Witajcie, chciałabym rozpocząć dyskusję na temat zaostrzenia kwestii przypisów na Wikipedii. (1) Chciałam dodać taki oto zapis [1] na WP:WER. Jest to związane z zauważanym przeze mnie ostatnio zjawiskiem nagminnego nieuźródławiania nowych artykułów, przy zasłanianiu się wikipedystów brakiem takiego zapisu, jak również nieobecnością przypisów w starych artykułach. (2) Chciałabym jeszcze poruszyć kwestię nieprecyzyjnych przypisów, które kierują do strony głównej danego serwisu www, gdy informacja pochodzi z jednej z jego podstron. A także o przypisach niepodających czasu dostępu i języka publikacji – co w zasadzie często jest związane z niekorzytsaniem z refToolsa. (3) Z niniejszym wątkiem wiąże się również postulat @Nedopsa o "precyzyjniejszym zaznaczaniu jakie treści są opatrzone danym przypisem (tak jak przy szablonie {fakt})" [2]. Proszę o konstruktywną dyskusję. Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 19:26, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
W gestii przypisów (1). To nie przejdzie. Sam stosuję i zachęcam do stosowania, ale obecnie mamy nowe arty bez źródeł w ogóle, mnóstwo istniejących już artów fatalnie uźródłowionych i coraz większe trudności u nowych użytkowników. Jestem za ostrym traktowaniem nowych artów, nawet z usuwaniem artów bez żadnych źródeł, ale do przypisów jeszcze nie dorośliśmy. Na razie wymagajmy ich w konkretnych sytuacjach.
(2) nie uznawać
(3) pomysł mi się podoba, można by go zacząć stosować w nowych artach, wiele problemów rozwiąże. Byle nie przymusowo. Ale zacząć można Mpn (dyskusja) 19:34, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Wiesz, jeśli chodzi o nieobecność przypisów w artykułach starych (czyli z lat, gdy nie było w ogóle nakazu uźródławiania - 2006r.(?)),to można by początkowo te braki tolerować, ale nie tolerować braku przypisów w nowych (a szczególnie z 2013/2014 roku), co wiązałoby się z wielką akcją dodawania przypisów, nie zaś z usuwaniem artykułów (któremu statutowo jestem przeciwna). Marycha80 (dyskusja) 19:38, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Jest bardzo ciężko dodawać przypisy do napisanego, przez kogoś innego artykułu. To godziny pracy, szukania. I w wielu przypadkach skończy się szablonem {{fakt}} lub {{źródła}}. KrzysG (dyskusja) 19:49, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Ale często jest również tak, że są artykuły pisane ze sztancy w danej kategorii, opierające się na danym źródle (np. filmy korzystają z Filmweba i tu nie ma problemu raczej, a jednak filmy są z jakiegoś powodu najmniej uźródłowionym typem artykułu, podającym jedynie że dany film jest na Filmwebie albo IMDb - czyli, że istnieje w ogóle) i taka akcja mogłaby właśnie takie artykuły masowo uźródłowić. Marycha80 (dyskusja) 19:55, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Niestety takie artykuły potwornie trudno uźródłowić, nawet dysponując kilkoma pozycjami biograficznymi, co doskonale widać np. tutaj. Widać stąd też, jak bardzo jest to czaso- i pracochłonna kwestia. --D'Arnise (dyskusja) 22:21, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
@KrzysG. Jakoś dziwnym trafem w WP:GK się udaje ;). Zarówno Sirmann, Emptywords, Sidevar, Daveed93, Vebace i ja od dłuższego czasu przeglądamy stare artykuły, dodajemy źródła. Można ? Można :). Sir Lothar (dyskusja) 00:12, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że kwadrat potrzebuje źródeł; przeciętna osoba nie potrafi nawet zdefiniować kwadratu, nie mówiąc o bardziej skomplikowanych tematach (np. kwadrat w geometrii nieeuklidesowej). Matematyka jest bardzo hermetyczną nauką, i w artykułach jej dotyczących źródła są szczególnie potrzebne. --Teukros (dyskusja) 20:05, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Mocno przeciw całemu temu zapisowi. Jestem gorącym zwolennikiem stosowania przypisów, ale bywają sytuacje (np. w przypadkach pisania na podstawie jednego źródła), że bibliografia wystarczy. Zapis proponowany przez Ciebie, Marycho, oznaczałby, że stosowanie bibliografii byłoby niedopuszczalne. W dodatku zdanie "Bibliografia nie zastępuje przypisów, gdyż nie wykazuje precyzyjnie miejsca, z którego pochodzi informacja." jest nieprawdziwe. Napisałem na przykład kiedyś taki artykuł, w którym wskazałem precyzyjnie źródło, z pełnym opisem bibliograficznym, tak samo jak zrobiłbym to w przypadku przypisu (art. trafił nawet co CzyWiesza). PS Nie wiem na które wypowiedzi się powołujesz pisząc: "przy zasłanianiu się wikipedystów brakiem takiego zapisu", ale w zasadach jest zapis dotyczący uźródławiania – np. w tym artykule, którego zapis chciałaś zmienić: Wikipedia:Weryfikowalność#Zasady. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:01, 28 mar 2014 (CET)~[odpowiedz]
Są też artykuły spore i istotne - np. Operacja wiślańsko-odrzańska - gdzie nie ma lub prawie nie ma przypisów, jest natomiast kilka byle jak wrzuconych niekompletnych pozycji bibliograficznych. Co z tym zrobić skoro źródeł się nie ma, a linki zewnętrzne to bzdura? Belissarius (dyskusja) 20:08, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
@Ptjackyll wiem, źle się wyraziłam... Chodzi zwyczajnie o to, że bibliografia nie pokazuje, która informacja skąd pochodzi. I właśnie dlatego, tak jak mówi @Mpn potrzebne by były tu przypisy harwardzkie, wskazujące, do czego dana pozycja bibliograficzna się odnosi. A artykuły pisane na podstawie jednego źródła nie wieją weryfikowalnością, a raczej stronniczością. Marycha80 (dyskusja) 21:35, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem szczerze mówiąc, co tutaj mają przypisy harvardzkie do rzeczy. Można z równym powodzeniem stosować zwykłe przypisy (osobiście bardzo nie lubię przypisów harvardzkich, bo nie podają one tytułu pozycji, tylko zupełnie niepotrzebny rok wydania). O stronniczości mam nadzieję, że żartujesz? Odwołując się do powyższego przykładu – pisząc naukowy artykuł na podstawie Kołosa uważasz, że byłem stronniczy, bo nie przedstawiłem... no właśnie, czego? Stanowiska innych kwantowców? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:41, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Właśnie :) Przypisy harwardzkie mają to do rzeczy, że wskazują, do czego dana pozycja bibliograficzna się odnosi. Bo każdy artykuł może zostać rozbudowany i po jakimś czasie nie będzie wiadomo, która pozycja w bibliografii była źródłem dla danej informacji, co daje trudność w weryfikowaniu tych informacji. Marycha80 (dyskusja) 22:20, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Ależ ja rozumiem przewagę przypisów nad bibliografią. :) Tylko nie rozumiem przewagi przypisów harvardzkich nad zwykłymi. Można bezproblemowo zamieścić pełen opis bibliograficzny w szablonie cytowania przypisu i nie wstawiać sekcji "bibliografia" wcale. Ale to taki off-topic. :) Co do meritum, sugerujesz że bibliografia nie oznacza, która część została nią uźródłowiona. Zgadza się, ale przypis także tego nie czyni. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:25, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Ależ ja nie uważam, by była przewaga harwardzkich nad bibliograficznymi (zwykłymi), ale chodzi mi o to, że sama bibliografia IMO powinna być zawsze wstawiana z przypisem harwardzkim, niezależnie od przypisów zwykłych. I tak jak rzecze Nedops - przypis powinien podświetlać uźródłowioną przezeń informację. Marycha80 (dyskusja) 22:34, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Niee, no teraz to już się całkiem pogubiłem. :) Proponujesz i przypis harvardzki, i zwykły? Posłużę się klasyką kinową – wytłumacz mi proszę jak sześcioletniemu dziecku: po co oba? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:39, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
No przecież bibliografia nie pokrywa się z przypisami. Po prostu: gdy mamy bibliografię, to wskazujemy miejsce, do których dany opis się odnosi poprzez przypis harwardzki. Pozostałe przypisy powinny być stosowane normalnie. Marycha80 (dyskusja) 23:48, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Ja to uzasadnię następująco. Można stosować tylko przypisy bez bibliografii i za każdym razem pakować rozdmuchaną sentencję przypisu lub szablonu cytowania. Wadą takiego rozwiązania jest utrudniona edycja artykułu w wikikodzie. Sytuację poprawia szablon {{r}} i przypisy końcowe, lecz ich zmorą jest konieczność nazwania każdego przypisu. A systemów nazewnictwa jest pewnie tyle co autorów owych artów. Zaletą {{odn}} jest jakby ustandaryzowanie nazewnictwa przypisów w stylu {{r}} i optyczne skrócenie sekcji przypisów, która może być prezentowana nawet w trzech kolumnach, bez większego uszczerbku na czytelności. Jednak stosowanie {{odn}} ma sens jeśli w artykule istnieje relatywnie krótka acz wyczerpująca bibliografia, z której przypisy czerpią garściami. Jeśli natomiast w bibliografii byłoby tyle pozycji ile przypisów to stosowanie {{odn}} jest bezcelowe. Ponadto istnieją jeszcze wszystkie stany pośrednie, w których należy ocenić jaki styl będzie lepiej wyglądał. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:03, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Lepiej niż zrobił to Paweł Ziemian, nie przedstawiłbym swojego stanowiska. :) Jeszcze tylko słówko w kwestii obu rodzajów przypisów – wydaje mi się, że lepiej by było ujednolicić sprawę w konkretnym artykule – albo zwykłe przypisy albo harvardzkie. Dodatkowo przypisy harvardzkie nie mają zastosowania w przypadku stron internetowych. Aha i jeszcze muszę się sam sprostować: na początku powiedziałem, że jestem "przeciwny całemu temu zapisowi". Miałem na myśli tylko modyfikację zasady WP:WER, bo dwa pozostałe postulaty Marychy popieram. Zwłaszcza ten trzeci mówiący o zaznaczeniu, co dokładnie uźródławia przypis. Z tym, że widziałbym trochę inne rozwiązanie, niż w przypadku {{fakt}}, który podkreśla tekst, potrzebujący przypisu. Gdyby takie coś zastosować w przypadku przypisów, to tekst miejscami byłby podkreślony, a miejscami nie i przez to stałby się mało czytelny. Proponowałbym żeby tekst wszędzie był taki sam (niepodkreślony), jednak po najechaniu kursorem na przypis – zaznaczałby się fragment, który jest uźródłowiony tymże przypisem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:27, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
To jest problem. Zdaje się, że kiedyś Masur próbował wywalać bzdurną bibliografię, nieposiadającą pełnego opisu bibliograficznego, ale chyba spotkało się to ze sprzeciwem. Ja byłbym nawet zwolennikiem wywalania takiej, za przeproszeniem, zapchajdziury, ale należy to robić z umiarem i wielką ostrożnością. Należałoby pozostawić te, które rzeczywiście mogłyby uźródławiać informacje w haśle. No a te linki w haśle, które są, to raczej w pierwszej kolejności do kasacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:17, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Czyli korzystając z artykułu np takiego [3] trzeba by jeszcze padać przypis z numerem strony? Np 3801. Bardzo nowatorskie podejście. Jeszcze nigdy się z takim nie zetknąłem. Czy tak restrykcyjne zasady są rzeczywiście konieczne?--Pisum (dyskusja) 20:14, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Ależ skąd. Nasze zasady i zalecenia zupełnie nie są konieczne; moglibyśmy tworzyć całkiem niezłą encyklopedię internetową całkowicie się bez nich obywając. --Teukros (dyskusja) 20:16, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
No cóż, jest - byłaby to encyklopedia jak wiele innych, niczym szczególnym się nie wyróżniająca, i pewnie po stosunkowo krótkim czasie by przeszła do historii. Żeby teraz wybić się w internecie trzeba czegoś naprawdę rewolucyjnego, jak właśnie Wikipedia. --Teukros (dyskusja) 20:41, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Piszesz o marketingu. Czy drogi publiczne muszą się czymś wyróżniać, czy nie wystarczy że są dobrej jakości? pl.Wiki się zwija, ubywa twórców. Średni czas prezentowania błędów to kilka lat. Artykuły muszą być faktycznie weryfikowane. Zaproponowałem wstawiającemu szablon fakt skan z fragmentem książki wskazanej pierwszym odnośnikiem (po polsku). Nie chciał. Wikipedia nie jest inteligentnym projektem, powstała przypadkiem, tak jak człowiek zgodnie z teorią ewolucji. Ja też całkiem przypadkiem trafiłem na stronę Wikipedii. Zobaczyłem same bzdury (9 lat temu), ale uwierzyłem w szczerość intencji. Zapis w wersji Marychy zostanie wykorzystany przez trolli. Niech się tak nie stanie. --Pisum (dyskusja) 21:22, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Problem z uźródławianiem zaczyna się w momencie braku źródeł po polsku - skąd mam wiedzieć, jak nazywają się dane zjawiska z kategorii np. glacjologii? O ile z organizmami żywymi problemu nie ma (m.in. dlatego je lubię :P), tak hasła o np. klubach sportowych - bardzo lokalnych - czy nieistniejących osadach, to trudne są, a najwięcej braków mamy chyba w medycynie i wsiach. Jestem nie za usunięciem, ale zrobieniem jakiejś akcji - lepszy będzie ładny stub z przypisem, niż opisanie bogato, ale nie wiadomo na jakiej podstawie - a to stwarza ryzyko OR-u (np. mogę teraz zmierzyć nie wstając z krzesła, ile mierzy skrzydło rudzika - ency? ency). Niektóre hasła nie nadają się do niczego innego niż zrobienia od nowa. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:22, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
1) Zapis tym słowami się nie nadaje ale ideę konieczności używania przypisów uważam za wartą wpisania w zasady. (później postaram się coś zaproponować) Zapis o LZ mamy już tutaj: Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych w formie: "Sekcja „Linki zewnętrzne” nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w haśle. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji „Bibliografia” lub wskazywać za pomocą przypisów (patrz: Wikipedia:Bibliografia)." 2. Brak dokładnego namiaru na źródło (w przypadku strony internetowej elementem dokładnego namiaru jest nie tylko dokładny adres ale też data dostępu) w zasadzie należy traktować jako brak źródła - czy nie mieliśmy tego gdzieś zapisanego? 3) "precyzyjniejszym zaznaczaniu jakie treści są opatrzone danym przypisem (tak jak przy szablonie {fakt})" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:40, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Jestem oczywiście przeciwny tej propozycji. Niedawno toczyła się już dyskusja na podobny temat. Padły już tam wszystkie możliwe argumenty za i przeciw. Nie widzę sensu ich powtarzania. Rozumiem, że niektórzy koniecznie lubią wszystko utrudniać i komplikować. Ale nie tędy droga - Wikipedia powinna być dalej możliwa do edycji przez przeciętnego człowieka, a nie tylko dla wtajemniczonych, namaszczonych i wybrańców. Electronツ➧☎03:33, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli przez przeciętnego człowieka uważasz kogoś w stylu F. Kiepskiego lub "przedszkolaka", to im bardziej im utrudnimy edycję tym lepiej, bo tacy ludzie nic wartościowego nie wniosą, a do wandalizmów będą pierwsi. Do wiki trzeba przede wszystkim przyciągać ludzi wartościowych (pasjonatów danych dziedzin, specjalistów, studentów, wyżej wykształconych itd.), a nie, kosztem jakości projektu, przejmować się możliwością edycji dla absolutnie każdego. Użycie znaczników ref to nie jest wyższa szkoła jazdy i każdy, kto ma coś wartościowego to wniesienia sobie z nimi poradzi Carabus (dyskusja) 12:36, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie i jeszcze raz nie - bo to by prowadziło tylko i wyłącznie do nieporozumień, ostatnio przerabialiśmy już działalność trolla, który faszerował hasła niepotrzebnymi szablonami dt. przypisów, jakby takie przepisy weszły w życie to armia dawno poblokowanych trolli przystąpiłaby do ofensywny i zaczęła by nękać hasła bez przypisów, faszerując je zapewne EKami. Ponadto "choroba przypisowa", której objawami jest właśnie skanowanie haseł pod kątem znaczków 1 i 2 prowadzi często do absurdów, ponieważ zdarzają informacje tak łatwo weryfikowalne (np. wyniki spotkań sportowych), że nie ma potrzeby faszerować co drugiego zdania przypisem. Andrzej19@. 09:44, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Przecież na początku, zanim byłby wprowadzony zapis, że każdy nowy artykuł musi mieć przypisy, zrobilibyśmy akcję dodawania źródeł do artykułów. Więc nie byłyby kasowane, a udoskonalane. Marycha80 (dyskusja) 11:28, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
To zróbmy najpierw skuteczną akcję (oczywiście zmierzmy skutek), może też dodajmy instrukcję jak uźródławiać artykuły en:Wikipedia:Citing sources jako zalecenie. A potem wprowadźmy surowy zapis do zasady. Unikniemy bezmyślnego poprawiania Wikipedii przez amputację. Wstawianie szablonów z wołaniem o źródła i systematyczne akcje wyrzucania wątpliwych merytorycznie fragmentów do bezmyślnej amputacji nie zaliczam. Jak artykuły bez źródeł będą stanowiły niej niż 10% haseł taki zapis przestanie mieć formułę modlitewną.--Pisum (dyskusja) 11:50, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
No to przecież takie akcje można robić z pomocą marchewki a nie kija. Nie wyobrażam sobie by można było usunąć artykuł tylko z powodu braku przypisów. Przecież można poprawiać takie artykuły bez dodatkowych zasad. Wprowadzenie literalnej zasady to po prostu zachęta dla różnej maści destruktorów, którzy będą trollować i usuwać treści zasłaniając się zasadą i uwierz mi, nie będą oni mieli na celu poprawy jakości. Andrzej19@. 12:41, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Również jestem przeciwny zmianom zasad projektu, co nie oznacza, że nie można postawić większych wymagań dla artykułów, które mają być eksponowane na SG w ramach Tygodni Tematycznych lub Czywiesza. Tam nawet bym zalecał. KrzysG (dyskusja) 10:06, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Tyle że jest to problem raczej nieudanej implementacji typograficznej szablonów przypisów a nie samych przypisów. Jeśliby wszystkie te kolejne po sobie odsyłacze skomasować (tak jak to jest praktykowane) do jednego przypisu, odbiór hasła byłby zupełnie inny. --D'Arnise (dyskusja) 20:00, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Co do (1) jestem za pierwszym zdaniem: Każdy nowy artykuł musi zawierać przypisy, wskazujące w sposób precyzyjny miejsce, z którego zaczerpnęło się daną informację. –dosyć mamy nieuźródłowionego byleczego (choć czasem są to też niezłe arty), które zalega na wiki. Nie radzimy sobie ze zrobieniem porządku z tym syfem sprzed lat, więc trzeba wszelkimi sposobami zablokować dopływ nowego non-weru. Ponadto należałoby to rozszerzyć, że dotyczy nie tylko nowych artów, ale w ogóle każdej nowej informacji (chyba, że jest z tego samego źródła). Ciągle ktoś dopisuje gdzieś jakieś pojedyncze zdania, albo masowo poprawia dane liczbowe, a nowych przypisów brak (mnie to odstrasza skutecznie od sprawdzania oczekujących na przejrzenie). Co do drugiego zdania Stare artykuły, które nie posiadają przypisów, powinny zostać o nie uzupełnione. -oczywiście, że powinny. Każdy to wie, ale ich liczba jest tak olbrzymia, że żadna jednorazowa akcja tego nie załatwi. Ja najczęściej arty nieuźródłowione, lub z pojedynczą, niepoważną pozycją w bibliografii, piszę zwyczajnie od początku. Natomiast przerabianie obfitej bibliografii większego artu na przypisy przez nie-autora to istny hardcore (chyba że ktoś ma wszystkie pozycje z biblio pod ręką) i nie wiem ilu będzie chętnych. Linki zewnętrzne nie są wykazem źródeł, a jedynie ich uzupełnieniem i dlatego nie mogą ich zastępować -to również oczywiste. Linki zewnętrzne to tak naprawdę internetowa literatura uzupełniająca, czyli pozycje niewykorzystane w artykule. Mogą też linkować do zdjęć/filmów, szczególnie jeśli brak adekwatnych ilustr. na commons. Taki zapis na pewno się przyda ;) Co do (2): nieprecyzyjnych przypisów, które kierują do strony głównej danego serwisu www -tu trzeba uważać, bo niektóre informacje na serwisach są generowane dopiero po wciśnięciu odpowiednich przycisków itd. (np. tabele rozmieszczenia na Fauna Europaea -nie wolno podać linku do samej tabeli, bo jak ktoś w niego wejdzie to wcale na nią trafi, więc trzeba podać link do gatunku i dopiero stamtąd się może ktoś dostać do tabeli). Dalej: "czasu dostępu i języka publikacji" -data dostępu jest przydatna, natomiast język uważam za rzecz drugorzędną, wszak widać po tytule publikacji/strony czy to jest angielsku/polsku/rosyjsku/japońsku itd. Generalnie nie ma przesadzać. Trzeba pamiętać że pojedyncze informacje mogą być zawarte w innym arcie. Jeżeli info że "Warszawa leży nad Wisłą" jest uźródłowione w arcie o Warszawie, to nie ma sensu na siłę uźródławiać tego w sformułowaniu "leżącej nad Wisłą Warszawie" w arcie o czymś innym. Powiedziałbym: "każda informacja na wiki musi być uźródłowiona w przynajmniej jednym miejscu encyklopedii przypisem do encyklopedycznego źródła". Generalnie, przyłożenie się do respektowania zasady WP:WER uważam, za kluczowe dla projektu i na pewno podniesie to jego jakość. Carabus (dyskusja) 11:41, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
no właśnie nie, w każdym arcie musi być źródło do informacji. Skąd czytelnik ma wiedzieć, gdzie szukać źródła? W którym arcie znajdziesz informację, że sinraptor i omeizaur żyli razem na terenie dzisiejszych Chin? (odp. w przypisie [1]Mpn (dyskusja) 17:00, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście masz rację w tym miejscu. Chodziło raczej o sytuacje oczywiste gdzie info są w arcie nad/podrzędnym np. nie będę przecież uźródławiał, że owady należą do stawonogów, albo chrząszcze do owadów, w arcie o rodzaju czy gatunku. A jeżeli istnieje rozbudowany art podrzędny to w nadrzędnym robi się streszczenie z odnośnikiem "osobny artykuł" i wtedy tego streszczenia też się już nie uźródławia (tak się przyjęło) Carabus (dyskusja) 07:17, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadza i chce, aby pozostała w Wikipedii. Z tego powodu edytorzy powinni umieszczać odnośniki bibliograficzne w tekstach artykułów. Jeśli dla danego tematu artykułu nie istnieją wiarygodne źródła, Wikipedia nie powinna zawierać hasła na ten temat. Każda edycja nieoparta na źródle może być usunięta.
Jest już od bardzo dawna w tekście zasady wezwanie do wstawiania odnośników. Czy zapisanie "Stare artykuły, które nie posiadają przypisów, powinny zostać o nie uzupełnione." ma szansę wpłynąć na ludzkie działania? Literalnie zasada Wer już pozwala usunąć wszystkie teksty bez źródeł. Tylko czy to będzie działanie rozsądne?--Pisum (dyskusja) 12:17, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
I właśnie to jest niepokojące. Zasady mówią, że trzeba dawać przypisy, więc skąd tylu obrońców bibliografii, a nawet obrońców braku źródeł? Sam zapis, że powinny być uzupełnione nic nie zmieni, dlatego była wyżej proponowana jakaś akcja specjalna. Biorąc pod uwagę skalę problemu to efekt pojedynczej akcji będzie pewnie nie duży dla całego projektu, ale zawsze. Usuwanie wszystkiego co nieuźródłowione byłoby zapewne przegięciem i na tak odważny krok się nikt nie zdecyduje. Nie zmienia to faktu, że w wielu nieuźródł. artach są bzdury i błędy kompletnie kompromitujące projekt(np. Cybister -8 błędów w stubie). Artów do usunięcia/napisania od początku nie brakuje. Jednak nie chodzi tu tak bardzo o działania wstecz ile o teraźniejsze i przyszłe. Chodzi o to by zablokować nowe treści bez źródeł! Nie wiem kto i dlaczego akceptuje zmiany dokonowane bez uźródłowienia i nowe nieuźródłowione arty, ale to IMO niedopuszczalne. I z tym trzeba skończyć, bo na co wysiłek osób piszących porządne arty (o wiele lepsze niż niejedna książka!), kiedy linki z nich prowadzą do kompletnych głupot, przez co wikipedia dalej będzie zwyczajnie wyśmiewana w każdym poważnym środowisku Carabus (dyskusja) 13:16, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ze zmęczenia, panie kolego, ze zmęczenia... Nie chce mi się już użerać z obrońcami bylejakości "w imię ułatwienia edycji i większej dostępności Wiki". Dodaję źródła, gdzie mogę, czasem wyrzucę coś do brudnopisu, ale nie chcę już być obrażany, bo przypomniałem, że trzeba pisać bez błędów i ze źródłami--Felis domestica (dyskusja) 13:31, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
Na pograniczu biologii i chemii, gdzie wtykam swoje paluchy od 2-3 lat nie widziałem nowego hasła bez źródeł. Widziałem za to akcje usuwania treści, które chyba miały na celu stymulować jakość. Spotkałem się z administratorem, co usuwał szablon źródła, bo był przecież autorem tegoż artykułu. Widziałem administratora wstawiającego sekcję bibliografia z kosmosu. A Wikipedia nie jest wyśmiewana w poważnym środowisku (mam na myśli środowisko akademickie), a przynajmniej nie ta część, którą znam najlepiej.--Pisum (dyskusja) 17:26, 31 mar 2014 (CEST)w takich dzidx[odpowiedz]
w takich dziedzinach zazwyczaj edytują ludzie, którzy mają pojęcie o nauce i dla których naturalne jest podpieranie takich tekstów źródłami, w dodatku potrafią ocenić ich jakość. W innych, bardziej popularnch dziedzinach, już tak ładnie nie jest Mpn (dyskusja) 19:02, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
biochemia czy fizyka kwantowa to dziedziny specyficzne i nikt nie naisze o tym "z ulicy". W owadach artów bez źródeł jest sporo i nowe arty bez nich się pojawiają i to czasem przez red. pisane. Także problem jest niestety Carabus (dyskusja) 07:17, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Stare artykuły, które nie posiadają przypisów, powinny zostać o nie uzupełnione. Ja się w tym w pełni zgadzam, tylko gdzie specjaliści z danych dziedzin? Nie każdy zna się na lodzie, nie każdy umie czytać cyrylicę ani nie każdy jest specjalistą ds prawa (a tych ostatnich chyba łatwo odstraszyć). Im wężej tym mniej źródeł i tym mniej osób. To może powtórzenie WP:BATUTA (dobrze by było, by akcja pokrywała się częściowo z terminem ferii)? Moim zdaniem nie zaszkodzi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:45, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Tak właśnie jest, to wina ludzi, którym się chce lub nie chce szukać źródeł. W mojej dziedzinie (historia) edytują dziesiątki lepiej lub gorzej przygotowanych userów. Jednym uźródłowienie leży na sercu, innym zupełnie gdzie indziej. I co poradzisz? Belissarius (dyskusja) 20:33, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jestem zdecydowanie przeciwko tej propozycji, co pisałem już zresztą w dyskusji Marysi (nie do końca wiem, jak odmienia się Marycha, ale chyba tak). Po pierwsze, jest mało realistyczna. W dalszym ciągu walka z nowicjuszami (i nie tylko) toczy się raczej o jakiekolwiek wiarygodne źródła, więc przechodzenie na poziom sztywnych wymagań co do ich formy (czy to mają być same przypisy, czy może też być bibliografia) jest mocno przedwczesne. Po drugie, jest to bardzo niepraktyczne i trochę oderwane od edytorskiej codzienności. Np. ja ostatnio tworzę często artykuły będące w istocie skrótami haseł z Australijskiego Słownika Biograficznego, który w takich sytuacjach bywa dla mnie jedynym źródłem. Nie widzę żadnego sensu w tworzeniu dwudziestu wywołań jednego przypisu, wolę podać moje źródło w bibliografii i już. Powerek38 (dyskusja) 21:40, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
"Mój" pomysł na podawanie przypisów spowodowałby, że wystarczyłby jeden przypis w takim wypadku. A podanie jednej pozycji książkowej w bibliografii na dziś może dramatem nie jest, ale po rozbudowie zwykle nie wiadomo co jest uźródłowione, a co nie... Nedops (dyskusja) 21:45, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak Powerek: artykuł ma miec źródła i koniec a przypisy to kwestia wagi zawartych informacji. Jest kilka źródeł i wymaga to dodatkowego zaznaczenia wstawiamu przypisy ale jak korzystam z jednego źródła takiej potrzeby juz nie ma (chyba że na czyjeś życzenie).--Adamtrzeknij słowo21:48, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Powerek38, @Adamt, czy zdarza wam się poprawiać/rozbudowywać arty po kimś? Co z tego, że art jest krótki i na podstawie jednego źródła? Wtedy chyba jeszcze łatwiej dać przypis, bo będzie to ten sam po każdym akapicie: zwykłe kopiuj-wklej (jak ktoś nie umie używać ref to trzeba mu pomóc/nauczyć, ale jak ktoś umie to dlaczego miałby tego nie użyć?). Jak art jest z bibliografią, to każdy coś tam może dopisać i po pewnym czasie nie wiadomo, które info zostały uźródłowione, a które nie, a już na pewno nie wiadomo którą poz. z biblio zostały, jeśli jest ich więcej. Potem ja chce rozbudować art, ale historia zmian jest bogata i nie wiem co było z głowy, a co z biblio i muszę i tak pisać art od nowa (staram się odtworzyć wszystkie info ze starego artu, a jak się nie da to zostawiam te frag. z szablonem fakt, mimo że być może było to uźródł. w bibliogr.), bo jak nawet wplotę gdzieś 1-2 zdania z przypisem, to skąd ktoś ma wiedzieć czy ten przypis jest do tego zdania, czy do całego akapitu? Wikipedia to projekt zbiorowy i trzeba tak pisać art, żeby maksymalnie ułatwić jego rozbudowę przyszłym edytorom. Inaczej, albo każdy będzie zaczynał od zera, albo będzie musiał wszystko wrzucać do bibliografii by zachować ścisłość zapisu, mimo, że napisał na podstawie jakiejś pozycji 1 zdanie i przypis mógłby dać.Carabus (dyskusja) 07:17, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jako autor artykułu który korzysta np z jednego źródła nie widzę sensu pisania dodatkowo przypisów ale...i tu zaczyna sie rola redaktorów i innych Jeżeli artykuł zaczyna byc rozwijany przez innych wówczas każdy taki wpis powinien posiadać źródło w formie właśnie przypisu. To czy one będę to kwestia nie zatwierdzania artykułów i żądanie ich wpisanie. Jako autor bedę takie zmiany kontrolował ale czasem coś mi umknie i rolą strażnika pełnią setki innych redaktorów. --Adamtrzeknij słowo08:24, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Czy obecność odnośnika jako alternatywą dla jednej pozycji w bibliografii, coś zmienia? Czy jak jest odnośnik to zmiany w uźrodłowionej treści nie zostaną wykonane? Merytoryczne zmiany w zdaniach zakończonych odnośnikami też są dokonywane i dopóki chociaż jeden z redaktorów będzie je zatwierdzał nie będziemy pewni czy artykuł jest w pełni zgodny z literaturą. Wszystkie hasła bez źródeł oraz ogólną bibliografią liczniejsza niż jeden będą wymagać poprawy. W humanistycznych dziedzinach wiedzy brak przypisów lub odnośników do każdej pozycji w spisie bibliograficznym nie jest chyba błędem w sztuce. Tak wynika z tłumaczeń wikipedystów rozwijających ten segment Wikipedii.--Pisum (dyskusja) 07:59, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Pisum ma rację, że problem ma nieco bardziej uciążliwą, ludzką naturę. Administrator "takie rewelacje" zrewertuje, ale redaktor niekoniecznie. Nie brak red. którzy sami piszą całe arty lub wprowadzają treści bez źródeł. Redaktorem zostaje się dość automatycznie i wielu z nich nie do końca rozumie/przestrzega zasady projektu. Jeżeli ktoś we własnych edycjach nie dba o WER czy NOR, to i w cudzych nie zadba i zaakceptuje, bo przecież nie był to "wandalizm". Bo zatwierdzając zatwierdza się tylko, że to nie był wandalizm i nikt nie pamięta, że wandalizmem jest również wprowadzanie treści sprzecznych z prawdą (tego czy jest tak faktycznie przy braku źródeł ocenić się nie da). Zasady już mamy i ich wyraźniejsze zaakcentowanie by się IMO przydało (te wszystkie zalecenia są pisane strasznie miękko), ale samo pewnie nie rozwiąże problemu. Jak widać w różnych dyskusjach, nie brakuje obrońców ORów, nonWERów. Nikt nie wstawi szablonu "źródła", bo usłyszy: "na co źródła ręcznikowi, czy kwadratowi?". Jak ludzie nie zechcą przestrzegać zasad to i tak wszystkiego nie upilnujesz :P Jak humanistom starcza bibliografia to czym ich zmusisz, żeby dawali przypisy? Ty się powołasz na WP:WER albo WP:NOR, a oponent na to że "przypisy wstawiamy do informacji kontrowersyjnych", albo na WP:ZR i tyle. Dlatego zaostrzenie zapisów zaleceń jest przydatne, bo da wyraźną przewagę w dyskusjach (może mniej "powinny", a więcej "muszą"?), ale i tak wszystko się rozbije o wolę użytkowników :P I szczerze nie mam pomysłu jak to zmienić. Carabus (dyskusja) 16:42, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego zaostrzenie zapisów zaleceń jest przydatne, bo da wyraźną przewagę w dyskusjach - ostry sprzeciw, jak zaostrzycie wymagania Wikipedia to za kilka lat nic nowego nie pojawi się na Wikipedii. Nowi będą skutecznie zniechęcani i przepędzani, starzy odejdą i koniec tak wspaniałego projektu. Szkoda czasu na te dyskusje, ale pamiętajcie że są też przeciwni zaostrzaniu wymagań. StoK (dyskusja) 18:46, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
A przeczytaj co napisałem, przeanalizuj, później próbuj tworzyć tezy. Obserwuję wiele artykułów, z roku na rok coraz więcej, ale liczba edycji w obserwowanych artykułach spada, i spadać będzie jeszcze szybciej jeżeli zrealizujecie te pomysły. W końcu na Wikipedii pozostanie kilku autorów piszących idealne artykuły (w jakim tempie?). StoK (dyskusja) 19:30, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
no przeczytałem. Masz jakikolwiek dowód na istnienie jakiegokolwiek związku pomiędzy mniejszą ilością edycji w tych artach a próbami „zrealizowania tych pomysłów”? Mam uwierzyć w rozumowanie, zgodnie z którym w kilku artach jest mniej edycji, więc wprowadzenie nowych zmian zmniejszy ich liczbę jeszcze bardziej? Na jakiej podstawie mozna tak wnioskować? Przecież to się kupy nie trzyma. A z rozwojem Wikipedii naturalne jest, że ilośćedycji na art będzie się zmniejszać. Mpn (dyskusja) 20:13, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Czy to nie jest trochę robienie z "nowych" idiotów? O nowych trzeba oczywiście zadbać i im pomóc w opanowaniu wikikodu, ale jak ktoś mimo rad działa wbrew zasadom, popełnia błędy itd. to mamy go na siłę trzymać i robić wszystko żeby nie odszedł? Czy my na prawdę potrzebujemy absolutnie wszystkich? Przecież jeżeli ktoś sobie nie radzi z dodaniem przypisów, albo nie rozumie czym jest WP:WER i inne zasady, to co może takiego wnieść? Owszem jest nas mało, ale najbardziej potrzeba nam ludzi którzy się na czymś znają i potrafią się poprawnie posługiwać językiem polskim. Artykułów typu "krzesło", "tapczan", "znany sportowiec", "popularny film", "ulica na której mieszkam", które mógłby napisać każdy mamy już dużo. Podczas gdy wiele poważniejszych dziedzin pozostaje ledwo napoczętych. Tymczasem spośród tylu naukowców i pasjonatów w Polsce, na wikipedii pisze garstka, mimo że każdy tę stronę zna. Takich ludzi nam brakuje, a arty z błędami (a te wynikają najczęściej z braku źródeł lub beznadziejnych źródeł) ich skutecznie zniechęcają. Mamy tu dwie różne koncepcje dalszego rozwoju. Jedni chcą żeby ta strona miała jakieś znaczenie i czemuś służyła, a metody ku temu są dwie: albo 100% weryfikowalność poważnymi źródłami, albo rezygnacja z anonimowości i podpisywanie się pod każdą edycją, żeby można było sprawdzić czy się na tym znasz. Druga opcja oczywiście odpada. Druga koncepcja to wikipedia w formie wolnej platformy wymiany wiedzy wszelkiej. Oczywiście "przeciętnemu" będzie na niej o wiele lepiej i użytkowników będzie o wiele więcej (wystarczy popatrzeć na onet.pl, pudelki i inne fejsbuki ilu mają userów), ale użyteczność tej strony będzie niewielka i w starciu PWNką cy Britannicą przegra i jako encyklopedia nikomu nie posłuży. Co oczywiście nie jest złą perspektywą, bo społeczeństwo "debileje" w oczachskr. Mpn (dyskusja) 20:13, 1 kwi 2014 (CEST) i na pewno wszyscy będą szczęśliwi, a userów masa. Obie koncepcje mają swoje plusy i minusy. Ja jestem jednak za tym by wikipedia szła w kierunku bycia encyklopedią, bo chyba taki był zamysł tej strony. I tak jak wspominałem: nowych trzeba wychwycić i pokazać jak się dodaje przypisy, bo bez tego ani rusz! Nawet jak napiszą jeden art w którym biblio ujdzie to jak będą chcieli napisać większy, albo poprawić jakiś inny to i tak będą musieli opanować refy i tak. Nie ma zmiłuj-refy musi umieć wstawiać każdy Carabus (dyskusja) 20:00, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
niestety większość dostępnych w internecie źródeł informacji jest nic nie warta. Nie ma sensu tworzyć kolejnej strony kompletnych bzdur. Nikt nie umie edytować od początku. Ale można się nauczyć. Mpn (dyskusja) 20:13, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wybacz, ale nie masz racji. Internet to nie tylko sieć powierzchniowa, ale i deep web, w którym znajduje się m.in. Przewodnik Bibliograficzny czy biblioteki cyfrowe. Natomiast w webie powierzchnowym mamy np. Scholara. Czyżbyś kwestionował jakość takich baz jak PLOS, Bentham Open, Directory of Open Access Journal, Web of Knowledge? W internecie mamy bazy sportowe, medyczne, Filmweb, i masę innych... Prawda jest taka, że źródła informacji przenoszą się do internetu i starają się być dostępne nieodpłatnie. Marycha80 (dyskusja) 20:28, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Mpn posłużył się słowem "większość" i tak to trzeba rozumieć. Natomiast dobre źródła w internecie są, np. tworzone prze polaków bazy Coleoptera Poloniae, Heteroptera Poloniae, Lepidoptera.eu, oraz zagraniczne jak Pseudoscorpiones of the World, Carabidae of the World, a i Fauna Europaea powoli się poprawia. Każde z tych źródeł jest jednak specyficzne i koncentruje się na konkretnym rodzaju informacji. Wikipedia może być dla nich konkurencyjna jako gromadząca w jednym miejscu syntezę wielu źródeł. Jeżeli w jednym arcie o owadzie zawrzemy info o systematyce z różnych baz i list, o cechach diagnostycznych z opisu, rewizji i kluczy plus dane o ekologii z drobnych doniesień i KFP to otrzymujemy produkt unikalny i w dodatku po polsku (takie coś ustępuje tylko świeżej monografii). I taki powinien być stan docelowy artów: synteza wszystkich źródeł na dany temat. Niestety wiele tematów jest bardzo trudnych/niszowych i po prostu nie da się o nich napisać bezbłędnie będąc laikiem (np. każde źródło szybko się przeterminowuje, a tylko spec wie czy i gdzie wyszły rewizje dotychczasowej wiedzy), stąd trzeba nam zachęcić środowisko akademickie do edycji. Jeżeli mamy nawet utracić kilkudziesięciu "każdych" na rzecz kilku pracowników naukowych, którzy jeśli nie pisać nowych to może zechcieliby chociaż uzupełniać i poprawiać to co jest, to to nie jest zły interes. Wiem, że zasadniczo będziemy zawsze środowiskiem amatorskim, ale wielu dziedzinach stosunkowo szybko dochodzi się do ściany "dalej bez specjalisty nie da rady" (przynajmniej do konsultacji). Mamy już ponad milion artów i trzeba coraz bardziej myśleć o jakości, a nie tylko ilości. Nikt tu chyba nie robi na akord? Jak nie wyrobimy jakiejś normy nowych artów/aktywności to nas wywalą z sieci? Raczej nie ;) Carabus (dyskusja) 21:20, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Racja, ale tylko częściowo. Mimo wszystko (zakładając podobną ilość czasu potrzebną na przygotowanie) uważam, że lepiej mieć kilkanaście artykułów "powierzchownych", za to z linkami do źródeł i bibliografii, z której w razie potrzeby/konieczności/zainteresowania mogę sobie poszerzyć wiedzę, niż jeden medalowy z maksymalnym wykorzystaniem dostępnej wiedzy, za to o całej reszcie - zupełne nic. Jakość owszem, ważna i trzeba ten poziom podnosić, nie mówię, że nie, ale ilość ważniejsza, tak sądzę. Avtandil (dyskusja) 21:30, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Najgorsze jest to, że Wy wszyscy możecie mieć rację ale nie musicie. Trzeba by to empirycznie sprawdzić. Na teraz wiadomo, że liczba edytorów się zmniejsza, a wskaźnik głębokości jest pl.wiki wyjątkowo płytki (co oznacza, że te artykuły, które powstały są wyjątkowo rzadko poprawiane, uzupełniane i aktualizowane). Nowe artykuły to jak dolewanie wody do zbyt słonej zupy. To za mało aby była smaczna.--Pisum (dyskusja) 21:07, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Empirycznie można sprawdzić wskaźniki ilościowe: ilość edycji/nowy artów/kilkobajtów treści, ale czy dysponujemy narzędziami do zbadania jakości edycji? Czy nie jest tak, że ilość edycji uźródłowionych jednak wzrasta, kosztem nieuźródłowionych. A wśród tych użródłowionych, czy nie wzrasta przypadkiem ilość źródeł poważniejszych (publikacje naukowe), kosztem mniej poważnych (gazetki itp.)? To będzie ciężej zmierzyć. Ja nie mam oglądu na całość wiki, więc ciężko mnie to stwierdzić. Trzeba pamiętać, że ilość można zwiększyć zawsze. Przecież można botem wrzucić milion stubów taksonów jak niderlandzkojęzyczni, albo milion wiosek z Azji i sobie statystyki podbić. Tylko kto to będzie czytał? Stuby o wsiach w dżungli jeszcze ujdą (i tak nikt tego nie szuka, chyba że turystyczna), ale stuby o taksonach szybko nauczą czytelnika, że na wiki nie warto w tym zakresie klikać, bo nic stąd nie wyniesie :P Carabus (dyskusja) 21:43, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Kłania się nadworny kawiarenkowy leń. Ściągnięto mnie do tej dyskusji, żebym wyraził swoje zdanie, które brzmi „uważam, że przypisy powinny być zasadniczo w każdym artykule – nawet tym, który ma sekcję Bibliografia, który ma dużo linków zewnętrznych, który traktuje o koniu, euklidesowym kwadracie, a nawet algorytmie”. Krótkie oświadczenie, a widzę tyle tekstu, że nie chce mi się czytać. Zatem pytam uprzejmie, czy Społeczność doszła do konstruktywnych wniosków w kwestii przypisów, ew. omówiła propozycje zmian na stronie WP:WER albo Pomoc:Przypisy, czy wybrała drogę logiki Tytusa de Zoo i rozumowanie: „przypisy – przypisy harvardzkie – Ameryka – hamburgery – jestemgłodnyidęspać”? Tar Lócesilion|queta!03:16, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jak zwykle... Nie przejmuj się, nie czytaj, nie warto. Człek straci kupę czasu żeby to wszystko przeczytać i co? I nic... I nie daj się nabrać jak ktoś napisze, że nieprawda, że wyciągnięto konstruktywne wnioski... empirycznie... i że teraz wszystko będzie cacy. Nie będzie... Znam tylko jeden przypadek kiedy coś się udało, ale to było dawno i działaliśmy z Kpjasem przez zaskoczenie. Wniosek? Chcesz coś zrobić, nie pytaj Szanownej Pleni Titulo Społeczności Belissarius (dyskusja) 05:18, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Generalnie wychodzi, że mamy różne poglądy. Większość jest za stosowaniem przypisów, ale nie obowiązkowym. Tak więc bardziej bym się w przyszłości skupił na tym, by wszystkie nowo dopisywane informacje miały źródła, najlepiej jeśli w formie przypisów, ale niekoniecznie. Mpn (dyskusja) 16:01, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co widzę, to najbliżej nam do takiego sformułowania:
każda informacja musi mieć przypisane do niej źródło, z którego została zaczerpnięta - czy to w formie przypisów czy w formie odnośników do bibliografii. Linki zewnętrzne nie są wykazem źródeł wykorzystanych w artykule. Każdy nowy artykuł musi mieć bibliografię lub przypisy dodane podczas jego tworzenia, natomiast stare artykuły będą o nie sukcesywnie uzupełniane w różnych akcjach
Heh, sprytne. Sformułowanie "każda informacja musi mieć przypisane do niej źródło, z którego została zaczerpnięta - czy to w formie przypisów czy w formie odnośników do bibliografii." jest tak naprawdę synonimem "Każdy nowy artykuł musi zawierać przypisy, wskazujące w sposób precyzyjny miejsce, z którego zaczerpnęło się daną informację", gdyż wymieniony przez Ciebie "odnośnik do bibliografii" jest właśnie formą przypisu ;) Poprostu z wierzchu brzmieć może nieco bardziej miękko. Także ja jestem za! Tylko jak słusznie zauważył Pisum wezwanie do wstawiania przypisów już gdzieś w zasadach jest, więc nie wiadomo czy zmiana formułki da jakikolwiek efekt. Carabus (dyskusja) 19:56, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Skoro mowa o przypisach, to pozwolę sobie zadać pytanie, na które nie udało mi się znaleźć odpowiedzi przeszukując strony z zasadami itp. Otóż, czy jest przyjęte, że pozycje wymienione w bibliografii powinny znaleźć się w przypisach? Czy może dopuszczalna jest sytuacja w której przypisy podają pozycje, których nie ma w bibliografii i na odwrót? Frangern (dyskusja) 16:36, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wyjątkiem jest gdy stosujemy przypisy do stron w pozycji w bibliografii: wtedy w przypisie jest tylko autor, rok i strona, a w bibliografii pełne dane pozycji Carabus (dyskusja) 17:26, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
[konflikt edycji] To wynika z innego zapatrywania na kwestię rzetelności badawczej. W naukach humanistycznych po prostu kiedyś wytworzył się zwyczaj umieszczania w bibliografii wykazu wszystkich pozycji, które się przeczytało na przedmiotowy temat. Dopiero bowiem po takiej deklaracji można uznać, że autor jest odpowiednio oczytany w temacie. Gdyby się tego nie stosowało, to we wszelkiej maści recenzjach co i rusz by się pojawiały zarzuty typu: dlaczego wykorzystano X, a autor zignorował to, co napisał Y? Dlaczego odniósł się do hipotezy A, a hipotezę B zbył dwoma słowami (w domyśle - pewnie nie doczytał dokładnie hipotezy, bo w bibliografii nie umieścił). I tego typu podobne... Dodatkowo w naukach humanistycznych z racji braku porządnych baz bibliograficznych (regionalnych) bibliografia zawsze pełniła i pełni nadal funkcję przewodnika po zasobie książkowym i artykułowym. Oczywiście w wikipedii takie podejście nie jest najlepsze (by nie powiedzieć błędne), ale dalej pokutuje. --D'Arnise (dyskusja) 20:01, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Pierwsza część formuły jest oczywista, natomiast "niedopuszczalne jest (...) podanie przypisu do czegoś nie umieszczonego w bibliografii" oznacza że każdy, nawet jedno-dwuzdaniowy art musi mieć i przypisy i bibliografię. Nam zależy na WP:WER, a do weryfikacji wystarczy przypis, więc jego dublowanie jeszcze raz w wykazie bibliograficznym, przy średniej długości i krótkich artach to już sztuka dla sztuki. Cóż na to brzytwa Ockhama? Carabus (dyskusja) 19:56, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Z drugiej strony, pisząc hasło na 5000 kB z jednego źródła, wygodniej (i ładniej od strony typograficznej) jest po prostu wpisać to do bibliografii. --D'Arnise (dyskusja) 20:04, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
I właśnie dlatego funkcjonują dwa inne systemy cytowań poza tradycyjnym (w realnym świecie). Oszczędzając papier wiele czasopism naukowych wymaga systemu vancouverskiego, dodatkowo skracając opis bibliograficzny do autora, tytuły czasopisma, numeru i roku. W Wikipedii angielskiej zalecenia dają swobodę wyboru systemu autorom i wymagając jednego systemu dla artykułu, co jest oczywiste, bo tylko tak da się robić coś razem bez konfliktów. W artykułach Belissariusa widzę zawsze piękne wykonanie systemy tradycyjnego ze skróconym zapisem przypisów. Brzytwa Ockhama jest pojęciem nagminnie nadużywanym w dyskusjach. Wybór hipotezy z najmniejsza liczbą założeń to zupełnie coś innego niż wybór kamienia zamiast młotka, przez wybór prostszego narzędzia. W obecnej wersji zasady WER jest mowa o odnośnikach a nie o przypisach co jest efektem wiernego tłumaczenie pierwotnej wersji. Prostym rozwiązaniem jest bibliografia składająca się z przypisów, co nadal jest bibliografią. Przykład dla czasopisma.--Pisum (dyskusja) 21:38, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Niezbyt szczęśliwie wybrany przykład, bo (pomijając już lapsusy typu Powołania w tekście powinny być zawierać nazwisko autora) tam akurat utożsamia się references z bibliografią, a przypisy (powołania) są czymś oddzielnym. --D'Arnise (dyskusja) 21:57, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wszelkie elementy dotyczące obchodzenia świąt, czy innych szczególnych dni, takich jak Boże Narodzenie, Chanuka, Id al-Fitr, Nowy Rok, Walentynki, Prima aprilis, żałoba narodowa, urodziny czy Dzień Kobiet a nawet Dzień Wikipedysty pod żadnym pozorem nie mogą znaleźć się w przestrzeni głównej (artykułów) ani szablonów. Należy także zachować dużą ostrożność umieszczając je w jakichkolwiek innych przestrzeniach oprócz przestrzeni "Wikipedysta" i "Dyskusja Wikipedysty".
Powód prosty, w ten sposób to nawet życzeń świątecznych na WP:TO nie można złożyć. Dyskusja Wikipedii:Prawo Grincha - raczej stabilny konsensus za złagodzeniem zapisu się tam pojawił, ale mimo to go nie złagodzono. Aż do teraz.
Moim zdaniem obchodzenie jakichkolwiek świąt w Wikipedii jest naruszeniem NPOV, ponieważ święta opierają się zwykle na jakiejś aksjologii (religijnej, patriotycznej itd.), a Wikipedia jako całość nie powinna wyznawać żadnych wartości poza swoimi własnymi. Składanie życzeń na TO mi się nie podoba, bo niemal codziennie jest dzień czegoś tam. Np. dzisiaj w UK jest Dzień bez Makijażu, więc można życzyć dziewczynom, by pamiętały, że są piękne nawet nieumalowane. Z kolei we Francji mamy dziś Dzień Grzeczności za Kierownicą, a w Korei Południowej Dzień Drzew. Oczywiście sprowadzam to odrobinę do absurdu, ale z kolei selekcja świąt natychmiast będzie stanowiła wypowiedź światopoglądową, no bo z jakiego ściśle obiektywnego powodu (odrzucamy religię, tradycję itd.) Wielkanoc jest ważniejsza niż Dzień bez Makijażu? Powerek38 (dyskusja) 13:37, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Bo WP:TO nie jest o składania życzeń i innych tym podobnych. Może i było to śmieszne, ale nie odpowiednie miejsce na tego typu działalność. No i zmiana zasad czy zaleceń bez dyskusji jest również nie na miejscu. Najpierw dyskusja potem zmiana nie odwrotnie. Blackfish (dyskusja) 13:57, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Masz dowód tego twierdzenia? Nie kwantyfikowałbym tak pochopnie... Zawsze możemy życzyć, by nieumalowane kobiety nie trafiły samochodem w drzewo, a na serio podawanie, jakie są dni, nad rocznicami to odpowiednie miejsce na tego typu rzeczy Mpn (dyskusja) 20:29, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczy spojrzeć kilka akapitów wyżej "Dzień bez Makijażu, więc można życzyć dziewczynom" - seksizm, uprzedzenia względem płci i wieku. Proszę to natychmiast wykreślić lub usunąć. Malować się mogą wszyscy, kobiety, mężczyźni, dzieci, rośliny, zwierzęta, grzyby, bakterie, protisty i archeany, aktorzy, politycy, aktorki, polityczki. Kupiłem ostatnio dziecku farby do ciała. I życzę wszystkim kolorowych snów (bez okazji).--Pisum (dyskusja) 20:55, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zauważyłem, że w datach (np. 1763) jest wyodrębniona Polska, czy przypadkiem nie jest to polonocentryzm :)? KrzysG (dyskusja) 23:24, 15 kwi 2014 (CEST)
PS: Żart warty zagadnienia. Ponieważ przez wyszczególnianie z historii powszechnej nie zdajemy sobie sprawy z układów międzynarodowych, które w danym czasie panowały. A przecież nie jesteśmy (jako Polska) wyspą. KrzysG (dyskusja) 23:28, 15 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jakiś czas temu również na to wskazywałem. Wyróżnienie na Polskę i świat jest absurdalne. Najlepiej wyróżnić albo wszystkie strony, lub dać do jednego worka, albo jeżeli w Polsce odbyła się większość wydarzeń można dać w Polsce, a resztę dać do pozostałych. Basshuntersw (dyskusja) 09:00, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
O rany! To Polska nie jest na świecie? Wikipedia to nie gazeta czy wiadomości, tylko encyklopedia. IMO jest to błąd merytoryczny do poprawki botem. Winno być raczej "Wydarzenia w innych krajach". Carabus (dyskusja) 19:04, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Rzeczywiście dosyć to kuriozalne. Do tego tak spojrzałem na szybko - dobór wydarzeń jest mocno dowolny w niektórych latach np. 1759 - "Ignacy Krasicki przyjął święcenia kapłańskie", bez daty dziennej - czy naprawdę to aż tak doniosłe wydarzenie? Emptywords (dyskusja) 16:30, 17 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Poza tym zdarzają się kontrowersje - czy bitwa pod Grunwaldem odbyła się w Polsce? a rzeź wołyńska? A. które bitwy powstania styczniowego odbyły się w Polsce, które na Litwie, a które na Rusi? Litwin GorliwyOdpowiedz zoilowi16:08, 18 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Odbyły się pod [miejscowość] na terenie ówczesnej/ówczesnego... [i to co wtedy było na tym obszarze], obecnie [powiat i województwo, jeśli Polska]. Taka forma najbardziej konkretna. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:25, 18 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Może to lekki off, ale czasem "obecnie" można teoretycznie użyć, jeśli jest pewność, że się nie zmieni np. obecnie już nieistniejący :) (choć akurat w tym przykładzie można nawet usunąć) Emptywords (dyskusja) 18:42, 18 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ok. Z doprecyzowaniem, że wydarzenia w Polsce powinny oznaczać wydarzenia dziejące się w ówczesnych granicach Polski (w okresie rozbiorów i wojen – w granicach sprzed tych wydarzeń). Kenraiz (dyskusja) 16:22, 19 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dosyć to naciągany podział. Gdzie wg niego znalazłyby się Wybory do Sejmu Litwy Środkowej, wydarzenia na Zaolziu w 1919, czy Plebiscyt na Warmii i Mazurach. Są to wydarzenia, które miały miejsce poza granicami ówczesnego państwa polskiego, jednak były z nim istotnie związane. Oczywiście w żadnym wypadku nie podpadają pod „Wydarzenia w Polce”, podobnie jak Incydent w Nangar Chel, czy obejmowanie urzędu przez prezydenta na uchodźctwie (choć to, nie wiedzieć czemu, podpięte jest u nas pod wydarzenia w Polsce, np. tutaj). Jeżeli, jak niektórzy argumentują, wydarzenia związane z Polską mają kolosalne znaczenie dla czytelnika, to powinny to być właśnie wydarzenia związanie z Polską (np. pierwsze wydanie w Paryżu „Pana Tadeusza”, śmierć gen. Sikorskiego w Gibraltarze), a nie które wydarzyły się w Polsce, czyli na jej terytorium („w okresie rozbiorów i wojen – w granicach sprzed tych wydarzeń” – czyli „w Polsce” byłoby np. powstanie hymnu Litwy, czy powstanie Ukraińskiej Rady Narodowej i w sumie Zachodnioukraińskiej Republiki Ludowej). Podział należy zdecydowanie zmienić, ale tak aby nie zastępować jednego bezsensownego podziału innym niewiele lepszym. Aotearoa dyskusja17:17, 19 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Obawiam się tylko, że zbyt duże zmiany spotkają się ze zbyt dużym oporem i w konsekwencji zostanie tak jak jest. Nie będę oponował przeciwko rezygnacji z sekcji "w Polsce" ani przeciwko zmianie na "związane z Polską" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:24, 19 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
No tiaaa... wypada tylko zacytować Marka: "zbyt duże zmiany spotkają się ze zbyt dużym oporem i w konsekwencji zostanie tak jak jest" i powtórzyć to, co mówię od lat: żadne dyskusje do niczego nie prowadzą, a już broń nas Panie Boziu przed głosowaniami. Zmiany są potrzebne, ale błagam - nie pytajcie co Społeczność o tym myśli, bo jak zwykle co dwóch Polaków to trzy przeciwstawne, że zacytuję klasyka "ja jestem za a nawet i przeciw"... A na poważnie: Polska to pojęcie szerokie, tak geograficznie jak historycznie. Pytanie więc o jakiej Polsce mówimy: o tej za Piastów, za Jagiellonów, II RP, czy dzisiejszej; czy uznajemy zabory (co widać w niektórych infoboksach: urodził się w 1894 w Krakowie - C.K. Austro-Węgry - zmarł w 1942 w Warszawie - III Rzesza); czy uważamy Mickiewicza za Litwina, Kościuszkę za Białorusina, a Dąbrowskiego za Niemca; czy Wielka Emigracja to jeszcze Polska czy już nie... itp., itd. A wnioski? Jak zwykle... Belissarius (dyskusja) 20:16, 19 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
<ironia>O ile podział tekstu na zdania wynika z jakichś tam zasad gramatycznych, o tyle wszelki podział tematyczny artykułów na sekcje jest dziełem bardzo subiektywnym. Proponuję by czytelnicy sami sobie wyszukiwali potrzebnych im informacji w litych blokach tekstu i konsekwentnie przestańmy dzielić artykuły na działy tematyczne</ironia>. Jeśli w zestawieniach wydarzeń w poszczególnych artykułach sekcjach jest ich mniej niż kilka (10?) podział tematyczny jest zbędny. Wraz ze wzrostem liczby zestawianych wydarzeń coraz trudniej czytelnikowi posortować i wyłowić użyteczne informacje. Jeśli wśród wydarzeń jest sporo takich, które łączy odniesienie do jakiegoś kraju – warto je w danym artykule czy sekcji wyodrębnić (Wydarzenia w Polsce, w Niemczech, w Rosji... cokolwiek byle wyodrębnić to czego jest na tyle dużo, że ułatwi to korzystanie ze zgromadzonych informacji. Kenraiz (dyskusja) 21:07, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz Uważam inaczej. Jeśli tworzymy osobny akapit na temat jakiegoś kraju zaciera się sytuacja międzynarodowa, która ma wpływ na wydarzenia. Hipotetyczna sytuacja: W Polsce: 12.06.2014 podniesiono stopy procentowe o 20%; A w Na świecie: 11.06.2014 Bank Światowy nakazał podnieść stopy procentowe o 20%. Nie chce mi się szukać, lecz zawsze było i jest wzajemne oddziaływanie państw, a w przeszłości dworów. Choć może znalazłem 1574. Gdyby nie dość krótki artykuł ucieczkę króla byłoby ciężko wytłumaczyć. KrzysG (dyskusja) 21:54, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
W obu kwestiach rozwiązanie jest przecież proste, przy założeniu, że kryteria klasyfikacji odnoszą się do właściwych im czasów i lokalizacji. Albertyna powstała w Prusach, Breslau oblegano w Niemczech (włączono go do Polski dopiero w lipcu 1945), wydarzenia przypisywane są "światu", Polsce lub innym krajom w zależności od tego czego dotyczą lub gdzie miały miejsce. Pisząc różne artykuły też miewam problemy z przypisywaniem określonych informacji do konkretnych sekcji, to nie powód by rezygnować z podziału artykułów na sekcje. Kenraiz (dyskusja) 22:15, 26 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
W związku z ostatnimi kontrowersjami nt. ukrywania wulgarnych nicków z historii edycji, zakończonych pozostawieniem publicznej widoczności ciężkich wulgaryzmów (wątek na PdA) proponuję usunięcie ze strony Wikipedia:Usuwanie wersji akapitu:
Nie należy usuwać nazwy użytkownika (dotyczy rejestru i edycji). W momencie utworzenia konta o nazwie niezgodnej z zasadami należy zwyczajnie zablokować. Natomiast nazwa użytkownika, która jest szczególnie wulgarna lub w inny sposób budząca zastrzeżenia może zostać lokalnie zablokowana i ukryta przez rewizora (automatycznie nazwa stanie się niewidoczna we wszystkich edycjach i rejestrach dla wszystkich).
Ponadto stewardzi mają możliwość globalnego zablokowania kont uniwersalnych oraz ich ukrycia. Wnioski o globalne ukrycie należy składać na stronie meta:Steward requests/Global lub bezpośrednio jednemu ze stewardów.
Argumenty:
Obecnie w myśl zapisów ze strony Wikipedia:Rewizorzy narzędzia tego można użyć wyłącznie w przypadku nadużyć dużo poważniejszych niż zwykłe wulgaryzmy (takich jak np. ujawnianie niepublicznych danych czy treści mające charakter zniesławienia). Oba te zapisy razem wzięte oznaczają, że praktycznie nie ma osoby, która mogłaby ukrywać wulgarne nicki w historii stron.
Jest prawdą, że ukrycie nazwy użytkownika w historii strony spowoduje ukrycie powiązania pomiędzy użytkownikiem a edycją, a zatem niemożność stwierdzenia (przez nieadminów), kto jest autorem usuniętej edycji. To samo jednak dzieje się w wypadku usunięcia strony. Właśnie dlatego jednak działalnością taką nie powinni zajmować się rewizorzy - w przeciwnym razie widoczność tych informacji zostanie ukryta daleko głębiej - do logów rewizyjnych dostęp mają tylko 3 osoby (nie licząc stewardów), natomiast akcje administracyjne kontrolować mogą, na chwilę obecną, 143 osoby.
Uzasadnienie obecnego obostrzenia (znajdujące się w samym zapisie) sprowadza się do kwestii praktycznych - rewizorzy mają możność ukrycia nicku we wszystkich edycjach za pomocą jednej akcji. Jednakże zwykle konta o wulgarnych nickach blokowane są na tyle szybko, że nie ma to zbytniego znaczenia. Ponadto kwestie praktyczne bledną w obliczu problemów wymienionych powyżej.
Ukrywanie wulgarnych nicków w historii edycji jest akcją potrzebną, tak samo jak ukrywanie wulgarnych opisów zmian czy też usuwanie stron o wulgarnych tytułach.
Dla mnie ten zapis jest zbędny, nie widzę różnicy między wulgarną nazwą usera a wulgarną edycją. Dlatego nazwy takie, jak dziś w PdA się pojawiły powinny być imo ukrywane przez adminów. Einsbor (dyskusja) 20:52, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ukrycie rewizorskie jest za daleko idące, a w WP:UW ten zapis pojawił się w trakcie dyskusji. Spokojnie można to skasować. Pod rewizję nijak to nie podpada. Elfhelm (dyskusja) 20:54, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zastosowałem zasadę "Zdrowy Rozsądek" i ponownie ukrylem wulgaryzmy (nie mylić z loginami; loginem jest np ptjackyl, tamto nie było). I skonczmy te (dwie) dyskusje, bo to tylko źle o nas świadczy. ~malarz plPISZ21:05, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego oryginalnie i to było ukryte: 19:04, 4 maj 2014 Einsbor (dyskusja | edycje) zmienił widoczność 2 wersji strony Rock, wykonano następujące operacje: opis zmian został ukryty (UW2: Tekst rażąco wulgarny lub obraźliwy: edycje były rewertami zawierającymi wulgarną nazwę użytkownika)Marcgalrespons21:21, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
A głupi Wikinger się cieszy. Zalewa Wikipedię stosem wulgaryzmów, pasmem wandalizmów, wielu z nas personalnie znieważa w najbardziej ordynarny sposób w wielu miejscach w internecie. A mądre głowy n-ty raz z kolei zamiast wszystko jak leci ukrywać i konsekwentnie blokować zakresy debatują, czy ukrycie słowa na ch nie jest odebraniem Wikingerowi prawa do swobody wypowiedzi... Hoa binh (dyskusja) 21:47, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
To przypomina działania Unii Europejskiej: marnowanie czasu i energii na dyskusje o niczym: krzywiźnie bananów, zaliczaniu raków do ryb, albo innych podobnych absurdów. Wszyscy wiedzą, o co chodzi z wandalizmami w Wikipedii, wszyscy wiedzą, że należy zareagować natychmiast i bezwzględnie, ale nie wiedzieć czemu każdy się boi nacisnąć odpowiedni klawisz, żeby go ktoś inny nie zrugał. Moi szanowni Państwo: każdy z Was, kto ma uprawnienia administratora - ma je dlatego, że sam je chciał dostać, nikt nie został adminem z przymusu. Każdy z Was chciał je dostać po to, żeby móc robić więcej i lepiej, niż inni. Zatem jak już korzystacie z tych dodatkowych uprawnień, które samiście chcieli dostać - róbcie to szybko i róbcie to dobrze, a nie wystawiajcie się na pośmiewisko. Nie bójcie się blokowania zakresów IP. Nie bójcie się krytyki, że blokowanie dostępu to łamanie czyichś praw. Wikipedia to nie jest kwestia, w której obowiązują jakieś "prawa obywatelskie" albo cokolwiek podobnego. Nic się złego nie stanie, jak z przyczyn praktycznych odetnie się prawa edycji iluś procentom wikipedystów. Świat się od tego nie zawali, nikt nie zostanie pozbawiony żadnych swobód, wolności, możliwości komunikacji, albo czegokolwiek, co jest istotne. Julo (dyskusja) 22:11, 4 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
A ja przeciw – i to mocny. Takie wpisy powinny podlegać pod rewizję (to tam należy zwiększyć uprawnienia, a nie tutaj). Po kiego grzyba, mamy usuwać z historii opisów zmian itp. nazwę użytkownika, skoro można sobie wejść na stronę Specjalna:wkład/Chodz do cipy i Specjalna:wkład/Chodz do dupy i wówczas każdy może zobaczyć, jaka to była nazwa. Widać to także oczywiście w wątku na PdA. Tam też ukryjemy? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:53, 5 maj 2014 (CEST) Sorry, cofam ten komentarz – nawet po rewizorskim usunięciu widać wkład. Zatem nie ma znaczenia czy ukryje admin czy rewizor. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:09, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie to samo jest w razie usunięcia strony przez admina. Też jej tytuł wala się po publicznych logach. (np. Wikipedysta:Chodz do ...) Zatem oficjalnie wnoszę, ażeby jedynie rewizorzy mieli prawo usuwać strony o wulgarnych tytułach. Marcgalrespons14:36, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Na Specjalna:Wkład wejść może nawet IP, ale nie będą tam wypisane edycje, dla których admin ukrył nazwę użytkownika. Podobnie, a właściwie to jeszcze gorzej, jest z usuniętą stroną - treść usuniętej strony może zobaczyć tylko admin, ale jej tytuł - nawet IP. Tak samo jak w przypadku ukrycia nazwy użytkownika, nawet IP wpisując ręcznie tytuł tej strony (czy też: Specjalna:Wkład + nick usera), może zobaczyć że taka strona była utworzona - co więcej, w razie usunięcia strony o wulgarnym tytule tytuł ten nawet IP może znaleźć w rejestrze usunięć, natomiast w razie ukrycia nazwy użytkownika IP już nie może jej odnaleźć w żadnym dostępnym dla niego rejestrze. Marcgalrespons15:19, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli user zostanie zablokowany przez rewizora z ukrywaniem nazwy to owszem, można wejść w jego wkład, przy czym strona wkładu będzie pusta. Będzie to widoczne dla nie-rewizorów jak konto bez edycji, przy czym owszem, można wejść na userpage tego usera, nawet jeśli strona jest pusta (pojawi się okno tworzenia strony). Podobnie można "wejść" na stronę wkładu usera, który nigdy nie zarejestrował konta - będzie pusta z informacją, że konto nie zostało założone. Einsbor (dyskusja) 15:24, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie został zablokowany rewizorsko, spójrz tutaj, nazwę ukrył Staszek99 a nie rewizor. Mogę się mylić bo testowałem to na swojej wiki, ale tam wkład był ukryty całkowicie dla nie-rewizora. Einsbor (dyskusja) 15:31, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie da się zablokować rewizorsko. :) Tutaj akurat Staszek niepotrzebnie ukrył admińsko, bo i tak nazwa jest ukryta przez rewizora, więc nawet jak odkryjesz nazwę admińsko, to nadal ani Ty, ani ja nie będziemy mogli jej zobaczyć. Nie mogę Ci tego niestety w żaden inny sposób udowodnić, bo rejestr rewizorów jest tajny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:38, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Chwila, jak to nie? Rewizorzy mają hideuser, czyli blokowanie usera niewidoczne publicznie. @Elfhelm możesz to jakoś opisać? Ja na mojej wiki to przetestowałem i po zablokowaniu z konta rewizorskiego z ukrywaniem nazwy w listach wkład dla nie-rewizorów był pusty. Einsbor (dyskusja) 15:41, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Punkt czwarty stosuje się imo do tego właśnie - opcja taka jest możliwa na dwa sposoby (na mojej wiki, tutaj nie wiem): Albo poprzez ukrywanie wersji, albo poprzez blokowanie usera z zaznaczeniem opcji Ukryj nazwę użytkownika w edycjach i listach. Poczekajmy na opinię rewizorów. @Elfhelm, @Maikking, @Magalia :) Einsbor (dyskusja) 16:09, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
[8] Takie coś zawsze będzie widać, tak samo jak dla niezarejestrowanych [9]. Po prostu nie będzie jak na to trafić, bo z tej strony się nie da. Zapis w WP:UW jest błędny i sprzeczny z zakresem uprawnień rewizora. Zapis odnosił się do stewardów (wprowadzony przed powołaniem na pl.wikipedia.org rewizorów) i później przeredagowany, co wprowadziło niezgodność między WP:UW a WP:Rewizorzy. Zapis w WP:UW jest również nielogiczny i niezdroworozsądkowy. Nie ma wielkiej różnicy między wulgarnym wpisem, opisem zmian i nazwą konta. Rewizor nie jest też od ukrywania wulgaryzmów, nie ma też powodów, by pozostali administratorzy nie mieli do takich danych dostępu. W tym wypadku należało zastosować WP:ZR i założyć krótką dyskusję nad przeredagowaniem WP:UW. Elfhelm (dyskusja) 23:59, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wobec dość dużej zgodności proponuję zatem usunięcie ze strony WP:UW poniższego fragmentu:
Nie należy usuwać nazwy użytkownika (dotyczy rejestru i edycji). W momencie utworzenia konta o nazwie niezgodnej z zasadami należy zwyczajnie zablokować. Natomiast nazwa użytkownika, która jest szczególnie wulgarna lub w inny sposób budząca zastrzeżenia może zostać lokalnie zablokowana i ukryta przez rewizora (automatycznie nazwa stanie się niewidoczna we wszystkich edycjach i rejestrach dla wszystkich).
Czy zdjęcie w koszulce z kotem Filemonem narusza prawa autorskie, moim zdaniem nie, ale ma wątpliwości, czy zdjęcie okładki książki takie prawa narusza. Czy można np. Zaklęty dwór, zobrazować w ten sposób? KrzysG (dyskusja) 22:16, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Tak, dokładnie, całej okładki nie wolno fotografować, bo okładka to zazwyczaj utwór. No chyba, że np. ma jednorodne tło i zwykły napis, ale to się ekstremalnie rzadko zdarza. Być może ktoś ma jeszcze takie stare skrypty akademickie albo ja wiem? taką bibułę… @Ciacho5, myk polega na zrobieniu zdjęcia – nie dokładnie kopiującego, tzn. nie skanu – stronie (albo lepiej: fragmentowi strony), na której jest napisany tytuł książki, która to strona nie zawiera elementów narzucających podejrzenie, że jednak [strona] jako całość jest utworem (np. grafika). Przykład: w artykule o Silmarillionie: zdjęcie przedstawia stronę tytułową. Zdaję sobie sprawę, że nie napisałem tego po ludzku, kwestia jest skomplikowana, musiałbym napisać jakiś wykres, żeby to było jasne. Tar Lócesilion|queta!23:22, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Z 1950 wydane przez Książka i Wiedza. Ale ma więcej książek w podręcznej biblioteczce. Tamto było jako przykład. Trik jest sprzeczny z prawami autorskimi, więc nie będę stosował. KrzysG (dyskusja) 23:11, 7 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym się prawował (widać jestem pieniaczem staropolskim), bo ten pasek z runów nie może być podciągnięty pod proste liternictwo. Faktem jest, że takie zdjęcie jest nie do użytku jako okładka czy coś....Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Polski dubbing, polska premiera i polskie wydanieedytuj
Od pewnego czasu zauważam na polskiej wersji Wikipedii problem dotyczący polskiego dubbingu, polskiej premiery, polskiego wydania i okolicznych. Ze względu na długotrwałe zaniedbania, czy niezauważenie problemu na, występuje on w wielu artykułach, a także na wzór tych artykułów powstają kolejne, powielając błędy.
Ze względy na uniwersalność Wikipedii nie powinny się w niej znajdywać m.in. polonocentryczne i inne niezgodne z neutralnym punktem widzenia treści. Najczęściej spotykamy tutaj z przedstawianie Polski na pierwszym lub drugim planie, nie dzieje się tak raczej w przypadku innych państw.
Inną sprawą jest, że możemy uzupełnić artykuły o inne kraje, co wyeliminuje problem neutralności. Jest to bardzo szczegółowe i sztywne zasady są tutaj trudne do ustalenia oraz jest to zależne od samego dzieła (patrz Calling Time, „Crash & Burn”). W przypadku premiery i wydania w infoboksach, jeżeli jest to wiele krajów możemy się ograniczyć do pierwszej premiery z uwagą odnoszącą się do innych krajów. We wstępie również można tak postąpić. W treści można było by poszerzyć, określić, że premiera miała miejsce w jakimś czasie w wielu krajach i później jakieś dalsze w okresie czasu premiery lub jakieś wydania specjalne, wszystko to z uwagą do szczegółowej listy krajów. Jeżeli chodzi o dubbing, problem jest taki, że zamiast je uzupełniać, kierunek jest taki, aby skracać obsadę przez usunięcie np. mniej znaczących ról, zatem należy zwrócić uwagę na wartość tych informacji. Polecam się skupić na ważniejszych sekcjach od dubbingu, czy innych list; jakimi są produkcja, fabuła czy odbiór.
Jakby nie patrzeć, mamy tutaj problem, albo braku neutralności, albo nieencyklopedycznej treści, pozostałe czynniki takie jak weryfikowalność nie mają tutaj znaczenia, ponieważ z założenia są autonomiczne. Jest to przejrzyste i uniwersalne.
Po moich poprawkach w kilku artykułach wikipedysta Pottero (ポッテロ) (dodatkowo stwierdził, że będzie wycofywał moje kolejne poprawki) i Trambampas zarzucili mi wandalizm, z czym absolutnie nie mogę się zgodzić, ponieważ z definicji jest to błędne.
Przykro mi, ale tego co napisałeś nie da się zrozumieć :( (zwłaszcza tego, dlaczego nie uzupełniać haseł w zakresie premier w innych krajach itd.). Nedops (dyskusja) 22:07, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
To tez jest polonocentryzm. Z jakiego powodu mielibyśmy tam umieścić Polskę, a nie np. Niemcy, Japonię lub jakikolwiek inny losowo wybrany kraj spośród krajów, w których zostało wydane dzieło. Wymienienie wszystkich krajów spowoduje inny problem, dlatego należy to dodać w formie uwagi, a w artykule dodać pierwszą. Basshuntersw (dyskusja) 22:26, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Basshuntersw sam odpowiedziałeś sobie na swoje zapytanie. Dziwnym trafem edytujemy tzw. polską Wikipedię i dlatego nie dodajemy Niemiec, Japonii itd... tylko Polskę, czyli ważne info dla Polaków (ludzi gadających po polskiemu) ! Trambampas (dyskusja) 22:35, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jako polska wersja językowa uniwersalnej encyklopedii artykuły maja być napisane w sposób neutralny, dla użytkowników języka polskiego, nie tyko Polaków. Basshuntersw (dyskusja) 22:39, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Powtórzę to, co napisałem na stronie dyskusji użytkownika Basshuntersw: usuwa on informacje z haseł, określając je mianem polonocentryzmu we własnym rozumieniu tego słowa. Nie wiem, jak z innymi edycjami dokonywanymi przez użytkownika, ale w przypadku filmów dopuszcza się on aktów wandalizmu (w rozumieniu Wikipedii jest to m.in. „usuwanie treści artykułu”) polegających na usuwaniu obsad dubbingów, określając je polonocentryzmem, argumentując tym, że nie podajemy obsad np. japońskich, oraz treścią nieencyklopedyczną. Jak powiedziałem na stronie jego dyskusji: obsady dubbingów nie są polonocentryczne i nie są nieencyklopedyczne. Nie jest polonocentryzmem to, że podajemy informacje ważne dla użytkowników z Polski – każda wikipedia podaje informacje najważniejsze dla swojego języka i jego użytkowników. Nie jest to również treścią nieencyklopedyczną, jako że encyklopedia z definicji podaje fakty, zaś dubbing do rzeczonych filmów jest faktem, który łatwo można zweryfikować. Jak stwierdziłem wcześniej: jeśli użytkownik uważa taką treść za polonocentryczną, niech doda obsady innych dubbingów, zamiast usuwać rzetelną, weryfikowalną i ważną dla Polaka treść. Podobnież ma się sprawa z „ważniejszymi sekcjami” – Wikipedia jest wolną encyklopedią, którą każdy może edytować i rozwijać wedle swojej wiedzy. Jeden doda obsadę dubbingu, więc Basshuntersw zamiast usuwać taką treść, niech we własnym zakresie rozwinie hasło o „ważniejsze treści” – produkcję, fabułę czy odbiór. Zgadzam się jednak z tym, że informacje o dubbingu powinny być skrócone, co zresztą sam napisałem na stronie dyskusji użytkownika. W haśle powinny znajdować się głosy najważniejszych postaci, do infoboksów można dodać pole pozwalające wpisać studio odpowiedzialne za dubbing, reżysera i dialogistę, a na końcu hasła odnośnik do Dubbingpedii. Skoro hasła o filmach nie zawierają informacji o scenografach, kostiumologach, montażystach itd., to w przypadku dubbingu mniej ważne informacje również nie powinny się na Wikipedii znajdować. Pottero (ポッテロ)23:24, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się, że mogą być głosy gł. postaci, a studia itp. nie powinno się zapisywać chyba że byłoby o wiele więcej informacji o wersji oryginalnej. Mithoron (dyskusja) 18:48, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Doszło do nieporozumienia, czy też nadinterpretacji zasady. Możemy dodawać informacje szczegółowe dotyczące Polski (w tym przypadku dubbing, premiery) i jest to nawet zalecane, ale zgodnie z zasadą dot. polonocentryzmu musimy te dane podawać w formie neutralnej ("polski dubbing", "premiera w Polsce"), a nie w formie "film miał premierę w naszym kraju" itp.). Zgodnie z podlinkowaną zasadą "informacje o polskich wydaniach książek czy filmów" są zalecaną informacją do umieszczania w pl.wiki. Kenraiz (dyskusja) 23:34, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ze względu na to że pl-wiki edytują głównie Polacy, jest ona w sposób fundamentalny nacechowana pewną "polonocentrycznością" już na poziomie tworzonych artykułów np. art. o polskich aktorach dubbingowych jest o wiele więcej niż o tych którzy pochodzą z innych krajów, lecz przecież ich chyba z tego powodu nie powyrzucamy. Wikipedia służy ludziom a nie regułom, nie mówiąc o ich interpretacjach. Wydaje mi się że lepiej traktować polską Wikipedię jako (do pewnego stopnia) bardziej polski fragment większej całości. Może gdyby zunifikować wszystkie edycje językowe, hmm może w takiej wielojęzycznej uberwiki byłoby logiczne zrobić podobną super-neutralność i np. listy różnojęzycznych dubbingów ale nie w obecnej formie.Mithoron (dyskusja) 00:00, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Mithoron to ładnie wyłożył. Wiki jest dla czytelnika. Polskojęzycznego. Najczęściej zainteresowanego premierą filmu w Polsce a nie w Nepalu. Sorry prawo, takie jest życie. --Piotr967podyskutujmy00:05, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Informacja o premierze jest encyklopedyczna jako taka, niezależnie od kraju. A, że polskojęzyczni edytorzy i czytelnicy są pewnie bardziej zainteresowani polską datą, to inna sprawa. Tematy związane z Polską i językiem polskim są siłą rzeczy opisane u nas szerzej niż te dotyczące innych krajów. Ale NPOV nie nakazuje nam tej nierównowagi usuwać poprzez kasowanie danych nt. Polski (na szczęście :) ). Nedops (dyskusja) 00:34, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jako zagorzały przeciwnik polonocentryzmu na Wikipedii, rozumianego jako faworyzowanie Polski i tematów z nią związanych, nie odbieram go jednak jako zakaz faworyzowania informacji związanych z językiem polskim. Zatem polska premiera, ale rozumiana wyłącznie jako premiera w języku polskim, a nie premiera w Polsce, jest jak najbardziej ency, gdyż wskazuje polskojęzycznemu czytelnikowi Wikipedii kiedy dany film (książka itp.) ukazała się w języku polskim. Polonocentryzmem jest natomiast opisywanie czegoś wyłącznie dlatego, że jest związane z Polską (np. w wyścigach Gdzieś-tam podajemy pierwsze dziesięć miejsc i miejsce Polaka, który uplasował się 168). Aotearoa dyskusja08:18, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Walczyć to należy z wandalami. Ja osobiści nie wyobrażam sobie infoboksu, w którym byłyby podane informacje o wszystkich premierach na świecie. A jako że mieszkam w Polsce, data premiery w moim kraju wydaje mi się istotna. A oczywiście lista premier w poszczególnych państwach świata, umieszczona w treści artykułu jest jak najbardziej zasadna. KrzysG (dyskusja) 15:40, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
A to już jest polonocentryzm – utożsamianie Wikipedii i jej czytelników z Polską. Wielu użytkowników polskojęzycznej Wikipedii mieszka poza Polską, więc ich data premiery w Polsce mało obchodzi. Data premiery w Polsce jest nieistotna (lub tak samo istotna jak data premiery w Malezji), istotna jest data premiery polskiej wersji językowej – w większości przypadków będą one takie same, jednak chyba znajda się tu wyjątki. Aotearoa dyskusja15:58, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
A ja sobie zdaję sprawę, że to w dużym stopniu jest polonocentryzm. Ale będąc dłuższy czas poza krajem interesowałem się, co się w nim dzieje. Muszę przyznać, że nawet więcej niż obecnie. A tak ogólnie to się z Tobą zgadzam. KrzysG (dyskusja) 16:24, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Przestańcie wreszcie z tym polonocentryzmem i polskojęzyczną wikipedią. Nasza wersja językowa Wikipedii dociera potencjalnie do około 40 mln ludzi czytających po polsku. Wśród tzw. "polonii" pewnie nie mniej niż 80% to potomkowie polskich osadników (przybyłych, przesiedlonych, zagarniętych przez zmiany granic), nie piszący i nie czytający - z wyjątkami rzecz jasna - po polsku. Ludzi tych traktować należy jako osoby pochodzenia polskiego i - owszem - pochwalić się nimi w Wikipedii można, ale nic nadto. Cała reszta (czyli piszący i czytający, a nade wszystko uważający się za) to Polacy. I dla nich jest ta Wikipedia. Dwa przykłady: mój syn, urodzony w Polsce, mówiący po polsku, ale od piątego roku życia w USA, niechętnie czyta, ergo nie korzysta z polskojęzycznej Wikipedii; moja córka, urodzona Amerykanka, ale zakochana w Polsce i uważająca się za Polkę, też nie korzysta z polskojęzycznej Wikipedii, bo ma kłopoty z trudniejszymi sformułowaniami... Jeśli piszemy, że prapremiera danego filmu odbyła się kiedyś-tam w USA, a polska premiera kiedyś-tam w Warszawie, to nie jest to żaden polonocentryzm, a przynajmniej nie w pejoratywnym znaczeniu. A kim ja dla Was jestem? Polskojęzycznym Amerykaninem? Bzdura! Belissarius (dyskusja) 19:24, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Polonocentryzm jest oczywiście niedopuszczalny i powinien być tępiony. Mamy to zresztą wyraźnie zapisane w zasadach. Odnosząc się do meritum – polskie wydanie książki i polska premiera filmu to akurat moim zdaniem rzeczy dość pożądane w artykule. Jednak nie ma to nic wspólnego z jakimkolwiek centryzmem. Chodzi po prostu o to, by móc przedstawić (uźródłowiony) fakt, że dana książka ma taki tytuł, a nie że jest on ORowym tłumaczeniem autora artykułu. W przypadku filmu działa ta sama zasada. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:39, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Podawanie polskiego wydania w zdecydowanej większości przypadków jest polonocentryzmem i narusza WP:WAGA, zgadzam się więc w tym z Basshuntersw. Natomiast myślę, że w niedopracowanych, stubowatych artykułach o filmach (takich jest raczej większość) ze względu na to iż te informacje dla większości czytelników pl-wiki rzeczywiście mogą być użyteczne, można darować sobie poprawianie przez usuwanie tych informacji (podobnie zdaje się tolerujemy listy meczów z Polską w niedopracowanych artykułach o reprezentacjach piłkarskich). Nie wyobrażam sobie jednak, żeby hasła aspirujące np. do wyróżnienia, albo chociaż takie, które autorzy chcieli faktycznie napisać szeroko, poprawnie i neutralnie miały informacje wyróżniające w nieuzasadniony sposób nasz czy inny kraj. Olos88 (dyskusja) 10:20, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawostka – właśnie wyróżnienie dostał artykuł płetwonogie. Na kilka dni przed terminem, gdy było już niemal jasne, że wyróżnienie dostanie, wszystkie informacje w nim zawarte mające jakiekolwiek znaczenie geograficzno-społeczne (tzn. niemówiące o cechach stricte biologicznych, ale np. o polowaniach, ochronie, organizacjach ochroniarskich) były anglocentryczne, odnosząc się do Kanady, RPA itp., tak jakby foki w ogóle nie istniały w Bałtyku czy innym Morzu Chińskim. Jak widać, tylko polonocentryzm niektórym przeszkadza... Trochę to absurdalne. Panek (dyskusja) 23:38, 15 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Podejście Olosa88 i BasshunteraW jest delikatnie mówiąc nielogiczne. Zanim sypnę przykładami - obalę na szybko argument o rzekomym Polocentryzmie : skoro Wikipedia jest polskojęzyczna to pisząc o bajkach - POLSKI dubbing jest istotny, ponieważ zawiera informacje o utworze wydanym w JĘZYKU POLSKIM i nie ma tutaj żadnych regionalizmów, ponieważ nawet mieszkając w Australii, nawet nie będąc Polakiem, ale władając językiem polskim - istotny jest dla polskojęzycznego użytkownika przekład dzieła na język polski. Tak samo jest z datą POLSKIEJ premiery - tzn. premierą utworu w języku polskim, bo jak film wchodzi do kin - no to jego premiera w Polsce jest równoznaczna z PIERWSZĄ emisją danego filmu w JĘZYKU POLSKIM. A tak się przy okazji składa, że język polski w przeciwieństwie do języka hiszpańskiego czy portugalskiego jest językiem urzędowym tylko w Polsce - więc siłą rzeczy premiery utworów po polsku mają miejsce w Polsce a nie np. w Chorwacji, gdzie premiery są po chorwacku. Po wytłumaczeniu tej oczywistości chciałbym zaprezentować kilka przykładów z innych Wikipedii: de:Liste_der_Episoden_von_Elementary, es:Anexo:Episodios de Elementary, hu:A_Sherlock_és_Watson_epizódjainak_listája, gdzie podaje się daty emisji odcinków serialu w danych krajach (odpowiednio w Niemczech, w Hiszpanii, na Węgrzech). I rozróżnienie jest dosyć oczywiste, premiera odcinka w oryginalnej wersji językowej w USA, premiera odcinka np. w języku węgierskim, która ma miejsce ... na Węgrzech. Bo dla użytkownika języka węgierskiego ma znaczenie kiedy utwór został wyemitowany w języku węgierskim. Andrzej19@. 22:42, 15 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
jego premiera w Polsce jest równoznaczna z PIERWSZĄ emisją danego filmu w JĘZYKU POLSKIM. – bardzo proszę, udowodnij tę tezę. Bo chyba w przypadku filmów wydawanych tylko na DVD wersja w języku polskim, jako jedna z wielu, może mieć premierę właśnie w Chorwacji (bo płyta w Polsce ukazała się miesiąc później). Jeszcze ciekawiej jest w przypadku książek, gdzie (zwłaszcza dawniej) polskie pierwsze wydanie częstokroć miało miejsce za granicą. Zatem, powtórzę co wyżej napisałem, istotne jest wydanie/premiera w języku polskim, a nie premiera w Polsce. Pewnie w 99 przypadkach na 100 będzie to jedno i to samo, jednak mamy tez przypadki, gdy są to jednak różne daty. Aotearoa dyskusja08:43, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca tak jest, ponieważ w przypadku DVD płyta wydana w Chorwacji będzie opatrzona chorwackim tytułem i chorwackim oznakowaniem pudełka, więc nie do końca to będzie polskie wydanie. W przypadku książek, oczywiście powinno się podawać pierwszą premierę w języku polskim. Andrzej19@. 08:53, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
To o czym mówisz to jednak właśnie jest polonocentryzm, pytanie czy tego chcemy czy też nie. Ja się skłaniam ku temu, że narusza to neutralność i WP:WAGA, choć jestem za tym by tolerować to w niedopracowanych artykułach. Olos88 (dyskusja) 10:08, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie, to nie jest polocentryzm i to nie jest kwestia "tolerowania" - tylko akceptacji faktów - Wikipedia po polsku jest pisana dla osób, które znają język polski i stosuje się tutaj polskie nazwy, stąd też pisząc o filmie podajemy (jeżeli istnieje) POLSKI tytuł a film pod tym tytułem ma określony dzień premiery, podobnie z książkami, płytami DVD itp. Na niemieckiej Wikipedii jest tak samo i na każdej innej - więc cała ta dyskusja niczemu nie służy - bo ta dyskusja nie ma nic wspólnego z WP:WAGA, bo WAGA dotyczy prezentowania poglądów promowanych przez małe grupki osób a nie polskiego dubbingu czy polskich dat premier. Andrzej19@. 18:27, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nie to, to co jest polonocentryzmem? Jeżeli w artykule eksponowany jest jakiś mało istotny z punktu widzenia danego bytu aspekt, to bez względu na język w jakim jest to publikowane, narusza to jego proporcje i o tym właśnie mówi WP:WAGA. Olos88 (dyskusja) 18:51, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jest to bardzo ważny aspekt, ponieważ jak napisałem wyżej ta wersja jest polskojęzyczna - czyli de facto pisanie tutaj o dziele literackim czy filmie, bez wspomnienia o polskiej wersji językowej jest bez sensu. Andrzej19@. 19:59, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli z punktu widzenia danego tematu nie jest to ważny aspekt, to... nie jest to ważny aspekt. Natomiast mając na względzie to, że na pl-wiki taka informacja rzeczywiście dla większości użytkowników może być przydatna, możemy zrobić ukłon w tę stronę i nie być zbytnio rygorystyczni. Inna sprawa, jeśli ktoś dołożył wszelkich starań, by opisać jakiś temat szeroko i neutralnie, przedstawiając proporcjonalnie wszystkie mniej i bardziej ważne aspekty związane z przedmiotem hasła, wtedy "wpychanie" polonocentrycznych informacji jest zwyczajnie błędne i szkodliwe. Ale procent takich artykułów jest raczej niewielki, więc dyskutuję tu bardziej teoretycznie, co nie znaczy że problem nie istnieje. Tak czy inaczej nie jestem przeciwny zamieszczaniu informacji o polskich wydaniach w ogóle, bo uznaję w końcu że jest to w pewien sposób uzasadnione. Proszę tylko o to, by nie uznawać tego za niepodważalną praktykę, żeby w uzasadnionych sytuacjach można było z tych informacji bez zbędnych ceregieli zrezygnować. Olos88 (dyskusja) 20:52, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Polonocentryzm byłby wtedy, kiedy hasło opisywałoby zagadnienie tylko z polskiej perspektywy (czyli w przypadku filmu podany byłby tylko polski tytuł i data tylko polskiej premiery). Artykuły powinny być tworzone z myślą o użytkownikach i istnieje potrzeba umieszczania informacji ważnych dla polskich użytkowników. Nie można więc mówić, że jest to mało istotna informacja. --MAx 92 (dyskusja) 20:58, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wiesz, ja rozumiem takie podejście, stąd i moje (tak myślę) kompromisowe podejście. Ale dlaczego się z tym w 100% nie zgadzam: uważam, że powinniśmy tworzyć hasła jak najlepsze i w tym dążeniu nie godzić się na żadne kompromisy. Być może taka informacja jest istotnie dla większości użyteczna, ale jeśli zobaczę obszerny i wydawałoby się dobrze napisany artykuł z wyróżnioną informacją dotyczącą polskiego wydania czy czegokolwiek innego związanego z Polską, to mogę pomyśleć, że jest to z punktu widzenia tematu artykułu dość istotna informacja, podczas gdy w istocie może ona mieć marginalne znaczenie. I tym sposobem zostanę wprowadzony w błąd. Poza tym nie chciałbym np. pisząc medalowy artykuł o piłkarskiej reprezentacji Brazylii, żeby ktoś na siłę wciskał mi tam listę meczów z Polakami. Olos88 (dyskusja) 21:11, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ja to widzę inaczej, pragmatycznie - życzeniowo oczywiście można sobie zakładać, że stosunki np. Wenezueli z Niemcami będą tak samo akcentowane jak Stosunki polsko-litewskie a o japońskich judokach będzie tyle informacji co o polskich skoczach narciarskich, ale w praktyce tego się nie osiągnie, w zależności od wersji językowej akcentowane są regionalizmy i tak być MUSI i tak BĘDZIE, więc nie ma sensu pisać o tym, że nie można się godzić na żadne kompromisy. Trzeba się na nie godzić i potrafić je akceptować, bo nagle nikt nie zmieni polskim redaktorom punktu widzenia i dalej będą najpierw widzieć to co się dzieje w Polsce i będą postrzegać świat z tej perspektywy i dalej będą powstawały hasła istotne z polskiego punktu widzenia i dalej o polskich sprawach będzie tutaj napisane najwięcej. Wystarczy sobie porównać jak na polskiej Wikipedii są opisane amerykańskie stutysięczne miasta a jak polskie - i to się nie zmieni, bo z takich np. Tychów na Wikipedii jest przynajmniej kilkanaście osób i są w stanie o swoim mieście dużo i dobrze napisać, a o en:Greeley, Colorado - mieście co ma prawie 100 tysięcy mieszkańców na polskiej Wikipedii nie ma ani jednego słowa - bo 99% Wikipedystów nawet nie wie, że jest taka mieścina w Kolorado istnieje, a 99.99% czytelników polskiej Wikipedii artykuł o takiej mieścinie nie interesuje. Stąd też motywacja by zrobić hasło o Greeley jest bliska zeru a jak takowe hasło powstanie to będzie to stubik na lata. Andrzej19@. 21:56, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście to prawda, że o rzeczach związanych z Polską piszemy u nas więcej i dokładniej i jest to zupełnie naturalne. Ale przecież nie oznacza to, że musimy przedstawiać dany temat z polskiej perspektywy. Olos88 (dyskusja) 10:16, 17 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Powiedziałem to już raz na innym forum i teraz powtarzam dobitniej usuwanie z artykułów:w Polsce,jest wandalizmem. Osobnik, który takie treści usuwa notorycznie, powinien być blokowany. Większość posługująca się polskim językiem zainteresowana jest tym, co się dzieje w Polsce. KrzysG (dyskusja) 23:19, 15 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Z całym szacunkiem (i nie jest to kurtuazja) dla tropicieli polonocentryzmu, to część z tego typu zachowań jako żywo przypomina reakcję alergiczną. Jest sobie mechanizm, który wyewoluował w celu ochrony organizmu przed patogenami, ale w pewnym momencie duża energia tego mechanizmu idzie na zwalczanie pyłków, które może i są ciałem obcym, ale w gruncie rzeczy nieszkodliwym. Większą szkodę organizmowi przynosi wtedy odczyn zapalny tworzony przez nadgorliwy układ odpornościowy niż sama obecność tego ciała obcego. Zamiast usuwać spamlinki, zamiast usuwać treści przemycające podejście ideologiczne, wytacza się armaty przeciwko informacjom, których obecność naprawdę w niczym nie szkodzi wikipedii – ani merytorycznie, ani wizerunkowo. W najgorszym wypadku atakowane informacje są zbędne, a więc neutralne, w żadnym zaś nie są szkodzące. Dla kogo tak naprawdę jest to problem? Dla czytelników raczej nie. Patrząc na "Zgłoś błąd" i jedną z najczęstszych odpowiedzi "Brak to nie błąd", widać że czytelnicy raczej chcą więcej informacji, nawet z punktu widzenia większości wikipedystów nieencyklopedycznej, niż mniej. Kiedy są medialne ataki na POV w wikipedii, to są to ataki na jej rzekomy przechył klerykalny albo antyklerykalny, szowinistyczny (ale wyrażający się nie w dacie premiery polskiego dubbingu czy w szczegółowym wymienieniu regionów występowania danego gatunku, tylko w interpretacji historii) albo antypolski, prawicowy albo lewicowy, zbyt pobłażający pseudonaukom albo zbyt zamknięty na teorie alternatywne. Nie zauważyłem natomiast ataków na zbytni polonocentryzm plwiki. Jego zwalczanie to zwalczanie wydumanego przez samych siebie problemu. Panek (dyskusja) 23:57, 15 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Imho nie chodzi o to, by tropić wszelkie przejawy polonocentryzmu (choć w tym różnię się chyba od Basshuntersw), ale żeby nie zaśmiecać dobrze napisanych haseł dodatkowymi, naruszającymi neutralność, nieistotnymi z punktu widzenia globalnego informacjami. Dlatego np. źle się stało, jeżeli tak jak mówisz niedawno DA dostał artykuł anglocentryczny. Kiedyś ostro protestowałem przy wyróżnianiu książki kucharskiej i też nic nie wskórałem. Uważam, że należałoby zmienić to podejście. Olos88 (dyskusja) 10:08, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
"nieistotnymi z punktu widzenia globalnego informacjami" w Zimbabwe pewnie mają to gdzieś, ale niestety tu jest Polska, a tę encyklopedię robimy po polsku, żeby była dla polskojęzycznej społeczności. Idąc tym torem powinniśmy olać robienie jej po polsku, bo z "globalnego" punktu widzenia język ten jest nieistotny. Niestety, Polacy i inne osoby polskojęzyczne łakną, jak widać, informacji o polskiej stronie zagadnień. I nie widzę sensu na siłę im to odbierać, bo w Zimbabwe (czy tam na Aleutach) nikogo nie obchodzi, kto podkładał głos pod Asterixa. Pewnie, że nie obchodzi i nawet tu nie zajrzą, bo odsetek osób mówiących po polsku w Zimbabwe (czy na Aleutach) jest tak mały, że aż pomijalny, że użyję tu klasyki. Tu jest Polska, robimy polską Wikipedię. Skoro warto wyrzucić polski dubbing, bo nie ma globalnego znaczenia, to wyrzućmy też opis parku w moim mieście - w żadnej innej Wiki też go nie ma - ergo jest najwyraźniej "nieistotną" informacją i zbędnym polonocentryzmem opisywanie go. godaidajesz12:50, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Tu jest Polska, robimy polską Wikipedię. -w żadnym wypadku! Robimy wikipedię polskojęzyczną, a nie polską (pojawiają się tu osoby dla których polski nie jest ojczystym!). Tu nie jest żadna Polska, tu jest Internet. Mnóstwo osób edytuje z poza granic naszego kraju. Natomiast jestem przeciwnikiem usuwania jakichkolwiek uźródłowionych informacji, powołując się na polonocentryzm! Wyważamy wikipedię przez dodawanie info, a nie przez ich usuwanie! Oznacza to, że docelowo powinny się w niej znaleźć wszystkie encyklopedyczne info o wszystkich premierach na świecie. Jeśli w arcie jest tylko o polskich to jest to stan przejściowy, a nie błędny. Zawsze można oznaczyć odpowiednim szablonem, że art jest tylko z polskiej perspektywy i tyle. To tak jakby skasować wszystkie arty o anatomii traktujące tylko o człowieku powołując się na WP:Antropocentryzm, bo powinny być o wszystkich organizmach na równi! Toż, jeśli są uźródłowione, trzeba je zwyczajnie uzupełnić/poprawić/oznaczyć szablonem :) Carabus (dyskusja) 13:31, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Najważniejszą zasadą Wikipedii powinien być zdrowy rozsądek! Naprawdę nie rozumiem usuwania treści w imię walki z polonocentryzmem. Zupełny przesadyzm i nadinterpretacja zasady. Treść należy wzbogacać, a nie usuwać. Rybulo7 (dyskusja) 19:42, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie jest oczywiste, że opublikowane w WP:WER znaczy tyle samo, co podane drukiem (lub obecnie: w Internecie) do wiadomości publicznej. To nie jest upublicznione, więc całkowicie odpada jako źródło. BTW Biogram nie wydaje mi się encyklopedyczny. --Wiklol(Re:)23:58, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma co się zastanawiać. Strona, która została wskazana jako źródło, nie działa i kropka. To źródło dla nas nie istnieje. Wszelkie treści bez źródła w tym biogramie mogą zostać zakwestionowane. --WTM (dyskusja) 00:03, 19 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Do wyrzucenia, źródło prywatne bez wartości. Nawet link do strony Yad Vashem podaje inne imię (Maksymilian i Joanna Wolny, a nie Janina) i zero innych danych. Julo (dyskusja) 00:29, 19 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Filozoficznie na sprawę patrząc wszystkie konta są pacynkami. Tyle tylko, że niektórzy mają ich kilka, a niektórzy tylko jedną. Założyć można, że użytkownik do funkcji zgłaszać powinien konto/pacynkę o najdłuższym stażu, ew. wyraźnie dominującą pod względem liczby edycji. Tak czy siak uprawnienia nadawane są jednemu kontu/pacynce, a pozostałe powinny być ujawnione. Kenraiz (dyskusja) 20:30, 6 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 zdaje się że lubi mieć pacynki, za pomocą których rozgranicza zakresy tematyczne swojej działalności edytorskiej, wyobraźmy sobie, że któraś z nich dostaje nominację... może być też powtórka sytuacji z Quantite Negligeable (czyli, że ktoś porzuca swoje konto główne prawie całkowicie, ale jednak nie całkowicie, zakłada pacynkę za pomocą której prowadz ogromną większość działalności edytorskiej, i pacynka ta dostaje nominację / sama się nominuje) - zakładając, że głosowanie przebiegłoby normalnie, mogłoby to zrodzić trudności interpretacyjne. Marcgalrespons13:23, 7 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem przekonany... któryś z adminów (o ile pamiętam) odmówił kiedyś głosowania do KA motywując to tym, że nie chce ujawniać swojej pacynki... (sorry, nie chce mi się szukać linku) Marcgalrespons13:23, 7 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Na tej samej ww. stronie mamy stwierdzenie: "Niektórzy użytkownicy, szczególnie administratorzy i biurokraci, używają pacynek kiedy pracują na nie swoim komputerze, w celu uniknięcia przejęcia swojego głównego konta (często dysponującego narzędziami administracyjnymi) przez kradzież hasła." - Niech żyje regulacyjna logika! ;)
Kolejny meta-kwiatek: "Odradza się używania pacynek, gdyż może to doprowadzić do naruszania zasad, takich jak jedna osoba-jeden głos, czy omijanie innych zasad ustalonych na Wikipedii." - a czym miałoby się niby różnić ww. "naruszanie" od "odchodzenia" zasad? :)
Niektórzy użytkownicy miewają również alternatywne konta w formie (realnego) imienia i nazwiska, np. do ładowania zdjęć na Commons itp., tak więc nieograniczony obowiązek publicznego ujawniania pacynek byłby tu równoznaczny z obowiązkiem upubliczniania danych osobowych i ich powiązania z anonimowym kontem danego użytkownika. Co mogłoby IMO stanowić regulacyjne wylewanie dziecka z kąpielą.
Inna kwestia to to, że "pacynkowanie", to IMO w logicznej konsekwencji również edycje z IP. Bo dlaczegóż to małoby istnieć tu regulacyjne rozróżnienie dla w praktyce dokładnie tej samej aktywności edycyjnej w zależności od tego czy było to dokonywane z alternatywnego zarejestrowanego konta, czy też z numeru IP. Tym bardziej niewspółmierny i nielogiczny byłby tu IMO obowiązek upubliczniania np. wszelakich alternatywnych kont bez wkładu edycyjnego, albo też (niezintegrowanych) kont używanych w setkach innych projektów WM i w przeciągu ostatnich kilkunastu lat, przy niczym nieograniczonej regulacyjnej amnestii dla wszelakich form edycyjnego pacynkowania z IP w danym projekcie, bo dopóki delikwent nie zarejestrował sobie (podlegającej regulacyjnemu polowaniu) pacynki, to dokładnie ten sam albo i niewspółmiernie bardziej szkodliwy edycyjny proceder z IP stanowiłby jak rozumiem jedynie niegroźny kawalerski wybryk. --Alan ffm (dyskusja) 14:54, 7 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jak ktoś edytuje spod pacynki, a chce działaś nieanonimowo w Wikipedii (KA, Admin...), to powinien mieć jasny wybór. Albo ujawnia swoje alter ego, albo rezygnuje z kandydowania. Sytuacja jest wówczas jasna i klarowna. --Pablo000 (dyskusja) 14:30, 7 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Można przyjąć zalecenie lub zasadę, że kandydujący na funkcyjnych informują KA/CU, prywatnie, mailem, o posiadanych kontach alternatywnych. CU może oficjalnie potwierdzić, że nie dochodziło do niewłaściwego użycia pacynki i ewentualnie monitorować sytuację, a prywatność jest zachowana. Wydaje mi się to rozsądnym kompromisem--Felis domestica (dyskusja) 15:09, 7 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Przy czym zacząłbym tu od dopracowania treści w Wikipedia:Pacynka, bo przy dotychczasowym ględzeniu na ww. stronie, to IMO co by tu CU na tej podstawie nie wywnioskował, to sam niniejszym dopuści się tu najprawdopodobniej naruszenia regulacji :))
Przy tym dopisałbym tu dodatkowo jako naruszenie zasad aktywne (=werbalne/pisemne) pozorowanie/zaznaczanie/podkreślanie/zadawanie pytań/dyskusyjne pozycjonowanie się "jako użytkownik początkujący/niedoświadczony edycyjnie", ponieważ proceder takowego celowego "wodzenie za nos" pytaniami/prośbami o wyjaśnienia jakoby niedoświadczonemu/niezorientowanemu w obowiązujących regulacjach użytkownikowi jest niezmiernie kontraproduktywnym procederem, zabierającym z jednej strony bez potrzeby czas innym aktywnym tu użytkownikom (i skłonnych lub w niektórych funkcjach w zasadzie zobowiązanych do pomocy tego typu początkującym użytkownikom), a przez to też w znacznym stopniu wzmacnia "cierpkie podejście" do pozostałych (dobrze zapowiadających się) nowicjuszy, poprzez ewentualnie podejrzenia/spekulacje czy nie jest to kolejna pacynka "starego wyjadacza" zabawiającego się po promocyjnej cenie na koszt społeczności, a który to proceder nie jest w zasadzie dotychczas nigdzie zabroniony, o ile stanowi to jedynie zabierające innym użytkownikom czas i energię trollowanie "na niedoinformowanego nowicjusza" i bez "tworzenia iluzji większego poparcia" dla czegokolwiek.
Zapis takowy umożliwiłby efektywne wyeliminowanie większości przypadków tego typu kontraproduktywnej aktywności, choćby poprzez zadanie bezpośredniego pytania o wcześniejsze doświadczenie edycyjne. Unikanie w tych okolicznościach jednoznacznej odpowiedzi byłoby w tej sytuacji IMO wystarczającą odpowiedzią. Obecnie, nie dość, że można tu sobie w zasadzie bezkarnie wodzić społeczność za nos brakiem takiego zakazu, to całe ryzyko z tym procederem związane ponoszą tu w zasadzie osoby formułujące (po "omacku" z braku jakichkolwiek regulacyjnych ograniczeń) takowe przypuszczenia, bo zawsze można to odpierać kontrargumentem ataków osobistych, który to ma w zasadzie domyślnie moc obowiązującą, o ile/dopóki nie zostanie podważony przez CU, patrz dość wzorcowy tego typu przykład :) --Alan ffm (dyskusja) 16:40, 7 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję – w związku z ostatnimi zgłoszeniami haseł do weryfikacji wyróżnień – wprowadzenie następujących zapisów do wymagań DA i AnM:
Dla medali: Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis zagadnień związanych z tematem. Nie powinny być zgłaszane hasła, co których istnieje uzasadnione przypuszczenie, że w najbliższym czasie w jego tematyce pojawią się nowe istotne fakty (np. hasła o trwających wydarzeniach, biogramy osób, rozpoczynających działalność lub osób na progu kariery).
Dla DA: Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. Nie powinny być zgłaszane hasła, co których istnieje uzasadnione przypuszczenie, że w najbliższym czasie w jego tematyce pojawią się nowe istotne fakty (np. hasła o trwających wydarzeniach, biogramy osób, rozpoczynających działalność lub osób na progu kariery).
To jest jakiś żart. Każde hasło nawet to, które ma opis pełni. Może mieć nowe fakty lub nowe źródła, które uzupełniają hasło. Moja propozycja to Miesiąc Poprawy Wyróżnionego Artykułu w ramach nowego Miesiąc Wyróżnionego Artykułu, jako główny cel. By co drugi rok był skupieniony nad nowych/uzupełnienie informacji. A nie jakieś głupie pomysł na zasady, który są idiotyczne dla Wikipedii. Lispir(dyskusja)13:22, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo trudno określić które zagadnienia są "najważniejsze". Szczerze mówiąc nie do końca widzę różnicę pomiędzy DA a AnM. W praktyce w jednym i drugim trzeba wyczerpać temat. Różnica polega na tym, że DA uwagi są zgłaszane przez 2 tyg a AnM przez 4 tygodnie. Jednocześnie odnoszę wrażenie że sprawdzanie polega na zasadzie "koncertu życzeń" - są zgłaszane zastrzeżenia merytoryczne dość luźno związane z tematem, bardzo szczegółowe, zagadnienia o bardzo skąpej literaturze. Ze swojego doświadczenia wiem, że AnM są lepsze, bardziej szczegółowo i przekrojowo opisują zagadnienie od jakiejkolwiek pracy przeglądowej. Pisanie przekrojowych AnM coraz bardziej przypomina pisanie doktoratu. Z drugiej strony widzę pewne grupki (nie chcę wskazywać palcem) wzajemnie sprawdzające sobie arty, które często są bardzo krótkie i średnio źródlone (nawet teraz w AnM jest parę takich artów). Chyba nie ma sensu zaostrzać zasad (bo tak to interpretuje), lepiej będzie porządnie egzekwować stare. Rybulo7 (dyskusja) 13:43, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Masz rację i jeśli chodzi o zaostrzanie reguł, to skupiłabym się właśnie na wyeliminowaniu grupek wzajemnego sprawdzania. A propos - czy w ogóle artykuły dotyczące Eurowizji nie są zbyt trywialne, by dostawać wyróżnienia? Na przykład lista Dyskografia Blog 27 nie dostała medalu właśnie przez trywialność. Tak więc może ustalmy coś w tej kwestii? Marycha80 (dyskusja) 16:23, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Heh, jak wprowadzimy np. zakaz sprawdzania 3 artykułów pod rząd z danej branży przez tych samych ludzi, to w wielu dziedzinach po trzecim artykule życie zamrze... to często 2-3 aktywne osoby na działkę ;)--Felis domestica (dyskusja) 17:25, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
To by pies zdechł. Już teraz ciężko czytać i oceniać artykuły, bo zgłoszeń jest sporo, a ocenia kilku edytorów. W efekcie Ci którzy uważają, że solidne artykuły warto promować i mobilizować do ich tworzenia mają sporo roboty. Podkręcenie wymogu oznaczać będzie, że z braku przeglądających będą odpadać nawet sensowne zgłoszenia. Poza tym ludzie boją się podpisywać za wyróżnieniami, bo nie sposób mieć pewność że się czegoś nie przeoczyło, a co pewien czas sypią się gromy na oceniających. W efekcie już teraz bardzo brakuje sprawdzających. To największy problem w temacie. Kiedyś ludzie śmiało wpisywali poparcie, jeśli artykuł im się podobał, teraz rzadko ktoś czyta propozycje, jeśli są już trzy podpisy. Kenraiz (dyskusja) 11:22, 23 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego powstają inicjatywy podobne do tej, którą obecnie wysunęli Farary. Bo czy art np. o drużynie bobsleja z Burkina Faso (z szacunkiem dla sportowców tej dyscypliny, o ile tam występują) występujący na zawodach na jakichś zawodach w 2014, zawierający niespecjalnie wyszukane informacje, może formalnie być przedstawiony do medalu. No formalnie tak. Podobnie jak przywoływana przez Marychę80 lista Dyskografia Blog 27. Trudno też mieć pretensje, do kogoś że jest fanem Eurowizji, i chce co roku opisywać występ reprezentacji każdego państwa. Formalnie jest ok. Stały zespół sprawdzających klepnie akceptację i mamy wyraźny wzrost odznaczonych artykułów. Tylko czy o to w odznaczaniu chodzi?? Sprawa wymaga dyskusji, choć przyznaję, że to kwestia globalna, bo czasem przeglądam obcojęzyczne AnM i żal mnie dopada, że coś tak kiepskiego na Wiki chlubi się odznaczeniem. Jacek555✉12:23, 23 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
W pełni rozumiem dlaczego powstają takie inicjatywy. Niestety są zgłaszane słabe arty. Krótkie, z kilkoma przypisami - właśnie w kolejce stoją niemal 2 takie same króciutkie arty, z tym że już 3 komplety tyld dostały. Co ciekawe 2 recenzentów sprawdziło dwa kolejne arty w odstępie 1 minuty oraz trzeci art odpowiednio - w tej samej minucie i w odstępie 5 minut. Chyba kurs szybkiego czytania i pisania na klawiaturze przeszli. Bardzo rzetelna poprawa :( Rybulo7 (dyskusja) 14:00, 23 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego od razu zakładasz, że nie sprawdzili prawidłowo artykułów? Przecież mogli najpierw sprawdzić artykuły a dopiero potem odhaczyć je za jednym razem... Blackfish (dyskusja) 14:09, 23 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Za-- W odniesieniu do AnM to dla mnie „oczywista oczywistość”. W przypadku DA nie ma wymogu kompletności informacji, ale tematy zbyt świeże mogą znacznie ewoluować, co może mieć wpływ na stan artykułu i jest obawa, że po kolejnych zmianach artykuł może już nie spełniać kryteriów DA. Jacek555✉13:46, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem w jakim stopniu wikipedyści śledzą sytuację głoszeń do weryfikacji, ale liczne (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) przykłady biografii osób aktywnych w swoich polach (tylko z bieżącego roku!) każą wskazywać, że zjawisko niestabilności hasła może być poważnym problemem. Podobnie jest nie tylko u piłkarzy, ale też i u aktorów, nie tylko tych z młodszego pokolenia, ale też starszych - wystarczy przejrzeć jak wyglądają hasła młodych artystów z DA starszymi niż pół roku. Wymóg stabilności nie ma na celu podwyższenia już i tak wysokich wymagań wobec haseł. Celem byłoby przede wszystkim lepsze nakierowanie na hasła, które nie stracą na jakości w wyniku upływu czasu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:33, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym poszedł w drugą stronę – w takich przypadkach nie ograniczałbym możliwości zdobycia wyróżnienia, jednak wprowadziłbym procedurę automatycznego odbierania wyróżnienia jeżeli chało jest np. od roku nieaktualne. Bo artykuł o aktywnym sportowcu, polityku, czy artyście, w którym nie ma nic co on robił przez ostatni rok nie zasługuje na jakiekolwiek wyróżnienie. Aotearoa dyskusja14:48, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
To też jest myśl, ale masz pomysł jak to zautomatyzować, żeby uniknąć oskarżeń, że "przyszedł zły admin/redaktor i zabrał wyróżnienie z powodu niedopisania jakiegoś drobiazgu"?--Felis domestica (dyskusja) 15:25, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw To jakaś propozycja dla wróżek? Nie da się w żaden sposób przewidzieć, iż pojawią się jakiekolwiek nowe fakty - jak już to trzeba to doprecyzować, że chodzi np. o hasła dt. wydarzeń, które się jeszcze nie odbyły (różnego rodzaje mistrzostwa, olimpiady itp.), w innym razie np. nigdy wyróżnienia nie mogłoby dostać hasło jakiekolwiek sportowca, który nie zakończył kariery, jakiekolwiek polityka itp. itd. Andrzej19@. 16:26, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nikt tego nie jest w stanie podać bo to jest pojęcie nieostre. Druga sprawa - to "uzasadnione przypuszczenie" i "istotne fakty" to makabryczne określenia w jakichkolwiek zasadach. Prosty przykład, hasło medalowe: Marija Szarapowa, nie mogłoby być w zasadzie zgłoszone do AnM w okresie od stycznia do końca października, bo w zasadzie codziennie pojawiają się nowe fakty. Np. dzisiaj Szarapowa wygrała ważny turniej, który zmienia bardzo wiele (statystyki, infobox, biografie itp.). Trzeba formułować zdania precyzyjne, np. tak by było wiadomo że nie można zgłosić np. Eurowizja 2014 w kwietniu 2014 roku. Treść zasady w tym brzmieniu jest całkowicie nieakceptowalna. Andrzej19@. 19:58, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Za na pierwszy rzut oka, już z samego tylko tematu artykułu widać najczęściej, czy jest prawdopodobna dezaktualizacja jego treści, czy tez z uwagi na jego istotę, zwłaszcza historyczny charakter, nie jest rzeczą, zjawiskiem, czy wydarzeniem ciągłym w czasie, które może się zmienić. --Matrek (dyskusja) 20:07, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zanim się pokłócimy o szczegóły, weźmy pod uwagę ilu naprawdę artykułów to będzie dotyczyć: de facto - tylko biogramów osób żyjących. Oczywiście inne hasła też się dezaktualizują: po odbytej DA-olimpiadzie komuś zabiorą medal za doping, a w "medalowym" mieście wybudują nowy dworzec. Ale to będą zmiany... 5% hasła? Podczas gdy powiedzmy DA-aktor po 5-letniej karierze, po następnych 5 latach będzie miał brak na poziomie 50%! Można rzecz uprościć jeszcze bardziej i powiedzieć: żadnych DA/AnM biogramów osób żyjących i trwających wydarzeń. Ale wydaje mi się, że nawet taka trochę nieprecyzyjna zasada jest lepsza bo a)mniej restryktywna b)mamy nieco zdrowego rozsądku, nie? Nawet w "ścisłym" prawie używa się sformułowań typu "uzasadnione przypuszczenie", więc tak bardzo bym się nie obawiał.--Felis domestica (dyskusja) 20:23, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma mowy o zadnej dyskryminacji osob zyjacych. Po prostu nie jestesmy w stanie zapewniec aktualnosci takich artykulow. A co jest warty artykul medalowy, ktory nie zawiera bardzo istotnych informacji o osobie? --Matrek (dyskusja) 20:34, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego nikt nie proponuje całkowitej eliminacji biogramów osób żyjących, a jedynie zdroworozsądkowe ograniczenie do tych, którzy już, no, swoje zrobili ;) Adam Małysz pewnie jeszcze podziała jako rajdowiec, ale jego zasadnicza kariera jest "bezpiecznie niezmienna". Kamil Stoch ma medal - ale musi to być medal "pod stałą opieką". A jakby parę lat poczekał, nic by się nie stało oj wdepnąłem w patriotyzm, będzie burza --Felis domestica (dyskusja) 20:47, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie da się w żaden sposób tego przewidzieć i żadna zasada tego nie określi. Kamil Stoch może w każdej chwili zakończyć karierę i nie pokazywać się publicznie, Adam Małysz może zdobyć mnóstwo wyróżnień jako rajdowiec, może zostać trenerem stoków i osiągnąć jeszcze więcej niż Kruczek. Co ciekawe - nawet w przypadku osób nieżyjących mogą się pojawić nowe fakty - przecież są różnego rodzaju prace badawcze, wykopaliska itp. wszystko to może pozmieniać w biografiach nawet takich osób jak Kazimierz Wielki czy Juliusz Cezar. Nie ma w zasadzie ani jednego hasła, które byłoby bezpieczne przed istotnymi zmianami. Dotyczy to haseł dt. państw, historii państw, chemii, biologii, medycyny, sportu - WSZYSTKIEGO. Nie ma więc i nie będzie konsensusu co do wprowadzenia takiej zasady, a zdrowy rozsądek stosuje się (rzekłbym "dozuje się") bez zasad. Więc jak ktoś zgłosi do medalu hasło dotyczące Euro 2016 w 2015 roku - no to chyba będzie można "skorzystać" z tego zdrowego rozsądku i nie trzeba będzie tego formułować zasadami? Andrzej19@. 21:18, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Co by Adam M. nie zrobił, jego kariery jako jednego z najlepszych skoczków w historii to nie zmieni. A znaleziska, które by przebudowały 50% życiorysu Cezara są tak niebywale mało prawdopodobne, że dotychczasowe zasady wystarczą. Natomiast, że 23 letni piłkarz po 5 latach gry będzie jeszcze grał lat następnych 5-10, to jest wysoce prawdopodobne. Proporcjum, mociumpanie, proporcjum :) --Felis domestica (dyskusja) 21:29, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest tak jak mówisz - przykład chociażby Lance Armstrong - 10 lat temu - gwiazda, symbol sportu, wyjścia z choroby, wielokrotny zwycięzca Tour de France, obecnie - oszust, któremu odebrano prawie wszystkie zwycięstwa. Nie mamy szklanej kuli. Teoretycznie hasło Armstronga po zakończeniu jego kariery było kompletne i było mało prawdopodobne by coś się w nim drastycznie zmieniło - a zmieniło się w zasadzie wszystko. Dlatego proponowana zasada nadaje się co najwyżej na jakiś kongres wróżek a nie do encyklopedii. Andrzej19@. 21:42, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jest dokładnie tak jak mówię ;) Sprawdź sobie, ile takich "bomb" się zdarzyło. W sporcie nie siedzę, ale tak drastyczną rewizję kariery pamiętam... jedną, właśnie Armstronga - czyli, jak napisałem wyżej - wyjątek, który się da załatwić trybem normalnym. Natomiast zmiany kariery kogoś na jej prawdopodobnym początku/połowie to standard. I tylko tych ma proponowane ograniczenie dotyczyć, innych nie, więc nie ma co o nich dyskutować--Felis domestica (dyskusja) 23:39, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma czegoś takiego jak określenie czyjegoś początku czy środka kariery, akurat siedzę w sporcie i np. Francesca Schiavone czy Na Li największe sukcesy w tenisie odniosły w późnym okresie kariery. Z kolei Urszula Radwańska jest teoretycznie dalej na początku kariery a od dłuższego czasu do jej biogramu nie można niczego dopisać, bo gra bardzo słabo i jedyne co się zmienia to coraz niższe miejsce w rankingu. Tak czy siak nie da się niczego określić więc nie może być zasad, które zabraniają zgłaszania do medali jakichkolwiek biografii. Andrzej19@. 15:30, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw Jak Andrzej19 i Mpn. Często nie da się przewidzieć istotnych wydarzeń ani tego, czy jakiś wikipedysta będzie w stanie czy nie będzie aktualizować artykuł. Należy za normalną praktykę uznać weryfikacje wyróżnień i to robić w zwykłym trybie. Zbędna komplikacja. --Wiklol(Re:)21:09, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw Żaden temat naukowy nie mógłby zostać nominowany. W każdym temacie stanowiącym przedmiot badań nieustannie publikowane są nowe dane, zmienia się klasyfikacje, odkrywa nowe właściwości, powiązania. Liczba publikacji nieustannie rośnie. Medale bazujące na publikacjach naukowych sprzed 3-5 lat bazują na "starych" źródłach. Kenraiz (dyskusja) 22:03, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie pisałem na podstawie własnych doświadczeń. Liczba publikacji z danymi o różnych gatunkach jest taka, że po dwóch-trzech latach potrzebna byłaby nowa kwerenda informacji. Im więcej szczegółów w artykule (status prawny, tendencje dynamiczne, skład chemiczny, wpływ na zdrowie) tym szybciej artykuł traci aktualność. Do tego dochodzi lawinowy wzrost danych z krajów do niedawno słabo publikujących. Kenraiz (dyskusja) 00:02, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Felisie, Nie wiem jak w roślinach, ale w owadach możemy mieć arty zdezaktualizowane w 95%. Wystarczy, że art jest w większości listą systematyczną gatunków z rodzaju- jedna rewizja taksonomiczna i ciach! Wystarczy, że ktoś wyniesie podrodzaj nominatywny, liczący kilka gatunków, do rangi rodzaju i z listy kilkuset gatunków zostaje 5% :P. To skrajny przykład, ale rewizje to codzienność w taksonomii ;) Carabus (dyskusja) 18:07, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw Wprowadzanie do jakichkolwiek zasad nieostrych kryteriów typu uzasadnione przypuszczenie, że w najbliższym czasie w jego tematyce pojawią się nowe istotne fakty, bo co to znaczy w praktyce (nie w teorii) uzasadnione przypuszczenie? Przecież tak naprawdę przewidywanie to OR, bo nawet w przypadku (wymienionego przez Andrzeja) Kamila Stocha nikt nie może przewidzieć (włącznie z nim samym) co zdarzy się za tydzień. Co to znaczy w praktyce istotne fakty? Rozumiem, że encyklopedyczne, bo piszemy encyklopedię i na nieistotne fakty miejsca nie ma z założenia. Imo hasło otrzymujące medal czy status DA w danym dniu, posiada konkretne opracowanie z przedstawieniem stanu wiedzy na dany dzień i nie ma podstaw merytorycznych związanych z artem, aby hasłu wyczerpującemu temat w danym momencie w 100% z pełnym uźródłowieniem, formatowaniem, stylem etc. nie przyznać odpowiedniego statusu tylko dlatego, że coś antycypujemy, bo zdarzyć się może wszystko albo nic. To tak jakby przy głosowaniu za przyznaniem wikipedyście UA, założyć z góry, że może on być w przyszłości nieaktywny i zagłosować na "nie" ;). Teoria aktu i możności jest dobra w filozofii ale nie w zasadach ;) Ented (dyskusja) 22:18, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Za, nawet Przeciw Jak najbardziej. Wikipedia ma być z założenia neutralna. Wyróżnienie artykułu o trwającym wydarzeniu, czy żyjącej osobie tą neutralność niszczy. Potrzebny jest odstęp czasowy do oceny ważności jakiegoś wydarzenia, czy osoby. Po konflikcie edycji komentarz: nad tym samym się zastanawiałem, lecz jednaj za. Uważam, że wartość w nawiasach jest ważna. A tam mowa o co chodzi. Myślę że trzeba to przeredagować. KrzysG (dyskusja) 22:23, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że w nawiasach jest "np." co nie wyklucza innych sytuacji, ale co ważniejsze: do kiedy np. trwa bycie na progu kariery, jak to zmierzyć? Jeżeli ktoś zdobył np. Nike i jest przekładany na liczne języki świata, to w możności zawsze będzie Literacka Nagroda Nobla... ;) Ented (dyskusja) 23:14, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw. Hasła prawie z każdej dziedziny mogą ulec dezaktualizacji. Nie tylko biogramy osób żyjących, ale np. także używane dziś samoloty. Może wydarzyć się jakaś katastrofa, może zakończyć się produkcja, zmienić liczba wyprodukowanych egzemplarzy, czy powstać nowa modernizacja (a opis i historia modernizacji to już zajmie dużą część artykułu). Nie powinniśmy się bawić w jasnowidzów tylko oceniać jakość hasła w chwili jego stworzenia, a ewentualnie artykuły dezaktualizowane z DA lub AnM zgłaszać do odebrania tytułu. Lepszym pomysłem byłoby, żeby wyróżnione biogramy osób aktywnych w swoich dziedzinach (bo wiem, że o to tu głównie chodzi) np. co roku przechodziły weryfikację, czy są aktualne i czy dalej zasługują na tytuł. --MAx 92 (dyskusja) 22:24, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Obawiam się, że w obliczu braku konsensusu pozostanie decydującym o przyznaniu medali zdawanie się na własny common sense. Propozycja jest materialnie rzecz ujmując słuszna, bo zabezpiecza nas przed szybką dezaktualizacją wyróżnionych haseł. Jednocześnie jednak wprowadza wyrażenia nieostre i - co za tym idzie - stwarza w mojej ocenie zagrożenie dość swobodnej ich interpretacji. Wolałbym osobiście, by Farary (której decyzje w działach PDA i PAnM są często mądrzejsze od zasad, żmudnie adaptowały tę niepisaną zasadę (co do meritum której chyba się wszyscy zgadzamy, w świetle dynamiki wydarzeń na Wiki i poza nią) do każdego casusu z osobna. Wiem, czasochłonne; wiem, mało produktywne. Wreszcie wiem, trochę bezczelne. Ale IMHO konieczne. Stefaniak ---> śmiało pytaj22:51, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Tak niejasno sformułowana zasada to nie zasada. W jej świetle można by uznać, że prawie żadne bezkręgowce nie zasługują na medal. Z milionów gatunków tylko promil został opisany w miarę kompletnie. A nawet dla nich może się w każdym momencie zmienić systematyka. Np. niedawno głosowałem za DA dla bogatka wspaniałego i byłbym też za AnM, gdyby omawiał więcej dostępnej wiedzy o nim. Tymczasem w imieniu tej zasady nie miał by nawet szans na zgłoszenie: wciąż nie opisano jaja, larwy i poczwarki gatunku. Z drugiej strony jest on uzyskiwany od czasu do czasu w drodze hodowli z drewna, więc mogą zostać opisane w każdej chwili ;) Natomiast rozumiem zamysł reguły. Biogramy osób żyjących, szczególnie tak dynamicznych, jak sportowcy, nigdy nie gwarantują aktualności. Być może należałoby umieszczać jakiś szablon typu: "ten artykuł dotyczy osoby będącej w trakcie swojej kariery. Informacje w nim zawarte mogą być nieaktualne. Wyróżnienie przyznano dla stanu artykułu z dnia XXXX"? Carabus (dyskusja) 09:14, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
W dyskusji każdego wyróżnionego hasła jest szablon Po dyskusji zakończonej [data] artykułowi przyznano..., a czy osoba jest, czy nie jest, w trakcie kariery powinno wypływać z treści samego artykułu. Nie uszczęśliwiajmy czytelnikow na siłę dopiskami, tak aby przypadkiem nie pomyśleli inaczej. Wystarczy, że w jednej z sieci fastfudowej przestrzegają, że "podawana kawa i herbata są gorące" ;) Ented (dyskusja) 15:45, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
To nie ma być zasada, tylko kryterium, które pozwoli dla:
zgłaszającego na zastanowienie się przed nominacją, czy hasło w przyszłości będzie wymagało dopracowania i aktualizacji oraz w jakim stopniu,
dyskutujących na zastanowienie się po nominacji, czy hasło po zgłoszeniu będzie wymagało dopracowania i aktualizacji oraz w jakim stopniu.
To miałoby być także kryterium w sytuacjach zgłaszania hasła do weryfikacji wyróżnienia, które by ułatwiło dyskusję nad zawartością niestabilnego hasła. Z głosów powyżej Felis domestica prawidłowo zrozumiał i spróbował wytłumaczył, na czym polegałyby zmiany. Kryterium nie blokowałoby możliwości zgłaszania haseł o osobach żyjących i trwających wydarzeniach. Ostateczna decyzja podejmowana by była tak jak dotąd: na podstawie głosów w dyskusji. Farary (dyskusja) 19:10, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
No i jak się już zgłaszający i dyskutujący się zastanowią to co z tego wyniknie? Faktycznie zapisano "powinno". Jak coś "powinno", a nie "musi" to i tak zostanie olane i to właśnie przez tych do których jest kierowane, a reszta na pewno przeczyta i zapamięta- życie jest złośliwe albo ja jestem czarnowidzem ;). Dla takiego zapisu jestem Neutralny, bo on zupełnie niczego nie zmienia. Ot kolejne życzenie. Jak kogoś uszczęśliwi, to niech sobie wisi :) Carabus (dyskusja) 19:49, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw. Wszystkie artykuły o lekach i szerzej medyczne podlegają tej zasadzie. Zawsze są prowadzone badania kliniczne nowych leków i technologii, cały czas jest prowadzona bieżąca ocena przez instytucje odpowiedzialne (EMEA, FDA) i nigdy tak naprawdę nie wiadomo, czy w najbliższym nie zostanie ogłoszona nowa informacja zmieniająca aktualną sytuację zarówno w znaczenie pozytywnym jak i negatywnym (np. odkrycie roli Helicobacter pylori w patogenezie choroby wrzodowej, czy informacje o działaniach ubocznych ceriwastatyny i jej wycofanie z obrotu) --PNapora (dyskusja) 10:12, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Widzę w tej dyskusji ogólne pomieszanie pojęć, zapoczątkowane od razu propozycją Fararych. Próbuje ona dzielić artykuły na dwie grupy, podczas gdy w naturalny sposób takiego podziału nie ma. Jest za to ciągłe spektrum, które zaczyna się od
artykułów, które wedle wszelkiego prawdopodobieństwa w ciągu najbliższego roku doznają znacznego uszczerbku na aktualności, powodującego utratę jakości wykluczającą wyróżnienie
a kończy się na
artykułach, które wedle wszelkiego prawdopodobieństwa w ciągu najbliższych 15 lat nie utracą aktualności w zauważalny sposób.
Oczywiście 1 rok i 15 lat są wybrane z kapelusza, ale mają sens. 1 rok to cykl czasu w wielu dziedzinach, w których następuje szybka utrata aktualności (sezon w sporcie, sezon w serialach, itp.). Z kolei 15 lat to czas w jakim spodziewałbym się zmian w standardach Wikipedii, wymuszających przebudowę artykułu mimo niezmienionego stanu wiedzy (właśnie jest fala odbierania wyróżnień artykułom, które dawno temu pisano nie stosując przypisów; za 15 lat od teraz spodziewam się takiej przewagi stosowania urządzeń mobilnych, że obecne zalecenia formatowania będa głęboko nieaktualne). 15 lat to także termin, w jakim spodziewałbym się daleko idących zmian w dostępie do źródeł, na przykład być może niestosowne będzie podawanie przypisów do treści niezdigitalizowanych, jeśli one istnieją.
Ocena czasu utraty jakości jest oczywiście poza skrajnymi przypadkami (aktywni sportowcy albo doskonale znane wydarzenia historyczne odległe w czasie) czysto subiektywna, co nie znaczy, że nie możemy jej próbowac oszacować.
Moja propozycja jest daleko bardziej radykalna niż Fararych i zakłada, że
Wyróżnienia przyznaje się na czas określony, co najmniej 1 rok i co najwyżej 15 lat. Głosujący nad wyróżnieniem deklarują, na ile lat są gotowi je przyznać. W razie pomyślnego głosowania wyróżnienie przyznaje się na średnią propozycji osób oceniających, zaokrągloną w górę do pełnego roku. W każdym momencie możliwe jest głosowanie weryfikacyjne, które może wyróżnienie odebrać bądź zmienić jego termin zakończenia.
Witam, mam pytanie odnośnie tego, dlaczego w przypadku artykułów o przestępcach nie stosuje się infoboxów?
To jest jakaś forma potępienia, czy o co w tym chodzi?
Superjurek (dyskusja) 10:55, 19 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Za wznowieniem WP:BATUTA. Wiem, że będzie ciężko, ale właśnie w tych popularniejszych dziedzinach, np. w filmach, będzie to szło wręcz mechanicznie :) Marycha80 (dyskusja) 21:00, 31 mar 2014 (CEST)
Przeciw To jakaś propozycja dla wróżek? Nie da się w żaden sposób przewidzieć, iż pojawią się jakiekolwiek nowe fakty - jak już to trzeba to doprecyzować, że chodzi np. o hasła dt. wydarzeń, które się jeszcze nie odbyły (różnego rodzaje mistrzostwa, olimpiady itp.), w innym razie np. nigdy wyróżnienia nie mogłoby dostać hasło jakiekolwiek sportowca, który nie zakończył kariery, jakiekolwiek polityka itp. itd. Andrzej19@. 16:26, 11 maj 2014 (CEST)
Neutralny To oczywiste, co zostało napisane - nie widzę potrzeby dyskusji. Takie rzeczy się załatwia na bieżąco. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:44, 11 maj 2014 (CEST)
