Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Prośba o blokadę

AnkaElektro (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik posługując się translatorem, gdyż jak sam przyznaje nie włada dostatecznie językiem polskim, uporczywie forsuje czeski POV podając jako źródło link do jakiś newsów z czeskiej telewizji, pomimo, że artykuł jest oparty na wiarygodnych publikacjach. Poznaniak odpowiedz 12:56, 29 sie 2019 (CEST)

Żadna inna wikipedia lub literatura, z wyjątkiem polskiej, nie zawiera informacji, że Czechosłowacja zaatakowałaby Polskę tylko z powodu jej własnych wymagań terytorialnych. Oficjalna historia mówi inaczej. Ponadto nie było zwycięstwa, walki zostały zatrzymane przez Międzynarodową Komisję. Infobox w tym artykule zawiera fałszywe informacje, które obaliłem z dwóch źródeł. Jeden jest cytatem telewizji państwowej, a drugi pochodzi z publikacji znanego eksperta. Nie wiem więc, dlaczego moja edycja jest ciągle usuwana. Nie mówię dobrze po polsku, ale mogę przekazać proste zdanie.AnkaElektro (dyskusja) 13:03, 29 sie 2019 (CEST)

Obraża też dyskutantów zwrotami oczywiście kłamiesz [1]. Takie zachowanie dyskwalifikuje. Denar64 (dyskusja) 15:55, 29 sie 2019 (CEST)

Usuwa też najnowszą literaturę przedmiotu [2]. Dodam, że cytowana praca cieszy się dużym uznanie w środowisku naukowym, czego dowodem jest Nagroda im. Wacława Felczaka i Henryka Wereszyckiego. Denar64 (dyskusja) 15:57, 29 sie 2019 (CEST)

Kto, gdzie i jakie stwierdzenie obraziłem? Nic takiego nie wiem. Krótko mówiąc, próbujesz przenieść cały konflikt i jego przyczynę na Czechosłowację i postawić się w roli ofiary i skrzywdzić, ale wcale tak nie było. Co więcej, poza niektórymi polskimi autorami, nie masz na to żadnych innych zasobów i jesteś jedyną stroną wiki, która to napisała. Ponadto po 1938 r. Polska zajęła czeską część Cieszyna, więc jasne jest, kto tam był. Nie próbuję skrzywdzić ciebie ani twojego narodu, ale wina za rozpoczęcie konfliktu leżała po obu stronach.AnkaElektro (dyskusja) 16:01, 29 sie 2019 (CEST)

Użytkownik AnkaElektro prowadzi wojnę edycyjną i konsekwentnie usuwa literaturę przedmiotu z artykułu, opierając się na telewizyjnej wypowiedzi czeskiego historyka [3]. Czy ktoś z administratorów zakończy tę hucpę? Denar64 (dyskusja) 21:44, 29 sie 2019 (CEST)

Ponawiam pytanie. Denar64 (dyskusja) 12:26, 30 sie 2019 (CEST)

Do trzech razy sztuka. Może w końcu ktoś się zainteresuje działalnością tej osoby. Notorycznie prowadzi wojny edycyjne i usuwa wiarygodne źródła z publikacji naukowych zastępując je linkiem do artykułu ze strony jakiejś czeskiej telewizji. Użytkownik już blokowany również na macierzystej Wiki za rewertowania niezgodne z zasadami. Ponadto proszę jeszcze o usunięcie tego opisu zmian jako obraźliwego. Poznaniak odpowiedz 15:02, 30 sie 2019 (CEST)

Ponawiam pytanie. Denar64 (dyskusja) 20:26, 5 wrz 2019 (CEST)

Żaden administrator nie będzie blokował po tygodniu od ostatniej aktywności. — Paelius Ϡ 00:14, 6 wrz 2019 (CEST)

Brak edycji po 30 sierpnia, nie ma powodu do podjęcia interwencji, dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 10:43, 11 wrz 2019 (CEST)

Redaktor

Famkolei (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) No cóż, sygnalizowałem problem na WP:PUR ale zostałem.. no nieważne. Teraz mamy zatwierdzanie takich zmian, czy też takich zmian, reszty mi się nie chce sprawdzać bo nie będę za nim tego sprzątał. Bo Ytterby (dyskusja) 19:17, 3 wrz 2019 (CEST)

@Famkolei, musisz uważniej przeglądać edycje. --Wargo (dyskusja) 19:55, 3 wrz 2019 (CEST)

• @Bo Ytterby Przy wcześniejszym przyznawaniu uprawnień redaktora na ogół związane jest to z kredytem zaufania. 150 edycji w mainie to niewielka próbka, na ogół zbyt niewielka (chyba, że użytkownik w międzyczasie utworzył artykuł na poziomie DA, co rzadko się zdarza). Rzadkie są sytuacje, kiedy można powiedzieć - "ten na pewno nie będzie sprawiał problemów". W tej sytuacji, czy mógłbyś go obserwować Fimkoleia w dalszym ciągu? Jeżeli problem będzie się powtarzał trzeba będzie odebrać redaktora. Autoredaktor w zupełności wystarczy. Miejmy nadzieję, że będzie teraz ostrożniejszy. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:16, 7 wrz 2019 (CEST)
  • @Famkolei Użytkownik dokonywał bezpodstawnego wycofywania edycji, jak np. tutaj czy tutaj. Odebrałem uprawnienia redaktora Załatwione Gdarin dyskusja 10:49, 11 wrz 2019 (CEST)

Blokada

Chciałbym prosić o blokadę użytkownika 91.231.122.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ze względu na częste i niemal wyłączne akty wandalizmu w wykonaniu tegoż użytkownika.

77.253.137.147 (dyskusja) 15:43, 4 wrz 2019 (CEST)77.253.137.147 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Maksymilian Maria Kolbe

Zwracam się z prośbą o sprawdzenie edycji w tym haśle. Redaktor @RadLes wycofał moją edycję z 3 września 2019, choć nie była wandalizmem. Dyskutowaliśmy sprawę na naszych stronach. Niestety, wikipedysta ten nie rozumie, że nie miał prawa wycofać mojej edycji (mógł anulować). Wygląda na to, że nie zna zasad. Po drugie, wpisuje stale w artykule, że M. Kolbe zmarł w Oświęcimiu, prowadząc ze mną wojnę edytorską. Miasto to przecież nie miało nic wspólnego z Auschwitz. Obóz ten nie był legalną dzielnicą Oświęcimia! Dodatkowo nadmieniam, że we wszystkich artykułach w kategorii: Polskie ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych jest napisana tylko nazwa obozu jako miejsce zgonu. Proszę o pomoc w tej sprawie. --Etup45 (dyskusja) 18:40, 5 wrz 2019 (CEST)

Kwestia miejsca śmierci, jak wnioskuję z historii hasła, już wyjaśniona, przypomniałam też o różnicy między "cofnij" a "anuluj". Załatwione. Gytha (dyskusja) 12:11, 6 wrz 2019 (CEST)

Nie bardzo rozumiem zasadność upomnienia co do mojej edycji w tym artykule - miejsce śmierci: Oświęcim (KL Auschwitz), skoro na wszystkich aktualnie znanych mi mapach np. Oświęcim obszar obozu zasadniczego znajduje się w obrębie miejscowości Oświęcim. Linkowanie sugerowane przez poprawiających na KL Auschwitz-Birkenau błędnie może być kojarzone, że zmarł on właśnie tam, a nie w obozie zasadniczym tzw. KL Auschwitz I. Proszę o wyjaśnienie tej wątpliwości, skoro we wszystkich infoboksach wpisuje się miejsce śmierci raczej konkretną miejscowość. Ponadto w artykule dokonałem zmian na polecany format w infoboksach np. { { Dts | 02 | 05 | 2009 } }, więc zgodnie z proponowanymi zaleceniami. Nie bardzo rozumiem dlaczego ma się o to do mnie jakieś pretensje? RadLes (dyskusja) 09:54, 8 wrz 2019 (CEST)

Odpowiadasz tutaj dwa dni po decyzji admina. Zachowujesz się, jakby to właśnie Tobie ktoś wycofał edycje, a przecież jest zupełnie odwrotnie. Mam dalej wątpliwości, czy znasz zasady. Co do Oświęcimia, to Auschwitz jest na mapie, bo to jest teraz muzeum. Poza tym, wszystko jest bardzo dobrze podlinkowane w artykule, nie obawiaj się o nieporozumienia. Możesz zawsze coś uzupełnić. Tylko zrób tylko tak, żeby ktoś nie pomyślał, że bohater artykułu zmarł w „polskim obozie koncentracyjnym”. --Etup45 (dyskusja) 12:14, 8 wrz 2019 (CEST)

Nie bardzo rozumiem dziwaczne zachowanie powyższego wikipedysty wobec mojej osoby? RadLes (dyskusja) 12:27, 8 wrz 2019 (CEST)

Szanowni Koledzy @RadLes, @Etup45, kwestie merytoryczne to nie na tej stronie ;-). Proponuję kawiarenkę ew. Dyskusja wikiprojektu:Historia. Ten problem - jak zapisywać miejsce śmierci - warto by rozstrzygnąć dla wszystkich tego rodzaju biogramów (i nie wyłącznie dla jednego obozu, np. także dla Majdanku). Gytha (dyskusja) 08:50, 9 wrz 2019 (CEST)

Wybory do KA

Na stronie [4] brak sekcji o głosowaniu do KA, mimo linka do niej z belki na obserwowanych. Gżdacz (dyskusja) 08:31, 6 wrz 2019 (CEST)

• To kwestia pingu do @Masti. Jacek555 ✉ 09:50, 6 wrz 2019 (CEST)

  zaraz włączę :) masti <dyskusja> 10:13, 6 wrz 2019 (CEST)

• działa, więc oznaczam jako Załatwione. Gytha (dyskusja) 15:46, 9 wrz 2019 (CEST)

Prośba

Proszę o zbadanie ostatnich edycji artykułu https://pl.wikipedia.org/wiki/Okaleczanie_żeńskich_narządów_płciowych łącznie z zmianą nazwy --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:03, 8 wrz 2019 (CEST)

Nie widzę w tej edycji wandalizmu więc oznaczyłem ją. PS Jeśli masz wątpliwości co do~poprawności wprowadzonych zmian to możesz zgłosić je w odpowiednim wikiprojekcie (Wikiprojekt:Nauki medyczne) bądź w kawiarence. Tutaj Załatwione Gdarin dyskusja 18:07, 8 wrz 2019 (CEST)

SG

Coś się zepsuło w podpisie ilustracji w Rocznicach. Gżdacz (dyskusja) 06:49, 9 wrz 2019 (CEST)

Odlinkowałam Wielkopolską Brygadę Kawalerii, nie wiem, jak i czy się da zalinkować poprawnie, ale tymczasowo pomogło, tzn. wyświetla się dobrze (ale bez linku). Gytha (dyskusja) 08:44, 9 wrz 2019 (CEST)

Err, konflikt edycji... Trzeba poprawić w module Moduł:Kalendarium/09-09 ciąg:

"((na fotografii||[[Wielkopolska Brygada Kawalerii]] w bitwie|WBK -battle of Bzura 1939.jpg))"

na:

"((na fotografii||Wielkopolska Brygada Kawalerii w bitwie|WBK -battle of Bzura 1939.jpg))".

Problem robi wikilink w podpisie, niestety nie znalazłem właściwego rozwiązania problemu. Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 09:00, 9 wrz 2019 (CEST)

• Opis pod ilustracją zawsze automatycznie linkuje bezpośrednio do commons. Takie były ustalenia w dyskusji w trakcie projektowania obecnego rozwiązania. Jeden z głównych powodów takiego rozwiązania jest wniosek @WTM w mojej dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 9 wrz 2019 (CEST)
  • OK @Paweł Ziemian, będę pamiętać ;-) - ale może warto by gdzieś stworzyć krótki opis "jak edytować moduły kalendariów" ;). I może mógłbyś sprawdzić, czy gdzieś jeszcze w wywołaniu fotografii nie ma wikilinku i ew. przebotować? Tutaj oznaczam jako Załatwione. Gytha (dyskusja) 21:16, 9 wrz 2019 (CEST)

Prośba o przejrzenie

Proszę o przejrzenie moich zmian w hasłach YouTube i Moda na sukces. Zmiany Solarne (dyskusja) 11:37, 9 wrz 2019 (CEST)

Zmiany już przejrzane, więc oznaczam jako Załatwione Zmiany Solarne (dyskusja) 15:07, 9 wrz 2019 (CEST)

Nokia_n87

Dlaczego to wyleciało w trybie EK? Thraen (dyskusja) 15:15, 9 wrz 2019 (CEST)

Najlepiej byłoby chyba spytać admina, który usunął. Inni mogę tylko się domyślać ;-). (Treść nie była wandalizmem ani wygłupem, natomiast żadnych źródeł i stwierdzenie "model telefonu komórkowego który nigdy nie trafiał do sprzedaży"). Gytha (dyskusja) 15:29, 9 wrz 2019 (CEST)

Aaa to spoko, bo już się wystraszyłem, że wyjątkowo aktywny administrator zrobił bzdurne działanie, żeby tylko uprawnień nie utracić, czuję się uspokojony. Thraen (dyskusja) 15:36, 9 wrz 2019 (CEST)

Rozumiem, że nie interesuje Cię powód usunięcia, tylko masz jakieś uwagi co do działania jakiegoś admina? Ponownie więc polecam kontakt bezpośrednio z nim (choćby w formie podlinkowania jego nicku) albo inne sformułowanie problemu. Gytha (dyskusja) 15:41, 9 wrz 2019 (CEST)

Ujmijmy to inaczej, zgłosiłem pytanie do administratorów o zgodny z zasadami ekspresowego kasowania powód usunięcia artykułu. Patrząc na aktywność określonej osoby odpowiedzi mogę się spodziewać w czwartym kwartale (o ile), natomiast treści usuniętego artykułu nikt prócz administratorów nie widzi więc nie mam się z kim innym skonsultować. Poproszę o wykładnię usunięcia tego artykułu względem zasad, bądź jeśli zostały naruszone zasady, o jego przywrócenie i przeniesienie do przestrzeni autora. Lepiej? Thraen (dyskusja) 15:48, 9 wrz 2019 (CEST)

W takim razie ja poproszę @Bacus15 do tej dyskusji (to naprawdę minimum, co powinno się zrobić). Jak pisałam, ja mogę się jedynie domyślać powodu usunięcia. Mogę odtworzyć i skierować do DNU, choć lepiej byłoby, gdyby zajął się tym admin, który skasował (edycja jest z dzisiaj, więc istnieje pewne prawdopodobieństwo, że tutaj zajrzy). I naprawdę lepiej byłoby, gdybyś jaśniej dawał do zrozumienia, o co Ci chodzi, a nie kazał zgadywać... Gytha (dyskusja) 15:59, 9 wrz 2019 (CEST)

Jeszcze raz (techn.) @Bacus15. Gytha (dyskusja) 16:00, 9 wrz 2019 (CEST)

• Trafiło do DNU. Gytha (dyskusja) 16:05, 9 wrz 2019 (CEST)
  • Dzięki, daliśmy radę :) Thraen (dyskusja) 16:08, 9 wrz 2019 (CEST)

Zakończyłem DNU i przeniosłem do brudnopisu, co powinno było być wykonane w pierwszej kolejności. Załatwione Jckowal piszże 20:47, 10 wrz 2019 (CEST)

Jckowal, dlaczego przeniosłeś do brudnopisu? Jaki sens jest opisywać model telefonu, który nigdy nie był w sprzedaży i jest po prostu nieencyklopedyczny? Gdarin dyskusja 09:30, 11 wrz 2019 (CEST)

Np. dlatego? Shelby GT500. Nigdy nie wszedł do sprzedaży, niemazaco. Thraen (dyskusja) 21:26, 11 wrz 2019 (CEST)

Do nekrologii

Zmarł Akitsugu Konno, srebrny medalista olimpijski. Gżdacz (dyskusja) 19:31, 9 wrz 2019 (CEST)

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:43, 9 wrz 2019 (CEST)

Blokada

Blokadka by się przydała dla 188.146.53.155. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 19:36, 9 wrz 2019 (CEST)

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:41, 9 wrz 2019 (CEST)

Dzięki! Dr. Dunkenstein (dyskusja) 19:48, 9 wrz 2019 (CEST)

Błędna nazwa strony

Dzień dobry. Podczas edycji strony "Pałac_w_Biernacicach" zauważyłem błąd w nazewnictwie strony. Błąd wiąże się z nazwą "Pałac". Według Rejestru zabytków nieruchomych woj. dolnośląskiego. Narodowy Instytut Dziedzictwa. s. 253. [dostęp 14.02.2015], poprawną nazwą w tym przypadku jest słowo "Pałacyk", a nie "Pałac". W zawiązku z tym bardzo proszę z zmianę nazwy strony z obecnej na poprawną, czyli- "Pałacyk w Biernacicach". Dziękuję. Hysminai09 (dyskusja) 20:31, 9 wrz 2019 (CEST)Hysminai09

Załatwione, przeniesione przez wikipedystę Zmiany Solarne. @Hysminai09, dodaj, proszę, do tego hasła źródła, na podstawie których je uzupełniłeś, najlepiej w postaci przypisów. Gytha (dyskusja) 20:43, 9 wrz 2019 (CEST)

Do ukrycia

Wulgaryzmy. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:01, 10 wrz 2019 (CEST)

Załatwione Dzięki. Ukryte 2 wersje/zmiany. --Pit rock (dyskusja) 00:10, 10 wrz 2019 (CEST)

Blokada i odebranie uprawnień

PatLover (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o blokadę w zw. z niszczeniem haseł – ostatnie edycje (w tym cofanie edycji malarza związanych z Wikipedia:REFDUPL), a także odebranie uprawnień (nadużywanie cofania zmian dla niezrozumiałych celów i prowadzenia wojen edycyjnych). Dr. Dunkenstein (dyskusja) 01:24, 10 wrz 2019 (CEST)

A ja proszę o niewygłupianie się. Wycofałem edycje malarza, bo przyklepywały zmiany zatwierdzone przez IP-ka, które i tak wycofałem. Nie przywracaj wersji, które niszczą kod źródłowy i wprowadzają do artykułów twórczość własną! Mogę tutaj napisać pełną argumentację dlaczego wycofałem te edycje. Ale nie mam zamiaru tego zrobić, bo użytkownik nie stosuje normalnych dróg komunikacji. PatLover (dyskusja) 01:27, 10 wrz 2019 (CEST)

Jeżeli komentarz na stronie dyskusji nie jest normalną drogą komunikacji, to nie wiem co, ale może późna godzina zniekształca moje postrzeganie rzeczywistości. Wyżej przyznanie się do nieznajomości zasad cofania zmian. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 01:33, 10 wrz 2019 (CEST) Co więcej, nie przyklepywały zmian, mogłeś edytować wcześniejszą wersję, skopiować w zakresie, w jakim była to edycja ipeka, i w tym zakresie zaaktualizować artykuł. Nadto edycje ipeka były poprawne (en.wiki nie cytujemy, ale były z nią zgodne, więc cofanie zmian było tutaj nieuprawnione). Dr. Dunkenstein (dyskusja) 01:36, 10 wrz 2019 (CEST)

Okej:

• [5] Przywróciłeś wersję, która niszczy źródła (gość dodał dwa zdefiniowane przepisy o tej samej nazwie), wprowadził twórczość własną i nie podał żadnych źródeł (liczebność formacji, profil ideologiczny - jakiś nieistniejący socjalizm patriotyczny etc.).

• [6] Tutaj znowu przywróciłeś wersję, która niszczy źródła - UWAGA: istnieją dwa zdefiniowane przypisy o tej nazwie i dodatkowo dodaje błędną ideologię w infoboxie w oparciu o własne przemyślenia autora.

• [7] Tutaj przywracasz edycję, która ponownie wprowadza twórczość własną. Widzisz gdzieś, żeby gość dodał źródło potwierdzające, że KPD była partią luksemburgistów? Nie trzeba być asem z historii, żeby wiedzieć, że to była organizacja stalinowska i niemiecka filia III Międzynarodówki. Angielska Wikipedia nie może być źródłem. On nawet się na nią nie powołał PatLover (dyskusja) 01:39, 10 wrz 2019 (CEST)

• Ad 1 link – przywróciłem edycję Malarza, a co mogłeś zrobić – masz wyżej.
• Ad 2 link – przywróciłem edycję Malarza (która nie niszczy źródła?) i wstawienie infoboksu z informacjami z artykułu. Nie wiem czemu Ci infoboksy przeszkadzają.
• Ad 3 link – przywróciłem edycję wstawiającą szablon:w języku, usuwającą zbędne [[Plik: i dodającą marksizm do ideologii. Nie możesz cofać zmian ze względu na jeden link wewnętrzny mogący być twórczością własną.

Dla mnie podjęte przez Ciebie działania wyczerpują znamiona wandalizmów. Umyślność czynów również nie budzi wątpliwości, na co dowód wyżej. Stąd zgłoszenie, które dalej uważam za słuszne. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 01:48, 10 wrz 2019 (CEST)

Możesz nie edytować co chwilę jednej wiadomości? Uniemożliwiasz mi tym odpowiedź. Dziękuje. AD 2 przywróciłeś edycję, która odnosiła się do edycji przeze mnie wycofanej. Po co? Gdzie w tym artykule widzisz informacje o socjalizmie demokratycznym? Ja nie widzę. Jeżeli jest, to poproszę o jej wskazanie. Napisałem ten artykuł niemal od podstaw i nie przypominam sobie, żebym takie coś w nim dodawał PatLover (dyskusja) 01:54, 10 wrz 2019 (CEST)

Ad 3 link - gdzie Ty widzisz domniemaną twórczość własną? Gość dodał informację bez źródeł. Jeżeli widzisz jakieś źródło tych informacji, to wskaż mi je. Ponadto KPD nie była organizacją marksistowską, tylko marksistowsko-leninowską (informacja o tym już wisiała w infoboxie pod hasłem leninizm). Jeżeli IP-ek uważa, że była marksistowska (a nie marksistowsko-leninowska), to niech doda źródła, które o tym mówią. PS: wskaż mi, gdzie dopuściłem się wandalizmu. Tutaj masz ściągawkę: [8]. Wandalizm jest to zamiana lub wstawienie do treści artykułu wulgaryzmów, wyzwisk lub innego typu treści zupełnie bez związku z tematem artykułu i świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii. Przecież to Ty świadomie obniżasz jakość treści Wikipedii, akceptując edycje z pograniczna twórczości własnej i wprowadzające zamęt w źródłach PatLover (dyskusja) 01:59, 10 wrz 2019 (CEST)

PS2: [9] Spójrz w sekcji Przypisy. Błąd w przypisach: Nieprawidłowy znacznik; nazwę „ib” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością BŁĄD PRZYPISÓW. Rozumiem, że miałem to tak zostawić? PatLover (dyskusja) 02:03, 10 wrz 2019 (CEST)

Powtarzam raz jeszcze, nie możesz cofać zmian ze względu na jedną złą informację. Możesz ją poprawić. Cofając umyślnie zmiany w większości dobre (albo w całości) świadomie działasz będąc w złej wierze, mając na celu obniżenie jakości treści Wikipedii. Nadto w żadnym miejscu nie napisałem o domniemanej twórczości własnej. Pewnie chodzi o to zdanie "ze względu na jeden link wewnętrzny mogący być twórczością własną" – myśl abstrakcyjna (odnosząca się do wielu możliwych przyszłych sytuacji). Muszę też stwierdzić, że, niestety, Twoje wypowiedzi naruszają zasady etykiety. O ile uznasz to za wystarczające, proszę o zachowanie większej równowagi i spokoju. Wikipedia nie jest polem bitwy. Ja z Tobą nie walczę, nie prowadzę wojen edycyjnych. Staram się również zwracać z szacunkiem, w zw. z czym, proszę, bo tylko prosić mogę, o wzajemność. Podjąłem kroki będąc w dobrej wierze, mając na celu ochronę Wikipedii. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 02:19, 10 wrz 2019 (CEST) Ad PS2 w zw. z konfliktem edycyjnym – Nie. Miałeś poprawić przypis, jeżeli Ci to przeszkadzało. Edycje te miały na celu wskazanie dubli, co też robiły. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 02:19, 10 wrz 2019 (CEST)

• Jak nie będziecie sobie pisać wprost, o co chodzi, to nigdy nie dojdziecie do porozumienia. @PatLover, chodzi o to, że masz w artykule wielokrotne wywołanie <ref name= "ib">, tymczasem, jeśli jest to jedno źródło, to owo <ref name= "ib">treść przypisu</ref> powinieneś użyć tylko raz, a pozostałe wywołania tego przypisu powinieneś robić przez <ref name="ib" />(i tyle, już bez treści). To błąd techniczny i bot Malarza ci to oznaczył. Dr. Dunkensteinowi chodzi zapewne o to, że anulując zmiany wprowadzone przez ipka, jednocześnie anulowałeś oznaczenia błędów technicznych. Jeśli przy anulowaniu treści, które nie mają poparcia w źródłach, poprawisz błędy techniczne, które zasygnalizował bot, to możesz wówczas komentarze bota również usunąć i nie będziecie mieli o co się spierać. Swoją drogą Dr. Dunkenstein, czy twoje anulowanie było konieczne? Przecież po jakimś czasie bot Malarza znów by mu ten błąd oznaczył i jakby zauważył, że się z botem kopie, to sam by zaczął myśleć, co jest grane i gdzieś zapytał. :-) KamilK7 ✉ 11:51, 10 wrz 2019 (CEST)
  • Anulowałem widząc przy patrolowaniu OZ od groma wycofywanych edycji przez owego Wikipedystę. Czy słusznie? Moim zdaniem tak. Osoba z uprawnieniami redaktora powinna się w takich kwestiach orientować, a jeżeli wykonuje takie edycje, to musi się liczyć z ich anulowaniem. Niszczą bowiem czyjąś pracę (choćby był to bot) ;) Dr. Dunkenstein (dyskusja) 14:35, 10 wrz 2019 (CEST)
• A i jeszcze jedno, PatLover, zwróć uwagę, że nie wszystkie zmiany wprowadzone przez IPka były bezpodstawne, np. dodanie marksizmu w infoboxie ma oparcie w tekście w zdaniu "Wyznaje poglądy marksistowsko-leninowskie", dla którego podano źródła. Jeśli sprawdziłeś i tego nie ma w podanych źródłach, to powinno się poprawić tekst artykułu, w przeciwnym wypadku wzmianka dot. owego marksizmu powinna w infoboksie pozostać, gdyż ma on przedstawiać dane, które zostały zgodnie z zasadą WP:WER wykazane w artykule. Zwróć także proszę uwagę, że w wersji przywracanej przez Dr. Dunkensteina w polu opublikowany jest Instytut Brzozowskiego (i to jest prawidłowa wersja, gdyż tu powinna być nazwa instytucji lub serwisu itp.), a w wersji, którą ty przywracasz jest nieprawidłowa wartość instytut-brzozowskiego.pl (co jest nieprawidłowe, bo to nie miejsce na adres strony. Kolejna rzecz, w wersji którą przywracasz jest użyty szablon {{Cytuj stronę}}, którego powinno się obecnie unikać, gdyż nie jest on już aktualizowany, radzę pozostawić preferowany obecnie szablon {{Cytuj}}. KamilK7 ✉ 12:07, 10 wrz 2019 (CEST)
• Cofam wniosek o blokadę. Złożony został żeby zastopować, choć na godzinkę do ochłonięcia, liczne następujące po sobie rewerty widziane przeze mnie na OZ, w tym moje trzy cofnięcia do poprawnych wersji (nie pomogła wówczas interwencja słowna). Ale wszyscy spali, więc Wikipedysta cofał dalej. Co zaś do uprawnień redaktora, uważam że PatLover wykazał się skrajnym w liczbie przekroczeniem uprawnień i brakiem znajomości zasad. Stąd podtrzymuje wniosek o odebranie uprawnień, lecz z warunkowym zawieszeniem wykonania na miesiąc (o ile mogę tu tak wnioskować) – w podobnej sytuacji będzie wiadomo, co robić. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 14:35, 10 wrz 2019 (CEST)

• Nad ranem @Michał Sobkowski wpisał się, z wyraźnym zwróceniem uwagi na niewłaściwe działania PatLover, w dyskusję użytkownika. Co prawda nie pada w dyskusji ostrzeżenie o możliwości utraty uprawnień, to jednak imo tak należy rozumieć wpis admina. Ponieważ nie stosujemy warunkowego zawieszenia wykonania odebrania UR, to w przypadku kolejnych niezgodnych z zasadami działań @PatLover, warto przywołać we wpisie na PdA (lub na stronie PUR) ten wątek. Ented (dyskusja) 16:04, 10 wrz 2019 (CEST)

Jeśli te edycje faktycznie były takie skandaliczne, to nie widzę problemu, żeby mi odebrać te uprawnienia. Mi to naprawdę nie jest potrzebne do szczęścia ;) PatLover (dyskusja) 16:40, 10 wrz 2019 (CEST)

• Sama edycja... jeden raz, każdemu mogła się zdarzyć, uporczywe wycofywanie już nie. A teraz, popraw proszę tak, jak zasugerowałem i nie marudź. :-) KamilK7 ✉ 18:49, 10 wrz 2019 (CEST)

• Po dodatkowej wymianie grzeczności - Załatwione. Ented (dyskusja) 19:38, 11 wrz 2019 (CEST)

Dzień dobry

https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/158.169.40.10

Dzień dobry. Proszę spojrzeć. Andrzej1993 dostał blokadę, a dalej edytuje artykuł Pacyfikacja wsi Zanie i Szpaki. Da się sprawdzić czy to on kryje się pod IP?

• Prosiłbym CU o sprawdzenie. Odnośnie samej kwestii merytorycznej będącej de facto przedmiotem tej wojny edycyjnej: po przyjrzeniu się sprawie nie jest dla mnie jasne, dlaczego Andrzej1993 dopisał w tym i pozostałych hasłach fragment o komunikacie IPN z 11 marca nie uwzględnił jednak wydanego 10 dni później wyjaśnienia-stanowiska Instytutu, że wyniki śledztwa z 2005 pozostają w mocy, tj. publikacje opisane w komunikacie z 11 marca nie mają mocy prawnej i nie wpływają na jego wynik? Boston9 (dyskusja) 17:32, 10 wrz 2019 (CEST)

• Niech ktoś z CheckUserów @Masti, @Saper, @Pundit, @Wojciech Pędzich, @ptjackyll, @Nedops to porówna - wkład spod IP w artykule sugeruje, że jest to zablokowany użytkownik. Zmiany Solarne (dyskusja) 16:50, 11 wrz 2019 (CEST)
  • Zbieżności nie widać. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:33, 11 wrz 2019 (CEST)
    • Wojtek, dziękuję. Oznaczam zatem jako Załatwione. Boston9 (dyskusja) 17:55, 11 wrz 2019 (CEST)

Dziwne edycje na stronie wikipedysty

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:!KrzysiekBu!&action=history

Zgłasza --37.248.54.229 (dyskusja) 23:20, 10 wrz 2019 (CEST)

Załatwione Edycje wycofane, zaś IPkowie wykonali po jednej edycji dobę temu, więc sens blokowania żaden. Jckowal piszże 19:22, 11 wrz 2019 (CEST)

Nick

Rudycwel1323 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) raczej zbędny, Thraen (dyskusja) 10:27, 11 wrz 2019 (CEST)

Załatwione Gdarin dyskusja 10:51, 11 wrz 2019 (CEST)

Konto do wygłupów

WeAreNumberNotOne (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - bezwartościowe wpisy, a strona Wikipedysty jednoznacznie wskazuje, że po nic wartościowego tutaj nie przyszedł. Hoa binh (dyskusja) 16:23, 11 wrz 2019 (CEST)

• Chyba nigdy nie zrozumiem, że komuś się tak chce. Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 16:26, 11 wrz 2019 (CEST)

Znający technikalia

Kto wie, co to parser itp, proszę spojrzeć na wkład Oashi. Zdaje się, że ma doświadczenie gdzieś z innej Wiki, ale słaba znajomość polskiego i może też naszej Wiki może źle poskutkować. Ciacho5 (dyskusja) 17:07, 11 wrz 2019 (CEST)

• @Ciacho5 Według naszej Wiki, cytuję: "Parser lub analizator składniowy to program dokonujący analizy składniowej danych wejściowych w celu określenia ich struktury gramatycznej w związku z określoną gramatyką formalną. Nazwa analizator składniowy podkreśla analogię z analizą składniową stosowaną w gramatyce i językoznawstwie. Analizator składniowy umożliwia przetworzenie tekstu czytelnego dla człowieka w strukturę danych przydatną dla oprogramowania komputera.

Parsery wielu języków programowania bazują na gramatykach typu LALR. Najczęściej stosowane są własne standardy notacji oparte na notacji BNF". Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 17:55, 11 wrz 2019 (CEST)

• Mów do mnie jeszcze. Może po grecku, jak ryba. Chodzi mi o to, żeby ktoś znający się na technikaliach zobaczył, czy kolega nie robi nam niedźwiedziej przysługi albo bałaganu. Ciacho5 (dyskusja) 17:59, 11 wrz 2019 (CEST)

• @Ciacho5 a czemu to zgłaszasz w PdA? Jckowal piszże 19:15, 11 wrz 2019 (CEST)

• Bo całkiem możliwe, że działalność tą należało przyblokować. Ciacho5 (dyskusja) 20:47, 11 wrz 2019 (CEST)

Uwaga na pewnego ipka!

37.47.168.163 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Wandal, który na koncie ma zniszczenie artykułu o lisie rudym poprzez dodanie do definicji nieśmiesznego żartu. Swoją drogą idealne na Wikipedia:Głupie dowcipy i czysty bezsens. Zalecam zablokowanie tego adresu lub jego obserwację, gdyż to jedyna zmiana, jaka jest we wkładzie. Mieniu220 (dyskusja) 21:50, 11 wrz 2019 (CEST)

• Jedna edycja spod dynamicznego IP sprzed 8 dni. Obserwować może każdy (bez UA też). Odrzucone. Ented (dyskusja) 22:33, 11 wrz 2019 (CEST)