Wikipedia

Wikipedia:Prośby do administratorów

To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Mateusz Opasiński (dyskusja | edycje) o 03:44, 1 maj 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Najnowszy komentarz napisał(a) 4 lata temu Mateusz Opasiński w wątku Stopka zmarli na str. głównej
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Prośba o ukrycie

Najnowszy komentarz: 4 lata temu5 komentarzy3 osoby skomentowały

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APoczekalnia%2Fbiografie%2F2020%3A04%3A18%3AStanis%C5%82aw_Remuszko&type=revision&diff=59553223&oldid=59551762

Ktoś, najpewniej sam pan Remuszko (choć jak to z IP, nie wiadomo) dodaje wrażliwe dane z numerami telefonów włącznie. Prosiłbym o ukrycie tych edycji. kićor =^^= 17:36, 23 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Ban

Najnowszy komentarz: 4 lata temu7 komentarzy4 osoby skomentowały

Chciałbym zapytać się dlaczego dostałem bana i czy jest możliwość jego zdjęcia użytkownik: SebastianGałecki 23 kwietnia 2020

To już pytanie do @Mastiego, który zbanował globalnie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:52, 23 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
zgodność z uporczywym wandalem. Na razie blokada została zdjęta. masti <dyskusja> 23:24, 23 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

A jak się nazywa ten wandal? Longobardzki Termoautobus?

  Załatwione masti <dyskusja> 23:24, 23 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Filtr automatycznie zgłosił mnie za blanking po tym jak usunąłem szablony z kilku dyskusji. Szablony były jedyną zawartością a ja zaznaczyłem drobna zmiana i mnie zgłosiło, to jest bug czy ficzer? ;) @Masti SebastianGałecki (dyskusja) 07:18, 24 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

przy kontach poniżej pewnej liczby edycji to feature masti <dyskusja> 10:31, 24 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Ale nie zrobiłem nic sprzecznego z regulaminem lub dobrym stylem edycji? W jaki sposób mogę usunąć szablon z dyskusj, kiedy ta zawiera jedynie szablon żeby nie dostać bana? Inna sprawa stałem się celem podszywa i wandala Sebastian Całecki. SebastianGałecki (dyskusja) 14:33, 24 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Potrzebna pilna reakcja

Najnowszy komentarz: 4 lata temu4 komentarze3 osoby skomentowały

W nawiązaniu do Dyskusja wikipedysty:Jcmachowski proszę o zablokowanie użytkownikowi możliwości tworzenia nowych artykułów. Pomijam już język tych haseł, ale tam są poważne problemy z WP:WER, na czele z uźródławianiem Wikipedią. Użytkownik wstawia niestety nowe artykuły z prędkością serii z karabinu maszynowego. W dodatku po umieszczeniu dzisiaj hasła Lewak (polityka), „uźródłowionego” Nonsensopedią i Sadistic.pl, gdzie w treści m.in. znajdują się cytaty w postaci Zniszcz lewaków, spal ich domy, teraz Korwin będzie czczony! obawiam się, że użytkownik wiekowo nie dorósł jeszcze do Wikipedii. Niech najpierw przestanie być kucem, to może coś z niego jeszcze będzie. Hoa binh (dyskusja) 15:32, 24 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Sam miałem podlinkować tę stronę dyskusji (Garden Lodge), ale z pewnego powodu (praca, więc nie zawsze mogę korzystać z komputera, a edytowanie z telefonu jest dla mnie toporne) niestety nie zrobiłem tego. Ja sugerowałbym Jcmachowskiemu odpoczynek od pl.wiki na pewien czas. I niech się on też nauczy , że proszenie o nieusuwanie stron tak nie działa. To jedt encyklopedia i albo jest coś ency i się zachowa w Wikipeeii, albo nie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:36, 24 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Zablokowałem możliwość edytowania przestrzeni głównej na jeden dzień, więc może popoprawiać brudnopisy, do których trafiło sporo artykułów. Przedłużyć (lub skrócić) zawsze można. Margoz Dyskusja 18:29, 24 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Wulgarna nazwa konta

Najnowszy komentarz: 4 lata temu7 komentarzy5 osób skomentowało

Hoa binh (dyskusja) 13:15, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione The Polish (query) 13:17, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Dajciemichujswiętyspokoj (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - a tutaj mamy kolegę wikingera. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:21, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Ten bot zablokował tegoż wikingera zaledwie na 4 godziny. Na szczęście The Polish poprawił na bezterminową. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:27, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
No niestety, trzeba blokady automatyczne poprawiać w przypadkach innych niż blokada dynamicznego IP, ale za to plusem jest reakcji szybkość bota, coś za coś. Neonek12 (dyskusja) 13:40, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Ja bym jednak wolał by była to szybkość reakcji administratora. Blokowanie botem jest po prostu niebezpieczne. — Paelius Ϡ 15:49, 28 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Autoreklama i groźby do ukrócenia

Najnowszy komentarz: 4 lata temu6 komentarzy5 osób skomentowało

W związku z Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:04:26:Artur Sychowski proszę o usunięcie hasła Artur Sychowski i zakończenie tej farsy. Bohater biogramu sam się opisał, teraz nagle po dwóch latach w związku z nowymi planami artystycznymi, powołując się na RODO domaga się usunięcia swoich danych bo podjął decyzję z menadżerem, myląc cały czas Wikipedię z serwisem społecznościowym (uaktualniliśmy wszystkie profile społecznościowe, w związku z czym macie mi natychmiast uaktualnić personalia na pseudonim). Do tego zaczyna wygrażać krokami prawnymi (będę zmuszony skierować sprawę do mojej mecenas Elizy Kuny, ponieważ moim obowiązkiem jako artysty jest zadbać o spójność informacji w szerokiego rodzaju mediach publicznych), a na to zdaje się reagujemy szybko i jednoznacznie... Hoa binh (dyskusja) 13:44, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  • Nie reagujemy jednoznacznie. Na groźby wzruszamy ramionami, możemy usuwać nieuźródłowione informacje, ale biogram człowieka encyklopedycznego (a to jest od uzgodnienia w Poczekalni)(bo ma jakieś nagrody, możliwe, że trzeciorzędne, możliwe, że ważne) zostawiamy, niezależnie od jego życzeń. Nie ma się co przejmować. Ciacho5 (dyskusja) 14:27, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • @Mathieu Mars W tym wypadku nic to chyba by nie dało, po upływie blokady sprawa by wróciła. Trzeba uczciwie przedyskutować encyklopedyczność i pozostawić lub usunąć artykuł (a miejsce po nim posypać solą, czyli zablokować), a jego bohater musi zrozumieć, że w Wikipedii bardzo mało od niego zależy. Na razie wyraża swoje zdanie w sposób niezbyt pasujący tutaj, ale nie możemy od każdego wymagać pełnej znajomości zasad Wikipedii. Gdyby rozrabiać zaczął, to i owszem. Ciacho5 (dyskusja) 16:23, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  •   Załatwione Hasło usunięte, głosy w dyskusji jednoznacznej. Gytha napisała swój komentarz w sprawie gróźb. Na razie wystarczy.-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:02, 28 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

MOs810

Najnowszy komentarz: 4 lata temu7 komentarzy6 osób skomentowało

MOs810 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Wojna edycyjna w Otto Dibelius. Kwestionuje nawet opinię specjalisty od duchownych luterańskich, którym jest Leszek Jańczuk. --46.76.102.97 (dyskusja) 13:50, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  • Kwestionuję usuwanie uźródłowionej informacji bez zamieszczenia innej uźródłowionej informacji, a także obrzucanie inwektywami (komunistycznymi). Nie znam Leszka Jańczuka, ale jeśli napisał coś przeciwnego, to przecież nie problem to zacytować z przypisem. MOs810 (dyskusja) 13:57, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • zablokowałem z powodu wojny edycyjnej Mpn (dyskusja) 14:46, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • no fajnie, ale skoro nie mogę edytować hasła, to niech ktoś z Sz. P. Adminów poprawi błąd ort. "sprzeciwiając się próbą łączenia", bo aż oczy bolom:) Warto też by jakoś sprecyzować paradoks czasowy, otóż na to "w latach 1949-1961 przewodniczącym Rady Kościoła Ewangelickiego w Niemczech. W tym czasie ostro krytykował objęcie przez Polskę Ziem Odzyskanych" jest źródło z 1948. I to zagwozdka, jak pismo w 1948 może uźródławiać wydarzenia z okresu 1949-1961? :) Nuuu, żeby się jeszcze zwało "Kasandra", to OK uwierzę, ale toż zwykły Tygodnik Powszechny:) --Piotr967 podyskutujmy 16:34, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Można dodać do tego hasła następujący tekst: Dibelius z ramienia Ewangelickiego Kościoła Unii Staropruskiej sprzeciwiał się włączeniu w 1946 organizacji kościelnej na Ziemiach Zachodnich w skład Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego w Rzeczypospolitej Polskiej[1] — Paelius Ϡ 22:10, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • A co do cytatów z TP, to nawet są dobrze przytoczone (z listu Dibeliusa), tylko że (właśnie) gubią sens, bowiem w liście chodzi o przynależność kościelną, a nie państwową. — Paelius Ϡ 22:19, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  1. ↑ Hartmut Rudolph, Evangelische Kirche und Vertriebene 1945 bis 1972, Bd. 1: Kirchen ohne Land, Göttingen 1984, s. 200, przyp. 58.

Zabezpieczenie do rozważenia

Najnowszy komentarz: 4 lata temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Mowa o artykule Rosja - 6 wandalizmów od 23 kwietnia, dość sporo w sumie. Może przyda się kłódka na pewien czas? Neonek12 (dyskusja) 15:19, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione The Polish (query) 15:22, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Podobnie ma się to w przypadku art. Niemcy. Historia edycji w okresach bez zabezpieczeń zawiera głównie wandalizmy -> [1], wymagających ukrycia wulgaryzmów też nie brakuje -> [2].
Artykuł należy do jednych z (długookresowo) najwyższą liczbą odsłon i ze względu na ww. nieprzerwaną podatność na wandalizmy powinien być zabezpieczony (analogicznie np. do art. Polska -> [3]) na zawsze, na najniższym poziomie zabezpieczenia. Jak widać w historii edycji i rejestrach zabezpieczeń/ukryć nieograniczona możliwość edycji w tym przypadku (statystycznie rzecz biorąc) niczemu produktywnemu nie służy. --Alan ffm (dyskusja) 17:54, 28 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Szablon:Aktualności

Najnowszy komentarz: 4 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Proszę o aktualizację zachorowań na koronawirusa. Na 26 kwietnia było to ponad 2.8mln zakażeń i ponad 190 tys. zgonów popek04 (dyskusja) 00:24, 27 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Wikipedia, a zwłaszcza SG nie prowadzi "kroniki czasów zarazy" ;) Za kilkadziesiąt minut (?) liczba zachorowań powinna przekroczyć 3 miliony, wtedy dodam stosownego newsa (przypominam, że Portal:Aktualności mogą edytować także nie-admini, a w szablonie na głównej umiejscawiamy jedynie te najważniejsze rzeczy). Nedops (dyskusja) 10:46, 27 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Członek plemienia Wandali

Najnowszy komentarz: 4 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Wątek założony przed: 18:58, 27 kwi 2020 (CET)

Głupkowata nazwa wskazuje na przynależność poniższego użytkownika do niszczycielskiego plemienia Wandali (nie mylić z plenieniem Wandalów): https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Tony.srark

Wandalizmy w Tojad

Najnowszy komentarz: 4 lata temu4 komentarze2 osoby skomentowały

5.174.150.98 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Zmienne IP, ale tak się uczepił trującej rośliny, że dla jego własnego bezpieczeństwa parę godzin przerwy by mu się przydało... Salicyna (dyskusja) 18:58, 27 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione Widzę, że już @Masti zablokował w tym samym czasie, gdy pisałam zgłoszenie. Dzięki, Salicyna (dyskusja) 19:01, 27 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Wrócił jako Raflix 2 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i znowu bawi się roślinkami... Salicyna (dyskusja) 22:05, 27 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Przeniesienie artykułu z brudnopisu

Najnowszy komentarz: 4 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Cześć!

Miałabym ogromną prośbę o przeniesienie artykułu "Deborah Feldman" z mojego brudnopisu na aktywny artykuł - jeśli oczywiście nie ma przeciwwskazań :- ) Z góry dziękuję!

@FlowerontheWall - Jeszcze trochę trzeba nad nim popracować - zdania w dalszym ciągu są dość niezborne. Najlepiej zamiast myśleć, że to tłumaczenie, spróbuj opowiedzieć tę treść własnymi słowami, po polsku No i dość rażące kalki językowe w rodzaju "dedykowany", brak też wielu przydatnych linków wewnętrznych. Fajnie byłoby, gdybyś nad nim popracował/a, bo biogram by się nam przydał ;-), serial jest dość popularny. Gytha (dyskusja) 10:06, 28 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Jutubowy kolega

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Polscy Zawodowcy (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - usilnie próbuje zareklamować swój kanał dodając o nim strony na Wikipedii. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 11:52, 28 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione, jedna edycja 12 godzin temu. Hasło usunięte i to na razie wystarczy ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:06, 28 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Do ukrycia

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Diff i w sumie jego opis też. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:58, 28 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Jacek Kotarbiński, ciąg dalszy

Najnowszy komentarz: 4 lata temu6 komentarzy4 osoby skomentowały

W haśle Open Eyes Economy Summit znajdują się nazwiska członków Rady Programowej. Uźródłowione są linkiem do oficjalnej strony tejże organizacji - [4]. Pan Jacek Kotarbiński, którego autobiografię dzisiaj usunięto, dopisuje do tej listy swoje nazwisko, mimo iż pod podanym linkiem jego nazwiska nie ma. Za to wali przypisy do swoich publikacji, które nie wiadomo co mają w tym przypadku uźródławiać (Artykuł w publikacji zbiorczej poświęconej Gdańskowi, z podaniem numerów stron, które obejmuje ten artykuł: s. 79-85. Na tych sześciu stron jest omówienie obecności p. Kotarbińskiego w Radzie Programowej?). Widać, że nie odpuści (reverty, z uzasadnieniem zrodla zgodnie z ISBN, cokolwiek by to miało znaczyć. Numer ISBN uźródławia to, że pan Jacek jest członkiem Rady Programowej?). Po dyskusji w Poczekalni i nazywaniu mnie cały czas adminem nie bardzo widzę sensu dyskusji i bawienia się w reverty z osobą, która nie rozumie wciąż, czym jest Wikipedia i jak działa. Może ktoś ma jakiś pomysł? Hoa binh (dyskusja) 20:00, 28 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

"Tłumacz" chyba potrzebny, p. Jacek w tym momencie dyskutuje dalej sam ze sobą w zamkniętej dyskusji, do tego wnosi na mnie jakieś „skargi”, nazywając mnie w kółko administratorem, twierdząc przy tym że go atakuję personalnie i podważam dorobek zawodowy, wskazując mi przy tym jakieś terminy na udzielenie odpowiedzi. Hoa binh (dyskusja) 10:37, 29 kwi 2020 (CEST) PS Mimo wytłumaczenia udzielonego mu w dyskusji przez Piastu, że nie jestem adminem p. Jacek się zaciął i twierdzi, że to opinia innych, nadal spamując mnie pogróżkami jakiejś procedury z powodu tego, że na mocy decyzji w Poczekalni usunięto mu autobiografię i 2 hasła-córki w których opisał swoje teorie ([5]). Hoa binh (dyskusja) 10:57, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

działania p. Jacka zaczynają być trollongiem. To, że ciągle przypisywał Hoa bycie adminem zrozumiałe u newbe, choć z drugiej strony dziwne, że newbe a zdołał odnaleźć głęboko zakopane PUA Hoa, w dodatku mając takie zdolności z drugiej strony nie zdołał obliczyć ile wynosi 20% ze 100%. Ale zakładam dobrą wolę. Jednak Piastu wyjaśnił mu, że Hoa adminem nie jest. Po czym p. Jacek dalej brnie, zarówno wątpiąc w to wyjaśnienie (sic!), jak i w praktyce objaśnienie odrzuca, skoro zapowiada kontynuację tego co przedtem, a więc składania skargi na admina Hoa. Reasumując zna PUA, zna jasne wyjaśnienie Piastu, a mimo tego dalej walczy z adminem Hoa i zapowiada, że dalej będzie się dopominał od niego " o oficjalne uzasadnienie swoich decyzji w zakresie kasowania". To już nie jest nieporadność newbe, ani brak umiejętności czytania ze zrozumieniem lub szukania informacji, bo ta została mu wyłożona na talerzu. To jest po prostu trollowanie i ślepe trzymanie się swoich fikcji. --Piotr967 podyskutujmy 11:27, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

prośba o blokadę

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Bartkol1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o zablokowanie - pomimo upomnień, wciąż usuwa całość tekstu tutaj. Pozdrawiam, Rw23 (dyskusja) 00:00, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Prosba

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

W Wikipedii u Eddy Pieters Graafland nie mogę dodać przypisu

Czy chodzi o źródło dotyczące śmierci? Jeśli tak, to edycja oczekiwała na przejrzenie jej jako wolnej od wandalizmów. Teraz zmiana powinna być już domyślnie widoczna dla wszystkich czytelników. RoodyAlien (dyskusja) 12:00, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Już redaktor oznaczył ją jako przejrzaną, więc jest już widoczna dla wszystkich. Poza tym oznaczanie edycji nie wymaga uprawnień administratora. Dla bota:   Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:53, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

CU

Najnowszy komentarz: 4 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały

W związku z artykułowanymi podejrzeniami na mój temat wnoszę o sprawdzenie CU: Paelius (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i Denar64 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). — Paelius Ϡ 12:56, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Doczekam się wreszcie? — Paelius Ϡ 19:23, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

ad user:Marcelus

Najnowszy komentarz: 4 lata temu19 komentarzy5 osób skomentowało

Wspomniany użytkownik celowo przywraca na swojej stronie dyskusji treści obraźliwe i deprecjonujące dla mnie, czyli interlokutora (przywoływanie mnie jak psa). — Paelius Ϡ 14:14, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Żadnych treści obraźliwych nie zamieściłem. Marcelus (dyskusja) 14:28, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Tak... Pewnie... Same się umieściły. — Paelius Ϡ 14:30, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Marcelus - naruszenie Wikietykiety w Poczekalni:

  • Czy ty jesteś wandalem? , A nie trollujesz [6]
  • oszczerstwo: Źródeł nie masz żadnych, tylko robisz przypisy do źródeł, które ja dodałem. Wiedzy widzę również. [7]

Marcelus - usuwanie informacji z przypisami w postaci opracowań naukowych:

Denar64 (dyskusja) 14:37, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  • Czy dobrze rozumiem? Użycie powszechnie stosowanego na Wikipedii szablonu {{ping}} w tym akurat wypadku jest niedopuszczalne, gdyż uważasz to za przywoływanie Cię jak psa? Jeśli dobrze zrozumiałem, to   Odrzucone – nie mamy zasady, która pozwoliłaby wyciągnąć konsekwencje administratorskie za użycie tego szablonu. @Marcelus, rozważ proszę na przyszłość zasadność pingowaina Paeliusa, skoro tak źle się z tym czuje – podobny efekt – powiadomienie Go o nowej wiadomości – uzyskasz pisząc bezpośredni do Niego, w jego dyskusji. Piastu βy język giętki… 14:40, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
    • Nie jest powszechne. Ten absurd został wprowadzony na wikipedię ledwie kilka lat temu. — Paelius Ϡ 14:52, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
    • Ok, następnym razem nie będę go pingował. W tym wypadku uznałem że skoro nie będzie to długa dyskusja lepiej ją będzie ograniczyć do mojej strony dyskusji. Nie sądziłem że będzie to w jakikolwiek kontrowersyjne Marcelus (dyskusja) 14:58, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
      • Paeliusie, istnieje możliwość wyłączenia u siebie powiadomień (są znani użytkownicy, którzy tak zrobili). Marcelusowi przypominam, iż przycisk "Cofnij" służy jedynie do wycofywania oczywistych wandalizmów. Nedops (dyskusja) 14:57, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
        • [KE] Mam wyłączone i staram się tego nie widzieć (ignoruję to w dyskusjach i po prostu staram się w takich nie udzielać), ale tutaj doszło w dodatku do zabiegu celowego — nie dość, że ping, to jeszcze z błędem, żeby być pewnym, że nie dojdzie. — Paelius Ϡ 15:00, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
      • Został, i, niezależnie od tego jak go oceniasz, jest powszechny (7 lat, zdążył się upowszechnić…) – por. linkujące – a Marcelusa poprosiłem o zmianę sposobu komunikacji. Grzecznie proszę o EOT Piastu βy język giętki… 14:58, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
        • Co zatem z naruszeniem Wikietykiety i usuwaniem treści opartych na opracowaniach naukowych? Denar64 (dyskusja) 15:05, 29 kwi 2020 (CEST) (Przywracam swoje pytanie usunięte przez Marcelusa [9])Więc wyjaśnij to z usuwającymOdpowiedz
          • Poprosiłem o zmianę tonu, na razie wystarczy (no, mam nadzieję, że na dłużej niż na razie). Kwestię merytoryczną (uzasadnienie usunięcia znalazło się w opisie) powinniście przedyskutować w dyskusji hasła – ja nie jestem kompetentny, tu nie jest miejsce na to. Piastu βy język giętki… 15:25, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
          • Pytania nie usunąłem celowo, najwyraźniej był konflikt edycji. Jeśli chodzi o ten fragment z hasła o Chmielnickim to jest to legenda podana przez XVIII wiecznego kozackiego kronikarza Samuela Wełyczko, uznawana za bałamutną. Przede wszystkim Mikołaj Potocki nie zbudował zamku w Brodach, tylko zrobił to Stanisław Koniecpolski, bo Brody były częścią jego majątku. Zresztą taka rozmowa między magnatem a koniuszym jest czymś nieprawdopodobnym. Zamek w Brodach został ponadto ukończony w 1635 roku, a Chmielnicki był już wówczas najpewniej w rejestrze kozackim, w 1637 występuje jako pisarz wojska zaporoskiego z nominacji Mikołaja Potockiego właśnie. Mało prawdopodobne żeby mianował on kogoś, kogo wcześniej skazał na śmierć. O Chmielnickim jest mnóstwo takich półlegendarnych historii, o tym że przyjął Islam, o tym że walczył we Francji itd. itp. Nie ma powodu żeby umieszczać je wszystkie w biogramie. Zresztą Wespazjan Kochowski podaje podobną anegdotę o Chmielnickim z tymże zamiast zamku w Brodach jest twierdza kudacka, a zamiast Potockiego Koniecpolski. Marcelus (dyskusja) 15:58, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  1. ↑ J. Kaczmarczyk, s. 17.

Adamt - naruszenie Wikietykiety, WER i regulaminu Poczekalni

Najnowszy komentarz: 4 lata temu40 komentarzy10 osób skomentowało

Usuwanie informacjami opartych na opracowaniach naukowych i przywracanie fragmentów opartych na opracowaniach niespełniających zasad WP:WER:

Bezzasadne usuwanie szablonów z informacjami na temat braków w hasłach:

Wstawianie szablonów z nieprawdziwymi informacjami na temat rozstrzygnięcia w Kawiarence:

  • zostawiono zamiast brak konsensusu [12]
  • zostawiono zamiast brak konsensusu [13]

Naruszenie regulaminu Poczekalni:

  • Ocena strony pkt 4: Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie siedmiu dni. Zdjęte po upływie 6 dni z fałszywym opisem, że brak argumentów za usunięciem Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:04:22:Jess Wade.

Wstawianie pozornego uźródłowiania (opracowań, których nie widział):

Naruszenie Wikietykiety:

  • Zaczynasz zwyczajnie trollować [15]

Argumenty osobowe w dyskusjach w Poczekalni, co też jest naruszeniem Wikietykiety

  • Czekam, aż Ty w końcu napiszesz samodzielnie jakiś pierwszy artykuł z tego tematu i okresu [16]
  • Znów bronisz Denara jak syna rodzonego, daj mu się wypowiedzieć, obronić merytorycznie, rozwinąć swoją wiedzę w temacie [17].

Denar64 (dyskusja) 14:52, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

@Denar64 To nie jest sprawa na PdA, proszę o jej wyjaśnienie prywatnie. Czego tak właściwie oczekujesz od administratorów? Musze powiedzieć, że po zapoznaniu się z dwoma pierwszymi linkami, w 100% rację przypisuję Adamowi, błąd popełniłeś Ty. Treści artykułów tak jak Ty to zrobiłeś nie usuwamy i w taki sposób jak Ty wstawiłeś szablon Dopracować, też tego nie robimy. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:47, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
To, że napiszesz -my, nie spowoduje, że będzie to coś więcej niż li tylko Twoje zapatrywanie. — Paelius Ϡ 15:58, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Oczekuję zastosowania środków administracyjnych wobec użytkownika naruszające Wikietykietę, zasady WP:WER i regulamin Poczekalni. Usuwanie treści niezgodnych z WP:WER i wprowadzanie treści zgodnych z WP:WER powinno być standardem, a nie błędem. Denar64 (dyskusja) 16:20, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
A ja zgadzam się z Nadzikiem. @Denar64 Do szablonu {{dopracować}} powinno się wpisywać raczej parametry wskazane w jego opisie, w przeciwnym razie nie działa on w pełni poprawnie (nie wskazuje, co należy poprawić). Usunięcie ponad 10 tysięcy bajtów treści artykułu i pozostawienie 2 zdań, z dość lakonicznym komentarzem, że piszę od nowa na podstawie odpowiednich źródeł, także nie wydaje mi się najlepszą drogą. Kwestii WER tu nie oceniam, nie mówię, że Twoje działanie było niesłuszne, ale jego tryb na pewno nieco kontrowersyjny. Zauważ, że spokojniej wprowadzone i lepiej wyjaśnione poprawki Paeliusa nie zostały zrewertowane. Nie mogę się również zgodzić z zarzutem błędnego wskazywania wyników dyskusji w Poczekalni przez Adamta - w pierwszym podlinkowanym przez Ciebie przykładzie, poza Twoim negatywnym zdaniem, były 3 głosy za pozostawieniem artu (po poprawkach). Adamt mógł więc podjąć decyzję o pozostawieniu - nawet, jeśli Twoim zdaniem nie był to wyraźny konsensus, zgodnie z regulaminem DNU. Po zapoznaniu się z linkami, mnie osobiście, jako osobie patrzącej z zewnątrz, niebywającej praktycznie w Poczekalni, ciężko dostrzec tu przejawy działania Adamta w złej woli. Być może w pojedynczych przypadkach okazały się nie w 100% zgodne z treścią zasad (kwestia istnienia konsensusu zawsze jest trochę subiektywna), ale były i przypadki kończenia dyskusji w Poczekalni po dniu czy dwóch bez jego wyraźnego osiągnięcia. Zarzut rozpoczynania trollingu wobec Ciebie być może także niepotrzebny i niekoniecznie trafny, niestety czasem pada zbyt szybko z ust różnych zresztą wikipedystów. Po niektórych reakcjach użytkownika na komentarze sam nabieram wątpliwości co do jego intencji... Neonek12 (dyskusja) 17:25, 29 kwi 2020 (CEST) Ale mimo to nie widzę tu złej woli Adamta ani potrzeby i sensu wyciągania konsekwencji administratorskich wobec niego. Pamiętaj też, że DNU jest naprawdę trudnym polem działalności administratorskiej, nieraz konfliktogennym. Ale powinno się według mnie zakładać, iż podejmowane kroki są kierowane dobrem Projektu, nawet, gdy na pierwszy rzut oka tego nie widać. W końcu admini dostali kiedyś mandat zaufania na PUA od społeczności. Ale owszem, Paeliusie, to też tylko moja osobista opinia w tej sprawie. Wcześniej czy później zapewne któryś z administratorów odniesie się do wątku. I zobaczymy, jak go zinterpretuje... Pozdrawiam serdecznie, Neonek12 (dyskusja) 16:48, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Jak najbardziej moje poprawki zostały zrewertowane. Przez administratora pozostającego w sporze. — Paelius Ϡ 17:18, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Widać podłoże tej kwestii jest głębsze niż początkowo myślałem, ale to już nie mnie oceniać. Neonek12 (dyskusja) 17:25, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
No popatrz. Nagle nie tobie oceniać. A w wypowiedzi z 16.48 jakoś takich obiekcji nie miałeś. — Paelius Ϡ 18:22, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
1) Nie oceniasz WP:WER, ale zakładasz, że usuwanie treści niezgodnych z WP:WER jest kontrowersyjne. 2) Nie przeczytałeś tego, co napisałem. Nie chodzi o pozostawienie hasła, ale opis decyzji z Poczekalni, który jest fałszywy (nie było konsensusu). 3) Mandat społeczności nie wyklucza odpowiedzialności za naruszanie projektu (WER), Wikietykiety i regulamin Poczekalni. Czy jednak wyklucza? Denar64 (dyskusja) 16:53, 29 kwi 2020 (CEST) PS 4) Lepiej wyjaśnione poprawki Paeliusa również zostały zrewertowane przez Adamta [18]. Denar64 (dyskusja) 17:03, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
1 - jest różnica, między stwierdzeniem, że usuwanie treści niezgodnych z WER jest kontrowersyjne, a stwierdzeniem, iż sposób w jaki to zrobiłeś, jest nieco kontrowersyjny. 2 - miałem na myśli tę dyskusję, w której moim zdaniem nawet stwierdzenie, że pewien konsensus był co do pozostawienia, nie stanowiłoby błędu. 3 - oczywiście, że nie wyklucza, ale zarzuty muszą być naprawdę poważne, a działanie administratora niezmienne mimo upomnień, zawsze zaczyna się wpierw od ostrzeżeń, zanim wyciągane są sankcje. A już na pewno nie kara się admina (ani żadnego innego użytkownika) za pojedyncze błędy (zakładając zgodnie z Twoim twierdzeniem, że to były błędy), bo nie myli się tylko ten, co nic nie robi. Z mojej strony to wszystko, nie zamierzam tu też nikogo bronić, a jedynie wyrazić swoją opinię, co już uczyniłem. 4 - w takim razie podłoże tego rewertu jest inne niż zakładałem, nie siedzę w niczyjej głowie. Ja zwróciłem uwagę na sposób dokonania zmian, nawet jeśli nie o to akurat tu chodzi, to potraktuj to jako uwagę ogólną. Wyczerpujący opis zmian jest lepszy niż opis krótki lub jego brak. Neonek12 (dyskusja) 17:15, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Tak odnośnie tego: "Wstawianie szablonów z nieprawdziwymi informacjami na temat rozstrzygnięcia w Kawiarence" To nie ja wstawiam szablon ale bot który wstawia taki szablon nawet w przypadku dyskusji zamknietej brakiem konsensusu. To błąd szablonu. --Adamt rzeknij słowo 16:57, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • DNU to nie głosowanie, admin nie liczy głosów, ale waży ich siłę. Od głosowań odeszliśmy już 10 lat temu. LJanczuk qu'est qui se passe 17:09, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • To bardzo dobre i ważne zgłoszenie Denara64. Może skłoni Sz. Adminów do pochylenia się nad ciągłym i intensywnym działaniem Denara w zakresie trollowania, kłótni, nękania innych, wszczynania ustawicznych dyskusji i sporów. I wyciągnięcia wniosków decyzyjnych. Najwyższa pora. I nie bójmy się, że utracimy Bóg wie jakiego eksperta czy rozwijacza haseł na plwiki. On głównie ekspertuje na zasadzie: wg mnie jest błąd, nie wskażę konkretnie i jasno jaki, domyślajcie się sami, mógłbym poprawić, bo mam o tyyyyleeee literatury fachowej, ale nie poprawię. Za to chętnie się pożołądkuję i pokłócę. I pozadaję furę pytań retorycznych. Może niech je lepiej zadaje już na stałe poza Wikipedią? --Piotr967 podyskutujmy 17:10, 29 kwi 2020 (CEST) Zbędne wycieczki osobiste kreśli, Piastu βy język giętki… 17:14, 29 kwi 2020 (CEST) wierzący, że admini poradzą sobie bez takich wskazówekOdpowiedz
  • Wytłumaczysz Wikietykietą tę edycję? masti <dyskusja> 17:27, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
    • Wytłumaczysz Wikietykietą tę edycję? Przywróciłeś rewert Adamta, który zrewertował bez uzasadnienia następujące edycje:
      • 13:35, 29 kwi 2020 różn. hist. -204 Księstwo lwóweckie →Historia: sekcja zbędna, zdanie o nieustalonej proweniencji (WP:WER), nie odnoszące się do przedmiotu hasła (WP:WAGA)
      • 13:32, 29 kwi 2020 różn. hist. -913 Księstwo lwóweckie usunięcie zdublowanego tekstu, na dodatek uźródłowionego (w przeciwieństwie do tekstu powyżej) opracowaniami o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): WP:WER
      • 13:29, 29 kwi 2020 różn. hist. -738 Księstwo lwóweckie Część sekcji nie na temat (XII wiek): WP:WAGA, uźródłowienie na podstawie opracowań o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): WP:WER
      • 13:26, 29 kwi 2020 różn. hist. -3105 m Księstwo lwóweckie -infoboks (brak źródeł; WP:OR)
      • 13:25, 29 kwi 2020 różn. hist. -1604 Księstwo lwóweckie →Położenie i terytorium: tekst uźródłowiony opracowaniami o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): blogi hitlwowekslaski.pl i 4.bp.blogspot.com
      • 13:19, 29 kwi 2020 różn. hist. -1372 Księstwo lwóweckie Podmiana treści leadu na źródła rzetelne (recenzowane) w rozumieniu WP:WER, usunięcie informacji uźródłowionych tekstami o rzetelności nieudokumentowanej (nierecenzowane) - tekst autorstwa Denar64
      • 13:15, 29 kwi 2020 różn. hist. -1383 Księstwo lwóweckie →Chronologia Księstwa Lwóweckiego: sekcja zbędna. WP:WAGA - 3/4 o innych władztwach, jako pojedynczy wpis sekcja zbędna
      • 13:13, 29 kwi 2020 różn. hist. -1038 Księstwo lwóweckie →Bernard Zwinny: sekcja zbędna (dublowanie treści w identycznym układzie), istnieje hasło Bernard Zwinny.
    • Czy któraś z powyższych edycji uzasadniała rewert? Czy Adamt lub Ty, Masti, podjęliście dyskusję, dlaczego zrewertowaliście edycje Paeliusa? Denar64 (dyskusja) 17:33, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
      • usunąłeś większość tekstu, infobox i uźródłowione dane. Bez żadnej dyskusji i uzasadnienia. masti <dyskusja> 17:35, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
        • Podniosłem najpierw kwestię, że żadne źródło nie spełnia zasad WER [23], z czym nikt nie oponował (Hoa binh też zwrócił na to uwagę), i w opisie zaznaczyłem, że hasło piszę od nowa na podstawie literatury naukowej [24]. Które ze źródeł w edycji, którą przywróciłeś spełnia zasady WP:WER, i dlaczego usunąłeś uźródłowioną treść opartą na literaturze naukowej? Denar64 (dyskusja) 17:42, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
      • Chwileczkę ale to Ty pierwszy dokonałeś skasowania treści całego artykułu, uźródlowionego czego nie robi się w Wikipedii. Ja to przywróciłem. Paelius zrobił to samo ale w kilku edycjach. W obu przypadkach tak nie postępujemy z artykułami posiadającymi źródła. I Tobie i Paeliusowi wpisałem uwagę do dyskusji z prośbą o inne rozwiązanie tematu. Po Twoim kolejnym revercie i przywróceniu Mastiego zablokowałem artykuł by nie wszczynać wojny edycyjnej i poprosiłem o przedyskutowanie problemu w miejscu do tego odpowiednim. Coś forsujesz ale nie wiem co. --Adamt rzeknij słowo 17:39, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
        • WP:WER się kłania. Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie. W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron osób prywatnych (dopuszczalnym wyjątkiem mogą być strony uznanych ekspertów) i materiałów opublikowanych przez samego autora (samopublikowanie). Denar64 (dyskusja) 17:42, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
          • Chyba już Piastu coś na ten temat Tobie napisał w Twojej dyskusji. Po drugie, kwestie żródeł, ich merytoryczności i jakości są bardzo często sporne i najlepszym rozwiązaniem jest dojście w tej sprawie do konsensusu. Kasowanie całej treści i wstawienie własnego przypisu do artykułu w sieci takim konsensusem nie jest. Na koniec zachodzi odwieczne pytanie kto ma takiej weryfikacji dokonać?. --Adamt rzeknij słowo 17:50, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
            • Piastu na mojej stronie dyskusji napisał: nie wiem o jakie rozstrzygnięcia w poczekalni chodzi, i co, twoim zdaniem, Adamt niesłusznie rozstrzygnął (ja do Niego zaufanie mam) – nie sprawdzałem diffów, które zamieściłeś. [25]. W samym haśle obecnie na 13 przypisów jest 12 blogów/niewiarygodnych stron internetowych i 1 fiszka bibliograficzna, infoboks zawierał WP:OR. Wstawiłem szablon informujący o problemach z hasłem [26], który usnąłeś po rewercie [27]. Wstawiłem tu zgłoszenie nie związku tylko z tym hasłem, ale przejawami łamania Wikietykiety, regulaminu Poczekalni i wstawieniu przypisu z powołaniem się na opracowanie, którego się nie widziało (przekopiowane z innego artykułu). Nikt się do tego nie odniósł. Denar64 (dyskusja) 17:53, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
          • Widze że lubisz wstawiać to co Tobie pasuje, zaczynasz manipulować choć pewnie wiesz o co mi chodziło ale ok: Piastu pisał: Wikipedia opiera się także na dyskusji – zasłaniając się zasadami, zapominasz o niej. Jeśli nie będziesz próbował jej podejmować i ograniczysz się forsowania edycji opartych o swoją interpretację zasad, bez próby wyjaśnienia, co jest nie tak z innymi wersjami, bez próby wysłuchania uwag innych bo zasady – niczego nie osiągniesz i zrazisz innych do prób współpracy. I na to chciałbym Tobie zwrócić uwagę. Na temat źródeł w artykule powinieneś podyskutowac zanim dokonałeś kasowania treści ale fajnie że zaczynasz merytorycznie analizować żródła. Załóż watek w kawiarence ->stolik "Artykuły" i przedstaw swoje argumenty. --Adamt rzeknij słowo 18:04, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
            • Fraza zaczynasz manipulować jest naruszeniem Wikietykiety. Usunąłeś wstawione przeze mnie uźródłowione informacje oparte o artykuł naukowy z "Kwartalnika Opolskiego", przywróciłeś treści z naruszeniem WP:WER, także nieuźródłowione i zawierające informacje WP:OR. Zrewertowaleś osiem edycji Paeliusa, nie odnosząc się w żaden sposób merytorycznie do żadnej z nich i blokując hasło w wersji niezgodnej z zasadami projektu. Denar64 (dyskusja) 18:13, 29 kwi 2020 (CEST) Dopisek: dyskusja została podjęta Dyskusja:Księstwo lwóweckie, lecz Adamt nie odniósł się w żaden sposób do żadnej z ośmiu edycji Paeliusa. Denar64 (dyskusja) 18:15, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
              • Nie sądzę by było to naruszenie wikietykiety. Faktycznie, użyłeś fragmentu mojej wypowiedzi, w którym tłumaczę, dlaczego do Ciebie napisałem, a nie jej zasadniczej części – w której piszę o zasadach, dyskusji i takich tam. Można to odczytać jak próbę manipulacji cudzą wypowiedzią. Ponownie proszę – skończ już tu ten wątek. A jeśli zależy Ci na poprawie artykułu (a nie tylko okrojeniu go w myśl litery zasad) zacznij dyskusję w stosownym miejscu. Piastu βy język giętki… 18:20, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
                • Przecież zainicjowałem już dyskusje (Dyskusja:Księstwo lwóweckie), Adamt zablokował hasło, zrewertował osiem edycji Paeliusa. Wikietykieta zakłada również, że jeśli widzisz, że dyskusja dwóch osób wkracza w niebezpieczną fazę, włącz się w nią jako bezstronny moderator / bezstronna moderatorka. Jednostronne apele, podkreślanie zaufania do jednego z dyskutantów i nieczytanie diffów również nie mieszczą się w zasadach Wikietykiety. Denar64 (dyskusja) 18:31, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
                • Jest rażąca nierówność w traktowaniu. Administrator Michał Sobkowski może sobie usuwać uźródłowione teksty z haseł okołohistorycznych, jak chce: [28] i [29], Marcelus może mi zarzucać jakieś mityczne zaczepki: [30], a ja mam się tłumaczyć za każdym razem (i to z diffami, koniecznie). Tokyotown8 zarzucał mi, że chcę ograniczyć mu możliwość wypowiedzi, mimo że pisałem o wadze argumentów, i rozpętał całą niezwiązaną z hasłem polemikę: [31], a tymczasem Marcelus może sobie ot tak powiedzieć w stosunku do mnie: [32] i nie wywołuje to żadnych obiekcji zgromadzonych. Rażąca nierówność. Tutaj też, nikt się nie odniósl do moich zarzutów do hasła, tylko po chamsku cofnął wszystkie moje edycje. Ja czasem nawet z wandalizmu tak cofniętego muszę się tłumaczyć ([33], a tu... nic. — Paelius Ϡ 18:36, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Dopisuję - przypuszczam, że doszło do naruszenie praw autorskich osobowych przez Adamta. Tak wygląda moja edycja [34], tak Adamta [35]. Licencja nakazuje podanie autora [36]. Denar64 (dyskusja) 18:48, 29 kwi 2020 (CEST) Blokowanie hasła, by następnie je edytować [37] uważam za nadużycie uprawnień administratora. Nie wiem jak traktować apele Adamta o dyskutowanie zmian, skoro bez dyskusji zmienia dyskutowane hasło wykorzystując uprawnienia. Denar64 (dyskusja) 19:04, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  • ** Zrewertowałeś 8 prawidłowych edycji Paeliusa, w żaden sposób nie odniosłeś się do dyskusji hasła Dyskusja:Księstwo lwóweckie, zablokowałeś możliwość edytowania hasła, przywróciłeś do hasła informacje oparte na źródłach łamiących WER oraz OR wikipedystów, naruszyłeś moje prawa autorskie (zakładam, że jako administrator znasz licencję Creative Commons), nie wykreśliłeś żadnego argumentu osobowego skierowane w moją stronę (naruszeń Wikietykiety). W wyniku powyższych działań jakość hasła spadła i blokujesz osobom dysponującym literaturą przedmiotu możliwość jego poprawy. Moja wizja zakładała dyskusję opartą na literaturze przedmiotu, pozbawioną argumentów osobowych, prowadzoną zgodnie z zasadami Wikietykiety, bez nadużycia przycisków admińskich i bez łamania zasad licencji. Denar64 (dyskusja) 20:08, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
    • Z tą literaturą przedmiotu to mówisz o sobie ? Kolego Ty jeszcze nie dokonałeś ani jednej edycji w haśle historycznym, w którym dopisałeś więcej niż jedno zdanie oparte na literaturze. Wszystko co robisz to zmieniasz linki na czerwone lub linkujesz do artykułów znalezionych w google, nie licząc innych drobnych edycji. Twoja wiarygodność jest mocno podejrzana. Kreujesz się na historyka obeznanego z tematem Śląska a nie wykonałeś ani jednego rozszerzenia artykułu z tego tematu, ani jednej poprawy artykułu dodając lub zmieniając treść. Na każdy merytoryczny zarzut w różnych dyskusjach wystawiany przez różnych Wikipedystów nie byłeś wstanie odpowiedzieć i z opresji ratuje Ciebie Paelius. Jako historyk powinieneś tu błyszczeć dobrymi edycjami, konkretnymi argumentami, propozycjami a Ty tworzysz takie artykuły "tłumaczenia" Franz Heiduk, gdzie nawet nie potrafiłeś przetłumaczyć słowa "teil", czy inne Martin Čapský, Karel Müller, gdzie źródeł nawet nie widziałeś i w rzeczywistości kopiujesz coś czego nawet nie zweryfikowałeś. Tworzysz dość słabe artykuły (jak na taki rzekomy warsztat naukowy) Winfried Irgang Rūta Janonienė jakieś ogryzki Miłosz Skrzypek, gdzie mając źródło w języku ojczystym mogłeś wiele wyciągnąć. To naprawdę nie buduje Twojej wiarygodności. Każdą uwagę skierowaną do Ciebie kierujesz jako naruszenie Wikietykiety, tylko szkoda, że nie zastanawiasz się dlaczego tyle osób ma do Ciebie tyle uwag. Pojawiłeś się na Wikipedii i chcesz ją zmieniać według własnej wizji nie mając nie tylko podstaw ale i jakiegokolwiek merytorycznego umocowania. Czego teraz chcesz? Bym otrzymał upomnienie, blokadę, bym stracił uprawnienia, opuścił projekt po 15 latach jego Tworzenia? Ta dyskusja jest już ostrzeżeniem dla mnie i choć może teraz za bardzo emocjonalnie i szorstko Tobie odpowiadam (za co przepraszam) to zmartwię Ciebie: nie zmienię swojego podejścia do osób nic niewnoszących do Wikipedii a robiących wokół siebie jedynie wiele szumu. Na tym kończę dyskusję z Tobą w tym miejscu. --Adamt rzeknij słowo 21:21, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
    Powtórzę: Zrewertowałeś 8 prawidłowych edycji Paeliusa, w żaden sposób nie odniosłeś się do dyskusji hasła Dyskusja:Księstwo lwóweckie, zablokowałeś możliwość edytowania hasła, przywróciłeś do hasła informacje oparte na źródłach łamiących WER oraz OR wikipedystów, naruszyłeś moje prawa autorskie (zakładam, że jako administrator znasz licencję Creative Commons), nie wykreśliłeś żadnego argumentu osobowego skierowane w moją stronę (naruszeń Wikietykiety). W wyniku powyższych działań jakość hasła spadła i blokujesz osobom dysponującym literaturą przedmiotu możliwość jego poprawy. Czy osoba a) łamiąca zasady licencji, b) łamiąca Wikietykietę, c) dodająca przypisy w oparciu o źródłach, których nie widziała (ten leksykon w kalendarium Budapesztu), d) łamiąca regulamin Poczekalni, e) nadużywająca uprawnień administratora, f) rewertująca merytoryczne edycje oparte na literaturze naukowej bez uzasadnienia, powinna być na specjalnych względach, bo jest 15 lat w projekcie i inni administratorzy jej ufają (vide Piastu)? Denar64 (dyskusja) 21:56, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Prosze administratora o zakończenie tej dyskusji, zwrócenie Denarowi uwagę w kwestii uporczywego manipulowania faktami pomimo iż wszelkie wyjaśnienia padły już w tej dyskusji jak i na jego stronie dyskusyjnej: 1) rewert mój jak i Mastieg dotyczył usuwania znacznie ilości treści uźródłowionych bez wcześniejszych konsultacji i nie ma znaczenia czy był jedna edycja kasująca (Denar) czy 8 edycji kasujących (Paelius) b) rzekoma dyskusja w Dyskusja:Księstwo lwóweckie jest zwykłym trollingiem i dublowaniem dyskusji tu z PdA a nie rzeczową merytoryczną dyskusją c) nie dopatrzyłem się żadnego naruszenia Wikietykiety w stosunku do Denara a wykreślenie może dokonać każdy Wikipedysta jeżeli takie ataki personalne mają miejsce d) blokada hasła przed wojną edycyjną z wyraźną uwagą o podjęciu dyskusji na temat źródła jest działaniem prewencyjnym a nie nadużycia uprawnień administratora e) nigdzie nie został złamany regulamin poczekalni Dyskusji nad hasłem Jess Wade nie było a jedyna osoba wypowiadająca się w ciągu 6 dni argumentowała za jej pozostawieniem. Nie ma tu zastosowania pkt 4 ale normalny tryb rozpatrywania zgłoszeń--Adamt rzeknij słowo 00:00, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Z uwagą przeczytałem całą dyskusję. Przeczytałem hasło. Przeczytałem dyskusje z DNU. Pierwsza kwestia. DNU: Adamt podjął taką decyzje, w oparciu o swoją wiedzę i doświadczenie. Hasło niewątpliwie jest encyklopedyczne, źródła więcej niż marne ale są. Można było potencjalnie poczekać na naprawę hasła, tym niemniej furtka do dalszych edycji, mających na celu uzupełnienie hasła została pozostawiona. Tym samym może i dyskusyjne ale kwestia DNU w mojej ocenie:   Załatwione. Trollowanie Denara - nie dostrzegam w działalności użytkownika chęci skłócenia społeczności jako celu samego w sobie, nie dostrzegam działania na szkodę społeczności. Co prawda taki jest efekt! Kłótnia! Tym niemniej nie dostrzegam aby była ona celem samym w sobie. Zakładam dobrą wolę Denara. Jego działania z powodzeniem można zakwalifikować jako próbą oparcia treści hasła o źródła zdecydowanie lepiej odpowiadające wymaganiom opisanym w Wikipedia:Weryfikowalność niż te, które są w haśle obecnie. Nie, nie jest tak, że wystarczą jakiekolwiek źródła, nie wystarczy być. Użyte źródła muszą spełniać określone wymagania i warunki. Obecnie kilka z użytych źródeł nie ma np. żadnego autora, jednym ze źródeł są...fiszki (!!!!). Trudno w takiej sytuacji winić Denera, wołającego o źródła spełniające wymagania opisane w linku powyżej, że chciałby użyć źródła najlepiej spełniające stawiane im wymagania. Reasumując - nie, to nie jest trolling (celowe skłócanie)   Załatwione. Oczywiście, powinien się do tego inaczej zabrać. Faktycznie najlepszym miejscem była by kawiarenka, dyskusja hasła i poprawa krok po kroku. Nie wszystko hurtem w przestrzeni głównej ponieważ może to wzbudzić sprzeciw (i wzbudziło). Osobiście widząc chęć poprawy hasła ze strony wszystkich użytkowników biorących udział w dyskusji, zadziwia mnie, jak nie potraficie ze sobą współpracować?! Reasumując, wybrałbym miejsce na dyskusje o kształcie hasła, założył (co dla mnie jest oczywiste), że każdy edytujący hasło, chcę jego poprawy. Pamiętał o kompromisach, cześć z istniejących źródeł nie jest wydawana przez Cambridge University Press (to żart) ale swobodnie może zostać. I pozwolił działać, ustalając każdy krok. Dogadajcie się. W tym momencie nie ma podstaw do działań administracyjnych. Jest miejsce na dyskusje na temat kształtu hasła (może trzeba dać sobie trochę czasu na ochłonięcie).   Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:40, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Blokada i nick

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

DEBlL (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Bawi się przy szablonach {ek} no i ta nazwa użytkownika. Rw23 (dyskusja) 15:03, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione masti <dyskusja> 15:03, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Wikinger w turbanie

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały
  Załatwione, Piastu βy język giętki… 15:52, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Konto do wandalizmów

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Fhubv1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), zgłasza Salicyna (dyskusja) 05:25, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione, zablokował Ciacho, Piastu βy język giętki… 11:03, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Rocznice na SG (30 kwietnia)

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

CasimirtheGreat.jpg podpisany jako right. Do poprawy. Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 09:33, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione, Piastu βy język giętki… 11:16, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Prośba o zmianę nazwy

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Chodzi o hasło Ahmose. Z racji, że istniało kilku królów o tym imieniu, należy zmienić nazwę strony na "Ahmose I". Dzięki temu będzie możliwe utworzenie strony ujednoznaczniającej.

Padineith (dyskusja) 10:34, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione, zrób proszę z Ahmose odpowiednie ujednoznacznienie, Piastu βy język giętki… 11:02, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Prośba o zmianę nazwy

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Chodzi o hasło Sekenenre Tao II. Ze względu na nowe ustalenia egiptologów, zgodnie z którymi Sekenenre Tao nie posiadał imiennika, należy zmienić nazwę strony na "Sekenenre Tao".

Padineith (dyskusja) 10:46, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione, Piastu βy język giętki… 12:31, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Wandal do blokady

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze1 osoba skomentowała

81.219.133.193 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Dokładnie chodzi mi o tą edycję.

  Odrzucone, ostatnio było fikane 27 IV, blokada w tej chwili byłaby niezasadna – nijak nie chroni wiki, Piastu βy język giętki… 12:27, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Natomiast sama edycja poukrywana, Piastu βy język giętki… 12:28, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Prośba o zmianę nazwy

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Chodzi o stronę Ahmes. Nazwę tej strony należy zmienić na "Ahmes (egipski skryba)". Wtedy będzie możliwe utworzenie przekierowania do odpowiedniej strony ujednoznaczniającej.

Padineith (dyskusja) 12:38, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

@Padineith - powinieneś już móc sam to zrobić, przeczytaj, proszę, Pomoc:Zmiana nazwy strony. Gytha (dyskusja) 13:02, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Zmiana nazwy stron poświęconych Queenslandowi

Najnowszy komentarz: 4 lata temu20 komentarzy6 osób skomentowało

Prawidłowy dopełniacz (za Słownikiem PWN) rzeczownika Queensland to Queenslandu, a miejscownik Queenslandzie. W paru stronach nieprawidłowo pozostawiono nieodmienioną nazwę, a w paru kategoriach zbędnie dodano słowo stan (trochę tak jakby kategorię nazwać Zabytki w mieście Warszawa zamiast Zabytki w Warszawie).

Proszę o przeniesienie następujących artykułów:

I następujących kategorii:

Mouthmam (dyskusja) 12:51, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

@Mouthmam. Polecam stronę Wikipedia:Zadania dla botów, tutaj   Załatwione, to nie jest kwestia wymagająca użycia uprawnień administratora. Gytha (dyskusja) 13:05, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Gytha Dziękuję! Jako nowy użytkownik niestety nie mogę jeszcze przenosić stron, dlatego napisałem w prośbach do administratora. Czy powinienem to samo napisać w Zadaniach dla botów? Mouthmam (dyskusja) 13:08, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Mouthmam Artykuły przeniosłem, 6 stron to jeszcze można ręcznie zrobić, ale już kategorii się nie podejmę, troszkę za dużo klikania ;-), przyda się bot. @Gytha Póki co Mouthmam nie napisze na ZdB, bo jest zabezpieczenie zieloną kłódką, a on jeszcze nie jest automatycznie zatwierdzonym użytkownikiem... Neonek12 (dyskusja) 14:28, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Neonek12 Dziękuję! Czy jest jakaś możliwość, żeby hurtowo zmienić wszystkie wystąpienia w Wikipedii "w Queensland" na "w Queenslandzie"? Jako nowy użytkownik nie mogę umieścić prośby w Zadaniach dla botów, ale byłbym wdzięczny, gdyby ktoś mógł to zrobić w moim imieniu. Mouthmam (dyskusja) 15:23, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Mouthmam: Myślę, że byłoby to także wykonalne przy życiu programu AutoWikiBrowser, który wykonuje półautomatyczne edycje. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:26, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Mouthmam Ja również myślę, że da się to zrobić botem hurtowo. Co do Zadań dla Botów - jeśli poczekasz do jutra, to system automatycznie przyzna Ci uprawnienia automatycznie zatwierdzonego użytkownika (potrzebny jest upływ 4 dni od rejestracji konta i wykonanie co najmniej 10 edycji, których masz już dużo więcej) i będziesz mógł złożyć wniosek samodzielnie, bo będziesz mógł edytować strony zabezpieczone na najniższym poziomie. Neonek12 (dyskusja) 15:35, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Neonek12 Zaczekam w takim razie do jutra, myślałem, że muszę czekać na uprawnienia redaktora. Mouthmam (dyskusja) 15:38, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Mouthmam Nie, nie będziesz musiał aż tyle czekać, także przenosić strony będziesz mógł już od jutra. Uprawnienia redaktora oczywiście ułatwią Ci pracę w innym zakresie, nie będziesz musiał czekać na przeglądanie zmian przez innych wikipedystów itd., ale to póki co przyszłość, choć jestem pewien, że bardzo niedaleka ;-). Jeśli tak doświadczony admin jak Powerek chciał Ci je przyznać już dziś... Ewidentnie robisz tu sporo dobrego. Po uzyskanie uprawnień redaktora wniosek będziesz mógł złożyć tu, ale - zgodnie z regulaminem - po upływie przynajmniej 30 dni od zarejestrowania konta. Pozdrawiam, Neonek12 (dyskusja) 15:49, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Neonek12 Ojej, bardzo dziękuję, to dość niezręczne, ale też przemiłe, czytać, że moja opinia jest dla kogoś jakimś punktem odniesienia :) Trochę się dzisiaj rozpędziłem z tymi uprawnieniami, także przepraszam Mouthmama za rozbudzone niepotrzebnie nadzieje, ale faktycznie myślę, że jest obiecującym materiałem na bardzo cennego WikiGnoma. Powerek38 (dyskusja) 16:48, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Neonek12 Dziękuję! :) Czy po 4 dniach można też przenosić kategorie czy tylko artykuły? Nie wiem, czy można tworzyć przekierowania kategorii ze starej nazwy na nową (tak jak z artykułami) i czy po zmianie nazwy kategorii nie znikną z niej artykuły, w których podana jest stara nazwa kategorii. Nie chciałbym narobić bałaganu, więc dlatego pytam zawczasu. Mouthmam (dyskusja)
@Mouthmam: Przenoszenia stron można dokonywać też, będąc użytkownikiem automatycznie zatwierdzonym. Tyczy się to artykułów, kategorii czy innych metastron. Natomiast nie orientuję się, jak to jest z kategoriami, bo takowych niestety nigdy nie przenosiłem. Podczas przenoszenia artykułów w miejsce starej strony powstanie redir do nowej, który samemu trzeba będzie oznaczyć do usunięcia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:59, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Odnośnie drugiej części pytania - przy próbie przeniesienia kategorii (po wejściu z zakładki w odpowiednią stronę specjalną) pojawia się komunikat: Uwaga! Masz zamiar przenieść stronę kategorii. Miej na uwadze, że strony, które należały do starej kategorii, nie zostaną przeniesione do nowej. To chyba jednoznacznie rozwiewa wątpliwości ;-). Podobnie jak XaxeLoled, nigdy nie miałem okazji przenosić kategorii, także pewien nie jestem, ale wygląda na to, iż gdy do kategorii przypisane jest wiele artykułów (a na ogół tak jest), to powinno się wykonywać takie przenosiny botem, który po sobie posprząta, umieszczając artykuły w odpowiedniej, nowej kategorii. Neonek12 (dyskusja) 16:09, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Neonek12 Jeszcze ta zakładka nie jest dla mnie widoczna, ale rzeczywiście to rozwiewa wątpliwości. Chyba pozostaje mi poprosić jutro o pomoc kogoś biegłego w botach, bo dla mnie to na razie czarna magia ;-). Mouthmam (dyskusja) 19:39, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Mouthmam Ja na technikaliach związanych z botami też się nie znam, a dłużej tu siedzę ;-). Po prostu nie każdy się tym zajmuje. Zdaje się, że nie będziesz musiał nawet pisać jutro prośby, bo już sprawą zainteresował się Adamt, używając dostępnego dla adminów i operatorów botów narzędzia do szybkiej rekategoryzacji. Tym samym wątek tu możemy już kończyć. Dobrego wieczoru i wielu udanych edycji życzę, Neonek12 (dyskusja) 20:42, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • @Mouthmam, przepraszam, zauważyłam sporo edycji i nie sprawdziłam, że konto masz zarejestrowane dopiero przed trzema dniami i nie masz jeszcze statusu autoconfirmed. Faktycznie - jak już napisali Koledzy - problem z przenoszeniem kategorii jest taki, że trzeba wyedytować każdy znajdujący się w niej artykuł i w nim poprawić nazwę, więc najlepiej zwrócić się do któregoś z operatorów botów. Jeśli nie będzie problemów z poczekaniem do jutra ;-), to po prostu napisz na wskazanej stronie. Aha, link do kategorii w edycji kodu źródłowego wstawia się z dwukropkiem po początkowych nawiasach kwadratowych [[:Kategoria:Nazwa kategorii]]. Gytha (dyskusja) 19:52, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
      • @Adamt Językowo nie jest niepoprawne (tak jak np. Sport w Queensland zamiast Sport w Queenslandzie), ale chyba lepiej, żeby nazwy kategorii były krótkie. W Stanach Zjednoczonych mamy kategorie Góry w Kalifornii, ale już Miejscowości w stanie Kalifornia. Może to w sumie odrębny problem od tego z nieodmienionym Queenslandem, ale rozsądniej byłoby ujednolicić do formatu bez słowa stan (który przeważa w innych kategoriach). Z województwami jest trochę inaczej, bo to przymiotniki, więc brzmiałoby to trochę niezgrabnie bez słowa województwo Mouthmam (dyskusja) 20:42, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
                • W przypadku kategorii miejscowości taka zmiana to zmiana w tysiącach artykułach i należało by ją przedyskutować. Jak sam zauważyłeś to dotyczyło by i Australii ale i Stanów Zjednoczonych i innych krajów--Adamt rzeknij słowo 20:50, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
      • @Adamt To odrębna kwestia, ale to "Geografia Wiktorii" brzmi jak dla mnie wyjątkowo niefortunnie... "Miejscowości Australii" już bardziej, ale obecna wersja też nie wydaje się zła. Skoro to nie jest żaden błąd językowy, to ja bym tego akurat nie zmieniał. Neonek12 (dyskusja) 20:47, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Usuwanie uźródłowionych informacji przez user:Michał Sobkowski

Najnowszy komentarz: 4 lata temu7 komentarzy3 osoby skomentowały

Zgłaszam usunięcie uźródłowionych informacji przez Michał Sobkowski (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wnosząc o przywrócenie wersji poprzedniej: [38]. Moje działania w tym względzie (usuwanie uźródłowionych informacji) dotyczące innych (wcześniejszych) takich usunięć nie odniosły skutku: [39]. — Paelius Ϡ 13:42, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Informacja na temat rodzeństwa wydaje się encyklopedyczna. Czartyzm pradziadka – moim zdaniem nie. Nie wydaje mi się, by była to sprawa do rozpatrywania na PdA, raczej np. na stronie dyskusji hasła. Nedops (dyskusja) 13:45, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Dobrze. Rozumiem. Jedni (Michał Sobkowski) mogą usuwać uźródłowione treści, bo mogą. Inni (Paelius) nie mogą usuwać uźródłowionych treści, bo nie mogą. — Paelius Ϡ 13:47, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Nie wiem Paeliusie jakie treści usunąłeś (?). Ja tutaj nie widzę podstaw do używania narzędzi admińskich. Nedops (dyskusja) 13:50, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
13:35, 29 kwi 2020 różn. hist. -204 Księstwo lwóweckie →Historia: sekcja zbędna, zdanie o nieustalonej proweniencji (WP:WER), nie odnoszące się do przedmiotu hasła (WP:WAGA)
13:32, 29 kwi 2020 różn. hist. -913 Księstwo lwóweckie usunięcie zdublowanego tekstu, na dodatek uźródłowionego (w przeciwieństwie do tekstu powyżej) opracowaniami o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): WP:WER
13:29, 29 kwi 2020 różn. hist. -738 Księstwo lwóweckie Część sekcji nie na temat (XII wiek): WP:WAGA, uźródłowienie na podstawie opracowań o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): WP:WER
13:26, 29 kwi 2020 różn. hist. -3105 m Księstwo lwóweckie -infoboks (brak źródeł; WP:OR)
13:25, 29 kwi 2020 różn. hist. -1604 Księstwo lwóweckie →Położenie i terytorium: tekst uźródłowiony opracowaniami o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): blogi hitlwowekslaski.pl i 4.bp.blogspot.com
13:19, 29 kwi 2020 różn. hist. -1372 Księstwo lwóweckie Podmiana treści leadu na źródła rzetelne (recenzowane) w rozumieniu WP:WER, usunięcie informacji uźródłowionych tekstami o rzetelności nieudokumentowanej (nierecenzowane) - tekst autorstwa Denar64
13:15, 29 kwi 2020 różn. hist. -1383 Księstwo lwóweckie →Chronologia Księstwa Lwóweckiego: sekcja zbędna. WP:WAGA - 3/4 o innych władztwach, jako pojedynczy wpis sekcja zbędna
13:13, 29 kwi 2020 różn. hist. -1038 Księstwo lwóweckie →Bernard Zwinny: sekcja zbędna (dublowanie treści w identycznym układzie), istnieje hasło Bernard Zwinny.
Powyższe zostało cofnięte (jako wandalizm). — Paelius Ϡ 13:53, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Tłumaczenie wikipedyście o stażu dłuższym niż miesięczny różnicy pomiędzy wycięciem niezwiązanej z niczym informacji o pijaństwie pradziadka (sic!) bohatera hasła biograficznego a semizblankowaniem (doprowadzeniem do postaci stuba bliskiego substubowi) artykułu z powodu niemożności pogodzenia się z postanowieniem w Poczekalni — uczynienie tego w ośmiu ratach nic nie zmienia — może być postrzegane jako zajęcie upokarzające. A już na pewno nie wspomaga rozwoju Wikipedii. Nie będąc sysopem, nie zaznaczam wątku jako zakończonego, ale bardzo o to proszę pierwszego napotkanego administratora niezaangażowanego dotychczas w konflikt. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:37, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Marketing

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Thetoponline (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - reklama jakiejś strony internetowej? --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 17:42, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Stopka zmarli na str. głównej

Najnowszy komentarz: 4 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała
Dodaj temat
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=59631816”