Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Brak poprawy u redaktora Mateuszgdynia - Wniosek o odebranie uprawnień.

Problem był omawiany tu jednak nadal brak refleksji u redaktora Mateuszgdynia (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) w kwestii wykorzystywania blogów jako źródło - Specjalna:Diff/67062660. Może czas na odebranie uprawnień z racji lekceważenia zasad WP:WER i nieuzasadnione toczenie wojen edycyjnych? Dodatkowo ten przypis był już usuwany przez redaktora @Muri 91 Specjalna:Diff/646458513, jednak ukradkiem został dodany ponownie po roku Specjalna:Diff/49640395. --185.135.2.175 (dyskusja) 13:45, 1 maj 2022 (CEST)

Tu tak samo nieuzasadnione wycofanie zmian Specjalna:Diff/67063388, mimo, że w linku w przypisie [1]informacja o długim peronie przystosowanym do załadunku armat, jest podawana tylko przez anonimowego mieszkańca podczas osiedlowego spotkania. --185.135.2.175 (dyskusja) 14:15, 1 maj 2022 (CEST)

Na wiki jestem prawie 8 lat. Uzupełniłem ją o prawie 700 artykułów, głównie toruńskich. Życzę powodzenia :)--Mateuszgdynia (dyskusja) 14:03, 1 maj 2022 (CEST)

Nie tym tonem do mnie, proszę przestrzegać Wikipedia:Weryfikowalność. --185.135.2.175 (dyskusja) 14:05, 1 maj 2022 (CEST)

Dobrze, to proponuje trochę ochłonąć i zacząć pracę na wikipedii. Życzę powodzenia w pisaniu licznych artykułów, które uzupełnią i wzbogacą encyklopedię internetową. Proponuje, tak jak ja, zacząć od uzupełniania kilka wybranych przez siebie artykułów:) Proponuje również założenia tu swojego konta. --Mateuszgdynia (dyskusja) 14:14, 1 maj 2022 (CEST)

@Mateuszgdynia prosiłbym o powstrzymanie się od osobistych wycieczek do zgłaszającego. Po tylu latach na wiki powinienenś wiedzieć, ze nie jest to akceptowalna metoda dyskutowania. masti <dyskusja> 21:38, 1 maj 2022 (CEST)

Ty to na serio? Zbanowany parokrotnie wandal dopierza się już do nastego usera, a tu się nadal jakieś admińskie szpagaty odwala? Weź sobie człowieku rozbrat z logowaniem, cofnij kilka rewertów zgłaszającego, a sam posmakujesz bagna, jakiego pomieniony nie szczędzi swoim adwersarzom. Wtedy zobaczysz, kto tu jest na bakier z kulturą, netykietą, zasadami i umiejętnościami współżycia społecznego. Po co wam adminom szersze uprawnienia, skoro nie jesteście w stanie bronić mniej uzbrojonych userów przed stalkerami?2A00:F41:8091:17A5:E93C:A95E:BC84:F9E7 (dyskusja) 23:31, 1 maj 2022 (CEST)

Szkoda gadać ... pozwólcie mu dalej niszczyć wikipedię, a mnie zablokujcie. Dramat--Mateuszgdynia (dyskusja) 20:06, 2 maj 2022 (CEST)

@Mateuszgdynia, widzę że mamy jakiś szerszy problem, IPek/grupa IPków nie tylko wandalizuje Wikipedię, ale też usiłuje strzelać do redaktorów. A admistracja na razie przesadza z "poprawnością polityczną", co zaraz może się źle skończyć. W szczególności niebezpieczne jest gdy IPka dopuszcza się do dyskusji projektu (jak niniejsza, DNU etc), co IMO de facto totalnie łamie np. zasady związane z pacynkami. Upior polnocy (dyskusja) 20:32, 2 maj 2022 (CEST)

Szerszy problem istnieje od samego początku istnienia Wikipedii, gdy zdecydowano się dopuścić do edytowania IP hołotę. Prosze się opanować i nie stosować takich inwektyw. --Adamt rzeknij słowo 09:22, 15 maj 2022 (CEST) O ile pamiętam dane z dwóch czy trzech projektów, to jakieś 55-60% edycji wykonanych przez IP jest rewertowanych – idę o zakład, że w każdym projekcie spod znaku WMF, w tym plwiki, co najmniej 50% edycji IP jest rewertowanych. Tymczasem WMF forsuje taki nonsens: m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation. Zamiast po prostu wyłączyć możliwość edytowania spod IP, co w „magiczny” sposób rozwiązałoby wiele problemów, oni na siłę palą pieniądze i starają się utrudnić życie normalnym ludziom. Bo rzekomo ci edytujący spod IP są bardzo cenni i mogą wśród nich się kryć przyszłe gwiazdy Wikipedii. Aczkolwiek są iskierki nadziei – portugalska i perska Wikipedie przegłosowały i zbanowały edycję spod IP i o ile mi wiadomo, tamtejsi edytorzy są z tego bardzo zadowoleni. A tak poza tym to rzeczywiście, admini z plwiki, chyba poza jednym wyjątkiem (brawo Gdarin, tak trzymaj!), strasznie cackają się z IPkami. --jdx ^Re: 21:40, 3 maj 2022 (CEST)

Określanie kogokolwiek jako hołota jest atakiem osobistym, dlatego skreślam. Choć wiem, że ostatnio nie brakuje jawnej ipkofobii i na wyższych szczeblach nieistniejącej hierarchii. A co do min. 50% rewertów ipków - masz wyniki badań? Czy tylko tak sobie ...? --Piotr967 podyskutujmy 22:39, 3 maj 2022 (CEST)

wikt:pl:osobisty lub https://sjp.pwn.pl/sjp/osobisty;2496534.html. --jdx ^Re: 16:52, 4 maj 2022 (CEST)

Wykształciuch - precyzyjne określenie ludzi nazywających innych hołotą. --31.0.3.218 (dyskusja) 16:57, 4 maj 2022 (CEST)

Nie każdy chce założyć konto na Wikipedii, do czego ma oczywiście prawo. No i nie każda edycja spod IP to wandalizm, co jest raczej oczywiste. A wandale działają spod IP, jak i spod kont. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:04, 4 maj 2022 (CEST)

Czyli w imię wygody tych, którzy nie chcą założyć konta, „cierpieć” z powodu nadmiernego wandalizmu mają inni? W tym Wikipedia jako całość – bo oczywistym jest, że ktoś musi wygenerowane przez IP śmieci wycofać, czyli zmarnować czas, który mógłby być przeznaczony na bardziej konstruktywne działania. Oczywistym jest, że nie każdy IPek to wandal i nie każdy zarejestrowany użytkownik jest święty. Jednak proponuję Ci prosty test – wybierz kilka często wandalizowanych stron, które zostały ostatnio częściowo zabezpieczone („semi-protected”) i przejrzyj ich historię. Jestem przekonany, że zauważysz, że wandalizowanie zniknęło „jak ręką odjął”. Dowodzi to tego, że głównym źródłem wandalizmów są IPki. BTW. ostatnie akcje w tym wątku pokazują, że określenie „hołota” w stosunku do edytujących spod IP jest jak najbardziej słuszne. --jdx ^Re: 18:46, 4 maj 2022 (CEST)

Największa ipkofobia panuje w ANGIELSKIEJ i w SIMPLE ENGLISH Wikipedii. 83.7.6.35 (dyskusja) 20:18, 12 maj 2022 (CEST)

Chcących kontynuować wątek proszę o przeniesienie się w miejsce bardziej do tego odpowiednie. Dla bota Załatwione Jckowal piszże 00:08, 22 maj 2022 (CEST)

Dobry Artykuł Anas Zniti

Proszę o korektę opisu DA jw. Obecnie jest mowa o tym, że to zawodnik Rai Casablanca. Klub ma w nazwie człon رجاء, co wymawia się jako /raża/. Sam nie wiem, czy powinno być Rajy (? co wygląda trochę dziwnie), ale na pewno można dać: zawodnik klubu Raja Casablanca. Oczywiście do poprawy też w samym artykule. Pinguję autora, @Miałczuś. Aʀvєꝺuι ⁺ 11:52, 17 maj 2022 (CEST)

Bez sensu. Junta - Hunta. 95.41.248.172 (dyskusja) 11:55, 17 maj 2022 (CEST)

Nie wiem, po co w ogóle wchodzę w tę dyskusję, ale 1. arabski ma inną fonetykę niż hiszpański (siurpryza), 2. nawet gdyby Raja wymawiało się jak /racha/ to i tak odmiana do „Rai” by była błędna. Aʀvєꝺuι ⁺ 13:58, 17 maj 2022 (CEST)

w:es:Raja Casablanca = /raha kasablanka/ 95.41.109.94 (dyskusja) 14:14, 17 maj 2022 (CEST)

Ja od razu w kwestii powyższego DA na SG proszę o poprawę przekierowania z FAR Rabat do Association Sportive des Forces Armées Royales. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:11, 17 maj 2022 (CEST)

Proszę bardzo. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:16, 17 maj 2022 (CEST)

Załatwione masti <dyskusja> 17:16, 17 maj 2022 (CEST)

Przepraszam, że wyciągam sprawę z archiwum, ale tu załatwiono tylko wątek poboczny, główna sprawa, czyli odmiana per Rai została, a artykuł wrócił dziś na SG. Co do dyskusji z IP tam powyżej – język hiszpański jest tu całkiem bez znaczenia, skoro nazwa jest arabska i dotyczy klubu w Maroku. Nie zmienia tego fakt, że miasto Ad-Dār al-Bayḍā nazywamy po polsku, z hiszpańskiego, Casablancą. Aʀvєꝺuι ⁺ 08:06, 24 maj 2022 (CEST)

Kolejny

95.40.119.163 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Znowu. Proszę o interwencję, znowu inne IP tego samego nawiedzonego wandala. Michge (dyskusja) 11:09, 14 maj 2022 (CEST) Znowu zgłasza redaktor który lubi obnosić ze swoimi opiniami politycznymi np. o Grzegorzu Braunie Specjalna:Diff/67167104 to nie jest zwykły polityk, tylko ekstremista nawołujący m.in. do zabijania konstytucyjnych urzędników państwowych. Ciekawe, że wiele informacji przywróconych przez Michge zostało skasowanych przez @PG. Pomijam już blokady za takie pyskówki Specjalna:Diff/63199366 i [7] "ty jesteś śmiesznym i żałosnym człowieczkiem". Stalking i mania prześladowca --95.40.119.163 (dyskusja) 11:40, 14 maj 2022 (CEST)

Co wnosi do hasła Mercedes-Benz ML, że jeździł nim papież? Jakoś nigdzie nie piszemy autach polityków albo duchownych. Specjalna:Diff/67186777 Specjalna:Diff/67166516, Specjalna:Diff/67174664 --95.40.119.163 (dyskusja) 11:49, 14 maj 2022 (CEST)

Z łaskiej swojej możesz nie prowadzić wojny edycyjnej? Ciesz się, że ktoś chce to sprawdzać, bo inni redaktorzy, wszystkie twoje zmiany by wycofali i po sprawie. Szethek (dyskusja) 11:54, 14 maj 2022 (CEST)

Czy sposób, w jaki ten człowiek się zwraca do innych i jak korzysta z sekcji "prośby do administratorów" nie powinno kwalifikować go do automatycznego banowania pod każdym IP, z jakiego zaczyna korzystać? zgłaszałem o 11:00, jest 17:00, a ten człowiek dalej biega po hasłach, wandalizuje, nakręca wojny edycyjne i niczym robot nazywa każdy opis zmian tak samo. Co jest? Michge (dyskusja) 17:12, 14 maj 2022 (CEST)

Przejrzałem jego wszystkie edycje, część wycofałem, a drugą część zatwierdziłem i poprawiłem nazwę sekcji. Szethek (dyskusja) 17:14, 14 maj 2022 (CEST)

@Jckowal zablokował na parę godzin. SpiderMum (dyskusja) 20:08, 14 maj 2022 (CEST)

I co to dało, "na parę godzin"? Dalej biega i kasuje treści na oślep, stosując kopiuj+wklej w opisach edycji i nieumiejętnie rzucając określeniem "twórczość własna", nie rozumiejąc czym ona jest. To taki problem? Zarejestrowany użytkownik za krzywe spojrzenie dostaje bana, IP-ek zmieniający co chwilę adres stosujący obelgi w opisach edycji i obchodzący blokadę panoszy się i zaśmieca projekt. Ktoś po nim musi później sprzątać. Michge (dyskusja) 12:36, 15 maj 2022 (CEST)

@Michge to co proponujesz robić z dynamicznym IP sieci komórkowej? masti <dyskusja> 12:38, 15 maj 2022 (CEST)

• Skoro po kilku -nastu godzinach jest ta sama tfurczość, to znaczy najprawdopodobniej, że ten dynamiczny IP jest mało dynamiczny. Dałbym kilka dni. Ciacho5 (dyskusja) 12:44, 15 maj 2022 (CEST)

Twórczość własna to nieopublikowane w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego, ewentualnie powstałe w wyniku tendencyjnego interpretowania przez niego źródeł, sprzecznego z ich przekazem. Na zakaz zamieszczania twórczości własnej nie ma wpływu prawdziwość informacji przedstawionych przez edytującego. Za to doskonale wiem co to jest Neutralny punkt widzenia, bardziej niż redaktor nazywających polityków ekstremistami. --95.40.119.163 (dyskusja) 12:47, 15 maj 2022 (CEST)

A "W" dalej sobie blankuje artykuły w tempie 1 artykuł na 30 sekund. Adminom pluje w twarz, a oni dalej uważają, że deszcz pada... 91.235.231.108 (dyskusja) 21:03, 17 maj 2022 (CEST)

Tak, i przejrzewają moje edycje: Specjalna:Wkład/95.40.119.163, oto nowe miejsce kolegi W pod słońcem. 95.40.242.120 (dyskusja) 10:52, 18 maj 2022 (CEST)

Prośba o powstrzymanie niepokojącego precedensu

95.40.119.163 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Drodzy administratorzy, proszę... Mamy godzinę 19:23, pomimo teatralnej histerii i deklaracji "opuszczenia portalu i zrobienia przerwy", obchodzący blokady i stosujący obelgi wobec innych (np. finezyjne nazywanie w opisach edycji innych "łechtaczką") dalej prowadzi szturm edycyjny. Czy to przyzwolenie na obchodzenie blokad? Wystarczy sobie pykać z innego IP, żeby śmiać się wszystkim w twarz, do tego śmieć mieć jeszcze jakieś skargi i oczekiwania? IP jak widać nie jest aż tak dynamiczne, skoro dalej pod nim działa 3 dzień. Proszę o natychmiastowe zbanowanie tego IP, chociaż tyle. Tak, pewnie powróci pod innym, ale nie można się tym zasłaniać przy powstrzymaniu aktualnego IP przed obchodzeniem blokady. Michge (dyskusja) 19:26, 15 maj 2022 (CEST)

Nie pisałem o łechtaczce, to akurat inny IP. --95.40.119.163 (dyskusja) 19:33, 15 maj 2022 (CEST)

@Michge czy możesz wskazać wandalizmy? masti <dyskusja> 19:35, 15 maj 2022 (CEST)

Chciałbym wiedzieć w którym miejscu specjalna:diff/67198879 - to był wandalizm? Nie trzeba być spostrzegawczym, żeby że usunięty fragment stanowił twórczość własną. Proponuję się zająć pisaniem haseł o autach. --95.40.119.163 (dyskusja) 19:38, 15 maj 2022 (CEST)

Wyjaśniałem to już tutaj [2], zacytuję: "W ciągu 48 godzin dostał 3 bany [3] wandalizmy i ataki osobiste, pomimo tego dalej prowadzi jakąś niedorzeczną krucjatę na oślep. Zamiast kasować informacje nieencyklopedyczne, faktycznie kilka słusznie, to kasuje dosłownie wszystko co zawiera w sobie nagłówek "ciekawostki", nieumiejętnie szafując określeniami "twórczośc własna" i nakręcając wojny edycyjne, bo przywraca wszystko co wcześniej mu cofnięto. Proszę o intwerwencję, bo większość jego edycji w jakieś automatycznej serii to wandalizmy i kasowanie dużych ilości treści.". Myślę, że nie trzeba nic więcej dodawać. Michge (dyskusja) 19:41, 15 maj 2022 (CEST)

Wandalizm na Ł... jest tu. 144.217.240.138 (dyskusja) 19:43, 15 maj 2022 (CEST)

Dzięki! O tym właśnie mówię. Kilka banów w ciągu 2 dni, wojny edycyjne, obrażanie innych, wraca z innego IP, dalej robi to samo i jeszcze bezczelnie oczekuje, że ktoś postępujący w taki sposób będzie stroną do rozmawiania i tłumaczenia się z czegokolwiek. Ignorować. Michge (dyskusja) 19:46, 15 maj 2022 (CEST)

W większości ciekawostki są pozbawione źródeł i w licznych przypadkach faktycznie stanowią twórczość własną. specjalna:diff/67198879 Dla tego redaktora nawet pisanie o jakiś nieistotnych zmianach w polskim dubbingu to nie jest twórczość własna. No, już wierzę, że zapewne ktoś przepisał te informacje z książki a nie spisał własne obserwacje po obejrzeniu filmu. Tutaj powyżej mamy dziwne korzystanie z tego IP co ja - "benelux, bezprawnie oderwany od CK rzeszy przez NWO" to raczej nie są moje opisy zmian. --95.40.119.163 (dyskusja) 19:50, 15 maj 2022 (CEST)

[4] - tyle w temacie. Nie powinno ciebie tu być. Kropka. Michge (dyskusja) 19:54, 15 maj 2022 (CEST)

Trzeba pilnować tego IP, jego wandalizmy nie są oczywiste. Skupił się na kasowaniu wzmianek określanych jako ciekawostki gdy nie znajduje przy nich źródła. Cóż, grzech starych czasów wiki to jedno, ale poświęcenie 5 minut by znaleźć wiarygodne źródło do 99% kasowanych treści to drugie... Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 21:21, 15 maj 2022 (CEST)

20+ najnowszych opisów zmian od Specjalna:Wkład/31.0.3.114 mówi co to za wandal. 95.40.232.94 (dyskusja) 13:18, 16 maj 2022 (CEST)

Opisy zmian, tak nie wygląda na moje ale jest odemnie! 95.41.83.243 (dyskusja) 11:04, 17 maj 2022 (CEST)

Cały czas "W" kasuje zawartość artykułów w tempie 1 artykuł na 30 sekund. Wot, merytoryczna działalność (na pewno daje się w tym tempie cokolwiek przeczytać). 91.235.231.108 (dyskusja) 21:07, 17 maj 2022 (CEST)

Tak, i przejrzewają moje edycje: Specjalna:Wkład/95.40.119.163, oto nowe miejsce kolegi W pod słońcem. 95.40.242.120 (dyskusja) 10:52, 18 maj 2022 (CEST)

Prośba do CU

Ponieważ nie uzyskałem informacji, mimo zadanego pytania, zwracam się ponownie z prośbą o sprawdzenie adresów IP następujących użytkowników: 83.11.43.94 (dyskusja), 83.11.85.94 (dyskusja) i 2A00:F41:38E1:B0:716D:CF11:F369:CD12 (dyskusja), nie zaszkodzi porównać z IP tego osobnika: Dingo56321 (dyskusja). Moim zdaniem są to multikonta i niepokojąco przypominają wkład niejakiego Wikipedysta:PatLover. Ten sam styl wypowiedzi, tak samo napastliwa forma i niepotrzebne wzniecanie konfliktów m.in. poprzez oskarżanie mnie o fałszerstwa i nawołujące do zablokowania mnie. Ponadto, użytkownik prowadzi dość upiorny stalking, wtrącając się we wszystkie strony, gdzie zabieram głos i szukając sobie kolegów, co widać tu, tu, tu, tu. Użytkownik zresztą przyznał się, że jest @Dingo56321w tym wątku - tu. Jak długo będzie tolerowana prywatna wojenka tego osobnika? Andrzej1993 (dyskusja) 23:33, 16 maj 2022 (CEST)

Skoro już wyżej wymieniony fałszerz podał wątek dyskusji u Grudzio240, to proszę przeanalizować zgromadzony tam materiał i w końcu zablokować, bo ta recydywa robi się już lekko nudna. A oskarżenia o "prywatną wojenkę" co najmniej śmieszne, jeśli uwzględni się, że użytkownik za każdym razem "powraca" na Wikipedię, by założyć wniosek do CU albo złożyć skargi 83.11.85.94 (dyskusja) 12:14, 18 maj 2022 (CEST)

Nazywanie mnie fałszerzem to typowy schemat niejakiego PatLovera, który notorycznie wyzywał mnie od fałszerzy - [5] i [6]. Kilkukrotnie został za to zresztą zablokowany. Modus operandi jest identyczny. Zresztą użytkownik nie zaprzeczył, że nim nie jest, co widać po tym wątku - [7]. Uważam, że to wszystko - w połączeniu z korzystaniem z kilku kont - jest wystarczające, by zablokować kogoś, kto wprowadza bardzo nieprzyjemną atmosferę, podszytą stalkingiem. Andrzej1993 (dyskusja) 12:43, 18 maj 2022 (CEST)

Kolejna porcja urojeń na temat spisku. Jak widać, Andrzej dalej nie odniósł się do żadnych zarzutów, a zamiast tego robi z siebie ofiarę, by wzbudzić litość administratorów. O jego nowych wybrykach została już poinformowana Gytha. Nie tylko ja zauważyłem jego specyficzne... ehm "dokonania", ale również wielu innych użytkowników, nie tylko redaktorów, ale również adminów, w tym m.in. Tokyotown8 (wystarczy wejść na jego dyskusję). W temacie wyżej zawarłem kilka świeżo odnalezionych przykładów manipulacji, na której Andrzej nie odpowiedział, bo po prostu wie, że mam rację. Mam nadzieję, że odwracanie kota ogonem i robienie z siebie ofiary spisku, nie wpłynie na rzetelną ocenę jego edycji i ich weryfikowalności 83.11.85.94 (dyskusja) 12:57, 18 maj 2022 (CEST)

Dyskusja nie tyczy się mnie, tylko ciebie i twoich multikont. :-) Możesz sobie zaprzeczać, ale to oczywiste, że wymienione konta to jedna i ta sama osoba. Poczekamy na sprawdzenie adresów IP. :-) Już się przyznałeś, że @Dingo56321 i ty to jedna i ta sama osoba, wyżej podałem dowód. Andrzej1993 (dyskusja) 13:16, 18 maj 2022 (CEST)

A czy ja kiedykolwiek pisałem, że to nie jestem ja? Hasła do poprzedniego konta nie pamiętam, więc edytuję spod IP. Ty naprawdę myślisz, że jesteś poważny, twierdząc, że uprawiam pacynkarstwo, bo edytuje spod IP, do czego mam pełne prawo? Chyba nie, bo złożyłeś już tych wniosków kilka i za każdym razem były odrzucane, więc Twoje aktualne zachowanie można ocenić jako trolling.Dyskusja dotyczy, jak najbardziej Ciebie, bo z kuriozalnego zarzutu zrobiłeś sobie zasłonę dymną, by zasłonić sprawę Twojej "weryfikowalności". Ja kończę bezowocną dyskusję, do czasu aż ktoś w końcu poważnie zajmie się Twoimi edycjami. 83.11.85.94 (dyskusja)

Czytając o działaniach zgłaszanego wydaje mi się wysoce prawdopodobne, że jest to ta sama osoba, która czepiła się usera MateuszGdynia czy ta, o której mowa w wątku 'Bezczelność". Chyba, że takie trollersko-stalkerskie zagrania są tu domeną już kilku osób, co skłania do pytań, jakie pomysły na rozwiązanie tego problemu mają admini... 5.173.20.115 (dyskusja) 15:01, 18 maj 2022 (CEST)

Nie znasz sprawy i jej genezy, to nie wcinaj się drogi użytkowniku, bo jakiś MateuszGdynia nie ma z tym nic wspólnego Dingo56321 (dyskusja) 01:20, 19 maj 2022 (CEST)

• Ponieważ przez tydzień żaden CU nie podjął tematu (nb. Andrzej1993 z podobnym wnioskiem wystąpił już po raz czwarty, przy czym dwukrotnie mu wyjaśniono, że takie sprawdzenie jest z różnych względów niemożliwe), oznaczam jako Odrzucone. Gytha (dyskusja) 13:48, 24 maj 2022 (CEST)

Administrator dodający nieprawidłową datę - lekceważenie WP:WER

Alan ffm (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)Specjalna:Diff/66667578Specjalna:Diff/66673439 - Dwukrotnie dodał do infoboxu jako datę powstania fabryki Alstom Pojazdy Szynowe rok 1993, mimo że w haśle nie ma podanej takie daty, po czym jak leming ślepo przywrócił także @Maikking Specjalna:Diff/67069029. Czy tak w 2022 wygląda dbanie o jakość? Tak przestrzegamy zasad WP:WER. Dwóch adminów ma problem z czytaniem ze zrozumieniem mimo, że jak byk pisze początki fabryki miały miejsce w 1832 roku. 185.135.2.135 (dyskusja) 21:33, 20 maj 2022 (CEST)

Na początek przydałoby się uściślić, o czym jest hasło... Paelius (dyskusja) 22:22, 20 maj 2022 (CEST)

No właśnie, a ponieważ nie jest to sprawa wymagająca uprawnień administratora, więc tutaj Odrzucone. Dyskusje o artykułach można prowadzić w miejscach do tego przeznaczonych. PG (dyskusja) 22:28, 20 maj 2022 (CEST)

A wystarczyło sprawdzić w KRS lub którymkolwiek z dziesiątek dostępnych on-line klonów zawartości ww. rejestru, zamiast wychodzić na roztropnego inaczej. --Alan ffm (dyskusja) 09:39, 21 maj 2022 (CEST)

konto

poprosze o odblokowanie mi konta dziekuje. Kwassolny1 (dyskusja) 11:44, 21 maj 2022 (CEST)

konto nie jest i nie było zablokowane Odrzucone Gdarin dyskusja 12:30, 21 maj 2022 (CEST)

Dodawanie informacji bez źródeł - wojna edycyjna

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Po raz kolejny dodaje informacje bez źródeł w haśle Newag 220M/221M. Specjalna:Diff/67234113 Specjalna:Diff/67090995 Specjalna:Diff/667046777. Co ciekawe, jakimś cudem, jego edycje są automatycznie zatwierdzane. W ramach edycji jeszcze zamienia źródło w postaci linku do kolejowego portalu na link do pobranego pliku. Prosiłbym o zakończenie wojen edycyjnych w haśle. Dodatkowo hasło ma tytuł dobrego artykułu - zatem w takim miejscu nie powinniśmy informacji bez źródeł albo adresów do pobranych na komputerze plików. 185.135.2.68 (dyskusja) 13:59, 21 maj 2022 (CEST)

Ale przecie zbanowane trolle prawa głosu tu nie mają. --Alan ffm (dyskusja) 01:12, 22 maj 2022 (CEST)

tylko że zgłaszany użytkownik faktycznie zamieszcza informacje bez źródeł Azemiennow (dyskusja) 08:45, 24 maj 2022 (CEST)

Usuwanie uźródłowionej informacji

Resheku922 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkownik nieustannie usuwa informację o innych nazwach z artykułu o jeziorze Babka. Zwracano mu już na to uwagę w dyskusji, zablokowano mu taże możliwość edycji tego artykułu, ale blokada nie jest aktywna (prawdopodobnie wygasła razem z nałożoną później blokadą na edycję wszystkich artykułów w przestrzeni głównej). Proszę o ponowne wyłączenie temu użytkownikowi możliwości edycji tego artykułu. Pyrlandczyk^(…?) 07:30, 22 maj 2022 (CEST)

• Emptywords nałożył blokadę, która nie wygaśnie, tylko chyba zapomniał wstawić Załatwione. PG (dyskusja) 11:30, 22 maj 2022 (CEST)

Faouzi Mansouri

W Wikipedii prośba o dodanie źródeł i zabezpieczenie strony

• Odrzucone, źródła powinien wstawić ten, kto dodaje nową informację, a będzie mu łatwiej, jeśli artykuł nie będzie zabezpieczony. PG (dyskusja) 11:27, 22 maj 2022 (CEST)

Poprawić na Fauzi Mansuri bo to NIE Faązi Mansąri. ~~

Do blokady, wkład do usunięcia

Sasha-ts (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejny niepolskojęzyczny użytkownik, który uparł się na misję wzbogacania nas rozbudowanymi hasłami na skomplikowane tematy, tworzone przy pomocy bełkotu z translatora. Przykład - hasło Bitwa o Mariupol (2022), pisany go googletranslatorowemu (Pułk Azowski zgłosił atak do ataków chemicznych, Media nie były w stanie naprawić linii wodociągowych, Doradca burmistrza Mariupola Petro Andriuszczenko rozprowadził wideo). Jak zwykle, typ do którego nic nie dociera. Bo on ma misję i MUSI to być napisane w tym jego bełkocie. Więc wczoraj dostał hasło do brudnopisu, dziś władował je ponownie do przestrzeni głównej w dokładnie tej samej formie, nie poprawiając nawet przecinka. Przy okazji ubogacił nas jeszcze błędnym przekierowaniem w postaci Wikipedysta:Bitwa o Mariupol (2022), bo nawet nie potrafił tego poprawnie zapisać. Na koncie ma też pseudo-biogramy jak dzisiejszy Światosław Palamar, w treści hasła zapisany nie wiedzieć czemu po angielsku, odznaczony jakimś napierśnikiem. Hoa binh (dyskusja) 12:45, 23 maj 2022 (CEST)

• Wasze polskie „poparcie” jest bardzo wyraźne, dziękuję, ale widać, że jest ostro prorosyjskie
  • Nieakceptacja bełkotu z translatora nie ma nic wspólnego z pro- czy antyrosyjskością. Hoa binh (dyskusja) 12:56, 23 maj 2022 (CEST)

Wibroterapia

Dzień dobry,

Bardzo proszę o wznowienie artykułu "wibroterapia" na stronie Wikipedii. Poprawiliśmy wszystkie przypisy i zastosowaliśmy się do wszystkich informacji. Arczi92 (dyskusja) 21:29, 23 maj 2022 (CEST)

Sprawa nie wymaga UA, więc pozwolę sobie odpowiedzieć: Proszę udać się z tym na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:18, 24 maj 2022 (CEST)

Załatwione Artykuł przeniesiony. PawełMM (dyskusja) 12:38, 24 maj 2022 (CEST)

"Rzetelne" podejście do dodawania źródeł w wykonaniu redaktora

Redaktor Kamilkrk (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) przywraca fragment"Kraków Główny Zachód; ta ostatnia, będąca dawną nazwą stacji, jest obecna m.in. na budynkach nastawni" Specjalna:Diff/67249139 oraz dodaje źródło w postaci fotografii z 2015 roku [8] na której i tak nie widać nazwy. Czy naprawdę ktoś będący redaktorem może mieć tak wywalone na rzetelność doboru źródeł i dodawać przypadkową fotografię jako źródło? Czy taki poziom reprezentowany przez redaktora, nie zwykłego wikipedystę, jest akceptowalny na tym portalu? Czy redaktor może bezkarnie manipulować źródłami, z nadzieją, że i tak nikt nie zwróci uwagi? 185.135.2.118 (dyskusja) 21:35, 23 maj 2022 (CEST)

Dodałem zdjęcie, ponieważ uważam, że jest wystarczające. W tym przypadku widzę dopiero po raz pierwszy, że ktoś zgłasza obiekcje do tego hasła. Chętnie podyskutuję na ten temat w miejscu do tego przeznaczonym lub wstrzymam się z przejrzeniem zmiany i pozostawię to w gestii innego redaktora; oczywiście jak zawsze wstrzymam się od dalszych edycji w tym zakresie w celu uniknięcia wojny edycyjnej. PS: Na środku zdjęcia wyraźnie widać "KGZ". Pozdrawiam! ~Kamilkrk (dyskusja) 22:58, 23 maj 2022 (CEST)

• @Kamilkrk Nie używamy zdjęć jako źródeł (patrz Henryk Batuta). PG (dyskusja) 08:52, 24 maj 2022 (CEST)

  Dziękuję za zwrócenie uwagi; człowiek uczy się całe życie... Pozdrawiam! ~Kamilkrk (dyskusja) 09:37, 24 maj 2022 (CEST)

Dla bota. Załatwione PawełMM (dyskusja) 12:41, 24 maj 2022 (CEST)

Pilna poprawa zajawki CzW na SG

W tej chwili wisi pytanie "…do czego w przemyśle spożywczym stosowane są antybiotyki lipopeptydowe?", podaczas gdy z artykułu wynika tylko stosowanie lipopeptydów jako emulgatorów. Nie każdy związek z tej grupy jest antybiotykiem i zapewne nikt by nie pozwolił stosować tych z działaniem antybiotycznym poza medycyną. To straszy ludzi, że są nieświadomie faszerowani lekami. Trzeba zaraz przerobić. Napisałem do Szoltysa, ale nie wiem, jak szybko będzie mógł zareagować. Gżdacz (dyskusja) 08:43, 24 maj 2022 (CEST)

• Załatwione. Mam nadzieję, że nie było zbyt wiele zawałów :-). PG (dyskusja) 08:48, 24 maj 2022 (CEST)

Do nekrologów

Zmarł pan prof. Stanisław Salmonowicz. Hoa binh (dyskusja) 19:51, 24 maj 2022 (CEST)

Prośba o przejrzenie

Wiem że tutaj się nie powinno ale czekam prawie trzy miesiące, mógłby jakiś redaktor zatwierdzić artykuł: Julie Bentley a najlepiej żeby admin dał mi redaktora to by było sprawniej. Smutna zaba (dyskusja) 21:27, 24 maj 2022 (CEST)