Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2013-styczeń

Arogancja polskich edytorów

Kilka tygodni temu napisałem pierwszy artykuł dla angielskiej Wikipedii, poświęcony naukom hinduskiego nauczyciela o imieniu Haidakhan Babaji. Chociaż angielskim edytorom nie wszystko się podobało w tym artykule, i musiałem odpowiedzieć na kilka ich pytań, ogólne doświadczenie było pozytywne. Miałem uczucie, że byli oni pomocni, szczególnie w kwestiach technicznych, które mi, nowicjuszowi, sprawiały trudności. Wspólnie stworzyliśmy artykuł, który już zebrał 15 ocen jako "bardzo dobrze napisany" (written with exceptional clarity).

Zachęcony tym doświadczeniem, zaproponowałem polskie tłumaczenie tego ZAAKCEPTOWANEGO artykułu polskiej Wikipedii. Tu jednak moje doświadczenie okazało się być dramatycznie odmienne. Edytorzy Masur i WTM, wycięli około dwóch trzecich tego artykułu, w tym około 50 przypisów, utrzymując, że artykuł zawierał za dużo cytatów, po czym dodali komentarz, że artykuł jest trudny do weryfikacji, bo zawiera "za mało przypisów w tekście." Nie podjęli ze mną żadnej dyskusji, a gdy ich milczenie zinterpretowałem jako odstąpienie od dyskusji, i próbowałem przywrócić ten artykuł do jego spójnego kształtu, zablokowali mój do niego dostęp.

Jako nowicjusz nie wiem czy tego typu "rozwiązania siłowe" są popularne w polskiej Wikipedii czy nie. Jeśli tak, to w mojej opinii jest coś fundamentalnie niedobrego z kulturą tej organizacji. Mam uczucie, że borykam się z przykładem nieco już zapomnienej, ale, przykro mi to stwierdzić, bardzo polskiej arogancji. Obawiam się, że jeśli inni nowicjusze przechodzą przez podobnie nieprzyjemne doświadczenia, to wkrótce przyjdzie "małym bogom Wikipedii" edytować siebie nawzajem.

Z poważaniem, Prajski (dyskusja) 19:45, 19 gru 2012 (CET)

Niestety wiem o czym piszesz, fakt jest taki, że wiele prac jest utrudnianych i w zasadzie współpraca tutaj nie istnieje. Ilość nowych haseł drastycznie maleje, coraz więcej wikipedystów po pierwszej swojej edycji kończy przygodę z plwiki. Obawiam się, że sytuacja jeszcze długo się nie zmieni, sami sobie dół kopiemy. Jedyne co mogę powiedzieć, to abyś się nie zniechęcał, jeżeli masz coś wartościowego do dodania do dodaj. Są ludzie którzy pomogą. Co do administratorów, sądzę, że zbyt łatwo jest zdobyć takie stanowisko, i najczęściej nasi kochani admini uważają się za nieomylnych i najważniejszych--Damian Sapis (dyskusja) 20:02, 19 gru 2012 (CET)

Ja bym się tak strasznie nie spieszył z sądami... ;) Mamy tu dwie rzeczy:

1. artykuł, który na EnWiki uznany jest przez trzy wikiprojekty za start/sub class" i na którym wisi szablon "dodać niezależne źródła", więc nie spieszyłbym się z opisywaniem go jako czegoś super ;) W dodatku sklada się głównie z cytatów z owego nauczyciela, treści o nauczycielu (czyli zasadniczej treści encyklopedycznej) jest b. mało. Zresztą w przeszłości i ta treść na EnWiki leciała hurtem. Czyli rzecz do poważnego dopracowania zgodnie z zasadami WP:WER
2. Kultura zachowania kolegów Masura i WTM. Obaj opisali swoje zachowanie w sposób kulturalny i nie wykasowali artykułu, a przenieśli go do brudnopisu do dopracowania. Nadmiernie wylewni nie byli, fakt. Co do braku kontaktu, to odpowiadamy w dyskusji drugiego wikipedysty - user:WTM mógł nie wiedzieć, że kol. Prajski do niego pisał. Należało się wpisać na Dyskusja_wikipedysty:WTM i patrzyć, czy odpowie. Masur - apodyktyczny jaki bywa - zwracał uwagę na nielegalność wklejania nadmiernej ilości cytatów.--Felis domestica (dyskusja) 20:55, 19 gru 2012 (CET)

Szkoda że zabrakło dyplomacji ale administrator też człowiek. Jeżeli chodzi o ten tekst który masz na stronie użytkownika (swoją drogą brudnopis do tego służy) to faktycznie może on budzić wątpliwości co do praw autorskich. Co do Twojej wypowiedzi tutaj to warto zauważyć że najwyraźniej na en wiki i pl wiki są inne wymogi więc założenie Twoje że skoro na en jest ok to i tu musi być ok jest błędne. Być może ten temat da się opracować stosownie do encyklopedii ale na pewno jeszcze nie nadaje się do publikacji w przestrzeni głównej. Budzi moje wątpliwości też opracowywanie jakiegoś dzieła na podstawie tegoż dzieła - źródła powinny być wtórne ze względu na wp:NOR. Mam nadzieje że zechcesz dopracować artykuł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:48, 19 gru 2012 (CET)

1. Skoro o en-wiki mowa... Prawda jest taka, że tam są wyższe wymogi niż na pl-wiki, choć niejedno może się przecisnąć i tkwić latami. A wracając do artykułu z en-wiki, to jest on oszablonowany - "This article relies on references to primary sources or sources affiliated with the subject. Please add citations from reliable and independent sources. " A więc artykuł jest niezgodny z tamtejszymi zasadami. Co więcej jeżeli autor nie popracuje nad nim i nie doprowadzi do wikipedialnych standardów, to za jakiś czas dowolny user będzie mógł te cytaty pousuwać. Pod tym względem nie ma różnicy między pl-wiki a en-wiki, jest tylko różnica w egzekwowaniu tych wymogów. Artykuł nie tam został zaakceptowany, a obecne rozwiązanie jest tylko tymczasowe. Ja wiem, że te nasze wymogi odstraszają wielu potencjalnych edytorów, ale tutaj i tak nie mamy wyboru. Nasz projekt bywa nazywany "największym plagiatem wszechczasów". Janczuk d'un jour pour attendre 14:39, 20 gru 2012 (CET)

Wypowiedź p. Damiana Sapisa sugeruje, że w negatywnym doświadczeniu z polskimi edytorami nie jestem odosobniony. Chociaż jestem w Wikipedii nowicjuszem, chciałbym zaproponować Plan Naprawy, składający się z następujących postulatów:

1. Edytor, który dokonuje jakichkolwiek zmian w artykule BEZ UPRZEDNIEJ PRóBY porozumienia się z autorem, powinien automatycznie tracić swoje uprawnienia edytorskie.

2. Edytor, który dokonuje jakichś zmian, ale nie podejmuje dyskusji na temat tych zmian, powinien automatycznie tracić uprawnienia edytorskie.

3. Edytor, który powołuje się na ogólnikowe zasady (np. "trzeba poprawić ortografię"), ale nie potrafi albo nie chce specyficznie pokazać, co powinno być poprawione, powinien automatycznie tracić swoje uprawnienia edytorskie.

4. Edytor powinien się zwracać do nowego autora per Pan lub Pani, przechodzić na formę per ty, dopiero gdy autor ją zaakceptuje. To sygnalizowałoby, że edytor ma intencję, by uszanować wysiłek autora, i zapobiegałoby komunikowaniu się w tonie poczucia wyższości czy nieomylności.

Uszanowania, Prajski (dyskusja) 05:15, 24 gru 2012 (CET)

Kłaniam się! Pozwolę sobie na polemikę z Twoimi postulatami. Z całym szacunkiem, ale obawiam się - patrząc na treść Twoich postulatów - iż wynikają one z braku doświadczenia w edytowaniu Wikipedii i z nieznajomości zasad oraz norm dotyczących edycji. Mają one zbyt ogólny charakter. Być może dobrze byłoby, gdybyś zapoznał się z propedeutycznymi stronami takimi, jak Edytowanie, Zasady czy Społeczność i komunikacja. Może zainteresują Cię także inne strony ze spisu treści Pomocy.

Ad. 1, 2 i 3. Postulaty te niestety są nierealizowalne. Jeśli przyjęlibyśmy je dosłownie i stosowali dosłownie (wprowadzając obowiązek konsultowania _każdej_ zmiany i podejmowania "próby porozumienia się", a także pokazywania za _każdym_ razem, co powinno być poprawione, zamiast ograniczenia się do wstawienia któregoś z szablonów problemów i dyskusji), zupełnie sparaliżowałoby to pracę nad Wikipedią. Tak naprawdę jednak np. zasada podejmowania "próby porozumienia się" już obowiązuje - ale dotyczy nie "jakichkolwiek zmian" czy "jakichś zmian", lecz wycofywania edycji lub wprowadzania treści merytorycznie sprzecznych z podanymi przez poprzedniego autora (np. odnośnie faktów historycznych - zmiana daty jakiegoś wydarzenia). Osoba wycofująca czyjąś edycję albo wprowadzająca zasadnicze zmiany merytoryczne powinna - w opisie zmiany lub na stronie dyskusji autora, którego edycję wycofuje lub znacząco modyfikuje - wytłumaczyć powody dokonania rewertu (rewert = wycofanie zmiany) lub modyfikacji. Brak tego wyjaśnienia może łatwo prowadzić do tzw. wojny edycyjnej. Niemniej nawet samo wszczęcie wojny edycyjnej niekoniecznie prowadzi do "utraty uprawnień edytorskich". Uporczywe, wielokrotnie ich rozpoczynanie i prowadzenie - owszem. Ale kiedy prowadzi, kiedy nie prowadzi - to zależy od konkretnych okoliczności i decyzji administratorów w tym zakresie.

Analogicznie, _wypada_ szczegółowo opisać, co powinno być naprawione w felernym artykule. Niewątpliwie dobrze to świadczy o użytkowniku, że ładnie i szczegółowo opisuje, jakie błędy i rzeczy do poprawy dostrzegł w danym artykule. Lecz literalnie nie ma takiego obowiązku. Wystarczy użycie przywołanych już szablonów. Być może to, że sygnalizujesz potrzebę wprowadzenia takiego obowiązku wynika z tego, że ktoś przekazał Ci komunikat o konieczności poprawy artykułu w niewłaściwej - na przykład niegrzecznej - formie. Ale niestosowny sposób przekazania komunikatu jest niejako wtórny wobec kwestii pierwotnej, jaką jest obowiązująca forma zasygnalizowania potrzeby zmian i zwyczaje tej czynności dotyczące.

Uwaga ogólna - co to znaczy "automatycznie tracić uprawnienia edytorskie"? Kto miałby je odbierać, bot? Istnieją sytuacje, w którym pozbawia się użytkowników uprawnień edytorskich, natomiast robi się to za dużo poważniejsze wykroczenia, niż "dokonanie zmiany bez próby porozumienia się".

Ad. 4. Zwyczajowe (acz nieformalne) zasady komunikacji na współczesnych, polskojęzycznych forach internetowych nakazują zwracać się do interlokutorów per ty. I chyba jednak tak powinno zostać - manipulując przy tej zasadzie na Wikipedii podważylibyśmy zasady rządzące komunikacją w całym internecie. Ponadto, za mało racjonalny z punktu widzenia zasady ekonomiczności uważam postulat negocjowania przejścia na "ty" podczas każdego aktu komunikacji - wprowadziłoby to niepotrzebny chaos. Pragnę także zwrócić uwagę, iż zwracanie się do rozmówcy na "ty" w internecie samo w sobie nie jest podszyte poczuciem wyższości ani nieomylności - świadczyć o tym mogą zupełnie inne elementy wypowiedzi.

Pozdrawiam serdecznie i łączę wyrazy szacunku oraz życzenia spokojnych świąt, Coreana (dyskusja) 08:41, 24 gru 2012 (CET)

• Cześć. Postulat czwarty jest nierealny od kilkudziesięciu lat. Musisz się z tym pogodzić. Bezpośrednia forma zwracania się do siebie jest starsza niż internet w Polsce. Utrwaliła się już w czasach FIDO i BBS-ów. Zwracanie się per Pan/Pani może być nawet odbierane jako złośliwość. Mamy na Wikipedii wiele osób z tytułami naukowymi czy innym zawodowymi, mamy również wielu nauczycieli, którzy tak porozumiewają się tutaj ze swoimi uczniami. No i mamy sporo osób w dość zaawansowanym wieku, np. ja mam 50 lat i wcale najstarszy nie jestem :). Pozdrawiam Ciebie (chociaż nie znam) serdecznie. Beno @ 08:26, 24 gru 2012 (CET)
• Propozycje te są zaprzeczeniem idei Wikipedii i wyraźnie wskazują, że zgłaszający je nie orientuje się w zasadach działania tego projektu. Nikt nie jest właścicielem jakiegokolwiek artykułu i każdy artykuł każdy użytkownik może edytować. Dyskutowanie każdej zmiany jest absurdalne (a niby dlaczego ktoś piszący nowy artykuł nie miałby mieć obowiązku przedyskutowania czy nadaje się on w proponowanej formie do Wikipedii, bo jak nie przedyskutuje to straci uprawnienia…) – jak sobie wyobrażasz hurtowe poprawianie np. liczby ludności w gminach po opublikowaniu nowych danych GUS-u. Ponadto z kim miałaby być podjęta próba dyskusji np. dla artykułu Polska. Dyskusje warto zachować dla zmian kontrowersyjnych, czyli takich co do których ktoś się nie zgadza lub zgłasza wątpliwości (i wcale nie musi to być autor), przy czym należy pamiętać, że obie strony są równe i to obie strony powinny wykazać swoje racje (nie można przyjąć założenia, ze jak ktoś coś napisze, to dyskutować należy tylko zmiany w tekście). Aotearoa dyskusja 08:48, 24 gru 2012 (CET)

Czytając tę dyskusję widzę potrzebę pomocy nowicjuszom zrozumienia struktury Wikipedii. Gdy zaczynałem relację z Wikipedią, przed ładnych parę miesięcy nie rozumiałem, że żeby odpowiedzieć komuś na jego komentarz w mojej dyskusji, należy to zrobić w jego dyskusji. Coś, co wydaje się naturalne dla każdego z doświadczonych kolegów, wcale nie jest oczywiste dla wielu początkujących. Nigdzie też nie są wytłumaczone takie pojęcia, jak np. „przestrzeń główna”, itp. Nie mam pomysłu, co z tym zrobić poza banalnym pomysłem, aby rozwinąć ideę opieki nad nowicjuszami o przeglądanie ich dyskusji i interwencje w sytuacjach nieporozumień. Wszyscy znamy wiele przypadków szczerze zapalonych, entuzjastycznych nowicjuszy, którzy tracą ten entuzjazm, borykając się z surowymi administratorami. „Zimny wychów cieląt” nie zawsze jest najlepszą metodą wychowawczą. Myśląc o „zrównoważonym rozwoju” (modne pojęcie:-)) Plwiki, musimy dbać o nowy narybek, a nie tylko o poprawność haseł. Ja sam napracowałem się na początku mojej aktywności w Wiki nad „wspaniałym” artykułem, który dostał ek od jednego z administratorów za polonocentryczność, a wystarczyło dodać w tytule słowa „... w Polsce”, czego oczywiście nie wiedziałem... Pozdrawiam świątecznie, Happa (dyskusja) 09:30, 24 gru 2012 (CET)

Oj tak, ja też nie miałem łatwych początków na Wikipedii. Narobiłem dużo stubów bez źródeł, które i tak zostały usunięte . Chwilami miałem takie momenty, w których myślałem: ,,Po co ja piszę te artykuły, przecież to jest tylko strata czasu,,. Jednak z racji tego, że jestem młodym człowiekiem, nauczyłem się wielu rzeczy, które wyniosłem poza moją klawiaturę, czy dom ;-). Kieruję teraz te słowa do Prajskiego: Początki na wikipedii KAŻDY ma trudne, nie tylko ty. No niestety (albo stety ;-}) musisz się przyzwyczaić do panujących tu warunków. Obecnie, ci doświadczeni wikipedyści (w tym ja (czy ja jestem doświadczony ;-| ?)), kładą wielki nacisk na weryfikowalność artykułu (czy posiada on źródła itp.). To, że Masur usuwa 2/3 artykułu, to nie jest złośliwość wobec Ciebie, tylko korzyść dla nas wszystkich, czyli Wikipedii. Pamiętaj, że jest to encyklopedia. Z czasem, poznasz zasady tego projektu, o co w tym wszystkim chodzi (no nie bez powodu, usunął 2/3 hasła, coś musiało być na rzeczy). Jakbyś miał jakieś pytania, chętnie służę pomocą (inni pewnie też ;-) ). Karol 1111 dyskusja 10:03, 24 gru 2012 (CET)

Również zwrócę się do Prajskiego: mam nadzieję, że nie zniechęcisz się do edytowania Wikipedii mimo początkowo mało przyjemnych interakcji z adminami. Według mnie najlepszym sposobem, by nauczyć się pisać zgodnie ze wszystkimi zasadami (oprócz zapoznania z podstawowymi zasadami i regułami, które rządzą Wikipedią), jest czytać, czytać dużo różnych artykułów, na zupełnie dowolny temat. Nie wszystkie artykuły są idealne, w niektórych są wręcz oczywiste błędy techniczne i redakcyjne, ale miażdżąca większość jest jednak OK i im więcej ich przeczytasz, tym lepszą "wizję" właściwej formy artykułów będziesz miał - a tym samym Twoje szeroko pojęte umiejętności edycyjne będą większe. Sama tak się uczyłam (czytając jak najwięcej) i nieskromnie muszę przyznać, że gdy już edytowałam, to nigdy nikt do mnie nie miał o nic poważnego pretensji. Po prostu zrzynałam określone metody pisania artów i potem okazywało się, że jeśli robiłam jakieś błędy, to tylko bardzo drobne albo wykonane przez przeoczenie (typu wrzucenie artykułu z brudnopisu do kategorii z normalnymi artykułami - ale takie rzeczy koryguje bot). Wcześniej patrzyłam jak coś jest zrobione w prawidłowo napisanych artykułach i wiedziałam, że tak jest dobrze - więc musiało być dobrze, gdy sama tak zrobiłam. W tym miejscu zwróć uwagę, że artykułów w takiej formie jak napisany przez Ciebie nie ma na Wikipedii zbyt wiele. Na koniec, w kontekście rady o czytaniu jak najwięcej, polecam Ci szczególnie zaglądanie na strony takie, jak Poczekalnia czy lista artykułów na medal i spis dobrych artykułów, agregujące zarówno artykuły bardzo dobre, wzorcowe (jak druga i trzecia strona), jak i wymagające poprawy (tak jak Poczekalnia; dobrze czytać zarzuty pod adresem artykułów i analizować w artykule, co konkretnie jest źle - wtedy łatwo nauczysz się, jakich błędów nie należy popełniać). Pozdrawiam jeszcze raz! Coreana (dyskusja) 11:08, 24 gru 2012 (CET)

O, i jeszcze jedno - gdy szykujesz się do napisania jakiegoś hasła, warto poszukać, czy istnieje w innych wersjach Wiki w językach, które znasz. Zwłaszcza na en.Wiki jest już wszystko albo prawie wszystko. ;) Choć ja np. specjalizuję się w tematyce koreańskiej, więc dla mnie ko.Wiki jest taką skarbnicą. Ale wiele zależy od tematu, na jaki chcesz pisać artykuły (jeśli pisałeś o hinduskim duchownym, to może Wiki w języku hindi będzie najlepsza? :D Ale na angielskiej na pewno też jest dużo na ten temat). Wtedy masz gotowca do tłumaczenia. Na pl.Wiki serdecznie zachęcamy do tłumaczenia artykułów, nie należy jedynie podawać artykułów z innych Wikipedii jako źródeł w przypisach (z polskiej zresztą też nie). Coreana (dyskusja) 11:22, 24 gru 2012 (CET) EDIT: Zorientowałam się dopiero po skończeniu pisania tej rady o szukaniu w innych Wikipediach, że Ty przecież swój artykuł właśnie tak przetłumaczyłeś :P Przepraszam za przeoczenie, ale tak czy owak na pewno to dobry trop dla wszystkich nowych Wikipedystów, nie tylko dla Ciebie... Coreana (dyskusja) 11:22, 24 gru 2012 (CET)

Na marginesie dyskusji: nie wszystkie zwyczaje przyjęte na plwiki są powszechne w całej Wikipedii. 1) Kolega Beno napisał: "Postulat czwarty jest nierealny od kilkudziesięciu lat. Musisz się z tym pogodzić. Bezpośrednia forma zwracania się do siebie jest starsza niż internet w Polsce.". W ruwiki, gdzie jestem od maja, użytkownik na swojej stronie zamieszcza userbox, w którym informuje, jak chce, by się do niego zwracano. Można wybrać "Ty", "Wy" (co w języku rosyjskim odpowiada polskiemu "Pan/i") lub "I tak i tak, obojętnie". 2) Kolega Happa napisał: "żeby odpowiedzieć komuś na jego komentarz w mojej dyskusji, należy to zrobić w jego dyskusji". W ruwiki cały wątek dyskusji toczy się na tej stronie dyskusji, na której został rozpoczęty. Czyli jeśli osoba A napisała w jakiejś sprawie do osoby B, to osoba B odpowiada na własnej stronie, i tam trwa dalsza dyskusja. To wymaga, by A zaglądał na stronę B co jakiś czas, bez "pomarańczowego powiadomienia" (może ją włączyć do Obserwowanych). Taki sposób jest IMO sensowniejszy, bo całość dyskusji jest w jednym miejscu. U nas, gdy chce się przejrzeć wątek, trzeba przeglądać dwie strony. Pozdrawiam swiątecznie. Belfer00 (dyskusja) 18:21, 25 gru 2012 (CET)

Chociaż tematem tego wątku są nie tyle mankamenty mojego artykułu co "arogancja edytorów," to chciałbym podziękować osobom, które mnie do jego dokończenia zachęcają. Jeszcze przed Twoją sugestią, Coreana, przeczytałem parę artykułów o zbliżonej tematyce religijnej, w tym polecone mi przez p. Leszka Jańczuka "artykuły medalowe" wikipedystki Loraine. Np. jej artykuł na temat Serafina z Sarowa, http://pl.wikipedia.org/wiki/Serafin_z_Sarowa, w znacznie krótszej niż w moim artykule części poświęconej "pouczeniom duchowym," zawiera sześć cytatów. Mam uczucie, że w polskiej Wikipedii obowiązują tzw. "podwójne standardy." Jak cytatów używa uznany wikipedysta, to dostaje medal, a jak nowicjusz, to się go wysyła do brudnopisu. Okazuje się, że to, czy cytatów jest za dużo czy za mało, jest kwestią bardzo subiektywną. Ja naturalnie rozumiem ogólną regułę, że nadmierne używanie cytatów może narazić Wikipedię na zarzut nieszanowania praw autorskich. Od każdej reguły są jednak wyjątki. Słowa świętych najczęściej wypowiadane są z intencją "nauczania" i "rozpowszechnienia." Nieporozumieniem jest więc mówienie o naruszania ich praw autorskich. Z równym powodzeniem moglibyśmy argumentować, że cytowanie słów Jezusa z Biblii czy Proroka Mahometa z Koranu jest naruszeniem ich praw autorskich. To jest pozycja zupełnie absurdalna. Cytowanie wypowiedzi świętych jest znacznie bardziej obiektywnym i neutralnym sposobem przedstawienia ich "nauczania" niż wszelkie próby "parafrazowania," które nie tylko może prowadzić do pomyłek i przeinaczeń, ale także zabija "koloryt" orginalnej wypowiedzi.

Powracając do tematu "arogancji" wikipedysta "Masur juhu" dodał kolejny komentarz do mojego artykułu. Powtarzając swoje oryginalne zastrzeżenie, że artykuł zawiera za dużo cytatów, przestrzegł mnie jeszcze przed "wandalizowaniem, nagminnym dodawaniem nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszaniem neutralnego punktu widzenia, itd." Dodał także zdanie: "I niech to będzie ostatnie ostrzeżenie dla ciebie." Czy ja jestem jedynym w polskiej Wikipedii, który ma problem z tego typu stylem komunikowania się?

Uszanowania, Prajski (dyskusja) 06:45, 28 gru 2012 (CET)

Co do praw autorskich do nauczania to to logika nie ma tu nic do rzeczy. Polskie prawo autorskie obejmuje ochroną działa nawet jeśli twórca nie zażyczył sobie ochrony. Dodatkowo dochodzą prawa tłumacza. Np biblia tysiąclecia jest ochroniona prawem autorskim należącym do wydawnictwa w związku z czym nie można jej umieścić na wikiźródłach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:19, 28 gru 2012 (CET)

Witam. Przyłączę się do dyskusji, może będzie krokiem w pozytywną stronę :) (pozwolę sobie używać formy "Ty" jako powszechnie przyjętego na wiki). Odnośnie szacunku dla współwikipedystów to jest on chyba jedną z podstawowych zasad i jest w mojej ocenie bardzo rygorystycznie przestrzegana. Jestem wikipedystą od ponad roku i moje doświadczenia z innymi wikipedystami są bardzo pozytywne. Dzięki temu "popełniłem" już ponad 150 nowych (dość obszernych) haseł i ponad 2000 drobnych edycji. Kilkanaście z nich zawisło w Czywieszu. Zdarzało mi się wchodzić w konflikt z adminami, ale zawsze metodą merytorycznych argumentów dochodziliśmy do porozumienia (nie zawsze oni mieli rację :) ). Moim zdaniem problem polega na tym, że za pierwszym razem chciałeś stworzyć hasło zbyt obszerne i zbyt dobre. Skoro admini mówią, że jest nie tak, ja bym się z nimi nie spierał. W szczególności "straszenie" zablokowaniem możliwosci edycji wynika z tego, że próbujesz przywrócić to, co admin usunął. Zostaw to hasło, ew. dodaj mały fragment i niech dojrzewa. Możesz popracować nad innymi hasłami, jest tyle braków na pl-wiki. Myślę, że z czasem nabierzesz wprawy w pisaniu haseł, które nie będą kwestionowane i możesz wtedy powrócić do swojego ulubionego tematu. I na pewno spotkasz na wiki adminów (których nazywasz tu edytorami) i zwykłych wikipedystów pozytywnie nastawionych do tego co robisz (o czytelnikach tego co napiszesz nawet nie wspomnę). Z pozdrowieniami i życzeniami optymizmu w Nowym Roku. --Mariusz.stepien (dyskusja) 15:32, 28 gru 2012 (CET)

Można zwracać się przez Pan, można składać uszanowania, ale jeśli nie szanuje się i nie przestrzega zasad społeczności, do której się przystępuje trudno być samemu traktowanym z szacunkiem. Czy jak wchodzisz do kogoś do domu to przestawiasz mu meble i grzebiesz w szafach, bo tak masz i robisz u siebie w domu?! Kto tu wygląda na bardziej aroganckiego...

Mimo roku na Wikipedii i ponad 2500 edycji wciąż czuję się tutaj nowy i ostrożnie zabieram się edytowania. Cały czas zadzrają mi się błedy, które poprawiają inni redaktorzy, czasem dyskutuję na różne tematy i staram się udowodnić swoje zdanie, ale nie robię tego w artykule (wstawiając wciąż to co mi usunięto), tylko na stronach dyskusji.

I życzę więcej uszanowania dla innych w czynach, a nie tylko w słowach. Blackfish (dyskusja) 11:20, 29 gru 2012 (CET)

Uzupełnienie... No może się zagalopowałem, ale... nie lubię jak ktoś gada o grzeczności a sam nie potrafi dostosować się do obowiązujących reguł, ale dobrze, skreślam Blackfish (dyskusja) 16:59, 29 gru 2012 (CET)

Blackfish, byłabym ostrożna w stawianiu zarzutu "nie spodziewaj się grzeczności, gdyś sam arogancki", szczególnie takim tonem (absolutnie no offence i bardzo Cię kocham zgodnie z WikiLove, ale wybacz - język pierwszej części Twojej wypowiedzi wydaje się IMHO nieco konfrontacyjny). A w mieszkaniu bogini Wikipedii przestawianie mebli i sprzątanie szaf jest jak najbardziej wskazane. Sęk jedynie w tym, że każde przemeblowanie winno prowadzić do poprawy jakości całej Wiki i problem powstaje (tak jak pretensje innych edytorów), gdy "przemeblowanie" tę jakość obniża... Coreana (dyskusja) 16:09, 29 gru 2012 (CET)

W kwestii "zasad społeczności", to administratorom zdarza się ich nie przestrzegać. Teza o ich nieomylności zadziwiła mnie, może mam pecha.

Polska Wikipedia ma jedynie 33 aktywnych użytkowników na administratora http://tsca.natverk.org/cgi/wikirace.pl . Ja to widzę jako szklankę w połowie pustą - my wiemy najlepiej, nie przeszkadzajcie nam. Xx236 (dyskusja) 13:33, 2 sty 2013 (CET)

ecyklopedyczność krótkometrażówek

Przypuszczam że znam odpowiedź i brzmi ona tak (przynajmniej jeśli chodzi o drugie i trzecie pytanie) ale wolę się zapytać. Czy są enyklopedyczne krótkometrażowe filmy aktorskie/ krótkometrażowe filmy animowane bez nagród? Czy są encyklopedyczne krótkometrażowe filmy aktorskie/ krótkometrażowe filmy animowane ale z Oskarem? Czy wszystko osoby/film z Oskarem jest encyklopedyczne? Grzegorznadolski (dyskusja) 20:19, 23 gru 2012 (CET)

• Krótkometrażówki Polańskiego raczej są. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:32, 24 gru 2012 (CET)
• Proponuję w tym przypadku stosować ogólne kryteria encyklopedyczności. Czy film został zauważony? Czy napisała o nim krytyka, wzbudził głośne kontrowersje, pojawiły się na jego temat artykuły, był pod jakimś względem pionierski? Czy są na to niezależne, wiarygodne źródła (nie tylko katalogi w rodzaju Filmpolski czy IMDB)? Jeżeli tak, to film jest encyklopedyczny. Co do filmów i osób z Oskarem, to bez wątpienia są one encyklopedyczne. --Teukros (dyskusja) 11:49, 24 gru 2012 (CET)

Wnoszę o zastosowanie analogicznego kryterium odnośnie do płyt, a więc usunięcie np. 10 000 artykułów. Istnieją fikcyjne zasady i real life.Xx236 (dyskusja) 13:41, 2 sty 2013 (CET)

Właśnie należałoby ileś tego nieencyklopedycznego badziewia wywalić. To, że kiedyś nie mieliśmy tyle konsekwencji by wywalać tysiące płyt, o których pies z kulawą nogą nie słyszał, nie znaczy, że mamy równać w dół i zezwalać na analogiczny zalew nieencyklopedycznych artykułów z innych dziedzin. Wikipedia to nie katalog wszelkiego dobra jakie się na świecie ukazuje. Aotearoa dyskusja 14:15, 2 sty 2013 (CET)

Zdecydowanie popieram przedmówców--Damian Sapis (dyskusja) 16:25, 2 sty 2013 (CET)

• Dziekuję wszystkim za udzielone odpowiedzi i wskazówki. Grzegorznadolski (dyskusja) 15:19, 24 gru 2012 (CET)

Polska Rzeczpospolita Ludowa

Piszę tu bo nie chcę w pojedynkę robić tak radykalnego remontu artykułu, co myślicie o połączeniu lub usunięciu (tekst jest niemal identyczny) sekcji Powstanie z Lata 1944–1952 (Rzeczpospolita Polska), dotyczą one niemal tego samego zagadnienia, a sekcja powstanie dotyczy częściowo tego czego nie powinna dotyczyć (choćby zdanie W latach 1989–1991 jako efekt działań politycznych, państwo to uległo przekształceniu w demokratyczną Rzeczpospolitą Polską, określaną jako III Rzeczpospolita które nijak ma się do powstania PRL-u) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:23, 5 sty 2013 (CET)

problemy z dubbingiem

co jakiś czas wracają na WP:ZB zgłoszenia dotyczące dubbingu. ostatni przykład:

- Marek Włodarczyk (ur. 1974) -

Osoba urodzona w 1974. W tym samym roku występuje w filmografii: Filmografia 1974: Dzielny szeryf Lucky Luke - Lucky Luke a w dubbingu rok przed urodzeniem: Polski dubbing 1973: Przygody rabina Jakuba Zgłasza: szwkmobi 89.70.26.194 (dyskusja) 11:15, 2 sty 2013 (CET)

Po prostu dubbingował filmy nakręcone przed tym, jak się urodził. Błędu nie ma. Nedops (dyskusja) 11:43, 2 sty 2013 (CET)

błędu nie ma ale jest problem ze sposbem oznaczania dubbingu. stąd takie zgłoszenia powracają jak bumerang - John Belushi -- komentarz 14:03, 2 sty 2013 (CET)

czy nie można stworzyć szablonu {{dubbing|1973|2010}} gdzie pierwszy rok oznaczał by datę produkcji filmu a drugi podłożenia dubbingu? w razie gdy ten drugi jest nie znany szablon mógłby mieć postać {{dubbing|1973|?}}. po najechaniu kursorem na pierszy parametr mogłaby pokazać się informacja "rok produkcji filmu", na drugi "rok podłożenia dubbingu" lub w wypadku gdyby był to "?" "rok podłożenia dubbingu nieznany"? rozwiązało by to wciąż powtarzający się problem takich zgłoszeń i było by ułatwieniem dla czytelnika - John Belushi -- komentarz 16:33, 2 sty 2013 (CET)

Było już. Onmouseover może generować w przyszłości wobec coraz większej ilości urządzeń bez wskaźnika duuuże problemy. — Paelius Ϡ 22:53, 4 sty 2013 (CET)

było, ale problem został - John Belushi -- komentarz 18:11, 5 sty 2013 (CET)

A nie wystarczyłoby pod nagłówkiem "Dubbing" dać informację (nawet pomniejszoną czcionką): Kolejne lata oznaczają rok produkcji filmu. Ew. z dopiskiem: W nawiasach rok podłożenia dubbingu. Informacją priorytetową powinno być podawanie daty stworzenia dubbingu, rok produkcji filmu jest w tym przypadku sprawą drugorzędną, żeby nie powiedzieć zbędną – zawiera ją podlinkowany artykuł dzieła. Tematu hasła dotyczy tylko produkcja dubbingu. Kenraiz (dyskusja) 23:41, 4 sty 2013 (CET)

• Jak Kenraiz. Istotna dla bohatera biogramu (jego dokonań), jak i dla czytelnika hasła o konkretnym aktorze, jest data dubbingu a nie data powstania filmu/serialu. Ented (dyskusja) 23:53, 4 sty 2013 (CET)

Czyli wyglądałoby to tak?

Polski dubbing ! – rok dubbingu jest podany w nawiasach ... 1973 (2010): Przygody rabina Jakuba ...

Może lepiej na początku rok dubingu a w nawiasie za tytułem rok produkcji

Polski dubbing ! – rok produkcji filmu jest podany w nawiasach po tytule ... 2010: Przygody rabina Jakuba (1973) ...

Ewentualny szablon nawet byłby tu na miejscu. Tylko zawarłbym w nim trzy parametry: #1 - tytuł filmu, który mógłby być linkiem do artykułu, #2 - data produkcji, #3 - data dubbingu. Ułatwiłoby to prezentowanie tych informacji w ujednolicony sposób. Dzięki temu można by pod rokiem schować link do kategorii np. w tym konkretnym przypadku Kategoria:Filmy zdubbingowane po polsku w 2010 i Kategoria:Filmy z 1973 roku. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:01, 5 sty 2013 (CET)

W praktyce, setki razy częściej wyjdzie raczej tak:

Polski dubbing ! – rok dubbingu jest podany w nawiasach ... 1960-1966 (brak danych): Flintstonowie 1962-1987 (brak danych): Jetsonowie 1987 (brak danych): Jetsonowie spotykają Flintstonów 1988-1991 (brak danych): Szczeniak zwany Scooby Doo 1996 (1997): 101 dalmatyńczyków ...

W wersji: na początku rok dubingu, a w nawiasie za tytułem rok produkcji, to będziemy mieli takie listy

Polski dubbing ! – rok produkcji filmu jest podany w nawiasach po tytule ... ? : Flintstonowie (1960-1966) ? : Jetsonowie (1962-1987) ? : Jetsonowie spotykają Flintstonów (1987) ? : Szczeniak zwany Scooby Doo (1988-1991) 1997 : 101 dalmatyńczyków (1996) ...

Ukłony, WTM (dyskusja) 16:49, 5 sty 2013 (CET)

Jeżeli już, to imo w grę wchodzi drugi z zapisów przedstawionych przez Pawła, czyli data podstawowa, najważniejsza dla aktora i jego dokonań – kiedy dubbingował, tytuł i oryginalna data produkcji w nawiasach. Jestem natomiast przeciw tworzeniu oddzielnego szablonu. Ented (dyskusja) 16:53, 5 sty 2013 (CET)

Ależ WTM, więcej optymizmu ;) z haseł wynika, że znakomita większość biogramów aktorów, którzy dubbingowali, mają daty dubbingów, a jeżeli nie to filmpolski czy filmweb potrafią te luki uzupełnić. No a jeżeli nie ma źródeł... to WP:WER mówi co i jak. Ented (dyskusja) 16:59, 5 sty 2013 (CET)

• druga propozycja jest dobra, rozwiązała by problem i byłaby czytelna dla wszystkich - John Belushi -- komentarz 18:11, 5 sty 2013 (CET)
• na pewno data dubbingu jako istotna dla tematu na początku. Myślę jednak że podawanie roku produkcji filmu jest zbędnym dublowaniem wobec istnienia linku do artykułu o filmie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:54, 6 sty 2013 (CET)
• Data produkcji filmu powinna pozostać, bo teoretycznie mogą się na liście pojawić produkcje, które jeszcze nie mają swojego artykułu na Wikipedii, jak również istnieją różne filmy o tym samym tytule. W obu przypadkach rok produkcji jest szybkim ujednoznacznieniem dla kinomaniaka. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:43, 6 sty 2013 (CET)

Zmarli w styczniu 2013

Kolega Wikipedysta:Banknocik rozpoczął (?) zapełnianie artykułu mnóstwem wpisów. Jak widzę, osoby potencjalnie encyklopedyczne, ale prawdopodobieństwo, że artykuły o trenerze baseballu z USA powstaną na pl-Wiki w dającej się przewidzieć przyszłości są mikre. Zwróciliśmy uwagę (Wikipedysta:Lancelot i ja), Banknocik odpowiedział uważam, że czytelnicy mają mieć prawo pełnego obrazu zmarłych osób ze świata. Pełnego obrazu nie będzie, natomiast art z 90% czerwonych linków pozostanie. Proszę o jakieś opinie. Ciacho5 (dyskusja) 15:45, 5 sty 2013 (CET)

Ja myślę, że te osoby są potencjalnie ency. Czerwone linki nie są niczym złym - są dla nas sygnałem, jak wiele jeszcze mamy do zrobienia. Mnie to nie przeszkadza. Powerek38 (dyskusja) 15:55, 5 sty 2013 (CET)

Nie rozumiem tego zgłoszenia, przecież nie jest nic złego w tym, że ktoś zaczął (w końcu) uzupełniać te wpisy. Myślę, że to nawet dobrze że się tym zajął. Karol 1111 dyskusja 15:59, 5 sty 2013 (CET)

Jeśli są ency to niech zostaną. Inna sprawa, że w tego rodzaju hasłach notorycznie są dodawane nieency osoby, i czasem bywają "przyklepywane" przez redaktorów. Generalnie hasła tego typu się nam rozrastają (zob. 4 stycznia) i kiedyś coś trzeba będzie z tym zrobić (zostawić najważniejszych – tylko jak ich wybrać?). Nedops (dyskusja) 16:03, 5 sty 2013 (CET)

Cóż, koledzy Ciacho5 i Lancelot pewnie są zarażeni groźną chorobą :) Paweł Ziemian (dyskusja) 16:05, 5 sty 2013 (CET)

Jeśli chodzi o trenera baseballu to chętnie bym o nim artykuł napisał, z tymże mam wątpliwości co jego encyklopedyczności. Czy zawodnicy, którzy podpisali kontrakt z klubem MLB, jednak nie zagrali w nim żadnego meczu, a jedynie występowali w klubach farmerskich z Minor League Baseball, czyli inaczej mówiąc w rezerwach zespołów MLB są ency? Cynko (dyskusja) 16:23, 5 sty 2013 (CET)

Chyba nieency, np. koszykarz staje się ency gdy zagra w NBA, a nie gdy podpisze kontrakt. Nedops (dyskusja) 16:29, 5 sty 2013 (CET)

Czyli jeśli chodzi o te kryteria to Lee Eilbracht się nie łapie [1], ale czy ency daje ustanowiony rekord zwycięstw w historii drużyny Illinois Fighting Illini występującej w NCAA i zdobycie z nią czterech tytułów mistrza konferencji Big Ten Conference? Cynko (dyskusja) 16:42, 5 sty 2013 (CET)

Znowu odwołam się do koszykarzy "Zawodnik, który w rozgrywkach dywizji I NCAA rozegrał minimum 30 spotkań, z wyjątkiem, kiedy zawodnik, rozegrawszy mniejszą liczbę spotkań na tym poziomie, wygrał rozgrywki ligowe.", przyrównaj to do rozgrywek baseballowych, ja nie czuję się kompetentny ;) Nedops (dyskusja) 16:48, 5 sty 2013 (CET)

Jako osoba, która w większości dodaje osoby, które zmarły w tym roku pozwolę sobie coś napisać. Rozumiem osoby, które zwróciły mi uwagę, że zbyt duża liczba osób dodanych w artykule Zmarli w styczniu 2013 widnieje w kolorze czerwonym. Zdaję sobie z tego sprawę ale uważam, że osoby przeglądające naszą Wikipedię mają prawo zobaczyć jak sporo liczba osób ważnych dla różnych narodów i państw na świecie umiera w poszczególnych dniach. Nie dodaję osób, które są ważne jedynie dla lokalnych społeczności, ale takie, które albo już posiadają hasła na obcych wersjach Wikipedii lub też takie, o których wiem, że takie hasło jest prawdopodobne. Proszę zwrócić uwagę, że obecnie lista jest najbardziej zbliżona do stanu realnego. Liczba zmarłych osób jest dość spora ale czy moją winą jest tak duża śmiertelność w poszczególnych kręgach? Pozdrawiam Banknocik (dyskusja) 17:09, 5 sty 2013 (CET)

• Tak długo jak wpisywane są ency osoby, nie widzę problemu. Przeciwnie, takie listy uświadamiają nam jak wielkie mamy braki, i motywują do tworzenia nowych artykułów. --Teukros (dyskusja) 17:26, 5 sty 2013 (CET)

I co może będziemy weryfikować encyklopedyczność osób bez biogramów na wiki (próbka już w tej dyskusji). Może jeszcze założymy drugie DNU (marnując przy tym czas i energię) Lancelot (dyskusja) 17:41, 5 sty 2013 (CET)

Pewnie nie będziemy, ale wolałem mieć pewność co do encyklopedyczności akurat tej osoby; szkoda byłoby mojego czasu gdyby artykuł, który właśnie tworzę, znalazł się w DNU, a potem usunięty Cynko (dyskusja) 17:47, 5 sty 2013 (CET)

Większość dodawanych osób ma już swoje biogramy na zagranicznych wiki. To nie są osoby wyssane z palca. Banknocik (dyskusja) 17:44, 5 sty 2013 (CET)

Zresztą pl.wiki jest na etapie rozwoju, w którym liczba nowych artykułów nie będzie już gwałtownie wzrastać (co oczywiście nie znaczy że nie mamy ich pisać). 3-4 lata temu zdarzało się, że planowałem napisać jakiś biogram w ciągu tygodnia, ale ktoś mnie ubiegł. Dzisiaj zawartość niektórych interesujących mnie kategorii nie zmienia się przez pół roku Lancelot (dyskusja) 17:54, 5 sty 2013 (CET)

• Jeszcze jedna sprawa to nazwiska w cyrylicy i jej odmianach (naprawdę nie jest to złośliwość).Vasy Babiychuk to z pewnością nie jest poprawny zapis w języku polskim Lancelot (dyskusja) 18:03, 5 sty 2013 (CET)
• nasuwa mi sie pytanie na ile starczy zapału? na cały styczeń, na cały rok? argument dotyczący transliteracji różnych alfabetów też jest tu nie bez znaczenia - John Belushi -- komentarz 18:24, 5 sty 2013 (CET)

Nie rozumiem wypowiedzi niektórych osób. To źle, że chce się dobrze ? Pytacie o energię, a czy jedna osoba tworzy wiki ? Krytykujecie mnie, że dodaję tak wiele osób, ale czy ktoś z was dodał jakiegoś zmarłego z dnia dzisiejszego ? Ja jeszcze tego nie zrobiłem, ale inne wiki informują o takich osobach. Niszczycie w ludziach zapał i motywacje do działania, a potem dziwicie się, że nasza wiki wygląda tak, a nie inaczej.Banknocik (dyskusja) 18:56, 5 sty 2013 (CET)

Nie zniechęcaj się. Dzięki Tobie już powstał dziś jeden artykuł, wcale nie jest wykluczone, że kiedyś powstaną kolejne. Jednak warto byłoby zwrócić uwagę na poprawny zapis rosyjskich nazwiska pisane cyrylicą i stosować transkrypcję Cynko (dyskusja) 19:04, 5 sty 2013 (CET)

zaczynasz jakaś pracę, którą uważasz za ważną - ok, przyjmuję do wiadomości. pytam jednak na ile wystarczy Ci zapału bo z doświadczenia wiem, że takie pomysły często kończą się po krótkim czasie i pozostają po nich rozpoczęte, niedokończone, nieaktualizowane strony i portale (niedawny przykład). nieoczekuj też że ten pomysł porwie innych bo nie wszystkim ten pomysł musi się podobać. mi osoboście zbiór setek nazwisk z innych wikipedii, które prawdopodobnie nie pojawią się u nas nieodpowiada - jeśli jednak będziesz wytrwały możesz zrobić coś dobrego i zmienić moją opinię. - John Belushi -- komentarz 19:57, 5 sty 2013 (CET)

• Myślę, że długa lista czerwonych nazwisk nie jest problemem sama w sobie. W czym to szkodzi?. Argument, że w pl nikt nie napisze na jakiś temat jest chybiony - link nie zależy od możliwości napisania artykułu. Dodatkowo przypominam że powinniśmy unikać polonocentryzmu. Jeżeli dodawane są uźródłowione informacje to tylko się cieszyć. Nawet jeśli komuś starczyłby zapału na jeden miesiąc to też nie widzę problemu. Co do ency to myślę, że istnienie artu na jakiejkolwiek wersji językowej powinno wystarczyć do linkowania do danego pojęcia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:44, 6 sty 2013 (CET)

• Naprawdę prościej jest napisać artykuły jak rozpoczynać o nich dyskusję czy są ency czy nie kalendarium nikomu nie przeszkadza i nie jest szkodliwe. IP-EK --89.68.156.45 (dyskusja) 01:55, 6 sty 2013 (CET)
• Pomysł na listę nie jest zły, jednak mam wątpliwości odnośnie do spełniania przez nią WP:ZTW. Lista obowiązkowo musi mieć podane zasady uwzględnianych w niej elementów. Tu takowych nie widzę – bo chyba nie jest nią, że dajemy każdego zmarłego w styczniu 2013, co wynika z obecnych zapisów, gdyż jest to kompletny bezsens. A skoro na liście nie może znaleźć się każda osoba zmarła w styczniu, to muszą być podane zasady doboru takich osób. Wg mnie ogólne stwierdzenie, że lista zawiera tylko osoby encyklopedyczne jest zdecydowanie niewystarczające – jak stwierdzić, czy dana osoba o której nie ma artykułu jest encyklopedyczna? Czy estoński architekt, syryjski dziennikarz, amerykański psycholog lub indyjski poeta są faktycznie ency? Skoro nic o nich nie mamy napisanego, to ich encyklopedyczność jest wątpliwa (fakt występowania na innych Wiki nie jest argumentem, gdyż w wielu przypadkach coś encyklopedycznego na enWiki czy deWiki u nas wylatuje jako nieency). Do tego dochodzą ewidentne błędy w zapisie nazwisk oryginalnie pisanych niełacińskimi systemami pisma (nie wystarczy danego nazwiska przepisać z enWiki w angielskiej transkrypcji). Reasumując – lista, potencjalnie pożyteczna, w obecnej postaci nie spełnia zasad Wikipedii. Aotearoa dyskusja 12:33, 6 sty 2013 (CET)
  • Moim zdaniem stwierdzenie że lista zawiera osoby encyklopedyczne jest wystarczająca. Osoba tworząca lub uzupełniająca listę może (powinna) działać na podstawie zalecenia Wikipedia:Encyklopedyczność i szczegółowych zaleceń encyklopedyczności, przeprowadzając następujące rozumowanie: "jeżeli dana osoba spełnia kryteria encyklopedyczności i można by o niej napisać artykuł, to znaczy że można ją uwzględnić na liście". --Teukros (dyskusja) 13:02, 6 sty 2013 (CET)
    • no to powtórzę to co Aotearoa napisał wyżej: ""(...)Czy estoński architekt, syryjski dziennikarz, amerykański psycholog lub indyjski poeta są faktycznie ency? Skoro nic o nich nie mamy napisanego, to ich encyklopedyczność jest wątpliwa (fakt występowania na innych Wiki nie jest argumentem, gdyż w wielu przypadkach coś encyklopedycznego na enWiki czy deWiki u nas wylatuje jako nieency).(...)"" nasza opinia wyrażona napodstawie notki w innej wiki o tym kto jest ency nie jest żadnym wyznacznikiem, że ta postać obroni się u nas. - John Belushi -- komentarz 13:20, 6 sty 2013 (CET)
      • Dlaczego tylko na podstawie notki w innej wiki? Rozumowanie jakie opisałem wyżej należy przeprowadzić w normalny sposób, niezależnie od tego czy dana osoba jest, czy też nie jest opisana na innej wikipedii. Gdy ja chcę o kimś pisać, nie patrzę czy jest opisany na innych wikipediach, ale czy mam źródła z których wynika encyklopedyczność i pozwalające na napisanie artykułu. --Teukros (dyskusja) 14:40, 6 sty 2013 (CET)
        • „Moim zdaniem stwierdzenie że lista zawiera osoby encyklopedyczne jest wystarczająca.” – jednak takie stwierdzenie jest wg mnie zupełnie niewystarczające. Przy takim założeniu dążąc do kompletności listy (a koniec końców każdą listę chcielibyśmy mieć kompletną) otrzymamy monstrum z tysiącami (dziesiątkami tysięcy?) nazwisk, której nijak nie dałoby się czytać. Miesięcznie na świecie umiera tysiące (a może i dziesiątki tysięcy) encyklopedycznych osób – samych obecnych i byłych parlamentarzystów, ministrów, szefów znaczących partii itd. mamy na świece z pół miliona, a jak dodamy zastępy obecnych i byłych sportowców, aktorów, muzyków to będziemy mieli miliony encyklopedycznych osób (kłaniają się nasze bardzo liberalne, wbrew pozorom, zasady encyklopedyczności układane przeważnie tak by Polacy się w nie łapali tabunami), które systematycznie umierają. A przyjmując średnią długość życia łatwo można sobie policzyć ile statystycznie dziennie/tygodniowo/miesięcznie takich osób umiera. Aotearoa dyskusja 15:44, 6 sty 2013 (CET)
          • Masz rację, nie pomyślałem o tym. Rzeczywiście taka lista byłaby koszmarnie długa. W tej sytuacji jednak lepiej będzie zrezygnować z ich tworzenia. --Teukros (dyskusja) 16:23, 6 sty 2013 (CET)
            • Ok, ale w takim razie albo rezygnujemy z takich haseł, co nie jest dobrym pomysłem, albo wpisujemy tylko tych "bardzo ency", co jest nierealne, utkniemy w sporach kto jest bardziej encyklopedyczny i dlaczego. Pomysł dodawania tylko tych niebieskolinkowych też mnie nie przekonuje. Oczywiście widzę wady obecnego stanu tych haseł, ale nie widzę żadnego pomysłu na nie, który by mnie w 100% przekonał. Nedops (dyskusja) 16:25, 6 sty 2013 (CET)
              • Ale w czym problem? Przecież wszyscy encyklopedyczni w styczniu 2013 nie umrą. Po drugie na liście mogą być osoby co do których istnieją wiarygodne źródła, że zmarli. Jeśli źródłem jest tylko internetowy serwis informacyjny, który taką informację usunie ze swoich stron, to z braku źródeł wynika, że taką osobę z listy można usunąć. Natomiast jeśli chodzi o zawężanie list tylko do niebieskolinkowych to taką robotę mógłby wykonać bot przeglądając szablony biograficzne. Stąd wynika prosty wniosek, że listę trzeba tworzyć z naciskiem na czerwonolinkowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:26, 6 sty 2013 (CET)

W związku ze sporami jakie tutaj się toczą chciałbym poinformować, że osobiście rezygnuję z redagowania tej listy. Skoro uważacie, że jest ona zbyt obszerna, pojawiają się spory co do adekwatności dodawania osób to ustąpię. Chciałem by ta lista była w miarę pełna z kilku względów. Po pierwsze w moim mniemaniu każdy ma prawo znaleźć informację, jaka osoba kiedy zmarła. Nie są tam umieszczani np. listonosze czy stolarze, ale sportowcy, muzycy, aktorzy, politycy itp. Skąd więc wiemy, że nie znajdzie się osoba choćby za tydzień, która będzie lubiła futbol amerykański i nie zechce napisać artykułów o tych osobach. Takiej pewności nie mamy. Po drugie osoby, które korzystają z wiki bardzo często szukają tutaj informacji, które trudno wyszukać w ogólnodostępnej sieci. Taka lista to zbiór bardzo cennych informacji. Natomiast to, że te osoby są zaznaczone kolorem czerwonym to w dużej mierze świadczy o naszych brakach. Skoro więc jest taki konflikt to ja pozostawiam tą listę do waszej dyspozycji, bo nie jestem ani gimbus ani chłopiec z podstawówki. Uważam jednak, że jeżeli pod datą są dwie albo jedna osoba, które zmarły to jest to lista opiewająca wręcz w kpinę. Pozdrawiam Banknocik (dyskusja) 17:49, 5 sty 2013 (CET)

• Typowa sytuacja: ktoś robi coś dobrze, zgodnie z zasadami Wikipedii, pełen dobrej woli, ale ponieważ wykonuje coś odrobinę nietypowego i odbiegającego od charakteru pracy innych, więc zostaje totalnie zniechęcony, żeby nie użyć bardziej dosadnego sformułowania. Radzę następnym razem dobrze się zastanowić nad wywoływaniem kompletnie zbędnej dysputy w kawiarence tylko dlatego, że linki w spisie są czerwone. Koledze Banknocikowi polecam naprawdę się tym wszystkim nie przejmować i dalej robić swoje. — Awersowy <talk> 18:01, 6 sty 2013 (CET)

  Mnie na pewno nie zniechęcicie. Myślę więc, że mógłbym się tym zająć. Karol 1111 dyskusja 18:52, 6 sty 2013 (CET)

Komentarz osobisty

Przykro mi, że (ponownie) dyskusja wywołana przeze mnie skutkuje zniechęceniem doświadczonego edytora. Nie czuję się jednak winny. Każdy może mieć inną wizje Wikipedii, jedni chcą widzieć/dodawać więcej szczegółów/informacji, inni chcą informacje segregować. Przypadki oczywiste cofam, blokuję, mniej oczywiste poddaję pod ocenę społeczności, już to w Poczekalni, już to w Kawiarence. Uważam, że powyższa dyskusja ukazuje, że nie ma (szerokiego) sprzeciwu przeciwko tworzeniu artów składających się w 90% z czerwonych linków, byle prowadziły do ency osób. Banknocik więc może kontynuować swoją pracę z błogosławieństwem (i uwagami) społeczności.

Że wypłynęły rozmaite drobniejszej wagi zastrzeżenia to już taka nasza cecha. Może ja jestem bardziej gruboskórny, ale nie czuję "przegranej" gdy artykuł zgłoszony do Poczekalni nie zostaje skasowany. Wiem, że nie jestem wszechwiedzący, ani w realu, ani w Wiki. Nie jestem, co prawda, tak pracowity, więc może to dlatego, że nie jest moja praca negowana. Może. Jednak, w wypadkach wątpliwych, trudno samodzielnie orzec, czy ktoś robi coś dobrze, zgodnie z zasadami Wikipedii, pełen dobrej woli czy może jednak robi to wbrew zasadom (też pełen dobrej woli). A takich, którzy pracowicie i z dobrą wolą robią coś przeciw zasadom jest też mnóstwo. Uważam, że Kawiarenka jest właśnie miejscem, gdzie ustalamy, co jest zgodne z zasadami (w przypadkach na skraju). I dopóki nie zostanę zablokowany, będę usuwał/blokował/zgłaszał do Poczekalni/Kawiarenki, ale i poprawiał, pomagał. Banknocika proszę, aby nie odbierał dyskusji (ani jej zapoczątkowania) personalnie. Pracujmy, starajmy się pracować zgodnie, a mamy i tak dość swar z edytorami, którzy naprawdę zasad nie przestrzegają. Ciacho5 (dyskusja) 18:56, 6 sty 2013 (CET)

Ciacho nie masz powodu aby się obwiniać. Bardzo dobrze, że wywołałeś tą dyskusję. Moje wycofanie wynika z kilku aspektów, które opisałem na Twoim polu dyskusyjnym. Chciałbym jednak zaznaczyć dla wszystkich, że nie dodaję osób bezmyślnie. Każdy link weryfikuję i w miarę możliwości czytam. Widzę przy tym błędy jakie pojawiają się w innych wiki (np. błędne daty śmierci). Cieszy mnie często fakt, że w niektórych sytuacjach to nasza wiki pierwsza podaje informację o śmierci niektórych z tych osób. Dlatego nie uważam, że dodaję osoby bezmyślnie bo znajdziemy tam same osoby znane w sporcie, kulturze, polityce, kościele ... Banknocik (dyskusja) 19:07, 5 sty 2013 (CET)

Cóż również mi przykro jeśli kogoś uraziłem lub zniechęciłem do pracy. Muszę jednak zaprotestować jednej niesprawiedliwej według mnie tezie. Otóż w tym artykule ani podobnych nie widzę nawet cienia kpiny tylko treściwą listę Lancelot (dyskusja) 20:12, 6 sty 2013 (CET)

Kreatyzm

W okresie uświadamiania i rozpalania kaganka oświaty, gdy niwelowano poglądy kreacjonistyczne Kreacjonizm (filozofia) przenieniesiono pod obecny tytuł. Czy jest ktoś na sali, kto słyszał w ogóle o takim pojęciu jak kreatyzm (to nawet się nie gógla)? Albertus teolog (dyskusja) 23:11, 30 gru 2012 (CET)

Nie rozumiem w ogóle potrzeby wyodrębniania z kreacjonizmu kreacjonizmu filozoficznego (niezależnie od nazwy). Raczej nie opisuje się idei i poglądów rozczłonkowując je na definicje "powszechne" i "filozoficzne". Kenraiz (dyskusja) 23:22, 30 gru 2012 (CET)

Sens jest taki, że skoro istnieje coś, co próbuje się określać jako kreacjonizm naukowy (z mutacjami w postaci inteligentnego projektu), to jest potrzeba odróżnienia poglądów osób takich jak chociażby Theodosius Dobzhansky od takich jak Maciej Giertych, mimo że obaj wierzą w stworzenie świata przez Jahwe. A co do kreatyzmu, to mimo że co nieco w temacie hobbistycznie siedzę, to nazwa jest mi obca. Może jacyś filozofowie gdzieś go używają, ale nie znam przykładów. Panek (dyskusja) 16:31, 2 sty 2013 (CET)

Nie chodzi przecież o rozróżnienie ewolucjonistów od kreacjonistów, a "kreacjonistów" od "kreacjonistów filozofujących". Kreacjonizm to z definicji pogląd filozoficzno-religijny. Termin "kreacjonizm filozoficzny" za bardzo się nie googla po angielsku i polsku, za wyjątkiem nielicznych stron, gdzie w pseudonaukowej manierze wplata się dużo terminów specjalistycznych (naukowych) dla stworzenia wrażenia wiarygodności (naukowości). Kenraiz (dyskusja) 23:52, 4 sty 2013 (CET)

W tym momencie rzeczywiście z hasła to zbytnio nie wynika, ale dla mnie to rozróżnienie ma sens właśnie na kreacjonistów, którzy są jednocześnie ewolucjonistami (bądź to Dobzhansky, bądź Życiński) i kreacjonistów, którzy są jednocześnie antyewolucjonistami (np. Giertych czy Behe). To pierwsze brzmi jak oksymoron i dlatego właśnie wymaga wyjaśnienia. Wyjaśnienie to jest już zasygnalizowane w artykule teistyczny ewolucjonizm, ale skoro artykuł kreacjonizm opisuje pseudonaukę, to potrzebny jest artykuł opisujący pogląd filozoficzny do miana teorii biologicznej, czy raczej astrofizycznej, nieaspirujący. Panek (dyskusja) 21:46, 6 sty 2013 (CET)

Ach, teraz załapałem. Niezależnie od tego co ustalimy to jednak nie my, a wiarygodne źródła muszą potwierdzić istnienie i nazewnictwo takich idei. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 6 sty 2013 (CET)

• Pierwszy raz się spotykam z takim pojęciem. Nic istotnego nie udało mi się też znaleźć. Wydaje się jakimś autorskim pojęciem. Byłbym za przeniesieniem na kreacjonizm (filozofia). Odnosząc się do Waszej dyskusji, to wydaje mi się, że idziecie złym tropem. Ten "filozoficzny kreacjonizm" jest kreacjonizmem w szerokim sensie: to pogląd, że świat został stworzony. Jest to więc pogląd kosmologiczny, nie mający wiele wspólnego z biologią. Przeciwieństwem tego poglądu jest pogląd o wieczności wszechświata. Są to stanowiska tak stare jak filozofia. Początkowo dominował pogląd o wieczności. Chrześcijański (a wcześniej żydowski) kreacjonizm to szczególny przypadek tego filozoficznego stanowiska. To co teraz mamy jako [[kreacjonizm (biologia) to z kolei szczególny przypadek tego szczególnego (chrześcijańskiego) kreacjonizmu. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:45, 6 sty 2013 (CET)

  Oczywiście jest tak, jak piszesz. Akurat mnie i Kenraiza najbardziej interesuje ten biologiczny wycinek, bo jesteśmy biologami. Niemniej, nie tylko nas, skoro artykuł o pojęciu ogólnym, filozoficznym, jest w zasadzie zalążkiem, a oba artykuły o biologicznych wycinkach (kreacjonizm darwinowski i antydarwinowski) mają parę ekranów długości. Nie mam nic przeciwko przywróceniu proporcji, ale ja się za artykuł filozoficzny nie zabiorę. Panek (dyskusja) 00:14, 7 sty 2013 (CET)

  • Zachowanie proporcji byłoby wskazane, niemniej artykuł trzeba zacząć od podstaw - od jego tytułu, a ten wydaje się być obecnie OR. Albertus teolog (dyskusja) 09:59, 8 sty 2013 (CET)
• Jestem zły jak osa i pijany gniewem. Bo wystarczy się na chwilę odwrócić, i oczywiście od razu ktoś znowu przeniesie pod źle. Mimo że to wielokrotnie było omawiane, czy raczej tłumaczone w dyskusjach i opisach zmian. Powtórzę tylko, że znaczenie filozoficzne ma tu charakter pierwotny, i to nie tylko czasowo, ale też jest po prostu jest o wiele ważniejsze od kontrowersji "biologicznej" bo jest 1) ogólniejsze 2) poważniejsze (w tym sensie, że kreacjonizm "biologiczny" jest, jak wiadomo, uznawany raczej wąsko w nauce). Dlatego też postaram się przenieść tak, jak było, a było normalnie. Laforgue (niam) 13:39, 8 sty 2013 (CET)

Irytujący temat

Many coś takiego jak Strona ujednoznaczniająca, ustalone zostało że:

• Na stronie ujednoznaczniającej nie wstawiamy kategorii. Kategoryzujemy jedynie hasła, do których linki znajdują się na stronie ujednoznaczniającej. Możemy za to wstawić interwiki do haseł w innych Wikipediach, będących analogicznymi stronami ujednoznaczniającymi. Jednakże ze względu na to, że homonimy w języku polskim (np. zamek (ujednoznacznienie)) nie muszą być identyczne z odpowiednikami w obcych językach castle (disambiguation), trzeba być bardzo ostrożnym przy ich wstawianiu (zobacz też indyk i turkey).

Oczywiście wielu wikipedystów podobnie jak z wieloma innymi zasadami z tą również ma ogromne problemy. Strona ujednoznaczniająca jest niczym innym jak wyliczanka linków wiec nie jest artykułem. Pytanie wiec jest takie czemu za takowe wielu je uważa? Mamy tutaj kilka tysięcy stron które nie wiadomo czym są.

I tak oto mamy np.

• Blik ma dwa komplementarne znaczenia:
• w malarstwie jest to jasna smuga farby nałożona grubiej, dla podkreślenia plastyczności przedmiotu oraz jego połyskliwości,
• w fotografii to silne, utrwalone na kliszy odbicie światła.

Zobacz też

• impast
• odbicie fali

Czy to jest ujednoznacznienie? NIE, to zwykłe hasło wyjaśniające pojęcie, że się może odnosić do 2 dziedzin to świetnie, ale nie jest to zbiór linków do 2 różnych encyklopedycznych haseł.

To:

• Aleja Pokoju w Częstochowie
• Aleja Pokoju w Krakowie

jest ujednoznacznienie, a nie ulica i tutaj nie dodajemy innych kategorii.

Sprawa trywialna a co chwila ktoś wyskakuje z pytaniem a czemu? A po co? A co to przeszkadza?

Ja wiem, że większości nic nie przeszkadza, ale potem w kategoriach jest taki bałagan, że żeby dostać się do tego co nas interesuje najpierw trzeba poznać zwyczaje wikipedystów, a potem domyślać się gdzie może to być. Ustalamy zasady to się do nich stosujmy, zdrowy rozsądek nie dla każdego znaczy to samo więc kierowanie się nim zostawiajmy do sytuacji co do której nie było jeszcze żadnych ustaleń. Bo albo staramy się robić coś wspólnie i pomagamy sobie nawzajem, albo każdy robi po swojemu i wtedy najlepiej wywalić całą Wikipedię do kosza.--Damian Sapis (dyskusja) 11:54, 7 sty 2013 (CET)

Wg mnie hasło jest wtedy, gdy po pogrubionej nazwie i myślniku w nagłówku zawarta jest definicja tego, czego dotyczy hasło. W innym przypadku strona hasłem nie jest. Zacytowany powyżej Blik powinien być traktowany jako strona ujednoznaczniająca do Blik (malarstwo) i Blik (fotografia). Można też przeredagować tą stronę tak, żeby tworzyła hasło. I wtedy w nagłówku byłoby np.:
Blik – w malarstwie jest to jasna smuga farby nałożona grubiej, dla podkreślenia plastyczności przedmiotu oraz jego połyskliwości. Blik występuje również w fotografii i oznacza (i tu druga definicja).
Wtedy można taką stronę traktować jako hasło (oczywiście powinna być uźródłowiona, czego nie należy wymagać od stron ujednoznaczniających. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 13:07, 7 sty 2013 (CET)

• Ten przytoczony blik nie jest ani artykułem (słownikowy opis dwóch znaczeń danego słowa winien znaleźć się w Wikisłowniku, a nie Wikipedii), ani ujednoznacznieniem (nie przekierowywuje do jakiegokolwiek artykułu związanego z tematem strony). To nadaje się tylko do skasowania. Aotearoa dyskusja 13:46, 7 sty 2013 (CET)
• strony ujednoznaczniające nie powinny lądować w kategoriach, w pełni się z tym zgadzam (bo chyba o to chodzi w tej dyskusji) - John Belushi -- komentarz 14:38, 7 sty 2013 (CET)
• Masz raję, Damianie. Widocznie wielu z nas idzie na żywioł, nie do końca znając zasady. Nie tylko jest problem tej kategoryzacji, ale jakiś czas temu usuwałem zbędne "artykuły" ze stron przekierowań, zapewne pomyłkowo tam przywrócone. Niedawno też widziałem taki kwiatek: Niezmiennik. Zgłoszę do naprawy.

@Mariusz.stepien: "po pogrubionej nazwie i myślniku w nagłówku zawarta jest definicja" – też tak uważam. Niestety duża część artykułów nie ma tego. Dla przykładu zrobiłem kiedyś definicję w Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 1916 roku. Myślisz, że inne artykuły z tej serii są hasłami? Raczej to eseje. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 14:42, 7 sty 2013 (CET)

• To ja jestem jeden z tych opornych. A chodzi o hasło Anna pomorska. Ten disambig jest bardzo przydatny jeśli chodzi o nawigację w Kategoria:Gryfici, bowiem ułatwia zorientowanie się (dla tych mało się rozeznających w genealogii tej dynastii) i dotarcie do właściwej, poszukiwanej Anny pomorskiej. Jest ich w tej chwili pięć - wyróżnionych datami - może będą jeszcze z dwie... To jest, moim zdaniem, ów wyjątek od reguły, którego autor wątku nie dopuszcza. — Paelius Ϡ 15:05, 7 sty 2013 (CET)

  Wyjątek uzasadniony, a nietypowość zasady głównej nie podważa. Wyjątków takich będzie pewnie bardzo mało, więc i kłopotów z nimi winno być bardzo mało. WP:ZR i po kłopocie :)--Felis domestica (dyskusja) 17:57, 7 sty 2013 (CET)

  • Ale kto ma rozstrzygać o tym czy to jest wyjątek czy też nie? Jeśli tego w jakiś sposób nie unormujemy to po pewnym czasie wrócimy do punktu wyjścia, syzyfowa praca. Bo warto zwrócić uwagę na to iż często ludzie zamiast czytać zasady wzorują się na tym co już jest, nie jest ważne dla niego czy wzoruje się na czymś poprawnym czy też nie. Dlatego takie kwiatki jak Anna pomorska zamiast dodawać do kategorii jako artykuł, zamieściłbym w opisie kategorii w sekcji Zobacz też. Jeżeli dobrze rozumiem i tylko do ułatwienia nawigacji jest to ujednoznacznienie w tej kategorii potrzebne to będzie to najlepsze rozwiązanie, bo jak zaczniemy zastanawiać się nad regułami to będzie bałagan, niekończące się dyskusje tego typu. Co jest zwykłą stratą czasu i energii. --Damian Sapis (dyskusja) 22:07, 9 sty 2013 (CET)

Polonocentryczne sekcje

Co zrobić z polocentrycznymi sekcjami w artykułach Pius XI i Pius XII, nie lepiej poprzenosić je do samego tekstu o działalności papieskiej a sekcje usunąć? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:25, 8 sty 2013 (CET)

Jeśli chodzi o sekcje "Związki z Polską" to nie widzę problemu. Każdy przecież może uzupełnić biogram o sekcje "Związki z X" gdzie X to państwo. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:51, 8 sty 2013 (CET)

Uważam, że na polskiej Wikipedii jak najbardziej słuszne i słusznie zakcentowane. Blackfish (dyskusja) 20:34, 8 sty 2013 (CET)

Właśnie takie "słuszne zaakcentowanie" to przykład niedopuszczalnego NPOV. Aotearoa dyskusja 20:38, 8 sty 2013 (CET)

Dokładnie, jest to niedopuszczalne.--Basshuntersw (dyskusja) 20:46, 8 sty 2013 (CET)

Tak trochę na swoją obronę, ale pewnie wiele muszę się jeszcze nauczyć, zwłaszcza o NPOV. Wypowiedziałem się powyżej bardziej jako czytelnik, nie redaktor, i jest to moje osobiste zdanie. Szukając w Wikipedii informacji bardzo cieszą mnie zawsze informacje dotyczące związków danej osoby (bądź zagadnienia) z Polską. To, że muszą być one uźródłowione i encyklopedyczne to sprawa jasna. Ale np. cytaty wypowiedzi papieża na temat Polski, zwłaszcza przed pontyfikatem JPII, nie były częste i są warte zauważenia, za równo wówczas, jak i z perspektywy czasu. A szablon przeciwny polocentryzmowi wstawiony w sekcję Związki z Polską wygląda co najmniej dziwnie, zwłaszcza gdy są to „suche” fakty z datami. Blackfish (dyskusja) 09:49, 9 sty 2013 (CET)

to o czym piszesz dobrze pasuje na jakąś prywatną stronę www czy blog a nie do encyklopedii. informacje jak najbardziej należy włączyć do głównej części artykułu - John Belushi -- komentarz 11:38, 9 sty 2013 (CET)

Sekcje prawidłowe, skoro wydzielają oddzielnie kwestie jednotematyczne, tzn. tu związki z Polską, to jak najbardziej. NPOV polega na tym, ze dopuszczamy też inne sekcje tego typu. Inna zupełnie rzecz, że u Piusa XI (XII nie czytałem) treść sekcji wygląda mało encyklopedycznie, tzn. jest tam sporo informacji nieistotnych dla encyklopedii, nawet nastawionej na polskich odbiorców (tak, tak nastawionych, bo oprócz Polaków mało kto włada tym językiem) --Piotr967 podyskutujmy 00:00, 9 sty 2013 (CET)

Sekcja ewentualnie może pozostać, ale należy je okroić tylko do ważnych informacji, precedensowych, mających wpływ na pontyfikat, mających istotny wpływ na sytuację w danym państwie itp. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:19, 9 sty 2013 (CET)

także będące szeroko komentowane w ówczesnej prasie (a były) itp. itd. ale teksty typu "Polacy, ja was kocham" są niezbyt ency --Piotr967 podyskutujmy 01:06, 9 sty 2013 (CET)

• odrębne sekcje tego typu są zbędne. ich treść powinna znajdować się w głownej części artykułu - John Belushi -- komentarz 11:38, 9 sty 2013 (CET)
• sekcje mają zaletę tę, że nie stwarzają wrażenia uniwerslaności poglądu/danych lokalnych. Jeśli w haśle granit będą w głównej części info o granitach karkonoskim, strzegomskim, tatrzańskich to powstanie wrażenie, że ta skała jest tylko w Polsce. To jest właśnie szkodliwy polonocentryzm. Natomiast jeśli będzie sekcja granity w Polsce, to już z jej tytułu wynika, ze są też granity w innych regionach świata. Tyle, że nikt nie napisał o nich. Swoją drogą na enwiki prawie wszystkie artykuły ogólne są amerykańskocentryczne i nikt tam się nie żołądkuje. Zapewne dlatego, ze Anglosasi mają trudności w zrozumieniu, że poza nimi coś istnieje wartego uwagi. --Piotr967 podyskutujmy 14:25, 9 sty 2013 (CET)

• w przedostatnim zdaniu postawiłeś tezę a w ostatnim sam ją obaliłeś :-) niektóre z tych informacji z sekcji Związki z Polską ocierają się o trivia i są mało istotne z punktu widzenia biogramu więc pewnie w głownej części trudno było by je opisać i obronić ale to tym bardziej świadczy o braku potrzeby utrzymywania takiej sekcji - John Belushi -- komentarz 22:28, 9 sty 2013 (CET)

• Marek Mazurkiewicz i Piotr967 wyjaśnili, dlaczego to nie jest polonocentryzm. Ja mogę jeszcze tylko podkreślić, że łatwiej jest usuwać niż dodawać, ale im więcej informacji tym większa szansa, że będą te, których czytelnik szuka. BartekChom (dyskusja) 00:43, 10 sty 2013 (CET)
• Oczywiście wszystkie treści polonocentryczne w rozumieniu zasady tj. trywialne i nieencyklopedyczne powinny być usunięte. Nie wolno informować o czyimś kichnięciu tylko dlatego, że kichnął w stronę Polski. Jeśli jednak w artykułach zebrano informacje encyklopedycznie wartościowe i weryfikowalne, to z redakcyjnego, formalnego i użytkowego punktu widzenia może być warto i można wyodrębniać sekcje dot. spraw polskich. Kenraiz (dyskusja) 01:18, 10 sty 2013 (CET)
  • Te treści są encyklopedyczne i powinny pozostać. Niektórzy wikipedyści tak popadli w przesadę z NPOV, że najchętniej usunęliby z polskiej wikipedii wszystko co polskie. Selso (dyskusja) 02:02, 10 sty 2013 (CET)
    • Wikipedia nie jest polonocentryczna, ale oczywiście o Polsce możemy pisać, lecz nie możemy zapomnieć o innych krajach. Każdy kraj ma u nas te same warunki.--Basshuntersw (dyskusja) 07:26, 10 sty 2013 (CET)

Microsoft i jego produkty

W najbliższym czasie zamierzam przenieść tytuły głównych systemów Microsoftu pod nowe nazwy bez nazwy firmy (Microsoft), czyli: Microsoft Windows 7 → Windows 7. Dotyczy to produktów Windows, które oficjalnie istnieją jako samodzielne nazwy: [2]. Pytam jednak tutaj: czy istnieją jakieś inne przeciwwskazania? Stanko (dyskusja) 19:35, 8 sty 2013 (CET)

Strona, na którą się powołujesz, wygląda na dość przestarzałą. Nic tam nie ma o najnowszych systemach. Beno @ 01:02, 9 sty 2013 (CET)

Microsoft nie pisze nic o 7 czy 8 ale nie ma nigdzie zapisów aby pisać te trademarki razem z nazwą firmy, poza kilkoma wyjątkami - cała lista jest tutaj (łącznie z logami): [3]. Stanko (dyskusja) 09:08, 9 sty 2013 (CET)

Z tego co się orientuję to do siódemki nazwą systemu był właśnie ciąg Microsoft Windows .... O tyle uważam powyższy pomysł za niezasadny. — Paelius Ϡ 09:35, 9 sty 2013 (CET)

Poza tym będzie się jeszcze bardziej mylić z X-Windows i się zrobi zupełny galimatias. O ile już się nie zrobił? Irdyb (dyskusja) 11:54, 9 sty 2013 (CET) PS. Może Windows powinno być stroną ujednoznaczniającą? Irdyb (dyskusja) 11:56, 9 sty 2013 (CET)

Jak rozumiem to są nadal spostrzeżenia i pomysły. Czy sa jakieś mniej subiektywne argumenty za tym aby w tytule pisać nazwę firmy przed nazwą produktu? Jakieś źródła? Stanko (dyskusja) 15:12, 9 sty 2013 (CET)

Jeszcze parę przykładów z prasy światowej i polskiej: CNN, Time, BBC, PC World, RP, TVN24 - nigdzie nie znalazłem zapisu z nazwą firmy przez "Windows". Stanko (dyskusja) 15:26, 9 sty 2013 (CET)

J.w. napisał Stanko, ja również nigdzie w prasie/portalach branżowych nie spotkałem się z pełnym zapisem łącznie z nazwą firmy. Artykuły podają: "Windows 7", "Windows 8" itd. Vide np. : [4], [5]. Sir Lothar (dyskusja) 10:46, 10 sty 2013 (CET)

• Sprawa jest dyskusyjna lecz ja bym nic nie zmieniał z następujących powodów:
  1. w różnych wersjach językowych jest różnie, ale np. w niemieckiej jest tak jak w polskiej
  2. pytałem już kiedyś o zamianę przekierowania z artykułem i bez praw admina się nie da, a zwykłe kopiuj-wklej narusza licencję bo tracimy informację o autorach
  3. w artykule Microsoft Windows jest stosowna informacja o innych znaczeniach przekierowania Windows, a 99,9% czytelników najprawdopodobniej trafiło we właściwe miejsce.

Paweł Ziemian (dyskusja) 19:26, 9 sty 2013 (CET)

• • W pierwszej kolejności używamy nazwy w języku polskim, w następnej w języku oryginalnym. Przekierowanie można przenieść, da się przenieść strony, zamienić je, nawet bez praw administratora.--Basshuntersw (dyskusja) 20:38, 9 sty 2013 (CET)

Jak w takim razie mam rozumieć wątek „zamiana miejscami artykułu i przekierowania”? Bo z niego wynika, że będzie potrzebne wsparcie administratora na usunięcie artykułu, który jest przekierowaniem. Co w sumie sprowadza się do wykonania prostej akcji przeniesienia przez administratora. Stare przekierowanie zostanie usunięte, a w miejscu przenoszonego artykułu powstaje przekierowanie automatycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:15, 9 sty 2013 (CET)

Dokładnie tak jak jest to opisane w ww. wątku. Zamiana miejscami artykułu i przekierowania, wtedy i tylko wtedy gdy: przekierowanie w miejscu docelowym ma tylko jedną wersję w historii (tj. ręczne utworzenie przekierowania lub przenosiny w drugą stronę) – jest możliwe do zrobienia przez każdego. W innej sytuacji (miejsce docelowe jest czym innym niż przekierowaniem albo miejsce docelowe jest przekierowaniem z więcej niż jedną wersją w historii) potrzeba administratora. --WTM (dyskusja) 22:36, 9 sty 2013 (CET)

Czyli mam rozumieć, że skoro Windows 7 ma tylko jedną wersję to przenosienie na niego Microsoft Windows 7 jest możliwe, natomiast Windows ma dwie wersje więc przeniesienie na niego Windows (ujednoznacznienie) będzie niemożliwe? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:24, 9 sty 2013 (CET)

Tak. Tam gdzie jest jedne wersja, to oprogramowanie zezwoli na zamianę miejscami artykułu i przekierowania. Tam gdzie są dwie wersje, to przeniesienie trzeba wykonywać w dwóch etapach. --WTM (dyskusja) 09:56, 11 sty 2013 (CET)

Ikona "Zabytek chroniony prawem"

W artykułach takich jak Cerkiew św. Mikołaja w Dratowie stosowana jest ikona Plik:Obiekt zabytkowy znak.svg, która, gdy zmniejszona, nie wygląda zbyt estetycznie:

Nad ikonką mamy czarne piksele, które oczywiście stanowią tekst "Zabytek chroniony prawem". Chciałem się zapytać czy po primo, lepiej nie będzie stosować logo bez tego napisu i secundo, czy będzie to wtedy "poprawne" oznaczenie. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 14:07, 10 sty 2013 (CET)

• Ten wątpliwej jakości ozdobnik treści nie powinien w ogóle być stosowany. Zrezygnowaliśmy już z medalu noblisty w ich biogramach i jeszcze kilku innych podobnych ikonek. Jak coś jest zabytkiem to informacja o tym znajdzie się w infoboxie i w pierwszej linijce definicji. Nie ma potrzeby graficznie wyróżniać tego stanu rzeczy. Masur juhu? 14:20, 10 sty 2013 (CET)
  • Ikona usunięta. Załatwione Blackfish (dyskusja) 14:48, 10 sty 2013 (CET)

---

Poruszony został temat ikony „obiekt zabytkowy”, w takim razie mam kolejne pytanie. Czy te ozdobniki również usuwać?

• Gmina Sieraków
• Max Biele
• Unieszewo

I czy w innych artykułach, przy okazji innych edycji, zamieniać   /  na  , tak żeby ostatecznie je ostatecznie wyeliminować?

• {{Budynek infobox}}
• {{Synagoga infobox}}

również na innych wiki:

• Kalisz Pomorski
• Arkadijos parkas

Blackfish (dyskusja) 10:04, 11 sty 2013 (CET)

Przypomnę, że już rok temu rozmawialiśmy o tych obrazeczkach. Wówczas stanęło na tym, że Malarz wykasował je botem z nagłówków sekcji ([6]) --WTM (dyskusja) 19:48, 11 sty 2013 (CET)

Serwisy internetowe w Encyklopedii

Wątek założony przed: 21:05, 13 sty 2013 (CET)

Chcę poruszyć kwestię umieszczania serwisów internetowych na stronach Wikipedii. Otóż w dobie cyfryzacji powstaje zoraz więcej firm, które działają tylko za pomocą Internetu, niemniej jednak niczym nie urągają "nie-internetowym" firmom. W związku z tym w Wikipedi coraz częściej pojawiają się takie hasła jak: Groupon - największy portal świadczący usługi Allegro - największy portal do kupowania/sprzedawanai produktów Edarling - http://pl.wikipedia.org/wiki/Edarling - największy portal randkowy

Wobec tego dlaczego na Łamach Wikipedi nie może pojawić się PizzaPortal - największy portal do zamawiania jedzenia? Artykuł o PizzaPortal został usunięty mimo, że serwis doczekał się dużego sukcesu na polskim rynku i licznego odzewu w mediach. Poniżej umieszczam artykuł, który został usunięty:

POCZĄTEK ARTYKUŁU

'''PizzaPortal.pl''' – [[Serwis internetowy|serwis internetowy]] umożliwiający zamawianie jedzenia oraz płatności online. Posiada własne, opatentowane technologie, służące do sprawnego i niezawodnego przekazywania zamówień. Działa na rynku od 2010 roku i skupia oferty ponad 1 500 restauracji z ponad 150 miejscowości w całej [[Polska|Polsce]]. Firma córka szwedzkiej [http://sv.wikipedia.org/wiki/OnlinePizza OnlinePizza Norden AB], która poza [[Polska|Polską]] i [[Szwecja|Szwecją]] działa także w [[Austria|Austrii]] i [[Finlandia|Finlandii]]. 

PizzaPortal.pl jest bardzo popularna wśród internautów. W czerwcu 2011 roku była polecana przez [[Blip]], a na [[Facebook|Facebooku]] ma w tej chwili ponad 44 000 fanów.<ref name=" PizzaPortal.pl przejmuje Szama.pl "> [http://kontakt24.tvn.pl/artykul,pizzaportalpl-przejmuje-szamapl,108094.html PizzaPortal przejmuje Szama.pl], Kontakt24.tvn.pl</ref>

Historia
W 2005 roku trzech studentów (Dan Castillo, Erik Mellström i Per Anders Bjelkstål) stworzyło spółkę [http://sv.wikipedia.org/wiki/OnlinePizza OnlinePizza Norden AB] w [[Linköping]] w [[Szwecja|Szwecji]]. <ref name="165 mln"/><ref name="Lech Kaniuk"> [http://serwis-restauratorski.gastrona.pl/art/PizzaPortalpl_obsluguje_juz_ponad_1000_polskich_restauracji,10366.html Ponad 1000 restauracji], Zamawianie jedzenie przez Pizza portal </ref>
Początkowo był to prosty serwis z lokalnymi pizzeriami. Ze względu na coraz większe zainteresowanie portalem ze studenckiego pomysłu powstał większy projekt. Przez pierwsze lata współwłaściciele skupiali się głównie na ulepszeniu serwisu i technologii przekazywania zamówienia.
Aby wzmocnić swoją pozycję pomysłodawcy [http://sv.wikipedia.org/wiki/OnlinePizza OnlinePizza] połączyli swoje siły z Pizza.nu. W 2009 OnlinePizza zainwestowała w serwis Mjam.at. Tego samego roku, [http://www.bokia.se/author/?id=318407 Lech Kaniuk]<ref name="Lech Kaniuk"> [http://www.horecanet.pl/Lech-Kaniuk-panelista-na-X-FBF-2012,wiadomosc,30,kwiecien,2012.aspx Lech Kaniuk], Lech Kaniuk </ref><ref name="Założyciel Pizza Portal"> [http://www.dzienniklodzki.pl/artykul/550467,lodziannin-sprzedal-swoj-portal-za-120-mln-zl,id,t.html Właściciel Pizza Portal], Lech Kaniuk </ref><ref name="jak znaleźć inwestora"> [http://www.tvncnbc.pl/daj-sie-znalezc-inwestorowi,239991.html Lech Kaniuk], Daj się znaleźć inwestorowi </ref><ref name="Innowacje"> [http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=229&grupp=5752 Lech Kaniuk], Innowacje </ref><ref name="Kim jest twórca PizzaPortal.pl"> [http://wyborcza.biz/Firma/1,101618,11612703,Pizza_prosto_z_sieci.html Kim jest twórca PizzaPortal.pl], Wyborcza.biz </ref>, współzałożyciel i inwestor, wyjechał ze Szwecji do Polski, żeby założyć polski portal PizzaPortal.pl pod szyldem Restaurant Partner Polska Sp. z o.o. W 2010 roku powstał fiński portal Pizzaovelle.fi, żeby tego samego roku został skonsolidowany z online-pizza.fi. Tym sposobem powstała [http://sv.wikipedia.org/wiki/OnlinePizza Online Pizza Norden Group] z serwisami w [[Szwecja|Szwecji]], [[Finlandia|Finlandii]], [[Austria|Austrii]] i [[Polska|Polsce]].
Rozwój PizzaPortal.pl
1 kwietnia 2011 roku PizzaPortal.pl stał się właścicielem znanej domeny NetKelner.pl kupując ją od swojego węgierskiego konkurenta, firmy Viala Kft. NetKelner.pl był drugą co do wielkości po PizzaPortal.pl stroną w Polsce pośredniczącą w zamawianiu jedzenia przez Internet. Od 1 kwietnia Restaurant Partner Polska Sp. z o. o. administruje obiema stronami, co oznacza, że ok. 90 % klientów zamawiających jedzenie przez Internet to klienci obsługiwani przez firmę.<ref name="Przejęcie NetKelner"> [http://www.horecanet.pl/PizzaPortal-pl-kupi%C5%82a-konkurencje,wiadomosc,2,kwiecien,2011.aspx Przejęcie NetKelner], Horecanet.pl </ref><ref name="Przejęcie konkurencji przez PizzaPortal"> [http://www.portalspozywczy.pl/handel/wiadomosci/pizzaportal-pl-kupil-netkelner-pl,48458.html Przejęcie konkurencji przez PizzaPortal], Portalspozywczy.pl</ref><ref name=" PizzaPortal.pl przejął NetKelner.pl "> [http://www.tur-info.pl/p/ak_id,39783,,pizzaportal_pl,netkelner_pl,lech_kaniuk,inlinepizza_norden_ab,biesiadowo,gruby.html PizzaPortal przejął NetKelner.pl], Turinfo.pl</ref><ref name=" Fuzja na rynku portali "> [http://franczyzawpolsce.pl/aktualnosci/aktualnosci/2898-fuzja-na-rynku-portali-do-zamawiania-posilkow Fuzja na rynku portali], Franczyzawpolsce.pl</ref>
	
1 lipca 2012 roku PizzaPortal.pl przejęła również portal Szama.pl i tym samym zdobyła pozycję lidera rynku z ponad 700 restauracjami online. Szama.pl, podobnie jak NetKelner.pl działa nadal jednak na systemie operacyjnym PizzaPortal.pl.<ref name=" PizzaPortal.pl przejmuje Szama.pl "> [http://kontakt24.tvn.pl/artykul,pizzaportalpl-przejmuje-szamapl,108094.html PizzaPortal.pl przejmuje Szama.pl], Kontakt24.tvn.pl</ref><ref name=" Szama.pl w rękach PizzaPortal.pl "> [http://mamstartup.pl/aktualnosci/555/szama-pl-w-rekach-pizzaportal-pl Szama.pl w rękach PizzaPortal.pl], Mamstartup.pl</ref><ref name=" Przejęcie Szama.pl przez PizzaPortal.pl "> [http://www.tur-info.pl/p/ak_id,44003,,pizzaportal_pl,przejmuje,szama_pl,serwis_zamawiania_jedzenia,restauracje,online.html Przejęcie Szama.pl przez PizzaPortal.pl], Turinfo.pl</ref><ref name=" Właściciele PizzaPortal.pl kupili serwis Szama.pl"> [http://mambiznes.pl/artykuly/czytaj/id/3867 Właściciele PizzaPortal.pl kupili serwis Szama.pl], Mambiznes.pl</ref><ref name=" Przejęcie Szama.pl">  [http://www.horecanet.pl/PizzaPortal-pl-przejmuje-Szama-pl,wiadomosc,5,lipiec,2011.aspx Przejęcie Szama.pl], Horecanet.pl</ref><ref name=" PizzaPortal przejmuje konkurencję">  [http://interaktywnie.com/biznes/newsy/prportal/pizzaportal-pl-przejmuje-szama-pl-20775 PizzaPortal przejmuje konkurencję], Interaktywnie.com</ref><ref name=" PizzaPortal wykupuje Szama.pl">  [http://prportal.pl/2011/07/01/pizzaportal-pl-przejmuje-szama-pl/ PizzaPortal wykupuje Szama.pl], Prportal.pl</ref>
 [[Plik: box_pizzaportal.png|mały|box pizzaportal]]
Proces zamawiania
Użytkownik podaje adres dostawy, po czym ukazuje mu się lista restauracji, które dowożą na wskazany adres. Po wybraniu restauracji użytkownik dodaje potrawę i napoje do koszyka. Następnie przechodzi do kasy, wybiera formę płatności i wysyła zamówienie.<ref name="jak zamawiać"> [http://di.com.pl/porady/46454,0,Jak_zamawiac_jedzenie_przez_internet_Prezentujemy_najlepsze_serwisy.html Jak zamawiać jedzenie przez Internet], Najlepsze serwisy </ref><ref name="pizza z sieci"> [http://serwisy.gazetaprawna.pl/msp/artykuly/645617,pizza_z_sieci_warta_coraz_wiecej.html Pizza z sieci], Zamawianie online </ref>
Zamówienie jest przekazane bezpośrednio do restauracji i drukowane przez Boxa. <ref name="165 mln"> [http://mambiznes.pl/artykuly/czytaj/id/4684 Sprzedali swój portal za 120 mln], Mam biznes </ref>  Box to urządzenie, w które portal wyposaża każdą restaurację. Lokal potwierdza zamówienie poprzez naciśnięcie guzika z określonym czasem oczekiwania. W ciągu kilku sekund na ekranie użytkownika wyświetla się licznik z pozostałym czasem dostawy.
Sposoby zamawiania
Strona internetowa PizzaPortal.pl nie jest jedynym kanałem przez który użytkownicy mogą zamawiać jedzenie online. Od 10 listopada 2011 roku abonenci [[Telefonia Dialog|Dialogu]]  w Polsce mogą robić zakupy na ekranie swoich telewizorów. Oznacza to, że klient wprowadza pilotem wybrane produkty do tzw. „koszyka”, gdzie ma możliwość weryfikacji i edycji swojego zamówienia. Informacja o przyjęciu zamówienia, statusie jego realizacji czy historia wcześniejszych zamówień także jest wyświetlana na ekranie telewizora. Płatność za zamówione dania uiszcza się przy odbiorze, bezpośrednio u dostawcy.<ref name=" Zamów pizzę telewizyjnym pilotem "> [http://pon.dialog.pl/aktualnosci/po-raz-pierwszy-w-polsce-zamow-pizze-telewizyjnym-pilotem-sklep-na-ekranie-telewizora-0 Zamów pizzę telewizyjnym pilotem], pon.dialog.pl </ref><ref name=" Nowe produkty i usługi "> [http://dialog.pl/biuro_prasowe/?a=1530&type=news_page_nowe_produkty_i_uslugi Nowe produkty i usługi], dialog.pl </ref><ref name=" Pizza prosto z telewizora "> [http://wyborcza.biz/Firma/1,101618,10887983,Pizza_prosto_z_telewizora.html Pizza prosto z telewizora], Wyborcza.biz </ref>

10 grudnia 2011 roku powstała również aplikacja PizzaPortal.pl na [[iPhone]]. Aplikację można pobrać bezpośrednio z [[App Store]]. <ref name=" PizzaPortal dla iPhone’a – wybierz, zamów i zjedz. "> [http://www.pawelratajczak.pl/archiwa/2247 PizzaPortal dla iPhone’a – wybierz, zamów i zjedz], pawelratajczak.pl </ref><ref name=" PizzaPortal.pl - Zamów jedzenie przez aplikację na iPhone’a "> [http://mamstartup.pl/pressroom/1408/pizzaportal-pl-zamow-jedzenie-przez-aplikacje-na-iphone-a PizzaPortal.pl - Zamów jedzenie przez aplikację na iPhone’a], Mamstartup.pl </ref><ref name=" Zamów jedzenie przez iPhone’a "> [http://technologie.gazeta.pl/internet/1,104530,10851088,Zglodniales__Zamow_jedzenie_przez_iPhone_a.html PizzaPortal.pl - Zamów jedzenie przez iPhone’a], Technologie.gazeta.pl </ref><ref name=" Zamawianie jedzenia przez iPhone "> [http://media2.pl/telekomunikacja/87167-Zamawianie-jedzenia-przez-iPhone.html  Zamawianie jedzenia przez iPhone], Media2.pl </ref><ref name=" Pizza Portal na iPhone "> [http://applemania.pl/2011/12/22/zamow-jedzenie-przez-aplikacje-na-iphone%E2%80%99a Pizza Portal na iPhone], Applemania.pl </ref><ref name=" Zamów pizzę przez iPhone’a "> [http://www.tur-info.pl/p/ak_id,30357,,app_store,aplikacja_pizzaportal_pl,uzytkownik,iphone_8217_a,latwy,wygodny.html Zamów pizzę przez iPhone’a], Turinfo.pl </ref><ref name=" Aplikacja na iPhone’a "> [http://applemobile.pl/news/appstore/zamow-jedzenie-przez-aplikacje-na-iphone%E2%80%99a/ Aplikacja na iPhone’a], Applemobile.pl </ref><ref name=" Aplikacja na iPhone’a "> [http://applemobile.pl/news/appstore/zamow-jedzenie-przez-aplikacje-na-iphone%E2%80%99a/ Aplikacja na iPhone’a], Applemobile.pl </ref>

Od września 2011 roku PizzaPortal.pl nawiązała współpracę z lokalizatorem internetowym [[Zumi]], należącym do [[Onet.pl|Grupy Onet]]. Dzięki współpracy klienci [[Zumi]] mogą bezpośrednio zamawiać jedzenie online przez unikatową aplikację.<ref name=" Aplikacja do zamawiania jedzenia na Zumi.pl "> [http://www.horecanet.pl/Aplikacja-do-zamawiania-jedzenia-na-Zumi-pl,wiadomosc,4,listopad,2011.aspx Aplikacja do zamawiania jedzenia na Zumi.pl], Horecanet.pl </ref><ref name=" Zamawiania jedzenia przez Zumi.pl "> [http://mamstartup.pl/pressroom/1146/zamawianie-jedzenia-przez-zumi-pl Zamawiania jedzenia przez Zumi.pl], Mamstartup.pl </ref><ref name=" Rośnie popularność zamawiania jedzenie przez PizzaPortal.pl "> [http://webhosting.pl/Zamawianie.jedzenia.przez.Zumi.pl Rośnie popularność zamawiania jedzenie przez PizzaPortal.pl], Webhosting.pl </ref>

PizzaPortal.pl umożliwia zamawianie dań również przez portale partnerskie, takie jak: [[Facebook]], [[Interia.pl|Interia]],<ref name=" PizzaPortal.pl nawiązał współpracę z Interia.pl "> [http://www.medianews.com.pl/internet/4817-pizzaportal-pl-nawiazal-wspolprace-z-interia-pl PizzaPortal.pl nawiązał współpracę z Interia.pl], Medianews.com.pl </ref> BHV i Papurazzi.<ref name=" Serwis PizzaPortal.pl "> [http://extraprodukt.pl/nie-przegap/serwis-pizzaportal-pl/ Serwis PizzaPortal.pl], Extraprodukt.pl </ref>

Inwestycje
2 kwietnia 2012 roku grupa Online Pizza Norden Group wraz z PizzaPortal.pl została przejęta przez niemiecką sieć [http://en.wikipedia.org/wiki/Delivery_Hero Delivery Hero] za 120 mln złotych.<ref name="165 mln"/><ref name="120 mln zł"> [http://lodz.gazeta.pl/lodz/2029020,35153,11506273.html Przejęcie pizzaportal.pl], Niemiecki Inwestor </ref><ref name="Milionowa Inwestycja"> [http://www.techtrend.pl/2012/04/niemiecki-inwestor-daje-120-mln-zl-za-pizzaportal-pl/ Przejęcie portalu Pizza Portal], Delivery Hero z Berlina </ref><ref name="Kolejne przejęcie"> [http://www.horeca.pl/z_branzy/art3935.html 120 mln zł za Pizza Portal], Inwestor z Berlina </ref>

Grupa [http://en.wikipedia.org/wiki/Delivery_Hero Delivery Hero] zatrudnia w tej chwili ponad 350 pracowników w berlińskim biurze. Firma działa obecnie na rynkach w [[Polska|Polsce]], [[Niemcy|Niemczech]], [[Wielka Brytania|Wielkiej Brytanii]], [[Szwecja|Szwecji]], [[Finlandia|Findalndii]], [[Austria|Austrii]], [[Szwajcaria|Szwajcarii]], [[Rosja|Rosji]], [[Australia|Australii]], [[Meksyk|Meksyku]], [[Korea|Korei]] i [[Chiny|Chinach]] współpracując łącznie z ponad 23 000 restauracji.
W sierpniu 2012 roku Delivery Hero zdobyło 165 mnl złotych od [[Inwestor|inwestorów]] na rozwój między innymi portalu PizzaPortal.pl.
<ref name="165 mln zł"> [http://www.tur-info.pl/p/ak_id,34764,,pizzaportal_pl,pizza_portal,kampania_telewizyjna,w_telewizji,klienci,delivery.html Druga rudna finałowa], Inwestycje w Pizzaportal </ref><ref name="Kolejne inwestycje"> [http://mambiznes.pl/artykuly/czytaj/id/5002/pizzaportal_pl_pozyskal_kolejne_pieniadze_od_inwestora Dodatkowe wsparcie], Inwestycje w łódzki portal </ref>

{{Przypisy}}

== Linki zewnętrzne ==

* [http://pizzaportal.pl PizzaPortal.pl]"

KONIEC ARTYKUŁU

Oczywiście na potrzeby tego wpisu, zmieniłam oryginalne formatowanie (nagłówki akapitów). Więc ze strony formatowania artykuł był poprawny. Zastanawiam się dlaczego polscy Wikipedyści zgadzają się na jedne artykuły z danej branży a na inne nie. Zagraniczni koledzy nie mieli z tym problemów i na łamach Wikipedi są nasze pozostałe strony: Delivery Hero HungryHouse Delivery Hero Australia Online Pizza

Proszę o argumenty dlaczego na tle innych serwisów internetowych ten artykuł został usunięty? -- Lacuna007 (dyskusja) 16:12, 11 sty 2013 CET)- Brakujący podpis uzupełnił Wiklol ^(Re:)

Poniżej dyskusja

Aby hasło w Wikipedii powstało to to co ono opisuje musi spełniać kryteria encyklopedyczności. Wikipedia:Encyklopedyczność Kpjas φ 16:49, 11 sty 2013 (CET)

• Hasło zostało usunięte w wyniku procedury Dyskusja Nad Usunięciem (DNU), a dyskusja ta zapisana jest tu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:10:09:PizzaPortal.pl. DNU odbywają się na podstawie regulaminu tej tzw. Poczekalni. W szczególności nie obowiązuje zasada analogii ani precedensu. Tzn.: 1) jak jakieś hasło jest na Wikipedii i nikt go nie usuwa, nie znaczy to, że inne, podobne nie może być zgłoszone i usunięte. 2) Usunięcie jednego hasła w wyniku dyskusji nie oznacza, że automatycznie zostaną usunięte inne, podobne. --Wiklol ^(Re:) 17:06, 11 sty 2013 (CET)

W mojej ocenie główne powody usunięcia hasła to: zbyt szczegółowa treść z wieloma nieistotnymi szczegółami dla encyklopedii w stylu wyglądająca wyraźnie na artykuł reklamowy. Lepiej było napisać krótko i konkretnie. Suche fakty, istotne fakty, np. o tym, że jako Młoda Firma jest to laureat Gala Biznesu z 2011 roku, a nie o pozyskiwaniu funduszy itp. Pięć-dziesięć poważnych źródeł, a nie 30 takich, których znaczenie jest dla nas wątpliwe. Wtedy może hasło by przetrwało, a tak klamka zapadła, a decyzja była negatywna. Wikipedia to nie portal reklamowy ani prospekt emisyjny. --Wiklol ^(Re:) 17:18, 11 sty 2013 (CET)

• od siebie dodam, że istnie hasła na en.wiki lub sv.wiki nie oznacza, że musi ono istnieć na pl.wiki - różne wersje językowe wikipedii mimo, że mają wspólne cele mają inne zasady. najczęściej jest również tak, że jeśli ktoś uważa że on, jego firma musi się znaleźć na wiki to podmiot ten nie jest encyklopedyczny. w tym wypadku istnienie hasła na wikipedii miało służyć celom reklamowym ale encyklopedia nie jest miejscem na reklamę - John Belushi -- komentarz 17:25, 11 sty 2013 (CET)
• Zagraniczne strony mogę zrozumieć, ale np. Edarling czy Groupon? Zasięg, branża i wielkość są porównywalne. Więc według mnie jest wśród Wikipeedystów pewna dawka subiektywizmu w rozumieniu pojęcia :Encyklopedyczność". I zdaję sobie sprawę, że hasła muszą przejśc weryfikację i początkowo są w Poczekalni. Nie byłoby żadnego problemu, aby poprawić/skrócić hasło. Jednak, jak mailowałam z Administratorami nikt mi tego nie poradził. Nie zależy mi na tym, aby hasło było reklamowe, dla mnie może to być nawet jedno zdanie, bez żadnych linków. Czy to oznacza, że już nigdy nitk nie będzie mógł utworzyć hasła PizzaPortal na Wikipedii??

• jeśli masz wątpliwości co do jakiegoś artykułu na wikipedii możesz go zgłosić do poczeklani. - John Belushi -- komentarz 19:11, 11 sty 2013 (CET)

Droga nie jest zamknięta. Poproś o przywrócenie artykułu do brudnopisu. Przeczytaj dyskusje w poczekalni i popraw artykuł z uwzględnieniem uwag z tejże dyskusji. Następnie spytaj doświadczonego użytkownika (np administratora kŧóry kasował) czy zgadza się z twoja oceną że nowa wersja wykazuje encyklopedyczność. Może (ale nie musi) to doprowadzić do ponownej publikacji. Jeśli zamierzasz zgłaszać inne artykuły które uważasz za równie istotne co twój skasowany warto żebyś wiedział że prędzej w ten sposób doprowadzisz do ich skasowania niż do przywrócenia swojego - odpowiadając inaczej na ptyanie dlaczego twoje skasoawno a inne są można powiedzieć żę dlatego żę niek nie uznał za zasadne włożyć wisiłku w ich skasownie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:33, 11 sty 2013 (CET)

Mamert Stankiewicz

Znaczy się w haśle pisze, że on był dowódcą pancernika rosyjskiego. Znaczy się, ja czytam wspomnienia kpt. Stankiewicza i za nic nie widzę by coś pisał o dowodzeniu pancernikiem, a wątpię by zapomniał. Znaczy się albo ja niedowidzę, albo warto by tę informację sprawdzić i ewentualnie usunąć, bo od 2 I 2007 wisi, a 5 lat ewentualnego robienia czytelnika w balona to chyba dość. Znaczy się pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 15 sty 2013 (CET)

Poprawiłem na podstawie obszernego i szczegółowego biogramu wrzuconego do linków zewnętrznych. Znaczy się na pancerniku odbywał tylko praktykę w 1909... Kenraiz (dyskusja) 00:58, 15 sty 2013 (CET)

jakiś czas temu pojawiło się zgłoszenie na WP:ZB dotyczące tego biogramu, warto by przy tej okazji odnieść się również do tego zgłoszenia - John Belushi -- komentarz 10:28, 15 sty 2013 (CET)

Ghrr... to też zmieniłem, choć moim zdaniem wobec błędów i braku opieki nad artykułem mimo wskazywania źródeł prawidłowych informacji – lepiej byłoby całość usunąć, zamiast trzymać takie nie-wiadomo-co w Internecie, zwłaszcza że są w nim o niebo lepsze i wiarygodne źródła. Kenraiz (dyskusja) 11:31, 15 sty 2013 (CET)

Potrzebuję pomocy

Cześć. Wczoraj przetłumaczyłem na francuski ten artykuł ale mam problem z dwoma tytułami książek : "Kamień i Gorod Ałtyr" i "Huculski Bereza i rumuńska Brezeia na tle zwyczajów Bożego Narodzenia". Mam wrażenie, że pierwszy to nie po polsku, i drugi po prostu nie rozumiem, o co chodzi. Więc byłoby dobrze, jeśli ktoś może albo tłumaczyć na angielski/francuski, lub wyjaśnić po polsku, co to znaczy. Bardzo dziękuję. WojciechToJa (dyskusja) 15:07, 13 sty 2013 (CET)

To nie był dobry pomysł. Ten artykuł zawiera błędy. Jest napisany niezbyt starannie. Tłumacząc go powielasz jego niedoskonałości także w innym języku. --WTM (dyskusja) 20:00, 13 sty 2013 (CET)

• Jak są wątpliwości co do tytułów, to lepiej ich nie wstawiać do czasu weryfikacji. Można się ograniczyć do pozycji z katalogu BN. Postaram się jeszcze innych tytułów poszukać.--Felis domestica (dyskusja) 09:35, 14 sty 2013 (CET)

Dziękuję. Myślę, że zrozumiałem pierwszy tytuł. Drugi tytuł, po prostu usunąłem. WojciechToJa (dyskusja) 15:27, 15 sty 2013 (CET)

Polandball - dowcipna swastyka

Artykuły Polandball promuje Australijczyk zablokowany na angielskiej Wikipedii, wspierany przez jajcarzy. Ja nie jestem jajcarzem i swastyka mnie nie bawi. Xx236 (dyskusja) 13:24, 17 sty 2013 (CET)

• Przecież to jakiś bełkot, doczytałem do 2/3 artykułu i nie wiem nadal, o co chodzi. Na jakimś forum internetowym Rysiek nakrzyczał na Zbyszka, namalował mu swastykę, a w tle figuruje ś.p. Tupolew... Hoa binh (dyskusja) 13:29, 17 sty 2013 (CET)
• zdaje się że dawno temu była o tym mowa. jak to się utrzymało na wiki? nie wszystko co ktoś sobie w domu wymyślił i wrzucił w internet jest encyklopedyczne. ciekawostka ale nieencyklopedyczna - John Belushi -- komentarz 13:51, 17 sty 2013 (CET) ps. można to wrzucić na DNU i tam się okaże co z tym dalej.
• Ów Australijczyk (Russavia) jest też adminem i biurokratą na Commons. Sam temat moim zdaniem jest nie mniej encyklopedyczny niż inne w kat. Memy internetowe. Ale nad encyklopedycznością to chyba lepiej dyskutować na DNU? Matma Rex dyskusja 14:31, 17 sty 2013 (CET)
• Usuwanie tego hasła na polskojęzycznej Wikipedii przy 67 interwiki (sic! policzyłem) będzie wyglądało... znacząco. — Awersowy <talk> 16:14, 17 sty 2013 (CET)
  • Bardziej znaczący jest brak wersji angielskiej, niemieckiej czy francuskiej. W innych to pozostawało, bo to mniejsze i mniej żywe projekty (myślę o czymś podobnym do spamu...): to raczej tym się można by zająć, np. zgłaszając do ichnych poczekalni. Laforgue (niam) 16:49, 17 sty 2013 (CET)
    • Dokładnie. Szukam en-wiki. Nie ma. Szukam de-wiki. Nie ma. Szukam fr-wiki. Nie ma. Ale zastanawia mnie co innego. Jest - jak wskazano wyżej - 67 interwików. Od wiki chińskiej po czuwaską. I wszędzie hasła pisał Russavia. Taki poliglota? Raczej jeden wielki spam z autotranslatora. Hoa binh (dyskusja) 17:09, 17 sty 2013 (CET)
    • No faktycznie - na enwiki poleciało w ichniejszej poczekalni... — Awersowy <talk> 17:34, 17 sty 2013 (CET)
      • Russavia, który właśnie 4 stycznia tego roku dostał na naszej Wiki uprawnienia redaktora!!! -- Blackfish (dyskusja) 17:18, 17 sty 2013 (CET)
• zgłosiłem artykuł do usunięcia oraz zwróciłem się o odebranie uprawnień redaktora. zapraszam do zabrania głosu na DNU - John Belushi -- komentarz 18:26, 17 sty 2013 (CET) ps. a tu można znaleźć wcześniejsze uwagi.

Artykuł nt. Fiata 500.

Witam, przeglądając artykuł na temat Fiata 500, zauważyłem że są to dwa odzielne artykuły: jeden opisuje model z lat 60, natomiast drugi opisuje model produkowany od 2007 roku. Moją propozycją jest połączenie obydwu artykułów w jedną całość. RafalS1996 (dyskusja) 22:05, 9 sty 2013 (CET)

Tak jak jest jest dobrze, artykuły maja jednak jakąś formę. Są to dwa inne samochody.--Basshuntersw (dyskusja) 22:45, 9 sty 2013 (CET)

Jestem przeciw z tego powodu co Basshunter - to dwa zupełnie różne modele mające wspólne tylko nazwę (dlaczego nie zintegrować Mini i Mini (od 2001)?). Ogólnie jestem zwolennikiem rozbijania artykułów o poszczególnych generacjach modeli. Na przykład w Chevrolet Corvette rozbiłbym na poszczególne generacje: C1, C2 etc. Podobnie Škoda Favorit: co mają wspólnego modele z lat 30. i z lat 80.? Dlatego ja bym rozbił na Škoda Favorit (typ 904) i Škoda Favorit (typ 781) zostawiając Škoda Favorit jako disambig, albo jakieś inne nazwy, może Škoda Favorit (1936) i Škoda Favorit jako model z lat 1988-1995. Yurek88 (vitalap) 15:40, 11 sty 2013 (CET)

Lata latami, ale taki powiedzmy Ford sprzedający modele globalnie oferuje pod tą samą nazwą różne modele na różnych kontynentach. I pojazdy poza nazwą mają ze sobą niewiele wspólnego. Co do podziałów, przykład podany przez Yurka jest słuszny, jednak nie należy też przesadzać w drugą stronę - swego czasu zintegrowałem do jednej strony serię artykułów Škoda 742. Z treści nie wynikało aby modele różniły się od siebie w rażący sposób, co więcej na pierwszy rzut oka są prawie identyczne (różnice do wychwycenia dla fanatyków modelu). Chyba zdrowy rozsądek będzie najlepszym wyjściem. pitak dyskusja 18:15, 13 sty 2013 (CET) PS dobry temat do dyskusji, zaleceń w tej kwestii nie mamy. Osobiście preferuję porządny artykuł zbiorczy od serii małych stubów. Na de-wiki mają fajne rozwiązanie, każda generacja w osobnym artykule, porządnie opracowane, wyczerpujące dane techniczne, tylko z przypisami kiepsko. U nas w tej chwili jest to nierealne - brak rąk do pracy w działce motoryzacyjnej. pitak dyskusja 18:17, 13 sty 2013 (CET)

Można by jeszcze rozdzielić np. artykuł o Skodzie Superb, w szczególności chodzi o, rozdział I generacji od pozostałych dwóch (które się zasadniczo nie różnią), podobnie można by rozdzielić artykuł o Skodzie Felicii. RafalS1996 (dyskusja) 21:32, 13 sty 2013 (CET)

Gotowe: Škoda Superb (1934), Škoda Favorit (1936), Škoda Felicia (1959). pitak dyskusja 22:11, 13 sty 2013 (CET)

Dobra robota, być może uda się jeszcze znaleźć inne artykuły, które można by rozdzielić. RafalS1996 (dyskusja) 22:23, 13 sty 2013 (CET)

Do ewentualnego rozdzielenia mógłby nadawać się jeszcze artykuł o Fiacie Bravo, I generacja różni się od II. Zresztą w infoboksie w drugiej generacji jest napisane, że poprzednikiem był model Stilo. RafalS1996 (dyskusja) 21:37, 15 sty 2013 (CET)

Tutaj jestem przeciwny. Jest to naturalna kontynuacja poprzednika, wygląd także czerpie inspirację z Bravo I. Pojazdy reprezentują ten sam segment. I nie dzieli ich tak wiele czasu, z resztą producenci motoryzacyjni często stosują tego typu zabiegi (np. Ford) - wprowadzenie nowego modelu jako poprzednika znanego i długo produkowanego (wiele generacji), a po kilku latach wracają do sprawdzonej nazwy która lepiej przyciąga klientów. pitak dyskusja 13:44, 17 sty 2013 (CET)

Wcześniej wspomniano o rozwiązaniu z niemieckiej wiki, z oddzielnymi artykułami o poszczególnych generacjach, aczkolwiek dobrze lub całkiem dobrze wykonanymi i bogatymi w treść. Patrząc na ostatnio wzbogacone hasło o Bravo w moim przekonaniu mógłby to być na pl.wiki pionier, który faktycznie wyznaczył by nowe kierunki działania w zakresie artów o kolejnych generacjach aut. Oczywiście podział tego typu powinien być dokonywany tylko w przypadku, gdy mowa jest o nowych konstrukcjach, a nie ich modernizacjach czy odmianach jak np. też wspominana Skoda typ 742. Zgadzam się z Pitakiem, że przy obecnym stanie wielu artykułów motoryzacyjnych w polskiej wiki, jest to zadanie na ten moment nie do zrealizowania, ale w przyszłości może warto je rozważyć, oczywiście po znaczących uzupełnieniach wielu haseł. Pat731 (dyskusja) 18:10, 17 sty 2013 (CET)

Przejrzałem niektóre artykuły m.in. wspomniany przeze mnie już Fiat 500. Rzeczywiście rozwiązanie z niemieckiej wikipedii moim zdaniem jest lepsze i dużo bardziej przejrzyste od obecnego na polskiej wikipedii. RafalS1996 (dyskusja) 20:55, 17 sty 2013 (CET)

Liczebność Wojska Polskiego.

Witam. W tym wątku chciałbym poruszyć kwestię liczebności Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Według różnych danych liczba to wynosi od ok. 100 tys. do 130 tys. Na podstawie ostatniej edycji (której właśnie ja dokonałem) jest liczba 120 tys. na podstawie strony internetowej NSR. Jednakże w dalszej części artykułu o SZ RP, jest przedstawiona dokładna liczebność poszczególnych wojsk(sekcja: Skład bojowy), po jej podsumowaniu wychodzi ponad 137 tys. żołnierzy. Proponuję dokonać zmiany liczebności żołnierzy w sekcji "Skład Bojowy" i wspólnie ustalić liczbę żołnierzy, która zostanie wpisana do infoboksu. RafalS1996 (dyskusja) 23:40, 16 sty 2013 (CET)

A zamiast pilnować aktualizacji liczebności, nie lepiej byłoby zrobić ładną tabelkę przedstawiającą ilość wojsk w konkretnym roku? Ciekawa informacja, fatwo będzie porównać zmiany i uzyskamy aktualne dane na zawsze, co najwyżej dopisze się za jakiś czas, że stan w roku takim a takim to tyle i tyle--Damian Sapis (dyskusja) 01:04, 17 sty 2013 (CET)

Taka tabelka to konieczność. Polecam Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:29, 17 sty 2013 (CET)

W takim razie trzeba by stworzyć taką tabelkę, ale jeszcze zależy od jakiego roku należałoby uwzględnić dane. RafalS1996 (dyskusja) 20:50, 17 sty 2013 (CET)

• w tym konkretnym przypadku liczebność SZ RP w poszzcególnych latach należy wpisywac w tworzonym kalendarium WP. TU [7] jest nieśmiałą próba pokazania cyferek. Na dole artykułu jest szaablon do innych lat --Kerim44 (dyskusja) 21:03, 17 sty 2013 (CET)

Faktycznie można tam uzupełnić liczebnośc SZ RP, jednakże nadal pozostaje błąd na stronie SZ RP, dotyczący liczby żołnierzy w sekcji "Skład Bojowy".RafalS1996 (dyskusja) 23:02, 17 sty 2013 (CET)

Poprawiaj śmiało stosując przypisy. Być może błąd ten jest wynikiem wandalizmu, albo "setek" poprawek. Proponuję jednak nie uwzględniać NSR w dodawankach--Kerim44 (dyskusja) 22:43, 17 sty 2013 (CET)

Przyjmę zakład, że

to [8] nie jest naszego autorstwa:) To samo jest na stronie gminy Bardo, choć tu nie wiem kto od kogo. Ale podejrzewam, że oryginał może być gdzieś w literaturze, więc prośba - jak ktoś ma książki o tym regionie, to proszę o sprawdzenie. Nie sugerujcie się Słownikiem z bibliografii, bo on został dołączony później (poprosiłem już dołączającego o sprawdzenie zbieżności). --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 18 sty 2013 (CET)

Jest niemal pewne, że oryginał pochodzi z publikacji drukowanej. Co więcej, ten fragment W latach 20-tych naszego wieku ząbkowiccy Palotyni... pozwala pozwala powiedzieć coś na temat daty wydania. --WTM (dyskusja) 02:26, 19 sty 2013 (CET)

Google Scholar

Czy na podstawie tego, że Google Scholar nie indeksuje pracy naukowej z 2010 roku włoskiego profesora, można stwierdzić, że w tamtym roku nie opublikował on żadnych badań? Dodam, że żadne źródła nie stwierdzają, że takie prace w ogóle istnieją. Proszę Społeczność o opinie.--Wiggles007 _dyskusja 20:00, 19 sty 2013 (CET)

Nie można tego tak stwierdzić - natomiast Google Scholar indeksuje BAARDZO dużo. Ale nie wszystko. Przykładowo, z definicji nie zindeksuje rzeczy, które nie wyszły elektronicznie, czyli np. często niedoreprezentowane będą rozdziały w książkach, książki (zwłaszcza nieanglojęzyczne). Jeżeli to książka, to warto poguglać księgarnie. Pundit | mówże 20:08, 19 sty 2013 (CET)

Publikacje nie-eletroniczne można próbować znaleźć w WorldCat. --Teukros (dyskusja) 20:33, 19 sty 2013 (CET)

Nie da się udowodnić na 100%, że coś nie wyszło, zaglądając do Google Scholar, WorldCat. Podobnie jak do ISBN, Bibl. Narodowej. Znam pracę mające ISBN, a po jego wbiciu nic nie wyskakuje, choć pracę mam w ręku. Jeśli to jest publikacja w czasopiśmie, to jedyną drogą jest sprawdzić dany numer pisma, wtedy masz pewność. A jeśli książka, no to 100% pewności braku nie uzyskasz. Możesz napisać do tego profesora, ale z pktu widzenia Wiki jego odpowiedź będzie sama w sobie nieistotna (zwłaszcza jak napisze, że nie wydał nigdy takiej ksiązki:). Chyba, że namówisz go, by na swojej stronie oficjalnej www wydał oświadczenie, że takiej a takiej pracy nie publikował. Jeśli napisze, ze wydał, to może wskazać, gdzie ją się da znaleźć (np. w katalogu biblioteki jego uczelni) --Piotr967 podyskutujmy 21:33, 19 sty 2013 (CET)

Mimo wszystko sądzę, że prac, których nie jesteśmy zlokalizować w bazach elektronicznych książek, artykułów, czy choćby spisach tychże, albo też wręcz w jakiejkolwiek bibliotece, należy uznać za zbyt niedostępne, aby mogłby być traktowane jak normalne źródła. Pundit | mówże 23:14, 19 sty 2013 (CET)

Być może. Jednak ja "w tamtym roku nie opublikował on żadnych badań" odczytałem, że chodzi czy np. w danym biogramie profesora XX można usunąć tę pozycję z jego dorobku tylko dlatego, że jej nie ma w GS. Tymczasem łatwo sobie wyobrażam, że książki wydanej w Palermo po włosku może nie być w GS, choć istnieje w realu. W sumie to Wiggles nie podał konkretów więc w ciemno dyskutujemy. --Piotr967 podyskutujmy 23:29, 19 sty 2013 (CET)

• Konkretniej chodzi o panów Giuseppe Geraci i Guido Trombetti. Tu jest informacja, że przeprowadzili badania krwi św. Januarego, ale chyba nigdzie ich nie opublikowali. --Wiggles007 _dyskusja 00:05, 20 sty 2013 (CET)
  • W katalogu WorldCat można znaleźć jedną publikację Giudo Trombetti z 2010 r. --Teukros (dyskusja) 00:18, 20 sty 2013 (CET)
    • Tutaj znajdziesz to gdzie Geraci napisał o krwi św. Januarego w 2010 r. (i inne jego publikacje) [9]. Szukaj przez włoską nazwę Januarego - Gennaro. Jest konferencja, jest i jakaś notka w czasopiśmie. Niestety nazwa czasopisma jest b. skrócona, ale jak wklikasz do Googla nazwę notatki to powinno się dać znaleźć pełną nazwę pisma, a potem da się stwierdzić jakiej rangi to pismo. --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 20 sty 2013 (CET) P.S. Wszystkiego jego prace o w/w są po włosku, co w tej dziedzinie (biochemia) raczej wyklucza poważną pracę. Językiem biologii, chemii jest angielski. Tak więc jako źródło do tak dyskusyjnej rzeczy jak cud krwi nie wygląda mi to dobrze. Natomiast jako źródło do wzmianki w jego biogramie, że zajmował się tą problematyką, jak najbardziej. --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 20 sty 2013 (CET)

Kategoria:Członkowie Polskiej Akademii Nauk

Witam. Prawie 600 biografii wrzuconych do jednego worka. Lekarze wymieszani z inżynierami i humanistami. Moim zdaniem korzystnym byłoby zrobienie podziału na kategorie względem przynależności do Wydziału PAN. Wtedy powstałyby wewnątrz tej kategorii podkategorie: Członkowie Wydziału I Polskiej Akademii Nauk, Członkowie Wydziału II Polskiej Akademii Nauk itd. dla kolejnych trzech wydziałów. Nie wiem czy nie warto byłoby pomyśleć nad skróceniem nazw kategorii np. Członkowie Wydziału I PAN. Wszyscy (albo prawie wszyscy) wiedzą co to jest PAN. Pewnie znajdą się biogramy osób historycznych, dla których nie ma przypisania do wydziału. Ale takich możnaby zostawić w kategorii głównej. Proszę o opinie, jeśli będą pozytywne zrobię reorganizację kategorii. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 13:12, 17 sty 2013 (CET)

Ustawa z 1951 r. (Dz.U. Nr 57, poz. 391) utworzyła 4 wydziały:

• Wydział I - Nauk Społecznych (filozofia, historia, filologia, literatura, sztuka, ekonomia, prawo),
• Wydział II - Nauk Biologicznych (biologia, nauki rolnicze i leśne, lekarskie, weterynaryjne),
• Wydział III - Nauk Matematyczno-Fizycznych, Chemicznych i Geologo-Geograficznych (matematyka, astronomia, fizyka, chemia i nauki o ziemi),
• Wydział IV - Nauk Technicznych. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:19, 17 sty 2013 (CET)

Propozycja trafna, przy czym preferowałbym nazwę ze skrótowcem. Warunkiem funkcjonalności takiej kategoryzacji byłby jednak opis kategorii z odesłaniem do hasła Polska Akademia Nauk. Problem w tym, że teraz lektura tego artykułu nie wyjaśnia kryterium proponowanej kategoryzacji. Kenraiz (dyskusja) 13:20, 17 sty 2013 (CET)

Ale ustawa z 2010 roku (Dz.U. z 2010 nr 96 poz. 619) oddaje sprawę wydziałów do decyzji PAN (mają być określone Satutem w liczbie nie większej niż 5). Statut Akademii tutaj link definiuje 5 wydziałów: Wydział I Nauk Humanistycznych i Społecznych, Wydział II Nauk Biologicznych i Rolniczych, Wydział III Nauk Ścisłych i Nauk o Ziemi, Wydział IV Nauk Technicznych, Wydział V Nauk Medycznych. Jeśli mielibyśmy robić podział, to raczej wg aktualnie obowiązującego podziału. Nie rozumiem uwagi z wyjaśnieniem kryterium klasyfikacji. Treść hasla PAN na wiki zawiera pewne nieścisłości i może trzeba byłoby je uzupełnić (w zakresie PANu jako korporacji uczonych). Czy o to chodzi?. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 14:24, 17 sty 2013 (CET)

Od niedawna mamy 5 wydziałów. Czy zatem w tę nową strukturę chciałbyś wpasowywać dawnych członków PAN? Przecież to bez sensu. Aotearoa dyskusja 20:46, 17 sty 2013 (CET)

Zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja każda kategoria powinna mieć opis, który "powinien dokładnie i jednoznacznie objaśniać, jakie hasła powinny trafić do danej kategorii". W tym przypadku trzeba by sprecyzować jakiego wydziału członkowie są w danym miejscu kategoryzowani z odwołaniem do zmieniających się nieco nazw wydziałów w różnych okresach. Kenraiz (dyskusja) 21:33, 17 sty 2013 (CET)

To może, żeby kategoryzacja była jednoznaczna, może dokonać podziału wg rodzaju nauk. Wtedy nie byłoby problemu zmiany struktury PAN i zmiany nazw wydziałów. Kategorie podrzędne do obecnie istniejącej wg mnie mogłyby mieć formę Kategoria:Członkowie PAN (nauki humanistyczne). I wtedy podział wynikałby z dziedziny tytułu profesorskiego, jaki dana osoba posiada. Inaczej trudno będzie dobrze skategoryzować i jeszcze uzyskać przy tym sensowność takiego podziału (nadmierne dzielenie będzie utrudniać, zamiast ułatwiać). --Mariusz.stepien (dyskusja) 21:43, 17 sty 2013 (CET)

No ale ponad 20 istniejących na wiki biografii to bieżący członkowie Wydziału V (np: Stefan Angielski, Mieczysław Chorąży, Ryszard Gryglewski, Irena Hausmanowa-Petrusewicz, Włodzimierz Januszewicz itd). Nie widzę więc powodu, żeby nie utworzyć kategorii dla Wydziału V i tam umieścić biogramy z nim związane. Chyba, że poczekać z tworzeniem kategorii, aż liczba biogramów osiągnie np. 100?. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 21:09, 17 sty 2013 (CET)

Przy okazji widzę spory bałagan w kategoryzacji. Do kategorii powrzucane są na przykład osoby które nie są (nie były) członkami PAN, a jedynie członkami/pracownikami jednostek podległych PAN. To nie to samo i trochę wprowadza w błąd. --Mariusz.stepien (dyskusja) 21:14, 17 sty 2013 (CET)

Zrobić dwa równorzędne drzewka — dla tych sprzed 2010 i po 2010. — Paelius Ϡ 00:14, 18 sty 2013 (CET)

To byłoby nienaturalne - w nazewnictwie wydziałów nastąpiły w 2010 niewielkie zmiany, ale poza utworzeniem wydziału medycznego – pozostałe zachowały zakres rzeczowy bez zmian. Zmiany nazewnictwa można zawrzeć w opisie kategorii. Kenraiz (dyskusja) 02:42, 18 sty 2013 (CET)

• W kwestii struktury, jest 5 wydziałów, ale jest także np. Akademia Młodych Uczonych, której członkowie są członkami PAN (choć na czas określony). Dodatkowo, są także komitety naukowe, w których członkowstwo jest istotnym wyróżnieniem środowiska (i jest z wyboru), ale chyba członków komitetu nie dawałbym w tej samej kategorii, co członków PAN. Z pewnością również do tej kategorii nie pasują po prostu pracownicy ośrodków naukowych PAN, to zupełnie co innego, tylko nazwa się zgadza. Pundit | mówże 16:24, 18 sty 2013 (CET)
  • Przygotowałem stronę Członkowie Polskiej Akademii Nauk. Może ona pozwoli na jakieś konstruktywne wnioski, bo jak na razie, co wypowiedź to inne zdanie. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 22:18, 20 sty 2013 (CET)

Jak to uźródłowić?

Chodzi mi o ten artykuł. Wcześniej nie było z tym problemu; teraz chciałem dopisać drugi tydzień, ale Mahasz usunął historię notowań ze swojej strony. Aby teraz znaleźć notowanie, o które mi chodzi, należy kliknąć w ten link, wybrać począwszy od góry Top 40 album-, DVD etc., 2013, 2 i kliknąć Keresés, wtedy pokaże się, że w drugim tygodniu najlepiej sprzedawał się Rockmafia Debrecen. Tylko że adres strony wciąż pozostaje ten sam. Czy wystarczy dać jako adres http://zene.slagerlistak.hu/archivum/kereso-lista-es-datum-szerint a w tytule wpisać 2013. 01. 07. - 2013. 01. 13., czy nie, a jeśli nie, to jakie jest inne wyjście? Yurek88 (vitalap) 02:02, 19 sty 2013 (CET)

Zgodnie w WP:LZ linki "powinny prowadzić bezpośrednio do materiałów związanych z danym hasłem". A jako przykład tego, że i tak nikt się tym nie przejmuje podam Tobie tę stronę: [10] która jako przypis widnieje w kilkunastu, jeśli nie więcej, artykułach i jest źródłem do ok. 2000 pojedynczych danych. A link prowadzi do wyszukiwarki i "poszukaj sobie sam". Jeśli chodzi o stronę która podajesz - spójrz na jej źródło (Ctrl+U), tam jest formularz, zaczyna się od linijki <form name="form_archivum_lista" action="" method="post">, może na podstawie nazw pól można wygenerować ręcznie linka w postaci www.cośtam.hu/index.php?lista=top40&ev=2013&het=2 lub coś podobnego? Jakubtr (dyskusja) 20:32, 20 sty 2013 (CET)

Nic, kombinowałem i bez skutku. Ale dzięki za pomoc. Yurek88 (vitalap) 00:01, 21 sty 2013 (CET)

Wsie w Polsce

Od kilku dni wykonuję edycje w artykułach o wioskach w Polsce i przyszły mi na myśl propozycje zmian szablonach i artykułach z nimi związanymi.

---

Infobox szablon:Wieś infobox

1. Stosować tylko do miejscowosci podstawowych dla ich części wprowadzić nowy szablon o nazwie część wsi
2. strefa numeracyjna = 77. Pole strefa numeracyjna powinno zgodnie z strefa numeracyjna zawierać tylko dwie cyfry oznaczające numer strefy, bez numeru kierunkowego do Polski. A w zasadzie to jestem za usunięciem tego pola.
3. kod pocztowy = 47-263 Wg nowego regulaminu poczty, po kodzie umieszcza się nazwę miejscowości a nie miejscowość w której jest poczta. Gdyby dało się, to po kodzie mógłby być link do strony sprawdzającej.
4. tablice rejestracyjne = OK - to pole wydaje mi się zbędne. Kody tablic są przyporządkowane do powiatów i nie widzę potrzeby umieszczania ich w miejscowościach
5. SIMC = 0492925 - z TERYT - po tym powinien być Sprawdź,z generowanym przez szablon link do wyszukiwarki TERYT. Wyeliminuje to konieczność dodawania źródła w formie przypisu do danych o istnieniu miejscowości.
6. Zalecić, by położenie podawać z dokładnością nie większą niż do sekundy kątowej, a jeżeli podano dokładniej to zaokrąglać.
7. Dodać pole status miejscowości tak jak w bazie TERYT

---

Szablony zawierające zestawienie sołectw w gminie zmienić na zawierające miejscowości w gminie z uwzględnieniem ich typu i części np tak jak tu

---

Rozpoczynający wątek StoK (dyskusja) 18:14, 12 sty 2013 (CET)

• Ad.1 Funkcjonowanie jakiejś jednostki osadniczej jako "część wsi" jest naprawdę dosyć indywidualną sprawą danej gminy. Czasem części wsi, które by można było uznać za pełnoprawne wsie mają status "cześci wsi". np. Łąki (województwo zachodniopomorskie). Patrząc na coroczne rozporządzenia, status takich miejscowości jednak bardzo się zmienia lub jest poprawiany. Dlatego mimo, że rozumiem intencje to jestem na nie. Inaczej jednak patrzyłbym na szablon "część miasta". JDavid ^dyskusja 18:25, 12 sty 2013 (CET)

---

Zmiany testuję. Przykładowy wynik zmian Wikipedysta:Stok/brudnopis, szablon infoboxu w Wikipedysta:Stok/wieś.

• To oznacza kilkadziesiąt tysięcy edycji (przy okazji można by poprawiać link przekierowania "Podział administracyjny Polski 1975-1998 " na bezpośredni do zapisu z półpauzą a nie dywizem). Będą spore problemy z weryfikacją tego co już mamy. Skromnie licząc na polskiej Wikipedii znalazłoby się parę tysięcy wpisów o miejscowościach niewystępujących ani w TERYT, ani w Geoportalu. Następnych kilka tysięcy ma wpisany błędny status (przeważnie "zawyżony"). Części wsi najchętniej pousuwałbym, za wyjątkiem przysiółków oraz tych, które mają udokumentowane bycie w swej historii samodzielnymi miejscowościami, lub z innych powodów spełniają kryteria WP:ENCY. Jeśli chodzi o sołectwa, informacja o podziale na sołectwa jest encyklopedyczna, widziałbym ją w artykule o gminie. Natomiast w szablonie jestem za podziałem według rodzajów miejscowości. Większość zmian nadaje się do zadań dla botów. Najlepiej zacznijmy od spytania "technicznych", na ile realne jest zautomatyzowane korzystanie z bazy TERYT i bazy kodów Poczty Polskiej. Bo ręcznie to się zajedziemy z tymi SIMCami i kodami. Lajsikonik Dyskusja 17:44, 13 sty 2013 (CET)

• Jeżeli chodzi o nieistniejące wsie, to zostaną one wyłapane ukończeniu określania położenia. Wówczas te co zostaną jako obecnie nieistniejące i bez znaczenia - do usunięcia. Prace te posuwają się powoli. StoK (dyskusja) 18:01, 13 sty 2013 (CET)

• Ale dlaczego nieistniejące wsie usunąć? Encyklopedyczność nie jest tymczasowa. JDavid ^dyskusja 09:00, 14 sty 2013 (CET)

• By zautomatyzować, wstawianie kodów pocztowych itp trzeba wpisywać SIMC. Dlatego jestem za tym by rozpropagować dodawanie SIMC przy edycjach. StoK (dyskusja) 18:01, 13 sty 2013 (CET)

• Jeszcze jedno. Dla części wsi widziałbym inny standard ujednoznaczniania: Iksowo (przysiółek wsi Ygrekowo), Abażurowice (część wsi Lampowo), itp. Odpadłyby wówczas dwa problemy: weryfikacja ujednoznacznień byłaby łatwiejsza, no i nie trzeba byłoby znać formy dopełniaczowej miejscowości podstawowej. Lajsikonik Dyskusja 17:47, 13 sty 2013 (CET)

A nie prościej byłoby zastosować jeden infoboks dla wszystkich rodzajów miejscowości? Tzn. taki sam dla miasta, wsi, przysiółka itd. Różne infoboksy powodują tylko zamieszanie; a tak, jak zmieni się nawet rodzaj miejscowości to boks zostaje i zmienia się tylko jeden parametr. Myślę, że Malarz pl ma też swoje przemyślenia na ten temat, a wywołany do tablicy coś odpowie. Blackfish (dyskusja) 21:56, 13 sty 2013 (CET)

• Dlatego będziemy stosowali tylko {{wieś infobox}}. Miasta są jednak bardzo odmienne. JDavid ^dyskusja 09:00, 14 sty 2013 (CET)
• Nie ma sensu rozróżniać samodzielnych miejscowości od ich części – jeden szablon jest jak najbardziej wystarczający. Polecam tabelkę w artykule miejscowość, w której kiedyś zliczyłem rodzaje miejscowości jakie oficjalnie są w Polsce – poza częściami wsi mamy m.in. część kolonii, kolonię kolonii, osadę osady, osiedle wsi, przysiółek kolonii. Stosowanie terminu „część wsi” w odniesieniu do każdej części miejscowości wiejskiej powinniśmy zdecydowanie unikać, gdyż jest ono zastrzeżone tylko do części tego typu obiektów. Co do położenia, to już parę lat temu zwracałem uwagę, że podawanie położenia z dokładnością do ułamka sekundy nie ma sensu (a kiedyś taką dokładność mieliśmy nawet dla dużych miast), stąd pełne moje poparcie. Z SIMC (TERYT) jest taki kłopot, że są tam błędy – czasami (na szczęście coraz rzadziej) podany tam rodzaj miejscowości nie odpowiada urzędowo ustalonemu rodzajowi miejscowości. Aotearoa dyskusja 09:52, 14 sty 2013 (CET)

Mam nadzieję, że nie jest jeszcze za późno na wrzucenie 3 groszy. Moim zdaniem przydatny byłby parametr „przymiotnik odnazewniczy” (czy jak to nazwać) — dla miast i wsi urzędowo określony jest tak dopełniacz jak i przymiotnik, więc skoro wprowadzamy jeden, to wprowadzajmy też drugi. Zwłaszcza, że nierzadko powszechnie stosowana forma jest odmienna od tej oficjalnej. Natomiast zgadzam się ze StoKiem co do tablic rejestracyjnych — jak dla mnie właściwe miejsce dla tej informacji znajduje się na poziomie powiatu. Michał G. Badura (dyskusja) 01:07, 21 sty 2013 (CET)

meta-teoria TOGA i Adam Maria Gadomski

Z rozwiązaniem tego problemu zwlekam latami, bo nie do końca wiem, jak sobie z nim poradzić (nie mam nawet szczątkowej wiedzy o teorii systemów). Polega on na tym, że w hasłach bardzo ważnych omówiona jest bardzo szeroko teoria, której znaczenie ("znaność") jest raczej średnie (o ile umiem to ocenić, a właśnie nie za bardzo umiem...). Chodzi o tak ważne hasła jak wiedza, informacje, cel, ontologia i dane. Adam Maria Gadomski wydaje się uczonym dość znanym ([11]), jednak absolutnie nie aż tak bardzo, byśmy w tych hasłach bazowali na jego badaniach. Co więcej, napisane to wszystko jest tak źle i niezrozumiale, że tak ważne hasła stają się sieczką, wyglądają potwornie. Kiedyś już oburzał się na to matematyk Stotr przy okazji hasła porządek, które przerobiłem na wprawdzie skromne, ale mniej więcej zrozumiałe i mniej więcej trafne.

Wycianie tego wszystkiego (a chcę wyciąć tzw. "uźródłowione treści", stąd moje zakłopotanie) będzie pracą bardzo trudną, bo to sieczka, a same zagadnienia bardzo skomplikowane. Nie czuję się do tego merytorycznie przygotowany. Uważam to jednak za konieczność (wyjdzie z tego coś w rodzaju hasła "porządek"), dlatego chciałbym to tu zasygnalizować. Laforgue (niam) 22:11, 21 sty 2013 (CET)

WP:WAGA tłumaczy dość trafnie celowość takich działań, więc tylko pozostaje życzyć wytrwałości. Kenraiz (dyskusja) 22:53, 21 sty 2013 (CET)

Masz rację, że obecnie proporcje są zachwiane. Ja bym natomiast nie wycinał, a poprzenosił do hasła dot. autora (skoro jest znany). W hasłach (niektórych) przedmiotowych można dać zdanie z linkiem do sekcji. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:02, 21 sty 2013 (CET)

Encyklopedyczność parafii/zborów

• stara dyskusja
• nowy wątek

• Reaktywuję temat, bo problem powraca jak bumerang. Została stworzona seria artykułów o zborach Kościoła Bożego w Chrystusie i kwestia wymaga doprowadzenia do końca. Na stronie mojego brudnopisu opracowuję Propozycję zaleceń encyklopedyczności parafii, zborów. Następnie poddam ją pod dyskusję i złożę propozycję głosowania nad przyjęciem. Może to będzie dla niektórych bolesna operacja, ale bez zalecenia nieraz dochodzi do niepotrzebnych nieporozumień i sporów. --Wiklol ^(Re:) 22:20, 22 sty 2013 (CET)
• jak najbardziej słuszna inicjatywa. dopóki nie będzie zaleceń i zasad, będzie panowała dowolność w interpretacji, mam nadzieję że zasady będą w takim samym stopniu dotyczyć parafii co i zborów. - John Belushi -- komentarz 22:54, 22 sty 2013 (CET)
  • Dlatego wznawiam dyskusję we właściwym miejscu: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Encyklopedyczność parafii/zborów - propozycja. Tam zapraszam do dyskusji. --Wiklol ^(Re:) 00:26, 23 sty 2013 (CET)

Herb i godło kolejny raz.

Mamy poważną niekonsekwencję: symbol ZSRR jest w haśle Godło ZSRR, bo ktoś uważa, że to godło i w tym przypadku nie liczy się, że w konstytucji ZSRR jest "herb". Natomiast w przypadku Polski jest odwrotnie, nie liczy się, że to jest herb, a liczy się to co w konstytucji i uchwale. Do tego ciągle błędnie tłumaczymy "godło" z konstytucji i ustaw. Godło od 1919 jest używane w znaczeniu "symbol", a nie w znaczeniu heraldycznym. To oczywisty wniosek po przejrzeniu ustawy z 1919, rozporządzenia z 1927 i kolejnych. W ustawie z 1927 jest napisane że godłem jest: 1. herb 2. chorągiew RP (nie chodzi tu o flagę, tylko białego orła na czerwonej chorągwi z wężykiem generalskim). W aktualnej ustawie jest powtórzony schemat tylko wyrzucony jest cała chorągiew i słówko herb. Zgodnie z tym, próbowałem jakiś czas temu dodać do hasło o godle informacje historyczne o chorągwi - zostałem zrewertowany. Myślę, że trzeba się zdecydować o czym jest ten artykuł i wprowadzić konsekwentne zmiany:

1. Godło-symbol - dodać informacje o Chorągwi RP.
2. herbie - zmienić nazwę na herb.
3. godle heraldycznym - usunąć kwiatki typu godłem jest orzeł na tarczy, bo orzeł na tarczy nie jest godłem heraldycznym, tarcza byłaby

wtedy widoczna na pieczęciach, guzikach itp. No i co z tym ZSRR? Jakieś pomysły jak to rozwiązać?

• Teskty większości aktów dot. godeł i barw: [12]
• Ponoć ważny i często przytaczany tekst o Chorągwi RP [13]

royas (dyskusja) 15:18, 21 sty 2013 (CET)

W języku rosyjskim nie ma takiego rozróżnienia jak w języku polskim – jest wyłącznie герб. Zatem, czy jest to herb, czy godło należy podawać na podstawie polskich publikacji, a nie na podstawie własnej interpretacji tłumaczenia tekstu konstytucji ZSRR. W polskich tłumaczeniach (konstytucja z 1977 roku) cały rozdział ma tytuł „Godło, flaga, hymn i stolica ZSRR”, a art. 169 rozpoczyna się słowami „Godłem państwowym Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich jest wizerunek…” Ponadto symbol ZSRR (podobnie jak np. Jugosławii, Omanu, Iranu, Gwatemali) jest zdecydowanie godłem, a nie herbem. Zatem, wbrew temu co piszesz, mamy podane poprawnie i konsekwentnie. Aotearoa dyskusja 09:05, 22 sty 2013 (CET)

Co do godła ZSRR to mnie przekonuje, dzięki. A co z kwestią Chorągwi RP jako godła? Bo jeśli Godło Rzeczypospolitej Polskiej opisuje symbol orła na czerwonej tarczy i jego historię to faktycznie nie ma tam miejsca na wzmiankę o Chorągwi, wtedy jest to artykuł o herbie. Jeśli jednak jest o tym co ustawy definiują jako godło to Chorągiew powinna tam być opisana. royas (dyskusja) 11:14, 23 sty 2013 (CET)

Martin Luther King

• proszę o radę: czy tytuł artykułu nie powinien brzmieć jak na angielskiej Wiki: Martin Luther King Junior? Karol Karolus (dyskusja) 22:29, 21 sty 2013 (CET)

  Polskie nazewnictwo wydawnictw referencyjnych operuje w tym przypadku terminem (młodszy). Określenie junior jest zbędnym anglicyzmem. — Paelius Ϡ 11:45, 22 sty 2013 (CET) @Paelius, nigdy się nie spotkałem z formą Martin Luther King młodszy..., nie wiem czy jest to zbędny anglicyzm, raczej efekt podejścia funkcjonalnego, którego celem jest rozróżnienie MLK ojca i syna. Można wskazać kilka przykładów, że w hasłach odnoszących się do obywateli USA jest używany skrót jr., np.: Robert Downey, Jr.; John F. Kennedy, Jr.; John D. Rockefeller, Jr. - a pewnie jest ich jeszcze więcej.

W tym wypadku zasadniczo dookreślanie jest zbędne, w polskiej literaturze przedmiotu funkcjonuje jako Martin Luther King, więc tworzenie WP:OR jest niezasadne. — Paelius Ϡ 11:49, 23 sty 2013 (CET)

Problem z infoboksem

W artykule Mark Tully znalazło się i zdjęcie, i autograf. Według infoboksu, podpis zdjęcia jest przed autografem, tymczasem podpis zdjęcia wylądował pod autografem i wygląda to nie bardzo. Ciacho5 (dyskusja) 18:57, 23 sty 2013 (CET)

W infoboksach osób raczej nie daje się podpisów, bo podpis jest (w pewnym sensie) u góry. Wówczas jest OK. Zobacz jak jest u Obamy. A tak w ogóle to ten podpis kiepskiej jakości. Ja bym usunął. Choć problem podpisywania zdjęcia i autografu zostaje. Tak na marginesie, to u Obamy jest inny infoboks (polityk) i tam wstawili dwa obrazki jeden pod drugim, jaoś trzeba sobie radzić. W tym infoboksie (biogram), nawet w przykładzie, jest tak, że podpis zdjęcia jest pod autografem, ale ponieważ podpis jest na dobrej jakości i na białym tle to tak źle nie wygląda. Swoją drogą chyba dziwnie wyglądały by dwie grafiki rozdzielone tekstem... Blackfish (dyskusja) 21:14, 23 sty 2013 (CET)

A ponieważ w infoboksie–polityk trzeba podawać pełen kod wstawienia obrazka, możliwa jest sztuczka, niestety w infoboksie–biogram nie do zrobienia:

|grafika = [[Plik:President Barack Obama.jpg|220px]] Barack Obama [[Plik:Barack Obama signature.svg|150px]]

i wówczas podpis jest między zdjęciem a podpisem. Ale czy jest on potrzebny... Blackfish (dyskusja) 21:30, 23 sty 2013 (CET)

• Faktycznie, autograf jest słaby i można go bez żalu skasować. Wypełnianie infoboksu "z rozpędu".... Dzięki za rady. Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 24 sty 2013 (CET)

Eryksonocosie po raz kolejny

Chciałbym uporządkować sprawę nazwisk Erics(s)on, Ericks(s)on, Eriks(s)on... Temat był już w kawiarence, potem w poczekalni i tam Teukros stwierdził, że bardziej pasuje do kawiarenki. Autor pierwszego zintegrowanego artykułu (teraz pod nazwą Ericson (nazwisko)), Jaceknow, napisał do mnie, bo utworzyłem artykuł Eriksson (nazwisko), więc skoro już jestem zaangażowany, spróbuję doprowadzić sprawę do końca.

Teraz mamy lekki bałagan: osobne strony ujednoznaczniające (z różnymi odwołaniami do innych) i dwie strony, które starają się opisać różnorodność wariantów. Ogólnie widzę trzy możliwości, które przedstawiam niżej. Jeżeli ktoś ma lepszy pomysł, oczywiście może go podać, ale poza tym myślę, że na coś trzeba się zdecydować, a na co konkretnie, to mniej istotne. Proponuję więc przyjąć, że uporządkujemy wszystko według wariantu, który zyska przewagę w ankiecie, nawet jeśli to będzie większość względna tak mała jak 11 do 10 i 7. Przy okazji proszę o propozycje wyboru wariantu nazwiska do użycia jako tytuł artykułu. BartekChom (dyskusja) 21:58, 19 sty 2013 (CET)

jedno hasło

jednocześnie omówienie nazwiska i wspólna strona ujednoznaczniająca [[<jeden wariant>]]

dwa hasła

osobno omówienie nazwiska [[<jeden wariant> (nazwisko)]] i wspólna strona ujednoznaczniająca [[<jeden wariant>]]

n+1 haseł

osobne strony ujednoznaczniające [[<poszczególne warianty>]] i omówienie nazwiska [[<jeden wariant> (nazwisko)]]

1. Nieporozumieniem jest zakładanie z góry, że czytelnik nie wie jak zapisać szukane pojęcie. Podobnie zmuszanie czytelnika, który wie jak dane pojęcie zapisać do przeszukiwania listy kilkudziesięciu znaczeń zamiast kilku, oraz umieszczanie linków do przedsiębiorstw, miejscowości i potencjalnie innych znaczeń w artykule o nazwisku. Delta 51 (dyskusja) 00:38, 20 sty 2013 (CET)

• najprostsze rozwiązania są najlepsze. ponieważ niepotrzebnie przeciąga się dyskusja w poczekalni przestałem ingerować w to hasło. by rozwiązać kwestię do końca należy z różnych wersji zapisu nazwiska zrobić przekierowania do jednej podstawowej np. istniejące już Ericson (nazwisko) i tam dodawać osoby w różnych wersjach zapisu. tworzenie kilku oddzielnych stron utrudni znalezienie konkretnej osoby. mamy kilka tak wykonanych stron ujednoznaczniających i dobrze spełniają one swoje zadanie - John Belushi -- komentarz 23:36, 19 sty 2013 (CET)

  Nie jest to dobre podejście. Nie możemy decydować, które jest to podstawowe (w przypadku eriksonów byloby to dość karkołomne) jako WP:OR. Jedyne właściwe jest rozbicie każdego na osobne hasło z disambigiem do innych, podobnie brzmiących/pisanych. — Paelius Ϡ 11:36, 20 sty 2013 (CET)

  sam tytuł hasła jest tu sprawą drugorzędną i stąd przekirowania. nie jest to OR bo nie twierdzimy, że ta wersja jest jedynie słuszna - stąd różne formy zapisu ułożone alfabetycznie w tytule i krótki opis o co chodzi z tymi nazwiskami. najważniejsze jest w tym przypadku zebranie w jednym miejscu osób o nazwiskach, których zapis się różni ale które to różnice nie są wyczuwalne dla polskiego czytelnika wikipedii. kto z nas słysząc jakieś nazwisko z tej grupy nie będzie miał wątpliwości jak znaleźć na wikipedii konkretnego "syna Eryka". jest to taki sam wyjątek jaki podałeś przy dodaniu kategorii do strony ujednoznaczniającej i dokładnie o to samo chodzi - ułatwić czytelnikowi znalezienie interesującej go informacji bez przeszukiwania wielu stron (w tym wypadku ze względu na popularność nazwiska wątpliwości o którą osobę chodzi są znacznie większe). - John Belushi -- komentarz 12:13, 21 sty 2013 (CET)

  Argumentacja zupełnie mnie nie przekonuje. Na tej samej zasadzie musielibyśmy na jednej stronie linkować np. podobne nazwy geograficzne (Sosnówka – Sosnów, Kruhłe – Krągłe, Perwomajśkyj – Pierwomajsk – Pierwomajskij, Shanxi – Shaanxi, itd, itp.), bo ktoś może nie wiedzieć jak dokładnie daną nazwę się zapisuje. To co nam kompletnie nie przeszkadza w nazwach geograficznych, gdzie takich sytuacji jest zdecydowanie więcej, niby dlaczego ma nam przeszkadzać przy nazwiskach? To są różne nazwiska, mające wspólne pochodzenie, i w związku z tym wymagają osobnych stron ujednoznaczniających. Aotearoa dyskusja 13:37, 21 sty 2013 (CET)

  sposób, o którym pisałem nie ja wymyśliłem ale występuje na kilku strona ujednoznaczniających z nazwiskami. skoro nikt nie zgłsza wobec nich zastrzeżeń widocznie funkcjonuje dobrze bo strony te są odwiedzane co widać po ich statystykach - John Belushi -- komentarz 09:03, 24 sty 2013 (CET)

  Widzę 3/1 dla n+1 i chyba będę jutro według tego porządkował. Jeśli ktoś się nie zgadza, może jeszcze protestować, a potem odkręcać. BartekChom (dyskusja) 02:25, 26 sty 2013 (CET)

Pinochet

Co myślicie o przeniesieniu sekcji o represjach wobec opozycji (chodzi mi o te podpunkty) do osobnego artykułu? Nie wiadomo na ile sam Pinochet uczestniczył w tych zbrodniach a od dodania tych sekcji nie wiele się w tym artykułu zmieniło na lepsze. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 09:46, 28 sty 2013 (CET)

myślę, że to zły pomysł. osobny artykuł będzie nieencyklopedyczny natomiast wpisuje się w ten temat - John Belushi -- komentarz 10:24, 29 sty 2013 (CET)

Miniigrzyska Pacyfiku

Witam! Ostatnio utworzyłem takiego stuba, jednak Zero przeniósł go pod tą nazwę, do której nie jestem do końca przekonany. Po prostu uważam, że pierwotna forma jest poprawna, jednak chciałem dowiedzieć się opinii społeczności. Karol 1111 dyskusja 20:04, 31 sty 2013 (CET)

• Osobiście mam do tej zasady zastrzeżenia (zwłaszcza, że np. słowa takie jak "super" pełnią częściej funkcję przymiotnika lub przysłówka niż przedrostka), ale jak na razie obowiązuje: http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629484 Panek (dyskusja) 20:09, 31 sty 2013 (CET)

  Dzięki. :-) Karol 1111 dyskusja 20:49, 31 sty 2013 (CET)