Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2016-styczeń

Przenoszenie zdjęć z Flickra

Hej ho. Zobaczcie co wisi w infoboksie w tym artykule. Na Commons jako źródło jest podana osobista strona jakiegoś użytkownika, a wg opisu to jest fotografia plakatu. Nie wiem jak to się stało, że nikt tego nie upilnował, ale to chyba jakieś obejście przestrzegania praw autorskich. No chyba, że autor na Flickrze to autor plakatu i wszelkich grafik, które posłużyły o jego utworzenia, skoro umieszczony jest ten plik na wolnej licencji. Czy da się takie "obejścia" jakoś sprawdzić i weryfikować, czy przeniesienie czegoś z innego serwisu jest właściwe, jeśli tylko na tym serwisie ktoś dokleił informację o licencji? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:35, 30 gru 2015 (CET)

• To nie obejście, a zwykłe NPA. Oczywiście, że plakat nie jest na wolnej licencji (no, chyba że j.w. autor zdjęcia ma do plakatu autorskie prawa majątkowe). Do zgłoszenia na Commons i usunięcia. Takie problemy pojawiają się cały czas, i nie ma żadnego "mechanicznego" sposobu na weryfikację; po prostu trzeba zachowywać szczególną ostrożność wobec wszystkich utworów powstałych w ciągu ostatnich mniej więcej 100 lat. --Teukros (dyskusja) 15:46, 30 gru 2015 (CET)
  • Zgłosiłem, mam nadzieję, że we właściwy sposób. Co do weryfikacji, to chodziło mi o potwierdzanie zgodności przez administratorów. Pod opisem pliku jest komunikat: "This image, originally posted to Flickr, was reviewed on 9 September 2013 by the administrator or reviewer File Upload Bot (Magnus Manske), who confirmed that it was available on Flickr under the stated license on that date." Administrator na Commons chyba powinien nieco ogarniać, że zdjęcia plakatów =/= prawa autorskie majątkowe do plakatów :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 16:12, 30 gru 2015 (CET)
    • No właśnie o to chodzi: it was available on Flickr under the stated license on that date. Wygląda na to że autor na Flickr zmienił sobie licencję. Czasami się tak zdarza. --The Polish (query) 18:03, 30 gru 2015 (CET)
      • Oj, widzę, że kolega wydaje sądy tak szybko jak ci zaufani użytkownicy na Commons ;), a więc bez (dokładnego) zapoznania się z problemem. Użytkownik na Flickrze mógłby sobie zmieniać licencję i 50 razy, w przypadku prawnoautorskiego statusu tego pliku nic to by nie zmieniło. I chyba o to chodzi - administratorzy na Commons po prostu "nie widzą" ewidentnych naruszeń praw autorskich i patrzą tylko na licencje :( Hedger z Castleton (dyskusja) 18:22, 30 gru 2015 (CET)
        • A skąd mają wiedzieć że to NPA? Nie są w stanie sprawdzać sytuacji prawnoautorskiej każdego zdjęcia. Na Commons jest prawie 30 milionów utworów. Powyżej pewnej ilości (powiedziałbym że to gdzieś koło 3-5 milionów) zaczyna się zarządzać już tylko organizacją zbioru, nie jego treścią. --Teukros (dyskusja) 18:30, 30 gru 2015 (CET)
          • No, ale jeśli plakat z filmu jest gdzieś ładowany przez prywatną osobę (a można mieć podejrzenia, że to nie jest prywatny kolaż - słowo film jest wbite w obrazek), to można chociaż zgłosić się z tym choćby do polskojęzycznych użytkowników, aby zweryfikowali rodzaj utworu. Konsekwencją takiego działania na chybcika jest, że przy częstym zaklepywaniu ileś tam obrazków traktowanych jest jako proste napisy, a wcale takimi nie są - dotyczy to także tytułów filmów, logotypów itp. Można odnieść wrażenie, że przyzwala się na takie NPA :( Hedger z Castleton (dyskusja) 09:22, 31 gru 2015 (CET)
            • Hedger, Commons ma zaledwie 252 adminów. Nawet biorąc pod uwagę że jest pewnie drugie tyle zaangażowanych użytkowników opiekujących się projektem na równi z adminami (tyle że bez uprawnień technicznych), to i tak jest o wiele za mało, powiedziałbym że tak z 5 razy za mało, w stosunku do potrzeb. Dla porównania, plwiki ma 114 adminów, 1 150 tys. artykułów (prawie 30 razy mniej niż Commons) a i tak stare NPA wychodzą cały czas, nie ma jak tego upilnować. A jeszcze trzeba wziąć pod uwagę, że na plwiki mamy do badania jeden porządek prawny, a Commons jest międzynarodowe... To o czym piszesz (zgłoszenie się do polskich użytkowników) to już badanie sprawy, zaangażowanie się w konkretny przypadek, coś co przy zwykłej pracy zdecydowanie wykracza poza zwykłą staranność. Bez znacznie większego zaangażowania społeczności wikimediów w prace na Commons lepiej na pewno nie będzie. --Teukros (dyskusja) 11:38, 31 gru 2015 (CET)
              • No, to można pomóc. Skoro wyłapałem taki plakat, to można by przejrzeć kategorię commons:Category:Posters of Poland. Kto da więcej? :) Nie od razu wszystko, ale można by gdzieś utworzyć stronę z takimi problematycznymi kategoriami do cyklicznego przeglądania. Hedger z Castleton (dyskusja) 19:07, 31 gru 2015 (CET)

• @Teukros, z tym że plik zasadniczo weryfikuje się jeden raz, a każdy artykuł wraz z jego kolejnymi edycjami - to jednak jest znacząca różnica w zajmowaniu się jednym "obiektem" na wiki a na commons. - John Belushi -- komentarz 10:44, 1 sty 2016 (CET)

Happy Public Domain Day!

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (dyskusja) 13:34, 2 sty 2016 (CET)

• Some of the freed files:

• 
  Leif Eriksson
• 
• 
  El Lissitzky
• 
• 
• 
  Alfred Ost
• 
  Leonid Pasternak
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Parametr „typ budynku” (szablon:Budynek infobox)

{{Budynek infobox}}

Natknąłem się na pewną wątpliwość w uzupełnieniu/opisie jednego z parametru powyższego szablonu – czy przy typ budynku = mamy wpisać:

1. np. wieżowiec, budynek jednopiętrowy (≠parterowy), korytarzowiec, kamienica itp. (czyli rodzaj konstrukcji)
2. np. hotel, apartamentowiec, teatr (czy „amfiteatr” jak to jest w haśle Koloseum), opera (czyli przeznaczenie docelowe budynku).

Przeciętny edytor może mieć z tym detalem problem. Dobrze byłoby to doprecyzować. Czy np. dla nowojorskiego Empire State Building mogę wpisać przy tym parametrze „wieżowiec” czy „biurowiec”? Proszę o sugestie, opinie. --Pit rock (dyskusja) 11:22, 4 sty 2016 (CET)

Pogrzebałem w historii opisów (akurat usuniętej) i dodałem do /opisu oryginalny opis tego parametru: "kamienica/pałac/zamek/dom/blok mieszkalny lub inne; proszę używać tego pola gdy typ budynku nie wynika wprost z jego nazwy; nie mylić z funkcją budynku, która może być zmienna". Więcej nic nie jestem w stanie powiedzieć/napisać. ~malarz pl ^PISZ 12:26, 4 sty 2016 (CET)

Dzięki. W sekcji "Templatedata dla VE" strony z opisem szablonu dodałem krótką definicję parametru: "klasa obiektu budowlanego".--Pit rock (dyskusja) 14:24, 4 sty 2016 (CET)

chyba Załatwione Pit rock (dyskusja) 14:24, 4 sty 2016 (CET)

Wojna edycyjna w Większość kwalifikowana

Zgodnie z Wikipedia:Rozwiązywanie_konfliktów proszę o przeprowadzenie mediacji, ponieważ mimo kontaktu za pomocą strony dyskusji nie udało mi się rozwiązać konfliktu. (Dyskusja_wikipedysty:Bartel1977#Zmiana_konstytucji_w_artykule_Wi.C4.99kszo.C5.9B.C4.87_kwalifikowana)

Użytkownik Bartel1977 po raz trzeci wprowadził swoją wersję interpretacji prawa w artykule Większość kwalifikowana.

Wersja która była przed edycjami Bartel1977:

* 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów - w celu uchwalenia ustawy o zmianie Konstytucji RP (art. 235 ust. 4)[1]

Wersja forsowana przez Bartel1977:

* 2/3 (plus 1 głos) głosów ustawowej, czyli całkowitej liczby posłów (460 posłów), czyli 307 głosów (dokładniej to 306,66 plus 1, zaokrąglone 'w górę' do 307), by doszło do głosowania na sali musi zebrać się co najmniej połowa ustawowej liczby posłów - w celu uchwalenia ustawy o zmianie Konstytucji RP (art. 235 ust. 4). Zwana też większością konstytucyjną[1]

Tymczasem w podanym wyżej przypisie (Konstytucja, art. 235 ust. 4) napisane jest:

Ustawę o zmianie Konstytucji uchwala Sejm większością co najmniej 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów oraz Senat bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.

Uważam, że edycja Bartel1977 jest niezgodna z Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia, ale przede wszystkim z zasadami logiki.

To pierwszy raz kiedy wnioskuję o mediację, więc proszę Wikipedystów o wyrozumiałość.--Wabisabi7 (dyskusja) 16:01, 5 sty 2016 (CET)

Po pierwsze przy wpisach prosiłbym byś się podpisywał. Po drugie jestem gotowy wam mediować. Proponuję z twojej strony odczekać aż Wikipedysta Bartel coś ci odpisze. Wtedy możnaby było zareagować. W arcie też zaprzestał, a więc odczekajmy. Może uspokoił się.--J.Dygas (dyskusja) 06:55, 5 sty 2016 (CET)

• Przy okazji, jakkolwiek wersja wikipedysty Bartel1977 jest w sposób oczywisty fałszywa, bo sprzeczna z Konstytucją, to i w wersji poprzedzającej była też usterka: brakowało dookreślenia co najmniej. To usterka drobna, ale skrupulatni uczniowie śp. prof. L.Falandysza mogliby zechcieć próbować - gdyby uznali, że to może być dla nich wygodne - wykazywać, że trzeba mieć większość dokładnie 2/3, np. gdyby obecnych było 450 posłów, to dokładnie trzystu... Julo (dyskusja) 10:49, 5 sty 2016 (CET)
• To nie jest sytuacja wymagająca mediacji. Wycofałem błędne edycje Bartela (dodałem też "co najmniej") i zwróciłem mu uwagę. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 16:09, 5 sty 2016 (CET).

Ok. W takim razie z mojej strony też Załatwione Na razie jest spokój.--J.Dygas (dyskusja) 10:06, 6 sty 2016 (CET)

Jak postąpić???

Mieliśmy dwa artykuły na ten sam temat. Jeden rama do obrazu – obszerny, napisany w oparciu o solidne źródła i drugi rama (obrazu) – stub o charakterze poradnikowym, oparty na słabym źródle. Po scaleniu odezwały się głosy protestów, że jednak trzeba usunąć to, co było w stubie i zostało przeniesione do nowo napisanego artykułu. Bardzo proszę o radę, co należy zrobić. Konkretnie: czy można usunąć to, co zostało przeniesione? Hortensja (dyskusja) 09:19, 6 sty 2016 (CET)

• Zgodnie z wolną licencją masz prawo do dowolnej adaptacji — remiksowania, zmieniania i tworzenia na bazie utworu. Kasować zupełnie można artykuły naruszające zasady, kasować ich części można analogicznie + usunięcie fragmentu to też uprawniona zmiana. Kenraiz (dyskusja) 09:53, 6 sty 2016 (CET)
• W tym wypadku połączenie historii edycji można zrobić bezboleśnie, bo nie przeplatają się ze sobą. Obecny stan też jest poprawny jeśli chodzi o licencję. Michał Sobkowski _dyskusja 10:09, 6 sty 2016 (CET)
• Usunąć można i właśnie to zrobiłam. Przecież na tym właśnie polega tworzenie Wikipedii. Gytha (dyskusja) 11:21, 6 sty 2016 (CET)

Prośba o opinię

Jest wieś, a więc autoency, nic szczególnego, kilka akapitów. W niej stoi dwór, zabytek, a więc autoency, nic szczególnego, kilka akapitów. Czy według Was to powinien być jeden artykuł czy dwa? Happa (dyskusja) 01:53, 31 gru 2015 (CET)

• Chyba zależy od zdolności do barokizacji. Jeżeli do niczego szczególnego dodamy infoboks, przypisy, geolokalizację, element w Wikidanych, różne kategorie, to mamy dwa dobrze obrobione małe artykuły. Tar Lócesilion (queta) 02:12, 31 gru 2015 (CET)
• Kilka akapitów i Ty się zastanawiasz? Kilka linijek typu dwór zbudowany w XIX wieku, drewniany z naczółkowym dachem i gankiem to za mało na artykuł, a i tak niektórzy zrobią nowy. I oczywiście, jeśli są interwiki, to trzeba dać nowy artykuł, bo inaczej się nie podlinkuje. Dla wielu wsi dodatkowo 90% treści byłoby o zabytku, więc wygląd śmieszny. Ciacho5 (dyskusja) 12:24, 31 gru 2015 (CET)
  

Intencją mojego pytania było wyczucie, czy chcemy, aby każdy obiekt ency miał osobny (choćby mały) artykuł, czy powinniśmy się trzymać Ockhama. Na razie z Waszych opinii wyczuwam, że:

• jeśli są osobne interwiki, to osobno
• jeśli możemy w osobnych artykułach podać więcej wartościowych informacji, niemożliwych do podania w jednym arcie (np. różne geolokalizacje, inny komplet kategorii, ...), to osobno
  

w przeciwnym przypadku – Ockham, prawda? Happa (dyskusja) 12:58, 31 gru 2015 (CET)

• Kategorie wymagają osobnego artykułu. Bez sensu jest dawanie hasła o wsi do kategorii Zabytki powiatu i Drewniane kościoły w województwie, a jak nie, to opis kościoła (powiedzmy 6 linijkowy) nie trafi do kategorii. Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 31 gru 2015 (CET)
• Hmm, to bardzo ciekawe stwierdzenie, że inrerwiki dają encyklopedyczność ;) Oczywiście, że zabytki są encyklopedyczne i zabytkowym dworom należą się osobne hasła. Olos88 (dyskusja) 07:08, 7 sty 2016 (CET)

Klęska urodzaju w algebrze

Nastąpił wysyp artykułów nt. pojęć algebraicznych. Jakieś zaliczenie, zorganizowana akcja - ktoś się orientuje ? Doctore_→∞ 01:29, 7 sty 2016 (CET)

AGH [1]. --WTM (dyskusja) 01:35, 7 sty 2016 (CET)

Hmm. Zapewne znam odpowiedź ale zapytam: Wikipedia patronuje jakoś takiej akcji ? Doctore_→∞ 01:46, 7 sty 2016 (CET)

Jak można zobaczyć, które to artykuły? Beno @ 08:19, 7 sty 2016 (CET)

Część jest w WP:POPE, część w nowościach. Doctore_→∞ 10:51, 7 sty 2016 (CET)

Czy ktoś wie jak ...

na przykładzie szablonu park narodowy w Park Narodowy Kirthar spowodować by nie wyświetlała się skandaliczna kryptoreklama portalu ochrona środowiska? Tej rubryki nie ma w podglądzie edycji hasła a jednak reklama się pojawia. W hasłach powinno być o treści hasła a nie o jakiś grupkach wikipedystów. Nawet interwiki jest poza hasłem, a tu takie badziewie zaśmieca. Już pomijam, że ten portal jest nieaktywny. --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 7 sty 2016 (CET)

Link do portalu jest zaszyty na stałe wewnątrz szablonu {{Park narodowy infobox}}, a była to inicjatywa wikipedysty Alan ffm --WTM (dyskusja) 00:39, 7 sty 2016 (CET)

[konflikt] Należałoby usunąć {{infobox portal}} z kodu źródłowego infoboksu {{Park narodowy infobox}}. Przy okazji, jest jeszcze kilkanaście infoboksów/szablonów, które linkują do portali przez ten szablon: klik. tufor (dyskusja) 00:41, 7 sty 2016 (CET)

Pytanie, co w tym złego. Wiele artykułów ma linki do portali, niekoniecznie w infoboksach. Doctore_→∞ 00:48, 7 sty 2016 (CET)

Zależy od portalu, czy reklama jest skandaliczna (portal zapomniany albo źle utrzymywany), czy nie (portal jest OK). Odbiegając ciutkę od ochrony środowiska, nie miałbym nic przeciwko, gdyby co do zasady usunąć linki do portali z artykułów, z wyjątkiem linków do naj-najlepszych portali. Tar Lócesilion (queta) 00:52, 7 sty 2016 (CET)

• Dziękuję za poprawę. Co do "co w tym złego" tyle samo co zamieszczanie w haśle nicku usera, który je założył lub rozbudował (a nuż ktoś będzie maił merytor. pytania do autorów, a nie wie o istnieniu historii hasła, no i autorom będzie przyjemnie, że mogą się podpisać w haśle, bardziej przyjemnie niż portalowi), a dużo gorsze niż zamieszczanie w haśle linku do jakiejś fajnej organizacji chroniącej przyrodę (przynajmniej coś robią, w odróżnieniu od portalu). Tar: "z wyjątkiem linków do naj-najlepszych portali" - to naj naj zmienia się w czasie. Przede wszystkim jednak aktywne projekty, jeśli już koniecznie muszą się afiszować (czemu autorzy nie mogą?) to niech to robią poprzez wpis na stronie dyskusji hasła. Bo jedynym wytłumaczeniem takiej reklamy jest możliwość, że czytelnik będzie chciał coś wyjaśnić, a w takim razie i tak to się robi przez str. dyskusji, a nie przez str. główną hasła. --Piotr967 podyskutujmy 01:15, 7 sty 2016 (CET)
• Myślę, że należałoby postąpić konsekwentnie i usunąć ten link również z {{Park krajobrazowy infobox}} i {{Rezerwat przyrody infobox}}, a najlepiej rozpocząć ogólną dyskusję o linkach do portali w infoboxach, bo podobnych przypadków jest więcej. Carabus (dyskusja) 11:52, 7 sty 2016 (CET)
  • Zrobione ~malarz pl ^PISZ 12:32, 7 sty 2016 (CET)

@Piotr967 skandaliczna kryptoreklama, reklama, badziewie bardzo ciekawe spostrzeżenia... pomijam już dodatkowe teorie do tego. Z portalem nie mam nic wspólnego, ale stworzyłem kilkanaście haseł o parkach narodowych i nigdy przez myśl mi nie przeszło żeby wyciągać takie wnioski raczej odbierałem to jako wartość dodana bo internauta miał odnośnik do portalu związanego z tematyką artykułu. Nie minęła doba od zgłoszenia, a szablon na wniosek jednego Wikipedysty zmieniony co ma konsekwencje dla tysięcy artykułów... Co dla pozostałych haseł np Pulp Fiction, Film fabularny, Gabon i caaaaałą masą artykułów zawierających odnośniki do portali? To chyba wymaga szerszej dyskusji. Strazak sam (dyskusja) 18:08, 7 sty 2016 (CET)

Dzięki za wskazanie - portalu Gabonu już w haśle o Gabonie nie ma:) Dyskusja o tym, że w hasłach mają być informacje o hasłach, nie o grupkach wikipedystów już się odbyła i dlatego np. nie podpisujemy się w hasłach. --Piotr967 podyskutujmy 19:11, 7 sty 2016 (CET) Ad. Carabus - sprawdziłęm kilka rezerwatów i PK i nie ma w nich odwołań do wikiprojektów. Czasami jest do wikipodróży, ale to na zasadzie jak interwiki czy jak do Commonsa. To są duże rozdziały wikimedia. Natomaist w Gabonie z kolei mamy odwołania do wikicytatów i wikinews, gdzie czytelnik się dowie, że nie ma żadnych cytatów ani nowości o Gabonie:) --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 7 sty 2016 (CET)

Piotr967, ewidentnie mylisz Portal z Projektem. Nie ma w artykułach odwołań do "grupek wikipedystów" czyli Wikiprojektów, są do Portali czyli (z założenia) zbiorów artykułów. Oczywiście ich jakość to już inny temat. Doctore_→∞ 19:39, 7 sty 2016 (CET)

Faktycznie mylę. "czyli (z założenia) zbiorów artykułów" - zbiory artykułów podają kategorie, po to są. OK, przejrzałem parę portali. Urocze. Np. Portal Paleontologia (dziedzina ta nawiasem jest u nas b. dobrze opracowana). Na portalu czytelnik dowie się "Propozycje nowych artykułów z zakresu paleontologii znajdują się na bieżąco aktualizowanej stronie: Wikipedia:Propozycje tematów/Paleontologia". Jak kliknie w tę stronę to dowie się, co znaczy słowo bieżące: 30 V 2015 r. A poprzedni wpis z XI 2013 A.D. Zaiste bieżący wgląd w dziedzinę. A co się u nas działo w minionej dobie wg portalu: "Zmiany z ostatnich 24 godzin w artykułach z kategorii Paleontologia"? Ano to: "403 - Forbidden". To są mocne argumenty by zachęcać czytelników by z haseł przechodzili do portali. Tzn. jak już raz zajrzą do portalu to dwa lata mogą się do nas nie fatygować, bo i tak nic nowego na portalu nie uświadczą. --Piotr967 podyskutujmy 20:04, 7 sty 2016 (CET)

• No to teraz czas na usuwanie z artykułów Portal:Rosja, Portal:Hiszpania, Portal:Japonia itd itd... wtedy pozostaje zadać sobie pytanie jak dostaniemy się na przedmiotowe portale i czemu ma służyć to usuwanie? Może zaczniemy usuwać linkowania do niektórych haseł? Strazak sam (dyskusja) 19:52, 7 sty 2016 (CET)

jak ktoś bardzo musi to się dostanie tak jak na inne strony wewnętrzne, choćby przez pomoc. Przede wszystkim jednak czemu mają te portale służyć? Odciąganiu od poprawy/tworzenia haseł, by zaoszczędzony czas poświęcić na tworzenie portali? "Może zaczniemy usuwać linkowania do niektórych haseł?" cały czas usuwamy. Np. do dat rocznych (i słusznie), do słów powszechnie znanych itd. Poza tym trzeba dostrzec różnicę między hasłami a portalami. --Piotr967 podyskutujmy 20:04, 7 sty 2016 (CET)

Dobrze wiesz, że nie w tym rzecz z usuwaniem linków. Czy mam usuwać linki do artykułów, które mają szablon dopracować, albo które nie były poprawiane od x lat? Ok zgoda - słowo aktualizacja nie powinno być utożsamiane z portali, ale czy to powód do usuwania linków? Pierwotnym argumentem przecież była jakaś skandaliczna kryptoreklama, co jak się okazuje przez mylną interpretacje spowodowało usunięcie z trzech infoboxów linkowania do portal:ochrona środowiska. Przeciętny internauta nie ma pojęcia o istnieniu kawiarenki, która linkowana jest na głównej stronie a co dopiero o zakopanych gdzieś portalach, do których nigdzie nie będzie odnośnika. --Strazak sam (dyskusja) 20:19, 7 sty 2016 (CET)

Biorąc pod uwagę stan większości portali, całe szczęście, że "przeciętny internauta nie ma pojęcia o istnieniu [...] zakopanych gdzieś portali" i nie należy tego stanu zmieniać. Chyba, że najpierw doprowadzi się je do stanu "wizytówki PlWiki", ale to byłaby para w gwizdek. Z pół miliona artykułów czeka na źródła, kilkadziesiąt pewnie tysięcy na debzduryzację...--Felis domestica (dyskusja) 20:33, 7 sty 2016 (CET)

Pierwotny argument dalej aktualny - to jest kryptoreklama wymysłó paru userów, czyli projektów. Które to wymysły w dodatku są często archaiczne i nie aktualizowane od dawna. I wciąż nie widzisz różnicy między hasłami a wewnętrznymi zabawkami, typu projekt, portal. Hasła mogą być nieaktualizowane lub niedopracowane i nie przestają być zbędne w main. Reklama zbędnych projektów/portali owszem, ale nie w main. --Piotr967 podyskutujmy 20:29, 7 sty 2016 (CET)

Sugerujesz mi pomyłkę, a sam od początku to robisz, mylisz Portal z Wikiprojektem. Portale (mimo że nie mają formy artykułów hasłowych) podlegają zasadom Wikipedii; zawierają encyklopedyczne i weryfikowalne treści, prezentowane w neutralny sposób. Dalej nie widzisz różnicy pomiędzy Wikiprojektem, który gromadzi i koordynuje działania zainteresowanych wikipedystów, stanowiąc platformę współpracy i wsparcia a Portalem, który podlega zasadom Wikipedii; zawiera encyklopedyczne i weryfikowalne treści, prezentowane w neutralny sposób? Czy jeśli w wyniku jakiegoś projektu powstają jakieś hasła to jest to reklama?! Reklamować to na Wikipedii ktoś może swoją firmę, a nie hasło zgodne Wikipedia:Zasady. Jeśli nie podoba Ci się jakiś portal to go popraw, zgłoś do dnu, naprawy albo zgłoś zmianę zasad. BTW co z tą zasadą? Tworząc nowy artykuł, należy zadbać również o to, aby prowadziły do niego linki z innych, istniejących już artykułów. Jeżeli nie prowadzą do niego żadne linki, jest mniejsza szansa, że ktoś przeczyta i poprawi lub rozbuduje „osierocony” artykuł. Ty te linki usuwasz sugerując jeszcze, że ktoś je tam wstawiał dla poprawy własnego ego. Strazak sam (dyskusja) 21:18, 7 sty 2016 (CET)

• i znowu mieszasz artykuły z portalami. Cytowane przez ciebie zalecenie linkowania w artykułów innych artykułów dotyczy wyłącznie artykułów, nie portali. Jeśli nie widzisz/nie chcesz widzieć różnicy to nie ma o czym mówić. --Piotr967 podyskutujmy 21:29, 7 sty 2016 (CET)

• Portale od Artykułów różnią się tylko formą, cała reszta powinna być w teorii zgodna z Wikipedia:Zasady - jeśli uważasz że tak nie jest to tak jak napisałem wyżej popraw, zgłoś do dnu, naprawy albo zgłoś proszę zmianę zasad, a potem usuwaj linki a nie odwrotnie. Zacytowany fragment dosyć jasno odnosi się do tego co robisz, narzekasz na nieaktualizowane portale i jednocześnie usuwasz linki do nich zmniejszając tym samym prawdopodobieństwo ich poprawienia. Do portal:ochrona środowiska linkują teraz... dwa artykuły (nie, nie wliczyłem w to Portali). Gratulacje. Strazak sam (dyskusja) 22:22, 7 sty 2016 (CET)

• Tak właściwie to portale są łagodniejszą, przyjemniejszą wizualnie formą kategorii. KrzysG (dyskusja) 23:02, 7 sty 2016 (CET)

• Portal to strona prezentująca w przeglądowej i usystematyzowanej formie najistotniejsze i najlepiej opracowane artykuły -innymi słowy jest to miejsce, podobne do strony głównej, gdzie m.in. eksponuje się to co najlepsze (AnM, DA, hasła czywieszowe, najlepsze grafiki), przy czym jest to zawężone tematycznie i skierowane do czytelników zainteresowanych tylko daną dziedziną. Taki twór z definicji wymaga częstych aktualizacji i zaangażowania. Tymczasem Portal:Ochrona środowiska został stworzony de facto przez dwóch użytkowników w dwóch seriach edycji. Pierwszej 10 marca 2007 i drugiej 16/17 czerwca 2009. Myślę, że nie chcemy odsyłać czytelnika w zakątek meta porzucony blisko 6 lat temu (tymczasem linkowały tam tysiące artów), stąd nie powinno być linku w arcie. A czy odsyłać tam wikipedystów? Otóż na chwilę obecną mamy za mało aktywnie edytujących żeby ogarnąć nawet najważniejsze arty, a co dopiero angażować ich w wymagające systematyczności prace nad portalami. Gdy będziemy mieli tysiące aktywnie edytujących, z których grupka zadeklaruje aktualizacje danego portalu, to można linki do infoboxów przywrócić. Na chwilę obecną IMO słusznie zostały usunięte. Carabus (dyskusja) 14:48, 8 sty 2016 (CET)

• Na stronie dyskusji można dodać odpowiedni szablon. KrzysG (dyskusja) 20:00, 7 sty 2016 (CET)

Masowe linkowanie do polskawliczbach.pl

Użytkownik @Polskawliczbach od tygodnia masowo wstawia do artykułów o miastach ilustrację z piramidą wieku mieszkańców, uźródłowione przypisem do http://www.polskawliczbach.pl/. W czerwcu była krótka dyskusja o wstawianiu linków do tej strony do LZ bądź jako przypisów, ale bez jakiejś konkretnej konkluzji. W tej chwili jest przeszło 170 artykułów z linkami do tego serwisu. Chciałem się upewnić czy jest zgoda społeczności na takie działania. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:40, 6 sty 2016 (CET)

• nie widzę nic złego w masowym wstawianiu plików tego typu do haseł Plik:Piramida_wieku_Olawa.png, moim zdaniem plik wzbogaca artykuł - czy jednak potrzebny jest link do tej strony czy raczej powinna być podana publikacja GUS, nie wiem. pliki są standartowe a całość wygląda dość zgrabnie - John Belushi -- komentarz 16:00, 6 sty 2016 (CET)

• wstrzymuję się z dodawaniem do czasu podjęcia decyzji, ze swojej strony dodam tylko, że pliki zostały dodane na commons botem (wszystkie mają OTRS), ale na strony Miast na wiki dodawane są w pełni manualnie, tak aby nie psuć układu,etc. Piramida wieku jest bardzo ciekawym zestawieniem i chciałem dodać ją do wszystkich stron Polskich miast (w liczbie 900 z małym hakiem). Dane pochodzą z GUS ale ich opracowanie i przetworzenie zostało wykonane na potrzeby serwisu polskawliczbach.pl, który udostępnia je na odpowiedniej licencji, dlatego wydaje mi się, że link do strony w przypisach jest zasadny (dla większości miast nie sposób podać linku do statycznych zasobów z tymi danymi na stronach GUSu). Tak czy inaczej, ze stron wikipedii korzystam od dawna, ale w kwestii edycji jestem nowy i zdam się na opinię bardziej doświadczonych. Pozdrawiam Polskawliczbach (dyskusja) 16:30, 6 sty 2016 (CET)

• Kwestionować można masowe wstawienie odsyłaczy do sekcji "Linki zewnętrzne" mająca bardziej znamiona promocji strony niż wzbogacania Wikipedii, ewentualnie wstawianie informacji bazujących na mało wiarygodnym źródle. Tu nie zachodzi ani jedna, ani raczej druga okoliczność. Strona polskawliczbach.pl jest trochę problematyczna (anonimowe serwisy należą do najbardziej podejrzanych źródeł), jednak powoływanie się na dane urzędowe (GUS, spisy powszechne) i brak interpretacji własnej danych innej niż przetworzenie graficzne – pozwala traktować te dane jako wiarygodne. W tej sytuacji pozostaje nic innego jak tylko się cieszyć i prosić o więcej. Ideałem byłoby jednak wskazywanie w źródle nie tylko strony polskawliczbach.pl, ale też źródła pierwotnych danych. To pozwoliłoby zachować trwale wprowadzane informacje, bowiem anonimowy serwis niezależnie od deklaracji ma nieokreślone perspektywy i bez odwołania do źródeł urzędowych cała robota może za jakiś czas zostać usunięta jeśli i źródło zniknie. Kenraiz (dyskusja) 22:00, 6 sty 2016 (CET)

• Myślę że to jest dobra robota. Upomnę się jednak o Pomoc:ponadczasowość. To znaczy teraz np tutaj http://www.polskawliczbach.pl/Gora#dane-demograficzne jest wykres z 2014 i taki został wstawiony do naszego artykułu. Czy w serwisie polskawliczbach będzie on aktualizowany przez dodanie kolejnego wykresu czy przez zastąpienie? Na Wikipedii aktualizacja co powinna odbywać poprzez dodanie. A więc dziś podając źródło do polskawliczbach należałoby też podawać link do archiwum internetowego (np. https://archive.is/) @Polskawliczbach dasz radę tak robić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:32, 6 sty 2016 (CET)

• @Marek Mazurkiewicz wykres na stronie polskawliczbach.pl generowany jest za pomocą JavaScript. Wykres prezentowany na stronach wiki to eksport do statycznego pliku png zamieszczonego w commons.wikimedia.org, więc zgodnie z moim rozumieniem jest ponadczasowy. Dodanie linku do archiwum nie stanowi problemu, ale nie każda strona będzie archiwizowana przez serwisy typu https://archive.is/. Jeśli ponadczasowość (w rozumieniu zgodności danych pod przypisem z wersją wykresu na wiki) jest problemem to widzę lepsze rozwiązanie: nie podawać roku w opisie wykresu (rok i tak jest na samym wykresie). Przy aktualizacji danych w serwisie polskawliczbach.pl mogę łatwo wygenerować nowe wykresy i wrzucić je botem na commons - bez zmian w kodzie stron wiki pojawią się aktualne wykresy na stronach (bez niepotrzebnych edycji i zmian). Co sądzicie o takim rozwiązaniu? Polskawliczbach (dyskusja) 00:00, 7 sty 2016 (CET)

  @Polskawliczbach, fakt teraz widzę że archive.is ani archive.org nie radzą sobie z archiwizacją tych wykresów. To moim zdaniem stawia pod dużym znakiem zapytania możliwość czerpania z polskawliczbach.pl do wikipedii. No bo jak za kilka lat sprawdzić że dane które mamy na Wikipedii są takie same jak te które podane były na polskawliczbach.pl? Wydaje mi się wobec tego konieczne podanie dokładnych namiarów na położenie tych danych w publikacjach GUSu To co proponujesz czyli podmiana wykresów wydaje mi się niedopuszczalnym rozwiązaniem. To znaczy uważam że takie wykresy demograficzne albo ważne/warte umieszczenia są wszystkie (czyli i ten z 2005 i ten z 2015 roku) albo nie należy umieszczać żadnego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:04, 7 sty 2016 (CET)

  @Marek Mazurkiewicz ok w takim razie jedynym rozwiązaniem jakie widzę to pozostawienie na stronie poskawliczbach.pl możliwości wyświetlenia danych archiwalnych (wybór roku), czy takie rozwiązanie będzie zadowalające? Polskawliczbach (dyskusja) 00:09, 7 sty 2016 (CET)

  @Polskawliczbach moim zdaniem to byłby by dobre gdyby na portalu była możliwość wyświetlania danych archiwalnych. Co do natomiast relacji polskawliczbach.pl - Wikipedia to takie rozwiązanie jest tylko chwilowe. Bo co będzie gdy portal zakończy działalność? Wtedy najprawdopodobniej dane z Wikipedii będą musiałby być usunięte jako nieweryfikowalne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:04, 7 sty 2016 (CET)

  @Marek Mazurkiewicz w dzisiejszych czasach koszty utrzymania tego typu serwisu są zerowe w stosunku do czasochłonności i kosztów stworzenia. Na tej samej zasadzie można kwestionować praktycznie każdy przypis na Wikipedia. Nawet GUS usuwane czasem strony, albo zmienia strukturę stron przez co poprzednie linki prowadzą donikąd. Oczywiście to tylko moje subiektywne zdanie, postaram się poszukać dokładniej, może uda mi się doszukać źródeł w GUS nadających się do podlinkowania. Polskawliczbach (dyskusja) 08:48, 7 sty 2016 (CET)

  @Polskawliczbach tak, to o czym piszę jest problemem niespecyficznym. Jak rozumiem tworzysz ten serwis więc myślę że to jest dobra okazja żeby zwrócić uwagę na problem znikających danych. Mam nadzieje że uda ci się poprawić technicznie Twój serwis tak żeby dało się go archiwizować. Koszty utrzymania może i są niewielkie ale jednak strony internetowe cały czas znikają. Mamy kilkadziesiąt tysięcy stron z martwymi linkami: Kategoria:Niezweryfikowane martwe linki Co do GUSu nie chodzi koniecznie o linki działające ale o namiary pozwalające odnaleźć dane z których korzystasz. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:29, 7 sty 2016 (CET)

  @Marek Mazurkiewicz tak tworzę serwis, co do ważności danych archiwalnych masz absolutną rację i planuję dodanie wglądu w dane archiwalne z lat poprzednich - Dane z GUS brane są z http://stat.gov.pl/bdl/app/strona.html?p_name=indeks + ustawienie odpowiednich parametrów oraz http://demografia.stat.gov.pl/bazademografia/ + ustawienie odpowiednich parametrów - czy Twoim zdaniem jest zatem sens podawanie odnośników do tych stron w przypisach? Przy założeniu, że na polskawliczbach.pl będą dostępne dane archiwalne czy nadal widzisz potrzebę archiwizowania stron w archive.is i dodawanie ich do przypisów? Polskawliczbach (dyskusja) 13:12, 7 sty 2016 (CET)

• Czy można poprawić te obrazki? Są nieczytelne - za bardzo rozciągnięte w poziomie i za małe napisy. Beno @ 08:17, 7 sty 2016 (CET)

  @Beno starałem się znaleźć kompromis między czytelnością, a wielkością (aby nie zdominować za bardzo pozostałej treści). Zauważ, że są to miniaturki, które powiększają się po kliknięciu do pełnego rozmiaru. Jaki rozmiar Twoim zdaniem byłby optymalny i czytelny ? Polskawliczbach (dyskusja) 08:48, 7 sty 2016 (CET)

  @Polskawliczbach Jeżeli przyjąłeś założenie, że teksty nie muszą być widoczne w podglądzie na stronie, to w takim razie cały obrazek jest zdeformowany w poziomie. Czytelnikowi obraz ucieka poza pole pojedynczego spojrzenia. Trzeba ruszać gałką oczną, żeby porównać kobiety i mężczyzn. O wiele zgrabniej byłoby to wszystko ścieśnić, może nawet do połowy obecnej szerokości. Beno @ 08:58, 7 sty 2016 (CET)

  @Beno - https://pl.wikipedia.org/wiki/Gdynia#Demografia - czy taki format będzie czytelniejszy? Polskawliczbach (dyskusja) 09:18, 7 sty 2016 (CET)

  Zdecydowanie lepiej! Michał Sobkowski _dyskusja 09:27, 7 sty 2016 (CET)

  Me too. Beno @ 11:36, 7 sty 2016 (CET)

• @Polskawliczbach wygląda na to, że nie ma zastrzeżeń, a wręcz przeciwnie jest zachęta do dalszych działań i prośba o nie ;) Odczekajmy jeszcze dzień czy dwa - czy ktoś nie będzie miał obiekcji. Jeśli nie to może warto się zastanowić nad dodaniem tych informacji przy pomocy [Bot (program)|bota]], potrzeba będzie tylko przygotować odpowiednią listę, ale to i tak będzie szybsze niż ręczne zmiany w 800 artykułach jeszcze. Zapraszam z tym tematem na Wikipedia:Zadania dla botów. Andrzei111 (dyskusja) 14:30, 7 sty 2016 (CET)

• @Andrzei111 ok, w międzyczasie doszkolę się z tematu i przygotuję takową listę. Padły sugestie zmiany formatu wykresów aby były czytelniejsze, może najpierw podmienić botem rozmiar tych istniejących, a w kolejnym kroku dodać tam gdzie nie ma. Polskawliczbach (dyskusja) 14:47, 7 sty 2016 (CET)

Mnie podoba się zarówno sam pomysł wstawiania tego typu wykresów w hasłach pl.wiki, jak i obecny kształt/forma tego wykresu. Jak wyżej Beno i Michał – zwężony format ilustracji i większy rozmiar czcionki znacząco ulepsza czytelność. --Pit rock (dyskusja) 17:41, 8 sty 2016 (CET)

Boże Narodzenie

Artykuł opisuje zagadnienie z punktu widzenia polskiego katolika. Udało mi się znaleźć nawet odpowiedni szablon (Wikipedia:Polwikizm) i próbowałem go wstawić, niestety moja edycja została zablokowana. Nie mam prawie żadnych doświadczeń w edytowaniu wikipedii. Jak sobie radzić z takimi przejawami braku dobrej woli? --217.170.207.86 (dyskusja) 11:54, 11 sty 2016 (CET)

• Ciężko, by opisywał hasło z punktu widzenia nigeryjskiego baptysty, wszak jesteśmy w Wikipedii tworzonej przez polskojęzycznych użytkowników. Więc nie dziwota, że hasło będzie zawierało głównie opis polskich zwyczajów, a inne lokalne warianty będą poruszone w hasłach typu Boże Narodzenie w Szwecji. Zresztą - czy mógłbyś opisać, jakie dokładnie masz zarzuty? Bo jak na razie operujesz wyłącznie ogólnikami, które w treści hasła nie znajdują potwierdzenia. Hasło zawiera obfity rys historyczno-kulturowy z powołaniem się na licznych badaczy, np. L. Duchesne, H. Engberding, L. Fendt, A. Strobel - czy to są "polacy-katolicy"? W zasadzie przyczepić można tu by się do czegoś innego - do nieobiektywnego przegięcia w postaci gęstego powoływania się na kontrowersyjne źródła w stylu Deschner i antyklerykalną publicystykę amatorów Rudnego i Wilkowskiego. Hoa binh (dyskusja) 12:06, 11 sty 2016 (CET)
  • Nie dziwi mnie to, dlaczego miałoby? Od tego przecież jest ten szablon. Zarzuty, naprawdę? Proponuję którki eksperyment myślowy. Czy taki tekst z takim choćby opisem zwyczajów utrzymałby się na arabskiej wiki? Może na rosyjskiej? Bądźmy poważni.

Nowy podział regionalny we Francji

O ile się orientuję, we Francji od 1 stycznia 2016 wchodzą nowe regiony w tym sensie, że część z nich zostaje połączona w większe jednostki ([2]). Wiemy, kto by u nas się mógł tym zająć? Elfhelm (dyskusja) 23:25, 13 gru 2015 (CET)

To jeśli o potrzebnych aktualizacjach mowa. KSNG przyjęła (w końcu!) krótką polską nazwę dla RPA (byliśmy jednym z nielicznych języków "niezauważających", że państwo to ma nie tylko długą nazwę). Artykuł główny i kilka innych zostało już jakiś czas temu zmienionych, jednak zmiany wymagają setki innych artykułów i kategorii związanych z tym państwem. Aotearoa dyskusja 07:30, 14 gru 2015 (CET)

• W 1 i 2 przypadku mogę nieco wspomóc działania (tak ręcznie, jak botem), ale nie podejmuje się być „odpowiedzialnym” za ich wprowadzenie. Andrzei111 (dyskusja) 11:26, 14 gru 2015 (CET)
• Już drugi tydzień nowego roku mamy i artykuły dotyczące podziału administracyjnego Francji u nas leżą. Minimum aktualizacji (nowe mapy i listy regionów) dałem w artykułach Francja, Podział administracyjny Francji i Region (Francja) – więcej ze względów czasowych nie dam rady zrobić (no może jeszcze mapę z polskimi nazwami...). Tu są jednak potrzebne kompleksowe działania – od utworzenia artykułów o nowych regionach (na innych Wiki były już grubo przed ich wprowadzeniem), po przez aktualizację wszelkiego rodzaju artykułów o jednostkach administracyjnych Francji i jej miejscowościach, gdzie podawana jest przynależność regionalna po aktualizację wszelkich kategorii odnoszących się do regionów (nie zapominając o różnych specyficznych artykułach typu Regiony administracyjne i departamenty Francji). To są tysiące, o ile nie dziesiątki tysięcy, poprawek (np. do Langwedocja-Roussillon linkuje ok. 2500 artykułów); część da się załatwić botem (np. wywołania regionu w infoboksie miejscowości, czy jednostki administracyjnej), jednak spora część aktualizacji wymagałaby manualnego przeglądania artykułów. Chyba jednak podział administracyjny jednego z najważniejszych państw Europy (w dodatku na jednostki większe od niejednego średniej wielkości państwa) powinien być priorytetem – brak takich artykułów, a nie o jakiś gwiazdeczkach, czy burdach, świadczy o poziomie encyklopedii. Aotearoa dyskusja 12:19, 11 sty 2016 (CET)

Spadek wizyt turystycznych w San Marino o 96.5%

Poruszałem ten temat już dwa razy, ale niestety ciągle nie ma w tej sprawie konsensusu, dlatego jeżeli dopuszczamy dalej onet.pl jako źródło, to chciałbym się przewrotnie dowiedzieć, czy należy napisać o tym, iż w San Marino w stosunku do roku 2009 liczba odwiedzin turystycznych spadła o 96.5%? Na Wikipedii angielskiej poparta źródłami jest liczba 2 mln odwiedzin rocznie w 2009 roku. Wg najnowszych danych Onetu, w 2014 liczba ta wynosi obecnie ... 75 tysięcy, przez co San Marino jest drugim najrzadziej odwiedzanym krajem w Europie ([3]). Nie wiem, może ja się nie znam, ale enklawa ta jest zwiedzana podczas bardzo wielu wyjazdów do Włoch a tych nie brakuje. Nie podejrzewam też, iż w ciągu 5 lat liczba odwiedzin turystycznych mogła spać o 96.5%, bo przecież nic się szczególnie w tej części Europy nie zmieniło. Nie jest to pierwszy ani ostatni tego typu news na tym portalu. W dodatku: "San Marino jest jedynym państwem w Europie otoczonym całkowicie przez jedno obce państwo - Włochy", a Watykan i Monako to przez ile państw są otoczone? Andrzej₁₉^@. 16:46, 14 gru 2015 (CET)

• Nie należy. Zdrowy rozsądek powinien przed czymś takim powstrzymać. Warto też zgłębić sprawę, może już nie trzeba wiz, więc ich liczba zmalała. Może pomylili się, stawiając kropkę/przecinek. Ciacho5 (dyskusja) 17:10, 14 gru 2015 (CET)

• Według wykresu z danych UNWTO to rzeczywiście jest taka niska liczba. Tyle, że to Arrivals of non-resident tourists in hotels and similar establishments – w takim razie te onetowe 75 tys. może się odnosić właśnie do tych turystów z hoteli, nie wszystkich przybyłych. W San Marino byłam i nie chce mi się wierzyć, by to było 75k rocznie – przyjęli najwyraźniej inne kryterium i źle to zapisali. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:38, 14 gru 2015 (CET)
  • Ale przecież większość odwiedzin to były jednodniowe akcje bez nocowania w samym San Marino. Co ma fakt wynajęcia hotelu w mikropaństwie do odwiedzin tego Państwa? Można być jeden dzień, wydać nawet 1000 euro na pamiątki i restaurację a nie nocować. Andrzej₁₉^@. 17:56, 14 gru 2015 (CET)

• @Andrzej19 No właśnie to, że prawdopodobnie redakcja Onetu nie policzyła wszystkich odwiedzin, tylko te do hoteli. Przecież o tym napisałam. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:57, 14 gru 2015 (CET)

• San Marino ma inne liczby na swój temat niż Onet. Doctore_→∞ 18:00, 14 gru 2015 (CET)
• Wydaje mi się, że z wp:WER wynika że jeżeli są wątpliwości odnośnie jakiś danych do należy je potwierdzić lepszymi źródłami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:44, 14 gru 2015 (CET)
• Wygląda na to, że szanowni twórcy onetu cały 2014 rok ujęli w jednym miesiącu (listopadzie owego roku). Taki wniosek można wyciągnąć ze statystyk dla ruchu turystycznego zawartych w źródle podanym przez Doctore'a – Biuro Planowania Gospodarczego, Przetwarzania Danych i Statystyk (możliwie wiarygodne źródło w tym zakresie). Wystarczy w głowie szybko zsumować wyniki ruchu turystycznego dla poszczególnych miesięcy by zorientować się, że w zeszłym roku sumaryczna liczba odwiedzających to państewko wynosi blisko 2 mln, czyli pi razy oko tyle co w dwóch poprzednich latach uwzględnionych w tabelce. Raz jeszcze brawo dla Onetu, którego mam szczęście nie czytać. --Pit rock (dyskusja) 15:39, 11 sty 2016 (CET)

Teksty hymnów

Nie dodajemy tekstów utworów muzycznych. Co z hymnami? Eurohunter (dyskusja) 18:38, 9 sty 2016 (CET)

• Zależy od konkretnego hymnu. Znaczna część jest chroniona prawami autorskimi (hymny nie są takie stare, pewnie tak z 70% to XX wiek), prawnie chronione mogą być też tłumaczenia. Ale jeżeli prawa do danego hymnu wygasły, do tłumaczenia takoż, względnie hymn nigdy nie był prawnie chroniony, to moim zdaniem można jego tekst zamieścić w haśle. --Teukros (dyskusja) 18:48, 9 sty 2016 (CET)
  • Bułgario miła na przykład do usunięcia. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:01, 9 sty 2016 (CET)
• Swoją drogą, to tylko pokazuje, do jakiego absurdu dochodzą już prawa autorskie. Osobiście uważam (równocześnie przyjmując do wiadomości ewentualny stan prawny, choć się z nim nie zgadzam :P), że hymn, jako tekst/zapis nutowy powinien być traktowany jako symbol państwowy (przekład to co innego) i automatycznie być traktowany jako PD, a co za tym idzie automatycznie zamieszczany na Wikipedii, bez żadnych ograniczeń. Z ciekawości, jak się do tego mają flagi i godła? Może niektóre też podlegają pod prawa autorskie i nie powinny być zamieszczane? I jak do tej kwestii podchodzą inne wikipedie? Avtandil (dyskusja) 20:23, 9 sty 2016 (CET)
  • Z flagami i godłami (państwowymi rzecz jasna) jest o tyle lepsza sytuacja, że najczęściej są to symbole bardzo proste, albo bardzo stare, i prawa autorskie albo nie powstały, albo wygasły. Ale byłbym ostrożny, szczególnie z Afryką, gdzie często tego rodzaju symbole powstawały w 2. poł. XX wieku, a dane państwo wcale nie musi mieć regulacji uznających takie symbole za PD. Z tym, że z flagami i godłami jest inny problem, taki mianowicie, że najczęściej ich wykorzystywanie jest chronione innymi przepisami, aniżeli prawo autorskie (hymnów też to dotyczy). Przykładowo, polskiego hymnu, godła i flagi nie można umieszczać na przedmiotach przeznaczonych do obrotu handlowego (vide [4]). Informacja że nie ma praw autorskich może być w takich przypadkach bardzo myląca. Jak jest na innych wikipediach nie wiem, ale większość tego rodzaju utworów gromadzonych jest na Commons, i tam bym szukał odpowiedzi. --Teukros (dyskusja) 20:45, 9 sty 2016 (CET)
• Prawa autorskie swoją drogą, ale zauważmy, że mamy siostrzany projekt (Wikiźródła) wyspecjalizowany właśnie w tego rodzaju zawartości, wpychanie tego na Wikipedię to potencjalne dublowanie pracy ludzi z Wikiźródeł, wynajdywanie koła od początku. Prawidłowe postępowanie to przenoszenie takich tekstów na Wikiźródła i w artykułach umieszczanie linków do tego projektu. PG (dyskusja) 21:14, 9 sty 2016 (CET)

@Teukros Już o tym dyskutowaliśmy: 2014 i od tego czasu nic się nie zmieniło. Aha, tłumaczenia hymnów w Wikipedii są albo OR-em (przekładem zrobionym przez Wikipedystę) albo naruszeniem praw autorskich tłumacza. Jednym jedynym tłumaczeniem, gdzie prawa autorskie tłumacza wygasły jest Marsylianka w przekładzie Edwarda Porębowicza (oczywiście jest też na Wikiźródłach). --WTM (dyskusja) 02:10, 11 sty 2016 (CET)

Dobrze, że ten temat w końcu się pojawił. A poza hymnami państwowymi mamy też różne nie- i półoficjalne hymny różnych terytoriów, regionów i ludów. I mamy tam analogiczny problem, z tekstami i niewiadomego pochodzenia polskimi tłumaczeniami. Przed chwilą usunąłem tekst w Zemia Rodnô. Podobnie jest np. w Flower of Scotland. Hoa binh (dyskusja) 07:39, 11 sty 2016 (CET)

Dorzucam Hymn Irlandii, wcześniej nie doczekałem się odpowiedzi. Prawa wygasły w 2012, zaś aktualne tłumaczenie należy do Elżbiety Tabakowskiej. Jeśli prawa gasną czy można tłumaczenia wstawiać? Stanko (dyskusja) 12:46, 11 sty 2016 (CET)

• W żadnym razie, wygasły prawa do oryginału, ale nie wygasły do tłumaczenia. Można zostawić oryginał, albo podlinkować tekst na enwikisource - s:en:Amhrán na bhFiann. --Teukros (dyskusja) 13:29, 11 sty 2016 (CET)
  • Z hymnem Irlandii jest w ogóle o tyle kuriozalna sytuacja, że tłumaczenie polskie jest umieszczone przy oficjalnym tekście irlandzkim, podczas gdy zostało dokonane z przekładu na angielski... Hoa binh (dyskusja) 13:44, 11 sty 2016 (CET)
  • Ruzmiem że zacytować fragment mogę? Stanko (dyskusja) 14:53, 11 sty 2016 (CET)
    • Nie, bo cytat podpada pod dozwolony użytek, który jest sprzeczny z licencją Creative Commons, a na plwiki nie ma wymaganej uchwałą WMF polityki wyłączenia (Exemption Doctrine Policy, zob. Resolution:Licensing policy). --Teukros (dyskusja) 15:01, 11 sty 2016 (CET)
      • Im dalej w to brnę tym mniej rozumiem. Kiedy można, a kiedy nie, korzystać z prawa cytatu? Stanko (dyskusja) 15:12, 11 sty 2016 (CET)
        • Komentarz Teukrosa wszystko wyjaśnia. Eurohunter (dyskusja) 15:18, 11 sty 2016 (CET)
        • Na plwikipedii w ogóle nie można korzystać z prawa cytatu. Prawo cytatu to rodzaj dozwolonego użytku (zob. artykuł na Wikipedii), a ten jest u nas zabroniony. Oczywiście, są wikipedie (jak np. enwiki) które dopuszczają dozwolony użytek, ale aby z niego korzystać, trzeba przyjąć lokalną Exemption Doctrine Policy (i spełnić wymogi określone w podlinkowanej wyżej uchwale WMF). My EDP nie mamy, warunków nie spełniamy, więc cytować nie możemy. --Teukros (dyskusja) 16:38, 11 sty 2016 (CET)
          • To jeszcze gdzie znajdę to u nas o zakazie. Stanko (dyskusja) 20:09, 11 sty 2016 (CET)
            • Na stronie meta:Non-free content. --The Polish (query) 20:17, 11 sty 2016 (CET)
              • Ok a u nas na plwiki? Stanko (dyskusja) 20:18, 11 sty 2016 (CET)
                • Tego akurat nie znalazłem. --The Polish (query) 20:24, 11 sty 2016 (CET)
          • [Propozycję WTM nt. głosowania nad prawem cytatu przeniosłem do sekcji poniżej. Michał Sobkowski _dyskusja 12:36, 13 sty 2016 (CET)]

• A co jest np. z hymnem i godłem Rosyjskiej Federacji. Hymn powstał w latach 90 XX wieku a godło chyba też (jeszcze nie spojrzałem) .--J.Dygas (dyskusja) 19:05, 11 sty 2016 (CET)

• Zgodnie z tym co pisze tutaj: nie są przedmiotem prawa autorskiego (...) symbole państwowe i znaki. Podobnie mamy też w Polsce gdyż, zgodnie z art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim, godło i flaga RP nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego. --The Polish (query) 19:19, 11 sty 2016 (CET)

• Ok, a co z hymnem np. właśnie z hymnem Rosji?--J.Dygas (dyskusja) 23:27, 12 sty 2016 (CET)

Prawo cytatu

To może zrobimy głosowanie za przyjęciem tej propozycji jako zasady? --WTM (dyskusja) 20:22, 11 sty 2016 (CET)

• Oczywiście, że powinno być głosowanie. Nie wiem, dlaczego to tak się nie zakończyło, bo chyba doszliśmy tam do konsensusu co do tekstu. Polimerek, co Ty na to? Michał Sobkowski _dyskusja 21:52, 12 sty 2016 (CET)
• W propozycji Polimerka brakuje implementacji tej części uchwały WMF: "Non-free content used under an EDP must be identified in a machine-readable format so that it can be easily identified by users of the site as well as re-users." Znaczy, zgodnie z EDP każdy przypadek dozwolonego użytku musi być oznaczony tak, aby bot mógł go zidentyfikować. Cudzysłów to za mało, bo one są stosowane także w innych sytuacjach. @Stanko - zakaz wynika z uchwały WMF do której musimy się stosować, i z licencji CC która nakazuje by cała treść była wolna. --Teukros (dyskusja) 23:58, 12 sty 2016 (CET)

• Teukros, dla mnie "machine-readable format" to nie wymóg stosowania jakiegoś specjalnego oznaczenia dla botów, tylko po prostu zwykły format tekstowy, a nie np. graficzny. Dalszy ciąg przecież brzmi "so that it can be easily identified by users", a nie "...easily identified by bots/programs/scripts/machines". Więc IMHO nasza propozycja jest zgodna z tym tekstem. Zresztą można zrobić też nowy szablon minicytatu, który doda po prostu cudzysłowy do danego tekstu, ale kto miałby się zająć wyszukaniem cytatów w artykułach i zastąpieniem obecnych zwykłych cudzysłowów takim szablonem? A czy w en:wiki jest zakaz zamieszczania cytatów w zwykłych cudzysłowach? Michał Sobkowski _dyskusja 12:36, 13 sty 2016 (CET)

• Nie, nie ma takiego zakazu. Wymagają tylko cudzysłowów i oznaczenia autora, vide en:Wikipedia:Non-free_content#Text. --Teukros (dyskusja) 13:07, 13 sty 2016 (CET)

• No to chyba u nas nie musi być większych restrykcji niż w en:wiki. Michał Sobkowski _dyskusja 14:32, 13 sty 2016 (CET)

• Propozycja ciekawa, jednak należy pamiętać o konsekwencjach – taki artykuł Hottentottenstottertrottelmutterbeutelrattenlattengitterkofferattentäter już wg niej nie mógłby zaistnieć.

• Teraz nie powinien istnieć tym bardziej, bo obecnie cała zawartość pl:wiki powinna być na licencji CC-BY. Propozycja ma na celu umożliwienie legalnego zamieszczania prawidłowo oznaczonych cytatów. Michał Sobkowski _dyskusja 14:32, 13 sty 2016 (CET)

Kategoria:Amerykańskie aktorki pornograficzne

Czy rzeczywiście aż 161 tych pań zasługuje na umieszczenie w polskiej Wikipedii?

• To kwestia ogólnej oceny na temat osób z tej kategorii, czy są jakiś konkretne przypadki, które w Wikipedii znaleźć się nie powinny z uwagi na brak encyklopedyczności? Emptywords (dyskusja) 16:58, 11 sty 2016 (CET)
• Odbyto na ten temat już dośc sporo dyskusji - proszę spojrzeć tutaj. PMG (dyskusja) 19:28, 13 sty 2016 (CET)

Kolejna seria LZ

Kolejna masowa wrzuta do LZ linków do silesia.arcaion.pl. Na razie jest ich kilkanaście, ale prawdopodobnie wstawi linki do wszystkich miast wymienionych w tym portalu. Czy LZ są zgodne z regulaminem LZ?

Ja bym to zablokował. StoK (dyskusja) 22:56, 14 sty 2016 (CET)

Co za dużo, to nie zdrowo. Zasada nie dotyczy tylko naprawdę dużych, uznanych portali z danej tematyki. Pozostałe, nawet jeśli są dobre, nie powinny dominować jakiegoś działu wiedzy z powodu zwykłej ostrożności. Zalecana dywersyfikacja. Beno @ 23:53, 14 sty 2016 (CET)

Problem tam gdzie go nie ma

Witam serdecznie,

Od 2008 roku istnieje Kategoria:Album muzyczny infobox bez dopełniacza, zawiera ponad 4500 art. tylko dlatego, że ktoś kiedyś źle sformułował jeden z parametrów infoboxu Album muzyczny.

czy nie łatwiej byłoby wyświetlać w infoboxie po prostu "wykonawca KtośTam" zamiast "album studyjny KogośTam" albo "album studyjny zespołu JakiegośTam"?

Problem jest dość obszerny, nikt się tym od prawie 6 lat nie zajmuje, nikt tego nie rozwiąże na dobre przy obecnej formule w infoboxie. Proszę o opinie i ewentualne propozycje, bot mógłby załatwić sprawę z wprowadzeniem spójnego systemu w bardzo krótkim czasie--IP Man (dyskusja) 13:55, 15 sty 2016 (CET)

Ktoś jednak się tym zajmuje; nie jest tak, że temat od lat leży porzucony i całkiem zapomniany niczym niektóre wikiportale. --WTM (dyskusja) 14:01, 15 sty 2016 (CET)

Czego ma dowodzić podany przez Ciebie link? Że ktoś dokonuje jakiś edycji w tych 4500 haseł? Wybacz ale nie o to chodzi, przyjrzyj się problemowi zanim się wypowiesz.--IP Man (dyskusja) 14:13, 15 sty 2016 (CET)

grawitacja

Chyba nie jest powinno być problemem tłumacznie z łaciny. Od ponad dziesięciu lat prubuję dopisać w działalnosci Kopernika jego słowa dotyczące grawitacji. Ghyta Matsi i inni się temu revetystycznie przeciwstawiali. Nie było żadnego uzasadnienia. Więc może by nie tracić bo czasu mało predyskutujmy sprawę tu. widzę

1. Jest to po łacinie
2. Jest to primary żródło. Jednak dość szeroko znane.

To że 'po łacinie' nie powinno być problemem weryfikacyjnym. Są śłowniki itp. Żródło jest dostepne. Niestety nie widzę polskiego tłumaczenia. Co do wp:primary to jkby nikt tego nie czytał współcześnie albo nie zrozumiał co zawiera - czy nie powinno być problemem. Bo ktoż z was czytał dzieło Kopernika a kto czytął całe i jeszcze kto rękopis? Jeżeli to pomocne można wskazać stronę lub cyctat (były nawet zamiszczone skany.pix Ghyta je kasowała/blokowała) z tym że różne edycje różnią się stronami więc chyba najpewniej odonosić się do rekopisu jako najorginalniejszego żródła. Acha skoro nie było uzasadnienia a temat się ciągnie przez ponad 10 lat to może jakieś ktoś tu da . 70.194.98.102 (dyskusja) 04:24, 27 gru 2015 (CET)

• jak dobrze rozumiem, chcesz pisać o poglądach Kopernika na podstawie własnej interpretacji jego łacińskich tekstów? - John Belushi -- komentarz 07:29, 27 gru 2015 (CET)
• Właściwa droga, to znalezienie porządnego opracowania dzieł Kopernika i pisać na ich podstawie. Samodzielna analiza takiego tekstu nie jest właściwa. Michał Sobkowski _dyskusja 09:38, 27 gru 2015 (CET)

Do czego służy szblon cytuj żródło. Dlaczgo Michał Sobkowski moze używać setki razy ten szablon a zabrania użyć tego temu IP? Proszę zważyć że Kopernika tezy o grawitacji nie są 'primary research' więc jakie są przeszkdy żeby żródło cytować? Czy chodzi o to że ip jest nie zalogowany? i dla czego. 70.194.73.175 (dyskusja) 15:50, 15 sty 2016 (CET)

Problemy z wydobyciem listy brakujących artykułów dla Historii, Geografii

https://tools.wmflabs.org/missingtopics/?language=pl&project=wikipedia&article=&category=Geografia&depth=100&wikimode=1&nosingles=1&limitnum=7&doit=Run Fatal error: Allowed memory size of 524288000 bytes exhausted (tried to allocate 32 bytes) in /data/project/magnustools/public_html/php/common.php on line 130

https://tools.wmflabs.org/missingtopics/?language=pl&project=wikipedia&article=&category=Historia&depth=100&wikimode=1&nosingles=1&limitnum=7&doit=Run Fatal error: Allowed memory size of 524288000 bytes exhausted (tried to allocate 2097152 bytes) in /data/project/missingtopics/public_html/index.php on line 215

Da się to jakoś obejść? Z takich list wchodzi do Wikipedii sporo artykułów. W Literaturze, Filmie udało się bez trudu.Marcin862 (dyskusja) 11:49, 16 sty 2016 (CET)

Polecam zmniejszyć depth, np. do 2-3, wtedy zadziała. --The Polish (query) 13:59, 16 sty 2016 (CET)

Już wstawiłem Historię i Geografię (dzięki ustawieniu niskiego depth), zwykle są to całkiem inne propozycje niż te zwyczajne.Marcin862 (dyskusja) 18:28, 16 sty 2016 (CET)

Widząc popularność tych długich, chaotycznych list, myślę powoli o stworzeniu długiej listy ciurkiem wszystkich propozycji tematów. To się jednak nie udaje:

https://tools.wmflabs.org/missingtopics/?language=pl&project=wikipedia&article=&category=Propozycje+temat%C3%B3w&depth=100&wikimode=1&limitnum=1&doit=Run Na przykład pisarz Konsalik jest w co najmniej dwóch miejscach w propozycjach, a tutaj w wynikach wcale. Co ustawiłem nie tak?Marcin862 (dyskusja) 11:07, 17 sty 2016 (CET) To się nie do końca uda, ponieważ czasem propozycje nie są linkami: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Hinduizm.Marcin862 (dyskusja) 15:57, 17 sty 2016 (CET)

Linki do Portali w artykułach i infoboksach

Nawiązując do tego wątku: czy umieszczać linki do portali w artykułach, infoboksach itp. ? Pytam, bo takich linków jest sporo, sam miałem zamiar je umieszczać a nawet stworzyć nowy portal (i umieszczać liki do niego w artykułach).

- tak

- nie

- tak, ale tylko do tych dobrych (ładnych, aktualnych itp.)

(opcjonalnie:  Neutralny - zajmij się Doctore czymś produktywnym :) Doctore_→∞ 01:30, 8 sty 2016 (CET)

---

Opinie

: w sekcjach końcowych hasła (pod warunkiem, że poziom portalu jest zadowalający – czyli niewielki odsetek ogółu)

/ zdecydowany : w szablonach infoboks (powszechne umieszczanie najczęściej nieaktualnych portali w każdym z poszczególnych infoboksów nie przynosi chluby projektowi – teraz piszę o umieszczaniu w infoboksach, bo teraz dostrzegłem w dyskusji/głosowaniu dualistyczny jej/jego charakter.) --Pit rock (dyskusja) 12:02, 11 sty 2016 (CET) |

wcześniejszy wpis → za umieszczaniem, jeśli tylko rzeczywiście portal związany jest dostatecznie z treścią hasła (tylko co to oznacza? zależnie od punktu widzenia i siedzenia); poza tym po to te portale uruchomiono by je gdzieś zagnieżdżać; nie widzę powodów by ograniczać do minimum – jednak do minimum przy dezaktualizacji niemal każdego z nich [skreślone, dopisane --Pit rock (dyskusja) 12:02, 11 sty 2016 (CET)], ale też bez przesadnego mnożenia; inną kwestią jest wstrzymany rozwój co poniektórych portali w pl.wiki. --Pit rock (dyskusja) 01:38, 8 sty 2016 (CET)

: portale są IMHO stratą czasu. Ich czas życia jest krótki, więc tym bardziej nie powinny być umieszczane w hasłach. Jeśli ktoś bardzo chce niech sobie dodaje takie odnośniki na stronach dyskusji, choć ja nadal nie rozumiem, po co i do czego te portale są w ogóle potrzebne. Wostr (dyskusja) 13:09, 8 sty 2016 (CET)

: Jak Wostr wyżej. Gdybyśmy mieli nadmiar rąk do pracy, to takie "wizytówkowe" strony byłyby fajne. Ale nie radzimy sobie z podstawami--Felis domestica (dyskusja) 13:16, 8 sty 2016 (CET)

nie dla obecności linków do portali w artykułach, bo w przeciwieństwie do artykułów Wikipedii szybko tracą walory po zaprzestaniu ich rozwoju. Generalnie niechętny jestem portalom, jako niepasującym do encyklopedii i odciągającym od edycji w przestrzeni głównej. Z drugiej strony portal tematyczny w Wikipedii to alternatywna dla pasjonatów zamierzających tworzyć lub tworzących własne strony www – portale mogą przyciągać do Wikipedii wartościowych autorów. Jednak im szybciej i bardziej zajmą się oni mainem, a przestaną marnować czas na portal tym lepiej... Kenraiz (dyskusja) 13:20, 8 sty 2016 (CET)

: jak Wostr i Kenraiz: nie w artykułach, ewentualnie można dodawać na stronach dyskusji, jeśli jest porządny i aktualny. Michał Sobkowski _dyskusja 13:37, 8 sty 2016 (CET)

Jak Wostr i Keinraz, czyli sumarycznie jak Michał Sobkowski. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:53, 8 sty 2016 (CET)

portale są w zdecydowanej większości martwe lub półzdechłe, ostatnie edycje sprzed 1-2 lat, a na portalu czytelnik dowie się, że to są najświeższe informacji. Takie coś tylko ośmiesza wiki. Nawet aktywne dziś, jutro mogą popaść w marazm i jest to częste zjawisko. Poza tym odciągają ludzi od pracy z hasłami, nie wnoszą nic nowego do wiki, stanowią jedynie w zamyślę pewną reklamę danej dziedziny na wiki. Przy czym większość z nich stanowi antyreklamę z powodu nieaktualności. --Piotr967 podyskutujmy 13:58, 8 sty 2016 (CET)

Jak Michał Sobkowski i Piotr967 Tar Lócesilion (queta) 14:03, 8 sty 2016 (CET)

kiedyś byłem zwolennikiem portali, z biegiem czasu nieco zmieniłem zdanie. linki można opcjonalnie umieszczać na stronach dyskusji ale nie w samym artykule czy wbudowane w infoboxy. - John Belushi -- komentarz 14:06, 8 sty 2016 (CET)

Strony dyskusji to odpowiednie miejsca na takie linki. El Matador (dyskusja) 14:15, 8 sty 2016 (CET)

dla umieszczania w treści artykułu. Tak dla umieszczania na górze strony dyskusji w formie „wizytówki” takiej jak mają np. artykuły utworzone w ramach Tygodni Tematycznych. Andrzei111 (dyskusja) 14:53, 8 sty 2016 (CET)

i i - ja nie mam nic przeciwko w sumie do umieszczania odnośników np. w szablonach jak ten, który linkuje do portalu, którym aktywnie zajmuje się Wiklol. Oczywiście rozumiem też potrzebę ponadczasowości i faktycznie kiepsko to wygląda, gdy linkujemy do trupa, tak więc gdy jednak decyzja będzie przeciwna to płakał nie będę. Zostawiłbym linki do portali ewentualnie na stronie dyskusji. Emptywords (dyskusja) 14:56, 8 sty 2016 (CET)

Przy obecnych stosunku liczby i możliwości edytorów do stanu mainu nie możemy sobie pozwolić na przerzucanie sił do portali w większości przypadków. Jeżeli są jakieś dość kompletnie opracowane dziedziny z żywymi portalami, to można zrobić wyjątki Carabus (dyskusja) 15:01, 8 sty 2016 (CET)

Wikiportale to relikt, były popularne może z 10 lat temu w projekcie. Ja sam nie pamiętam kiedy ostatni raz jakiś przeglądałem. Andrzej₁₉^@. 15:08, 8 sty 2016 (CET)

, ale tylko dla haseł związanych z (przyzwoitym) portalem w sposób stuprocentowy, tzn. link do portal:Warszawa umieszczać tylko w Warszawa itp. 78.8.135.27 (dyskusja) 15:17, 8 sty 2016 (CET)

portal:Warszawa - ostatnia merytoryczna edycja w grudniu 2010. Tak tylko mówię ;) --Felis domestica (dyskusja) 15:35, 8 sty 2016 (CET)

Zresztą głos spod IP się nie liczy :) Sidevar (dyskusja) 17:58, 8 sty 2016 (CET)

@Felis domestica – nieprawda, tezy o niskiej aktywności portali bardzo często biorą się ze sprawdzania ich historii. Dobrze zaprojektowany portal w ogóle nie będzie miał w historii żadnych zmian, bo te dzieją się na jego podstronach (dla, zaniedbanego, Portal:Warszawa zob. np. [5]), należy upowszechnić automatyczne aktualizacje w portalach, wtedy ich treść będzie aktualna i nie będą "odrywać od pracy w mainie", jak to piszą ich przeciwnicy :) Nedops (dyskusja) 21:25, 8 sty 2016 (CET)

I tu się zgadzamy - portal pokazujący najważniejsze hasła z danej działki na "ekspozycji stałej", a poza tym automatycznie zmieniający inne elementy może być zacną witrynką. Raczej nie "zielono-czerwony" i z nowościami z 2012 (Japonia, i tak przyzwoity) lub ze stanem wiedzy na "28 września 2009". Ale dyskusję o usprawnianiu przenieśmy gdzie indziej :) --Felis domestica (dyskusja) 21:58, 8 sty 2016 (CET)

, ale tylko do portali które trzymają jako taki poziom. Therud (dyskusja) 15:29, 8 sty 2016 (CET)

jak wszyscy wyżej którzy napisali  ;) Stanko (dyskusja) 15:48, 8 sty 2016 (CET)

Mamy za małą Społeczność, by portale mogły być realnie aktywne i wykorzystywane. Brak też powodów, by promować portale w hasłach. Elfhelm (dyskusja) 16:30, 8 sty 2016 (CET)

— Karol Szapsza (dyskusja) 16:40, 8 sty 2016 (CET)

– jest strona dyskusji od takich informacji. KrzysG (dyskusja) 17:51, 8 sty 2016 (CET)

- nigdzie nie dawać Sidevar (dyskusja) 17:58, 8 sty 2016 (CET)

--Maattik (dyskusja) 19:00, 8 sty 2016 (CET)

Beno @ 05:49, 9 sty 2016 (CET)

- następnym krokiem powinno być zarchiwizowanie portali. Tam cała para idzie w gwizdek a ich działalność mogą przejąć projekty. Które też często ledwie zipią. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:09, 8 sty 2016 (CET)

Jeżeli jest aktywny i wnosi wkład do Wikipedii. Tutaj pozytywny przykład Wikiprojekt:Malta. --Pablo000 (dyskusja) 19:20, 8 sty 2016 (CET)

@Pablo000 - mówimy o portalach, nie wikiprojektach. tufor (dyskusja) 19:23, 8 sty 2016 (CET) --Pablo000 (dyskusja) 19:27, 8 sty 2016 (CET)

Jacek555 ✉ 20:32, 8 sty 2016 (CET)

Matek M (dyskusja) 20:39, 8 sty 2016 (CET)

, ale z opcją/przyzwoleniem na umieszczanie linków do portali/wikiprojektów na stronie dyskusji artykułu. Zdarzają się tam inne linki techniczne (np. powiadomienia o martwych przebiegach bota), powiadomienia czywieszowe, DNU, a nawet spotyka się szablony ocen wikiprojektów. DrPZ_DYSKUSJA 21:07, 8 sty 2016 (CET)

Hmm, zasadniczo "dyskusja" powinna służyć dyskusji, a nie wrzucaniu tam wszelkich szablonów (portal/wikiprojekt, czywiesz, martwe linki). Powinniśmy mieć osobną przestrzeń na tego typu komunikaty (dawno temu ten pomysł już prezentowałem, robocza nazwa przestrzeni - "dyskusja techniczna" :) ). Nedops (dyskusja) 21:28, 8 sty 2016 (CET)

Nedops - podoba mi się :) Emptywords (dyskusja) 22:55, 8 sty 2016 (CET)

@Nedops No tak, w porządku dla szablonów stricte technicznych, tylko przykładowo szablon wikiprojektu Chemia ma dotrzeć właśnie do osób chcących podyskutować, a nie podyskutować technicznie ;) Wostr (dyskusja) 01:56, 9 sty 2016 (CET)

Dodatkowa przestrzeń to niemal pewność, że nikt już na taki szablon nie spojrzy:) Wydaje mi się, że ten kawałek miejsca na stronie dyskusji jednak „nie boli”. Andrzei111 (dyskusja) 04:39, 9 sty 2016 (CET)

Sam kiedyś bawiłem się portalami, ale po latach uważam, że była to strata czasu, Portali i tak prawie nikt nie czyta, więc nie ma sensu linkowanie w artykułach. Zastanawiam się nad umieszczaniem szablonów na stronach dyskusji, no ale skoro takie "wizytówki" mają wikiprojekty, to te aktywne portale nie mogą być traktowane inaczej. Choć najlepiej by było, gdyby takie "wizytówki" umieszczać w innym miejscu niż dyskusja (pomysł Nedopsa podoba mi się). Runab (dyskusja) 23:31, 8 sty 2016 (CET)

Zgodnie z tym co pisałem w tej dyskusji, nie chce mi się zwyczajnie powtarzać wszystkiego, ale usunięcie linkowania już całkowicie będzie oznaczać śmierć portali bo już pies ze złamaną nogą tam nie zajrzy, a wtedy należy się zastanowić nad całkowitym sensem ich istnienia bo jak ma ktoś coś poprawić skoro nie wie o istnieniu danego bytu. Nie zgadzam się z tym, że nikt portali nie czyta np. Portal:Geografia ilość dziennych odwiedzin 80-100, oczywiście są takie co mają ilość odwiedzin dziennie 10-15 czy nawet mniej, ale to i tak potwierdza że ktoś tam zagląda. Strazak sam (dyskusja) 12:22, 9 sty 2016 (CET)

Niechcący podałeś argument za rezygnacją z portali. Istnieje wiele artykułów geograficznych bez źródeł lub słabo napisanych (np. tundra, pustynia), z których każde ma większą oglądalność od portalu. Zamiast poświęcać nieustannie czas dla garstki odwiedzających portal lepiej ich tam nie kierować i dać im dobre artykuły encyklopedyczne. Po nastu latach rozwoju Internetu portale Wikipedii ani trochę nie są konkurencyjne w sieci, natomiast atutem naszym powinny być solidne artykuły na każdy temat. Kenraiz (dyskusja) 12:36, 9 sty 2016 (CET)

Dyskusja (głosowanie) nie jest nad rezygnacją z portali tylko usuwaniem linkowania do nich czemu jestem przeciwny, ich usuwanie to inna para kaloszy. Tak jak pisałem w poprzedniej dyskusji najpierw należałoby poprawiać, zgłaszać do DNU czy naprawy albo zrobić ogólną dyskusję nad ich wywaleniem a potem usuwać linki. Portale były/są tworzone zgodnie z zasadami Wikipedii więc jaki jest argument za usuwaniem linków? reklama kogoś (bo takie się pojawiały)? brzydki wygląd? mała ilość odwiedzin? to naprawdę argumenty za usuwaniem linków do nich? Strazak sam (dyskusja) 12:58, 9 sty 2016 (CET)

 Komentarz jeśli ktoś chce pozbyć się portali z pl wiki, to niech po prostu zgłosi taką propozycję :) Linki do słabych portali, albo tych luźno związanych z tematem powinny być oczywiście usunięte. Kiedyś już o tym dyskutowaliśmy (ale znajdź coś w archiwach BARu :) ) i zdecydowaliśmy, że tylko dla haseł ściśle związanych z tematyką portalu należy takowy odnośnik umieszczać. Nedops (dyskusja) 12:45, 9 sty 2016 (CET)

, ponieważ nie widzę sensu funkcjonowania portali. RoodyAlien (dyskusja) 16:31, 9 sty 2016 (CET)

Portale to chybiony pomysł i najlepiej byłoby zacząć je wreszcie odsyłać w niebyt, gdzie ich miejsce, a usunięcie linków z artykułów byłoby pierwszym krokiem. PG (dyskusja) 20:48, 9 sty 2016 (CET)

Nie będę oryginalny. Jak głosy powyżej - brakuje nam osób do pracy w mainie (tworzenie nowych artów, wstawianie źródeł, redagowanie stylu itp.), a co dopiero do aktualizowania portali. Tym bardziej nie widzę potrzeby linkowania do takich nieaktualizowanych portali w artykułach. Sir Lothar (dyskusja) 22:29, 9 sty 2016 (CET)

: gdyby był ktoś, kto nauczyłby pozostałych robić ładne portale, szablony nawgiacyjne, infoboksy... Ale nie ma takiego kogoś. Architektura portali jest masakryczna. Próbowałam przebudować część portali, ale to zajmuje bardzo dużo czasu. Jest to ta część Wikipedii, której możemy się wstydzić. Więc nie ma po co linkować do tego i się tym "chwalić". Marycha80 (quaere) 15:13, 10 sty 2016 (CET)

może gdyby jakiś portal był bardzo żwawy, to tak, ale w większości nie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:40, 10 sty 2016 (CET)

Jak powyżej przeciwnicy. Ented (dyskusja) 23:51, 10 sty 2016 (CET)

Portale to spadek z czasów, gdy było pełno rąk do pracy, teraz nawet w miarę aktywne wikiprojekty najczęściej posiadają całkiem martwy portal, dlatego nie jest to ta część Wikipedii, która możemy się chwalić, a wobec braku rąk do pracy w mainie jestem przeciwny odciąganiu dobrych edytorów od pisania haseł na rzecz sztucznego utrzymywania przy życiu portali. Rybulo7 (dyskusja) 15:45, 11 sty 2016 (CET)

Jak mogą się rozwijać portale, jeśli najpierw zlikwidowano linkowanie do nich na stronie głównej, a teraz usunie się dodatkowo odnośniki z odpowiednich tematycznie haseł? W jaki sposób ma się zwiększać liczba odwiedzin? Jaki odsetek internautów będzie szukać linków do portali na stronach dyskusji? Skąd w ogóle mają wiedzieć, że tam takie linki są (a widzę już głosy, że nawet tam tych linków nie powinno być). Pewnie za jakiś czas ktoś zaproponuje głosowanie o likwidacji portali właśnie ze względu na małą liczbę odwiedzin, do której wikipedyści sami doprowadzili. Zajmuję się od lat Portalem Łódź i przez ten czas bardzo rzadko mogłem liczyć na pomoc ze strony społeczności (nie zauważyłem by ktoś napisał do mnie, lub na stronie dyskusji portalu, na przykład o automatycznych aktualizacjach, ewentualnie unowocześnieniu kodu, chciał podzielić się techniczną wiedzą o architekturze, by portal ładnie wyglądał itd. itp.). Raczej spotykam się z rzucaniem kłód pod nogi. Dlaczego w angielskich, niemieckich, francuskich, włoskich itd. artykułach linków do portali nikt nie likwiduje? (patrz np. Geografia: en, de, fr, it). To tyle. Pozdrawiam, Arewicz _dyskusja 10:50, 13 sty 2016 (CET)

Na frwiki portale pełnią rolę naszych wikiprojektów, a na innych wymienionych albo portale są utrzymywane, albo nikt nie wpadł na to, żeby usunąć linki. „Jak mogą się rozwijać portale” – po co mają się rozwijać? co one dają czytelnikowi? Dobrze utrzymywane może coś dają, ale większość jest powodem do wstydu. „Zlikwidowano linkowanie do nich na stronie głównej” – nie zlikwidowano, widzisz, że linki są. „W jaki sposób ma się zwiększać liczba odwiedzin” – bez linkowania się nie zwiększy, ale jeżeli portal jest w opłakanym stanie (a lwia część jest), to linkowanie niczego nie poprawi. „Rzadko mogłem liczyć na pomoc” – każdy zajmuje się czym chce, widocznie nikt nie widzi sensu udzielania Tobie pomocy, albo nie ma czasu, albo z innych powodów woli robić co innego. Tar Lócesilion (queta) 23:21, 14 sty 2016 (CET)

Nie może, ale na pewno portale coś dają, oczywiście te, o które ktoś dba. Przykłady z "mojego" poletka, czyli Portalu Łódź – liczba artykułów z danej kategorii, informacja o nowych hasłach i multimediach, ostatnie zmiany w wybranej tematycznie kategorii, prezentacja wybranych (szczególnie dobrych) artykułów, biografii, wydarzenia związane z Łodzią, czywiesze, cytaty (codziennie inny) itd. Mało? W artykule o Łodzi takich informacji nie ma. Co do linkowania na głównej – do Portalu Łódź zlikwidowano. Kiedyś link był, ale od dawna już nie ma. Są natomiast do portali, które praktycznie są martwe, np. Portal:Sport czy Nauki społeczne i humanistyczne. Czy to jest normalne? Gdzie jest sens ukrywania linków do dobrych portali, a eksponowanie takich, o które nikt nie dba? Teraz jeszcze społeczność ukryje mi link do Portalu w artykule o Łodzi. Ręce opadają... Pozdrawiam, Arewicz _dyskusja 16:05, 15 sty 2016 (CET)

Nie chodzi o to, czy portal coś zawiera, tylko czy daje, tzn. czy ma wartość dodaną, a mierzy się to tak: ilu czytelników, którzy raz zobaczą portal, na niego wróci? jaka jest oglądalność portalu w stosunku do podstawowych artykułów? jeżeli wyniki są niskie nawet przy podlinkowaniu z najczęściej odwiedzanych artykułów, to wiadomo... Tar Lócesilion (queta) 15:28, 16 sty 2016 (CET)

- tak Polskawliczbach (dyskusja) 12:55, 15 sty 2016 (CET)

• @Doctore możesz podliczyć wyniki? warto na tej podstawie wprowadzić zalecenie edycyjne - John Belushi -- komentarz 16:07, 15 sty 2016 (CET)

Czy naprawdę linki do portali tak bardzo przeszkadzają? Nie wszystkie portale są martwe, a zakaz linkowania do portali w artykułach może pogrzebać je na zawsze. Nie tędy droga. Markiel Odpisz 16:40, 15 sty 2016 (CET)

Drzewianin (dyskusja) 20:48, 17 sty 2016 (CET)

---

Podsumowanie

Opinia	# głosów
za linkami do portali	11/43
przeciw linkowaniu do portali	32/43

Uwzględniono wszystkie rodzaje głosów, w tym tak, ale oraz te w superpozycji (i tak, i nie). /żegnaj portalu „Kosmologia fizyczna” :(/ Doctore_→∞ 20:05, 15 sty 2016 (CET)

Sugeruję, by nie usuwać linków hurtem i bez patrzenia na poziom portalu (zwłaszcza, że część głosów na "nie" zawierała obostrzenie, że chodzi im o zaniedbane portale – zresztą nikt rozsądny chyba nie jest za promowaniem słabych?). Ale jakiś zapis odradzający masowe linkowanie do portali w mainie by się przydał, bo z poprzedniej dyskusji wynikało, że linkujemy tylko w hasłach ściśle związanych z portalem (czyli do Portal:Łódź linkujemy tylko w haśle Łódź), ale jak widać po tej dyskusji nic z tej poprzedniej nie wynikło :) Nedops (dyskusja) 20:35, 15 sty 2016 (CET)

Prospekty i foldery

Mam dwa pytania tyczące się prospektów i folderów reklamowych.

1. Prospekt ma swój nakład, więc w pewien sposób jest publikowany, ale chyba nie do końca w taki, jaki jest wymagany od źródła na Wikipedii. Czy linkując do skanu można go wykorzystać jako źródło? Muri (dyskusja) 10:50, 18 sty 2016 (CET)

   Do sprawy trzeba podejść zdroworozsądkowo, czyli przede wszystkim zadać sobie pytanie, na ile ten prospekt będzie dostępny za powiedzmy 5 lat? Firmy często zmieniają swoje strony, upadają, łączą się itp., a wtedy tego rodzaju informacje przepadają. GPW niby publikuje prospekty emisyjne (vide [6]), ale bierze za to wynagrodzenie, u pewnie też taki prospekt znika ze strony gdy przestaje być przydatny i firma przestaje płacić. Jeżeli znasz jakieś trwałe archiwum takich dokumentów, to można stosować je jako źródło, ale ja osobiście odradzam - źródło zniknie, i nie będzie jak tego odtworzyć. Teukros (dyskusja) 12:02, 18 sty 2016 (CET)

   Nie chodzi mi tu o prospekty emisyjne, tylko o prospekty i foldery reklamowe. Skoro powstały ich skany, jak np. ten, to już nie tak łatwo, by przepadły. ;) Pozostaje pytanie czy można taki prospekt uznać za wiarygodne, pełnoprawne źródło. Muri (dyskusja) 13:09, 18 sty 2016 (CET)

   Podobny problem występuję np. z treściami na na okładkach gier komputerowych, czy instrukcjami do gier. Niby opublikowane, niby nakład duży, ale jak do tego podejść? Myślę, że znaczenie ma tutaj, gdzie obecnie znajduje się ten pdf? Czy to jakieś archiwum tego typu publikacji, czy po prostu ktoś posiada skan i ma go na swojej stronie prywatnej? Emptywords (dyskusja) 13:21, 18 sty 2016 (CET)

   Podfoldery http://zasoby.enkol.pl/, w których znajduje się podlinkowany wyżej prospekt, to zasoby zaprzyjaźnionej Encyklopedii Kolejnictwa, której przewodzi nasz administrator. Lądują tam różne skany, zarówno wykonane przez nas, jak i znalezione w sieci. Ponadto archiwizujemy tam różne inne ulotne źródła, jak np. dokumentacja przetargowa czy dokumenty przedsiębiorstw kolejowych. Muri (dyskusja) 13:52, 18 sty 2016 (CET)

   O, to jeszcze gorzej. Materiały reklamowe znikają błyskawicznie - z własnego doświadczenia wiem, że gdy przestają być przydatne, to po prostu się je wyrzuca. Pół roku i nie ma śladu po nakładzie 10 000 folderów. Jednej kopii w sieci bym nie ufał, w tym sensie że no właśnie, to jest jedyne źródło na całym świecie; zniknie, i źródła nie ma... A co do wiarygodności, to oczywiście reklama ma bardzo niewielką. W ogólnie nie tworzyłbym artykułów w oparciu o tak słabe i trudno dostępne źródła. --Teukros (dyskusja) 14:00, 18 sty 2016 (CET)

   Chyba trudność z dostępem do źródła nie ma nic wspólnego z uźródławianiem. Sam mam sporo publikacji (map, książek) przywożonych z różnych dziwnych miejsc świata – twierdzenie, że skoro w praktyce nikt poza mną nie jest w stanie do nich dotrzeć powoduje, że to słabe źródło, jest nieuprawnione. Foldery są publikacjami, ich wydawcy mają obowiązek przekazywania ich egzemplarzy m.in. do Biblioteki Narodowej (zgodnie z ustawą o obowiązkowych egzemplarzach bibliotecznych druki ulotne są tu traktowane tak samo jak książki) – zatem teoretycznie dostęp do nich jest możliwy. Jakakolwiek strona internetowa jest w tym względzie o wiele mniej bezpieczna – nie mamy jakiejkolwiek gwarancji, że za 10 lat znajdziemy jakieś informacje uźródłowione nawet porządnymi stronami (nawet archiwa Internetu nie dają takiej gwarancji), pomijając już taki kłopotliwy fakt, że np. dokumenty PDF są na stronach (i to nie tak rzadko) podmieniane – coś uźródławiamy daną publikacją PDF, a po roku okazuje się, że w tej publikacji są nieco inne informacje (nie wspominając już o różnej treści publikacji drukowanych i „odpowiadających” im plikom PDF). Zatem bez przesady, jak nie ma lepszych źródeł, to foldery jak najbardziej mogą być – i tak to lepsze uźródłowienie od powszechnego linkowania do nierzetelnych portali. Aotearoa dyskusja 08:44, 19 sty 2016 (CET)

   A, jeżeli dany druk ulotny ma numer ISBN, to owszem, dopuściłbym go jako słabe (mało wiarygodne) źródło. Natomiast trudność z dostępem do źródła ma istotne znaczenie. Rzecz w tym, że źródło musi być przynajmniej w teorii powszechnie dostępne. I tak, mapa dostępna tylko w kilku bibliotekach w Urugwaju może być stosowana jako źródło; mapa dostępna tylko w prywatnej bibliotece Aotearoy nie, nawet jeżeli kiedyś została opublikowana przez solidnego wydawcę (ale wszystkie inne egzemplarze zostały zniszczone lub zaginęły). Dostępność źródła nie może zupełnie opierać się na fikcyjnym założeniu. --Teukros (dyskusja) 12:17, 19 sty 2016 (CET)

2. Na prospektach z okresu PRL-u często nie widnieją zastrzeżenia prawa autorskich (jeszcze nie spotkałem się z takim, na którym znak (C) by się pojawił). Czy zdjęcia użyte w takich prospektach można traktować jako PD-Polish, skoro publikacja prospektów jest wątpliwa? Jeśli jednak traktować prospekt jako publikację, to w jaki sposób w opisie pliku na Commons podać źródło? Muri (dyskusja) 10:50, 18 sty 2016 (CET)

   Radzę pytać na Commons. Teukros (dyskusja) 12:02, 18 sty 2016 (CET)

   Brak znaczka czy pisemnego zastrzeżenia nie oznacza, że treść nie jest chroniona PA ;-). Jeśli chodzi o zdjęcia, to by łapać się na PD-Polish powinny być nie tyle "opublikowane", co "rozpowszechnione", więc prospekt firmowy te warunki spełnia. Jak "fizycznie" to wykazać na Commons, nie wiem ;-). Najlepiej byłoby opisać taki prospekt, w tych PRL-owskich powinna być jakaś stopka z datą publikacji. Gytha (dyskusja) 12:21, 18 sty 2016 (CET)

   Dlaczego brak znaczka nie oznacza PD? Czy nie tak powinien być rozumiany tekst w podlinkowanym szablonie (fotografie [...] opublikowane bez wyraźnego zastrzeżenia praw autorskich przed uchwaleniem ustawy z dnia 23 maja 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie podlegają ochronie – należy domniemywać, że są własnością publiczną)? Może podam konkretny przykład - to pierwsza i druga strona prospektu. Wprawdzie użytkownik Flickra publikuje te skany jako (C), ale zgodnie z zacytowanym fragmentem powinna to być dla nas treść PD, bo 1) opublikowana przed 1994, 2) brak wyraźnego zastrzeżenia praw autorskich (żadnego (C), żadnego autora zdjęcia). Więc? Muri (dyskusja) 13:09, 18 sty 2016 (CET)

   Wyraźne = na samej fotografii (cyt. na utworze uwidoczniono; ale uwaga może to być też na odwrocie - w przypadku np. kart pocztowych etc.). Zatem @Muri masz rację. Przypominam tylko, że tzw. PD-PRL stosuje się do wykonanych sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym (schematy, rysunki techniczne, inne rysunki, szkice już nie są nią objęte). No i za każdym razem pamiętajmy by precyzyjnie opisać autora, źródło, oraz datę publikacji. Masur juhu? 13:14, 18 sty 2016 (CET)

   Na podesłanym prospekcie dopisku odnośnie autora czy praw nie ma ani na zdjęciu, ani na pierwszej, ani nawet na drugiej stronie, więc zdjęcie należy do PD. Opis źródła postaram się stworzyć jak najdokładniejszy w przypadku tego dokumentu. Natomiast rysunków technicznych nawet się nie dotykam - wiem, że ich PD nie obejmuje. Jeśli jakiś będzie przydatny, to chętnie go samemu przerysuję i zwymiaruję podając źródło, na podstawie którego go stworzyłem. Zatem Załatwione. Dziękuję. Muri (dyskusja) 13:52, 18 sty 2016 (CET)

Drobny komunikat

Chciałem zgłosić tutaj propozycję przemianowania nazw kategorii związanych z kawiarniami miast:

• Kategoria:Kawiarnie Krakowa → Kategoria:Kawiarnie w Krakowie
• Kategoria:Kawiarnie Warszawy → Kategoria:Kawiarnie w Warszawie
• Kategoria:Kawiarnie Paryża → Kategoria:Kawiarnie w Paryżu

Piszę tu zanim zawrócę głowę operatorom botów (prawie 30 pozycji, także chyba ręczna obróbka ma mniejszy sens niż napalenie w piecu któregoś z botów :-) Pewnie nie będzie trzeba czekać aż kurz opadnie, bo sprawa jest chyba dosyć oczywista.

Jeszcze jeden element do poprawy, czyli zmiana nazwy z Kategoria:Obiekty gastronomiczne (+Kategoria:Obiekty gastronomiczne w Paryżu) na Kategoria:Lokale gastronomiczne (podobnie z Paryżem). / @Adamt raczej przychylny jest ostatniej z opcji ;-)

Proszę zatem o choć 1 głos :-) --Pit rock (dyskusja) 04:44, 17 sty 2016 (CET)

*Za ale W kwesti bieżących komunikatóœ to tu jest dość celnie. 07:46, 17 sty 2016 (CET)Nie na temat, upomina i skreśla WTM (dyskusja) 15:30, 17 sty 2016 (CET)

• a jakieś merytoryczne argumenty? rozumiem, że wolisz tą formę, ale za miesiąc ktoś inny będzie wolał tą drugą i przebotuje wszystko w drugą stronę... mamy na przykład: Kategoria:Teatry Warszawy, Kategoria:Teatry Wrocławia i równocześnie Kategoria:Teatry w Toruniu czy Kategoria:Teatry w Krakowie (na 17 kategorii jest 9/8). pewnie to samo dotyczy innych podobnych kategorii wiec warto zrobić szeroki przegląd i porządek - John Belushi -- komentarz 07:57, 17 sty 2016 (CET)

• Z tą zamianą obiekty na lokale.... istnieja samodzielne budynki będące kawiarniami czy restauracjami Czy takie obiekty lepiej nazywać "obiektem" w sensie architektury czy lokalem w sensie chyba administracyjnym? Według mnie sensowniejsze było by jednak pozostawienie "obiekty" Co do pozostałych zmian jeżeli sa ku temu przesłanki pisowni w j. polskim to należy to uszanować Jeżeli obie formy są poprawne to już będzie kwestia ujednolicenia nazewnictwa w Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 10:22, 17 sty 2016 (CET)
• Bardzo niedawno, parę akapitów wyżej mieliśmy taką dyskusję. Ale dalej nie wiem, w którą stronę powinniśmy pójść :) Emptywords (dyskusja) 10:36, 17 sty 2016 (CET)
• Jeśli kryterium kwalifikującym do kategorii jest lokalizacja w obrębie danego miasta/obszaru to w nazwie powinno być "Cośtam w X". Jeśli kryterium jest przynależność do danej jednostki/instytucji (np. teatry miejskie) to w nazwie powinno być "Cośtam X (dopełniacz)". Kenraiz (dyskusja) 12:24, 17 sty 2016 (CET)
• Pod względem semantycznym właściwymi nazwami kategorii są "obiekt w miejscowości". "Kawiarnie Krakowa" sugeruje, że miasto jako byt ma wpływ na istnienie kawiarni, że są one "przedmiotem". Np. Kategoria:Cmentarze Krakowa sugeruje, że rozchodzi się o cmentarze komunalne, gdyż są one pod zarządem miasta i faktycznie są cmentarzami Krakowa jako miasta, a nie, że znajdują się granicach administracyjnych miasta. Imo podobnie jest z kawiarniami i innymi bytami znajdującymi się "w". Ented (dyskusja) 12:32, 17 sty 2016 (CET)

• Ja jestem za. Będzie szybciej.--J.Dygas (dyskusja) 15:14, 17 sty 2016 (CET)
• Popieram to co napisał Ented. @Wikipedysta:Tar Lócesilion, gdzie w metastronach należy uzasadnienie Ented-a zapisać w przypadku zgody co do słuszności takiej argumentacji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:52, 17 sty 2016 (CET)

• Niestety argumenty nie do końca słuszne. Język nie jest tworem sztucznym z jedną poprawną składnią, którą podstawiamy do jakiegoś algorytmu. Różne formy są poprawne i akceptowane w języku, pomimo że przy jakiejś dokładnej analizie wychodzi, że to formalnie bez sensu logicznie, czy semantyczne. I co z tego, skoro językowo poprawnie. I dlatego mamy „zabytki Krakowa”, choć to dotyczy zabytków znajdujących się w granicach administracyjnych miasta, a nie obiekty podległe miastu. Dlatego mamy ksiązki typu „Atlas dawnej architektury ulic i placów Warszawy”, a nie pokraczne „Atlas dawnej architektury ulic i placów w Warszawie”, czy „Mosty Wrocławia”. Encyklopedia to chyba jednak nie urząd normalizacyjny – skoro różne formy zapisu są poprawne, to nie należy żadnej z nich rugować. Brak podpisu: błąd daty?

• Podkreślę raz jeszcze to co napisał powyżej Kenraiz: jeżeli kryterium kategorii jest lokalizacja pod względem położenia w danej jednostce administracyjnej, to znaczy, że "coś jest/znajduje się w". Inna sprawa, gdy przyjętym kryterium byłby zarząd/nadzór/zależność etc. - wówczas "coś czegoś", np. Teatry Warszawy. Jeszcze inną sprawą jest tytułowanie książek przez ich autorów - w te kompetencje nie wchodzimy. Ented (dyskusja) 11:38, 18 sty 2016 (CET)
• Język owszem jest różnorodny i nieprecyzyjny. Ale język stosowany w encyklopedii jest tylko wycinkiem całego języka. Uważam, że możemy i powiniśmy różnicować znaczenia zwrotów "obiekty w Warszawie" od "obiekty Warszawy" oraz ze spośród kilku poprawnych zwrotów oznaczających tą samą idee powiniśmy stosować (w przestrzeni głównej i kategoriach) jeden wybrany. Dzięki temu tekst będzie ściślejszy i prostszy do zrozumienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:54, 18 sty 2016 (CET)

• Czyli raczej jesteśmy za Kategoria:Jeziora w Gdańsku niż Kategoria:Jeziora Warszawy i Kategoria:Rzeki w Chinach, a nie Kategoria:Rzeki Katowic? Jeżeli byłby konsensus w tej sprawie - można by to przebotować wszystko i dopisać do zaleceń odnośnie nazewnictwa kategorii. Może zrobić w tej sprawie głosowanie? Emptywords (dyskusja) 13:04, 18 sty 2016 (CET)

• Nie wiem czy głosowanie jest niezbędne, zmiany winny wynikać z przyjętych kryteriów kategoryzacji, zarówno kategorii nadrzędnych (w szczególności) jak i podrzędnych, czyli ZR. No i przed botowaniem należy to sprawdzić i ewentualnie doprecyzować w kategorii opisem. Co do "kawiarni" nie ma raczej przeciwwskazań. Chyba, że chcesz zająć się całościowo problemem (choć to tytaniczna praca), ale wówczas należałoby najpierw do sprawy podejść przez analizę i dyskusję w wikiprojekcie i szeroki konsensus. Np. zmiana nazwy Kategoria:Cmentarze Krakowa pociągałaby kolejne, a wskazane byłoby aby zmiany były spójne. Ented (dyskusja) 13:35, 18 sty 2016 (CET)

• Głosowanie bardziej by dotyczyło nie samej poprawności tej zmiany, a ewentualnych zmian w zaleceniach, no i przede wszystkim kwestii podstawowej - czy to wszystko jest rzeczywiście potrzebne? Może przymknąć oko i zostawić obie wersje? Wiem, że praca jest tytaniczna i niewdzięczna, ale jednak jest jeszcze w moim zasięgu - przynajmniej tak myślę :) Tak jak pisałeś - jest wiele kwestii, jak np. wspomniane w wątku wyżej Ptaki Polski. Emptywords (dyskusja) 13:52, 18 sty 2016 (CET) P.S. Przeniosłem te z tematu :) Emptywords (dyskusja) 14:02, 18 sty 2016 (CET)

• @Marek Mazurkiewicz. Myślę, że zasada nazewnictwa jest wystarczająco opisana na stronie Wikipedia:Kategoryzacja w części nazewnictwo kategorii - jeżeli uważasz, że trzeba tam coś doprecyzować lub zmienić - przedyskutujmy. Ented (dyskusja) 00:37, 19 sty 2016 (CET)
• @Emptywords gdzie sugerowałbyś zmiany? Wikipedia:Kategoryzacja nie ma statusu zalecenia, ale może trzeba gdzieś coś doprecyzować? Nazewnictwo kategorii może być przesłanką do przeprowadzenia zmian w nazewnictwie, a na pewno tych niekontrowersyjnych. Ented (dyskusja) 00:37, 19 sty 2016 (CET)
  • @Ented Jak to czytam - to faktycznie wszystko jest dosyć jasno sformułowane i nawet nie trzeba specjalnie wprowadzać zmian w tych zapisach. I w sumie można by te zmiany przeprowadzić w oparciu o to, co już jest i tylko - tak jak piszesz - w sytuacjach niejasnych, bądź kontrowersyjnych, czy to przedyskutować, czy pozostawić jak jest. Pozostaje tylko pytanie, czy ewentualna praca nad całością rzeczywiście jest niezbędna z punktu widzenia logiki i czytelności np. czy jest szansa, że czytelnik zrozumie co innego w przypadku Jeziora w Warszawie vs Jeziora Warszawy? Jeśli byłoby poparcie dla tej koncepcji zmiany - tak jak pisałem - mogę się tym sukcesywnie zająć, a i np. The Polish pewnie by pomógł, jakbym poprosił :) Emptywords (dyskusja) 00:17, 20 sty 2016 (CET)
    • Ha! Na to są dwie szkoły: "falenicka" i "otwocka" ;) zatem wszystko zależy od poczucia stopnia formalizmu. Imo można/trzeba zająć się tymi (stosunkowo niedużymi) kategoriami, w których błędy są oczywiste ze względu na np. podkategorie (jak ww. Cmentarze Krakowa), również można byłoby uporządkować Kategoria:Synagogi według państw i jej podkategorie - jest nieduża (nawet ze wszystkimi podkategoriami) ale imo wszędzie powinno być "w" bez wyjątków. BTW, żeby nie rozwijać tutaj szczegółowych dyskusji proponuję przeprowadzić się na Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja i tam ustalać ewentualny zakres zmian. Może @Marek Mazurkiewicz i @WTM dołączą? Ented (dyskusja) 12:12, 20 sty 2016 (CET)
      • A to nie botem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:17, 20 sty 2016 (CET)
        • No ja myślałem o bocie :) Ale pomoc i tak by się przydała np. wyszukiwanie odpowiednich kategorii do zamiany. Emptywords (dyskusja) 12:20, 20 sty 2016 (CET)
        • @Marek Mazurkiewicz. Botem, botem, chodzi raczej o wskazywanie kategorii i koordynację działań z operatorami botów. (po konflikcie edycji) Ented (dyskusja) 12:23, 20 sty 2016 (CET)
          • Nie zawsze jednak to jest bot, bo wiele kategorii jednoelementowych. Zacząłem o tych synagog. Może faktycznie zróbmy temat w projekcie :) Emptywords (dyskusja) 12:56, 20 sty 2016 (CET)
            • Emptywords, tak jak napisali moi przedmówcy, oczywiście że się da, tylko że pasowałoby wcześniej przygotować taką tabelę: takie kategorie przenosimy (albo jakie nadkategorie) i jaka ma być nazwa nowych. --The Polish (query) 14:15, 20 sty 2016 (CET)
• Przetestowałem przenoszenie na kategorii: Kategoria:Synagogi według państw - jednak całość nie będzie taka łatwa, szybka i przyjemna :) Ta jedna tylko kategoria nadrzędna (wraz z podkategoriami) wymagała 1655 edycji bota i ok. 220 ręcznych. Nie przeszukiwałem jeszcze szczegółowo, ale całość wygląda mi nie na tygodnie, a miesiące :) Emptywords (dyskusja) 18:25, 20 sty 2016 (CET)
  • O jakich ręcznych edycjach mówisz? --The Polish (query) 18:30, 20 sty 2016 (CET)
    • Głównie o przenoszeniu kategorii wraz usunięciem starej, czasem o naprawianiu literówek, czasem jednoelementowe kategorie jest szybciej przepisać niż wpisywać w bota. Rozumiem, że możesz zdradzić sposoby na usprawnienie pracy? Emptywords (dyskusja) 18:35, 20 sty 2016 (CET)
      • Bot literówek nie poprawi, ale za to ktoś z uprawnieniami admina za pomocą AWB automatycznie przeniesie kategorie bez pozostawienia przekierowań. --The Polish (query) 18:51, 20 sty 2016 (CET)
        • Przez literówki miałem na myśli poprawianie błędów bota. A co do przenoszenia - zabawa wymaga podobnej ilości czasu, bo trzeba sformułować treść nowej kategorii, liczba kliknięć jest taka sama, bo kategorie wpisuje się jednak pojedynczo, ale pokombinuje przy następnej kategorii nadrzędnej na tapecie. Emptywords (dyskusja) 18:55, 20 sty 2016 (CET)

Kolorowa nawigacja po niektórych miastach

Jest sobie seria podobnych choć mocno różnych technicznie szablonów nawigacyjnych zrobionych dla niektórych miast polskich. Szablony te kłócą się o miejsce z infoboksami. Wprowadzają zamieszanie kolorystyczne w artykułach (większość kolorów z infoboksów jakiś czas temu zostało usuniętych z większości szablonów nawigacyjnych) i są niespójne nawet ze sobą, nie mówiąc o innych szablonach nawigacyjnych. Z boku jest próbka tych szablonów (chyba większość) aby zilustrować moje słowa.

Proponowałbym zmianę wszystkich tych szablonów na standardowe {{navbox}}y i przeniesienie ich na dół artykułu. Niektóre z nich, które tylko powielają kategorię są IMO do skasowania. W związku z tym, że sprawa dotyczy przynajmniej kilkunastu szablonów dołączonych w kilkuset artykułach zgłaszam tę sprawę do kawiarenki a nie do naprawczej poczekalni. Jest szansa, że tutaj wypowie się więcej zainteresowanych osób. ~malarz pl ^PISZ 08:45, 21 sty 2016 (CET)

Przejrzałem jeszcze z grubsza archiwum SDU i poczekalni. Nie znalazłem żadnego z podobnych szablonów w poczekalni, za to dla kilku toczyły się plebiscyty na SDU:

• Wikipedia:SDU/Szablon:Biecz
• Wikipedia:SDU/Szablon:Szydłowiec
• Wikipedia:SDU/Szablon:Suwałki
• Wikipedia:SDU/Szablon:Suwałki (drugie podejście)
• Wikipedia:SDU/Szablon:Wałbrzych
• Wikipedia:SDU/Szablon:Rzeszów
• Wikipedia:SDU/Szablon:Rzeszów (drugie)

Wyciągam to teraz aby nie przedłużać dyskusji nagłym "odkryciem" za jakiś czas. Nie wiem czy są to wszystkie, bo te szablony czasami zmieniały nazwy. ~malarz pl ^PISZ 08:55, 21 sty 2016 (CET)

• {{Biecz}}
• {{Chojnów}}
• {{Ełk}}
• {{Gliwice}}
• {{Gorzów Wielkopolski}}
• {{Kędzierzyn-Koźle}}
• {{Legnica}}
• {{Mińsk Mazowiecki}}
• {{Siedlce}}
• {{Słubice}}
• {{Suwałki}}
• {{Szydłowiec}}
• {{Świdnica}}
• {{Wałbrzych}}
• {{Wodzisław Śląski}}
• {{Wrocław}}
• {{Zielona Góra}}

• Za ujednoliceniem, zdecydowanie. Ented (dyskusja) 09:05, 21 sty 2016 (CET)
• Najwyższy czas zrobić z tym porządek. Therud (dyskusja) 14:25, 21 sty 2016 (CET)
• To dobry początek, bo tego jest więcej :) np. szablony religijne. Emptywords (dyskusja) 18:04, 21 sty 2016 (CET)
• Jak najbardziej. (Zrobiłem tabelkę, żeby nie ciągnęło się po prawej). Tar Lócesilion (queta) 18:16, 21 sty 2016 (CET)
• Za uporządkowaniem. Pstrokatym kolorom mówię nie ;) Andrzei111 (dyskusja) 18:18, 21 sty 2016 (CET)
•  Za sprzątaniem oczywiście. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 21 sty 2016 (CET)

Linki zewnętrzne w artykułach o Gwiezdnych wojnach

W artykułach o, ponownie popularnych, Gwiezdnych wojnach używane są trzy szablony linkujące do trzech gwiezdno-wojennych baz danych/fanowskich encyklopedii opartych na mechanizmach wiki:

• Szablon:Wookieepedia
• Szablon:Biblioteka Ossus
• Szablon:Star Wars Databank

Żaden z serwisów nie jest zgłoszony do serwisów, dla których wyrażono zgodę na masowe linkowanie zewnętrzne. Chciałem podnieść ten temat i ustalić jak zachowujemy się względem tych serwisów. Moim zdaniem, powinna być wyrażona zgoda na linkowanie do bazy danych starwars.com jako oficjalnego, a co za tym idzie rzetelnego w tej tematyce źródła. Pozostałe dwa serwisy raczej nie spełniają naszych zasad – w związku z tym szablony powinny zostać usunięte, a masowe linki do tych serwisów usunięte.

Pozwolę sobie przywołać do dyskusji osoby edytujące często artykuły o tej tematyce. @Mithoron, @Eurohunter, @Sir Lothar, @PG @BartekChom, @Sidevar, @Tbeyor Andrzei111 (dyskusja) 00:39, 22 sty 2016 (CET)

• Co do starwars.com, nie ma wątpliwości, jako że jest to strona oficjalna. Pozostałe dwie to kolejno wikia i największa polskojęzyczna fanowska wiki o SW. Według mnie zdecydowanie te linki są dopuszczalne, właśnie ze względu na wagę serwisów, a ograniczanie LZ ze względu na zgodę na masowe LZ byłoby pomyłką i przerostem formalizmu. W Wikiprojekcie Śródziemie też mamy kilka wiki, do których często linkujemy i dziwne by było, żeby zasada miałaby nam wyliczać, z czego możemy korzystać, a z czego nie. Na marginesie, linkowanie z artykułów o SW to jeszcze nie masowe linkowanie. Generalnie: częste linkowanie do popularnych fanowskich wiki nie powinno być zakazane. Tar Lócesilion (queta) 00:55, 22 sty 2016 (CET)

• Kiedy zatem, twoim zdaniem, można mówić o masowym linkowaniu? Andrzei111 (dyskusja) 01:08, 22 sty 2016 (CET)
  • Jeśli trzymamy się działki SW – kiedy do jednej strony mogłyby linkować zasadniczo wszystkie artykuły o fikcji. Tak jak do filmwebu mogą linkować wszystkie o filmach. Tar Lócesilion (queta) 01:11, 22 sty 2016 (CET)

• Przede wszystkim nie powinniśmy utrzymywać popularnego mitu, że strona oficjalna to jakaś wyrocznia, a pozostałe źródła informacji są bezwartościowe, jeśli mówią coś innego niż strona oficjalna. Przez analogię do innych uniwersów z filmów, książek czy gier (na SW akurat się nie znam, nie obejrzałem ani nie przeczytałem nic na ten temat i nie wiem, czemu mnie tu zawołano :-)) można stwierdzić, że strony fanowskie często zawierają więcej informacji i to bardziej rzetelnych niż te oficjalne. Trzeba też pamiętać o tym, że tzw. strona oficjalna zwykle czerpie korzyści materialne z praw do danego utworu (w tym przypadku SW), więc niektóre prezentowane tam informacje mogą być zniekształcone na potrzeby marketingu. Podsumowując, linkowanie do "nieoficjalnych" wiki nie powinno być zakazane, konkretne strony należy ocenić pod kątem wiarygodności i wciągnąć na "białą listę", a zarazem podając taką stronę w przypisie za każdym razem trzeba sprawdzić jej pochodzenie, jeśli tylko jest to możliwe (fanowskie wiki też zwykle mają jakąś historię, autorów, nawet źródła). PG (dyskusja) 09:01, 22 sty 2016 (CET)
• Według mnie wszystkie trzy strony mogą znajdować się w linkach zewnętrznych. Pamiętajmy, że mówimy z jednej strony o sekcji "linki zewnętrzne" która ma prowadzić czytelnika dalej, niż przypisy i bibliografia, i czytelnik nie spodziewa się w niej znaleźć recenzowanych czasopism naukowych tylko właśnie strony internetowe na dany temat. A to są zwyczajnie dobre miejsca do doczytania jak dany fenomen wygląda z perspektywy całego uniwersum. Z drugiej strony mówimy o uniwersum Star Wars, materii o wiele mniej konkretnej niż, dajmy na to, Szrotówek kasztanowcowiaczek czy Reguła Titusa-Bodego, gdzie w linkach zewnętrznych spodziewałbym się nieco lepszej jakości stron. Ujmując rzecz nieco inaczej, nie widzę przeszkód formalnych, a zdrowy rozsądek podpowiada mi, że dodawanie linków do takich stron jest wygodne dla czytelnika. //Halibutt 11:15, 22 sty 2016 (CET)
• Nie wezwany, ale się wypowiem :) Moim zdaniem stawars.com może być śmiało w miarę wartościowym źródłem, dwa pozostałe śmiało mogą być w linkach zewnętrznych. Nie widzę tutaj jakiegoś masowego linkowania o charakterze reklamowym, spamowym, czy innym. Emptywords (dyskusja) 11:42, 22 sty 2016 (CET)
• W zasadzie przedmówcy już wyczerpali temat. Jako źródła oczywiście wikii nie powinniśmy używać, ale w sekcji linków zewnętrznych nie widzę problemu - to są obszerne bazy wiedzy poszerzające temat SW (analogicznie zresztą robimy w hasłach o grach, np. artykuł The Elder Scrolls zawiera link do http://uesp.net/ - jednego z największych kompendiów wiedzy w sieci dotyczących „Starszych Zwojów”). Sir Lothar (dyskusja) 12:37, 22 sty 2016 (CET)
• Przyznam, że Wasze wypowiedzi nieco mnie zaskoczyły. Czy można zatem wnioskować, że jest konsensus na umieszczanie w LZ artykułów (zapewne głównie traktujących o popkulturze) linków do fanowskich wiki na dany temat? Andrzei111 (dyskusja) 15:10, 22 sty 2016 (CET)
  • Dokładnie odwrotnie! nie ma konsensusu do ich zakazywania! Wikipedia to nie prawo administracyjne, tu śmiało edytujemy i robimy wszystko, czego sobie nie zakazujemy. Tar Lócesilion (queta) 15:16, 22 sty 2016 (CET)

Wikipedysta:Pola.mola/Historia Polonii w Stanach Zjednoczonych

• Wikipedysta:Pola.mola/Historia Polonii w Stanach Zjednoczonych

W tym linku znajduje się tekst, który pierwotnie był tekstem z tłumaczenia maszynowego wikipedystki z ENwiki. Starałem się poprawić tą niezrozumiałą treść, ale dopiero później zauważyłem, że to maszynowe tłumaczenie, identycznego tekstu znajdującego się we wstępie en:History of the Poles in the United States. Przez to przeinaczyłem ten tekst merytorycznie. Mógłby ktoś poprawić to "tłumaczenie" i przeredagować tekst? Dawid2009 /--->✉ 21:50, 19 sty 2016 (CET)

Po pierwsze samo tłumaczenie odbyło się dawno bo w 2014 roku i trochę tu odrzewamy starego kotleta. Po drugie to co zostało tam przetłumaczone mamy już na Historia Polonii w Stanach Zjednoczonych więc nie rozumiem twojej prośby. Sidevar (dyskusja) 17:43, 21 sty 2016 (CET) Mój błąd, nie zauważyłem że artykuł powstał 2 lata po tłumaczeniu. Sidevar (dyskusja) 17:58, 21 sty 2016 (CET)

Wikipedyska przeniosła przedwcześnie tekst do przestrzeni głównej. Trzeba się temu przyjrzeć, tym bardziej, że informacje na ENwiki przy tym wstępie są wciąż aktualizowane (Diff Dawid2009 /--->✉ 15:22, 23 sty 2016 (CET)

Zdublowane kategorie?

Nowicjuszka StowFrP zwróciła mi uwagę na możliwe zdublowanie się dwóch kategorii, które grupują - przypuszczalnie - to samo.

Chodzi o:

• Kategoria:Polacy odznaczeni Orderem Zasługi (Francja)
• Kategoria:Polacy odznaczeni Orderem Narodowym Zasługi (Francja)

Pytanie: Czy nie należy jednej usunąć i przenieś wszystkie elementy do drugiej, bo są to de facto tożsame kateogrie? Niestety nie znam się na tym, więc trudno mi to ocenić. H.Rabiega (dyskusja) 18:00, 22 sty 2016 (CET)

@Jakubkaja co o tym sądzisz? Sidevar (dyskusja) 15:34, 23 sty 2016 (CET)

• Podstawowe pytanie brzmi skąd jest zaczerpnięta nazwa: Order Narodowy Zasługi Jeżeli nie znajdzie się polskojęzyczna publikacja będąca źródłem nazwy to artykuł proponuję przenieść pod Ordre national du Mérite a kategorię pod Kategoria:Polacy odznaczeni Ordre national du Mérite Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:36, 23 sty 2016 (CET)
• To ważne odznaczenie, wg Nowej Encyklopedii Powszechnej PWN (Tom 6, 1997, s. 990) nazwa pełna tego odznaczenia jest taka, jak nazwa naszego artykułu, więc należy naszych wszystkich odznaczonych rodaków umieścić w Kategoria:Polacy odznaczeni Orderem Narodowym Zasługi (Francja). Jakub Kaja (✉) 16:42, 23 sty 2016 (CET)
• Załatwione Wszystkie elementy przeniosłem do jednej kategorii wg wskazówki Jakub Kaja. Dzięki. H.Rabiega (dyskusja) 17:42, 23 sty 2016 (CET)
• @Jakubkaja zechcesz uzupełnić artykuł o stosowne źródło? @H.Rabiega dlaczego nie Kategoria:Polacy odznaczeni Orderem Narodowym Zasługi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:51, 23 sty 2016 (CET)
  • Uważam, że przypisy wyłącznie do nazwy wyglądają po prostu koszmarnie, jak chcesz koniecznie, to wpisuj, źródło masz podane. Orderów Narodowych Zasługi jest kilkanaście z różnych krajów, więc gdy ktoś dostanie taki od kilku państw (sam wpisywałem w kilku biogramach) to przy kategoryzacji nazwa państwa nadającego w nawiasie jest niejakim ułatwieniem dla lepszego jej ogarnięcia i wizualnie lepiej wygląda. Przy samej nazwie artykułu nie ma to takiego znaczenia ze względu na podział na klasy (wszystkie ONZ-y mają taki podział), a francuski order jest najczęściej spotykany. Wg mnie tak jak jest teraz jest dobrze. Jakub Kaja (✉) 09:05, 24 sty 2016 (CET)

Orlen Południe czy Rafineria Trzebinia?

5 stycznia 2015 Rafineria Trzebinia przejęła podkarpacką Rafinerię Nafty Jedlicze (artykułu jeszcze nie napisano) i zmieniono nazwę spółki Rafineria Trzebinia S.A. na Orlen Południe S.A. (źródło). Czy należy więc utworzyć nowy osobny artykuł Orlen Południe czy wystarczy przenieść stronę Rafineria Trzebinia i ew. napisać nowy artykuł o rafinerii w Jedliczu? Co Wy sądzicie na ten temat? Jaki powinien być tytuł tego artykułu na Wikipedii? --The Polish (query) 13:05, 24 sty 2016 (CET)

Ja bym nic nie przenosił, z tych samych powodów co w przypadku Elektrowni Rybnik - Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#EDF_Polska_S.A._Oddział_w_Rybniku_czy_Elektrownia_Rybnik?. Therud (dyskusja) 13:28, 24 sty 2016 (CET)

Kasa - single i albumy

Ostatnio użytkownik @RadioTelePatia16 napisał kilka artykułów o Krzysztofie Kasowskim. Źródła jakieś są, ale brakuje listy notowań. Co w tym wypadku powinniśmy zrobić? Zostawiamy czy przenosimy do brudnopisu? Sidevar (dyskusja) 11:44, 24 sty 2016 (CET)

Nie widzę podstaw do przeniesienia do brudnopisu, ponieważ artykuły są w dopracowanej formie pod względem edycyjnym i źródłowym. Kwestią kluczową jest czy są encyklopedyczne czy nie, zatem alternatywą jest ich zostawienie lub usunięcie. Moje osobiste zdanie jest takie, że wystarczałaby zbiorcza lista (względnie tabela) w artykule o artyście z jego singlami. Nie wydaje się bowiem, by single były encyklopedyczne same z siebie. myopic pattern can I help? 18:10, 24 sty 2016 (CET)

Zdarzenia w Niemczech

Myślę, czy nie powinien powstać artykuł dotyczący nocy z sylwestra na nowy rok w Niemczech. Pytam na forum, bowiem z uwagi na charakter wydarzeń bardzo trudno jest napisać hasło w taki sposób, by nie otrzeć się o POV - zwłaszcza, że do zatajenia informacji na ten temat doszło w czasie, kiedy Niemcy widzieli zagrożenie dla wolności mediów w Niemczech i to również jest istotna informacja, a którą trudno wprowadzić, żeby nie zostać oskarżonym o stronniczość. Ma ktoś pomysł, jak to napisać taki artykuł?

Bmp91 (dyskusja) 15:46, 8 sty 2016 (CET)

• Może powstać taki artykuł na Wikinews, ale nie widzę kontekstu encyklopedycznego. Wydarzenie tego typu raczej nie jest ency z racji skali i wagi naruszeń prawa (naruszenie nietykalności, pojedyncze gwałty, kradzieże) – nie opisujemy tego typu przestępstw. Kontekst encyklopedyczny mógłby się pojawić z czasem, gdyby wydarzenia te okazały się istotnie wpłynąć na funkcjonowanie społeczeństw, zmiany w prawie, postawach itd. Ale do takiej perspektywy historycznej potrzeba trochę czasu. 15:51, 8 sty 2016 (CET)
• To powinno w ogóle być naszą zasadą, by nie podniecać się bieżącymi wydarzeniami. Beno @ 16:27, 8 sty 2016 (CET)
• Też nie widzę żadnej sensownej formuły, która pozwoliłaby porządnie i zgodnie z zasadami ująć ten temat. Nawet z doborem źródeł byłby problem, bo ja naprawdę nie umiałbym powiedzieć w sposób jednoznaczny (a inaczej w Wikipedii nie pracujemy), na której z licznych wersji zdarzeń możemy się opierać. Jeżeli już, to poczekałbym np. na wyroki sądowe czy chociaż jakieś oficjalne dokumenty ze śledztw, bo póki co mamy tylko rozgorączkowane (oczywiście, nie bez powodów) media. Powerek38 (dyskusja) 16:36, 8 sty 2016 (CET)
• Gorąco zachęcam do tworzenia tego typu artykułów na Wikinews a nie na Wikipedii]]. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:42, 8 sty 2016 (CET)
• Przy czym trzeba pamiętać, że Wikinews nikt nie czyta. Dziennik Internautów, zbliżony do naszej „linii” wolnościowej/obywatelskiej/cyfrowej, już zaspokaja podobne potrzeby. Chyba lepiej poczekać na rzetelne źródła i zastanowić się nad artykułem w Wikipedii. (Spójrzcie ile interwiki!) Tar Lócesilion (queta) 17:03, 8 sty 2016 (CET)
• Trudno zostać oskarżonym o stronniczość akurat tutaj – nawet nielubiane przez niektórych za rzekome zakłamywanie informacji co do pochodzenia źródła przyznają, że sprawcy byli pochodzenia arabskiego/północnoafrykańskiego (przynajmniej w przypadku Niemiec, w innych krajach w tym samym czasie również zdarzyły się podobne incydenty, jednak nie wczytywałam się). Ja się zgadzam z @Powerek38, warto poczekać z decyzją na dokumenty i oficjalne aresztowania i skazania/procesy, na razie są tylko newsy i cytowanie opinii policji co do pochodzenia zatrzymanych. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:52, 8 sty 2016 (CET)
  • Pierwsze info było o gwałtach, potem tylko o próbach gwałtów, potem jedynie o molestowaniu, potem o strzelaniu racami a'la majdan, teraz jest o kradzieżach i pobiciach. W środek tego kwiku medialnego weszło (sterowane?) info o pijanych awanturnikach mające podać w wątpliwość muzułmańskie pochodzenie bandytów. Teraz czekamy na wrzutkę, że była to prawacka prowokacja (lewaki nie odpuszczą). W dodatku post factum, po niemal 10 dniach nagle w wielu innych krajach przypomniano sobie(?), że tam policja tak samo jak w Niemczech, ukrywała(?) fakty, a może raczej w brukowcach zaczęto je tworzyć, bo zrobiło się zapotrzebowanie na gwałty. Obecnie trwa licytacja, w których to jeszcze stolicach były gwałty.skr. Mpn (dyskusja) 19:23, 8 sty 2016 (CET) I na to wszystko nakłada się genialny pomysł opisania tego w postaci artykułu w Wikipedii. Litości... Beno @ 18:05, 8 sty 2016 (CET)
    • Proszę nie podgrzewać atmosfery. Mpn (dyskusja) 19:23, 8 sty 2016 (CET)
      • Pisanie prawdy to podgrzewanie atmosfery? Przecież nie napisałem, że sztaby marketingowe wielu stolic europejskich pracują obecnie nad strategią "Jesteśmy fajni, bo u nas w Sylwestra też gwałcą" (co zresztą niewiele tylko mija się z prawdą). Beno @ 20:18, 8 sty 2016 (CET)>skr. Mpn ręką wikipedysty Beno
        • nie no, piszesz, skreślasz sam, i piszesz, że to ja twoją ręką skreślam. Mpn (dyskusja) 19:57, 11 sty 2016 (CET)
• Trochę dziwne, by akurat dla tego jednego, jedynego tematu robić wyjątek i przemilczeć go na wiki, skoro pisze się u nas o każdej możliwej bieżącej większej katastrofie, nieszczęściu, zadymie. Akcja gdzie ponad setka kobiet pada naraz ofiarą molestowania nie jest trywialna i zasługuje na hasło. Ufam, że plwiki nie pójdzie śladem niemieckich dziennikarzy, którzy robili wszystko by zamieść pod dywan sprawę (co w Niemczech nazywa się wolnością słowa i troską o prawa kobiet). Z drugiej strony jednak męczą mnie te dziesiątki haseł na bazie newsów, w które po ucichnięciu sprawy zostają sierotkami i można w nich przeczytać po 3 latach po ustaniu katastrofy coś w typie, że "zginęło 5 osób, 20 jest rannych, liczby te mogą ulec zmianie". --Piotr967 podyskutujmy 18:11, 8 sty 2016 (CET)

  Dlatego to by była dobra okazja, żeby te lokalne tragedie i wypadki po prostu usunąć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:07, 8 sty 2016 (CET)

  • "Sto kobiet było molestowanych" - pod tym pojęciem może się kryć zarówno niewątpliwie naganne naruszenie nietykalności cielesnej w postaci muśnięcia włosów dziewczyny o blond włosach w obecności jej chłopaka, którego jawnie trzymała za rękę, dając znak, że nie jest wolna, jak również brutalne targanie za piersi czy wpychanie ręki pod ciasno zapięte spodnie. Dowodów brak. W mediach mamy filmiki z nieostrym obrazem, na których tak naprawdę NIC NIE WIDAĆ. Niedowiarkom sugeruję obejrzeć te "dokumenty filmowe" z wyłączoną fonią. Zatkało? Beno @ 20:18, 8 sty 2016 (CET)

  Beno, zlituj się. Tu jest Wikipedia, nie sąd czy biuro śledcze. Wiarygodność i jakość filmów, podobnie jak świadków etc. nie ma tu nic do rzeczy. My nie rozstrzygamy w hasłach na bazie analizy dowodów o tym co się wydarzyło. My piszemy o tym co źródła (tu: media) piszą co się wydarzyło. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 8 sty 2016 (CET)

• Oczywiście, że to wydarzenie encyklopedyczne i warte opisania u nas. Oczywiście należy to zrobić starannie, dobrać odpowiednie źródła i monitorować sytuację w przyszłości (np. zaktualizować artykuł po ew. wyrokach sądowych). Nedops (dyskusja) 21:33, 8 sty 2016 (CET)

• Nie spodziewałem się takiego odzewu ;) Dlaczego IMO temat jest taki ciekawy? Przede wszystkim dlatego, że milczenie niemieckich mediów zderzyło się w czasie z wprowadzeniem u nas nowej ustawy medialnej, którą Niemcy uznali za niedemokratyczną Więc pisząc o takiej skrajnej hipokryzji - bez względu na to, co ktoś sądzi o naszym nowym rządzie - trudno nie wejść na POV, przynajmniej z punktu widzenia odbiorcy. Nie, żebym był jakiś niechętny Niemcom jako ludziom, raczej im współczuje. Swoją drogą, ciekawe kiedy nastąpi obiektywizacja nazywania cenzury w Europie po imieniu. Bmp91 (dyskusja) 22:11, 8 sty 2016 (CET)
  • Twój komentarz jest nacechowany emocjonalnie i widać tło polityczne. Staramy się tego unikać na Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 22:15, 8 sty 2016 (CET)
    • Poza tym Bmpie, artykuły powinny powstawać, dlatego że mówią o encyklopedycznym wydarzeniu/partii/osobie, a w żadnym razie tylko po to by pokazać obłudę lub głupotę innych osób/partii/organizacji. Czyli haseł nie piszemy po to by mieć młotek do walenia innych po głowie:) --Piotr967 podyskutujmy 22:48, 8 sty 2016 (CET)
    • Więc dlatego pytam o to na forum, bo artykuł powstać powinien, a napisać go "bezstronnie" już jest bardzo trudno. Bmp91 (dyskusja) 10:46, 9 sty 2016 (CET)

• Ludzie. Przepraszam bardzo, ale... czy wyście po-wa-rio-wa-li? Przecież media w tej chwili piszą co chwila co innego o tych wydarzeniach. A to oznacza, że nawet nie wiadomo, jak taki artykuł na naszej Wikipedii miałby się nazywać. No chyba, że artykuł byłby po nazwą Mętlik medialny po wydarzeniach sylwestrowych 2015 w Europie (czy ktoś wie, co się stało?). Beno @ 05:46, 9 sty 2016 (CET)
• Po zastanowieniu stwierdzam, że jednak artykuł powinien powstać. Pytanie tylko, którą nazwę wybrać: Wydarzenia niemieckie - kryzys praworządności w Sylwestra 2015 w Niemczech, czy też może Zaczepianie kobiet przez łobuzów w Sylwestra 2015 w Niemczech? :-))) i proponuję od razu redir do Nonsensopedii. Albo Milczenie mediów vs. Milczenie owiec - analiza porównawcza stanu poprawności politycznej elit UE. :-))).

• No to ja się teraz włączę do tej dyskusji jako mieszkaniec Niemiec: Tu w mediach trąbią o tym wydarzeniu w Kolonii na pierwszym miejscu. Oczywiście na pl.wiki jest ważniejszy " bunt Polski przeciwko UE" ale to sprawa ważności też dla świata moim zdaniem. Róbcie jak uważacie. Moje zdanie macie. Pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:29, 9 sty 2016 (CET)
  • No właśnie! Potwierdzasz tym jedynie moją tezę, by być maksymalnie ostrożnym w tego typu sprawach. Jeżeli media o tym "trąbią", w dodatku z tak wielkim opóźnieniem, to znaczy, że mamy masę niesprawdzonych informacji i zmieniających się wersji wydarzeń, a wszystko nacechowane emocjami, które są sprzeczne z obiektywizmem. Nie róbmy z Wikipedii portalu plotkarskiego! Z jednej strony rzekome gwałty na kobietach, z drugiej enigmatyczne wybryki chuligańskie, z trzeciej brak typowych corocznych informacji o paleniu samochodów we Francji (dlaczego o tym nie ma artykułu co roku?), z czwartej mające jeszcze dłuższą tradycję sylwestrowe zamieszki w Berlinie (dlaczego o tym nie ma artykułu co roku?). W tej chwili mamy taką sytuację, że pierwsze informacje okazały się nieprawdziwe, i tylko Bogu dziękować, że nikt nie zapoczątkował wcześniej artykułu o tych wydarzeniach, bo dopiero byłby obciach, a obecnie media doszukują się kolejnych niesprawdzonych informacji, manipulują faktami, wymyślają nowe, a inne miasta z tygodniowym opóźnieniem chwalą się, że u nich było to samo, choć nikt nie wie co dokładnie. Przecież to są jaja jak berety. Na obecną chwilę - jeśli miałbym być zupełnie poważny - mamy tylko dwa fakty:

1. zwiększony wysyp zgłoszeń kobiet na policję, spowodowany najprawdopodobniej chęcią swoistego uczestnictwa w proteście przeciwko uchodźcom, z czego prawdopodobnie połowa z tych rzekomo poszkodowanych witała jeszcze kilka miesięcy temu tych samych imigrantów kawą i ciastkami, więc teraz próbują swoją moralność oszukać zgłoszeniami, w większości, jak sądzę, przesadzonymi, na fali ogólnej HISTERII.
2. typowe coroczne burdy sylwestrowe - tym razem jednak wyolbrzymione w mediach z powodu ogólnej sytuacji z imigrantami.

To są wszystko wydarzenia medialne, łamane na wydarzenia medialne i podniesione do kwadratu. Cyrk, kwik i szopka. Zero możliwości wyłuskania z tego prawdziwych informacji. Ale jak ktoś chce pisać artykuł o nazwie Pożar w burd..., znaczy Pożar w mediach, to proszę bardzo. Na razie mamy jako Wikipedia sporo do roztrwonienia z naszej dość wysokiej jakości artykułów, więc możemy szastać na prawo i lewo. (Odrobić reputację będzie oczywiście trudniej). Dodam, że jestem prawicowcem, wręcz narodowcem, i teoretycznie bardzo by mi pasowało to wszystko, co najgorsze, najbardziej wstrząsające i najbardziej sensacyjne, co jest przedstawiane w mediach, przeważa we mnie jednak rozsądek i obiektywizm, a przede wszystkim świadomość medialnego, stricte propagandowego charakteru wszystkich tych doniesień. Zalatuje to wszystko "Trybuną Ludu" (dla młodszych wikipedystów - komunistyczną, PRL-owską wersją "Gazety Wyborczej" Skrajną nieprawdę wykreślił ku ochronie młodszych wikipedystów Michał Sobkowski _dyskusja 15:15, 9 sty 2016 (CET). Czy wy nie widzicie, że takie burdy są co roku? I co? Do tej pory była cisza, a tu nagle z powodu kryzysu imigranckiego ktoś z analogicznych wydarzeń robi cyrk? Nie dajcie się manipulować. Rok temu drugie pokolenie imigrantów tez zaczepiało kobiety, a rodzime lewactwo wybijało szyby w drogich sklepach - wszystko w tych samych wielu miastach Europy. Do lewackich anarchistów media jednak już się przyzwyczaiły, a na fali popularności są imigranci. skr. Mpn (dyskusja) 19:57, 11 sty 2016 (CET), proszę nie umżywać określeń obraźliwych - odkreślam 1. jeśli już to skreślamy 1 słowo a nie zdanie; 2. lewactwo wg wikisłownika obraźliwe nie jest, ot syn. ultralewicy --Piotr967 podyskutujmy 21:09, 12 sty 2016 (CET) W rzeczywistości nic szczególnego ponad miarę się nie wydarzyło. Nowością jest jedynie wybór tematów do kwiku w mediach i analogiczny udział polityków. We Francji corocznie w Sylwestra jest palonych około tysiąca samochodów, a na Kreuzbergu w Berlinie od 30 lat dewastowane jest w Sylwestra mienie "bogaczy" przez lewicującą, kontestującą młodzież. No ale w mediach jest teraz moda na śniadych gwałcicieli. Beno @ 11:18, 9 sty 2016 (CET)

• A jeżeli wam chodzi o tytuł artu to może przejmiemy z ARD- text : " Wydarzenia sylwestrowe w Kolonii" .--J.Dygas (dyskusja) 10:50, 9 sty 2016 (CET)
  • oraz: Wydarzenia sylwestrowe w Paryżu w 2015, Wydarzenia sylwestrowe w Paryżu w 2014, Wydarzenia sylwestrowe w Paryżu w 2013, Wydarzenia sylwestrowe w Paryżu w 2012, Wydarzenia sylwestrowe w Paryżu w 2011, Wydarzenia sylwestrowe w Paryżu w 2010, itp., itd., ad mortem defecatum. Beno @ 11:23, 9 sty 2016 (CET)

• @Beno - nikt nie sugeruje, by takie hasło pisać podstawie "Faktu", jest to wręcz niewskazane :) Lektura innych wiki ([7]) pokazuje, że aż tak źle z opisaniem wydarzeń nie jest :) A temat jest na tyle głośny, może można liczyć na aktualizacje w przyszłości. Nedops (dyskusja) 12:50, 9 sty 2016 (CET)

Podsumuję w takim razie moje stanowisko. Omawiane wydarzenia były typową coroczną burdą sylwestrową, jakich w miastach zachodniej Europy jest systematycznie z roku na rok coraz więcej. Tak więc i tym razem nie wydarzyło się nic bardziej szczególnego, niż w latach wcześniejszych. Tu jedynym wyróżnikiem jest zwiększona uwaga mediów, co doprowadziło do traktowania tych wydarzeń w sposób nieuzasadnienie wyróżniony. Gwałcili, wybijali szyby i strzelali racami w tłum w poprzednim roku i będą za rok tak samo. Aby uszanować choć resztki rozsądku, wypadałoby w pierwszym akapicie artykułu napisać wyraźnie, że wydarzenia te spotkały się z, nazwijmy to, "w tym roku ze szczególnie dużym oddźwiękiem w mediach na fali kryzysu imigracyjnego", żeby choć trochę zracjonalizować sens w ogóle pisania o tym. Osobiście dopisałbym coś o kreowaniu fałszywej rzeczywistości przez media, ale oczywiście nie dopiszę, bo to będzie OR. Niniejszym zamykam swój udział w dyskusji, a wam jedynie współczuję naiwności. Pozdrawiam mimo wszystko serdecznie Wszystkie Ofiary Mediów. Beno @ 13:08, 9 sty 2016 (CET)

• podobnie jak @Piotr967 uważam, że temat jest ważny, dotyczy 100 pokrzywdzonych i około 1000 sprawców. skala tego wydarzenia jest na tyle duża, że trudno to przemilczeć - temat ma już kilkanaście interwiki. mam tylko nadzieję, że ktoś kto się podejmie napisania artykułu będzie pamiętał by go na bieżąco z czasem uaktualniać - John Belushi -- komentarz 13:10, 9 sty 2016 (CET)
• Poczekajmy ze dwa tygodnie i zobaczmy czy szum medialny opadnie. Media żyją aferami, ale nie Wikipedia. Sidevar (dyskusja) 13:16, 9 sty 2016 (CET)
• Jestem niezmiennie przeciwny robieniu z Wikipedii serwisu newsowego. Tego typu hasła masowo są porzucane po ucichnięciu sensacji. Przez kilka pierwszych tygodni edytujący prześcigają się, aby dopisywać masę nieistotnych drobiazgów i niepotwierdzonych wiadomości, po czym zainteresowanie zanika i hasła te straszą po latach jakimiś "policja ujęła 13 podejrzanych i prowadzi dalsze poszukiwania, wyroki oczekiwane są w lipcu 2011" itp. Z poprawnym artykułem encyklopedycznym nie ma to nic wspólnego. Michał Sobkowski _dyskusja 14:06, 9 sty 2016 (CET)
• Popieram propozycję Beno i uważam, że tytuł Mętlik medialny po wydarzeniach sylwestrowych 2015 w Europie (czy ktoś wie, co się stało?) jest bardzo adekwatny dla obecnego stanu wiedzy--Felis domestica (dyskusja) 14:49, 9 sty 2016 (CET)
• Można poczekać, aż emocje w mediach opadną, ale wtedy ktoś może nas „oskarżać” o celową zwłokę (i rzucić argument, że jest już za późno na napisanie hasła, ale skoro temat ma być encyklopedyczny to napisać można i za 500 lat), poza tym kiedy media zapomną o sprawie to najprawdopodobniej nie pojawi się żadne „podsumowanie” tego co jest wiadome na pewno i dlaczego do tego doszło. Zawsze można opisać temat w haśle Kryzys migracyjny w Europie, ale tam jest w sumie dość ubogo o medialnych wydarzeniach związanych z imigrantami/uchodźcami (dopiero przed chwilą pierwszy raz odwiedziłem ten artykuł i spodziewałem się m.in. czegoś w rodzaju wymiany argumentów obu stron: gdzieś tam jest najwięcej gwałtów - ale tam gwałt definiuje się tak i tak itp. a tam nie ma nawet informacji o manifestacjach za i przeciw, które miały miejsce nie tylko w Polsce). Jakie w ogóle mamy do tego źródła, które oceniamy jako rzetelne? RoodyAlien (dyskusja) 17:04, 9 sty 2016 (CET)
• Beno ma tu rację. Wydarzenia, które są w znacznej przewadze zwykłymi wybrykami chuligańskimi (być może intensywniejszymi niż w poprzednich latach) zostały po kilku dniach w mediach nagłośnione, głównie ze względu na pochodzenie sprawców (i tu dla szukających teorii spiskowych: 1) gdyby agresorami były grupki białej młodzieży byłby jakikolwiek szum medialny?, 2) kto i dlaczego rozdmuchał tę sprawę dopiero po kilku dniach?). Po rozdmuchaniu sprawy posypały się liczne zgłoszenia pokrzywdzonych, co jest faktem. Pytanie ile z tych zgłoszeń zostanie po ich weryfikacji, ile będzie dotyczyć spraw w praktyce bez znaczenia (np. zaczepki słowne, poklepywanie po pupie – standard wśród niektórych rdzennych mieszkańców południa Unii Europejskiej). Gdyby tak rozdmuchane byłyby kwestie np. marszów w Dzień Niepodległości w Warszawie w ostatnich latach, z wzywaniem zgłaszania się osób poszkodowanych, to okazałoby się, że zgłoszeń na policję mielibyśmy znacznie więcej (ba zgłoszeń od osób dotkniętych jakimś programem telewizyjnym, czy reklamą na mieście miewamy więcej). Sprawa jest jednak rozwojowa i może się okazać, że jednak będzie ency – tylko raczej nie jako sama sprawa, a jako element walki politycznej mający wpływ na niemiecką scenę polityczną (o ile oczywiście taki istotny wpływ na nią będzie mieć). Aotearoa dyskusja 15:43, 10 sty 2016 (CET)

• • Hmm, ja widzę że ta sprawa nie tylko się nie uspokaja ale są dalsze napady na kobiety na Kolońskim dworcu i okolicach (U-Bahn, przejścia podziemne i.t.d.) ale nie wiem teraz co z tym fantem zrobić. Osądźcie sami.--J.Dygas (dyskusja) 14:31, 11 sty 2016 (CET)
• Pisać, nic nie ukrywać. Zdarzenia o dużej sile oddziaływania. Nawet w stosunkach pol-niem są wypowiedzi na ten temat (Waszczykowski, Czarnecki), odnośnie spraw krytyki Polski przez polityków niemieckich (niektórych oczywiście). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:35, 11 sty 2016 (CET)
• Z umiarem i same fakty, polecam już dość wielkich rozmiarów artykuł na delecjonistycznej dewiki -> de:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16. Stanko (dyskusja) 14:40, 11 sty 2016 (CET)
  • Otóż to, jestem tego samego zdania, sprawa w każdym razie nie zakończona, dzisiaj nawet było na RTL-u że arab (syryjczyk czy inny) pocałował reporterkę RTL w piersi. Policja nic nie robi.--J.Dygas (dyskusja) 18:50, 11 sty 2016 (CET)
• media mówią o 500 poszkodowanych kobietach w Kolonii, 100 w innym niemieckim mieście, podobne zdarzenia miały miejsce w Szwecji i Austrii, do sprawców zalicza się tysiące osób a my będziemy czekać. tylko na co? zdarzenie jest od początku encyklopedyczne, problemem jest tylko sposób opisania wydarzeń - John Belushi -- komentarz 12:01, 13 sty 2016 (CET)

• A czy nie można po prostu zrobić artykułu pod nazwą typu kryzys imigracyjny. Wtedy wypadki z Kolonii (których zasięg już znacznie wykracza poza jeden temat, jedno miasto czy jedno państwo) zostałyby opisane odpowiednio lakonicznie, bez bicia piany co do zmieniających się co chwila szczegółów? Całą sprawę z 31 grudnia/1 stycznia w Koloni można by tam opisać w jednym akapicie, w drugim reperkusje, i... po krzyku. Pisanie tylko o tym wydarzeniu doprowadziłoby do masy nieweryfikowalnych szczegółów. Tym bardziej, że nadal nie wiadomo, co tam tak naprawdę się stało, a media, nawet te najpoważniejsze, ciągle informują o tych zdarzeniach na poziomie tabloidów. Beno @ 15:08, 13 sty 2016 (CET)

  Mamy przecież Kryzys migracyjny w Europie (a i tak tak ogólna nazwa mnie nie przekonuje: ani to pierwszy, ani największy, ani pewnie ostatni kryzys migracyjny na naszym kontynencie). Nedops (dyskusja) 20:45, 13 sty 2016 (CET)

  @Nedops Może nazwa Kryzys migracyjny w Europie w pierwszej dekadzie XXI wieku lub coś podobnego (ale krótszego)? Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:05, 13 sty 2016 (CET)

  @Soldier of Wasteland "Kryzys migracyjny w Europie w pierwszej dekadzie XXI wieku" mam silne wrażenie, że ten kryzys (2015-2016) zachodzi w drugiej dekadzie XXI w., nie w pierwszej :) --Piotr967 podyskutujmy 22:01, 13 sty 2016 (CET)

  I nie wiemy czy w tej dekadzie się zakończy :) Nedops (dyskusja) 22:07, 13 sty 2016 (CET)

• Widzę, że temat już ucichł. Nie potrafię się wypowiedzieć, czy to temat na artykuł - za mało ostatnio oglądam tivi i za mało przesiaduję na Wiki. Chciałbym jednakże kategorycznie zaprotestować trywializowaniu gwałtu

Gwałcili, wybijali szyby i strzelali racami w tłum w poprzednim roku i będą za rok tak samo.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• jak i przestępczości w ogóle! Blueye (dyskusja) 11:51, 26 sty 2016 (CET)
  • Poniekąd właśnie trywializowanie jest drogą do NPOV. Beno @ 16:45, 26 sty 2016 (CET)

• • • Ja tylko dodam że sprawa nie cichnie, nadal u nas nie uspokaja się. Mowa o tym u nas (w Niemczech) ciągle o tym w mediach.--J.Dygas (dyskusja) 17:05, 26 sty 2016 (CET)

Noworoczne seksualne ataki w Niemczech

Noworoczne seksualne ataki w Niemczech na przełomie 2015 i 2016 roku to seria domniemanych ataków seksualych na kobiety w Kolonii i paru innych miastach dokonanych przez okło 1000 imigrantów (tylko 1‰)Poszkodowanych zgłosiło się już ponad 120 osób a liczba zatrzymanych lub legitymowanych wynosi 80. Media niemieckie z opóźnieniem informowały społeczeństwo o zaistniałej sytuacji.

dlaczego mój powyzszy artykulik został skasowany ? Masti podał pierwsze kroki. IMO nieprawda. Więc o co chodzi? 70.194.105.56 (dyskusja) 22:30, 14 sty 2016 (CET)

Media niemieckie z opóźnieniem informowały społeczeństwo o zaistniałej sytuacji a Polska Wikipedia z dużo większym oþóźnieniem do reszty świata. Nawet Rosjanie napisali już dawno artykuł o tym. Wayback cashe pokazuje że bardziej robudowane niż moja edycje w tym temacie też były kasowane . 70.194.105.56 (dyskusja) 22:40, 14 sty 2016 (CET) Temat gwałtów na kobietach z tego co ja zauważyłam zawsze był kasowany przez podających się za facetów aktywitsów. 70.194.105.56 (dyskusja) 22:40, 14 sty 2016 (CET)

Teraz się coś popsuło i już nie można zapisywać treści. Wygląda to tak ze mogę zapisywać ale nie wchodzi. Nie ma zadnego komunikatu. Fajne co?(żenada) wpuścić edytora w infinite loop i nich sobie marnuje czas. 70.194.105.56 (dyskusja) 22:51, 14 sty 2016 (CET)

• Powyżej w wątku Zdarzenia w Niemczech masz wyjaśnienie całej sytuacji --Adamt rzeknij słowo 22:56, 14 sty 2016 (CET)
  • Czyli potwierdzasz że komentaż "pierwsze kroki" ~[naucz się jak edytować' był urągający prawdzie zgoła kłamliwy bo jakaś grupa facetów uznała że ten temat jest dla nich nie znaczący. Ten co ostanio kasował to nawet troche podobny do Araba. Nie mam nic przeciwko Arabom ale jak nie wiadomo o co chodzi (a nie chodzi o pieniądze, no nie bo free) to każda powinna się zastanowic gdzie tkwi niebezpieczeńswo. Ile jeszcz osób zostało tak fałszywie potraktowanych? Przypuszczam że wayback może nie łapać wszyskich expresowe kasowanko i tylko po kilkunastu sekundach istnienia artykułu kasuje. moze by tkie frustrujące marnowanie czasu Polaków (schemat:pisz free, kasujemy, głupi jesteś poczytaj jak się ppisze) ukrócić i podawać prawdziwą informację o przyczynach niemożliwości istnienia o tym artykułu? Osobiście czuję się urażona przez takie traktowanie. Zabraliście mi energię na jak do tej pory bezefektywne działania. 70.194.105.56 (dyskusja) 23:14, 14 sty 2016 (CET)
    • Tak, wpisany przez Ciebie tekst to dużo za mało na artykuł w Wikipedii i przed jego napisaniem warto byłoby zapoznać się z jej zasadami - przede wszystkim z tym, że to encyklopedia, a nie serwis prasowy. Poza tym z tego IP została stworzona tylko jedna strona, więc nie rozumiem, dlaczego piszesz o jakiejś "grupie facetów", co kasują. Gytha (dyskusja) 23:22, 14 sty 2016 (CET)
      • A dlaczego dużo i dlaczego za mało? Jeśli za mało. Czy ZERO to nie dużo duzo mniej. Chyba nie jesteś za do/pisaniem o tym bo byś sama napisała (a czy ty nic nie skaaowałaś?). Prawda jest taka (tzn ta ~p. wskazana przez Adamat -2up) że każdy może edytować ale nie kiedy 13 jest przeciw a 8 za (mniej niż 3/5). Policzone z watka up. Zmieńcie moze każdy moze edytować na coś bliższego prawdzie. Zarucasz mi "za mało", że po skasowaniu mojego obszernego artykułu, niespełnionych prośbach by wikidajło (Niemc-cośtam) mi go oddał. Żebym pisała następny obszerny artykuł!?? Można raz dać się wpuscic w maliny, Nie doceniasz naszej inteligencji. Proszę pomyśl że krótka treść to pragmatyzm podyktowany przykrym doświadczeniem (z tobą też). Jeszcze bardziej czuję się urażona bo wiem że admini się informują i przypuszczam że wiesz więcej, Jeśli się mylę to potwierdź że nie wiedziałaś i jesteś tu szczera? 70.194.105.56 (dyskusja) 23:59, 14 sty 2016 (CET)
        • O tym piszesz?: "Migranci o nieeuropejskiej urodzie atakowali europejskie kobiety molestując i okradając je. Popełniono też gwałty. Tylko w Koloni zgłosiło sie ponad 500 poszkodowanych osób genderu żeńskiego". Początkowo potraktowałam Cię poważnie, teraz widzę, że Twoim celem nie jest bynajmniej współtworzenie Wikipedii, a zwykły trolling. Z mojej strony koniec rozmowy, innym sugeruję to samo. Gytha (dyskusja) 10:02, 15 sty 2016 (CET)
          • Nie "500 poszkodowanych", tylko "500 twierdzących że były poszkodowane". To jednak jest zasadnicza różnica. Beno @ 10:47, 15 sty 2016 (CET)
• po pierwsze nawet sam tytuł artykułu jest niepoprawny gramatycznie nie mówiąc o literówce. Po drugie jego zawartość nie była poprawna edycyjnie. i tylko i aż tyle. masti <dyskusja> 00:03, 15 sty 2016 (CET)
  1. i co przez literówkę marnujesz czas, energię i pracę Polaków. Nie potrafiłeś poprawić literówki?
  2. Co niepoprawnego edycyjnie. Jak ty byś to ujął? Może coś merytorycznego się złoży. Tylko że do tego służy współedycja na stubie, stary sprawdzony mechanizm, tu niemożliwa gdy pole posyane solą jak to Masti posoliłeś.73.50.83.60 (dyskusja) 00:12, 15 sty 2016 (CET)
  • ps: Chciałam zapisać poprawioną wersję ale. Widzę że ktoś edytował mój tekst który jest tu na górze zapisany i nie mam już pod reką orginału.

A dlaczego ma być oddzielny artykuł o atakach seksualnych, skoro były w tym samym czasie także bójki, strzelanie petardami w tłum i inne? Beno @ 00:31, 15 sty 2016 (CET)

Zapominamy też o torebkach. Prawdopodobnie w przyszłym tygodniu zaczną zgłaszać się pierwsze ofiary, którym przypomniało się, że wyrywano próbowano im wyrywać torebki. Niemiecka policja tłumaczy się, że miała już od dawna takie zgłoszenia, ale dostali odgórne zarządzenie, że mogą przyjmować tylko zgłoszenia o wyrywaniach próbach wyrywania teczek i neseserów. Lizbona zgłasza podejrzenia przypuszczeń o zamiarach prób wyrywania toreb na zakupy, Ateny zaś - chlebaków. Gdyby ktoś pytał, to nie sugeruję się tutaj Nonsensopedią, tylko niemieckimi mediami. Beno @ 02:12, 15 sty 2016 (CET)

W sumie to współczuję temu komuś, kto w końcu napisze ten nieszczęsny artykuł, bo mi osobiście głupio by było napisać, że próbowano zgwałcić 500 kobiet (kto da więcej?), a... żadnej nie zgwałcono. Serio. Tak będzie trzeba napisać, i to na trzeźwo. Nie po pijaku. Beno @ 02:18, 15 sty 2016 (CET)

To może ująć to inaczej? Żeby nie było nikomu głupio. Mój znajomy koder proponuje tak:

Noworoczna multikulti integracja 2015/2016 w Niemczech . Pielgrzymi z połunia świętowali shok and ave wolności (stąd te pirotchnikalia). Składali życznia noworoczne a że tu języka dużo mało znali wiec się na migi nieco wspomagali. Zapóźnione w multikulti prowincjionalne Niemki, bo było to koło dworca, żle odbrały życznia pokoju, dużo dużo dzieci i wojen końca. Festival noworoczny zakłuciły bójki marginalnych ugrupowań skrajnej prawicy. Poznając prowincji uprzedzenia zawstydzony bundes-rząd nie miał nic do powiedzenia to tez i media wstydliwie milczały.

• Można jeszcze dopisać że 1. wschodnia prawica rozdrapała te wstydliwe zajścia gdyż tam są wolne media kiełzane. (wshodnia=PL) 2. Gwałtów nie było bo dziewic szukano. Co mozna zrozumiec tylko przez ichnie-kulti. 73.50.83.60 (dyskusja) 02:56, 15 sty 2016 (CET)

Inna propozycja. Napisac tylko tytuł, kategorię i en:link. I niech nowi napiszą. Wtedy nikomu ze starej kadry nie będzie głupio że pisał. Takie (chyba (albo raczej deklarowane)) były orginalne załoźenia tego projektu zanim wstyd się podnósł. 73.50.83.60 (dyskusja) 03:13, 15 sty 2016 (CET)

• Haha, a jak nikt nie napisze to będzie tak wisiał latami na wiki? Nie, albo pisać starannie albo wcale. Nie tak rozgrzebać i zostawić.--J.Dygas (dyskusja) 09:13, 15 sty 2016 (CET)

Czyli co napisać poza haha ?

Propozyca 3 napisac ileś tam zdań i zablokować w celu oszczędznia czasu ludzi którzy próbują pisać, a ich praca jest potem kasowana z wykretnym wyjaśnieniem. Propozycję nazwijmy czaso-oszczędną której celem jest pewna szczerość pomiędzy 'każdy może edytować' a enigmatycznym stanem obecnym. Pytanie ile zdań? Chyba jest coś w temacie na co każdy może się zgodzić bez pomawiania semickich migrantów "o próbach wyrywania teczek i neseserów. Lizbona zgłasza podejrzenia przypuszczeń o zamiarach prób wyrywania toreb na zakupy, Ateny zaś - chlebaków.". jak to pieni Beno Zróbmy listę bezsprzecznych faktów. 70.194.73.175 (dyskusja) 15:35, 15 sty 2016 (CET)

W dysksju szczegółów pomocny jest ogólny obraz. Np ze ataki te są częścią strategi niuczciwej bandy, w której ISIS było utworzone, jak to powiedział D Trump przez H Clinton i B Obama. Putin też mówił podobnie. A Netanyahu 20:17 wyjaśnia czemu "to defeat the ISIS.. would be to ..lose the war. We can't let that happen" ISIS ma słuzyć. Jak tu uzgodnimy stanowisko to będzie dalej ezy. 70.194.73.175 (dyskusja) 17:50, 15 sty 2016 (CET)

• Przy okazji: na paru wikipediach tak rozwiązano ten problem - jest artykuł o specyficznej arabskiej zabawie en:Taharrush gamea, de:Taharrush gamea - i wydarzeniach w Niemczech jako szczególnym jej przypadku, np. New Year's Eve sexual assaults in Germany. Do przemyślenia i przetłumaczenia. rdrozd (dysk.) 00:04, 25 sty 2016 (CET)

• Tak specyficzna, jak Eve teasing. Po prostu nowa, pożywka medialna. Doctore_→∞ 02:44, 25 sty 2016 (CET)

• Trudno takie dzikie zachowania uważać za "specyficzną zabawę" (na pewno nie dla kobiet) jak i proceder odnotowywany od 15 lat nazywać "pożywką medialną". Nawet poprawność polityczna nie usprawiedliwia nazywania takich zachowań w taki sposób.--Adamt rzeknij słowo 09:47, 25 sty 2016 (CET)

• Pożywką medialną jest nadawanie nowych przydomków temu samemu zjawisku, znanemu o wiele dłużej niż 15 lat. Taharrusz dżama'i oznacza dosłownie zbiorcze napastowanie i wcale nie pojawiło się nagle parę lat temu, podobnie jak Eve teasing. Przypisywanie zjawisko zbiorczego molestowania do takiej czy innej nacji, populacji czy regionu jest właśnie powtarzaniem medialnych newsów. Na samej tylko Islandii samych gwałtów zbiorowych zgłoszono 100 w latach 2010-14. Nikt tu nie jest lepszy od innych, polskie statystyki wyglądają równie ponuro. Doctore_→∞ 12:58, 25 sty 2016 (CET)

• Polowania ze zgwałceniami w Nowym Jorku, święto portorykańskiej społeczności - tu przykład. Za każdym razem śniady motłoch osaczał setkami mężczyzn w środku dnia dziewczyny, stygmatyzował je, polewając wodą, dotykał, zdzierał bluzki, wkładał ręce w majtki i być może dochodziło do gwałtów - w tłumie nic nie widać, wylatywały stamtąd tylko zapłakane potargane dziewczyny ze zdekompletowaną garderobą. Motłoch zachowywał się jakby osiągał stan zbiorowej inteligencji społeczności mrówek, a nie inteligencji pojedynczych osobników. Sytuacja absolutnie nie do opanowania. Widok przerażający. Jednak o czymś takim w przypadku wydarzeń w Kolonii nie było do tej pory mowy. Dopiero ostatnio zaczęto w ten sposób interpretować kolońskie wydarzenia. Z pierwszych relacji tych wydarzeń wynikało zaś, że były to co najwyżej próby niekulturalnych zachowań pojedynczych osób lub małych grup. Nie było żadnego osaczania, wciągania w tłum, tylko zwykłe chamskie zaczepki. Obawiam się, że taka "zabawa", gdyby miała miejsce w Kolonii, to jednak inaczej by się skończyła. Beno @ 14:27, 25 sty 2016 (CET)

• Dopiero ostatnio zaczęto w ten sposób interpretować kolońskie wydarzenia. A wynikiem tych interpretacji czy tam zmiany zdania nie był "POV/postoprawność" czy sensacja, ale upublicznienie nagrania zrobionego telefonem z owego zdarzenia, które zamieszczono w internecie. Co prawda jest to tylko wycinek, ale jednak wskazuje na to, że jakieś zajście miało miejsce. Jest też drugie nagranie video, z LiveLeak, na którym zaciągają kobietę do metra (tak, wiem, to nie gwałt, ale nie jest to na pewno "zwyczajnie" nienormalne zachowanie). I wybacz, ale na tych nagraniach nie widać jakiejś "przesady" i "rzekomej" przemocy. Szkoda, że nie ma zdjęć tylko video, wtedy można w oryginale sprawdzić dane EXIF. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:10, 25 sty 2016 (CET)

• Bardzo prosiłbym o linki do tych 2 filmów. Może wreszcie zmienię zdanie. Beno @ 18:29, 25 sty 2016 (CET)

• @Beno Mówisz-masz :) Pierwszy, (nie obrazisz się za jutub? Jeśli zażyczysz sobie mirrory mogę podesłać) tutaj, drugi LiveLeak linkuje do YouTube, oryginał musiał zostać usunięty Skreślone przez SoW. Są zamieszczone na wielu innych stronach, jest problem ze znalezieniem przez zagmatwane i zmienne tytuły. Polecam włączyć dźwięk. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:57, 25 sty 2016 (CET)

• Ale wiesz, że to metro w Kairze, nie w Kolonii ? Doctore_→∞ 21:04, 25 sty 2016 (CET)

• {@Doctore Masz rację, przepraszam za błędną wypowiedź, dopadło mnie umysłowe zaćmienie. W komentarzach jest to wyjaśnione. Skreśliłam, żeby nie wprowadzało w błąd. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:16, 25 sty 2016 (CET)

• @Soldier of Wasteland Oj Wasteland, Wasteland. Młodzież chyba nazywa to samozaoraniem. Sorry za protekcjonalny to, ale jestem już 50+. Podesłałeś link do filmiku zatytułowanego "Cologne Groping and Attack by Arabs on Germans", na którym nic nie widać. Równie dobrze może on przedstawiać wejście na koncert Bibera. Właśnie o to mi chodzi. Wszystkie filmiki z domniemanych potworności są mniej więcej tej samej jakości. Gdyby nie mrożący w żyłach opis filmiku, nie wiadomo by było, co to jest. Jeżeli nasz artykuł o zamieszkach w Kolonii miałby być na takim poziomie jak Twój filmik, to dobrze, że nie ulegliśmy zbiorowej psychozie i że go nie napisaliśmy. Tak więc nadal ponawiam apel - dajcie już nie dwa, ale choć jeden filmik ukazujący omawiany temat. Beno @ 23:04, 25 sty 2016 (CET)

• No to miałem rację - co tydzień mamy nową wersję wydarzeń :-))). Niemiecka Taharrush gamea została utworzona tydzień temu, angielska - przedwczoraj. Sprawa śmierdzi na kilometr. Ciekawe, czy Wikipedia zmierza w stronę silnego POV, nowej postpoprawności politycznej, czy też może zwykłego brukowca? Beno @ 01:53, 25 sty 2016 (CET)

Dobrze by było aby nie zmierzała w stronę autocenzury poprzez zbywanie milczeniem niewątpliwie encyklopedyczncyh wydarzeń. PuchaczTrado (dyskusja) 13:06, 25 sty 2016 (CET)

• @Beno, nie ma żadnych wersji, znane są dodatkowe fakty, więcej szczegółów, są już pierwsze efekty śledztwa, nie bardzo jest czemu zaprzeczać. jak ktoś napisze hasło będziesz mógł je zgłosić do usunięcia ale wątpię czy długo tam poleży - ktoś zdejmie szablon i zakończy dyskusję. - John Belushi -- komentarz 23:26, 25 sty 2016 (CET)

• @John Belushi Ja bardzo chcę tego artykułu i żeby sprawdził się najczarniejszy scenariusz (czyli pełno chamskich zachowań, bo w gwałty chyba nikt nie wierzy), bo jestem przeciwko imigrantom. Ale nie chcę tego w ten sposób, że Wikipedia stała się tubą propagandową, bo to będzie precedens i staniemy się bezwolnym narzędziem w rękach mediów i polityków. Naprawdę... tysiące ludzi na placu, tysiąc molestowanych kobiet i... ani jednego filmiku? WTF? Co tu jest grane? Wszyscy pseudogwałciciele zjechali do jednego miasta, wszystkim posiadaczom komórek siadły baterie, i to w kraju, w którym każdy ma trzy komórki, a co drugi chodzi z Go-Pro na głowie nawet po zakupy oraz w mieście, do którego zjechały chyba wszystkie ładne Niemki z całego kraju? Powiedzmy, że to ostatnie jest prawdopodobne :). Nie idźmy tą drogą. W świetle faktów, znaczy braku faktów, uważam, że w Kolonii wydarzyło się maksimum 10% tego, co nam się usiłuje wmówić w mediach. Beno @ 04:47, 26 sty 2016 (CET)

Lead artykułu widziałbym tak: Wydarzenia w Kolonii - seria agresywnych zachowań o trudnej do oszacowania skali, często o podłożu seksistowskim, o którą oskarżani są głównie imigranci spoza europejskiego kręgu kulturowego, która stała się punktem zwrotnym w przerwaniu milczenia mediów blokowanego polityczną poprawnością. Statystyki wydarzeń prawdopodobnie nigdy nie będą znane, a sprzeczne informacje z mediów wydają się być zawyżone z powodu dotychczasowego tłumienia informacji o analogicznych wcześniejszych wydarzeniach. Również zawrotna liczba zgłoszeń osób poszkodowanych, głównie kobiet, wydaje się przesadzona, co może mieć podłoże częściowo psychologiczne, uwarunkowane ukrywaniem dotychczasowych statystyk i nakłanianiem do niezgłaszania wcześniejszych zdarzeń do organów ścigania. Na fałszywy obraz wydarzeń wskazują takie fakty, jak brak zamieszek o analogicznej skali w innych miastach niemieckich oraz sprzeczne i mocno opóźnione zarówno informacje w mediach i zgłoszenia do organów ścigania dopiero w wiele dni po zajściach. Jak ktoś to przerobi na cywilizowany język encyklopedysty, zasłuży na prawdziwy medal. Beno @ 04:47, 26 sty 2016 (CET)

Beno, tak w ogóle piszemy polskojęzyczną encyklopedię, więc pojęcie "lid" nic ;-) mi nie mówi. A poważniej - twój tekst jest w zasadzie doskonały (poważnie) i zupełnie neutralny, ale nie nadaje się do W., gdyż jest to TW. A TW w W. jest zabroniona. Ency (replika?) 10:11, 26 sty 2016 (CET)

@Ency Lid to z mojej pracy zawodowej, ale TW? Czy to znaczy "Twoja Wikipedia"? Beno @ 16:58, 26 sty 2016 (CET)

Może być i "Twoja Wikipedia", ale tym razem to "twórczość własna" (zamiast oridżinal risercz). A co do lida (lidu?), to tak podejrzewałem :-) , że to zawodowe. Ency (replika?) 19:33, 26 sty 2016 (CET)

Ja bardzo chcę tego artykułu i żeby sprawdził się najczarniejszy scenariusz [...], bo jestem przeciwko imigrantom. A co do ma do rzeczy? Jeśli ktoś nie przepada za, powiedzmy, prażonymi orzeszkami, to ma się starać poszukać potencjalnych wad ich jedzenia i opisać? Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:22, 26 sty 2016 (CET)

@Soldier of Wasteland Skupienie się w edycji artykułu na dopisaniu sekcji o szkodliwości orzeszków? Jak najbardziej. Specjalnie piszę o moich prywatnych poglądach na te wydarzenia, żeby podkreślić moją bezstronność, bo mimo mojej niechęci do imigrantów jednak ich bronię przed bezpodstawnymi oskarżeniami, choć wolałbym, żeby mieli obłęd w oczach i pożerali niemowlęta. Niestety... danych brak. Beno @ 16:58, 26 sty 2016 (CET)

A ja lubię i imigrantów, i lid, i orzeszki prażone... ;) Może dajmy temu spokój? Jak ktoś ten artykuł w końcu napisze, to będziemy wiedzieć o czym mamy dyskutować, chyba że jednak wolimy sobie "poczacić", ot tak? Stanko (dyskusja) 22:45, 26 sty 2016 (CET)

Murzyn zadźgał niezłą laskę w Szwecji. 1.26 to nie w nowy rok. Moźe wiec temat uogólnic bo żjawisko agresji wobec kobiet tragicznie powraca. see 'Stokholm Alexandra Mezher' 73.50.83.60 (dyskusja) 00:34, 27 sty 2016 (CET)

Szwedzki generał Anders Brannsrrom ostrzega że decyzjw polityczne doprowadzą do wojny w ciagu kilku lat. Użycie migracji do wojny znacznie wcześniej opisują materiały neokośkiego think tank: Weapons of Mass Migration: Forced Displacement as an. Instrument of Coercion ... Defining, Measuring, and Identifying Coercive Engineered Migratio Tego uczy pentagon (naval lib). Skrocone 44 str opracowanie pdf. Żeby bomba ludnościowa była skuteczna Mark Rosenblaum określa mechanizmy 'capacity swamping' i 'political agitating'. W tym drugim 'politycznym wstrząsaniu' agenci prowokatorzy tworzą klimat pro imigracyjny, co jak przewidują, będzie spotykać się ze sprzeciwem anty imigracyjnego społeczństwa a tak targana władza niemogąc zadowolić obu pro i anty obozów, będzie podatna na zewnętrzene naciski. Gdyby to nie wystarczało (dla celów agitatorów migracji) to zwiększenie przez migrantów przestępczości i reakcja społeczeństwa (bądż rządowa) ma być przedstawiana jako genocide i skutkować legitimizacją zewnętrznej interwencji see "Refuges in an Age of Genocide" ISBN 0-7146-4341-6. < może to zastosować jako neutralne żródło do tła zjawiska.

Twórczość (wybór)

Pomijając niedokładną nazwę sekcji, proponuję usunąć za pomocą bota z nazwy sekcji część „(wybór)”. Sekcja ma przedstawiać całą twórczość, a nie wybrane fragmenty, stąd też powinna zostać skrócona. Eurohunter (dyskusja) 10:00, 28 sty 2016 (CET)

A czy bierzesz pod uwagę, że sekcja "nie przedstawia" całej twórczości? Gytha (dyskusja) 10:31, 28 sty 2016 (CET)

Tu chyba chodzi o to że wpisując "wybór" od razu rodzi sie pytanie wybór wg. kogo? - jeżeli autora to OR, jeżeli wg żródeł powinno podac się źródło. Uważam, że w tej sekcji powinny znaleźć się wszystkie dzieła i prace opisywanej postaci artysty - pisarza, malarza, rzeźbiarza a w razie ich niepełnej listy dążyć się do jej uzupełnienia. Problem rodzi się przy biogramach naukowców, dziennikarzy czy publicystów - trudno wymagać i sensu w tym nie ma by wypisywać wszystkie powstałe artykuły czy publikacje - tu należałoby chyba ograniczac się do publikacji książkowych.--Adamt rzeknij słowo 10:54, 28 sty 2016 (CET)

• jest jeszcze jeden problem, szczególnie u postaci o wątpliwej encyklopedyczności lub znanych wąskiemu gronu - powstaje nie jedna ale kilka odrębnych sekcji - Książki, Felietony, Artykuły itp. z podziałem na autorstwo i współautorstwo. w niektórych wypadkach objętość tych "artykułów" przekracza dokonania najważniejszych postaci z całej dziedziny - John Belushi -- komentarz 11:00, 28 sty 2016 (CET)

Adamt - jasne, ale tego problemu nie rozwiąże usunięcie botem słowa "wybór" ;-). Ponadto w wielu przypadkach to siłą rzeczy wybór będzie, bo np. bibliografia prac mojej ciotki tak z 2/3 okresu jej działalności naukowej zajmuje 30 stron w czasopiśmie o formacie ca. B5 ;-). Można ew. zamiast "wybór" dawać "lista niepełna", ja czasem piszę "niektóre publikacje" (co nie sugeruje celowego wyboru). Ale tu potrzeba człowieka, a nie bota. Gytha (dyskusja) 11:13, 28 sty 2016 (CET)

No tu się zgadzam - botom mówimy stanowcze "nie" :) (co do cioci - dlatego wspomniałem o publikacjach książkowych a nie wszystkich pracach) --Adamt rzeknij słowo 11:17, 28 sty 2016 (CET)

Tyle, że w naukach przyrodniczych niejedna publikacja w czasopiśmie jest ważniejsza niż publikacja książkowa. Panek (dyskusja) 12:03, 28 sty 2016 (CET)

• Ja używam słowa wybór, czy raczej wybrane (publikacje), wybrana (twórczość)... gdy wiem, że lista nie obejmuje wszystkich publikacji - w sytuacjach gdy nie mam łatwego dostępu do źródeł, czy przy szybkim poprawieniu haseł nieprzejrzanych. Słowo to ma podkreślić, że nie jest to lista pełna, jaką zawsze powinna być:) Oczywiście możemy umówić się na używanie jakiegoś innego, mniej POVowo brzmiącego określenia – ale to z kolei powinno być częścią jakiegoś szerszego konsensusu co do wyglądu i zawartości tej sekcji. A większym „problemem” są tu wspomniane przez Johna B. przerośnięte sekcje z wypisaniem każdego artykułu i publikacji. Andrzei111 (dyskusja) 11:31, 28 sty 2016 (CET)
• "Wybrane" czy "wybór" to prawidłowe określenia i nie uważam tego za POV. To zupełnie normalna rzecz. Pisząc hasła zawsze dokonujemy wyborów jakie informacje zamieszczać, a jakich nie. POV-em byłoby dopiero, gdyby tytuł sekcji byłby w rodzaju "Najważniejsze dzieła" i byłyby one dobrane wg uznania edytującego. Michał Sobkowski _dyskusja 11:45, 28 sty 2016 (CET)
• Również jestem przeciw używaniu określenia "wybór" bo może ono sugerować że dokonano analizy i celowo nie umieszczona jakiś pozycji na liście. To że lista być może jest nie pełna moim zdaniem nie wymaga zaznaczenia bo w Wikipedii zawsze należy zakładać że czegoś być może brakuje. A jeśli już oznaczać podejrzenie co do niekompletności listy to był kiedyś szablon ale niestety teraz nie jest w stanie go odszukać. Skasowany został? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:10, 28 sty 2016 (CET)
• To jest nie do załatwienia. W przypadku naukowców (jak pisze @Gytha) mamy z reguły wybór i tak, będzie to OR piszącego, i na ogół trzeba będzie z tym żyć. Usuwanie słówka "wybór" tylko zamydli sprawę, jakości artykułu nie poprawi, raczej stworzy kłamliwe wrażenie, że "jest wszystko" lub "jest najlepiej". Największym problemem, IMHO, jest - jak powiedzieli @John Belushi i @Andrzei111 "pompowanie" biogramów przerośniętymi listami bibliograficznymi - ale to problem ogólny, im mniej ktoś wart, tym bardziej na wiki biogram każdym detalem napompowany....--Felis domestica (dyskusja) 12:44, 28 sty 2016 (CET)
• ad. user:Adamt "biogramach naukowców ...tu należałoby chyba ograniczac się do publikacji książkowych" w naukach przyrodniczych, a i podejrzewam ścisłych też, liczą się artykuły w wysoko impaktfaktorowych pismach a nie makulatura książkowa. --Piotr967 podyskutujmy 18:03, 28 sty 2016 (CET)
  • Kolega Panek juz o tym wspomniał. Źle się wyraziłem i wyszło nieporozumienie chodziło mi o nie wypisywanie wszystkiego jak leci ale o zamieszczanie tylko istotnych publikacji. Jednakże zostałem przekonany że słowo "wybrane" nie jest wyrazem o zabarwieniu OR-owym i nie upieram się by je usuwać z sekcji:). --Adamt rzeknij słowo 18:37, 28 sty 2016 (CET)
• Wszystkim, który mają problem z niepełną listą, polecam sprawdzić inne niepełne/nieuzupełnione sekcje w artykule i artykuły, które nigdy nie zostaną uzupełnione. Czy w każdej sekcji mamy ostrzegać, że artykuł jest niepełny? Na przykład „Niepełny odbiór filmu” albo „Odbiór filmu (wybór)”. Otóż, nie. Eurohunter (dyskusja) 18:12, 28 sty 2016 (CET)
• Jak @Michał Sobkowski. Jak najbardziej tytuł sekcji "wybrane publikacje" uważam za dopuszczalny i nienaruszający NPOV/OR. Przypominam o WP:ZR. Elfhelm (dyskusja) 18:43, 28 sty 2016 (CET)
• Moim zdaniem jest to doszukiwanie się problemu tam gdzie go nie ma. W wielu przypadkach najnormalniej w świecie nie jesteśmy w stanie wypisać wszystkich publikacji autorstwa danej osoby. Zapis Publikacje (wybór) jest powszechny również poza Wikipedią i nie powinien być traktowany jako POV. Muri (dyskusja) 18:46, 28 sty 2016 (CET)
• Podobnie jak Elfhelm. Zdrowy rozsądek. H.Rabiega (dyskusja) 21:48, 28 sty 2016 (CET)
• Jak Michał, Elfhelm i H.Rabiega. --Pit rock (dyskusja) 22:00, 28 sty 2016 (CET)

Czy ktoś zna zasady LZ ?

Nie czuję uzusu w LZ, więc nie chcę podejmować decyzji. Moze ktoś lepiej zorientowany? Czy te LZ [8] są potrzebne wg naszych zasad LZ? Prosiłbym o zatwierdzenie lub cofnięcie --Piotr967 podyskutujmy 22:48, 28 sty 2016 (CET)

• A ja jestem wrednym delecjonistą. Ale z budowy na pewno sie nie mieszczą w zasadach, reklama firmy też nie. Krótki film to sobie może każdy znaleźć, niech do nich linkuje strona Afrykarium. Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 28 sty 2016 (CET)
• Linki do usunięcia - Wikipedia nie jest zbiorem linków. Zgodnie WP:LZ: "linki zewnętrzne są mile widziane, ale wyłącznie jako uzupełnienie artykułu, szczególnie wtedy, gdy w znaczący sposób poszerzają zawarte w nim informacje" oraz "Strony www muszą uzupełniać artykuł Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje" - trudno wykazać by te filmy poszerzały informacje zawarte w arcie. Rybulo7 (dyskusja) 22:56, 28 sty 2016 (CET)

„Kościoły powiatu...” czy „Kościoły w powiecie...”?

Jakich sformułowań powinniśmy używać podczas tworzenia takich i podobnych kategorii: „XX powiatu YY” czy „XX w powiecie YY”? Obecnie chyba nie ma ustalonej żadnej zasady (i nie będę raczej w tym miejscu prosił aby taka reguła powstała) ale przydałby się konsensus, a chociaż dyskusja nad tym tematem. Problem w tym że niektórzy tworzą kategorie według własnego modus operandi, a wynik końcowy jest taki że niektóre kategorie noszą nazwę Kategoria:Kościoły powiatu aleksandrowskiego a niektóre Kategoria:Kościoły w powiecie augustowskim. Czy stoi coś na przeszkodzie aby nazwy takich kategorii ujednolicać? --The Polish (query) 16:18, 29 gru 2015 (CET)

Moim zdaniem prawidłową formą byłoby kościoły w powiecie.... Znalazłem pewną stronę artykułu, która. właśnie skorzystała z tej formy. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 16:38, 29 gru 2015 (CET)

Kościoły nie należą do powiatu, tylko w powiecie się znajdują. Dlatego za formą w powiecie. Wiktoryn <odpowiedź> 17:44, 29 gru 2015 (CET)

Zdecydowanie "w powiecie" (pomijając sens grupowania obiektów sakralnych wg podziału administracji państwa). "Kościoły powiatu" sugerowałyby jakąś przynależność kościołow do powiatu. Gytha (dyskusja) 17:46, 29 gru 2015 (CET)

Jak przedpiścy. Masowo zakorzeniony brak nazewniczej logiki. Przy tym kwestia omówiona jest w -> Wikipedia:Kategoryzacja#Nazewnictwo_kategorii --Alan ffm (dyskusja) 22:14, 29 gru 2015 (CET)

• Toż z państwami. Kategoria:Kościoły według państw. Tylko przebotować to wszystko to będzie sporo. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 29 gru 2015 (CET)
• Kościoły zostały już przebotowane przez The Polisha. Jednak wyszukiwarka podaje, że mamy ponad 400 kategorii z frazą „powiatu” w tytule -> klik. Czy wszystkie są do zamiany? Z częściej powtarzających się rzeczy mamy:
  • zabytki (powiatu (51) vs. w powiecie (0)),
  • jeziora (powiatu (128) vs. w powiecie (0)),
  • miejscowości (powiatu (30) vs. w powiecie (6)),
  • wzniesienia (powiatu (17) vs. w powiecie (0)),
  • rezerwaty przyrody (powiatu vs. w powiecie (0)),
  • cmentarze (powiatu (2) vs. w powiecie (2)),
  • cmentarze żydowskie (powiatu (19) vs. w powiecie (0)),
  • gminy (powiatu (12) vs. w powiecie (316)).
• Tego typu kategorie również mają mieć w nazwie „w powiecie”? Kłaniam się, tufor (dyskusja) 02:07, 30 gru 2015 (CET)
  • Kwestia jest jeszcze szersza moim zdaniem - co np. z Kategoria:Jeziora Warszawy, Kategoria:Rzeki Katowic, Kategoria:Ptaki Europy - czy nie powinno być Jeziora w Warszawie, Rzeki w w Katowicach, Ptaki w Polsce? A jeżeli ten sposób jest poprawny, to co z odwrotnymi kategoriami? np. Kategoria:Rzeki w Chinach, Kategoria:Jeziora w Gdańsku itd. Emptywords (dyskusja) 02:22, 30 gru 2015 (CET)
    • Nie jest to aż taka istotna/priorytetowa/ważna sprawa, jeśli tego nie poprawimy to przecież Wikipedia nie przestanie istnieć. Z kościołami była trochę inna sprawa, bo in primis była mała rozbieżność w nazwach (powiatu 61 vs w powiecie 149) a in secundis było to błędne logicznie bo kościoły nie "należą" do powiatów. W przypadkach opisanych przez Ciebie, to jeden z dwóch wariantów zdecydowanie przerasta ten drugi. --The Polish (query) 03:31, 30 gru 2015 (CET)
• Co do obiektów geograficznych to można zrobić rzeki w Gdańsku, ale ptaki i zwierzęta muszą pozostać tak jak są, bo ptaki w Europie sugeruje, że nie jest to lista ptaków w Europie występujących, tylko zagadnień związanych z ptakami (jadanie ptaków w Europie, szkody i pożytki z ptaków w Europie, hodowla ptaków w Europie). IMO. Ciacho5 (dyskusja) 12:55, 30 gru 2015 (CET)
  • Co jest złego w określeniu np. Zabytki powiatu tarnowskiego ? Ciekawe, czy językoznawcy uznają określenie Zabytki powiatu tarnowskiego za błędne językowo. Jeśli nie jest to wyraźnie błędne i dopuszczalne jest takie określenie - to działanie botów jest szkodliwe: niczego nowego nie tworzy, nic nie poprawia. Jeśli botuje się tylko dlatego, że ktoś gdzieś w zaleceniach edycyjnych tak ustalił - to botowanie ogromnej ilości kategorii tylko dlatego, by jego zalecenia wypełnić jest działaniem szkodliwym. Chodzi tu o ogromną ilość kategorii tego typu na wikipedii. To szkodliwa zabawa. Selso (dyskusja) 21:55, 28 sty 2016 (CET)
    • Jeśli ktoś gdzieś w zaleceniach edycyjnych tak ustalił, to chyba była już gdzieś dyskusja na ten temat i uzyskano jakiś konsensus w tej sprawie. A jak nie (w co wątpię), to uwagi można zgłaszać na stronie wikiprojektu: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Kategorie do dyskusji. --The Polish (query) 23:26, 28 sty 2016 (CET)
      • Jeśli nawet odbyła się dyskusja przy ustalaniu zaleceń - a jakie to ma znaczenie, skoro jest to tylko zmiana kosmetyczna, zbędna i szkodliwa: nie tworzy przecież nic nowego a tylko rozdmuchuje historię edycji. No cóż, każdy bawi się jak umie. Selso (dyskusja) 00:59, 29 sty 2016 (CET)
        • @Selso No bez przesady - jaka szkodliwość? O co chodzi z tym nic nowego? Czy to podważenie sensu większości działań technicznych? Owszem nie są to edycje zwiększające wiedzę zawartą w Wikipedii, ale jednak te wszystkie działania kosmetyczne są jednak moim zdaniem potrzebne - upraszczają, ujednolicają, sprawiają, że łatwiej się odnaleźć w różnych stylach indywidualnych tworzenia artykułów użytkowników. Dla przykładu: ujednolicenie wyglądów infoboksów, ujednolicenie nazw sekcji, sposobów nazywania artykułów, sposobów wyróżnienia tytułu strony, polskie cudzysłowy, wielkość zdjęć, prawidłowe wywołanie przypisów, wygląd przypisów, wygląd szablonów nawigacyjnych, naprawa błędu wielokrotnych przypisów, usuwanie linków tożsamych z tekstem linka itd. Naprawdę wszystkie te działania mamy uznać za zbędne i ich nie robić, bo rozdmuchują historię edycji i są tylko zabawą dla nieumiejących się bawić inaczej? Nic nie szkodzi, że w ramach jednej kategorii mamy coś tam gminy Żary i coś tam w gminie Świebodzin? Nie szkodzi, że nazwa kategorii sugeruje przynależność administracyjną w sensie władztwa, podczas gdy mamy tylko przynależność geograficzną? Oczywiście każdy może zasugerować i przedyskutować swoją propozycję odnośnie tej konkretnej zmiany, być może to nawet ja się mylę, ale ten rodzaj argumentacji (szkodliwość, kiepska zabawa itd.) kompletnie mnie nie przekonuje. Emptywords (dyskusja) 01:18, 29 sty 2016 (CET)

Infoboksy

Przerabiam ostatnie niedobitki infoboksów jednostek administracyjnych i mam kilka pytań na stronie projektu:

1. Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Niemiecka_gmina_infobox - dotyczy {{RFN gmina infobox}}
2. Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:USA_miasto_infobox_.E2.87.92_Szablon:Miasto_infobox - dotyczy {{USA miasto infobox}}
3. Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:FRA_gmina_infobox_i_Szablon:ITA_gmina_infobox - dotyczy {{ITA gmina infobox}} i {{FRA gmina infobox}}

Pytania dotyczą raczej spraw użytkowych dlatego ta kawiarenka a nie techniczna. ~malarz pl ^PISZ 15:43, 29 sty 2016 (CET)

• Co do niemieckich ok inne trzeba by było dokładniej sprawdzić.--J.Dygas (dyskusja) 17:30, 29 sty 2016 (CET)
  • Jurek, nie rozwiałeś wątpliwości. Prosiłbym jednak o odpowiedzi w dyskusji projektu. ~malarz pl ^PISZ 12:48, 30 sty 2016 (CET)

Rzeź galicyjska

Skoro autorzy hasła "Rzeź galicyjska" nazywają je "powstaniem chłopskim", to analogicznie pogrom Żydów we Lwowie w 1941 roku należy nazwać "powstaniem mieszczańskim"? Trochę obciach.

A już strony konfliktu powalają, chłopi przeciwko wojsku austriackiemu :D Ciekawe kto w bitwie pod Gdowem studentów siekierami porąbał?Jeronimo77 dyskusjapodpis uzupełnił--Felis domestica (dyskusja) 19:30, 30 sty 2016 (CET)

@Jeronimo77 A) Podpisuj wypowiedzi, proszę (cztery tyldy) B) Tak bardziej konkretnie to gdzie tkwi błąd? To nie było powstanie, nie uczestniczyli w nim chłopi, wojsko austriackie nie przyszło posprzątać....? Hasło wymaga źródeł w pierwszej części i pewnie przydałoby się rozbudować i poprawić. Masz literaturę, to działaj--Felis domestica (dyskusja) 19:30, 30 sty 2016 (CET)