Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2022-marzec

Niezgodne z regulaminem zamknięcie dyskusji w Poczekalni w 90m

Chodzi o Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:26:Ofensywa w Kijowie (2022). Hasło zamknięte przez @Adamt po 90 minutach dyskusji, przy głosach w dyskusji za zatrzymaniem (np. moim), niezgodnie z regulaminem Poczekalni (gdzie wymagany jest min. jeden dzień; hasło na pewno nie podpada pod wyjątek tj. "strony, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudza wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem"). Poprosiłem zamykającego Adama o cofnięcie swojego działania o 10:53, 27 lut, od tego czasu dokonał kilku edycji ale moją prośbę na swojej stronie użytkownika jakoś przeoczył. Zgłaszam więc sprawę tutaj celem przywrócenia hasła (i ew. dyskusji nad jego usunięciem), nie wiem czy same działanie (i/lub brak) Adama wymaga dyskusji - aczkolwiek ogólne przypomnienie regulaminu Poczekalni i przypomnienie, że nie należy usuwać haseł przed m.in. jednym dniu dyskusji może być wskazane. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:23, 28 lut 2022 (CET)

• Ja osobiście uważam, że na razie niech pozostanie ten jeden artykuł Inwazja Rosji na Ukrainę (2022). Teraz potworzymy pierdyliard pojedynczych artykułów o ofensywach/defensywach/walkach pod pojedynczymi miastami gdzie informacje o walkach ulegają zmianie co kilka-kilkanaście godzin. A na tworzenie tego artykułu o ofensywie na Kijów jest jeszcze za wcześnie moim zdaniem bo cały czas trwają tam rajdy, szturmy i odparcia, a sytuacja zmienia się naprawdę szybko. Poczekajmy z tymi artykułami o bitwach czy ofensywach, jeszcze za wcześnie o nich przy takim miksie informacyjnym --Polskiarmator123 (dyskusja) 13:36, 28 lut 2022 (CET)

  @Polskiarmator123 To wartościowa opinia do dyskusji, ale tu zgłaszam problem, że dyskusja została za szybko zamknięta - zanim większość społeczności Poczekalni mogła ja nawet zauważyć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:39, 28 lut 2022 (CET)

  @Piotrus Ja doskonale rozumiem tylko w tym konkretnym przypadku uważam za dobre, że część wikipedystów nawet nie zauważyła jego powstania. Było by pewnie tak jak z tą dyskusją o artykule o Kryzysie gdzie finalnie po ilu? 2 tygodniach? Został zintegrowany z inwazją. Dyskuja by ciągnęła się pewnie przez dłuższy czas a mielibyśmy kolejny wątek do weryfikacji, śledzenia, gdzie najpewniej nikt by go nie moderował tylko skupiał się na głównym arykule na SG. Taka moja opinia. Polskiarmator123 (dyskusja) 13:46, 28 lut 2022 (CET)

• Potrze: jedna dyskusja pod zamkniętym DNU, kolejna w dyskusji Adamta, teraz trzecia na ten sam temat. To trochę przesada. Natomiast IMO argumenty w DNU rozsądne i nic ich by nie zmieniło czekanie nawet 7 dni. Nie mylmy Wikipedii z Wikinews. ~malarz pl ^PISZ 13:54, 28 lut 2022 (CET)

  Nie, zwracanie uwagi na to że administratorzy i użytkownicy z doświadczeniem lekceważą regulamin i ustalenia społeczności nie jest przesadą, szczególnie że nie jest to ani pierwszy, ani (obawiam się) ostatni raz. --katafrakt (✉) 10:39, 1 mar 2022 (CET)

Nie jestem prawdopodobnie najodpowiedniejszą osobą do wypowiadania się na tematy związane z Poczekalnią. Pomimo tego, zgadzam się z Adamem. W infoboxie artykułu jako przyczyna ofensywy napisane było "dążenie Federacji Rosyjskiej do odbudowania potęgi gospodarczej i militarnej z czasu Związku Radzieckiego, próba zmiany rządu na Ukrainie z prozachodniego na przychylny Rosji". Artykuł przypominał kalendarium, dość mało encyklopedyczne (pomimo tragedii jednostek, pojedyncze bomby i wybuchy w skali całej wojny to nic wielkiego) i był bardzo newsowy.

Z drugiej strony, zamknięcie go tak szybko uważam za nie do końca poprawne (pamiętając o moich wcześniejszych, również nie do końca poprawnych działaniach w podobnych sprawach). Artykuł został usunięty, to co teraz można zrobić to wysłać go do brudnopisu i niech chętni nad nim pracują. Nadzik (dyskusja) 13:58, 28 lut 2022 (CET)

• Poza tym mamy rozpoczęte i praktycznie porzucone hasło Bitwa o Kijów (2022) (dać do poczekalni? EK?). Po co mnożyć tytuły, których nikt potem nie tknie? Decyzja może szybka, ale nie pochopna, skupmy się na jednym. Gytha (dyskusja) 14:01, 28 lut 2022 (CET)
  • Akurat ten przykład nie jest dobry. Ciężko mówić o porzuceniu, jak od utworzenia nie minęło nawet 48 godzin. Poza tym powstał po usunięciu poprzedniego. ~malarz pl ^PISZ 14:41, 28 lut 2022 (CET)
    • Przykład jest dobry, bo pokazuje, że nie ma sensu tworzyć rozproszonych haseł, gdy jeszcze niewiele wiadomo, nie ma pewnych i stabilnych źródeł etc. (a "poprzedni" usunęłam sama osobiście, bo powstał w momencie, gdy o jakimkolwiek natarciu na Kojów nie było jeszcze mowy i żadne ze źródeł nie używało takiej nazwy). Akurat obecnego pierwszego autora hasła nie podejrzewam o chęć "zaklepania" tematu, ale czasem tak to właśnie wygląda. Gytha (dyskusja) 14:48, 28 lut 2022 (CET)
• Bardzo dobra decyzja Gruzin (dyskusja) 14:32, 28 lut 2022 (CET)
• Takie tematy powinny być opisywane w Wikinews. W Wikipedii jeszcze za wcześnie. Dobrze że dyskusja szybko zakończona zanim ludzie się namęczyli nad artykułem który i tak jest do kasacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:01, 1 mar 2022 (CET)
• Zgodnie z celami projektu encyklopedyczne tematy mogą i powinny być opisywane wiki-wiki, czyli szybko. To nas odróżnia od tradycyjnych encyklopedii. Oczywiście pamiętać należy o ryzyku chwilowej encyklopedyczności, ale w tym wypadku jego nie ma. Powyższych opinii niezgodnych z istotą projektu nie będę komentował, bo ponieważ padają z klawiatur doświadczonych edytorów mógłbym w szoku napisać coś blokady-godnego. Koszmarne są artykuły pisane na gorąco, bo w tej wersji językowej idea Wikipedii przyjęła się w osobliwej mutacji, w której społeczność łatwiej jednoczy się w potępianiu i usuwaniu cudzej pracy, a nie wspieraniu, lub choćby milczeniu w sytuacji, gdy pomagać się nie chce. Kenraiz (dyskusja) 14:06, 1 mar 2022 (CET)

Wikipedia nie może przedstawiać informacji nieweryfikowalnych a takimi są informacje newsowe pochodzące z frontu. Dla mnie to wyjaśnienie zamykającego wystarczy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:26, 1 mar 2022 (CET)

Korzystanie z rosyjskich źródeł w artykułach o wojnie rosyjsko-ukraińskiej.

Celem wprowadzenia Źródło:

"Roskomnadzor informuje media, agencje informacyjne, że przygotowując swoje materiały i publikacje dotyczące prowadzenia operacji specjalnej w związku z sytuacją w Ługańskiej Republice Ludowej i Donieckiej Republice Ludowej, są zobowiązani do wykorzystywania informacji i danych przez siebie otrzymanych z oficjalnych rosyjskich źródeł. Podkreślamy, że to rosyjskie oficjalne źródła informacji posiadają i rozpowszechniają rzetelne i aktualne informacje" – czytamy w oświadczeniu instytucji.

Bez wątpienia rosyjskie media będą w tej sprawie cenzurowane. I to pod groźbą kary. Roskomnadzor podkreśla, że za "rozpowszechnianie świadomie fałszywych informacji" grozi kara nawet do 5 mln rubli. Ponadto "rozpowszechnianie fałszywych informacji w Internecie" będzie wiązało się z natychmiastowym zablokowaniem takich materiałów zgodnie z art. 15.3 ustawy federalnej nr 149-FZ "O informacji, technologiach informacyjnych i ochronie informacji" — podkreślają przedstawiciele Roskomnadzoru.

Efekt takich zapowiedzi widać w rosyjskich mediach od kilku dni. Na portalach sportowych pojawiają się adnotacje o tym, że Roskomnadzor "poprosił" dziennikarzy o opieranie się tylko na oficjalnych źródłach pochodzących z Rosji.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Chyba więc jako Wikipedia z tym mamy jakiś problem, prawda? Rosyjska rządowa agencja nadzoru jawnie wprowadza do rosyjskich mediów cenzurę i filtrowanie informacji, jak więc mamy tworzyć artykuły o tej wojnie, korzystając z rosyjskich źródeł? Czy tworząc artykuły o II wojnie światowej, korzystalibyśmy z Völkischer Beobachter? --Matrek (dyskusja) 16:56, 28 lut 2022 (CET)

• Na ten temat jest już dyskusja przy osobnym stoliku: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Rosyjska propaganda wojenna a NPOV. A odpowiadając na ostatnie pytanie – z dyskusji przy tamtym stoliku, wynika że ta gazeta byłaby równoprawnym źródłem. Aotearoa dyskusja 17:40, 28 lut 2022 (CET)

  Ta dyskusja zakończyła się na niczym. Tymczasem tu mamy do czynienia z oficjalnym rosyjskim rządowym nakazem filtrowania informacji przez media. Przez wszystkie media, a nie jedynie wybrane. --Matrek (dyskusja) 19:04, 28 lut 2022 (CET)

• Powtórzę: Źródła „gazetowe” jak dla mnie nie spełniają WP:WER i jako takie nie powinny być używane. I nie wiem, skąd pomysł, że w wątku obok było przyzwolenie na używanie takich źródeł, wydawało mi się, że (przynajmniej ja, Piotr i Mpn) artykułowaliśmy raczej odwrotną tezę. Paelius (dyskusja) 22:24, 28 lut 2022 (CET)

Obecnie każda relacja medialna stanowi pocisk w wojnie informacyjnej. Skoro jesteśmy wiki i mamy hasło o bieżącym konflikcie, zmuszeni jesteśmy wyłuskiwać informacje wiarygodne i odrzucać niewiarygodne niezależnie od tego, kto je podaje. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:45, 1 mar 2022 (CET)

Piotr Odmieniec Włast czy Maria Komornicka?

Na blogu kompromitacje.blogspot.com ukazał się niedawno tekst pt. "Wikipedia w awangardzie postępu albo sprawa Marii Komornickiej". Co do meritum nie wypowiem się, bo nie znam się kompletnie i osobiście mało mnie obchodzi, ale autora bloga i jego teksty śledzę od dłuższego czasu i wiem, że akurat w kwestii źródeł jest bardziej papieski od papieża, tzn. od naszych zasad WER. Dlatego warto z tym tekstem się zapoznać i rozstrzygnąć kto ma rację. PS. @Ingene, passus z przypisu nr 1 "(...) Stały Czytelnik "Kompromitacji" (...) podobno próbował coś z tym zrobić, ale bezskutecznie" tyczy chyba Twoich edycji, patrząc na ostatnią historię hasła [1]. --Kriis bis (dyskusja) 21:37, 1 mar 2022 (CET)

• Cztery wątki wyżej. ~malarz pl ^PISZ 23:10, 1 mar 2022 (CET)

  @malarz pl Motyla noga, przegapiłem. 08:28, 2 mar 2022 (CET)

Dziwne (?) linkowanie

Spójrzcie na linki w przypisach w Nożycówka. Wydają mi się jakieś dziwne. Jeden prowadzi do miejsca, skąd można publikację pobrać lub przeczytać, ale drugi tylko do jej opisu/karty katalogowej. To chyba nie do tego służy link url w szablonie cytowania? Ciacho5 (dyskusja) 15:31, 3 mar 2022 (CET)

• Są prawidłowe. Szablon wycina URL, jeśli podany jest DOI a jest podany poprawnie. Pracę można ściągnąć z podanego repozytorium. IOIOI₂ 15:36, 3 mar 2022 (CET)
• Dzięki. Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 15:37, 3 mar 2022 (CET)
• Te parametry | url = były tam zbędne. One w praktyce dublowały to co było podane w oclc/doi. Bez nich efekt wywołania szablonu wygląda tak samo. ~malarz pl ^PISZ 16:31, 3 mar 2022 (CET)

Hasła utworzone przez Joymastera i NPA/WT

Obawiam się, że mamy duży problem z hasłami utworzonymi przez śp. Joymastera. Jest ich na ten moment jeszcze prawie 800, wyleciało ponad 100. Problemy są dwa. Mniejszym jest brak encyklopedyczności - tym zajmujemy się powoli w Kawiarence, aczkolwiek jest też znaczący odsetek haseł podpadających pod WP:WT (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:04:Całkowita wyporność okrętu, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:04:Okrętowe stanowisko dowodzenia, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:04:Systematyczne działania bojowe czy Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:02:Analiza efektywności zużycia paliw płynnych). Być może gorzszym problem niestety jest chyba częsty WP:NPA. Odkryłem już kilka haseł żywcem przepisanych z pozycji Marian Laprus: Leksykon wiedzy wojskowej. Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, 1979. Kilka haseł wyleciało lub zostało przepisanych po niedawnych dyskusjach w Poczekalni (vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:14:Siły i środki, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:14:Czołówka (wojsko)) ale obawiam się, że to wierzchołek góry lodowej NPA (pamiętacie Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche...?). Sprawdziłem właśnie kilka haseł i niestety nieraz to jest żywcem kopiowanie z Leksykonu bez zmian poza okazjonalnym rozbiciem zdania z przecinkami na listę z punktami w stylu wiki. Np. Zabezpieczenie inżynieryjne sił marynarki wojennej w operacjach (s.151), Centralny organ zaopatrywania (s. 65), . Żeby było trudniej, niektóre hasła są jako tako przepisane (np. Ceremoniał morski chyba jest OK, też oparty na Leksykonie, s. 65, też Cechy demaskujące czy cel strategiczny raczej ujdą, aczkolwiek znowu jest problem że takie hasła nie są do końca oparte na podanym źródle, tj. Leksykonie, i często jak nie ma problemu z NPA to jest problem z WER/WT). Sprawdzając kilkanaście haseł, tak mi się wydaje, cześć to WP:WT , część to NPA, ale część ujdzie, może tak 1/3 na każdą grupę. Może jest lepiej przy innej tematyce i NPA/WT to tylko 1/4 bądź mniej twórczości Joymastera, niemniej obawiam się, że możemy mieć tu z 100 jeśli nie więcej haseł NPA (i drugie tyle WT...). Co zrobimy z tym fantem? Zorganizujemy jakąś akcję uźródławiania/sprawdzania twórczości Joymastera z Leksykonem, z lista i odznaczeniami jak z Archie było? PS. Leksykon jest dostępny jako pdf na sieci, więc każdy może się dość łatwo przyłączyć (ironicznie w kontekście NPA, no cóż...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:43, 4 mar 2022 (CET)

Drobna uwaga: z Archem nie było, z Archem jest. 500+ wciąż do weryfikacji i naprawy... --Felis domestica (dyskusja) 13:11, 4 mar 2022 (CET)

Demokratyczna Armia Krajowa

Tadeusz Nowak (działacz antykomunistyczny), Kazimierz Łyszczarz, Jerzy Żeglin i Jerzy Żeglin.

Założyli, bez obrazy, chłopcy (17-18 lat) organizację antykomunistyczną, która w szczytowym okresie liczyła 40 członków i została rozbita po niecałym (chyba) roku. Brak wskazań czego dokonała, bo cele miała śmiałe. Były represje (duże), wkład i opisanie ma, więc pewnie ency. Ale czy każdy z współzałożycieli jest ency? @Stanisław Kucharzyk - autor pewnie uważa, że tak, ja wątpię, ale nie chcę dawać pod formalne DNU. Jakieś opinie? Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 27 lut 2022 (CET)

chodzi o to, czy DAK była ency, czy ci 4 wymienieni działacze? W g mnie działacze na pewno nie wg obecnej wersji haseł, DA jest wspomniana w Google scholar 2-3 razy, ale niezwykle zdawkowo, w dodatku np. to "Młodzi konspiratorzy byli niejako prekursorami ruchu feministycznego, gdyż kobieta według nich miała posiadać´ te same prawa i obowiązki co mężczyzna" nie dodaje powagi źródłu. Na bazie w/w źródeł można dodać 1-2 zdania do programu, ale nic tam nie ma o działaniach. Pozostaje książka jednego z uczestników. Trochę mało jak na ency. --Piotr967 podyskutujmy 22:45, 27 lut 2022 (CET)

anie, DAK jest ency - ma ulicę w Strzyżowie [2]. Tylko czy taki link można wstawić do hasła? Ktoś wie? --Piotr967 podyskutujmy 22:52, 27 lut 2022 (CET)

W BIP-ie Strzyżowskim winna być uchwała o nadaniu ulicy miana i to się idealnie do cytowania nada --Felis domestica (dyskusja) 00:44, 28 lut 2022 (CET)

Nie jestem autorem hasła o Demokratycznej Armii Krajowej - wpis został wprowadzony w 2013 roku. Owszem temat jest dla mnie osobiście ważny, bo działała tam moja Mama - uczennica liceum handlowego wówczas dziewiętnastoletnia, skazana na 5 lat http://dak-strzyzow.blogspot.com/2011/08/mama.html Jestem autorem biogramów pięciu członków-założycieli, jednak te nazwiska i imiona były wcześniej elementem hasła o DAK. Wstawiłem te biogramy dlatego, że w Wikipedii od nazwiska jednego z nich Jana Prokopowicza, pojawił się nieprawidłowy odnośnik do lekarza o tym samym imieniu i nazwisku. Co tego czy wszyscy są "ency" - proszę o wskazanie kryteriów encyklopedyczności osoby wg Wikipedii wówczas się odniosę. Pozdrawiam Wikipedystów Stanisław Kucharzyk (dyskusja) 07:04, 28 lut 2022 (CET)

W Muzeum Samorządowe Ziemi Strzyżowskiej im. Zygmunta Leśniaka jest też niewielka ekspozycja stała poświęcona Demokratycznej Armii Krajowej https://www.muzeum-strzyzow.pl/ekspozycje.html Stanisław Kucharzyk (dyskusja) 08:11, 28 lut 2022 (CET)

Gwoli ścisłości w Google Scholar Demokratyczna Armia Krajowa jest przywołana dziewięć razy https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=%22demokratyczna+armia+krajowa%22&btnG=

https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=%22demokratycznej+armii+krajowej%22&btnG=

Google Scholar nie uwzględnia:

-artykułu Mariusza Patelskiego, Z szeregów Demokratycznej Armii Krajowej do stalinowskich więzień. Nieznane karty z biografii opolskiego matematyka – profesora Eugeniusza Szczepankiewicza w monografii https://ipn.gov.pl/download/1/26589/Granice-kompromisuspis-tresci.pdf

-popularnego artykułu IPN https://www.academia.edu/44300136/Demokratyczna_Armia_Krajowa

DAK jest upamiętniona nie tylko ulicą w Stzyżowie, ale także tablicą w Godowej https://ipn.gov.pl/pl/upamietnianie/biezaca-dzialalnosc-biu/62365,Odsloniecie-tablicy-pamiatkowej-poswieconej-czlonkom-mlodziezowej-organizacji-De.html

Będę wdzięczny za wskazanie źródła cytatu "Młodzi konspiratorzy byli niejako prekursorami ruchu feministycznego, gdyż kobieta według nich miała posiadać´ te same prawa i obowiązki co mężczyzna" - nie widzę go w tekstach dotyczących DAK Stanisław Kucharzyk (dyskusja) 07:48, 28 lut 2022 (CET)

• w/w cytat jest tu [3] na s. 128. U mnie w GS jest 7 prac nt. DAK, ale te które widzę w pdfach zawierają zaledwie 1-2 zdaniowe wzmianki. Ten argument nie ma już jednak znaczenia, skoro DAK ma swą ulicę i tablicę. Przy czym powinny się informacje o tym znaleźć w haśle a nie w dyskusji. Jakby Pan mógł wstawić tam tablicę, ja pomyślę o ulicy, choć nie widzę nigdzie wzmianki w BIPie miasta, co proponował Felis --Piotr967 podyskutujmy 16:39, 28 lut 2022 (CET)
• Jak napisałem na początku, organizacja miała jakiś oddźwięk, a jak pokazano, i ulicę i opracowanie, więc nie negowałem jej encyklopedyczności. Ale już założyciele według mnie raczej nie są ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 1 mar 2022 (CET)

  Co najmniej dwóch z założycieli jest ency ze względów innych niż sama przynależność do DAK - prof. Eugeniusz Szczepankiewicz (matematyk z habilitacją z tytułem profesora nadzwyczajnego - za czasów PRL był to tytuł naukowy, a nie stanowisko na uczelni. Zgodnie z wytycznymi Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy-Dana biografia naukowca jest encyklopedyczna, jeśli osoba uzyskała tytuł profesora. Jako zalecenie Wikipedii uznano, że encyklopedyczni są również doktorzy habilitowani

  Jan Prokopowicz - autor trzech książek (oprócz książki o DAK wydała książkę o ratowaniu Żydów w kolicach Czudca, oraz biografię znaczącej postaci rzeszowskiego kościoła ks. infułata Józefa Sondeja który jest ency - Józef Sondej)

  Sprecyzowanych kryteriów encyklopedyczności dla osób nie będących Naukowcami lub Hierarchami katolickimi w Wiki nie widzę 195.46.36.251 (dyskusja) 20:35, 2 mar 2022 (CET)

• dodałem info o ulicy+link, więc sprawa ency DAK jest zamknięta, co do wymienionych w zgłoszeniu członków, to na razie nie ma argumentów za ich ency - Prokopowicz i Szczepankiewicz nie są przedmiotem dyskusji w tym zgłoszeniu. --Piotr967 podyskutujmy 20:43, 4 mar 2022 (CET)

Strona "Bach Cantatas"

[4] Została użyta w biogramie osoby żyjącej. Może zostać? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:04, 1 mar 2022 (CET)
Sformułuję pytanie inaczej: czy strona Bach Cantatas spełnia WP:WER? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:55, 5 mar 2022 (CET)

• @BasileusAutokratorPL Jest tak porządnie opracowana, że aż sobie do zakładek wrzuciłem. Pobieżnie sprawdziłem pare faktów z książką i są prawdziwe, no ale całej nie przeczytałem. Uznałbym ja za godną WER, dopóki ktoś tego nie sfalsyfikuje. No i w sumie to dzięki za jej odkrycie (przynajmniej dla mnie). IOIOI₂ 01:02, 5 mar 2022 (CET)

Proboszczowie i dyrektorzy szkół

Proboszczowie, pastorzy, dyrektorzy szkół, komendanci hufców harcerskich, czasem sołtysi- mamy pokaźną listę stanowisk, które są dopisane do artykułów o parafiach, szkołach i innych bytach. To osoby znane lokalnie, bez potencjału na własny biogram w Wikipedii, ale taki wpis w naszym artykule je nobilituje i są osoby, które o wpisy dbają. I tu pojawia się pytanie- czy to są informacje encyklopedyczne? Dla mnie nie, ale była na wiki osoba, która dodawała listę wikarych do parafii i uważała, że to encyklopedyczne więc wolę dopytać mędrców- co o tym sądzicie? Ponieważ... ponieważ pojawia się problem z weryfikowalnością: jeśli mamy dane o proboszczu z 2015 i ktoś aktualizuje te dane w 2022, to ze względu na kompletny brak źródeł powinienem te zmiany odrzucić. A poniewaz to mała parafia kompletny brak źródeł jest stanem niezmiennym; jeśli odrzucę zmiany, to już na zawsze pozostanie proboszcz z 2015. Czy nie lepiej w takim wypadku usunąć imię i nazwisko proboszcza, dyrektora, komendanta hufca?--Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:33, 4 mar 2022 (CET)

tak, to są jak najbardziej ency informacje (poza wikarymi) - w haśle o danej instytucji, w oddzielnej sekcji, np. Komendanci hufca. Oczywiście jak zwykle - o ile są źródła. Zwykle są na stronie www. --Piotr967 podyskutujmy 21:39, 4 mar 2022 (CET)

• Rozumiem, że mamy więcej miejsca niż encyklopedie papierowe. Ale znaczna większość z tego to właśnie nieency osoby. Jeszcze rozumiem szefów (proboszcz, komendant, dyrektor), ale wikarych, całe rady dzielnicy, skarbników i tak dalej zazwyczaj usuwam. A zwłaszcza obecnie sołtysem jest..., bo to się dezaktualizuje a mało kto później sprawdza i zmienia. Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 4 mar 2022 (CET)
  • moim zdaniem tych "szefów" winno się wypisywać. Oczywiscie nie jest to równoznaczne z ich indywidualną encyklopedycznością--Kerim44 (dyskusja) 21:59, 4 mar 2022 (CET)
• Wypisywać, jednak wyłącznie z zachowaniem ponadczasowości – czyli nie obecnych, tylko listę wszystkich z latami pełnienia funkcji. Jeśli takich danych nie ma w przypadku jakiegoś obiektu, to jest to bardzo silna przesłanka, że w danym przypadku jest to informacja nieencyklopedyczna (skoro nie ma publikacji uwzględniających poprzednich "funkcyjnych" to oznacza z bardzo dużym prawdopodobieństwem, że w danym przypadku ta funkcja jest tak mało znacząca lokalnie, że kto kiedyś ją pełnił mało kogo interesuje, a co za tym idzie także, kto obecnie ją pełni, jest nieistotne). I oczywiście warto by ustalić jakie funkcje to mogą być, bo jednak nie wszystkie. Czy jeśli mamy proboszcza/pastora, to tez odpowiedniki wszelkich innych wyznań, nawet marginalnych? Czy dyrektor szkoły jest warty wymienienia? Pewnie w szkole wiejskiej tak, jednak w szkole w mieście dużym, a nawet średnim, to mało kto wie kto dyrektoruje. Poza tym znany lokalnie na obszarach wiejskich to jest nie tylko dyrektor szkoły, proboszcz, wójt, sołtys – także komendant komisariatu policji, czy dyrektor/właściciel jakiegoś dużego (w skali lokalnej) zakładu. Czy zatem Wikipedia powinna uwzględniać te wszystkie lokalne "osobistości"? Poza tym dyrektor ency szkoły może być postacią kompletnie nieznaną lokalnie (i nie wartą wspomnienia), zaś dyrektor znany nawet regionalnie, warty wspomnienia, dyrektorujący nieency szkole i tak będzie pominięty. Dlatego uważam, że do tego wymieniania należy podchodzić bardzo ostrożnie – parafia, czy gmina to jednak duże jednostki terytorialne i wymienianie wszystkich pisujących funkcję/urząd proboszcza, wójta jest warte podania, jednak już szkoła, hufiec itp., to coś znacznie mniej ważnego, a nazwisko kierującego nie jest tu juz tak istotne. Aotearoa dyskusja 09:58, 5 mar 2022 (CET)
• Według mnie, umieszczanie nazwisk proboszczów, dyrektorów szkół itp. jest ważne. Wszelkie towarszystwa, wydawnictwa, parafie, szkoły, to nie są abstrakcje. Działają w nich ludzie i to Wikipedia powinna uszanować poprzez wpisywanie ich nazwisk. Źródło, rzecz jasna, musi być. Jeśli brak – nie wpisywać. Co do wikariuszy, to się zgadzam. Tylko proboszczowie / aktualny proboszcz, powinni być wymienieni. --Czyz1 (dyskusja) 10:18, 5 mar 2022 (CET)

Wieszaki... no ale może tak: można dopisać, ze źródełem, ale źródło musi być niezależne. Takie logiczne wydłużenie ENCY: żeby ktoś był choć na tyle ency by go wymienić w haśle, powinien mieć zauważalność poza stroną podmiotu. Bo inaczej dlaczego ency jest proboszcz czy dyrektor szkoły, a nie dyrektor firmy czy innej organizacji, dowódca jednostki wojskowej, przewodniczący czegoś tam, itp.? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:56, 5 mar 2022 (CET)

no przecież szefowie firm są podawani, np. Polski Koncern Naftowy Orlen. Poza tym to chyba nieporozumienie - nie o to chodzi czy dyrektorzy/proboszczowie itp. są sami w sobie ency, a o to że skoro dany podmiot (szkoła, parafia) jest ency, to w obrębie hasła o nim historia obsady kierowniczego stanowiska jest istotna dla hasła. I oczywiście w tym przypadku strona www danego podmiotu jest dobrym źródłem. --Piotr967 podyskutujmy 13:55, 5 mar 2022 (CET)

@Piotr967 Firmy co do zasady nie są autoency, bo zazwyczaj charakteryzują się się zauważalnością( jeśli w ogóle na szczeblu lokalnym), podawanie jako firmy jednej z największych spółek naftowych w kraju w dodatku państwowej, nie można uznać za podanie autorytatywnego przykładu przeciętnej polskiej firmy a o takich jak mniemam tutaj rozmawiamy. The Wolak (dyskusja) 18:20, 5 mar 2022 (CET)

@The Wolak my w ogóle nie mówimy o tym czy firmy są ency czy nie. Chodzi o to, że jeśli już coś jest ency wg uzusu w plwiki, to informacja o głównych szefach danego podmiotu są ency dla hasła (choć sami szefowie ency nie są). I jeśli są źródła na nich to warto podawać. To jak z biogramami - klasycznie podajemy w nich info o rodzicach, liceum gdzie się uczył itp., nawet jeśli ci rodzice/licea sami w sobie ency nie są. --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 5 mar 2022 (CET)

Ja bym się obawiał o kompletność takich list. Niektóre parafie czy sołectwa sięgają swoją historią nawet nie do epoki przedinternetowej, ale wręcz do epoki sprzed wynalezienia druku. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:40, 5 mar 2022 (CET)

Jeżeli są na to źródła, to nic nam do tego. Oficjalne strony www akceptujemy. --Czyz1 (dyskusja) 14:05, 5 mar 2022 (CET)

• Jestem za tym żeby wymieniać o ile mamy źródło na ponadczasowe podanie informacji. To znaczy nigdy "jest dyrektorem" ale zawsze "dyrektorem został w RRRR roku" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:48, 5 mar 2022 (CET)

Bazyli Popowski herbu Pobóg, a nie Wasilij Popow

Dzień dobry. Chciałbym całkowicie przebudować biogram tej postaci: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wasilij_Popow_(rosyjski_polityk) dodać imię ojca, imię i nazwisko matki, imię i nazwisko o raz stanowisko dziadka z strony ojca. Informacje pochodzą z herbarza Uruskiego, z opracowania rosyjskiego z 1910 r., z plakatu z 2016 r. z dni Kultury Polskiej na Ukrainie, oraz od historyk z Charkowa która przysłała mi informacje na 3 dni przed inwazją Rosji na Ukrainę. Sprawa dotyczy, że postać ta nazywała się Bazyli Popowski herbu Pobóg, a nie Popow co wynika też z listów i innych informacji. Dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam. --PiotrPobóg

• Plakat i wiadomość od historyk nie są źródłem w rozumieniu zasady weryfikowalności obowiązującej w Wikipedii. Zwrócić też należy uwagę, że opracowanie sprzed stu lat może być mniej wiarygodne niż niedawne (porządny autor powinien znać wcześniejsze i się do niego ustosunkować). Ciacho5 (dyskusja) 13:30, 6 mar 2022 (CET)

Od historyka dostałem spis listów od króla Stanisława Augusta Poniatowskiego i księcia Józefa Poniatowskiego do Bazylego, co do współczesnych opracowań to takie nie istnieją, wszystkie są oparte o dawne opracowania. PiotrPobóg (dyskusja) 14:54, 6 mar 2022 (CET)

Chciałem jeszcze dodać jedną rzecz, jak dzisiaj mogą być lepsze źródła, skoro historycy w 1910 r. mięli dostęp do archiwum rodzinnego, które dzisiaj nie istnieje ponieważ ono znajdowało się na terytorium objętym rewolucją bolszewicką, a nastepnie tereny te zostały włączone do Rosji Sowieckiej. Proszę mi to wytłumaczyć. PiotrPobóg (dyskusja) 14:59, 6 mar 2022 (CET)

• Powiadomiłem Wikiprojekt:Historia, może się ktoś wypowie. Ciacho5 (dyskusja) 15:13, 6 mar 2022 (CET)

  Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o plakat to była impreza pod patronatem i z udziałem konsula R.P. w Charkowie. PiotrPobóg (dyskusja) 15:15, 6 mar 2022 (CET)

Komiksowa nagroda

Bill Finger znajduje się w Jack Kirby Hall of Fame (jak wynika z naszego artu). To samo stoi na en-Wiki, ale tam Jack Kirby Hall of Fame jest linkiem do en:Harvey Awards (Nagroda Harveya). Tak więc podlinkowałem, ale nie wygląda to dobrze, bo brak jakiegokolwiek wyjaśnienia. Czy ktoś może dopisać coś albo do artu o nagrodzie, a jak nie, to jakieś małe wyjaśnienie do artu o artyście? Ciacho5 (dyskusja) 11:06, 7 mar 2022 (CET)

Ja bym się bardziej martwił tym, że brak jest przypisów...

Dodałem przypis do tego w Fingerze. MarMi wiki (dyskusja) 16:52, 7 mar 2022 (CET)

Tytuły miast w Niemczech

Z tego dokumentu wynika, że szereg gmin w Niemczech otrzymało w zeszłym roku tytułu, jak np. Vier-Tore-Stadt Neubrandenburg czy Universitäts- und Hansestadt Greifswald. Użytkownik @Cojan zaczął hasła o tychże jednostkach odpowiednio aktualizować, mam jednak wątpliwość, czy tytuły te powinny koniecznie znajdować się w definiendum i być wytłuszczone (zdaje się nawet w de.wiki tak nie jest) i czy powinno się je tłumaczyć, jak zrobił to Cojan? Khan Tengri (dyskusja) 14:25, 8 mar 2022 (CET)

Tłumaczyć na pewno nie, bo to nazwa własna, natomiast styl zapisu jest podobny jak ten, który mamy w Krakowie. Paelius (dyskusja) 19:42, 8 mar 2022 (CET)

Tu jeszcze trzeba zauważyć, że te "tytuły" w nazwach miejscowości Niemiec są częścią nazwy (nazwalibyśmy ją nazwą oficjalną) i pojawiają się w oficjalnych dokumentach/publikacjach (te z listy zostały oficjalnie przyjęte przez władze; należy je jednak odróżnić od "tytułów" stosowanych nieoficjalnie – te z tej listy były właśnie takimi nieoficjalnymi już od wielu lat, teraz je formalnie zalegalizowano), zatem są znacznie istotniejsze niż ten tradycyjny tytuł Krakowa, które nadało sobie samo miasto we własnym statucie i nie jest oficjalną nazwą zatwierdzoną na szczeblu krajowym. Zatem poprawny zapis powinien być Greifswald, Universitäts- und Hansestadt Greifswald czy Neubrandenburg, Vier-Tore-Stadt Neubrandenburg (tj. nazwa krótka, nazwa długa), a nie jak podano teraz, że osobno nazwa, osobno sam tytuł. I oczywiście bez tłumaczenia. Aotearoa dyskusja 07:26, 9 mar 2022 (CET)

Tadeusz Malicki - problem

W w/w biogramie już w pierwszej edycji tworzącej hasło podano bez przypisu, że ur. się "w Petrykowie k. Tarnopola", jednak w jedynej podanej wtedy poz. bibliograficznej [5] mamy, że ur. w "Piotrów = Petryłów k. Tarnopola". Na tej podtswie teraz IPek zmienia na Petryłów w obw. iwanofrankowskim. Wg Google map k. Tarnopola nie ma żadnego Petryłowa, miejscowość taka jest tylko k. Iwanofrank. Więc albo jest literówka w źródle (obstawiam to na 95%), albo powinniśmy zmienić na ten Petryłów k. Iwanof., ale wtedy jest to sprzeczne z drugą częścią zapisu źródła, że k. Tarnopola. Może ktoś ma jakies lepsze źródło (Encyklopedia Tatrzańska?) i może zweryfikować miejsce ur. i jesli tak, to może od razu zamienić to niezbyt chyba dobre źródło na lepsze. --Piotr967 podyskutujmy 01:28, 8 mar 2022 (CET)

Sprawa w oparciu o WET Paryskich jest nierozwiązywalna. Petryków znajduje się koło Tarnopola, natomiast Piotrów co prawda leży nad Dniestrem, ale nie jest tożsamy z Petryłowem. Ktoś ma dostęp do PSB? Paelius (dyskusja) 01:57, 8 mar 2022 (CET)

Wprawdzie źródło to żadne, ale można to potraktować jako pewną wskazówkę. W serwisie indeksującym księgi metrykalne Geneteka znajduje się rekord:
1892, Tadeusz Malicki, ojciec: Antoni, matka: Rozalia Kłosowska, miejscowość: Petryłów
Jako źródło podano, niedziałający obecnie, link do skanu dokumentu w Archiwum Głównym Akt Dawnych. Informacje na temat tego zasobu można znaleźć w serwisie Szukaj w Archiwach, gdzie widnieje pod nazwą "Parafia: Uście Zielone. Dekanat: Buczacz. Księga metrykalna urodzeń, ślubów i zgonów dla miasta Uście Zielone i wsi: Baranów, Bobrowniki, Bukówna, Dołhe, Jarhorów, Jeziorko, Krasiejów, Krymidów, Lackie, Łazarówka, Łuka, Międzygórze, Niskołyzy, Nowosiółka, Petryłów, Senków, Trościaniec, Zadarów". Petryłow nieopodal Uścia Zielonego i Bobrownik sytuuje również Słownik geograficzny Królestwa Polskiego. 94.154.23.84 (dyskusja) 02:36, 8 mar 2022 (CET)

A dlaczego w tym artykule są różne infromacje w treści i w infoboksie? Poza tym obwód iwanofrakiwski (nie iwoanofrankowski) powstał dopiero 47 lat po urodzeniu Malickiego, więc na pewno się w nim nie urodził. ~malarz pl ^PISZ 09:14, 8 mar 2022 (CET)

@Malarz bo ipek zmienił miejsce ur. tylko w jednym miejscu, a w infoboxie nie. Widziałem to, podobnie jak ów ahistoryczny iwanofr..., ale na razie nie naprawiałem, bo chcę najpierw ustalić, gdzie on się faktycznie urodził, być może zamiast poprawiać po IP po prostu się go cofnie. --Piotr967 podyskutujmy 10:44, 8 mar 2022 (CET)

Mam skan z PSB (biogram tegoż autora, co w WET). Mogę wysłać. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:33, 9 mar 2022 (CET)

Władimir Putin

Wstawianie do leadu informacji, że ktoś ocenił go jako zbrodniarza wojennego, jest moim zdaniem nieprofesjonalne i nie powinno mieć miejsca, zwłaszcza że lead mam przedstawiać twarde fakty. I nie ma nic do tego co większość z nas myśli i czuje. To wszystko na razie sa pojedyncze opinie i spekulacje, na dobrą sprawę on nie ma nawet procesu w Hadze, to wszystko dopiero się zaczyna. Na dobrą sprawę podobne informacje w innych przypadkach na tym etapie są zwyczajnie nieency. Tak, wiem, że to jest jakiś kompromis z tymi, którzy od razu wpisaliby mu "zbrodniarz wojenny", ale do tego naprawdę daleka droga. Jakieś rozwiązanie powinno się znaleźć, tylko ja na to nie mam pomysłu. kićor _=^^= 19:12, 10 mar 2022 (CET)

• Istotnie, usunąłem, tym bardziej, że informacja o podjętych krokach (ich zapowiedziach) jest już w haśle o rosyjskiej agresji. Do czasu realizacji i wyciągnięcia konsekwencji, to jedynie zapowiedzi. Czyjaś opinia, pozostaje, do czasu zakończenia procesu, o ile do niego dojdzie, pozostaje jedynie opinią. Za jakiś czas, będzie można zacząć przytaczać owe opinię, muszą być to jednak opinię encyklopedycznych osób lub opinię historyków badających konflikt-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:28, 10 mar 2022 (CET)
• Niemniej należy rozróżnić osoby skazane za zbrodnie wojenne (de iure uznane za zbrodniarza wojennego) od osób powszechnie uznanych za zbrodniarza wojennego (Adolf Hitler skazany nie został, jednak mamy podane, że był zbrodniarzem wojennym). Piszemy encyklopedię, a nie raport sądowy, i nie ogranicza nas to, czy ktoś został skazany, czy nie, tylko to co danej osobie piszą źródła. Zatem w tym przypadku będzie można pisać o zbrodniarzu wojennym nie tylko po ewentualnym skazaniu, ale też jeżeli wiarygodne źródła w swojej zdecydowanej większości będą podawać, że to zbrodniarz. Tak, czy owak, szybko to nie nastąpi, zatem i szybko taka informacja w Wikipedii się nie pojawi. Aotearoa dyskusja 08:17, 11 mar 2022 (CET)

Nie-pomnik w Poznaniu

Nie-pomnik w Poznaniu został włożony do kategorii "Nieistniejące pomniki w Poznaniu" bo IPek w dyskusji hasła tak powiedział, i ja z resztą mu wierzę, uwierzył mu też Wikipedysta:Tomasz w ale nie do końca jestem przekonany czy to poprawna edycja. Z hasła nie wynika gdzie jest obecnie ten pomnik, może wciąż jest w Poznaniu tylko gdzieś indziej? A ja mam odwieczny problem jak znaleźć źródła na coś co nieistnieje? Może jest jakiś Poznaniak, który coś wie co się stało z pomnikiem nie-pomnikiem? tadam (dyskusja) 14:01, 11 mar 2022 (CET)

Pomniki nie są autoency. Skoro nie można znaleźć o nim wiarygodnych informacji po 10 latach od jego powstania, to jest to istotną przesłanką do tego, że jednak ten obiekt nie jest encyklopedyczny – wymagana jest ponadczasowa zauważalność, a nie tylko odnotowanie przez media w momencie postawienia (a tylko to mamy obecnie w artykule). Aotearoa dyskusja 19:01, 11 mar 2022 (CET)

Pomniki nie są autoency. - w praktyce są. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:19, 13 mar 2022 (CET)

Ciekawa sytuacja, bo ja tego pomnika na oczy nie widziałem, ale bardzo dawno tamtędy nie przechodziłem. Przy okazji zrobię wizję lokalną w tym miejscu i dam odpowiedź. Zaintrygowaliście mnie ;). Wszedłem w Google earth i tam faktycznie nic nie widać. Four.mg (dyskusja) 20:16, 11 mar 2022 (CET)

Pinguję jeszcze autora hasła @MOs810, może coś szybciej wyjaśni. Four.mg (dyskusja) 20:19, 11 mar 2022 (CET)

• o pomniku wiadomo ponad wszelką wątpliwość, że go już tam nie ma, bo go tam po prostu nie ma, co nie zmienia zasady ponadczasowości. MOs810 (dyskusja) 14:52, 12 mar 2022 (CET)

Artykuł Lista lokomotyw elektrycznych eksploatowanych w Polsce nie nadaje się do publikacji i wymaga zmian

To co dzieje się tutaj to jest po prostu jakiś skandal. Ta lista to jest stworzona najwidoczniej już tylko pod wizję kogoś, który ma swoje widzimisie. Po raz kolejny zwracam uwagę, bo najwidoczniej inni tego nie widzą to pierwszym problemem jest ułożenie pojazdów pod czyjąś wizję. Jeżeli mamy standardowo podzieloną sekcję na obecnie eksploatowane i wycofane z eksploatacji to proszę mi powiedzieć dlaczego część wycofanych lokomotyw jak na przykład EU20, czy nawet nigdy nie włączone do eksploatacji EU11 są wpisane do pojazdów obecnie eksploatowanych? Jaki w tym przypadku jest sens istnienia podsekcji?

Kolejna rzecz, która jest niezbyt zrozumiała dla mnie to dlaczego artykuł posiada informację o nieistniejących przewoźnikach oraz dlaczego niektóre hasła nie mają odnośników jak chociażby seria lokomotyw lub producenci? Prosiłbym o wyjaśnienie i przy okazji przeniesienie artykułu do brudnopisu, gdyż w obecnej formie nie ma żadnego sensu ani logiki. KujKuń (dyskusja) 20:42, 13 mar 2022 (CET)

Napisz na Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy, tam dostaniesz szczegółowy komentarz od osób zajmujących się tą tematyką. Sidevar (dyskusja) 21:17, 13 mar 2022 (CET)

Artykuł był napisany na podstawie źródeł, skoro nie było wystarczających źródeł na aktualizowanie listy, to był taki jaki był. Nie można wywracać wszystkiego do góry nogami, tylko na podstawie tego, że ty to wiesz. --77.113.35.253 (dyskusja) 21:32, 13 mar 2022 (CET)

Jeśli artykuł zawiera błędy, zgłasza się je na stronie dyskusji artykułu lub koryguje je samodzielnie (na bazie źródeł) w samej treści. Pomysł przeniesienia do brudnopisu udowadnia tylko nieznajomość zasad Wikipedii - artykuł był przez lata edytowany przez różnych autorów. Le5zek 11:30, 14 mar 2022 (CET)

Pandemia COVID-19 w Polsce

Wątek założony przed: 6:18, 15 mar 2022 (CET)

Pandemia COVID-19 w Polsce - to hasło jest duże, długo się ładuje. Gdyby szczegółowe dane dzień po dniu z sekcji Pandemia COVID-19 w Polsce#Dane statystyczne umieszczać w osobnym haśle Statystyki pandemii COVID-19 w Polsce byłoby lepiej.

Apel o zdjęcia z akcji poparcia Ukrainy

Choć tragiczna, to jednak na naszych oczach dzieje się historia i warto ją utrwalić, póki się da. Najłatwiej chyba z całej tematyki wojny zrobić w Polsce dokumentację akcji poparcia Ukrainy. Dziś o zdjęcia z tej tematyki b. łatwo, a za rok i więcej już nie będzie (oby) okazji do takiej dokumentacji. Dlatego póki można warto focić i dawać na Commons. Kategoria zdjęć wyrazów poparcia w Polsce jest tutaj [6]. Na razie mamy b. skromnie: po kilka zdjęć z Katowic i Wrocławia, a z innych miast pojedyncze lub nic. Np. z Warszawy, Trójmiasta, Krakowa, Poznania. A na pewno są tam jakieś ważne budynki z flagą Ukrainy czy inne ciekawe ujęcia. Lepiej jest z demonstracjami wsparcia [7], co nie znaczy że w razie czego nie można czegoś dodać. Tutaj zaś jest ciekawa kategoria budynków iluminowanych kolorami Ukrainy [8] (Polska ma tam 3 pliki). Nie chodzi mi o zalew byle jak, byle więcej, ale spokojnie można dobrać ciekawe obiekty/sceny/sytuacje w w/w tematyce. --Piotr967 podyskutujmy 16:36, 14 mar 2022 (CET)

• Mam zdjęcia z dworca centralnego w Warszawie, z tego co się tam działo przez kilka ostatnich dni (wolontariusze, centrum pomocy). Na wielu z nich są zbliżenia uchodźców, nie mam pewności czy można je publikować. Mam również robione z oddaleniaTokyotown8 (dyskusja) 16:51, 14 mar 2022 (CET)

nie jestem prawnikiem, ale właśnie z braku pewności co do publikacji zdjęć twarzy nie wybrałem się z aparatem na dworzec we Wrocławiu czy do innych centrów pomocy. Widzę, że większość fotografii z demonstracji polskich jest robiona "chytrze", tzn. od tyłu tłumu, co rozwiązuje problem (jest prawo chroniące wizerunek twarzy, ale nie ma chroniącego wizerunek pleców i hm... niższej ich kontynuacji:). Poza tym są zdjęcia mówców, ale ich można uznać za osoby publiczne, zwłaszcza że sporo tam polityków /artystów itp. Do rzadkości należy takie ujęcie jak to [9] --Piotr967 podyskutujmy 17:00, 14 mar 2022 (CET)

Z całą pewnością nie byłoby problemu z uzgodnieniem zdjęcia pt. „Wolontariuszka na Dworcu Centralnym, w tle tłum uchodźców” zogniskowanego na pierwszym planie. Trzeba albo kombinować tak, żeby nie było widać twarzy uchodźców i wolontariuszy, albo namówić ich na zdjęcie do Wikipedii (ostatecznie media takie zdjęcia jakoś publikują). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:38, 15 mar 2022 (CET)

• Ładowałem zdjęcia flag i z reguły zdjęciom o tematyce ukraińskiej nadaję priorytet w kolejce do publikowania, tylko kategoria Signs of Solidarity and Friendship from Poland (Russo-Ukrainian war) jeszcze nie istniała, więc korzystałem z kategorii Demonstrations and protests related to 2022 Russian invasion of Ukraine in Warsaw podobnie jak Qkiel i Marek Mazurkiewicz. Generalnie niezbyt umiem postawić granicę pomiędzy tymi kategoriami – proste wystawienie flagi też jest formą protestu (protestowanie nie ogranicza się przecież do klasycznej demonstracji ulicznej), a jednocześnie każdy protest jest także znakiem solidarności, chyba że byłby prorosyjski, ale z takimi w Polsce się nie spotkałem. No i jeszcze commons:Category:Refugees from the 2022 Russian invasion of Ukraine in Poland, np. autobus pomocy to też forma solidarności. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:14, 14 mar 2022 (CET)

zawsze można dać dwie kategorie. Pewne rzeczy zdecydowanie bardziej pasują do znaków solidarności czy wsparcia niż do demonstracji, np. wózek z darami dla Ukrainy w sklepie spożywczym, flagi na tramwajach, budynkach. Granica między protestem a znakiem wsparcia jest trudniejsza:) --Piotr967 podyskutujmy 17:20, 14 mar 2022 (CET)

Przekierowanie w ujednoznacznienie

Szukałem odpowiedzi, ale nie znalazłem jasnej, więc pytam. Istnieje redirect PReP. Nowy artykuł Profilaktyka przedekspozycyjna HIV wymagałby również takiego przekierowania. Czy zmienić istniejący redirect w ujednoznacznienie, czy powinien być skasowany, a ujednoznacznienie stworzone od zera? loukas (dyskusja) 17:29, 15 mar 2022 (CET)

Przekierowanie można zmienić w normalną stronę (w tym ujednoznaczniającą) poprzez normalną edycję. Nie jest potrzebne usuwanie stron. Msz2001 (dyskusja) 19:01, 15 mar 2022 (CET)

Felaszowie a „pochodzenie żydowskie”

Czy osobę wywodzącą się od Żydów etiopskich/erytrejskich można umieścić w kategorii Amerykanie pochodzenia żydowskiego? Czy może nie są to Żydzi w sensie narodowym/etnicznym i nie wpływają na kategoryzację? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:32, 15 mar 2022 (CET)

Mamy XXI wiek, a nie XIX – przynależność etniczna wynika z samoidentyfikacji, a nie z tego, kim był dziadek, prababka, czy nawet rodzice. Jeżeli dana osoba nie identyfikuje się jako Żyd, ewentualnie jako Żyd nie klasyfikują jej wiarygodne źródła (tu wszelkiego rodzaju prasa, media odpadają), to nie mamy prawa nadawać jej takiej narodowości. Aotearoa dyskusja 09:18, 16 mar 2022 (CET)

Kategoria "Zwroty łacińskie"

To mój pierwszy wpis w Kawiarence, więc proszę o wyrozumiałość :)

Jakiś czas temu @Piastu skasował (słusznie) moje nowe hasło w tej kategorii – nadawało się bardziej do wikisłownika. Problem w tym, że niejedno z haseł tam istniejących jest – moim zdaniem – mało encyklopedyczne. Eidem, Ex vivo, Modus vivendi – to przykłady pierwsze z brzegu. Chciałbym poznać wasze zdanie na ten temat. Zostawić tak, jak jest, bo jest dobrze czy raczej posprzątać, rozbudować i poprzenosić do wikisłownika? loukas (dyskusja) 00:14, 14 mar 2022 (CET)

jeśli rozbudować, to na pewno nie przenosić do słownika, bo wtedy będzie normalne wikihasło. Przenosić można tylko hasła z samą definicją, nomen omen słownikową. --Piotr967 podyskutujmy 00:47, 14 mar 2022 (CET)

Źle się wyraziłem – rozbudować, co się da, a resztę poprzenosić. loukas (dyskusja) 01:17, 14 mar 2022 (CET)

• Wskazane przykłady w obecnej postaci nie są artykułami encyklopedycznymi, tylko hasłami słownikowymi. Jeżeli nie zostaną rozbudowane, to należy je przenieść do Wikisłownika. Aotearoa dyskusja 07:18, 14 mar 2022 (CET)
• Zaimplementowałem pewną spolszczającą obsługę dla op. cit. i ibidem w tytule {{cytuj}}. Przykłady w moim brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 16 mar 2022 (CET)

Biało-niebiesko-biała flaga (Rosji)

No i po co był ten pośpiech - na angielskiej wiki nadal debatują nad kwestią zachowania, usunięcia czy scalenia artykułu o tej antywojennej fladze, pozostałe 30 wikipedii również nie podjęło jeszcze decyzji, a nieraz nawet nie zaczęło dyskusji (czekają pewnie na nowe lepsze źródła), a polska wiki już oczywiście musiała wybiec przed szereg i skasować czyjąś całą ciężką pracę. Bez sensu. Kazachstanski nygus (dyskusja) 13:47, 17 mar 2022 (CET)

Każda wersja językowa ma swoje zasady. Jak chcesz to admin przeniesie artykuł do twojego brudnopisu. Sidevar (dyskusja) 14:38, 17 mar 2022 (CET)

To nie był mój artykuł Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:38, 17 mar 2022 (CET)

Propozycja sortowania nazwisk arabskich

Obserwując, jak Hoa binh mozolnie naprawia skopane sortowania, zauważyłem, że nie ma zasad porządkowania nazwisk/imion arabskich, więc takowe zaproponowałem tu: Dyskusja_Wikipedii:Zasady_porządkowania_nazwisk_obcojęzycznych#Propozycja_sortowania_nazwisk_arabskich. Nie znalazłem polskich opracowań, więc bazowałem na źródle anglojęzycznym, znalezionym na enwiki. Proszę o opinie (zdając sobie sprawę, że od opracowania do stosowania droga daleka). IOIOI₂ 12:09, 6 mar 2022 (CET)

• Trzeci punkt "Imiona zawierające rodzajnik al- (i jego wszystkie formy: el-, as-, itp.) są sortowane wg członu następującego po nim" jest moim zdaniem zły. To Al- jest integralną częścią nazwy znacznie bardziej niż ibn/abu, które miałyby być pozostawione. W polskich wykazach nazwa geograficznych (samodzielnych, czy skorowidzach do atlasów) często Al- jest pozostawiane na początku; w Wielkim słowniku ortograficznym PWN Al-Dżazira jest pod A, a nie pod D, Al-Asad pod al, a nie as, As-Sadat pod A, nie pod S. Raczej powinniśmy patrzeć na uzus polski, a nie na zasady anglosaskie, które mogą się istotnie różnic od tego co jest stosowane w polskich publikacjach. Aotearoa dyskusja 15:11, 6 mar 2022 (CET)
  • Z jednej strony jest bardziej integralny, z drugiej jest to jednak tylko rodzajnik, który nie niesie ze sobą żadnego znaczenia, czysta forma gramatyczna. Jak mamy uregulowane zasady sortowania dla, na przykład, angielskich nazw z The, albo francuskich z Le, lecą wszystkie pod "T"/"L", czy może jednak po literach głównego wyrazu? Co do ibn/abu to też mam wątpliwości, bo analogicznych semantycznie McCosiów i O'Cosiów jednak - o ile mnie pamięć nie myli, nie rozbijamy. Wielki słownik ortograficzny to owszem, poważny argument, ale mimo wszystko dobrze byłoby zobaczyć, jak podchodzą do tematu najspecjaliści, czyli polscy arabiści. Jak sortują chociażby indeksy w swoich leksykonach i innych opracowaniach. Jeśli inaczej, to jednak przyjąłbym ich podejście, jeśli tak samo - no to wtedy logika może przed uzusem ustąpić. Avtandil (dyskusja) 20:53, 7 mar 2022 (CET)
    • Tu z analogiami o tyle jest trudno, że francuskie Le alfabetyzowane jest pod Le, natomiast francuskie l’ i de la alfabetyzowane jest pod nazwiskiem, niderlandzkie van alfabetyzuje się pod nazwiskiem, ale flamandzkie (belgijskie) van alfabetyzuje się pod van. Z kolej Mc alfabetyzuje się pod Mc. Ja angielskie The alfabetyzuję pod nazwą właściwą, np. Sluice, The. Paelius (dyskusja) 00:14, 8 mar 2022 (CET)

  W encyklopedii popularnej PWN z lat osiemdziesiątych sortowanie wygląda tak: SADAT, es-, Anwar. I to jest moim zdaniem najbardziej naturalne dla polszczyzny. Panek (dyskusja) 11:43, 19 mar 2022 (CET)

  • • • No tak. Sprawa rzeczywiście złożona. Udało mi się dokopać do książek Janusza Daneckiego o języku arabskim klasycznym i obecnym oraz zobaczyć, jak rozwiązał problem bibliografii i sortowania w niej. Wygląda to tak (pomijam znaki diakrytyczne, nie mają dla tej kwestii specjalnego znaczenia):

1. 'Abd al-'Al 'Abd al-Mun'im Sayyid (...) 2. Abu-Haidar Farida (...) 3. Diem, Werner 4. ad-Difa Muhammad Halifa 5. Durand Olivier (...) 6. Al-Ğanabi, Ahmad Nasif 7. Goitein Shlomo (...) 8. Monteil Vincent 9. al-Mun'im an-Nimr 'Abd 10. al-Muttalabi Galib Fadil i tak dalej. "Ibnowie" byli tylko w źródłach, ale też w kolejności pod "i", a nie pod tym, co następuje dalej. Oczywiście, to nie jest rzecz rozstrzygająca, ale dla mnie silna przesłanka za tym, że przynajmniej część arabistów sortuje zgodnie z zaproponowanymi kryteriami. Jakby ktoś był w stanie sprawdzić w innych publikacjach specjalistycznych, byłoby super. Avtandil (dyskusja) 19:53, 9 mar 2022 (CET)

Jacek Sienkiewicz (wokalista)

Czy to hasło w takiej formie ma sens? Chyba słusznie nikt nie oznacza jako przejrzane. Biogram siostry swego czasu usuwano. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:22, 18 mar 2022 (CET)

Bez ustalenia jednoznacznych zasad encyklopedyczności wykonawców muzyki rozrywkowej będziemy mieli takie biogramy. Bo w praktyce Wikipedii mamy zgodę na taki łańcuszek – skoro zespół jest ency (tu Kwiat Jabłoni), to wszyscy jego członkowie są ency, a ency muzyk powoduje, że inne zespoły, w których występuje stają się ency i tak dalej... (tak to u nas niestety funkcjonuje). Zatem mamy tu jakiś quasi-biogram (bo co to za biogram współczesnej osoby, gdy brak podstawowych informacji, jak o wieku, miejscu urodzenia), którego i tak nie da się skasować, bo postać uznana będzie za encyklopedyczną. Aotearoa dyskusja 09:52, 19 mar 2022 (CET)

@RoodyAlien Może brudnopis? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:33, 19 mar 2022 (CET)

• Ten łańcuszek to jest rzecz niesamowita i zupełnie niesłuszna. Przy dzisiejszych współpracach muzyków i muzykantów niedługo wszyscy będą ency (albo będziemy, jeśli wliczy się chóralne śpiewanie na festiwalu). Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 19 mar 2022 (CET)
• Problem z podstawowymi danymi biograficznymi tej osoby jest "od zawsze". Sens istnienia artykułu w takiej postaci jest niewielki. To chyba jeden z tych wielu tematów, które niejedna osób chciałaby opisać, ale większość rezygnuje, ponieważ brakuje źródeł (aby jako tako to wyglądało). Jestem za tym, aby w obecnej sytuacji to, co aktualnie można potwierdzić źródłami, znalazło się w haśle o zespole (jeśli jeszcze tam nie jest). RoodyAlien (dyskusja) 13:27, 19 mar 2022 (CET)

Błuskajmy Wielkie

Treść tego hasła to bełkot, czy tylko mi się tak wydaje? MOs810 (dyskusja) 21:10, 21 mar 2022 (CET)

Ktoś to nieszczęśliwie rozszerzył - zob. [10] Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:27, 21 mar 2022 (CET)

IPek, czyli pewnie ktoś miejscowy, kto chciał podzielić się wiedzą, ale nie wiedział jak wiki działa. Kazachstanski nygus (dyskusja) 00:30, 22 mar 2022 (CET)

A nie, momencik, ktoś po prostu przekopiował tekst stąd [11]. Kazachstanski nygus (dyskusja) 00:38, 22 mar 2022 (CET)

Teraz jest dobrze?-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:23, 22 mar 2022 (CET)

No ja liczyłem, że jakoś wykorzysta się to źródło, skoro już jest. Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:32, 22 mar 2022 (CET)

Myślę, że teraz jest znacznie lepiej. Kazachstanski nygus (dyskusja) 19:25, 22 mar 2022 (CET)

Encyklopedyczność zapisów o elementach infrastruktury oraz inwestycjach

Ostatnimi czasy coraz bardziej irytująca staje się praktyka rewertowania pod pozorem "nieency" wpisów do dawno utworzonych haseł, dotyczących informacji:

• o interesujących obiektach w danej dzielnicy, opisanych w opublikowanym przewodniku
• o realizowanych remontach i przebudowach ulic, mostów, linii kolejowych, uznanych za encyklopedyczne
• o realizowanych inwestycjach; nie chodzi tu o zapowiedzi typu "100 tys. mieszkań", tylko o zapisane w budżetach duże inwestycje, na których realizację uzyskano prawomocne pozwolenie na budowę i dla których wyłoniono wykonawcę (remont teatru, budowa biblioteki uniwersyteckiej, głównego budynku uczelni, farmy wiatrowej na wsi, linii tramwajowej, remont konserwatorski zabytku, przebudowa drogi wojewódzkiej itp.).

Dość mam kopania się z koniem, czytaj: uznaniowego traktowania wprowadzanych informacji jako ency/nieency przez poszczególnych redaktorów, w zależności od ich zapatrywań/humoru. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:35, 19 mar 2022 (CET)

Czy możesz podać kilka przykładów? Będzie łatwiej skomentować. Sidevar (dyskusja) 16:42, 19 mar 2022 (CET)

[12], [13], [14] vs. rewert pod sfałszowanym pretekstem [15], [16]. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:36, 19 mar 2022 (CET)

[17] oraz Pomoc:Ponadczasowość - polecam przeczytanie. --95.40.236.125 (dyskusja) 16:54, 19 mar 2022 (CET)

Jest to konflikt dwóch przeciwnych wizji w jaki sposób opisywać przyszłość. Jedni chcą przedstawiać ważne wydarzenia, które dopiero będą miały miejsce (z przypisami i WP:Czas), inni wolą pisać tylko o przeszłości. Niestety, nie ma i pewnie nigdy nie będzie jednej reguły. W takich sytuacjach najlepiej porozmawiać z drugą stroną o konkretnych artykułach np. na naszym Discordzie. Sidevar (dyskusja) 18:34, 19 mar 2022 (CET)

• Z przytoczonych diffów dwa zdecydowanie dobrze, że zostały wywalone (zaburzały układ artykułu nadmiernie eksponując elementy o bardzo małej istotności), jeden był na granicy (rzecz mało istotna, ujednak faktycznie takie duperele już w artykule były, więc wywalenie tylko jednej jest niekonsekwentne), a w jednym przypadku bym zostawił (nieznaczne uzupełnienie już nieistniejącej informacji). Ogólne na każde coś planowane/budowanego należy spojrzeć krytycznie – Wikipedia to nie serwis informacyjny, by opisywać wszystko, należy dokonać wyboru i nie rozpisywać się; ponadto nie do każdego artykułu takie informacje pasują (jeżeli w artykule o uczelni niema prawie nic o budynkach przez nią zajmowanych, to dodawanie raptem dwóch obszernych akapitów o planowanych jakichś budowach, burzy układ artykułu – w dodatku sama budowa ency nie jest, wystarczy wzmianka, jak uczelnia dany budynek zacznie użytkować – i to jednozdaniowa wzmianka). Aotearoa dyskusja 19:10, 19 mar 2022 (CET)
  • Konkrety proszę, konkrety. Bo ta dyskusja miałą przynieść jakiś obraz co do konsensusu, a nie kolejne ogólniki. I teraz znowu: dlaczego dopiero użytkowanie obiektu nadaje mu encyklopedyczność? Jakoś od warszawskiego, przedwojennego Dworca Głównego tego nie żądamy. Takoż o CPK, Kanale Mierzejowym, Izerze (tu nawet jakoś wartości dokapitalizowania się przemyciły)... 94.254.231.8 (dyskusja) 22:52, 19 mar 2022 (CET)

  No właśnie. Kwestia wagi. Jeżeli na kampusie stoi pięć budynków z XIX w. i o każdym jest jedno zdanie, np. w stylu "Collegium Maximum wybudowano w 1865 r. w stylu neogotyckim", a nagle o nowo powstającym jest cały akapit z nazwiskami wszystkich członków biura architektonicznego, kosztorysem i datami decyzji środowiskowej i odbioru straży pożarnej, to coś tu nie tak z proporcjami. Panek (dyskusja) 19:34, 19 mar 2022 (CET)

  Żeby nie wyszło, że współczesny nowy obiekt nie jest samodzielnie ency, a w artykule o całej uczelni zaburzyłby WP:WAGA. W takim razie: gdzie on ma się na wiki znajdować? Bo skoro dopuszczamy opisy XIX-wiecznych kamienic z kilkoma mieszkaniami w artykułach o ulicach, przy których stoją, to dlaczego istotniejsze znaczeniowo obiekty akademickie nie miałyby znależć tu miejsca? 94.254.231.8 (dyskusja) 22:52, 19 mar 2022 (CET)

  • Jestem przeciwny pisaniu o remontach, utwardzaniu nawierzchni, planach rekonstrukcyjnych, przyszłych połączeń czy planowanej linii tramwajowej. Wikipedia to nie miejsce na opisywanie przyszłych wydarzeń. Jakie znaczenie dla encyklopedii ma wpisywanie każdego remontu/odrestaurowania katedr, bardzo nikłe. W artykule Zamek Królewski na Wawelu nie ma opisanych remontów czy wymiany zaprawy, mimo faktu, że raz do roku renowują Zamek. Remont nie jest ponadczasowy oraz jest nieistotny dla Wikipedii. Dochodzi też kłopot, że plany/remonty/inwestycje bardzo często ulegają opóźnieniom czy zmianom. Swoją drogą, dlaczego drogi mają być na uprzywilejowanej pozycji? Piszmy o każdej nowo pomalowanej ścianie w szkole podstawowej, nowych komputerach w bibliotekach, trwającej wymianie paneli podłogowych w klubach czy planach wymiany wszystkich muszel klozetowych w centrum handlowym (koniecznie) w Bydgoszczy. Piszmy o istotnych rzeczach, w zlepku nieistotnych informacji ciężko wyłapać z artykułów istotne fakty. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:10, 19 mar 2022 (CET)

  • A jakie jest w takim stanie Twoje stanowisko w sprawie takich bytów na wikipedii, jak: Lazurowa (stacja metra), Linia M3 metra w Warszawie, [[18]], Autostrada A50 (Polska), Centralny_Port_Komunikacyjny#Komponent_kolejowy? Odrębne artykuły mają tu ledwie plany, podczas gdy moim edycjom odmawia się prawa wspominania o inwestycjach realizowanych. 94.254.231.8 (dyskusja) 12:08, 20 mar 2022 (CET)
• To są materiały które, moim zdaniem, powinny wchodzić w zakres n:Wikinews. Na Wikipedii warto o tym pisać gdy wtóre źródło odnotuje np coś zostanie uznane za zabytek albo dostanie uznaną nagrodę architektoniczną. Tzn gdy wynikną jakieś wyjątkowe konsekwencje. Gdy zostanie opisane we wtórnych źródłach a nie zaledwie na stronie firmy która buduje czy w artykule prasowym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:36, 20 mar 2022 (CET)
  • Artykuły o tysiącach kamienic, dawnych fabrykach, kościołach przeczą tezie, że dla encyklopedyczności konieczna jest nagroda architektoniczna lub status zabytku. 94.254.231.8 (dyskusja) 11:55, 20 mar 2022 (CET)
• Osobiście zupełnie nie widzę sensu w opisywaniu w artykułach o obiektach detali o przebiegu procesów inwestycyjnych (przetarg, wykonawca, terminy realizacji itp.), już zwłaszcza w przypadku prac utrzymaniowych/remontowych, bo to trochę tak jakbyśmy opisywali pogodę w kolejnych dniach dla poszczególnych miejscowości – też takie dane są publikowane i dostępne. Drażni mnie w dokumentowaniu tych prac większa waga skupiona na procesie, niż na celu (zakres i cel inwestycji). Z drugiej strony nie bardzo (poza WP:WAGA) widzę możliwość rugowania takich treści – encyklopedyczność dotyczy podejmowanych tematów, podczas gdy szczegółowość ich opisu zależy już tylko od dostępności publikowanych źródeł. Teoretycznie ostrzegać przed rozbudowaniem takich informacji można by w sytuacji, gdybyśmy mieli, jak inne wiki orientacyjne przynajmniej limity wielkości artykułów – w przypadku rozbudowy artykułu – treści dot. detali prac inwestycyjnych/remontowych nie mogłyby zostać wydzielone, bo same w sobie są nieency i musiałyby być streszczane lub usuwane... Kenraiz (dyskusja) 08:20, 20 mar 2022 (CET)

  podczas gdy szczegółowość ich opisu zależy już tylko od dostępności publikowanych źródeł – zdecydowanie nie. Gdyby tak było, to z artykułów o gminach nie wylatywałyby listy radnych, w artykułach o ency szkołach mielibyśmy listy wszystkich pracujących (z woźnymi włącznie, bo skoro są na nich źródła), w artykule o budowie kolejnego odcinak trasy szybkiego ruchu podawalibyśmy postępy pracy dzień po dniu. Encyklopedia to selekcja informacji. Nawet w temacie ency informacje muszą być wyselekcjonowane i podawane tylko te istotne. W przeciwnym razie Wikipedia byłaby nie encyklopedią tylko jednym wielkim śmietnikiem, gdzie w natłoku zupełnie nieistotnych, zbędnych i trywialnych informacji nikt nie dokopałby się do istotnych treści. Dostępność informacji nie jest jakakolwiek przesłanką do tego, że taka informacja ma prawo być podana w artykule. Aotearoa dyskusja 09:58, 20 mar 2022 (CET)

  • Jak Aotearoa: szczegółowość nie powinna zależeć od dostępności publikowanych źródeł. Informacje w haśle również mogą być encyklopedyczne lub nieency. Przykładem zwykle nieency niech będą "informacje duszpasterskie", które ukazują się co tydzień na stronach parafii (są opublikowane) i dotyczą parafii jak hasło w Wiki - np. info o tym, że 20 marca 2022 "na parafii": "w ramach akcji Jałmużna Wielkopostna można pod chórem pobrać specjalne skarbonki, które przyniesione w Niedzielę Miłosierdzia Bożego zostaną przekazane Zespołowi Charytatywnemu działającemu przy naszej parafii", albo że "z inicjatywy Akcji Katolickiej naszej parafii możemy zapoznać się z wystawą o Stanisławie Leszczyńskiej, która przez pewien czas swojego życia mieszkała na ul. Wspólnej", albo że proboszcz "zaprasza na pielgrzymkę do Ziemi Świętej w dniach 30 maja – 06 czerwca br", a "Gorzkie Żale z kazaniem pasyjnym w każdą niedzielę o godz. 17"... Ented (dyskusja) 21:40, 20 mar 2022 (CET)
    • A czy mógłbym odnieść się do tematu dyskusji? Cały czas nie widzę granicy między CPK i Izerą (mającymi samodzielne artykuły) a trwającą budową centrum sportowego politechniki (który to fakt jest kwestionowany jako nieency). 94.254.231.8 (dyskusja) 19:40, 21 mar 2022 (CET)

      Racja, CPK a centrum sportowe politechniki to praktycznie to samo. W kosztach i w zajmowanym obszarze. MarMi wiki (dyskusja) 21:29, 21 mar 2022 (CET)

      Moim zdaniem nie ma. Jedno i drugie nie nadaje się na Wikipedię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:42, 23 mar 2022 (CET)

Ostatni mieszkańcy bunkra Führera

Mamy taki navbox {{Ostatni mieszkańcy bunkra Führera}}. Zgodnie z nazwą zbiera osoby, które były mieszkańcami lub stałymi bywalcami Führerbunker w ostatnich tygodniach życia Hitlera w 1945. I tutaj rodzi się zagadnienie, czy każdy z tam wypisanych ma prawo do własnego niebieskolinkowego biogramu. O ile pamiętam, to przez lata funkcjonowała niepisana zgoda, że tak - skupulatnie zaniebieszczamy wszystkich wymienionych: i fotografa, i kamerdynera, i sekretarkę, i pielęgniarkę, i kucharkę. Jednakże w ub.r., po dyskusji został usunięty Wilhelm Arndt, aktualnie trwają DNU Constanze Manziarly i Erna Flegel. Możemy się na coś zdecydować systemowo? Ping @Piotrus, @Le5zek, @Piotr967. --WTM (dyskusja) 13:17, 22 mar 2022 (CET)

Istnienie naxboxu nie powinno chyba przesądzać o ency każdej postaci tam umieszczonej? Autor navboxa od lat nieaktywny. Le5zek 13:40, 22 mar 2022 (CET)

• Jeśli temat z nagłówka szablonu nawigacyjnego nie daje encyklopedyczności jego elementom to taki szablon nie powinien był powstać, gdyż dochodzimy do sprzeczności. Szablon nawigacyjny powinien nawigować, czyli zawierać linki, a część z wymienianych pozycji linkiem być nie może. Listę wszystkich ostatnich mieszkańców tego bunkra wystarczy umieścić tylko w artykule o tym bunkrze. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:09, 22 mar 2022 (CET)

  Dokładnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:40, 23 mar 2022 (CET)

• Ten szablon to jakiś złóg po czasach, gdy w Wikipedii wypisywano co tam się chciało. Po pierwsze nie wiadomo co znaczy "ostatni" i "mieszkańcy" (ile należało przebywać by być uznanym za mieszkańca). Szablon oczywiście bez źródeł, jak to szablon, jednak w artykule o bunkrze wiadomości z szablonu nie są potwierdzone, a jak przejrzałem kilka przypadkowych biogramów tych "mieszkańców", to w nich nic o pobycie w bunkrze nie ma. Zatem mamy szablon, grupujących kogoś wg zupełnie nieostrych kryteriów, a co ważniejsze bez jakiegokolwiek potwierdzenia w źródłach faktów zawartych w tym szablonie (choćby w źródłach artykułów, gdzie ten szablon zamieszczono). W obecnej postaci nadaje się tylko do DNU. Aotearoa dyskusja 21:54, 22 mar 2022 (CET)

Szwagier Ewy Braun został, zdaje się, rozstrzelany? Poczynając od Bullocka, mnóstwo opracowań. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:01, 23 mar 2022 (CET)

• szablon do skasowania, bezsensowny. Dokładnie jak Aotearoa, dodatkowo: dlaczego akurat ostatnie dni w bunkrze, a nie np. mieszkańcy Wilczego Szańca, mieszkańcy francuskiej kwatery AH, mieszkańcy zamku w Bawarii, gdzie AH też miał kwaterę, mieszkańcy pociągu America itd. itp. Arbitralny odcienk czasu, nie wiedzieć czemu akurat ten. Z Bullockiem to przesada, tam są dla wielu mieszkańców tylko b. krótkie wzmianki, a dla części wcale. --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 23 mar 2022 (CET)

@Litwin Gorliwy, nie stwierdziłem, że nie ma opracowań potwierdzających, że dana osoba była w bunkrze, tylko, że w artykułach Wikipedii nie ma na to źródeł – a każda informacja powinna być uźródłowiona. Biorąc zaś pod uwagę, że w biogramach (przynajmniej tych, które przejrzałem) nie ma nawet wzmianki o przebywaniu w bunkrze, to ta informacja dla danego biogramu uznana została za mało istotną, a co za tym idzie nie powinna być też w szablonie, który powinien jednak być zarezerwowany dla informacji najistotniejszych. Aotearoa dyskusja 07:24, 23 mar 2022 (CET)

A co powiesz na Stalina? Szef ochrony na daczy? Kucharka (kochanka)? Kierowca? Szukam źródeł. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:41, 23 mar 2022 (CET)

oni wszyscy byli z Hitlerem w bunkrze? I to czyni Stalina ency, czy moze jednak jego funkcje, czyny, ordery? --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 23 mar 2022 (CET)

Putina... nie, poważnie, ency są postacie, jak są o nich opracowania, a nie dlatego, że z kimś się znały/pracowały u niego/itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:41, 23 mar 2022 (CET)

• Szablon IP zgłosiło do DNU - Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2022:03:23:Szablon:Ostatni mieszkańcy bunkra Führera. Ented (dyskusja) 14:17, 23 mar 2022 (CET)

Problem treści artykułów z zakresu medycyny i psychologii

Zdarzyło mi się kilkukrotnie zauważyć, że niektóre artykuły dotyczące kwestii typu emocje, uczucia, psychika, psychologia zawierają zdawkowe informacje typu "X jest objawem Z". Biorąc pod uwagę czasem skromny rozmiar artykułów, oraz poruszanie tematów jednak ciężkich do jednoznacznej weryfikacji (łatwo jest zmierzyć faktyczną długość budynku, ale trudno jest zmierzyć faktyczny stan człowieka, szczególnie tego co niewidoczne przez "mędrca szkiełko i oko"), proszę o przejrzenie, poprawienie i rozbudowanie artykułów o tej tematyce. Aktualny stan przynajmniej w niektórych z nich, może prowadzić do powszechnie znanej sytuacji typu "mam raka bo występują objawy takie a siakie", wynikającej bardziej ze stanu treści artykułów. 2A01:110F:909:C200:B01A:787:EFEC:53F5 (dyskusja) 14:25, 19 mar 2022 (CET)

• Internauci, którzy czytają tę kawiarenkę, w miarę możliwości (wiedzy, dostępu do źródeł) rozwijają już artykuły w Wikipedii. W wielu tematach mamy ogromne braki, a są działy, których w polskojęzycznej Wikipedii nikt merytorycznie nie rozwija od początku jej istnienia (np. geografia fizyczna, geologia). Szukać i zachęcać do edytowania trzeba potencjalnych autorów poza Wikipedią. Do niedawna mieliśmy aktywnych autorów w niektórych zakresach nauk medycznych, ale ostatnio, mam wrażenie, spadła ich aktywność. Kenraiz (dyskusja) 14:54, 19 mar 2022 (CET)
• "proszę o przejrzenie, poprawienie i rozbudowanie artykułów o tej tematyce" - wikipedia polega na tym, że każdy może pisać, więc proszę przejrzyj, popraw i rozbuduj te artykuły, skoro uważasz że warto. Oczywiście wyłącznie w oparciu o źródła naukowe, bo i w medycynie i w psychologii jest b. dużo czasopism i wydawnictw naukowych. Poza tym wikipediowe artykuły nie są i nie mogą być stronami diagnozującymi choroby czy stany psychiczne, w przypadku medycznych mamy nawet takie zastrzeżenie. --Piotr967 podyskutujmy 15:55, 19 mar 2022 (CET)
  • Przepraszam, Piotr967, ale nie podejmę się ruszania tych artykułów. Nie można wymagać od każdego, że zrobi wszystko. Szczególnie z zakresu przekraczającego kompetencje. Proszę to porównać do sytuacji, gdy przechodzień zgłasza przewróconą roślinę na drodze - gdy to niewielki patyk, można to uprzątnąć samodzielnie. Gdy to niewielki konar, można spróbować przesunąć. Gdy drzewo albo wiatrołom, wtedy dzwoni się pod odpowiednie służby. Jeśli takie służby, odbierając telefon mówią coś w stylu, "proszę to uprzątnąć samodzielnie" wtedy następuje przerzucanie odpowiedzialności na osobę zgłaszającą. Powielanie takiej postawy potencjalnie powoduje zniechęcanie społeczeństwa do zgłaszania szkód i problemów odpowiednim służbom, problemy pozostają nieuporządkowane, a nawarstwianie się kolejnych problemów w rezultacie prowadzi do nieładu. Zgłoszenie problemu to maksimum, jakie mogę zrobić w tej kwestii. Reszta należy do zespołu wikipedii, aby coś zrobić z tymi artykułami. Pozdrawiam. W. Może poniższe uzupełnienie wyjaśni nieco problem. Proszę przypomnieć sobie przypowieść o miłosiernym Samarytaninie. W przypowieści tej, Samarytanin dostrzegł problem napotkanego człowieka, udzielił pierwszej pomocy, a następnie przekazał go w opiekę gospodarzowi. W mojej ocenie, wykazał się miłosierdziem i rozsądkiem. Gdyby bowiem zignorował nieszczęśnika, jakiej wielkości by było jego miłosierdzie? Gdyby na rzecz nieszczęśnika zaniedbał swoje sprawy i obowiązki z jakimi wybrał się w podróż, jakiej wielkości byłby wtedy rozsądek? Pozdrawiam. W. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a01:110f:909:c200:a46e:e047:5028:d973 (dyskusja) 20:05, 23 mar 2022
• Tylko że w Wikipedii nie ma odpowiednich służb. Albo robisz sam, albo organizujesz pospolite ruszenie (na przykład w Akademii Medycznej), albo znajdujesz kogoś, kto nad tym popracuje. Dobrze wiemy (albo i lepiej od Ciebie), jakie w Wikipedii są braki. A wskazywanie ich bez pomocy, to nie samarytanizm, lecz chyba bliżej faryzeizmu. Ciacho5 (dyskusja) 21:22, 23 mar 2022 (CET)
  • Ocenianie mnie czy innych zgłaszających problemy, nie rozwiąże zgłaszanych problemów. Proszę, spójrz trzeźwo na swoją powyższą wypowiedź. Jeśli osoba zgłaszająca może samodzielnie naprawić problem w sposób rozsądny (czyli obejmujący nie tylko kwestię artykułu, ale również inne kwestie swojego życia), to byłby sens zgłaszania problemu na tzw. forum. Dalej - umiejętność organizowania ludzi, to nie jest cecha powszednia. Ergo - pozostaje znalezienie kogoś kto nad tym popracuje, czyli to co powyżej - zgłoszenie problemu. Pozdrawiam. W.

Szablon:Państwo dane dla państw nieuznawanych

Witam!
Czy państwa nieuznawane, typu Naddniestrze, bądź Górski Karabach powinny posiadać swoje szablony "Państwo dane"? Bo z jednej strony de facto to są państwa i np. taka Osetia Południowa, czy Kosowo swój szablon posiadają (co warto zaznaczyć - nwm czemu, ale te szablony wylądowały w ), ale z drugiej szablon dla DRL i ŁRL zostały usunięte, gdzie głównym argumentem było to, że to nie są państwa (co wg mnie jest głupie, bo taka Czeczenia, czy woj. Podkarpackie swoje szablony posiadają pod nazwą "Państwo dane"), oraz ich nieprzydatnością.
Więc - czy wszystkie państwa, które obecnie nie są uznawane, powinny się dorobić swojego szablonu? Szturnek_¿? 22:13, 2 mar 2022 (CET)

• Imo, trudno mi nazwać byt taki jak Naddniestrze jako państwo - imo nalęży je traktować w kategorii "Rządzctwo", "Władztwo" - czyli rządy (typu przypominającego państwo) jakiejś grupy na terenie innego państwa. Np. mogą zdarzać się sytuacje, w których władze jakiegoś miasteczka odcinają się faktycznie od państwa, zaprowadzają własny ustrój itp., ale samo przez się, nie oznacza to faktycznego istnienia państwa, pomimo występowania cech upodabniających takie władztwo do bycia bytem typu państwo. -- niepodpisany 2a01:110f:909:c200:b01a:787:efec:53f5 (dyskusja), podpisał Szturnek_¿? 01:33, 24 mar 2022 (CET)

Prośba o źródło w pdf

Mam pytanie bowiem poszukuję od dłuższego czasu publikacji KSNG Nazwy geograficzne Rzeczypospolitej Polskiej. Czy ta publikacja jest dostępna w pdf?? Czy tylko na allegro za pare zł?? Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 08:07, 23 mar 2022 (CET)

• @Cyku new O to chodzi? --Felis domestica (dyskusja) 13:57, 23 mar 2022 (CET)

  @Felis domestica tak o to, ale na tej stronie jest tylko jpg z okładki :) Cyku new (dyskusja) 19:17, 23 mar 2022 (CET)

  Ta publikacja jest dosyć wybiórcza, bo ogranicza się do widoczności na mapie o określonej skali. Pełne zestawienie miejscowości znajduje się w trzytomowej publikacji z lat 1980–1982. Paelius (dyskusja) 22:12, 23 mar 2022 (CET)

  W tym przypadku chodzi mi o źródło dla wzgórz na około jeziora Lubie gm. Lubrza. Na Geoportalu są nazwane Lubskie Wzgórza. Nazwa wyświetla się po wciśnięciu warstwy nazw z PRNG, jednak w tym exelowskim wykazie nazw fizjograficznych takiego cudu nie ma. Stąd zastanawiam się skąd oni tą nazwę wzięli. Cyku new (dyskusja) 06:40, 24 mar 2022 (CET)

  OK, koniec tematu. Chyba zwiesił się exel, te wzgórza są w tym pliku exel. Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 06:51, 24 mar 2022 (CET)

Analogiczne hasła

Czy hasło Ekonomika wojskowa powinno być zintegrowane z hasłem Gospodarka wojenna, przekierowywać do niego? 95.41.33.157 (dyskusja) 22:50, 23 mar 2022 (CET)

ekonomika to nie gospodarka, a wojsko to dalece nie to samo co wojna, tak więc gdzie Rzym a czyj Krym...--Alan ffm (dyskusja) 10:34, 24 mar 2022 (CET)

I takie uzasadnienie ma sens. Tyle że EW to łopatologiczne tłumaczenie wyrażenia "Военная экономика", które jako hasło jest przywiązane do GW. Zaś treść hasła EW nie wskazuje na kwatermistrzostwo, a na warunki wojenne właśnie. Dodatkowej okoliczności nie mam jak sprawdzić – krótko przed stanem wojennym (1981) wyszły dwie książki z podobnymi tytułami: "Ekonomika wojskowa" pod red. Mariana Kocha i "Ekonomika wojenna" Wacława Stankiewicza; ich treść może być lufcikiem do głowy autora hasła EW. 95.41.33.157 (dyskusja) 23:55, 25 mar 2022 (CET)

Viaplay

Artykuł wygląda jak reklama napisana przez marketingowca. Paragraf Viplay Polska to już chyba jeden wieki polonocentryzm, chyba że w tym przypadku weźmiemy po uwagę kluczową rolę języka polskiego. Grisha12 (dyskusja) 08:44, 29 mar 2022 (CEST)

Flagi w infoboksach

Generalnie przyjęło się, że w miejscach urodzenia i śmierci w infoboksach nie wstawiamy flag. Powołać się można chyba na tą dyskusję: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/16#Szablon:Flaga - używanie w infoboksach, ale jak ktoś pamięta lepszy link to chętnie bym go w paru miejscach powstawiał. Szablon {{infobox data i miejsce}} blokuje wstawianie grafik od kilku lat, więc problem już nie wraca. W przypadku niektórych szablonów usunięcie flag w konkretnych polach zostało przedyskutowane przy okazji dyskusji nad zawartością konkretnego infoboksu.

Wczoraj/dzisiaj została włączona nowa funkcja testująca zawartość infoboksów (wykrywająca grafiki) i zesypała nas liczba wywołań z grafikami w różnych miejscach. Część jest w miarę akceptowalna, w niektórych sytuacjach mam wątpliwości. W oddzielnych wątkach poniżej będę poruszał sprawy grafik w różnych szablonach. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 14 sty 2022 (CET)

flaga w infoboksie przy sprawowanej funkcji politycznej

Mamy np. w artykule Hafiz al-Asad flagi państw obok sprawowanych funkcji politycznych, co robimy, usuwamy czy zostawiamy? The Polish (query) 07:50, 22 sty 2022 (CET)

@Andrzei111, @Tomasz Raburski, @Qba0202, @Powerek38, @TR, jako osoby z Projektu Polityka, co myślicie na ten temat? The Polish (query) 12:35, 6 lut 2022 (CET)

Niejednokrotnie zauważyłem, że flagi państwowe są wstawiane, moim zdaniem one psują czytelność infoboxu i są całkowicie zbędne, a nazwa państwa często jest już w infoboxie (np. Członek Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych). Moim zdaniem flagi w infoboxach w artykułach opisujących polityków powinny zostać usunięte. Qba0202 (dyskusja) 13:45, 6 lut 2022 (CET)

Wszystkie flagi w infoboksach utrudniają przenoszenie danych na WD, gdyż wywala się na nich służące do tego narzędzie Harvest Templates. Dlatego jestem za ich usunięciem. Powerek38 (dyskusja) 17:24, 6 lut 2022 (CET)

• Tak naprawdę użycie flag w tym przypadku mają sens tylko dla polityków, którzy pełnili funkcję w różnych państwach, ale to przypadki tak nieliczne, że jestem za ich usunięciem. Andrzei111 (dyskusja) 20:00, 6 lut 2022 (CET)
• Zrobione. The Polish (query) 13:37, 8 lut 2022 (CET)

flaga w infoboksie przy miejscu produkcji

Mamy np. Fiat Seicento, co robimy z flagami obok miejsca produkcji danego modelu samochodu? The Polish (query) 21:20, 20 sty 2022 (CET)

 Usunąć. Wostr (dyskusja) 21:28, 20 sty 2022 (CET)

Moim zdaniem szablon samochodowy to jest akurat miejsce, gdzie flagi są uzasadnione, pozwalając na zorientowanie się na jeden rzut oka co do kraju produkcji. Pibwl ←« 13:45, 28 sty 2022 (CET)

A może podzielić miejsce produkcji na dwa parametry: kraj produkcji i miejscowość? Będzie czytelniejsze, bo nie każda flaga dla wszystkich jest czytelna. ~malarz pl ^PISZ 23:14, 29 sty 2022 (CET)

Zasadniczo jestem przeciwko wydłużaniu infoboxów ponad konieczność. Tutaj nie wydaje się to potrzebne, bo jako miejsce produkcji wystarczy samo miasto - a flagę dodaje się nieobowiązkowo tylko jako dodatkową szybką informację, gdzie miasto leży (lub dla ozdoby). Zresztą spowoduje to problem jak rozwiązać przypadki, gdzie jest np. pięć miast, a każde w innym kraju. Pibwl ←« 11:17, 8 lut 2022 (CET)

flaga w infoboksie przy narodowości

Nie pamiętam czy mamy podobne ustalenia dotyczące narodowości (wiele infoboksów). Mi osobiście wydaje się, że w takim polu tez nie powinno być flag. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 14 sty 2022 (CET)

• Zasadnicze wątpliwości należałoby raczej mieć co do tego, czy w infoboksie w ogóle jest miejsce na takie pole jak narodowość, która jest bardzo trudno weryfikowalna (gdyby miała być inna niż wywodzona od miejsca urodzenia) i moim zdaniem niezbyt potrzebna. A jeśli już to flagi narodowe nie są przesadnie popularne poza, bo ja wiem, rdzennymi narodami w krajach postkolonialnych. Jak ktoś jest Chińczykiem, to jaka flaga tam się ma pojawiać? ChRL, RCh, Hongkongu? A gdyby dodawać flagę Norwidowi, to który wariant? Aʀvєꝺuι ⁺ 11:54, 20 sty 2022 (CET)
• Nie, nie dość, że flagi ogólnie są zbędne, to dochodzi do tego kwestia merytoryczna, czy dana flaga może odpowiadać danej narodowości. Wostr (dyskusja) 21:26, 20 sty 2022 (CET)
• OK. przystępuję do kasowania flag w parametrze narodowość. ~malarz pl ^PISZ 18:13, 21 sty 2022 (CET)
• Zdecydowanie za usunięciem. Andrzei111 (dyskusja) 20:00, 6 lut 2022 (CET)

flaga przy miejsce rozpoczęcia / miejsce zakończenia cyklu zawodów

W artykułach o saneczkarstwie na przykład Puchar Świata w saneczkarstwie 2021/2022 po prawej stronie jest wizytówka, której nie można edytować ponieważ pojawiło się nie wiem skąd w niej zdjęcie. Przy edycji wychodzi jakiś błąd skryptu i coś tam coś tam i nieoczekiwana grafika. I tak jest też w innych artykułach o saneczkarstwie. Wydaje się, że jest w porządku gdy usunie się flagi przy miejscu rozgrywania zawodów. Czy to oznacza, że tych flag nie należy wstawiać? Nadmienię, że w tym konkretnym podanym wcześniej wypadku nawet po usunięciu flag dalej pozostaje zdjęcie saneczkarza (nie wiem dlaczego). Czy ktoś może to sprawdzić? Mechtal (dyskusja) 15:03, 18 sty 2022 (CET)

• obrazek jest ściagany z WD. Jak wstawisz inny (lokalnie; do obecnie pustego parametru) to on będzie miał pierwszeństwo. Co do flag to na razie jest pytanie czy te flagi są tam w porządku, czy są zbędne. ~malarz pl ^PISZ 19:33, 18 sty 2022 (CET)

Tak jak pisał Malarz, obrazek jest z WD, można go zablokować (akurat w tym szablonie) wstawiając nie, ale, nad czym ubolewam bardzo, nie jest to uniwersalne magiczne słowo blokujące WD. Przydałoby się __NIE-WD__ jak cholera. Aʀvєꝺuι ⁺ 11:57, 20 sty 2022 (CET)

@Nedops, @Andrzej94, @Openbk, @99kerob, @Szoltys, jako osoby związane z Projektem Sport, co myślicie na ten temat flag przy miejscu rozpoczęcia i zakończenia zawodów? The Polish (query) 21:32, 8 lut 2022 (CET)

Moim zdaniem flagi należałoby usunąć wszędzie tam, gdzie nie są one konieczne (a konieczne wydają mi się np. w tabelach wyników, kiedy zastępują nazwę kraju/reprezentacji). IMHO przy miejscowościach w infoboksie można je spokojnie wyrzucić jako zbędny ozdobnik graficzny. Szoltys [Re: ] 22:03, 8 lut 2022 (CET)

Uważam, że flagi w tych miejscach są zbędne i dzięki temu to zawsze kilkanaście bajtów mniej. --Andrzej94 (dyskusja) 22:15, 8 lut 2022 (CET)

Zgadzam się, że szczególnie te przy miejscowościach można usunąć. Jeśli są wprowadzane przez osobny parametr jak np. w Letnie Igrzyska Olimpijskie 2024 albo za pomocą szablonu {{państwo}}, to na razie bym zostawił i przejrzał w jakich sytuacjach występują. Openbk (dyskusja) 22:48, 8 lut 2022 (CET)

flagi w infoboksach telewizyjno-serialowo-filmowych

W tych szablonach flagi też są moim zdaniem nadużywane, ale nie potrafię określić jak bardzo. W {{Serial infobox}} np. są w polach kraj produkcji, oryginalny język, narracja, kraj oryginalnej emisji, data premiery, stacja telewizyjna, pierwsza emisja, lata emisji. Wydaje mi się, że przynajmniej przy języku flaga jest bezsensowna. Czy te flagi są w tych miejscach konieczne czy całkiem zbędne. ~malarz pl ^PISZ 12:35, 14 sty 2022 (CET)

Już jakiś czas temu było ustalone, że w infoboksie filmowym i serialowym flag nie powinno być wcale. Sugerują to przykłady w szablonach. Mike210381 (dyskusja) 12:55, 14 sty 2022 (CET)

A mogę poprosić o link do dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 13:19, 14 sty 2022 (CET)

O matko, to było tak dawno i chyba wałkowane z 10 razy... postaram się to znaleźć. Mike210381 (dyskusja) 13:23, 14 sty 2022 (CET)

Chciałbym botem powyrzucać te grafiki i bardzo byłoby mi na rękę móc podeprzeć się odpowiednim linkiem. Zresztą taka informacja w Szablon:Serial infobox#Błędy by się przydała aby nie wracać do tematu. ~malarz pl ^PISZ 14:23, 14 sty 2022 (CET)

Problem z botem, jest taki, że część infoboksów ma po kilka flag, widziałem rekordzistów z ponad dziesięcioma. Mike210381 (dyskusja) 14:56, 14 sty 2022 (CET)

Damy radę. ~malarz pl ^PISZ 15:08, 14 sty 2022 (CET)

Znalazłem dwie dyskusję, w których jeszcze byłem zwolennikiem flag [19], [20]. Nie jest to może jakiś wyraźny konsensus (choć ta druga znacznie bardziej, argumenty raczej przemawiają przeciw). Mike210381 (dyskusja) 15:15, 14 sty 2022 (CET)

No i tak ponad dekadę toczy się ta donkiszotowska walka z, ekhm, flagozą... SpiderMum (dyskusja) 19:35, 19 sty 2022 (CET)

W serialach już prawie posprzątane. Filmy botuję jutro. Po wyczyszczeniu tego co nie zrobi bot zablokuję wyświetlanie grafik w tym szablonie i wpiszę linki do starych dyskusji w samym szablonie. Mam nadzieję, że już nie wrócą. ~malarz pl ^PISZ 22:08, 19 sty 2022 (CET)

• Dzisiaj usunąłem z jakiegoś infoboksu informację o polskich narratorach, z dziesięć nazwisk, każde z flagą. :(. Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 19 sty 2022 (CET)
  • I bardzo dobrze. ~malarz pl ^PISZ 22:08, 19 sty 2022 (CET)
• Zdecydowanie za usunięciem. Andrzei111 (dyskusja) 20:00, 6 lut 2022 (CET)
• Zgadzm się, że w wiekszości przytoczonych tu przykładów falagi są zbedne. Jednak w wypadku np. kraju produkcji, spojrzenie na choćby flagę amerykańską albo brytyjską szybciej pozwala go zidentyfikować niż przeczytanie nazwy: Stany Zjednoczone lub Wielka Brytania. W końcu "rzut oka" na dobrze opracowany infobox, pozwala szybko dowiedzieć sie czegoś o filmie, bez wczytywania sie w treść artykułu. -- Morus kot (dyskusja) 20:57, 18 lut 2022 (CET)

piktogramy w infoboksie Pierwiastek

Rykoszetem dostało się infoboksowi {{Pierwiastek infobox}}. Chodzi o pola "NFPA 704", "piktogram GHS" i "piktogram UE" (chyba tylko te). Malarzu, czy mógłbyś się tym zająć priorytetowo - błąd skryptu zajmuje cały ekran, co jest bardzo irytujące i utrudnia edytowanie. Michał Sobkowski _dyskusja 10:06, 18 sty 2022 (CET)

• Zrobione ~malarz pl ^PISZ 12:29, 18 sty 2022 (CET)

flaga w infoboksie przy nazwie stoczni

Mamy np. w artykule ORP Lech flagę państwa obok nazwy stoczni, co robimy, usuwamy czy zostawiamy? Takich wystąpień jest więcej: Kategoria:Infoboksy – grafika w nieodpowiednim miejscu – Okręt infobox. The Polish (query) 13:09, 5 mar 2022 (CET)

Polska flaga przy polskiej stoczni, która wybudowała polski okręt to przesada. Zastanowiłbym się jednak przy pozostawieniu flag przy stoczniach obcych, gdy np. w niemieckiej powstał okręt austro-węgierski. Zala (dyskusja) 09:48, 6 mar 2022 (CET)

Moim zdaniem flagi tutaj niczemu nie szkodzą, a dobrze współgrają z banderami, które są w infoboksie. Konsekwentnie Polska też powinna być, skoro mamy polską banderę. Flaga ułatwia też szybkie zorientowanie się, że np. krążownik Nowik (1900) powstał w Gdańsku, ale nie w Polsce. Pibwl ←« 10:58, 21 mar 2022 (CET)

flagi w infoboksie żołnierzy

Mamy np. w artykule Aleksandr Czekalin flagę państwa obok nazwy jednostki w której dany żołnierz służył, co robimy, usuwamy czy zostawiamy? Podobny przypadek: Aleksandr Kuszczew i flagi obok lat służby. IMO nie powinno być podziału na kraje. Takich wystąpień jest więcej: Kategoria:Infoboksy – grafika w nieodpowiednim miejscu – Żołnierz infobox. Aktywne osoby z Projektu Militaria, co myślicie na ten temat? The Polish (query) 13:09, 5 mar 2022 (CET)

• Infoboks przypomina choinkę. Usuwamy! --grzes1966 (dyskusja) 15:09, 5 mar 2022 (CET)
• Ja myślę, że obok jednostki z reguły nie ma, ale przy siłach zbrojnych owszem powinna zostać, Gruzin (dyskusja) 11:05, 6 mar 2022 (CET)
• Z reguły może nie ma, ale w prawie 200 przypadkach jest: Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/test5. Gruzin, czy w takich przypadkach uzasadnione jest ich usunięcie? The Polish (query) 11:14, 6 mar 2022 (CET)
• jest błędnie wypełniony infobox, Armia Imperium Rosyjskiego - nie jest jednostką, poprawiłem :) tu [21] bardziej chodzi chyba o podwójne stopnie, trzeba by przejrzeć każdy biogram, 200 nie jest problemem Gruzin (dyskusja) 11:21, 6 mar 2022 (CET)

flagi dotyczące miejsca poczęcia

Reductio ad absurdum. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:51, 22 mar 2022 (CET)

flagi w infoboksie budynek

czołem. Dorzucę się tutaj, skoro wątek już istnieje. Flagi państw przy budynkach nie do końca spełniają rolę informacyjną, a często dezinformacyjną. Kategoria Nieistniejące obiekty budowlane w Szczecinie jest tego najlepszym przykładem.

• Giełda w Szczecinie – budynek oznaczony przez infoboks jako polski, mimo, że w Polsce istniały jedynie zgliszcza.
• Gmach Kaiserin-Auguste-Viktoria-Schule w Szczecinie – budynek oznaczony przez infoboks jako hitlerowski, mimo, że w III Rzeszy funkcjonował raptem 10 lat (istniał 50 lat)
• Lotnisko Szczecin-Gumieńce – tu w ogóle fajnie, bo lotnisko oznaczone jest jako polskie mimo, że przestało istnieć 20 lat przed przejęciem Szczecina przez Polskę
• Hotel Terrassen w Szczecinie – budynek oznaczony przez infoboks jako Cesarstwo Niemieckie mimo, że dotrwał do II wojny światowej.

Czy budowle, które (jak widać) trwają często dłużej niż państwa muszą mieć flagę w infoboksie? --tadam (dyskusja) 11:14, 29 mar 2022 (CEST)

IMO lotnisko - Republika Waimarska, pozostałe III Rzesza. Flaga powinna być zgodna z ostatnim nieepizodyczny czasem istnienia budowli. ~malarz pl ^PISZ 11:39, 29 mar 2022 (CEST)

Fikcje w haśle Bitwa pod Krutami

Bitwa pod Krutami - nawet w ukrwiki, a jest to tam DA artykuł, nie piszą o 300 poległych i że zginęli "wszyscy studenci", jak u nas. Niektórzy zresztą wg plwiki zginęli dwa razy, bo najpierw w boju wszyscy, a potem jeszcze 27 studentów bolszewicy ożywili i rozstrzelali. Wg ukrwiki, łącznie z zamordowanymi jeńcami straty ukraińskie śmiertelne to do 60 ludzi, zapewne mniej. Razem z rannymi i jeńcami - poniżej 150. A obrońców nie było jak u nas 400, a 500-600. Sowieci też się rozmnożyli - w infoboksie mamy 3 tys., a w tekście już 4 tys. Może od razu wpisać 400 tys. przeciw 200 ochotnikom, będzie bardziej ckliwie? W tym samym celu chyba po stronie strat bolszewickich z prawie 300 zabitych, rannych i wziętych do niewoli łącznie (ukrwiki) w plwiki zrobiło się 300 zabitych. Acha, ofiara studentów nie poszła wg plwiki na marne, bo "Opóźnienie ofensywy bolszewickiej pozwoliło obronić Kijów". Biorąc pod uwagę, ze bitwa odbyła się 29 lub 30 stycznia 1918 r., a Kijów bolszewicy zdobyli już tydzień potem (8 II, a zaczęli walki 5 II) musimy chyba przedefiniować znaczenie słowa obronić? D-ca studentów też nie zginął na polu boju jak sugeruje plwiki, a ranny zmarł w pociągu do Kijowa. Główny problem, że hasło plwiki uźródłowione, źródeł w nim podanych nie mam, więc nie zweryfikuję i nie mogę zmienić np. owego rzekomego obronienia Kijowa i danych o stratach. Może ktoś ma dostęp i srawdzi? Np. @Andros64? --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 28 mar 2022 (CEST)

Oo, Panie, próbujesz otworzyć puszkę Pandory którą są "bitwy" :) Pierwsza z brzegu bitwa, której nie było Bitwa pod Husynnem. Poświadczona przez jednego świadka, który podawał się za ułana 14 Pułku, którego jednak środowisko kombatanckie pogoniło za przeróżne konfabulacje :D pawelboch (dyskusja) 22:38, 28 mar 2022 (CEST)

akurat zajścia bitwy pod Krutami chyba nikt nie kwestionuje, jej historyczność potwierdzają poważne źródła z różnych stron, choć są wątpliwości co do daty dziennej (29 czy 30 I). Problemem są tu fikcyjne dane o stratach i skutkach. --Piotr967 podyskutujmy 12:30, 29 mar 2022 (CEST)

Dałem przykład skrajny. Co do strat/skutków pouczającą jest podróż przez interwiki, w czasie, której można zaobserwować nie tylko wielokrotny rozjazd co do liczb, ale również co do rezultatu ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:19, 31 mar 2022 (CEST)