Wikipedia

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2012

< Wikipedia:Kawiarenka‎ | Wikipedyści dyskusja/Archiwum

Wikipedysta:MarcinEB edytuj

Chciałbym poruszyć problem tego użytkownika, bo dłużej już na to patrzeć nie można. MarcinEB produkuje hurtowo olbrzymie ilości haseł poświęconych lotniskom, stacjom kolei czy metra. Są to stuby liczące od 1 do 4 zdań, pisane obrzydliwym językiem. Nie chodzi tu już tylko o literówki, błędy ortograficzne czy składniowe. Zazwyczaj jest to niezrozumiały bełkot. Przykład z hasła napisanego przez niego dziś: Podobnie jak nazwa, lina łączy południową stacją linii 1, Xinzhuang ze Minhang Kaifaqu w Minhang, podmiejskiej dzielnicy Szanghaju. I tak pisanych "artykułów" autorstwa tego użytkownika są już setki, jeśli nie tysiące. Użytkownik nie reaguje na uwagi, a w dodatku posiada uprawnienia redaktora! Hoa binh (dyskusja) 15:29, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • PS w przeszłości otrzymywał już wielokrotnie długoterminowe bany za hurtowe wrzucanie takich stubów, zamieszczanie grafik bez licencji, niedodawanie źródeł oraz omijanie blokad. Hoa binh (dyskusja) 15:33, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście nikogo to nie interesuje, bo i po co. Dziś po godzinie 14 patrząc na ostatnie zmiany zauważyłem że powstało w ciągu pół godziny kolejne kilkanaście haseł z serii. Ale MarcinEB ma uprawnienia redaktora, teksty z Google Translator idą więc automatycznie odhaczone jako przejrzane, na uwagi ów Wikipedysta nie raczy odpowiadać i wszyscy są szczęśliwi. Z takimi hasłami może wkrótce włoską Wiki przegonimy... Hoa binh (dyskusja) 00:29, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Mi też nie podoba się to co on wstawia. Bardzo to wszystko nie ogarnięte, nie ma rąk i nóg. Jak można zauważyć na jego stronie dyskusji co drugi temat to prośba o źródła, więc najlepiej zablokować y takiego użytkownika... Fafik Napisz coś® 01:20, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie mów, że nikogo nie obchodzi, bo już dziesiątki takich stubów ratowałem. Też uważam, że jak ma coś straszyć - lepiej, żeby w ogóle tego nie było. kićor wrzuć jakiś txt! 21:24, 19 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Jakoś nikt nie może do tej pory nawet zabrać mu uprawnień redaktora i wrzucane co chwila buble w których co drugie zdanie nie jest zrozumiałe lub zawiera błąd ortograficzny na błędzie ortograficznym odznaczają się automatycznie jako przejrzane. Zainteresowanie wielkie. Hoa binh (dyskusja) 22:30, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Ad Kićor - ale to się sprowadza do tego, że ktoś tworzy dziesiątki haseł z translatora, a Ty je piszesz de facto od nowa, zastanawiajac się w dodatku "co poeta miał na myśli". Przez to tracisz czas (Ty, albo kto inny), który mógłbyś poświęcić na inne hasła. Np. tu: [Martigny (stacja kolejowa)] poprawił Plogi, poprawiłem sporo ja, ale bez znajomości francuskiego i tak nie jestem w stanie tak przeredagować hasła by było zrozumiałe: co tam robi tramwaj, czy dworzec z 1859 i stacja z 1878 są w tym samym miejscu? Dlaczego nową stację z 1909-14 trzeba było jednocześnie reorganizować? Tak żle ją od razu zbudowali, że wraz z budową musieli reorganizować? Oczywiście mogę poprosić Loraine o pomoc, ona zna francuski i w końcu zbiorowym wysiłkiem kilku userów i kosztem porzucenia pisania haseł, na których lepiej się znamy, jakoś tę stację wyprostowalibyśmy. Ale nam to zajmie dobę, a w tym czasie kolega stworzy 20 innych stacji. Nie jestem przeciw hasłom o stacjach - ale niech one będą hasłami, a nie listą haseł pt. "niech to inni zrobią" --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
 
Stare Temple Meads
A tu jestem w stanie zaspokoić Twoją, gdyż również znam jako tako francuski: pierwszy dworzec był prowizoryczny, gdyż generalnie porządnych budynków dworcowych wtedy nie budowano (ode mnie: we Francji, oni zapominają napisać, że całkiem fajne dworce powstawały za La Manche, stacja na ilustracji z prawej powstała 10 lat wcześniej :P). W 1878 powstał dworzec "définitive" czyli stały, i zapewne były w tym samym miejscu, fr.wiki milczy. Następnie dworzec rozbudowano w 1909 a 5 lat później dobudowano halę dla ruchu towarowego (depot). Następne przebudowy były już w latach 70. Co do tramwaju - po prostu doprowadzono go do stacji i jeździł sobie czas jakiś. Ale to tak na marginesie - zgadzam się w pełni, że to co robi Marcin powinno być zastopowane - tyle, że on nie odpowiada na żadne apele. Co do odebrania praw redaktora - przecież arty i tak będą w przestrzeni głównej i ktoś to będzie później poprawiał. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 00:30, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Zazdroszczę znajomości tylu języków :( Co do meritum wszak, to uważam, że na polskojęzycznej wiki ideałem by było, by hasło mógł zrozumieć osobnik znający tylko polski, a nie by wymagało do zrozumienia poligloty plus wglądu na interwiki :) --Piotr967 podyskutujmy 00:51, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Właśnie, wszystko zasadza się w tym, że użytkownik nie raczy nawet odpowiadać na wpisy w dyskusji. Piszesz mu prośbę o poprawienie chociażby literówek w artykule, a on w tym czasie pisze 30 kolejnych artykułów. Artykułów zawierających czysty bezsens: np. to zostało wczoraj opisane jako "najwyższa wyrzeźbiona wieża na świecie". W kamieniu ją rzeźbili czy w drewnie? Odebranie uprawnień redaktora zwiększy prawdopodobieństwo że większa liczba osób zobaczy te buble i przejrzy jako że będą oetykietkowane szablonem "nieprzejrzane". Bo na blokadę za hurtowne dodawanie haseł sprzecznych z zasadami i psujących Wiki oraz niereagowanie na uwagi nie można przecież liczyć... Hoa binh (dyskusja) 08:44, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Przepraszam ale Hoa binh jedzie na ataku osobistym, można robić próby rozumienie MarcinEB tylko przez łagodną dyskusje. Ile kroć każdy po kimś ktoś poprawiał błędy i nie bił prany na punkcie kogoś banować za jego błędy. Każdy ma inne metody pracy, które po wpływem innych może wyjść na lepsze. Nigdy przez bicie prany czy otwartej wrogości nikt się nie poprawił. Wątek powinien być natychmiast kasowany bo kipi wrogością do MarcinEB. A Hoa binh powinien zaliczyć bana za łamanie Wikietykiety nie można tolerować takie metody by kogoś dobijać komentarzami czy zrobić o nim wątku który jest tylko atakiem. Lispir (dyskusja) 00:09, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Sam do niego pisałem wcześniej z prośbą o poprawienie wypunktowanych błędów. Cała jego dyskusja to takie prośby i linki do pomocnych zasad. Od 5 lat cała jego dyskusja to prośby od kilkudziesięciu Wikipedystów, w tym adminów, o podanie źródeł i sprawdzanie artykułów pod kątem już nie tyle literówek i błędów ortograficznych co po prostu składni by zdania miały jakąś logikę. Nikt nie otrzymał nigdy odpowiedzi. Proszę mi wlepić bana. Hoa binh (dyskusja) 01:23, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Przepraszam, ale zamiast żądać bana dla Hoa mógłbyś zastosować własną radę: "można robić próby rozumienie Hoa binh tylko przez łagodną dyskusje". Gdybyś taką próbę podjął, to byś zobaczył, że prawie cała strona dyskusji MarcinaEB pełna jest łagodnych, błagalnych, rozpaczliwych apeli o poprawne edycje. Sądząc po skuteczności apele te ponoszą stalingradzką klęskę. Co gorsza Wikipedia od takich haseł w takiej ilości też ponosi szkody. Owszem każdy robi błędy edytorskie i jest poprawiany przez innych bez wyrzutów. Ale tylko w rozsądnym zakresie liczby tych błedów. Gdyby liczba błędów się nie liczyła, to moglibyśmy wygenerować program do tworzenia haseł i zapełniania ich ciągiem losowo wybranych słów. A potem ręcznie poprawiać. --Piotr967 podyskutujmy 01:02, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Owszem tam jest łagodne ale nie tu, może i ja jechałem na ilość(teraz myślę kilka moich artów przerobić na medale) ale zobaczyłem ile on ma artów to dałem sobie spokój bo tyle artów nie da rady upilnować plus jak codziennie ktoś może coś poprawić to jego strona obserwacji jest zapełnioną. MarcinEB idzie metodą pracy którą większość nie popiera, ale to nie jest powód by banować go bo teraz nie ma redaktora i jest efekt ze poprawa arty(ja wiem że sam nie da rady tego zrobić bo człowiek ma ograniczenia). Lispir (dyskusja) 09:14, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za zablokowaniem tego użytkownika. Tworzenie w warunkach recydywy haseł niezgodnych z zasadami, błędnych merytorycznie lub redakcyjnie powoduje ustawiczną degradację encyklopedii. Cała jego dyskusja pełna jest wołania o źródła, korektę, naprawę. Też prosiłem go kiedyś o poprawę błędów – bez efektu. Łyżka dziegciu może zepsuć beczkę miodu, a on wlewa do encyklopedii nieustannie mnóstwo swojej twórczości. Żeby jeszcze był jakiś skutek zwracania uwag, jakiś kontakt, wola poprawy... ale nic się nie zmienia od lat. Zgodnie z Wikipedia:Zasady blokowania są następujące przesłanki do blokady: 1) nieprzestrzeganie zasady weryfikowalności haseł, 2) ignorowanie zaleceń edycyjnych, 3) ustalone szerszym konsensusem administratorów uporczywe i długotrwałe działanie na szkodę społeczności. Kenraiz (dyskusja) 11:22, 24 sty 2012 (CET) PS. Napisałem to na podstawie doświadczeń własnych sprzed paru miesięcy oraz powyższych wpisów. Jeśli Marcin EB wykonuje obecnie poprawne edycje, to postulat należałoby zawiesić. Kenraiz (dyskusja) 11:51, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za bezterminowym zablokowaniem tego użytkownika. To nawet nie o to chodzi, że ma historię blokad sięgającą 2005 roku (i wciąż o to samo!), nie o to chodzi, że wstawia stuby, z którymi nie wiadomo co robić, bo trzeba je pisać od nowa. Przede wszystkim - kompletny brak reakcji na zwracane uwagi. Na 7 lat pobytu w Wikipedii tylko jeden użytkownik miał szczęście uzyskać odpowiedź od MarcinaEB na swojej stronie dyskusji (zaszczytu tego dostąpił kilkukrotnie Bulwersator). MarcinEB dostatecznie długo pokazywał, że nie zamierza respektować podstawowych zasad tego projektu, ale także niepisanych, ale zrozumianych przez wszystkich zasad dialogu i netykiety. rdrozd (dysk.) 12:28, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jw. Wiem ile się narobiłem sprzątając dobre chęci, ale wątpliwe wykonanie niejago Nortona1. Ale Norton to mały gwizdek przy MarcinieEB. Poza blokiem dla tego ostatniego, co rozwiąże problem napływu wątpliwej jakości knotów, wciąż mamy problem z kilkoma tysiącami już istniejących. Masur juhu? 12:36, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Poinformowałem MarcinaEB o tej dyskusji, bo jak widzę nikt tego wcześniej nie zrobił... Gdarin dyskusja 13:37, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Faktycznie. Zostają jego hasła. Warto tam przejrzeć nie tylko styl, zrozumiałość itd., ale i prawidlowość źródeł. Przed chwilą w haśle o stacji w Noworosyjsku sprawdziłem przypis do podanej odległości Moskwa - Noworysyjsk i w przypisie nie bylem w stanie odnaleźć żadnej odległości. Druga kwestia - dziwne wnioski - w haśle podano, że stacja ta ma połączenia z praktycznie każdym miejscem w Rosji. Tymczasem ma z ok. 10 miastami. Jednym z nich jest Moskwa, no a ta to faktycznie ma połączenia, może nie z całą, ale większością Rosji, a nawet Europy i Azji. Tym niemniej trudno mówić, że Szklarska Poręba ma połączenia kolejowe z Władywostokiem lub Londynem, choć z x przesiadkami faktycznie ma. --Piotr967 podyskutujmy 00:50, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Na podstawie "super-wkładu" Nortona1, który miałem nieprzyjemność sprzątać, wiem że poprawianie takich haseł to pisanie ich od nowa, bo poprawny zostaje tylko tytuł i może ze dwa słowa. Zatem nie widzę przeszkód, by knoty ze stwordzonymi błędami (jak np. w podanym wyżej przykładzie) ekować. Masur juhu? 08:48, 25 sty 2012 (CET) ps. swoją drogą po Nortonie zostało trochę niesprzatnietych edycji, jak przenosiny itp. Ktoś chętny? :)[odpowiedz]

Wikipedysta:Cormoran edytuj

Proszę o powstrzymanie Wikipedysty Cormoran, przed masową edycją parafii w USA i usuwaniem informacji o nabożeństwach.--Władysław Komorek (dyskusja) 15:24, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hmm, ale tego typu edycje nie łamią żadnych zasad naszej wiki. Nedops (dyskusja) 15:49, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Z całą pewnością np. ta edycja nie była "oczywistym wandalizmem", więc jej wycofanie było nadużyciem uprawnień redaktora, kształt haseł ustalamy poprzez dyskjusję, a nie rewertowanie... Nedops (dyskusja) 15:52, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

To chyba coś na opak. Administrator powinien wiedzieć, że Masowe usuwanie tekstów akceptowanych przez większość wikipedystów jest nadużyciem, a ocena, że ta lub nie ta jest POV. --Władysław Komorek (dyskusja) 16:10, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Chyba sobie żartujesz. To Ty masowo cofałeś edycje innego usera, nie podając ich powodu. Cormoran zapronował roządne wyjście z Waszego sporu [1], ale Ty wolałeś masowo cofać jego edycje. Decyzja o kształcie haseł powinna zapadać po merytorycznej dyskusji, a nie na skutek wzajemnych rewertów. Nedops (dyskusja) 16:24, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Czy na pewno czytałeś właściwą stronę, pisząc, że nie nie podałem powodu? Dyskusja wikipedysty:Cormoran#Ad:Parafia_św._Błażeja_w_Summit_Argo. Jak na Administratora i członka Komisji Arbitrażowej, to tego rodzaju podejście jest szokujące. Tak dla przypomnienia, to najpierw oceniamy zasadność usuwania tekstu (brak jednoznacznych podstaw na plWiki), a następnie zasadność cofania zmian przez Redaktorów. Czy coś się zmieniło pod tym względem na plWiki?-Władysław Komorek (dyskusja) 14:15, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
PS. Chciałbym poznać zdanie innych Administratorów na ten temat.--Władysław Komorek (dyskusja) 14:18, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Dokonałeś kilkudziesięciu nieprawidłowych rewertów, nie podając ich powodu w opisie zmian. Przycisk "Cofnij" służy do wycofywania oczywistych wandalizmów, a te zmiany oczywistymi wandalizmami nie były. Doprawdy, to czy ktoś jest redaktorem, administratorem, członkiem KA (swoją drogą: to Komitet, a nie Komisja, a mnie nie ma tam od pół roku), nie ma żadnego znaczenia. Są pewne zasady i zwyczaje – kształt haseł ustalamy poprzez dyskusję, nie rewerty. Rozsądną propozycję Cormorana odrzuciłeś, po niej zacząłeś te nieszczęsne rewerty. A przecież mogłeś założyć odpowiedni wątek w BARze i omówić problem. Nedops (dyskusja) 14:40, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
A co znaczy: Wikipedysta:Nedops → Ten użytkownik był członkiem Komitetu Arbitrażowego polskiej Wikipedii.--Władysław Komorek (dyskusja) 15:45, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Znaczy to dokładnie to, co jest napisane. Proponuję skończyć OT, ew. przejść na nasze strony dyskusji. Nedops (dyskusja) 16:03, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Obserwowane edytuj

Niemieckiej Wikipedii na mojej liście obserwowanych pojawiło się "(Rechte-Logbuch); 12:08 . . Eurohunter (Diskussion | Beiträge) wurde automatisch von „(–)“ nach „Passiver Sichter“ zugeordnet" – co to oznacza? Zostałem automatycznie przydzielony, do czego? Eurohunter (dyskusja) 22:35, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione Ravpawlisz (dyskusja) 19:12, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Tomi1988a edytuj

Czy aby strona tego Wikipedysty nie łamie zasad Wikipedii? Eurohunter (dyskusja) 13:45, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione Ravpawlisz (dyskusja) 19:21, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nieaktywni redaktorzy edytuj

Jak wiadomo na Polskiej Wikipedii jest ponad 2 tyś. redaktorów ale połowa jest nie aktywna więc moim zdaniem jakiś bot powinien zabrać im owe uprawnienia np. tym co są nie aktywni od 6 miesięcy. Zapraszam do dyskusji! »Arturo1299« (Dyskusja) 22:10, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  Przeciw Nie ma sensu, to jest dokładanie sobie roboty administracyjnej. Taki użytkownik nie otrzyma później automatycznie uprawnień i będzie musiał o nie składać wniosek. Beau (dyskusja) 22:11, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Niepotrzebna dodatkowa komplikacja. Na dodatek nie mamy tak ostrych zasad dla adminów, a mielibyśmy nakładać na redaktorów? Wątpię żeby przyniosło to dobry rezultat, a tylko może zniechęcić userów do dalszej działalności. Sciencedigger (dyskusja) 20:10, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  Przeciw, ponieważ redaktorzy mają jedynie oznaczać wersje wolne od wandalizmów, a definicja wandalizmu raczej nie jest płynna. Nie ma więc obawy, że ktoś kto sobie zrobi przerwę na rok czy dwa, po powrocie będzie zagubiony ze swoimi uprawnieniami. Ponadto są komplikacje techniczne o których pisze Beau. Andrzej19@. 20:32, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
A jakieś argumenty dlaczego? Po co? Oczywiście przeciw -- Bulwersator (dyskusja) 08:41, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Widocznie brak.   Załatwione Ravpawlisz (dyskusja) 19:25, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dwóch Wikipedystów z podobnymi nazwami edytuj

Czy możliwe jest by nazwa Wikipedysty obejmowała tę sama nazwę ale z innymi numerami? Dla przykładu "XXXY132224" i "XXXY999651". Eurohunter (dyskusja) 20:18, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Mediacja edytuj

Sześciu mediatorów nie ma tysiąca edycji, trzech ma szablon newbiego, dwóch nie ma dwustu edycji, jeden nie edytował od czerwca 2009. Według mnie te dane nie służą wizerunkowi mediatorów, a warto wiedzieć, że poza Wikipedią prawdziwi mediatorzy muszą być osobami godnymi zaufania i dającymi rękojmię należytego wykonywania obowiązków, muszą mieć też odpowiednie kwalifikacje.

Wg mnie od mediatorów, podobnie jak od przewodników, powinno się wymagać: zarejestrowania, stażu, wkładu (1000 edycji), nieblokowania (z wyłączeniem blokad eksperymentalnych i autoblokad), doświadczenia w projekcie, zorientowania w społeczności Wikipedii i - (imho) najważniejsze - wyrobionego szacunku.

Chciałbym uczynić tę stronę bardziej przejrzystą, ale najpiękniejszy layout nie przyniesie wzrostu popularności mediacji (co powinno pomóc arbitrom), jeśli na mediatorów będą się zgłaszać nieregularnie edytujący, zadeklarowani newbie. Tar Lócesilion|queta! 13:00, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Stronę wp:mediacja rozbiłem na swoje podstrony (ta jest główna), będę je formułował tak, żeby były jak najbardziej przejrzyste. Jak widzicie, proponuję m.in. nową ikonkę mediacji, ponieważ dotychczasowa ma za małą rozdzielczość. Tar Lócesilion|queta! 14:13, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Może nie wyraziłem się dostatecznie jasno: czy mógłbym za zgodą społeczności

  1. wprowadzić minimalne wymagania na mediatorów
  2. usunąć tych, którzy ich nie spełniają?

Tar Lócesilion|queta! 22:54, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Jeśli o mnie chodzi, to zgoda :) Olos88 (dyskusja) 23:03, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem słuszna propozycja, popieram. La Noirceur (dyskusja) 06:49, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Zgoda na wprowadzenie kryteriów na poziomie jaki jest wymagany przy uprawnieniach od kandydatów na administratorów. T. Wachowski dyskurs 07:22, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nie mam nic przeciwko temu, choć wprowadzając cenzus odchodzimy od ochotniczego zaciagu. Natomiast trochę obok - czy tak rozdmuchane zasady mają sens. Zarejestrowanych mediacji w ciągu 3 lat było 13, ponadto ileś było poza tym systemem (w tym odrzuconych przez strony). Ale to na marginesie - i z pozycji mojego mocnego sceptycznego nastawianie do wikimediacji. Pzdr., Ency (replika?) 08:54, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    Wydaje mi się, że nie są to rozdmuchane zasady, a i cenzus nie wyklucza ochotniczego zaciągu, bo tak właśnie funkcjonują przewodnicy: jasne zasady, charakter ochotniczy utrzymany. Tar Lócesilion|queta! 11:11, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Pomysł ożywienia ruchu pogotowia mediacyjnego uważam za bardzo dobry. Zmiany, wprowadzenie progów, podniesienie autorytetu samego pogotowia poprzez zachęcenie doświadczonych userów do udziału, nawet za cenę małego zbiurokratyzowania (jak wprowadzenie wniosków na wzór KA), uważam za warte do wprowadzenia. Jedno co, to może maksymalnie uprościć zasady, pouczenia etc, aby nie odstraszały potencjalnych petentów. Warto również zaprosić do uczestnictwa byłych członków KA, co powinno, z założenia, podnieść rangę i tym bardziej skłonić strony sporów do korzystania z mediacji, a nie wpisywania się z problemami na PdA. Ented (dyskusja) 14:21, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    Co najważniejsze, zmieniam tekst o mediacji, mediatorach, przebiegu na mniej wodolejny, taki, który będzie się dało przeczytać. I dziękuję za pomysł zaproszenia byłych arbitrów, jest świetny. Tar Lócesilion|queta! 14:45, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Aktywność użytkowników bywa różna. W obserwowanych stronę WP:Mediacja ma 42 użytkowników. Zainteresowanie jest niewielkie, by nie powiedzieć żadne (wiszą jakieś niezbyt starannie złożone wnioski od miesięcy). Listę mediatorów po prostu można usunąć i pozostawić stronę dla ewentualnych wniosków. Plus mogą być osoby, np. koordynujące te sprawy (szukające mediatorów, pouczające o możliwości innych działań, itp.). Jeśli Tar chce się tym zająć - za. Formalizowanie mediacji wydaje się zbędne, skoro i tak na razie nie działa, a jej nadmierne formalizowanie nie pomoże pewnie. Wydaje się rzeczywiście, że popadamy w nadmierny formalizm pewnych spraw, co dotyczy też KA i za co niżej podpisany ponosi również sporą odpowiedzialność. Elfhelm (dyskusja) 20:18, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  •   Przeciw Po co te kryteria? Jestem przeciw wprowadzaniu minimalnych wymagań, osób nieznanych społeczności i tak nikt nie będzie wybierał do mediacji, więc nic się nie stanie nawet jak wpisze się ktoś bez wielkiego doświadczenia, czy taki który był kiedyś blokowany (ludzie się czasem zmieniają na lepsze). Poza tym nie podoba mi się to: Postanowienia zawarte w czasie mediacji mają moc werdyktu Komitetu Arbitrażowego, więc jeśli załatwimy sprawę w drodze mediacji, a druga strona łamie ustalone decyzje, możemy zwracać się do administratorów z prośbą o zastosowanie sankcji. Skąd to się wzięło? Admini nie mogą blokować nikogo bez istotnego powodu. Nawet jeżeli z mediatorem ustalono, że np. strona X nie będzie edytować artykułów o Krakowie, to jeżeli złamie ten zakaz i poprawi literówkę w tym haśle, to nikt nie powinien interweniować. Gdarin dyskusja 20:51, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  •   Przeciw Mam podobne zdanie jak Gdarin. Tak jak siwa broda nie czyni mędrca, tak tysiąc(e) edycji nie czynią mediatora Siałababamak (dyskusja) 21:00, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wydaje się, że rzeczywiście nie ma potrzeby tworzenia kryteriów dla mediatorów. Gdarin dobrze pisze - do mediatora, który nie cieszy się szacunkiem, ludzie nie będą się zgłaszać. Można by pomyśleć o sprawdzaniu aktywności mediatórów, aby zainteresowanoe nie pisali do nich na próżno. Natomiast ciekawie brzmi propozycja nadania jakiejś mocy obowiązującej zawartej ugodzie. To by mogło zapobiec sytuacji, w której strona "na odczepnego" zgodzi się na mediację i ugodę, a później i tak zignoruje jej postanowienia. Można by się zastanowić w jaki sposób to zrealizować, czy np. przez przesyłanie ugody do administratora, czy do KA, czy może po prostu jej opublikowanie, ale poważnie rozważyłbym coś takiego. --Teukros (dyskusja) 21:09, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Co do zasady mediacja nie powinna być bardzo obwarowana. Tak naprawdę mediować może każdy, do kogo obie strony mediacji mają zaufanie. Pogotowie mediacyjne to u nas wyrażenie gotowości do pomocy - przeformułowałbym raczej opisy i zaznaczył, że obie strony powinny się zgodzić na konkretnego mediatora, raczej niż po prostu rzucać sprawę na zasadzie "zróbcie coś z tym (nim)". Pundit | mówże 21:58, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
    Zrobione. Tak, są mediatorzy ad hoc. Dodałem informację o nich. Tar Lócesilion|queta! 22:04, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Instytucja stron mediacji prawie od początku była bytem martwym. Kilka próśb o mediację, któe obserwowałem kończyło się na starcie zrobieniem wielkich oczu przez zagadniętego przez mediatora admina, po czym ten ostatni odmawiał bo po co ma dyskutować o blokadzie, a w jednym przypadku admin zbył czymś w stylu "spadaj mały jesteś za młody i za niewyedukowany". Nieboszczyk był (jest?) wyciągany prawie wyłącznie, gdy KA potrzebował jakiegoś gładkiego uzasadnienia do odmowy zajęcia się skargą na admina: "nie została wykorzystana droga mediacji...". Drugim zastosowaniem denata jest to, że ładnie wygląda w różnych tekstach kierowanych na zewnątrz Wiki, jak Wikipedyści rozwiązują swoje spory. Oba te cele spełnia równie dobrze bez reform. A przekrój mediatorów podany przez Tara faktycznie zaufania do doświadczenia nie budzi, ale tak czy inaczej, skoro jedna strona z reguły odmawia mediacji, to jakość mediatorów nie ma znaczenia. --Piotr967 podyskutujmy 23:05, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Potwierdzam. Z moich dwóch (słownie dwóch) prób mediacji z własnej inicjatywy (ale pewnie w tym tkwił błąd) strona admińska była, hm, jak to by nazwać, powiedzmy szczelna, że w jednym przypadku odmówiła kontaktu ze mną, a w drugim użyła jednego żołnierskiego słowa "nie". Szkoda czasu na mediacje oraz na rozpisywanie się o ich zasadach. Tu całkowicie zgadzam się z Piotrem. Pzdr., Ency (replika?) 14:28, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Insynuacje Piotra (jakoby KA regularnie stosował mediację jako wygodny pretekst do niezajmowania się sprawami adminów vel członków GTW/kabały/kosmicznego spisku), zgodnie z tradycją już niepoparte żadnymi konkretami, trzeba brać z przymrużeniem oka i przywyknąć. Natomiast co do zarzutu Ency'ego - myślę, że fundamentalny problem niezrozumienia istoty mediacji polega na tym, że ona zazwytczaj nie opiera się na jednostronnym wyrażeniu woli porozumienia. W warunkach idealnych do mediatora zgłaszają się obie strony. Co więcej, nawet kiedy to jest tylko jedna strona, do mediacji może dojść wtedy, gdy strony wierzą w możliwość porozumienia i chcą się dogadać. Tymczasem zgłoszenie do mediacji z mojego doświadczenia to zazwyczaj po prostu skarga na innego użytkownika i spis żalów. Od czegoś takiego trudno zaczynać zbliżenie stanowisk. Pundit | mówże 16:14, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Aby mediacja miała szanse się powieść, obie strony muszą być zainteresowane rozwiązaniem sporu. Niemniej na podstawie paru prób trudno wyciągać statystyczne wnioski. Gdyby tak ze 20 adminów powiedziało "spadaj mały", to by już było coś (na rzeczy). Ency i Piotr niesłusznie oskarżają wszystkich adminów o odmawianie mediacji, nie podając zresztą żadnych diffów, co tym bardziej podważa wiarygodność ich relacji i pozwala sądzić, że są to wypowiedzi emocjonalne i będące przejawem swoistej adminofobii. Gdarin dyskusja 16:33, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Ad Gdarin "niesłusznie oskarżają wszystkich adminów" - dziwne, bo ani u mnie ani u Ency'ego nie mogę się dopatrzyć nic o wszystkich adminach, albo choćby sugestii, że chodzi o wszystkich adminów, którzy byli proszeni o udział w mediacji. Ency nawet napisał, że pisze o dwóch adminach. Ale nawet tak precyzyjna informacja nie zapobiegła przeistoczeniu się tych dwóch na wszystkich. A dalej to już poszło łatwo: emocje, adminofobia .... Brak diffów podważa wiarygodność?. A podanie diffów to z kolei wyciąganie starych trupów, prawda? Skoro jednak te diffy są ponoć tak ważne, to proszę cytaty o podejściu już nawet nie do osoby proszęcej o mediację, a do mediatora: "Rw23, nie sądzę, byś był chociażby z racji wieku merytorycznie przygotowany do oceny tych haseł. .. Nie jestem zainteresowany dalszym prowadzeniem mediacji. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:06, 16 lip 2011 (CEST) i kawałek dalej tamże "Tym samym kolejny wpis mogę traktować jako wskazanie, że nie jesteś w stanie tego ocenić. A to może wynikać albo z kwestii merytorycznych, albo z nieznajomości zasad projektu". --Piotr967 podyskutujmy 17:38, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Piotrowi zapewne chodziło o te decyzje KA: <1>, <2>, <3>. Za każdym razem głosy arbitrów były podzielone, w drugim przypadku dwóch członków KA zaprezentowało swoje zdania odrębne, a przy trzecim wywiązała się długa dyskusja na temat odrzucania wniosków przez KA z powodu niepodjętej mediacji. Nie widzę więc żadnych insynuacji, adminofobii, oskarżeń o GTW itd.... Olos88 (dyskusja) 17:58, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
            • Napisał "jedna strona z reguły odmawia mediacji", co w kontekście wcześniejszego opisu "wielkich oczu zagadniętego przez mediatora admina", jasno wskazywało o kogo chodzi. Ency też pisał o jakiejś zbiorowej "stronie admińskiej". Gdarin dyskusja 18:22, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
              Panie Gdarinie, strona admińska w konkretnej, jak i w każdej innej, sprawie zazwyczaj oznacza _pojedyńczą_ osobę. Ja zderzyłem się z dwoma konkretnymi, pojedynczymi osobami, więc proszę nie tworzyć faktów prasowych i nie wmasowywać mi postawy antyadmińskiej en bloc. Co do "diffów", to nie mogę ich podać, mediacja, a nawet próba mediacji to sprawa intymna, i w ramach, że tak powiem gry wstępnej odbywa się bilateralnie poza W. A dotyczyła znaczących wikibistości, ale ze względu na brak "diffów", a zatem niemożność weryfikowalności nie podam któż to zacz był - natomiast nie pomnę, aby miały one jakieś wielkie oczy. Ukłony, Ency (replika?) 21:34, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
              A czy jedną ze stron w sporze jest zawsze jakiś admin? Chodziło raczej o to, że mediacje nie mają sensu, jeśli obie strony nie są zaangażowane w rozwiązanie konfliktu. "Z reguły" pewnie dlatego, że jak widać tylko 4 sprawy zostały pomyślnie rozwiązane. Nie widzę powodu, by wpisywać to w jakąś "adminofobię". Przedpiścy podzielili się swoimi spostrzeżeniami, a że byli oni bieżącymi uczestnikami bądź obserwatorami różnych mediacji, to jest to jak najbardziej właściwe. A w kwestii owego "robienia wielkich oczu" mogę wskazać przynajmniej jedną sprawę, w której wezwani do wypowiedzenia się admini byli dość zdziwieni faktem tego wezwania, co utwierdza mnie w tym, że relacje te jednak są wiarygodne oraz pozwala sądzić, że nie są to wypowiedzi emocjonalne i będące przejawem swoistej adminofobii. Olos88 (dyskusja) 22:17, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
              • Brałem udział (jako strona) w mediacji przy tej sprawie, i była to prawdę mówiąc strata czasu. Nedops (dyskusja) 01:04, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
                Aby mediacja miała sens mediator musi umieć ją prowadzić. Jeżeli nie chcecie wchodzić w szczegóły tych nieudanych mediacji, to nie dowiemy się czemu się one nie powiodły i mediatorzy nie będą wiedzieli co zmienić w prowadzonej przez siebie grze wstępnej, by zamiast żołnierskiego "nie", słyszeli namiętne "tak". Gdarin dyskusja 09:04, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
                • Ja nawet w to nie wnikam, mi się tylko nie podobały te wypowiedzi o insynuacjach, adminofobii, GTW, itp. Olos88 (dyskusja) 10:36, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
                  • No a mnie się nie podobało kwestionowanie wartości tej dyskusji ("Szkoda czasu na mediacje oraz na rozpisywanie się o ich zasadach") na podstawie dwóch nieudanych prób mediacji Pana Ency'ego z tzw. "stroną admińską" (bliżej nieokreśloną) i wcześniejszej wypowiedzi Pana Piotra. Ja swoje zdanie na temat tych wypowiedzi podtrzymuję, ale nie wykluczam udziału w mediacji w tej sprawie, gdyby "strony nieadmińskie" (Piotr, Ency) taką potrzebę czuły. ;) Gdarin dyskusja 11:16, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
                    To może przejdziemy do pozytywnego myślenia, bo moje doświadczenia są negatywne. Proszę zatem podać własne przykłady udanych mediacji. Byłbym niezmiernie ukontentowany takimi zdarzeniami opisanymi w relacji autorskiej. Pzdr., Ency (replika?) 20:32, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
                    Nie rozumiem, co nie podoba Ci się w tym, że imputowanie Komitetowi Arbitrażowemu złej woli i instrumentalnego wykorzystywania pojęcia formalnej mediacji jako pretekstu do niezajmowania się sprawami (ewidentnie - nie poparte ani jednym rzeczywistym przykładem, za to z odniesieniami do sytuacji, gdy KA nie zajął się sprawą z powodu niewyczerpania środków przedarbitrażowych) nazwałem insynuacją. Jeżeli to nie jest insynuacja, to co? Pundit | mówże 19:44, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
                    • Początek uzasadnienia odrzucenia KA wniosku 4/2008: "Komitet Arbitrażowy zdecydował o odrzuceniu wniosku ze względu na brak mediacji. Ponadto ... ". Zamierzałem nie komentować dalej, bo uważam, że każdy może łatwo sprawdzić prawdomówność dyskutantów na bazie podanych diffów i cytatów, ale jednak, gdy Pundit podaje coś zupełnie innego, wręcz nieistniejącego, zamiast rzeczywiście obecnego w orzeczeniu KA to po prostu dech zapiera. Tym niemniej dalej tego ciągnąć nie zamierzam, nawet jeśli pojawią się inne przeinaczenia i Olosa też proszę by odpuścił, choć dziekuję Mu za celną argumentację. Jeśli Pundit koniecznie musi mieć ostatnie słowo, to niech ma. Tak jak napisałem na początku tej wypowiedzi - diffów i cytatów jest dość by sobie wyrobić zdanie. W sumie cała moja początkowa wypowiedź, która została dziwnie rozdmuchana przez dwie osoby stwierdzała przede wszystkim oczywisty fakt, iż instytucja mediacji u nas obumarła, a i na początku nie była zbyt żwawa. I wyciąga się ją wybitnie okazjonalnie, tzn. b. rzadko. --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
                      Rozumiem, że publikowanie własnych odczuć jest na Wikipedii zabronione. Spójrz na dyskusję po odrzuceniu wniosku emanka - sam zgodziłeś się w niej, że gdy choć jedna ze stron odmawia podjęcia mediacji, należy ten krok uznać za zakończony, a obowiązek podjęcia pozaarbitrażowych prób pojednania za jednoznacznie spełniony, a padały w niej wręcz takie głosy, jak ten Gdarina: (...) Wymaganie w takim razie mediacji jest niegrzeczne i wobec Elfhelma (który sobie jej nie życzy) i emanka (któremu zależało na odpowiedzi czy zachowanie administratora było zgodne z zasadami Wikipedii czy nie) i ośmielam się twierdzić, że miało na celu przegonić natręta, który ośmielił się zakłócić spokój arbitrów - wówczas żadnych insynuacji nie widziałeś (i słusznie, bo każdy do pewnych granic może wyrażać własne poglądy na sprawę), ale tutaj od razu reagujesz wpisem oskarżającym, co więcej, idziesz dalej i piszesz, że z wypowiedzi Piotra wynika jakoby KA regularnie stosował mediację jako wygodny pretekst do niezajmowania się sprawami adminów - ja widzę tam tylko przykłady, a nie wpis o regularnym wykorzystywaniu, jeszcze dalej mówisz o GTW i tym podobnych co już kompletnie nie ma niczego wspólnego z tym, co napisał Piotr. Czy naprawdę Twój wpis był fair i nie mam się czego czepiać? Olos88 (dyskusja) 20:32, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
                      • Literalnie chodzi mi o te słowa Piotra ...Nieboszczyk był (jest?) wyciągany prawie wyłącznie, gdy KA potrzebował jakiegoś gładkiego uzasadnienia do odmowy zajęcia się skargą na admina... Jest to oczywista nieprawda i klasyczna insynuacja, niepoparta diffami. Sugeruje, że KA z zapałem regularnie szuka "gładkich uzasadnień" z chęci obrony adminów - skojarzenia z GTW i kosmicznym spiskiem są, w tym kontekście, chyba całkiem na miejscu, choć równie absurdalne. Nawet ten przywołany jeden przypadek, gdy KA odmówił podjęcia sprawy z uwagi na brak mediacji, w widoczny sposób odnosi się do mediacji rozumianej szerzej, niż jedynie poprzez mediację formalną przez pogotowie mediacyjne, co Piotr wygodnie przemilcza i do czego nie ma zamiaru się ustosunkować, bo wie doskonale, że w konkretach by poległ (choć przyznaję, że retorycznie "oddanie ostatniego słowa" brzmi bardzo okrągło). Ignoruje też oczywiście, że KA ma być OSTATECZNĄ INSTANCJĄ, a nie pierwszym krokiem. Nawiasem mówiąc, każda taka odmowa KA do zajęcia się sprawą w danym momencie nie blokuje przecież powrotu do niej po podjęciu prób rozwiązania problemu inaczej, ale o tym Piotr też nie chce wspomnieć, bo nie pasowałoby to do złowieszczego obrazu. Za wyjątkowo zabawne uważam więc, że Piotr, który oskarżeniami i insynuacjami rzuca lekką ręką na lewo i prawo, przyparty konkretami (jak np. rozróżnienia mediacji ogólnie i mediacji formalnej, braku legitymizacji KA do podejmowania spraw, które nie miały jakichkolwiek prób rozwiązania wcześniej, itd.) woli po raz kolejny zadeklarować "zaparty dech" i stwierdzić, że "podaję coś zupełnie innego, wręcz nieistniejącego", choć nie chcąc zdradzić szerzej, co takiego nieistniejącego jakoby serwuję :) pozdrawiam serdecznie, z zapartym tchem usiłując odgadnąć, jaką to nieistniejącą inność przemyciłem. Pundit | mówże 21:46, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
            • Tak, z tym, że zamiast przykładu nr 1 dałbym raczej sprawę 4/2008 (Wniosek został odrzucony z powodu braku mediacji) --Piotr967 podyskutujmy 18:13, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
              • Czyżby? a może jednak z braku podjęcia jakichkolwiek prób przedarbitrażowych rozwiązania konfliktu? Zachęcam do lektury zasad KA i czym KA się może zajmować, a czym nie. Pundit | mówże 18:21, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
                • Literalnie "Komitet Arbitrażowy zdecydował o odrzuceniu wniosku ze względu na brak mediacji" - zgadza się, tyle, że KA służy do rozwiązywania konfliktów ZAINTERESOWANYCH STRON. Wnioskowanie do KA jest prawem, a rezygnacja z wniosku także przywilejem z nim związanym. Wnioskowanie zamiast kogoś dyskwalifikowała ten wniosek - natomiast uzasadnienie, faktycznie, jest nazbyt ogólnikowe i wprowadza w błąd. Nie oznacza jednak, że istnieją wnioski, w których podejmowano próby rozwiązania konfliktu, a jedynie z powodu braku formalnej mediacji zostały odrzucone, co Twoje wpisy sugerują. Pundit | mówże 18:24, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
                  • "Ponadto KA zaleca składanie wniosków tylko przez strony bezpośrednio zaangażowane w spór" - tak więc złożenie wniosku przez stronę bezpośrednio niezaangażowaną nie było bezpośrednią przyczyną odrzucenia wniosku, choć zgadzam się że akurat w tym przypadku "mediację" należałoby rozumieć szerzej jako środki przedarbitrażowe. Olos88 (dyskusja) 18:34, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Tak naprawdę mało kto wie o mediacji. Jeżeli uda się mediację choć w części zreformować, będzie można po zauważeniu konfliktowej sytuacji odsyłać użytkowników do mediatorów (co obecnie nie jest praktykowane). Nie wiem czy się uda, ale spróbować warto. M. in. dlatego właśnie popieram pomysł egzekwowania ugody - niech ta mediacja coś znaczy, i ma jakieś naprawdę odczuwalne skutki. --Teukros (dyskusja) 13:12, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Nie jestem pewien, czy nieformalne porozumienie można jakoś "egzekwować". Jeżeli widzę, że jeden użytkownik nie powstrzymuje się od działań, co do których umawialiśmy się we 3 osoby, że ich nie będzie, to poprostu zostaje zablokowany zgodnie z zasadami. Jeżeli ktoś nie zgadza się z decyzją administratora, inni administratorzy mogą ją zmienić (zdarzały się takie przypadki) i nie wiem, jakim sposobem mediacja miałaby stać ponad obecnymi zasadami. Prawdą jest, że szybkie rozpoczęcie mediacji (tu powinni wiodącą rolę pełnić administratorzy, którzy siłą rzeczy obserwują najwięcej konfliktów) to podstawowa sprawa. Nawet formalne zadanie pytania czy propozycji mediacji może być już spaleniem prawy, bo od razu sugeruje, że sprawa i tak wyląduje w Komitecie Arbitrażowym. Moim zdaniem zwłaszcza administratorzy powinni się chętniej jej podejmować (zanim sięgną do blokad i zabezpieczeń), ale być może pool mediatorów mógłby tu być bardziej pomocny aby rozwiązać podstawowy problem braku czasu.  « Saper // dyskusja »  14:11, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
        • "Jeżeli widzę, że jeden użytkownik nie powstrzymuje się od działań, co do których umawialiśmy się we 3 osoby, że ich nie będzie, to poprostu zostaje zablokowany zgodnie z zasadami." -> myślę, że to też dobre rozwiązanie, którym też można osiągnąć interesujący mnie efekt. Teraz trzeba by to jakoś ładnie sformułować na projektowanej stronie. --Teukros (dyskusja) 17:39, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Przynajmniej w sytuacjach, które miałem jedna lub obie strony zwykle są trochę na bakier z zasadami wiki, a to WP:NPOV albo prowadzenie wojny edycyjnej. Ktoś, kto nie ma czasu na mediacje i dyskusje mógłby po prostu zabezpieczyć problematyczny artykuł, albo w - niestety w wielu przypadkach - zablokować jednego lub obu dyskutantów. Nikt nie wymaga od administratorów mediacji przed podjęciem takich kroków, a próba rozwiązania konfliktu w sposób pokojowy nie musi oznaczać, że administratorzy mają pozbyć się swoich uprawnień. Wydaje mi się, że najlepszym sformułowaniem będzie powołanie się na naruszanie zasad wiki - w gruncie rzeczy wszystkie strony sporu zobowiązują się do przestrzegania zasad wiki w tym prowadzenia cywilizowanej dyskusji. I to, jeśli zostanie złamane, powinno być przedmiotem działań administratora (mediującego czy innego, nie istotne).  « Saper // dyskusja »  22:52, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Pogotowie mediacyjne odkąd do niego należę nie było w dobrej formie. Sam osobiście nie miałem okazji do brania udziału w zbyt wielu mediacjach - albo któraś ze stron nie wyrażała chęci brania udziału w mediacji, inne nie odpowiadały na pytania i prośby, a najczęściej sprawy przenoszone były do KA. Trzeba pamiętać, że mediacja nie jest środkiem często wykorzystywanym przez Wikipedystów i należałoby to zmienić. Dlatego, podsumowując moją skromną wypowiedź myślę, że konieczne jest wprowadzenie zmian. Rw23 (dyskusja) 23:12, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ja sądzę, że kryteriów jako takich nie potrzeba wprowadzać. Za to zasadniczo zmieniłbym procedurę - użytkownik zgłasza się do wybranego mediatora z opisem problemu, a mediator zawiadamia drugą stronę i proponuje mediację. Zarezerwowałem też na Freenode kanał IRC #wikipedia-pl-mediacja i podkanały #wikipedia-pl-mediacja-1, #wikipedia-pl-mediacja-2 oraz #wikipedia-pl-mediacja-3. Na głównym mogliby przesiadywać mediatorzy, a na pozostałych mogłyby być prowadzone mediacje. Przemub (dyskusja) 13:51, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Drogą oficjalną chyba nikt nigdy się do mnie nie zgłosił. Jak kolega wyżej - proponuję zastąpienie całej strony Wikipedia:Mediacja zwykłą kategorią z krótkim opisem w rodzaju: Ten użytkownik niesie gotowość pomocy w rozwiązywaniu jakiegokolwiek konfliktu z innym użytkownikiem lub administratorem Wikipedii.. Jak ktoś nie czuje się na siłach rozmawiać z sysopami to ewentualnie bez ostatniego fragmentu. Nie ma sensu trzymania opisu na dwie strony jak obecnie z wyjaśnianiem, co to jest. Proces aby być skuteczny musi być maksymalnie nieformalny. Żałuję, że po jednej skutecznej mediacji między dwoma użytkownikami nie miałem czasu na drugą, bo być może mógłbym zapobiec zgłozeniu jednej, bardzo kontrowersyjnej zresztą, sprawy w Komitecie Arbitrażowym. Zgłoszenie się do pomocy jako mediator i zgłoszenie się do mediatora powinno być maksymalnie uproszczone.  « Saper // dyskusja »  14:11, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Bez przesady. Goła kategoria z samymi nickami może działać bardzo odstraszająco, szczególnie na osoby nie mające jeszcze dużego stażu na Wikipedii. Propozycję Tara można jeszcze "odchudzić" (np. usuwając część tekstu ze strony Wikipedysta:Tar Lócesilion/Mediacja), można jeszcze - jak sugeruje niżej Przykuta - dodać "napisz do mnie", ale projekt ogólnie uważam za dosyć udany. --Teukros (dyskusja) 17:39, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Przewodnicy - to też kiedyś było martwe. Po zmianie z "napisz wniosek" na "napisz do mnie" zadziałało. Przykuta (dyskusja) 16:55, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Zadziałało aż za bardzo:-) Tego typu reforma mediacji również powinna zadziałać. Na częstość indywidualnych zgłoszeń wpływa między innymi ogólna atmosfera w projekcie i konfliktowość określonej grupy. Więc sama ilość zgłoszeń nie będzie znana (jak obecnie nie znana jest całkowita ilość zgłoszeń do przewodników), tak dla mediacji nie będzie można dokładnych liczb podać w przyszłości. Karol007dyskusja 18:07, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nowa wersja strony edytuj

Uwzględniłem powyższe uwagi, przeredagowałem stronę i teraz pytam: czy przyjmujemy taki kształt mediacji? Tar Lócesilion|queta! 09:45, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

  •   Za. Przemub (dyskusja) 09:53, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Tar, odwaliłeś kawał dobrej roboty ;) Zmiany bardzo dobre, fajna ikonka itp., strona teraz zachęca do skorzystania z mechanizmu mediacji, a nie odstrasza. Przechodząc do konkretów, mam kilka drobnych uwag i sugestii co do samego tekstu: 1) Mediator zobowiązuje się do nieujawniania informacji, o których dowiedział się prowadząc mediację. Może je ujawnić za zgodą stron. Naruszanie tej zasady może być zgłoszone do Komitetu Arbitrażowego - chodzi mi o drugie zdanie, IMO jest ono zbędne, co KA miałby zrobić z takim zgłoszeniem, na jakiej zasadzie się oprzeć itp. Niepotrzebne jest mieszanie KA do mechanizmu mediacji, stąd zdanie najlepiej usunąć, 2) Mediator powinien zabiegać o kontynuowanie mediacji. Sprawa może zostać skierowana do Komitetu Arbitrażowego wyjątkowo. - znowu drugie zdanie, IMO należałoby je usunąć z tamtego miejsca i przenieść jako ostatni z punktów do sekcji "Przebieg mediacji" w brzmieniu: W przypadku niemożności podjęcia lub niepowodzenia mediacji sprawa może zostać przedstawiona Komitetowi Arbitrażowemu, zgodnie z zasadami Polityki arbitrażu i zgodnie z opisaną procedurą składania wniosków. 3) gdy mediator odmówi prowadzenia mediacji. Powinien on zaproponować innego mediatora do prowadzenia sprawy. Mediator-ochotnik, wymieniony na stronie Mediatorzy, może odmówić w terminie tygodnia, tylko z ważnej przyczyny. - nie wiem czy drugie zdanie jest potrzebne, jest ono bowiem sprzeczne z zasadą dobrowolności mediacji, również po stronie mediatora (patrz zapisy w sekcji "dobrowolność i dowolność"), 4) Mediacja powinna trwać około miesiąca. Jeśli strony wyrażą taką potrzebę, może trwać dłużej - IMO lepiej przeredagować na Mediacja powinna nie trwać dłużej niż miesiąc (...) - miesiąc to dosyć długo, warto położyć nacisk i podkreślić, żeby kończyła się w możliwe najkrótszym czasie. Sebk. let’s talk 12:28, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Dziękuję :) Wszystko   Zrobione. Ad 3) zasada wzięta z k.p.c., zadeklarowani mediatorzy dobrowolnie godzą się na prowadzenie mediacji wpisując się na listę, potem mogą się wycofać tylko z ważnej przyczyny. Tar Lócesilion|queta! 13:25, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  •   Za Zdecydowanie lepsza strona od obecnej, po uwzględnieniu uwag Sebka nie mam żadnych zastrzeżeń. --Teukros (dyskusja) 13:52, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nice job. 2 uwagi. 1. - czy jest sens tworzenia 2 różnych stron przy nieźle skróconej i czytelnej stronie o zasadach mediacji. 2. - w sekcji kontakt powinna być możliwość dodania innych źródeł komunikacji (komunikatory itp.) w sposób czytelny. Elfhelm (dyskusja) 14:24, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Kto za? Dziękuję. Kto przeciw? Nie widzę, dziękuję. Kto się wstrzymał? Śpijcie spokojnie, dziękuję. Było mi bardzo miło. Proszę jeszcze mediatorów o uzupełnienie informacji o sobie, żeby nie ziały puste komórki tabeli. Tar Lócesilion|queta! 17:35, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Sympatycznyfacet edytuj

Proszę o interwencje w sprawie tego użytkownika. Oto lista zarzutów:

– Wycofanie mojej edycji w haśle małżeństwo, która była poparta wiarygodnym źródłem jako próby przemycenia wstawki o charakterze ideologicznym. To po prostu skandal. Jakim trzeba być fanatykiem, żeby fragment zazwyczaj kobietę i mężczyznę poparty źródłem z Encyklopedii Britannica, jednej z najbardziej prestiżowych i naukowych encyklopedii, uznać za ideologiczną wstawkę? Niezależnie od definicji małżeństwa i szerokości geograficznej (czy to Hiszpania, czy Holandia, Szwecja, Libia, Egipt, Malezja, Arabia Saudyjska, Mozambik, Angola) wszędzie zdecydowana większość zawieranych małżeństw jest między kobietą a mężczyzną. To fakt, który może kwestionować tylko kompletny ignorant. Ideologiem jest tutaj user Sympatycznyfacet, którego ten fakt mocno kłuje. Oczywiście, ponowie wycofał moją edycję, tym razem pisząc, że inna encyklopedia nie może być źródłem, bo taka jest zasada Wikipedii. Bzdura. Nie ma takiej zasady (dwóch wikipedystów zwróciło mu na to uwagę, ale olał). Ten user mija się z prawdą i to nie pierwszy raz.

– Wycofanie wiarygodnie uźródłowionej edycji usera Jerry34 z absurdalnym "uzasadnieniem", które jest wyłącznie subiektywną opinią Sympatycznegofaceta w stylu: Nie podoba mi się autor, jego biografia, jego dokonania, nie polecam go, to kryptoreklama, tekst jest banalny, ja znam się lepiej, przeczytałem wiele książek. Obłęd i pozerstwo, a nie uzasadnienie. Każdy może sobie iść do biblioteki i wypożyczyć kilka książek, a potem zapodawać cytaty z nich, ale to nie czyni z nikogo eksperta.

– User Jerry34 słusznie usunął fragment autorstwa Sympatycznegofaceta, który nie miał oparcia w źródłach. Oba źródła dotyczyły tylko końcówki zdania o Marii Magdalenie, a więc Sympatycznyfacet pozorował źródła produkując twórczość własną. W absurdalnym "uzasadnieniu" napisał: są to stwierdzenia poparte cytatami ze źródeł i nawet jeśli nie "absolutnie" prawdziwe to dające do myślenia, czyli de facto przyznał się, że produkował własne wnioski, które nie do końca są prawdziwe, ale jego zdaniem dają do myślenia. Kuriozum.

– Traktowanie haseł, które tworzy jak prywatnych folwarków. Ktoś wprowadza edycję niezgodną z jego widzimisię, to rewertuje. Przykładowe hasła: Małżeństwo (instytucja społeczna), Prostytucja, Monogamia czy Małżeństwo w judaizmie.

– Nerwowe edytowanie artykułów, co minutę lub parę minut (od czego jest przycisk podgląd?), czym wprowadza gigantyczną ilość edycji, które w dużej mierze polegają ma kosmetycznych poprawkach, co powoduje, że ciężko sprawdza się jego zmiany. Przykładowo: Małżeństwo (instytucja społeczna), Prostytucja, Monogamia, Hotel miłości, Historia kobiet, Kobieta, Monogamia, Poliandria, Regulator PID Bal dziewic, Seks pozamałżeński, Posag.

– Tworzenie haseł bez źródeł (głównie biografii), wprowadzanie dużych fragmentów tekstu bez źródeł, pozorowanie źródeł, to znaczy wprowadzanie twórczości własnej pod płaszczykiem uźródłowienia (ewentualnie wybiórcze cytowanie). Przykładowo: Lech Ostasz, Dean Hamer, Hotel miłości, Oiran, Robert Fossier, Małżeństwo, Irenäus Eibl-Eibesfeldt, Joel Bakan, Jeremy Rifkin, Hanna Mamzer, David Riesman, Roland Barthes, Marian Golka, Andrzej Gwóźdź, Medioznawstwo, Wiesław Godzic, Układ regulacji z modelem, Liniowa nierówność macierzowa, Desmond Morris, Judith Rich Harris, Windup całkowania, System przyczynowy.

– Naruszanie praw autorskich (już nie raz był przyłapany na tym):, Układ niestacjonarny – przepisane z książki Andrzeja Markowskiego Automatyka w pytaniach i odpowiedziach, Linearyzacja – skopiowane żywcem z książki Andrzeja Markowskiego: 1 2, Układ liniowy – przepisane po całości z Automatyki w pytaniach i odpowiedziach: 1 2 3, Wejście-wyjście (automatyka) – skopiowane z książki Andrzeja Markowskiego, Opis typu wejście-wyjście – kopia po całości z Automatyki w pytaniach i odpowiedziach: 1 2.

Hatamorgana (dyskusja) 14:41, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:MarcinEB edytuj

wydawało się że wątek się zakończył... czy jednak na pewno? czy to Wam czegoś nie przypomina? czy to nie jest jakieś multikonto tego samego usera? ten sam sposób działania (wstawianie artykułów bez źródeł), ten sam stosunek do innych (na poprzednim koncie dwie osoby doczekały się odpowiedzi tu żadna), i w końcu ta sama tematyka. - John Belushi -- komentarz 23:28, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Badanie Wikipedystów aktywnych zawodowo. edytuj

Witam, jestem studentem psychologii i przeprowadzam właśnie badania do pracy magisterskiej. Tematem moich badań jest motywacja, potrzeba własnej indywidualności oraz etyka pracy Wikipedystów aktwyncyh zawodowo. Tak, jest to praca której tematem jesteście Wy drodzy Wikipedyści. Jeżeli pracujesz zawodowo oraz jesteś Wikipedystą, możesz mi pomóc wypełniając trzy kwestionariusze, które prześlę osobom zainteresowanym drogą mailową. Kwestionariusze są w wersji elektornicznej, a ich wypełnianie zajmie ok 15-20 minut. Osoby zainteresowane proszone są o kontakt mailowy badaniewikipedystow@gmail.com , w odpowiedzi na maila prześlę kwestionariusze, które później można zwracać na ten sam adres. Dziękuje za uwagę. Serdecznie pozdrawiam, Maciej Figura --MaciejFigura (dyskusja) 11:25, 16 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Rajasam66 edytuj

Zwróćcie uwagę na jego działalność dodaje dziwne kopie haseł, i dziwne edycje prędzej niszcząc artykuły niż edytując. http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Rajasam66

Onegdaj (dyskusja) 17:02, 17 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione widzę że już zbanowany Onegdaj (dyskusja) 17:13, 17 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Skandaliczne zachowanie Pundita i szkodliwa działaność Damien00 edytuj

Chciałbym zwrócić uwagę na skandaliczne poczynania administratora Pundita i szkodliwą działalność usera Damien00. Od dawna widzę, że na Wikipedii toleruje się ignorancję, mierność, bezczelną swawolę adminów (część z nich w ogóle nie nadaje się na to stanowisko), wprowadzanie nieprawdziwych (często absurdalnych i kuriozalnych) informacji oraz ideologicznych glutów. Działania zgoła odwrotne, to znaczy dbałość o poprawność merytoryczną haseł, wprowadzanie wartościowych informacji, próby odideologizowania haseł, spotykają się z silnym oporem, atakami, rzucaniem kłód pod nogi oraz banowaniem.

– user Damien00, jak na ideologa ruchu LGBT przystało, wprowadził do hasła monogamia ideologiczne i nieprawdziwe treści (już raz go na tym samym przyłapałem), które fałszywie poparł źródłami (za pewnie wyguglał na szybko i na chama). I razem z adminem Punditem uparcie przywracał fałszywe treści, mimo że wyraźnie w opisie zmian sygnalizowałem o fałszowaniu źródeł.

– Żadne z podanych dwóch źródeł NIE DEFINIUJE monogamii ani jako małżeństwa, ani jako związku dwojga homoseksualistów.
– Pierwsze źródło zostało źle opisane jako American Psycholog. Association, autor: R.M. Berger, a powinno być Berger RM, Men together: Understanding the gay couple, Journal of Homosexuality, 19(3): 31-49, 1990 zawiera informację, że większość par pederastów podczas badania OPISAŁO swój związek jako monogamiczny. Rozumiem, że subiektywne opinie własne homoseksualistów wprowadzają definicję monogamii? Opinia badanych osób to źródło definicji? A pacjentów też? Tylko ktoś niepełna rozumu może tak myśleć.
– Drugie źródło to artykuł prasowy, co automatycznie dyskwalifikuje go jako źródło definicji. Poza tym i tak nie zawiera ŻADNEJ definicji monogamii. Treścią artykułu jest opis badania, z którego wyszło, że większość par pederastów jest sobie niewierna (niemonogamiczna). Monogamia w tym artykule rozumiana jest właśnie jako WIERNOŚĆ, a nie bycie w związku homoseksualnym. Przypominam, że to artykuł prasowy, np. taki The Guardian używa określenia "małżeństwo" na związki homoseksualne, mimo że w Wlk. Brytanii nie mają takiego statusu prawnego.
– Jeśli przyjrzeć się edycjom admina Pundita w tym haśle, to wyszłoby, że według niego, monogamia to małżeństwo kobiety i mężczyzny oraz konkubinat homoseksualny, ale heteroseksualny już nie. Brzmi jednocześnie kuriozalnie i absurdalnie, prawda?
– Słowniki nie wtykają wszędzie homoseksualizmu i go nie wyszczególniają, tak jakby życzyli sobie ideolodzy LGBT i ich sympatycy: [4], [5], [6]. Monogamię można zdefiniować jako jednożeństwo lub posiadanie jednego partnera seksualnego w jednym czasie. Wchrzanianie wszędzie homoseksualizmu to przejaw paranoi tych środowisk. Równie dobrze w haśle budyń czy kasza można byłoby wpisać: jedzą go/ją homoseksualiści.

– admin Pundit oskarżył mnie o działanie na szkodę Wikipedii i zubożanie haseł. Dlaczego? Bo usunąłem z listy organizacji naukowych 2 (słownie: dwie) organizacje nienaukowe. Naprawdę nie wiedziałem, że treści nieprawdziwych nie wolno usuwać. A hasło rzeczywiście zubożyłem – rozbudowałem całą sekcję demografia. W przyszłości powinno się tam znaleźć info o zlecaniu i finansowaniu badań przez organizacje LGBT. Za pewnie ideolodzy ruchu LGBT będą chcieli pozbyć się takich nieprzyjemnych dla nich faktów, ale wtedy to nie będzie żadne tam zubożanie artykułu... Dodanie sekcji o opiniach organizacji społecznych to jakiś żart. Samo pojęcie oznacza multum stowarzyszeń, które de facto założyć może każdy. Taka sekcja doprowadzi do wprowadzania informacji wieszakowych i POVu. Tym bardziej, że pozycje tych organizacji zawierają stare, nieaktualne treści i co gorsza linkują do usuniętych informacji, np. do stanowiska APA z 1995. Równie dobrze można by było dodać opinię HRC i ACLU, bo przecież są to organizacje społeczne.

– admin Pudit dał mi bana za pytanie o wiek i nazwanie homoseksualisty homoseksualistą. Za pytanie o płeć i kolor skóry też banujecie? Rozumiem, że to logika rodem z organizacji GLAAD ([7],[8]), która uważa, że słowo homoseksualista jest obraźliwe, ale słowo heteroseksualista jest już w porządku. Rozumiem, że jak user Damian00 określił związek kobiety i mężczyzny jako religijne małżeństwo, to nie jest to obraźliwie? Wiadomo, jedynie słuszny jest związek jednopłciowy, a heteroseksualizm to religijny zabobon.

Podsumowując, Wikipedia nadal będzie gigantycznym zbiorem nieprawdziwych informacji, dopóki panoszyć się będą osoby niekompetentne. Hatamorgana (dyskusja) 14:20, 28 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Trolling, ataki osobiste i hate speech skreślił Awersowy (dyskusja) 18:20, 28 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • To teraz na spokojnie, jak to było. Zauważyłem wojnę edycyjną między tymi dwoma Wikipedystami. Zajrzałem do historii hasła i zauważyłem, że Hatamorgana wycofuje uźródłowione edycje adwersarza, w dodatku obdarzając je obraźliwymi epitetami. Poprosiłem o wyjaśnienia, na które nie uzyskałem odpowiedzi, pomimo, że Hatamorgana dalej edytował. Postarałem się także przeredagować hasło tak, aby uwzględniało stanowiska obu stron. Hatamorgana nadal odmawiał dyskusji i cofał edycje. Ponownie poprosiłem o wyjaśnienia na stronie dyskusji hasła lub mojej - jedyną odpowiedzią było wycofywanie uźródłowionych fragmentów haseł. W końcu Awersowy zabezpieczył hasło. Ja z kolei przyjrzałem się wyrywkowo innym ostatnim hasłom Hatamorgany. Zauważyłem zarówno usuwanie uźródłowionych informacji (jak tutaj, gdzie wystarczyło rozdzielić stanowiska naukowe od organizacji społecznych - choć oczywiście taki błąd edycyjny, o ile jest w dobrej wierze, nadaje się do pouczenia, a nie bloku), jak i ataki osobiste, z powodu których zablokowałem Hatamorganę na 24h, udzielając wyjaśnień i prosząc o uprzejmiejsze traktowanie adwersarzy w przyszłości. Jak rozumiem, powyższy elaborat jest reakcją na to.
    w kwestii merytorycznej (której chyba nie powinniśmy dyskutować tutaj, ale odpowiem): pierwszy z przywoływanych artykułów tak opisuje cel powstania: ...Surveyed 92 male gay couples (aged 24–70 yrs) to determine how their relationships began and were maintained, the types of conflict they experienced, and how the issues of monogamy, sexual behavior, and acquired immune deficiency syndrome (AIDS) affected the relationships... - jest więc jasne, że, przynajmniej zdaniem badacza, pary homoseksualne mogły podlegać procesom monogamii (przynajmniej w znaczeniu relacji seksualnych, co podkreśliłem w haśle). Podobnie, drugie hasło potwierdza, że jak najbardziej w badaniach naukowych mówi się o monogamii par homoseksualnych. Nawiasem mówiąc, język Hatamorgany i używanie określenia "pederaści" świadczy o ideologicznym i niechętnym nastawieniu do homoseksualistów. Oprócz tego, że jest zwyczajnie obraźliwe (i powinno chyba być tępione, choć jako osoba wciągnięta w konflikt zajmować się tym nie zamierzam), świadczy także o tym, że akurat tematyką homoseksualną Hatamorgana chyba zajmować się nie powinien. Nawiasem mówiąc, w dzisiejszej edycji Hatamorgana pisze o homoseksualistach jak by byli jednolitym ruchem (...W przeszłości homoseksualiści tworzyli banery z hasłami: "Zniszczyć rodzinę"... - wszyscy homoseksualiści? serio? a może jakaś organizacja LGBT? bo chyba niektóre, zdaje się, walczą o to, żeby zakładać rodziny? A może w ogóle trzeba poszukać źródeł i posprawdzać? ale mniejsza o to, przynajmniej jakieś źródło jest... itd.), powołując się na raport The Vanier Institute of the Family. Mniejsza także i o to, że nie jest to publikacja naukowa (choć Hatamorgana krytykuje nawet odnoszenie się do wyników prac naukowych w prasie, podczas gdy tutaj mamy dosłowny "original research", tyle, że w PDFie na stronie internetowej organizacji pozarządowej - ale ok, źródło jest, niech będzie). W tymże samym raporcie stoi jak byk, ...within homosexual unions, men are overwhelmingly non-monogamous and women are largely monogamous. Second, heterosexual couples who cohabit are far less monogamous than married ones, but there is less difference between men and women than is the case among homosexual couples. (str. 7). Nie rozumiem więc, jak Hatamorgana może twierdzić, że termin "monogamia" nie może odnosić się do par jednopłciowych. Sądzę jednak, że akurat ta dyskusja merytoryczna najlepiej pasowałaby do dyskusji hasła, gdzie wypowiedzieć mogliby się ludzie, którzy na tematyce znają się nieco lepiej. Tutaj pozostańmy zatem przy kwestiach rzekomych formalnych administracyjnych nadużyć, tudzież moich "skandalicznych poczynań", oraz "ignorancji, mierności, bezczelnej swawoli", jak był łaskaw je określić Hatamorgana :). Pundit | mówże 16:29, 28 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, że tak daleko posunięta arogancja, ewidentne kłamstwa zarzucane innym wikipedystom, nagminne już ataki osobiste stawiają uczestnictwo tej osoby w projekcie Wikipedii pod dużym znakiem zapytania. Nie potrafię i nie chcę z tego rodzaju osobami prowadzić rozmów. Spodziewam się bardziej niż symbolicznej reakcji formalnej ze strony polskojęzycznej wikipedii. Jakieś granice zachowań i zwykłej przyzwoitości winny nas obowiązywać. To jest jednak forum publiczne, w dodatku mające służyć szerzeniu wiedzy. Zamienianie tego w łobuzerkę lub połajanki smarkaczy podwórkowych poniża nas wszystkich. z ukłonami dla tych, którzy mimo ferworu dyskusji potrafią jednak minimum etyki zachować, --Damien00 (dyskusja) 11:53, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

A ja bardzo prosze również drugą stronę o powstrzymanie się od ataków osobistych A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:59, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

    • powyższe wykreślenie w kontekście całości uznaję za kuriozalne. Zwłaszcza, że nie dotyczyły osoby jako takiej, a specyficznych zachowań. I do tych zachowań pasowały. To koniec mojej tu rozmowy i zdaje się pracy ogólnie. Nie mogę sobie pozwolić by ktoś jawnie i w skrajny sposób obrzucał mnie obelgami i obrażał. z ukłonami, --Damien00 (dyskusja) 12:21, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Nikt nie daje zgody na to, żeby ktoś kogoś "jawnie i w skrajny sposób obrzucał mnie obelgami i obrażał". Wręcz przeciwnie - za określenia dalekie od "skrajnych" Hatamorgana został zablokowany najpierw na jeden dzień, później na tydzień. Niemniej jednak zasady wikietykiety obowiązują wszystkich użytkowników, a wpisy mogące być obraźliwe będą wykreślane. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:09, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Otóż to. Bycie obrażanym nie upoważnia do obrażania - dotyczy to zarówno Damien00, jak i Hatamorgany. Ponadto, racje merytoryczne w kwestiach kultury dyskursu nie mają znaczenia. Pundit | mówże 20:53, 6 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Niezależnie od tego, kto ma rację - przy tego typu sporach, w pierwszej kolejności z edytowania tego hasła powinna być wyłączona pacynka, która się tam pojawiła. Andrzej19@. 15:31, 3 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Po pierwsze: z tego co mi wiadomo, to słowo „pederasta” w języku polskim, nie jest obraźliwe ani nie jest żadną mową nienawiści, tak samo jak słowo „Murzyn” (dla mnie jest to oczywiste, jak fakt, że Ziemia nie jest płaska), a oznacza po prostu męskiego homoseksualistę: [9], [10]. Jeden z sądów słusznie oddalił pozew aktywistów: [11]
Po drugie: wprowadzanie nieprawdziwych informacji sygnalizowanie było w opisie zmian: [12], [13], [14].
Po trzecie: ta praca jest popularnonaukowa.
o czasopiśmie: Contemporary Family Trends is a series of occasional papers authored by leading Canadian experts in the field of family studies.
o autorce: Dr. Anne-Marie Ambert has been a professor at the Department of Sociology, York University since 1971. Her main areas of interest encompass the family. She has done extensive research in the areas of divorce and remarriage, poverty, and various aspects of the parent-child relationship. Her latest book is entitled Changing Families: Relationships in context, published in 2005, by Pearson Canada. She has also served for two decades on the editorial board for the Journal of Marriage and Family.
a sama organizacja jest neutralna światopoglądowo: [15], [16]
Po czwarte: to nie jest original research, tylko secondary research, bo autorka powołuje się na to: Stacey, J. 1998. Gay and lesbian families: Queer like us. In M.A. Mason, A. Skolnick, and S.D. Sugarman (Eds.), All our families:; New policies for a new century (pp. 117-143). New York: Oxford University Press.
Ponadto: The Institute conducts a program of secondary research based on original data from various sources and provides authoritative information about family and the position of family in society.
Po piąte: jest ogromna różnica między badaniem naukowym a opisem badania w prasie przez dziennikarza-laika. Czym innym są też wypowiedzi naukowców w prasie, a czym innym tekst samego dziennikarza.
Po szóste: użycie słowa „monogamia” w stosunku do kogoś czy czegoś, nie oznacza definiowania tego słowa. Guardian czy BBC używają słowa małżeństwo w stosunku do par homoseksualnych, mimo że, nie mają statusu małżeństwa, a to duńskie badanie naukowe też używa słowo małżeństwo homoseksualne, mimo że, w Danii w latach 1989-2004 (lata danych) homoseksualiści nie zawierali małżeństw (teraz też nie zawierają), tylko związki partnerskie. Autorzy nigdzie nie definiują tego słowa. Czasami środowiska akademickie używają słowa „orientacja seksualna” w stosunku do pedofilii. A nie oznacza to, że pedofilię zalicza się do orientacji seksualnej. Encyklopedie i słowniki definiują wiadomo jak: dane słowo + definicja słowa. A tak to robią inne źródła:
sexual orientation refers to an enduring pattern... [17]
Sexual orientation may be defined as... [18]
homofobię można zdefiniować jako... [19]
Małżeństwo to umowa między...[Jerzy Bront, Barbara Nowacka: Różnorodność związków małżeńskich na świecie. Krynica Morska: Wydawnictwo Laterna, 2008]
A gdzie w podanych źródłach zawarta jest definicja „monogamii”? Gdzie są zdania „monogamy is”, „monogamy refers”, „monogamy may be definied as”? Nie ma, po prostu nie ma.
Po siódme: Z obecnego hasła wynika, że monogamia to małżeństwo kobiety i mężczyzny oraz małżeństwo i związek jednopłciowy, czyli to oznacza, że związek heteroseksualny, który nie jest małżeństwem nie zalicza się do monogamii, ale już homoseksualny tak. To absurd. I dlaczego pozwala się userowi Damien00 na wprowadzanie nieprawdziwych informacji o małżeństwach homoseksualnych, mimo, że w obu źródłach nie ma o nich ani słowa ([20])?
Na podstawie 3 uznanych słowników: [21], [22], [23] (a nie informacji prasowych podawanych przez dziennikarzy-laików i wyników badań w queerowych pismach naukowych) proponuje kompromis, definicję wolną od ideologii i dzielenia na -izmy. Trzeba pamiętać, że w związkach monogamicznych żyją także osoby interseksualne, obojnacze i transgenderyczne, które w pojęciach związku hetero- czy homo często się nie mieszczą. Definicja powinna wyglądać tak: Monogamia oznacza bycie w związku małżeńskim z jedną osobą lub posiadanie jednego partnera seksualnego w jednym czasie. Hatamorgana (dyskusja) 20:19, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Taka definicja domaga się dookreślenia w jednym czasie - bo w niektórych przypadkach może to być mniej niż 7 minut. Albertus teolog (dyskusja) 20:34, 7 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    • a mnie się po prostu wydaje, że kontynuowanie tej dyskusji tutaj, gdy została kompletnie zdezawuowana skutkiem tonu, oskarżeń i sposobu jej założenia - sluży jedynie podżeganiu atmosfery tu panującej, budowania wzajemnej nieufności. Nie widzę żadnego pozytywnego celu jej kontynuowania. Proszę pamietać, że te strony są archiwalne i publicznie dostępne. Czy mamy się narażać na (zupełnie w tym kontekście logiczne) posądzenie, że polska wikipedia umożliwia i do pewnego sankcjonuje ataki homofobiczne? Że stała się boiskiem do światopoglądowych przepychanek, ataków personal;nych i środowiskowych? Bardzo proszę odpowiedzialnych za ten stolik kawiarniany do zamknięcie jej (o ile to mozliwe technicznie i merytorycznie do przeniesienia do archiwum mniej dostepnego wszystkim), jako niegodnej tego forum. Dyskusje merytoryczne (nie personalne) można prowadzić na stronach Dyskusji artykułów. Jakikolwiek nowy lub początkujący wikipedysta, gdy do tego stolika trafi, podejrzewam, ze fatalne z tego moze wyciągnąć wnioski. To mówi głośniej niż wszelkie hasełka i szablony o zapraszaniu, witaniu, itd. --Damien00 (dyskusja) 10:47, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

77.65.42.72 edytuj

Czy edycje tego IPka mają sens? IPek dodaje linki do Rekordów Guinnessa. Sciencedigger (dyskusja) 20:16, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  • samo wstawienie linku zewnętrznego do jakiegoś rekordu luźno związanego z tekstem nic nie wnosi. natomiast gdyby pojawiła się informacja: najdłużej żyjący słoń w niewoli przeżył X lat[1] czy najdłuższy znany krokodyl osiągną X metrów[2] mogła by być ona wartościowa. w obecnej formie raczej do usunięcia - John Belushi -- komentarz 21:01, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego musi być tak "encyklopedycznie" edytuj

Po kolejnym wypadku na drodze Kłodzko - Złoty Stok - tak wyglądał: http://dza.doba.pl/?s=subsite&id=6374&mod=1

Wyedytowałem artykuł o DK 46, nie ukrywam, że byłem poruszony ponieważ zginął mieszkaniec naszego małego miasteczka - zabity przez idiotę.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Droga_krajowa_nr_46_%28Polska%29&diff=30394067&oldid=30392936

Rozumiem reverta wykonanego przez Stok p.t. "nieencyklopedycznie"...

Ale szczerze mówiąc polska Wikipedia (a raczej Redaktorzy) mnie zniechęcili już do siebie.

Bo co 30 lat temu znaczyła encyklopedia...dziś służy za obciążenie półek..wartość sentymentalna.

Dziś w Wiki piszecie "nieencyklopedyczne"...trochę to smutne...że wiki się nie zmienia...

Jest to narzędzie w którym można usystematyzować wiedzę.

Moja wiedza (jako mieszkańca Złotego Stoku) - na temat tej drogi jest większa niż ta w GDDKiA czy w opublikowanych statystykach policji. Mówię o wiedzy przydatnej kierowcy, a może szerzej ludziom. Jutro mogę pójść do OSP Złoty Stok, która mogła by się nazywać Straż wypadkowa, a nie pożarna. To oni są zawsze pierwsi na miejscu - pół godziny przed karetką i policją. Wypadek mamy co najmniej raz w tygodniu i są to trupy... GDDKiA ma w d... bezpieczeństwo na tej drodze. Wymalowali tak przerywane linie, że mamy czołówki...

Wracając do tematu:

Może to jest wiedza "nieencyklopedyczna"...pytanie tylko po co Wam dziś encyklopedia na półce...

Ja wolę napisać prawdę, a nie owijać w bawełnę pod hasłem "encyklopedia".

Nie odczuwacie, że to co robicie to "przerost formy nad treścią"?

Co ważniejsze - forma czy treść?

Forma. Treść do encyklopedii znaleźć szalenie łatwo. W cyfrowych zbiorach zalegają stosami (czy raczej milionami zeskanowanych stron) publikacje, na podstawie których można pisać, pisać i pisać. Z bibliotek i księgarni można brać książki za darmo i półdarmo, w internecie publikuje się gigantyczną ilość danych surowych i obrobionych. W całej historii ludzkości nie było okresu, w którym informacja by nas otaczała tak, jak dzisiaj. Rolą encyklopedii jest uporządkowanie i synteza tego absurdalnie wielkiego zalewu informacji. Dlatego powinniśmy pilnować aby Wikipedia pozostała encyklopedią, aby rosnąc sama nie stała się częścią tego zalewu, jeszcze jednym kanałem nadającym szum informacyjny. A przed tym zagrożeniem chronią nas tylko selekcja informacji i syntetyczne ich ujęcie, czyli właśnie zachowanie encyklopedycznej formy. --Teukros (dyskusja) 12:29, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jestem skrajnym inkluzjonistą i generalnie nie protestował bym przeciwko odnotowaniu wypadku ale po pierwsze to materiał do Wikinews a po drugie chciałbym skomentować zdanie: "Moja wiedza (jako mieszkańca Złotego Stoku) - na temat tej drogi jest większa niż" konfrontując je z zakazem twórczości własnej - gdybyś chciał pisać z własnej obserwacji czytelnik musiał by tobie jako piszącemu zaufać co w Wikipedii jest nie możliwe, wskazane jest raczej sprawdzanie informacji - i mówi to zwolennik idei Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:45, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Michał Rosa edytuj

Dyskusja przeniesiona ze strony Prośby do administratorów

rozumiem, że zachowanie Michała w trakcie dyskusji z innymi wikipedystami było kontrowersyjne. zastanawiam się jednak nad tym jaki jest sens przedłużania jemu blokad za... no właśnie za co? za wstawianie na wikipedię nowych haseł, z których niejedno nadaje się do czywiesza... niektóre mimo jego autorstwa też się tam znalazły. ktoś napisał niedawno: rekord świata w obchodzeniu blokady więc jaki sens ma przedłużanie blokady za to czym się powinniśmy zajmować czy rozwijaniem encyklopedii. Michał jedyne co robi to wstawia nowe hasła sporadycznie wprowadzając poprawki. unika też dyskusji z innymi użytkownikami. może więc warto w końcu zastanowić się nad rozwiązaniem tej kwestii bo to swoiste kuriozum blokada przedłużana w nieskończoność za... nowe hasła napisane na dobrym poziomie i na unikalne tematy - John Belushi -- komentarz 12:13, 17 mar 2012 (CET) ps. chyba, że uznamy, że błędem Michała jest to, że się podpisuje a bez podpisywania artykułu wszystko jest ok.[odpowiedz]
Bez podpisywania też już był "łapany". Ja rozumiem, że teraz nie robi nic niegodnego z zasadami, wręcz przeciwnie (nie licząc oczywiście omijania blokady). Ale zasady wymyślono z jakiegoś powodu i nie może być tak, że jedni mogą ich nie przestrzegać a inni nie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:28, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
więc będziemy w nieskończoność blokować jednego z najlepszych autorów nowych haseł na pl.wiki za wstawianie nowych haseł? czy może lepiej poza wikipedią podjąć z nim jakiś dialog? - John Belushi -- komentarz 14:12, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Prób dyskusji było podjętych bardzo wiele i żadna nie odniosła najmniejszego rezultatu. Nie sądzę więc, by dialog poza wiki mógł coś zmienić. Zresztą sam MR powiedział kiedyś, że nie będzie podejmował żadnych rozmów. Też mnie to martwi, ale na razie nie widzę innego rozwiązania. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:37, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Prawda jest taka, że nie mamy żadnych możliwości przeciwstawienia się czemuś takiemu. Czy ktoś w ogóle zastanawiał się co będzie jeśli zaatakują nasz ludzie, np. z 4chana, wandalizując wszystkie hasła? Będziemy potem przywracać 100 000 zmian? Znajdzie się na to jakiś bot? Michał Rosa jest idealnym przykładem tego, że tak naprawdę nic się nie da zrobić, on może spokojnie edytować i nie podejmie z nami dyskusji - po co, tak mu jest dobrze. Chyba musielibyśmy kasować dodawane przez niego sensowne hasła, wtedy może by przestał. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 01:26, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
prawda to jest taka, że Michał niczego nie wandalizuje. bana otrzymał nie za wandalizmy więc nie ma najmniejszej potrzeby jego przykładem demonizować całą wiki. jest aktywny dużo więcej czasu niż większość z nas, wstawił też więcej haseł niż przeciętny wikipedysta, każde zgodne z zasadami i wartościowe - nie przypominam sobie by któreś z tych haseł zostało zakwestionowane. - John Belushi -- komentarz 07:34, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Właśnie miałem cytować to co padło już niżej - "Dura lex, sed lex". Czy regulamin wikipedii przewiduje zdejmowanie blokady za obchodzenie jej w "niewandalizujący" sposób? Ja się z tym nie spotkałem. Michał jest ciekawym przypadkiem wikipedysty, który umie pisać hasła, ale nie ma ochoty tracić czasu na dyskusję. Moim zdaniem to wykazuje niezwykłą i trudną do załatania lukę w Wikipedii. Żadnych rewelacyjnych pomysłów na rozwiązanie nie mam. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 01:16, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Obecnie nie wandalizuje, to prawda. Ale wandalizował - forsując swój punkt widzenia (np. ws. linkowania dat), co powodowało nagminne wojny edycyjne, ciągłe rewerty, a jakakolwiek próba dyskusji kończyła się fiaskiem i stwierdzeniem MR, że "nie będzie walił głową w mur ignorancji" (cytat z dyskusji Sir Lothara). Kolejne jego wpisy świadczyły o brak minimum kultury i miały charakter trollingu. A utwierdził mnie w tym przekonaniu jego wpis w dyskusji Awersowego, przepełniony sarkazmem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:17, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Dura lex, sed lex - blokady nie wolno obchodzić także poprzez pisanie nowych haseł, a jeśli ktoś nawet to robi, to nie w tak arogancki sposób. Roo nazywa to nieposłuszeństwem obywatelskim, ja złamaniem zasad i uciekaniem od blokady. Nie możemy dopuszczać wyjątków, bo dopuścimy wyjątek jeden, drugi, trzeci... aż wyjątek stanie się regułą. Wiem, że hasła tworzone przez Michała są wartościowe, ale trzeba było myśleć wcześniej, ewentualnie cichutko odbyć blokadę, a nie odwracać kota ogonem. A teraz ktoś, kto wprowadzał negatywną atmosferę w projekcie - m.in. poprzez to, co opisał Ptjackyll - chce być traktowany jak bohater. Stanowcze NIE. Co zrobić? A to już inna kwestia. Blokować do nieskończoności? Blokada IP? Tego nie wiem. Yurek88 (vitalap) 12:02, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • A o co tak dokładnie chodzi? Nie wyjaśniono nic poza tym, że użytkownik linkuje daty oraz, że jego wpisy w dyskusji mogą być nieodpowiednie. Eurohunter (dyskusja) 12:13, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie rzecz biorąc to odlinkowuje, a nie linkuje. :) Ale nie chodzi o to, że robi tak czy inaczej, tylko, że wobec braku konsensusu w tej kwestii, on usilnie stara się przeforsować swój pogląd (skopiowany z enwiki najpewniej). Ale to tylko przykład. Główną przyczyną blokady były jego skandaliczne w moim przekonaniu wypowiedzi, np.: "Wikipedysto ukrywający się pod pseudonimem „Staszek99”!" "Masz poważne problemy ze zrozumieniem czym jest przypis", "Niestety geniusze znowu przywrócili kursywę do wyróżnienia pseudonimów" czy "przekonałem się, że polska Wikipedia jest tworzona przez osoby które bardzo lubią pisać, ale niestety nie potrafią czytać" - to tylko niektóre przykłady jego zachowania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:30, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że najlepsze byłoby takie rozwiązanie, które pozwoliłoby Michałowi edytować ze swojego konta, ale w zgodzie z innymi wikipedystami. Musi zaakceptować to, że w projekcie są różne opinie np. w sprawie linkowania dat i nie wdawać się w wojny edycyjne. Gdyby Michał zadeklarował zmianę swojego podejścia na bardziej kompromisowe, myślę że realne byłoby zniesienie blokady dla jego konta. Jeżeli John Belushi widzi możliwość skutecznej mediacji z Michałem, może się jej podjąć, ale najpierw niech się zapozna z powodami blokady, bo nie była ona nakładana za nowe hasła napisane na dobrym poziomie i na unikalne tematy, ale z powodów podanych przez Awersowego w jej uzasadnieniu: [24]. Gdarin dyskusja 12:21, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • najlepszym wyjściem w tej chwili wydaje się być nieprzedłużanie blokady za wstawianie nowych haseł i stanowcze reagowanie w razie działań niezgodnych z projektem. Michał edytuje już blisko 8 lat od lipca 2004, gdy większość obecnych wikipedystów nie wiedziała nawet o istnieniu tego projektu. stworzył w tym czasie co najmniej 3000 artykułów. pójście z nim na dalszą wymianę ciosów (za nowe artykuły kolejna blokada) do niczego nie prowadzi. - John Belushi -- komentarz 12:35, 18 mar 2012 (CET) ps. Gdarinie, znam powody i tej blokady i tej wcześniejszej chyba półtorarocznej. jeśli jest jakakolwiek możliwość kompromisu chętnie napiszę do Michała.[odpowiedz]
  • Cóż, jako zwolennik wikiwybaczania byłbym skłonny przystać (choć z wielkimi oporami) na propozycję Gdarina. Ale ponieważ sam miałem w przeszłości przejścia z Michałem Rosą wymagałbym publicznej deklaracji od niego, że nie będzie więcej zachowywał się w ten sposób, a w przypadku naruszenia owej deklaracji - kolejna długoterminowa blokada. Nie ukrywam, że piszę to z ciężkim sercem, bo zasady zostały wymyślone z konkretnego powodu i choć nie jestem formalistą, to trzeba ich jednak przestrzegać. A w tym przypadku, co napiszemy? Że Michał Rosa jest tak uparty, że możemy mu darować jego winy i odpuścić blokadę? Widziałbym to jako działanie wbrew duchowi Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:41, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Proponowałbym tu zmianę paradygmatów i zamiast sankcji w postaci "zakazu" edytowania, przekwaliwikować rodzaj kary na sankcję w postaci "nakazu" tworzenia nowych artykułów:)) Z dodatkowymi detalicznymi ograniczeniami w postaci zakazu określonych edycji/dyskusji/zachowań sprawa miałaby szanse na pozytywny finał. -- Alan ffm (dyskusja) 13:43, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Przyłączam się do próśb o nie przedłużanie, a nawet o skrócenie, blokady dla Michała. To nie jest wandal. Ma rację jeżeli chodzi o odlinkowywanie dat, choć nie potrzebnie robił to na siłę. Jedynym problemem był ton, w jaki dyskutuje z niektórymi wikipedystami, ewentualnie niektóre opisy zmian, denerwujące niektórych. Z przyczyn, których nie potrafię sobie wyjaśnić mam z osobą Michała wyłącznie pozytywne skojarzenia. Zawsze mi się z nim dobrze współpracowało, czy to w czywieszu, czy to w artykułach nominowanych do DA, jakkolwiek wielokrotnie spotykałem się ze skargami na Michała. Najważniejszą rzeczą jest rozwój wikipedialnych artykułów, a Michał jest w tym dobry. Oczywiście atmosfera panująca w projekcie to też ważna sprawa... wobec mnie zawsze zachowywał się kulturalnie i nigdy nie miałem powodów do narzekań. Być może moja pozytywna ocena jest subiektywna. Janczuk d'un jour pour attendre 15:29, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Z tym linkowaniem dat, to osobiście uważam, że nie ma racji, ale to oczywiście tylko mój POV. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:47, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Alan ffm ma racje. Zastosowany rodzaj kary okazał się nie właściwy. Blokada jest co prawda zwykle najprostsza ale w tym wypadku nie najlepsza. Dobrze by było zmienić kare na konstruktywną. Ale tylko w wypadku jeśli Michał Rosa zdecyduje się współpracować. Jeśli nie z przykrością optuje za zostaniem przy aktualnym zakazie edycji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:40, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba forsowana jest nowa zasada: "zablokuj i zapomnij" zamiast Wikipedia:Wybacz i zapomnij. Eskalacja bezsensownych środków, które szkodą projektowi. Łączny czas blokad dla tego użytkownika jest tak duży, że ktoś z boku mógłby pomyśleć, że chodzi o jakiegoś niesamowitego wandala, niezwykle podstępnego a nie o byłego administratora ze 100 tysiącami edycji i wielkim wkładem merytorycznym. Jeżeli tak to dalej ma wyglądać: "blokada została skonsultowana na liście administratorów" + "papa" - no to zastanawiam się jaki jest cel tego projektu? Walka z użytkownikami czy tworzenie treści? Jeżeli odcina się osoby pracujące merytorycznie za jakieś mniej grzeczne wypowiedzi to co się w ten sposób osiąga? Andrzej19@. 16:32, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • To nie są mało grzeczne wypowiedzi - to jest trolling. A zasada wybacz i zapomnij nie dotyczy blokad. Swoją drogą to ciekawe jest, że wszyscy zauważają jaka to wielka strata dla Wiki, że user z dużym wkładem merytorycznym jest zablokowany, a nikt nie pomyśli o osobach, które odeszły z Projektu znużone ciągłymi konfliktami z Michałem Rosą (ich wkład merytoryczny nie ma znaczenia?). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:30, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    • To nie jest trolling. Troll to osoba, którą interesują tylko i wyłącznie kłótnie, a tutaj widać że do nieporozumień doszło na tle artykułów. Ja uważam, że środki, które zostały użyte są za ostre. Andrzej19@. 19:22, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Polecam przeczytać czym jest trollowanie. Z podlinkowanych wyżej przykładów wypowiedzi można łatwo zauważyć, że jest on trollem. A dodam tylko, że chodziło tylko o same treści haseł. Jego styl wypowiedzi wprowadzał wrogą atmosferę w projekcie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:10, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Jasne, prawie 100 tysięcy edycji, długoletnia kariera administratora, wielkie doświadczenie w projekcie, niezliczona ilość dobrych haseł i medalowych. Tak masz bez wątpienia rację, to był troll. Super, że już udało się go zablokować i znowu jesteśmy bezpieczni. Uff. Andrzej19@. 20:14, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, że brak środka administracyjnego do ograniczania dozwolonej przestrzeni edycji do maina. Nikomu nie można nakazać publikowania nowych artykułów, ale może ograniczenie tego typu zdało by w szczególnych sytuacjach egzamin z pożytkiem dla Wikipedii i z poszanowaniem obowiązujących zasad. T. Wachowski dyskurs 17:55, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Bardzo kiepski pomysł - skutkowałby przeniesieniem sporów toczonych w przestrzeni dyskusji do przestrzeni main. A zatem: wojny edycyjne, kąśliwe uzasadnienia zmian, niemożność wytłumaczenia dlaczego określona zmiana została wprowadzona. Tescobar/dyskusja 19:19, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • dyskusja poszła trochę nie w tym kierunku. nie chodzi o to, że podważamy zasadność blokady czy decyzję KA. przypomnianych przykładów nikt nie kwestionował. ale doszło do tego że blokada, która miała się zakończyć w styczniu jest przedłużana bo... Michał w tym czasie wstawił kilkadziesiąt nowych haseł... w tym okresie nikogo nie obraził, ani razu nie odlikowywał dat, nie wstawiał niewłaściwych opisów zmian. tak więc ani razu nie dopuścił się czegoś za co dostał blokadę a jest ona przedłużana tylko za nowe hasła na wiki... chyba nie tędy droga. - John Belushi -- komentarz 12:26, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • To prawda co piszesz Johnie. Ale z drugiej strony wygląda to tak, że obchodzi blokadę spod pacynek lub IP. Nie chodzi o to, że nie chcę by go odblokowano. Po prostu boję się, że stworzy to niebezpieczny precedens. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:04, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Hm Johnie - blokada miała się skończyć w styczniu jest przedłużona bo dzięki obchodzeniu jej i edytowaniu z ip lub pacynek nigdy nie funkcjonowała. Tzn. Michał edytował cały czas tak jakby blokady nie było. I skoro piszesz, że nie podważamy zasadności blokady to jak może być blokada bez blokady? A jeśli zniesiemy blokadę mimo jej lekceważenia przez Michała, to czy tylko jemu czy każdemu następnemu, kto postanowi edytować pomimo blokady, o ile będzie umiał ją obejść. A zostawiamy blokady tylko tym, którzy mają stałe łącza lub nie umieją skutecznie obchodzić blokady, bo nie są byłymi adminami i w związku z tym nie znają mechanimów blokad? Tylko, że wtedy blokada będzie nie za takie czy inne negatywne edycje, a za to że ktoś nie zna technikaliów od środka --Piotr967 podyskutujmy 17:25, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Mógłbym rzec: mój imiennik 967 ubrał w słowa moje myśli. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:27, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • a jednak tu jest sytuacja wyjątkowa. dlaczego? bo obchodzenie blokady by wstawiać nowe hasła różni się wchodzenia na wikipedię by forsować swój punkt widzenia, rewertować, wandalizować czy wpisywać się na strony dyskusji. cel pierwszej blokady został więc osiągnięty bo ustały jej przesłanki. (gwoli ścisłości niezgodzę się z tym że Michał normalnie edytuje bo normalnie to ma średnio znacznie więcej niż 1000 edycji miesięcznie, teraz miał ich tylko kilkadziesiąt). dlatego powtórzę to od czego zacząłem ten temat: proszę o nieprzedłużanie blokady za wstawianie nowych haseł - to wszystko - John Belushi -- komentarz 20:30, 19 mar 2012 (CET) (to mój ostatni wpis w tej dyskusji)[odpowiedz]
    Myślę, że John ma rację. Janczuk d'un jour pour attendre 21:38, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ja pamiętam i jak widzie po wpisach jego, że blok na 1 miesiąc był dużą przesadą bo za wpisy gdzie nie ma obrażania nikogo tylko racji swoje pokazywał? I dyskusja z Sir Lothar była pewnie głównym daniem do blokady? Lispir (会話) 17:42, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciągłe obchodzenie blokady jest tylko konsekwentnym dalszym ciągiem historii Michała Rosy. Przekaz jest cały czas ten sam: mam was gdzieś, i tak będę robił to co chce. Z nikim nie będę dyskutował, bo sam wszystko wiem najlepiej. Nie będę przestrzegał żadnych ustanowionych przez was zasad, bo uważam się za postawionego ponad wami wszystkimi. Nie interesują mnie wyroki Komitetu Arbitrażowego, ani żadne inne. Nie uważam by komukolwiek należałoby skracać blokadę w nagrodę za bycie socjopatą.--Nous (dyskusja) 00:18, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Blokada jest zasadna, bo Rosa przestał przynajmniej odstraszać od edytowania innych użytkowników swym zachowaniem. A sposoby zakończenia jej zna on wystarczająco dobrze, byśmy nie musieli mu w tmy pomagać. Mpn (dyskusja) 18:39, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobro Wikipedii liczy się bardziej, niż sprawiedliwość wobec wikipedystów. Dlatego w niczym mi nie przeszkadza, że Michał obchodzi blokadę. Wręcz cieszę się, że pisze nowe hasła. Blokada w jego przypadku jest nieistotną formalnością, zaistniałą jedynie po to, by dla jednego Michała nie trzeba było przewracać do góry nogami wypracowanych zasad współpracy. Z punktu widzenia zasad, w porządku jest fakt, że Michał ma blokadę, i że jest ona coraz dłuższa, zaś z punktu widzenia Wikipedii, jeszcze bardziej w porządku jest to, że dzięki Michałowi mamy coraz więcej nowych, dobrych haseł. Więc o czym tu dyskutować? Nie byłbym Tescobaram, gdybym nie skonstruował przy tej okazji jakiejś dalekiej analogii. Oto i ona: czy jest coś złego w tym, że wybitny i wartościowy twórca, polityk, działacz społeczny, etc, otrzymuje coraz wyższe mandaty za przekraczanie prędkości, że mu się w końcu za recydywę odbiera prawo jazdy, albo nawet pakuje za kratki? Przecież nie można zmieniać kodeksu drogowego dla jednej osoby. Michał Rosa jest właśnie kimś takim na wiki - i niech tak pozostanie, bo nic lepszego nie wymyślimy. Można mu dawać medale za poprawianie Wikipedii i jednocześnie mandaty za niebezpieczną jazdę, nie można natomiast sprawić, by całkiem przestał jeździć. I niech tak pozostanie. Tescobar/dyskusja 19:43, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poprawianie edytuj

Piszę przy tym stoliku, bo to ani sprawa artykułu ani zasady, tylko raczej wzajemnego zachowania. Jak postępować w przypadku zauważenia w czyichś wypowiedziach na stronach dyskusji literówek lub błędów ortograficznych? Ja w takim przypadku po prostu poprawiam. Nie wiem dlaczego lepsze miałoby być ich pozostawienie, by ktoś mógł je (a właściwie autora) skrytykować. Nie zgłaszam tego autorowi do autopoprawki, bo po co sprawiać mu przykrość (niedawno w Kawiarence wręcz szydzono z jednego z kolegów, nazywając go półanalfabetą). Jednak takie moje postępowanie zostało skrytykowane. "Nie należy ingerować w cudze wypowiedzi", nawet przez poprawianie błędów i literówek. Jakie jest Wasze zdanie? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:36, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli wstawił sobie na stronę użytkownika następujący element
no ort Ten wikipedysta (Ta wikipedystka) deklaruje, że ma problemy z ortografią i chce być sprawdzany(a) przez innych.


to znaczy, że jasno sobie życzy, żeby poprawiać jego błędy ortograficzne. Jest to przykład sytuacji, kiedy to uważam, że mam wyraźne pozwolenie na odstępstwo od zasady nieingerowania w cudze wypowiedzi. --WTM (dyskusja) 16:45, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nic sobie nie wstawił. Czy to znaczy, że te błędy mają tam tkwić i narażać reputację wikipedysty? Dodam, że osoba krytykująca mnie, to nie osoba, która popełniła te błędy. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:57, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zapewne popełniłem mnóstwo błędów w swoich wypowiedziach (sprawdzanie pisowni jeszcze nie wszystko wyłapuje). Osobiście nie widzę drobnych błędów typu literówki czy orty (wielu chyba zna ten tekst o czytaniu tylko pierwszej i ostatniej litery). Nie miałbym nic przeciwko temu gdybyś mi poprawił ale nie uważam żeby była konieczność poprawiania. Nie byłoby mi przykro gdybyś mnie krytykował za orty (ani z jakiegokolwiek innego powodu) ale uważam że szkoda twojego zachodu w kwestii ortów w dyskusjach. Podsumowując myślę że można poprawiać orty w dyskusjach chyba że ktoś wyraźnie zadeklaruje że sobie nie życzy. Przecinki to inna sprawa bo one mogą zmieniać sens wypowiedzi ("zostawić, nie wolno skasować" porównaj z "zostawić nie wolno, skasować" więc dla bezpieczeństwa radziłbym nie ruszać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:37, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
To zagadnienie przypomina trochę jedno z pytań psychotestu z gazety dla pań: "Widzisz, że twoja koleżanka ma plamę na sukience. Co robisz? a) nic, b) krzyczysz głośno "Ale plama!", c) dyskretnie mówisz koleżance o plamie". My mamy jeszcze możliwość d), samemu dyskretnie usunąć "plamę". Nawet jeśli ktoś dobrze znosi krytykę, to po co człowieka stresować? Przy tym całe zagadnienie odnosi się głównie właśnie do pojedynczych, przypadkowych błędów. Jak ktoś ma box "no ort", to zgoda jest oczywista. Ale ja np. też wolałbym, żeby mój błąd został usunięty natychmiast, niż miałby "straszyć" latami. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:06, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
By ktoś mógł je (a właściwie autora) skrytykować.; Czy to znaczy, że te błędy mają tam tkwić i narażać reputację wikipedysty? → uważam, że tak; że mają tam tkwić do momentu, aż autor sam je poprawi. Wypowiedź jest własnością autora i tylko on powinien mieć prawo ją modyfikować (chyba że udzieli komuś zgody), a wszelkie ingerencje w treść powinny być podpisywane. Ja osobiście chcę widzieć od razu, czy w treść ktoś ingerował (nawet jeśli są to literówki). Poza tym po wypowiedzi widzę, czy ktoś przyłożył się do niej, czy zrobił to na szybko bez powtórnego przeczytania; czy postarał się, aby jego wypowiedź była czytelna, czy też nie miało to dla niego znaczenia. Dla mnie jest to ważne i dlatego jestem przeciwny ingerowaniu w cudze wypowiedzi. Nie rozumiem też celu ich poprawiania wypowiedzi. Jakie narażanie reputacji wikipedysty? Zrobił ktoś błąd? Trudno, zdarza się. Poprawianie tego to tylko strata czasu, skoro i tak jest to zrozumiałe. Natomiast jeśli cała wypowiedź ma masę błędów, jest napisana chaotycznie, miejscami niezrozumiale – to tym bardziej nie powinno się tego poprawiać, bo widać, jaki stosunek miał do tego dany wikipedysta. ∼Wostr (dyskusja) 21:34, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Masz dużo racji, są jednak wikipedyści, których błędy nie wynikają z lekceważącego stosunku do dyskutantów ;) Nedops (dyskusja) 21:36, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak, oczywiście. Choć w części (większości?) takich przypadków można to łatwo stwierdzić po informacjach na ich stronach (np. o tym, że nie mają polskich liter) lub po tym, że ich styl wypowiedzi jest dość charakterystyczny i niezmienny :-). I nie tylko chodzi o stosunek lekceważący, ale także o pisanie pod wpływem emocji, pisanie w pośpiechu itp. ∼Wostr (dyskusja) 22:29, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem zdecydowanie przeciwny modyfikowaniu cudzych wypowiedzi, o ile ktoś sobie tego sobie wyraźnie nie zażyczy, np. w formie szablonu "no ort" lub innej prośby o korekty na swojej stronie. Artykuły poprawiamy, wypowiedzi nie. Jeśli napiszę w jakiejś dyskusji nuż w bżuhu, to nie chcę za chwilę zobaczyć, że "napisałem" nóż w brzuchu, bo to byłoby przypisywanie mi tekstu, którego nie jestem autorem. Michał Sobkowski dyskusja 23:16, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hm....poczółem sie troche wywołany do tablicy. Fakt robie dórzo błeduw ale sadze, żę jest to kwestja tego czy jestem zrozómiany, czy moie wypowiedi sa zrozómiałe dla wiekrzosici osub, kture mie czytaią....i hyba o to chodzi--Tokyotown8 (dyskusja) 00:24, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ukraińska wikikonferencja w Charkowie edytuj

Drogi Wikipedyści,

Wikimedia Ukraina organizuje wiki-konferencję w Charkowie w dniach 28-29 kwietnia 2012 roku. Zapraszamy polskich wikipedystów do udziału w konferencji. Szczegółowa informacja dostępna na oficjalniej stronie WM Ukraina. Wszelkie pytania prosimy kierować do wikipedysta Kharkiviana, albo do zarządu Wikimedia Ukraina - board WikimediaUkraine.org.ua --A1 (dyskusja) 20:27, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:McMonster edytuj

Nie chcę się czepiać, ale określenia takie jak cyt. "piszę, co myślę, a myślę, że spora grupa Wikipedystów to idioci" chyba nie bardzo pasują do administratora projektu. Czy można umieszczać takie określenia na stronie wikipedysty ? Sir Lothar (dyskusja) 08:19, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poprosiłam o przeredagowanie. Farary (dyskusja) 08:31, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Generalnie po tej deklaracji można wywnioskować, że ów wikipedysta sprawia wrażenie wywyższającego się i będącego adminem "z łaski". Obecnie taka kandydatura na PUA "na pewno" by przeszła, tym bardziej, że Pablo nie chcieli dać uprawnień za krzyż... Yurek88 (vitalap) 11:35, 3 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Od stycznia cztery edycje w mainie. 7 edycji w mainie w 2011. Przykra sprawa miała miejsce w przypadku AzH, który chciał coś zdziałać po pewnym czasie zawieszenia. Przypadek McMonstera jest wg mnie taki, że należy 1. cieszyć się, że nie chce śmiało edytować, bo mogłoby mu coś nie wyjść, 2. zwiększyć minimalne wymagania aktywności adminów. A jeśli chodzi o stronę użytkownika: Kriis napisał o tym w prośbach do a... choć wątpię, czy to właśnie admini są predestynowani do regulowania, co kol. admin może sobie pisać. Tar Lócesilion|queta! 23:15, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Każdego można zgłosić do odebrania uprawnień jeśli zajdzie taka potrzeba.Plushy (dyskusja) 00:09, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Taaa. Admin napisał "spora grupa Wikipedystów to idioci" i tak to sobie wisi od 22 V 2009 (3 lata), a my mamy się zastanawiać, kto jest predysponowany do regulowania takich wpisów i cieszyć się, że owa osoba nie pisze więcej. Podejrzewam, że gdyby McMonster albo ktokolwiek inny zmienił jedno słówko i wpisał "spora grupa Adminów to idioci" to po 5 minutach od wpisu znalazłby się ktoś, kto by poczuł się do predysponowany do reakcji, zapewne półrocznej. --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Niespecjalnie widze sens jakiegokolwiek zastanawiania się bo nie ma nad czym. Wpis jest niewłaściwy i niepotrzebny i nie ma znaczenia czy autorem jest admin czy kto kolwiek inny. Zaznaczam, że sformułowanie "Wikipedyści" dotyczy w takim samym stopniu redaktorów, edytorów bez uprawnień redaktora jak i adminów. Wszyscy są wikipedystami. Z drugiej strony czasami zdażało mi się usłyszeć gorsze rzeczy na swój temat więc może coś w tym jest ale to dygresja bez wpływu na meritum sprawy :)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:32, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
McMonster napisał mi właśnie, że już zapomniał o co mu chodziło i obiecał niebawem sprzątnąć. Przykuta (dyskusja) 00:12, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • ten wpis dyskwalifikuje McMonstera jako administratora. już sobie wyobrażam co by było gdyby taki wpis na stronie posiadał jakiś wikipedysta o kontrowersyjnych pogladach i jakiego dostał by banana... a zdanie już zapomniał o co mu chodziło i obiecał niebawem sprzątnąć. to chyba jakiś żart... poczekajmy może mu się zechce to poprawić i łaskawie przestanie nazywać wikipedystów idiotami - John Belushi -- komentarz 10:43, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wpis usunięty 5 kwietnia, natomiast dziwi mnie inny wpis "Od dawna jestem właściwie nieaktywny" - nieaktywny administrator?Xx236 (dyskusja) 14:10, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kijów, wikiekspedycja w Ławru Pieczersku edytuj

11 maja 2012 "Wikimedia Ukraina" wspólne z Kijowsko-Peczorskim Parkiem Narodowym planują wikiexpedycja w Ławru Pieczersku. Zapraszamy gośći iz Polski i innych krajów. Ławra Pieczerska jest obiektem UNESCO i będzie jednym z objektów konkursu "Wiki loves monuments", więc wszyscy uczestniki mają dodatkowe szansę przezwyciężyć w konkursie. Zapraszamy! Wiencej informacji na stronie uk:Вікіпедія:Вікізустрічі --A1 (dyskusja) 19:26, 4 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie edytuj

Jak zrobić sobie jakiś fajny podpis (inną czcionką, kolorem itd.)? KRLT1 (dyskusja) 15:49, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedziałem na stronie dyskusji. Przykuta (dyskusja) 16:16, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebuję pomocy przy tworzeniu strony do wikipedii edytuj

Witam,

Jestem początkującym userem wikipedii. Chciałbym dodać do encyklopedii swój wkład i dodać kilka swoich haseł, jednak przy każdorazowym dodaniu mój trud zostaje oznaczony jako Spam.

Czy jest tu jakaś życzliwa i uczynna osoba, która pomogłaby mi w współtworzeniu wikipedii? Dodam tylko, iż chce dodać hasła związane z pewną firmą, nie chce żeby była to reklama, ale informacje ogólne na temat firmy.

Jeżeli firma notowana jest na giełdzie, myślę, że warto pomóc. Wikipedia to jednak nie książka telefoniczna - musi być notability. Przykuta (dyskusja) 10:55, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie edytuj

Nie wiem czy ktoś z Was się z tym spotkał i czy jest to dozwolone. Chodzi o takie działanie: Mam stronę dyskusji Dyskusja wikipedysty:Jakubtr i klikam Przenieś wpisując NowąNazwę, w historii edycji zostaje taki wpis: Jakubtr przenosi stronę Dyskusja wikipedysty:Jakubtr do Dyskusja wikipedysty:NowaNazwa. Nie ma Wikipedysty o nazwie NowaNazwa, strona zostaje przeniesiona. Przy próbie edycji takiej strony (która ma treść), wyskakuje komunikat: Użytkownik „NowaNazwa” nie jest zarejestrowany. Upewnij się, czy na pewno zamierzałeś utworzyć lub zmodyfikować właśnie tę stronę. Czy wie ktoś po co robi się takie przenosiny tylko strony dyskusji pod inną nazwę użytkownika, bez zmiany nazwy użytkownika? Jakubtr (dyskusja) 18:16, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uhm, generalnie to się nie robi? Przenoszenie jest ogólnie możliwe dla wszystkich stron (oprócz kategorii) i nikt nie wpadł na to, żeby je w tej sytuacji uniemożliwić. Przenosić stronę dyskusji można w celu archiwizacji wiadomości, zob. np. historię strony Dyskusja wikipedysty:Matma Rex/archiwum6. Jeśli chcesz zmienić nazwę użytkownika, zgłoś to na Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika, strony użytkownika i dyskusji wraz z podstronami zostaną przeniesione automatyczne, gdy biurokrata dokona zmiany nazwy. Matma Rex dyskusja 18:37, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie chodzi mi o archiwizowanie w ramach swojej przestrzeni ani o zmianę nazwy. Raczej o wkraczanie na przestrzeń nie moją, ale jeszcze nie zajętą (czyli używanie mojej nazwy a zarazem dyskusji o innej nazwie użytkownika - jeszcze nie zajętej). Np. co się stanie jak konto utworzy użytkownik o nazwie NowaNazwa. Dostanie moją stronę dyskusji jeśli wcześniej tam była przeniesiona moja dyskusja? Pytam ponieważ zauważyłem coś takiego i mnie to zdziwiło. Jakubtr (dyskusja) 18:52, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdziłem - tworząc konto NowaNazwa otrzymałem stronę dyskusji innego użytkownika. Automatycznie. Przenoszenie stron powinno być dozwolone w obrębie przestrzeni wikipedysty, nie poza nią. Jakubtr (dyskusja) 19:06, 23 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Achtung, achtung, rozrywka incoming! edytuj

Witam! Jako że martwo tu dość, proponuję Wam krótki rebus w formie filmowej. Nie podawajcie tu odpowiedzi!!!1111jedenjeden Po zobaczeniu rebusu wejdźcie na stronę podaną poniżej, lecz nim automatycznie klikniecie edytuj, przeczytajcie wpierw instrukcję! Dla ułatwienia podam, że kategoria to przedmioty codziennego użytku (przynajmniej tak podpowiada Wikipedia) i jest to jeden wyraz. Napis na biurku nie ma znaczenia dla rebusu, ale dla Wikipedii tak! Muzyka w tle jest domeną publiczną.

Herr Kriss ✉ 01:38, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dołączam podpowiedź, węższa kategoria, jeśli ktoś by miał problemy. Herr Kriss ✉ 05:28, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki wszystkim za wzięcie udziału! Prawidłowa odpowiedź to trzewiki, którą pierwszy podał Tik. W nagrodę otrzymuje kartę wyjścia z więzienia, na wypadek jakby dostał bana...
 
...tylko czy zadziała?

Herr Kriss ✉ 08:05, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję stworzyć podstronę z listą administratorów, którzy honorują tę kartę. Ja np. honoruję :> Tar Lócesilion|queta! 08:45, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odbieranie uprawnień redaktora edytuj

Gdzie można zgłosić taki wniosek? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:19, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli poddawać pod dyskusję i ocenę społeczności przy wątpliwościach związanych z kontrowersyjnymi edycjami lub oznaczaniem wersji, to tutaj, a jeżeli to ewidentny brak znajomości podstaw lub uprawnienia były włączone "na próbę" (co się zdarza) to imo na PdA. Ented (dyskusja) 01:34, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Owczarczak edytuj

Poruszam problem w tym miejscu, by nie ciągnąć wojen edycyjnych po hasłach i bezsensownych monologów na ich stronach dyskusji. Jeżeli nic tutaj nie wskóramy, złożę wniosek do Komitetu Arbitrażowego.

Kolega był kilkukrotnie blokowany. Opis ostatniej blokady jest esencją jego edycji: ataki osobiste, niedopuszczalne podejście do źródeł. Cały czas nie posiada uprawnień redaktora, odebrano mu je za edycje takie jak w haśle "niewola babilońska", gdzie zmieniał chronologię dziejów świata starożytnego na zgodną z eschatologicznymi wyliczeniami Świadków Jehowy, reverty określając jako wojnę edycyjną i wandalizm.

Zasadniczy problem z Owczarczakiem polega na jego edycjach. Praca na Wikipedii opiera się na zasadzie "znalazłem w bibliotece polski przekład starożytnego tekstu, wyczytałem coś ciekawego i dodam to do hasła". Kolega mimo wielokrotnych uwag nie rozumie takich pojęć jak krytyka tekstu, nie odwołuje się do prac wtórnych typu prace współczesnych historyków czy filologów, za to bezrefleksyjnie dodaje do haseł dosłowne ustępy wyczytane w tekstach źródłowych, czy to z Appiana, czy jak ostatnio z Focjusza. Już co najmniej kilkaset haseł mamy w ten sposób rozwalone, nikt nigdy na to nie reagował, trwa w najlepsze zabawa w własne interpretacje polskich przekładów tekstów starożytnych sprzed 2000 lat.

Po dyskusjach haseł rozwleka jawnie swoje zapatrywania religijne i zgodnie z nimi dokonuje edycji w hasłach. W dyskusji hasła Świadkowie Jehowy najpierw usuwał źródło na podstawie tego, iż jego własnym zdaniem pogląd autora to bluźnierstwo. Po otrzymaniu odpowiedzi sugerował że zielonoświątkowcy (zwłaszcza była to aluzja pod adresem Leszka Jańczuka) są opętani przez duchy, przed którymi ostrzega Biblia ([25]). Po otrzymaniu merytorycznych wyjaśnień nakazywał "odstawienie filozofów i powrót do Słowa Bożego" ([26]). Ostatecznie roztaczał wizję opanowania Wikipedii przez "osoby skupione pod sztandarami wulgarnego wobec Boga i Mesjasza iszbina", a treść hasła na Wikipedii "nie jest zgodna z nauczaniem Biblii" ([27]) - nie wiadomo kim jest iszbin, nie ma nikogo takiego na Wiki. Ale była to podstawa do revertów i ataków personalnych na mnie, Leszka Jańczuka i Yarpena Zigrina. Bo jesteśmy skupieni pod sztandarem kogoś wulgarnego wobec Boga i Mesjasza...

Ostatnio kolega zaczął przeredagowywać zgodnie ze swoimi przemyśleniami hasło Klemens Aleksandryjski. Zaczęło się od usuwania informacji że Klemens bronił dogmatu o Trójcy, zastępował to stwierdzeniem że tworzył synkretyzm religijny, mieszając religię grecką z chrześcijaństwem ([28]). Wszystko znowu było oparte o własne refleksje nad lekturą polskiego przekładu dzieł Klemensa. Nie będę tu podawał linków, każdy może zapoznać się z dyskusją hasła. Najlepiej jednak całą sprawę kwituje ostatnia wypowiedź Owczarczaka: edytuje hasło bo "Klemens pisał brednie" ([29]), a w ogóle nie interesują go podane przez rozmówców argumenty, bo Klemens jest uznany za świętego a "Kościół niejednego mordercę uznał już świętym" ([30]). Hoa binh (dyskusja) 10:21, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem stronę dyskusji art. Świadkowie Jehowy do archiwum, bo robiła się z niej mównica w stylu Hyde Parku zamiast rzeczowej dyskusji nad poprawą artykułu. Gdarin dyskusja 11:19, 17 sie 2012 (CEST) Aha samo hasło o świadkach napisane jest głównie na podstawie jakichś (nie wiadomo dokładnie jakich) źródeł internetowych, których nie chce się nikomu ani porządnie opisać ani martwych linków zaktualizować, ciekawe jak to się ma do WP:WER, na dobrą sprawę większość tekstu powinna od ręki zostać usunięta. Gdarin dyskusja 11:49, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie oszukujmy się wikipedysty z niego nie będzie. Bardzo niewiele nauczył się w ciągu dwóch i pół lat edytowania. 2/3 jego edycji to w dalszym ciągu OR. Dzisiaj dokonał dwóch edycji w "main", obie OR. Dwa lata temu na zarzut uprawiania OR odpowiedział "Darmo wzieliscie, darmo dwajcie". Nie zmieniło się to po dziś dzień. Ma też bałaganiarski styl, niemal po każdej edycji trzeba coś poprawiać. W tej edycji zwrot "czysty sercem" zaliczył do semityzmów nie występujących w Septuagincie, bo występuje w Septuagincie tylko jeden raz. Innymi słowy jeżeli coś występuje jeden raz w danym dziele literackim to znaczy, że wcale nie występuje. W innej edycji dowodził, że niewielka liczba semityzmów nie występujących w Septuagincie ma świadczyć o dobrej znajomości hebrajskiego lub aramejskiego u Ewangelisty. Nie trzeba być znawcą tematu, by wiedzieć że niewielka liczba niezależnych semityzmów nie świadczy o dobrej znajomości hebrajskiego czy aramejskiego (greka, jaką posługiwali się Żydzi z diaspory sama w sobie zawierała wiele semityzmów). OR kiepskiej jakości. W Ew. Mateusza około połowy edycji Owczarczaka zostało zrewertowanych, a z pozostałych niemal każdą trzeba było poprawiać. W artykule Staurogram "are not aware" przetłumaczył na "nie bierze pod uwagę". Odnośnie tego hasła założył też wątek w kawiarence "Rasowanie" źródeł, opierając się na własnej interpretacji angielskich tekstów (Vine). Tego typu edycji ma w swoim dorobku co najmniej kilkadziesiąt. Nawet w artykule Doktryna Świadków Jehowy popełnia OR, uzasadniając doktrynę ŚJ na swój własny sposób (np. powoływanie się na E. Bullingera, na którego Strażnica nigdy nie powoływała się). Dodam, że dwóch wikipedystów-świadków pisało mi w mailach, że Owczarczak nie zawsze wiernie przedstawia stanowisko Strażnicy, a to, co robi na wikipedii, robi na własną odpowiedzialność. Podobno w jego organizacji nikt nie pochwala jego działalności. W tej chwili największym osiągnięciem jest artykuł Historia rzymska Appiana z Aleksandrii, lecz niestety jest to w 95% tylko streszczenie dzieła. Najbardziej wartościowe sekcje (Źródła Appiana, Styl dzieła, Wydania dzieła) mają charakter zalążkowy i są rezultatem pracy innych wikipedystów. Owczarczak najwyraźniej nie rozumie jak powinien wyglądać wikipedialny artykuł. Podpowiadałem autorowi, co należy zrobić w artykule, ale niestety on ma swoją własną wizję wikipedii. Wiele artykułów, jak np. Flaccus Aulus Avillius, oparta jest wyłącznie na pierwszorzędnych źródłach. Użytkownik stosuje własną interpretację wikipedialnych zasad, wartościuje źródła po swojemu, problemem jest również to, że nigdy nie przyjmuje zgłaszanych uwag i w dalszym ciągu wszystko robi po swojemu. Janczuk d'un jour pour attendre 19:30, 24 sie 2012 (CEST) Najlepiej by było, gdyby jakiś doświadczony wikipedysta sprawdzał wszystkie jego edycje i poprawiał. W chwili obecnej nie mamy nikogo na tyle cierpliwego i wyrozumiałego wobec ustawicznego breaku postępów. Janczuk d'un jour pour attendre 20:19, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Jak widać nikogo to nie interesuje, a od tego czasu mieliśmy kilka dalszych przykładów naruszania wiki-zasad, atakując zasłużonego wikipedystę. Owczarczak ma na swoją obronę jedną okoliczność - rzadko edytuje. W większości przypadków daje to wystarczająco dużo czasu dla innych wikipedystów, by sprawdzić te edycje. Janczuk d'un jour pour attendre 20:19, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Nikt się nie wypowiada, skoro ma być wniosek złożony do KA, więc po co czas tracić na analizowanie sprawy, która zostanie wnikliwie rozpatrzona przez kompetentne osoby? Aha, Belissariurs też wypowiadał się krytycznie: [31], więc napiszcie wspólnie porządnie ten wniosek, zamiast tracić czas na przeglądanie wszystkich edycji tego wikipedysty i dyskutowanie tu na jego temat. Gdarin dyskusja 16:24, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Popieram postulat Gdarina. Sprawa jest na tyle poważna, że ta dyskusja chyba nie jest niezbędna. --Pablo000 (dyskusja) 17:23, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sprawy techniczne edytuj

Jak zamknąć te userboksy? Pierwszy szablon redaktora jest dodany w sposób "{{User redaktor}}" a jak dodać go w sposób "| redaktor" oraz by było w takiej samej ramce jak jest to teraz? W jaki sposób zminimalizować przerwy między nagłówkami po ich rozwinięciu tak jak tu? Eurohunter (dyskusja) 23:36, 29 sie 2012 (CEST)  Załatwione Eurohunter (dyskusja) 15:09, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Adekwatność nazwy edytuj

Nie śmieszy mnie, gdy zwolennik Dmowskiego podpisuje się "Liberał" lub zwolennik SLD podpisuje się "NSZ". Obydwa przykłady zmyśliłem, chodzi mi o używanie nieadekwatnych nazw użytkowników. Ileż to radości gdy moher lub leming nabierze się... Tylko co to ma wspólnego z Wikipedią?Xx236 (dyskusja) 16:03, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja od razu się domyśliłem, że nie jesteś drukarką lub robotem, ale niektórych też możesz wprowadzić w błąd. Taki urok nicków. Kenraiz (dyskusja) 17:19, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie uważam żeby to był problem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:39, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Problem marginalny. Zawsze mozna do uzytkownika napisac (bardzo uprzejmie), ze nazwa moze troche nietrafiona. Czesciej sa nicki promocyjne. A poza tym zwolennik Dmowskiego czy kogos innego powinien pisac tak, zeby nie bylo widac, czyim jest zwolennikiem. Ciacho5 (dyskusja) 18:13, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Boty na Wikipedii (artykuł po niemiecku) edytuj

Może kogoś zainteresuje. Krzysiu ✉ 04:57, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Borysk5 edytuj

Prędzej czy później i tak bym poruszył sprawę działalności tego Pana...

Wystarczy poczytać dyskusję - wszystkie tworzone przez niego hasła były albo z miejsca EK-owane, albo usuwane przez Poczekalnię, nieliczny ułamek został po napisaniu od nowa przez kompetentne osoby. Użytkownik dokonuje też sporo rozmaitych drobnych "poprawek" po artykułach, które - jeśli nie są jedynie poprawieniem linków - nadają się tylko do revertów. Najbardziej charakterystyczne przykłady edycji wprowadzanych przez Borysk5, które są niczym innym jak psuciem Wikipedii:

  • Hasło Okupacja aliancka Japonii, w którym znajdowały się tak urocze stwierdzenia jak "Od 1945 roku trwa okupacja Mandżukuo" czy "w 1945 roku Tajwan dostał się pod okupację chińskich nacjonalistów"
  • Hasło Płaska ziemia, którego 80% treści zostało przeklejone z innego artykułu na Wikipedii. Po usunięciu w Poczekalni artykuł został po paru dniach wklejony przez autora ponownie do przestrzeni głównej w niezmienionym kształcie (poszło EK-iem)
  • Nagminne pisanie nazw własnych - zwłaszcza nazw państw - małymi literami: włochy, sycylia, korea
  • Wprowadzanie infantylnej kategoryzacji: skoro np. tereny między Łabą a Renem między 6 a 9 rokiem n.e. znajdowały się pod panowaniem rzymskim, to wiadomo że prędzej czy później Borysk5 wstawi hasło Cesarstwo rzymskie do Kategoria:Państwa historyczne w Niemczech. Po jednej z wczorajszych edycji użytkownika Prusy Hohenzollernów stały się państwem historycznym w Rosji, bo "przecież obwód kaliningradzki to dziś Rosja"
  • Wprowadzanie "poprawek" w dziedzinach o których nie ma się pojęcia - np. przy blazonowaniu herbu zmiana nazwę godła heraldycznego połulew na w polu lew, równik to dla niego południk, tudzież dodaje zdania nie bardzo związane z treścią hasła i będące po prostu bełkotem i stylistycznym bublem(jak z [32] np Początkowo alianci nie wspomogli Powstania Warszawskiego. Wiązało, się to po części z ustaleniami z Józefem Stalinem.).

Kilkukrotnie zwracano uwagę użytkownikowi w dyskusji odnośnie jego edycji. Usilnie błagano o dodawanie do haseł źródeł (czego do dziś nie robi). O ile się dobrze orientuję, nikt nigdy nie doczekał się odpowiedzi. Hoa binh (dyskusja) 10:47, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

W związku z powyższym wnoszę o bezterminową blokadę Wikipedysty oraz IP 89.74.70.37 Hoa binh (dyskusja) 10:54, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie moja działka ale jeśli masz racje co do pustyni to mamy błąd w pustynia a Pustynia lodowa nie jest pustynią (co nie jest takie niemożliwe jak się wydaje). Ta uwaga oczywiście nie jest podważaniem całego wniosku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:24, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Lista wikipedystów-autorów artykułów medalowych edytuj

Naprawdę konieczne było łączenie DA i AnM? Teraz jest to nieczytelne, dlaczego nie można było po prostu utworzyć osobnej strony z DA? Poza tym tak spojrzałem przypadkiem w swój wkład, i widzę, jakobym był rzekomo autorem artykułu Toyota TF110, co jest absolutną nieprawdą, zaś okazuje się, że to nie ja stworzyłem Pacific Racing. Ciekawe, ile jeszcze jest takich błędów. Ja wiem, że piszemy artykuły dla Wikipedii, nie dla siebie, ale jeśli coś robić, to porządnie... Yurek88 (vitalap) 14:52, 29 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Pracujemy z PMG nad odświeżeniem tej listy; niestety generujący ją program nie jest perfekcyjny (patrzy na historię i liczy liczbę dodanych/usuniętych bajtów, ignorując reverty), a części rzeczy nie da się zrobić automatycznie (na przykład przy art. skopiowanych z brudnopisu). Na razie przywróciłem starą wersję. Matma Rex dyskusja 16:47, 29 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
O, to fajnie. Póki co nijak miała się do rzeczywistości. A czy dałoby się rozbić na dwie strony: AnM i DA? (to znaczy o ile to ma sens, wg mnie ma, ale to może moje odosobnione zdanie) Yurek88 (vitalap) 23:59, 29 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Ja to bym najchętniej wciągnął tam jeszcze listy na medal (które teraz mają swoją własną stronę). Ale fakt, wymaga to jakiegoś zgrabniejszego sposobu prezentacji – zastanawiałem się nad jakąś sortowalną tabelką, jutro coś sklecę i zaproponuję. Matma Rex dyskusja 00:09, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
@Eurohunter – bo chyba nie jesteś po prostu autorem żadnego AnM ;) Nedops (dyskusja) 14:14, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście. Czy informacja to, że te lista została dodane, została gdzieś opublikowana? Nigdzie takowej nie widziałem. Eurohunter (dyskusja) 14:30, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Manifest Wikipedyjnego Komitetu Wyzwolenia Wiedzowego edytuj

Do narodu Wolnej Wiedzy!
Wikipedyści w kraju i na emigracji!
Wikipedyści w niewoli nieuctwa!

R o d a c y!

Ogłaszamy wydanie Manifestu Polskiej Zjednoczonej Partii Wikipedyjnej!

Wzywamy wszystkich obywateli do zapoznania się z jego treścią!

PS. Błagam tylko, żeby nikt nie poczuł się urażony tą "tfurczością"... ;) Marcgal|Respons 21:38, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Nasuwa mi się parę słów złośliwości. Wprawdzie Polska Wikipedia Ludowa produkuje więcej traktorów od zachodniego imperialisty, ale większość z nich już na etapie tworzenia jest zepsuta. :) FJ_1 @%^! 19:24, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Więcej kobiet na traktory, a poprawią się staciory! Gdarin dyskusja 11:57, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Przodowniku pracy! Plan na dzisiaj to 150% normy :). Tudzież, parafrazując Armstronga "That's one small stub for a man, one giant leap for Wikipedia." Sir Lothar (dyskusja) 11:48, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Liczba administratorów edytuj

Dlaczego mamy tak dużo administratorów? W Polsce biurokracja musi być rozwinięta w każdym aspekcie życia? Tajniak (dyskusja) 16:45, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Niby wielu, a jak przychodzi co do czego (szczególnie w godzinach nocnych) to nie ma komu robić ;) Nedops (dyskusja) 16:49, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
bo ludzie leniwe, pisać i poprawiać to nima komu, ale psotników co niemiara; kiedyś był potrzebny ekonom z batem, a teraz admin z miotłą ;) Gdarin dyskusja 17:06, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Czy jesteś pewien, że twoje stanowisko o dużej liczbie administratorów nie wypływa z potoczne rozumienie tego pojęcia? Na Wikipedii Wikipedia:Administratorzy to inny zestaw kompetencji niż na innych stronach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:16, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Według statystyk 101 adminów (czyli 2/3 osób posiadających uprawnienia) wykonało w ostatnim roku minimum 10 edycji admińskich (a nie tylko na edycjach admińskich polega aktywność admina). Nedops (dyskusja) 18:06, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę szkoda, że nie wykorzystujemy potencjału nowych, aktywnych edytorów i nie dajemy częściej uprawnień. Przed lat szeregi adminów były ciągle zasilane przez najaktywniejszych edytorów i wcale nie trzeba było mieć wielu tysięcy edycji. Ludzie Ci się sprawdzali i wielu dzisiejszych wyjadaczy dostało uprawnienia w swych wiki-początkach. Przydałoby się częściej dolewać młodej (w każdym razie świeżej) krwi do ciała admińskiego. W gruncie rzeczy nie rozumiem czemu mielibyśmy się krygować i wstydzić sporej liczby administratorów. Kenraiz (dyskusja) 20:56, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety kilka ostatnich PUA to było wyróżnianie ze napisanie iluś tam haseł i zabawa w kółko wzajemnej adoracji (lubię cię, to cię poprę). Tak, wiem co piszę. Sam niestety przyłożyłem do tego rękę i się kajam. Jak napisano wyżej: Niby wielu, a jak przychodzi co do czego (szczególnie w godzinach nocnych) to nie ma komu robić. I to jest prawda. Jakiś czas temu zgłosiłem w Prośbach do administratorów, że wielokrotnie blokowany za hurtowe dodawanie haseł łamiących zasady Wikipedysta wrócił po miesięcznej blokadzie i robi dokładnie to samo, za co zaliczył wszystkie poprzednie blokady. Efekt? Sprawa przeniesiona do archiwum bez jakiejkolwiek reakcji. Od kilku adminów nie można się nawet doprosić odpowiedzi na wpisy w dyskusji, albo można otrzymać wymijające odpowiedzi "nie wiem", "jestem zmęczony", "jutro się tym zajmę" (nie będę pokazywał palcami). Hoa binh (dyskusja) 21:03, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że nie sztuką jest zwiększenie lub zmniejszenie liczby administratorów. Sztuką jest wywołanie zwiększenia liczby dobrych kandydatów, czyli aktywnych i godnych zaufania nowych wikipedystów, których nie przybywa tak wielu, jak kiedyś. Jeśli usprawnimy system pomocy, z grona czytelników będzie przechodziło więcej osób do grona wikipedystów, a w końcu też do administratorów. Patrz: Dyskusja Wikipedii:GDJ/Matecznik. Tar Lócesilion|queta! 21:06, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Problemem nie jest ilość, ale podejście do tej funkcji. Niestety opór przy głosowaniu dt. odbierania tej funkcji nieaktywnym osobom stworzył wrażenie, iż funkcja admina to jakaś niezbywalna godność przyznawana za ogólne zasługi. Osobiście uważałem i uważam, że każdy kto stracił ochotę na zaangażowanie w projekcie, a takich adminów jak wskazał Nedops jest obecnie 1/3 powinien automatycznie żegnać się z funkcja, wtedy liczba adminów byłaby faktyczna, a nie tylko poglądowa. Niestety, jak pokazała praktyka osoby, które zostały pozbawione tej funkcji "siłą" od razu traciły zainteresowanie projektem na dobre - co z kolei pokazuje, jak wiele jeszcze musi się zmienić, by postrzegać administratorów nie jak zasłużoną szlachtę tylko jak osoby zaangażowanie w projekt, które służą pomocą. Andrzej19@. 21:53, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Żaden admin nie ma obowiązku siedzieć o 4 nad ranem, bo a nuż ktoś będzie miał sprawę (chociaż nie wytykając bardzo często widywałem Nedopsa późną nocą :)). Dwa, co powiedzieć o "Administratorzy, którzy przez rok nie dokonają edycji w przestrzeni głównej Wikipedii, tracą automatycznie uprawnienia"? JEDNA edycja? W ciągu 365 dni? A gdzie tutaj "gotów udzielić wszelkiej pomocy"? Nie brałeś ślubu z Wikipedią, oczywiście, ale wykonaj X działań admińskich albo Y edycji, a nie wstawisz raz na rok przecinek i chełpisz się, że jesteś adminem. Przyjdzie ktoś z obcej Wikipedii, spyta losowego admina o coś i nigdy nie doczeka się odpowiedzi. I tak dalej. Trzy, ja nie wiem, czemu niektórzy mają problem z rzekomo zbyt dużą liczbą adminów. Im więcej dobrych, kompetentnych i myślących adminów, tym lepiej dla Wikipedii, i nie interesują mnie jakieś durne statystyki, że u nas przypada 1 admin na tak mało userów. Ja bym chciał, żeby z tematyki Formuły 1 było z 5 adminów, a tymczasem nie ma ani jednego, i mam się cieszyć? Niech będzie miliard adminów, byle byli rozsądni, wtedy będzie super. I zawsze ktoś będzie w nocy. Yurek88 (vitalap) 23:07, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Niech będzie miliard adminów, byle byli rozsądni, wtedy będzie super. - ale niech będą czynni, nie - bierni. Stanko (dyskusja) 11:01, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Bierni też mogą być, byle wiedzieli co się dzieje w projekcie i potrafili prawidłowo skorzystać z uprawnień po okresie nieaktywności. A z tym niestety były problemy. --Teukros (dyskusja) 11:14, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Temat powracający co jakiś czas (obserwuję to od ok. 2-3 lat) i do tej pory nie znaleziono rozwiązania. Odnośnie odbierania uprawnień zawsze były i chyba będą za i przeciw. Różne propozycje już padały ale nigdy nie można było spotkać się z konsensusem w temacie. Może w końcu warto pomyśleć o jamkimś głosowaniu nad tym? Skrócenie czasu z roku do iluśtam miesięcy albo odbieranie uprawnień administratorom, którzy w ogóle ich nie używają (też po jakimś okresie czasu). Wtedy na pewno zrobi się większy ruch wokół administrowania, odejdą nieaktywni, przyjdą młodsi i aktywniejsi. Czy to zaszkodzi? Nie widzę czemu miałoby. Czy to pomoże? Na pewno zwiększy się aktywność administracyjna – czego życzymy tu chyba sobie wszyscy. Stanko (dyskusja) 11:17, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Rok to chyba właściwy okres – można wyjechać na pół roku w rejony bez internetu, to nie powód do zabrania uprawnień ;) "odejdą nieaktywni, przyjdą młodsi i aktywniejsi" – nie wydaję mi się, żeby to "ci starzy" blokowali miejsce, po prostu nikt się nie zgłasza na PUA. Nedops (dyskusja) 11:51, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
"po prostu nikt się nie zgłasza na PUA" - nie zgłaszają się, bo próg przejścia jest za duży ;). A ja widzę co najmniej 2 wartościowych kandydatów. Sir Lothar (dyskusja) 11:19, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie się nie zgodzić. :) Całkowicie popieram Yurka88 - nikt się z wiki nie żeni, ale funkcja administratora do czegoś zobowiązuje, np. do aktywności. Rok to IMHO zdecydowanie za długo - można by to skrócić o połowę, aczkolwiek jestem świadomy, że raczej nie ma szans na uzyskanie konsensusu w tej sprawie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:56, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Już dziś przy dłuższych odwikach admini często oddają przyciski. Skrócenie okresu z wymaganą aktywnością zaowocuje większą liczbą PUA, ale tych ponownych, które zwykle są tylko stratą czasu Społeczności. Już prędzej można podwyższyć próg ilościowy, ale skoro komuś chce się wykonać tę 1 edycję, żeby wciąż mieć uprawnienia, to bardzo możliwe, że wykona ich także 5/10/20/50 itp. Jeżeli występuje realny problem z tym, że użytkownicy zwracają się do adminów, którzy nie edytują, to można wprowadzić jakieś automatyczne ukrywanie adminów bez aktywności w ostatnim czasie na Wikipedia:Administratorzy. Nedops (dyskusja) 12:05, 5 gru 2012 (CET)Jeszcze lepszym wyjściem byłaby obowiązkowa weryfikacja uprawnień raz na 5? 10? lat (przy 3 letnim okresie mielibyśmy mniej więcej 1 weryfikacyjne PUA na tydzień, trochę dużo) – admini bez faktycznego zaufania Społeczności to pewnie większy problem, niż ci mało edytujący. Nedops (dyskusja) 12:10, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    to bardzo możliwe, że wykona ich także 5/10/20/50 - zatem wprowadźmy wymóg na przykład 50 edycji, bo jedna edycja to ręce opadają... A na tę weryfikację coś mi się zdaje że nie wszyscy będą chcieli się zgodzić. Yurek88 (vitalap) 13:41, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Użytkownik otrzymuje uprawnienia admina, nie dlatego, że wykonał ileś tam edycji, tylko dlatego, że inni obdarzyli go zaufaniem. Zatem tracić uprawnienia powinny te osoby, które tego zaufania już nie mają. Jeśli w ciągu najbliższych 11 miesięcy Przykuta wykona 49 edycji w mainie to powinniśmy mu z automatu odebrać przyciski? ;) Nedops (dyskusja) 13:59, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Nedopsie, jesteś zaangażowany, dobrze pełnisz rolę administratora, bez wątpienia masz zaufanie społeczności. Administrator oczywiście ma prawo do urlopu, jak np. ostatnio Przykuta. Jednak urlop to nie brak zaangażowania. Po urlopie się wraca do aktywności. A kiedy administrator tylko bywa w rejestrach, a potem... przepraszam, powiem za Leśmianem... "potworzy" takie hasło, bez źródeł, niestarannie zwikizowane, niepoprawnie nazwane (t, czy T?), gdzieś na granicy brudnopisu i DNU... hasło, które ma podtrzymać bardzo luźny związek z Wikipedią i status administratora polskojęzycznej Wikipedii... to czy taka osoba, stosująca zasady sprzed 4-5 lat, jest jeszcze zaufanym wikipedystą? Zaangażowanym - raczej nie. Dawny administrator pozostał tylko z nazwy, sama nazwa mu jedynie została. Dla porównania pierwsze hasła autorstwa nowicjuszy, którymi się opiekuję, są o dwa nieba do kwadratu lepsze. Moje rozumowanie opiera się na zmodyfikowanym postulacie Wiktoryna: uprawnienia administratorskie mają dać wikipedyście swobodę pełnego edytowania, o ile jest zaangażowanym wikipedystą. Tar Lócesilion|queta! 14:50, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Tarze, to jest brudnopis... W swoim własnym brudnopisie mam kilka równie dziurawych czekających na dotarcie do innych opracowań. — Paelius Ϡ 14:58, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Paeliusie, to było w main, przeniosłem do brudnopisu. Było w mainie i miało być tą jedyną edycją przedłużającą status admina na kolejny rok. Tar Lócesilion|queta! 15:01, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    A to przepraszam. Niemniej uźródłowienie hasła o panu Halickim jest równie marne, a ze względu na niszowość postaci nie jest takie proste doprowadzić to haselko do stanu używalności (w przeciwieństwie do tej rekomendacji. — Paelius Ϡ 15:03, 5 gru 2012 (CET) PS. I dodatkowo. CAW jest absolutnie nieweryfikowalny, więc nie może służyć za źródło. — Paelius Ϡ 15:07, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Pisałem do newbiego, kiedy to było jeszcze w brudnopisie, że trzeba uzupełnić przypisy itd. Widocznie postanowił inaczej. Oczywiście meritum nie mogę ocenić jako student prawa, nie mgr historii :P Chodziło mi o to, że art o Halickim jest dobrze zwikizowany. Są sekcje końcowe, ilustracje, infobox, kategorie, linki itd. Taka forma ma prawo istnieć w main, chociaż wymaga poprawy. Rekomendacja imho jako nowe hasło nie ma prawa istnieć, zanim nie zostanie poprawiona. Ale najważniejsze: art o Halickim jest absolutnym startem newbiego. Tymczasem rekomendacja jest autorstwa kogoś, kto wszystkie zasady powinien umieć zastosować bez żadnych problemów. Tymczasem chyba o nich zapomniał, co mnie osobiście przeraża. Tar Lócesilion|queta! 17:54, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    nie dlatego, że wykonał ileś tam edycji, tylko dlatego, że inni obdarzyli go zaufaniem - ale inni obdarzyli go zaufaniem nie przez ładny nick tylko przez różnego rodzaju edycje, czy nie tak? Yurek88 (vitalap) 15:16, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Jasne. Ale moim zdaniem powinniśmy dać prawo do oceny tych edycji użytkownikom pl wiki ;) Wolę admina, który wykonuje 5 dobrych edycji rocznie, od takiego, który jest aktywny, ale działa na szkodę Projektu. Oczywiście nie upieram się przy tej obowiązkowej weryfikacji raz na np. 5 lat, ale szczerze mówiąc niespecjalnie widzę wady tego rozwiązania. Nedops (dyskusja) 15:21, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Wadą może być strata czasu głosujących. Raz na 5 lat ok ale proponuje na wniosek x redaktorów i nie więcej niż jedno weryfikacyjne głosowanie na raz. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:42, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    To już jesteśmy blisko do obowiązku dopisania się do User admin wer. Nedops (dyskusja) 15:47, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Tylko czy trzech wikipedystów to nie za mało? Społeczność jest o wiele liczniejsza, niż na początku 2008 roku, i trzech niezadowolonych można znaleźć w kilka minut. Zrobię statystyki, ile obecnie głosów pada przy PUA, o ile więcej, niż przy zakładaniu UAW, i na tej podstawie zaproponuję podwyższenie progu. Tar Lócesilion|queta! 17:54, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Proponowałbym jeszcze dodać wymóg, że zgłaszający do UAW nie mogą być blokowani w przeciągu np. roku wstecz. Marcgal|Respons 18:16, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Skrócenie progu do pół roku niczego nie zmieni, bo osoby te będą dokonywać jednej edycji na pół roku. Admin powinien mieć prawo na dłuższy urlop, ale niech informuje o tym na swojej stronie (obowiązkowo). Najlepiej by było urządzać przymusowe PUA dla nieaktywnych adminów (powiedzmy poniżej 100 edycji rocznie). Zapewne nikomu się nie podoba, że ktoś informuje na swojej stronie Commons, angielskiej czy innej wiki, iż jest adminem na polskiej wiki, a dokonuje tu jednej edycji rocznie. Dodatkowym problemem jest to, że w niektórych obszarach w dalszym ciągu brakuje adminów (Formuła 1), bądź tylko jeden (np. moja działka). Janczuk d'un jour pour attendre 12:25, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Śmiem stwierdzić, że propozycja kolejnej weryfikacji jest chyba lepszą niż te sztywne skracanie czasu. Wydaje mi się, że wspominany w tej dyskusji admin mógłby jej już nie przejść. To, że warto coś takiego stworzyć, to widać po tych kolejno pojawiających się co jakiś czas dyskusjach na ten temat. Ale czy taka weryfikacja jest realna w wykonaniu, jakie musiałyby być warunki? Stanko (dyskusja) 15:45, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Może takie warunki:
  1. Każdy administrator (biurokrata, checkuser, ovesight?) ma obowiązek poddać się weryfikacji uprawnień na wniosek co najmniej n (czekamy na statystyki Tara :)) użytkowników, którzy mają prawo głosu na PUA i nie byli blokowani w przeciągu ostatniego roku.
  2. Weryfikacja uprawnień odbywa się na identycznych zasadach, co głosowanie nad nadaniem tychże uprawnień. Jeśli po upływie czasu głosowania administrator nie uzyska wymaganego progu głosów Za bądź nie zostanie osiągnięte wymagane kworum, zostaje złożony wniosek do stewardów o pozbawienie administratora uprawnień.
  3. Nie wolno zakładać głosowań nad dowolnymi uprawnieniami jednej osoby częściej niż raz na 3 (6?) miesiące.
Marcgal a to co za nowa moda? Jesteś zablokowany na zawsze na swoje własne życzenie. 22:08, 1 lis 2012 Marcgal (dyskusja | edycje | zablokuj) czas blokady: na zawsze (blokada tworzenia konta, e‐mail zablokowany, nie może edytować własnej strony dyskusji). W związku z czym albo edytujesz jako ipek i sie podpisujesz jako Marcgal, albo ktoś się podszywa pod Marcgala. To Marcpak używa podpisu Marcgala. Czyli albo mamy do czynienia z pacynką albo inny user podszywa się pod Marcgala. The boss (dyskusja) 20:59, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, nie mam w tej chwili czasu przeczytać całej dyskusji, ale podrzucę głos "z drugiej strony barykady", jako tymczasowo nieaktywnego admina. W 2010 zrobiłem sobie dłuższą przerwę – od czerwca 2010 do stycznia 2011 włącznie dokonałem 22 edycji[34] (w tym w czerwcu i listopadzie zero), a mocno nieaktywny byłem też parę miesięcy wcześniej i później (w okolicach 20 ed./miesiąc). Potem byłem w stanie wrócić do edytowania i adminowania, mam nadzieję, że nadal cieszę się w swojej dziedzinie zaufaniem, i choć moja wiedza była odrobinkę zdezaktualizowana, nie miałem problemu, żeby nadrobić zaległości. Według przynajmniej niektórych z propozycji wyżej w tym czasie straciłbym uprawnienia i szczerze nie wiem, czy miałbym motywację, żeby ponownie się o nie ubiegać – zwłaszcza, że moje obszary działania w dużej mierze opierają się na posiadaniu uprawnień z powodów technicznych.

W związku z tym ja jestem za utrzymaniem status quo. Nie było by źle w jakiś sposób oznaczać nieaktywnych adminów ({{user nieaktywny admin}} do babelki?), ale jestem przeciwny odbieraniu uprawnień według bardziej agresywnych zasad. Matma Rex dyskusja 19:25, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Matma Rexie, Twój odwik liczył zatem parę miesięcy, a są admini, których liczy parę lat (sic!). Czy naprawdę taki user cieszy się nadal zaufaniem Społeczności? Nedopsie, Twoja propozycja, dotycząca obowiązkowych weryfikacji jest dla wszystkich jest IMHO dobra, ale zawaliła by pracę edycyjną, ponieważ, jak sam stwierdziłeś, wypadałoby 1 PUA na tydzień (przy 3-letnim okresie). Mnie najbardziej przypadł do gustu pomysł Leszka Jańczuka o obowiązkowej weryfikacji mało aktywnych adminów. A obowiązek zapisania się do user admin wer (po modyfikacji) zawsze popierałem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:55, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym raczej zapytał, dlaczego nie wszyscy aktywni użytkownicy mają guziki i co można zrobić, aby zwiększyć liczbę administratorów bez zwiększania ryzyka dla projektu. Pundit | mówże 22:17, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Punditem i Matma Rexem. Zabranie uprawnień mało aktywnym adminom, ale pozostającym przecież w kontakcie z Wikipedią niczego dobrego nie przyniesie, z pewnością zdemotywuje. Problemem jest brak dopływu świeżej krwi, a nie usuwanie skrzepów. Kenraiz (dyskusja) 23:04, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Pięknie, ale tu chyba są dwa problemy. Propozycja z obowiązkowym admin wer tyczyła się chyba niekoniecznie zabierania uprawnień każdemu, kto nie wyrobił normy, tylko tym, którzy stracili zaufanie społeczności / ich edycje są nie na poziomie, vide przykład powyżej. Dlatego też proponuję obowiązkowy wer nie z automatu, ale na wniosek x userów. Mało prawdopodobne, żeby takie weryfikacje zawaliły WP. PS. poinformowałem Kirqa o tej dyskusji - osobiście nie lubię takiego obsmarowywania za plecami. Marcgal|Respons 23:59, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witajcie. Widzę, że zostałem w tej dyskusji 'pomocą dydaktyczną' ;) Sam jestem sobie winien, bo jak słusznie zauważył Tar Lócesilion w czasie ostatnich kilku lat wykonałem tylko kilkadziesiąt edycji. W sumie to nawet się zastanawiałem czy nie poprosić o cofnięcie uprawnień, jednak postanowiłem poczekać na rozwój wydarzeń.

Problem nieaktywnych bądź mało aktywnych adminów istnieje chyba od zawsze. Moim zdaniem można go rozwiązać na dwa sposoby: zignorować (nieaktywny admin przecież nic złego nie robi) albo skutecznie odbierać uprawnienia osobom nieaktywnym. Uważam, że aktywność w przestrzeni głównej, portalach czy jakiś tam tabelkach, to nie jest aktywność admińska. Takie rzeczy można przecież robić bez tych kilku dodatkowych guziczków. Patrząc na te dane uważam, że wszyscy od pozycji 129 do 152 (0 akcji w ciągu roku) powinni stracić swoje uprawnienia natychmiast, a ci którzy wykonali nie więcej niż 10 (czyli około 30 osób) powinni zostać ponownie zweryfikowani.

Wiem, że w myśl tego co napisałem, powinienem być pozbawiony uprawnień admina. Jednak obecnie przyjęte zasady nie wymagają ode mnie wykonywania żadnych czynności admińskich, a jedynie edycje w main. Jeśli dobrze rozumiem, wystarczy, że raz w roku dokonam edycji w głównej, a będę adminem na długie lata. Absurdalne, prawda? Dlatego mam pewną propozycję: jeśli uda się w najbliższym czasie ustalić jasne i proste zasady skutecznie i szybko usuwające nieaktywnych adminów, ja zrezygnuję z moich uprawnień. Jeśli się to nie uda.. cóż, dalej będziemy dyskutować, zamiast zajmować się tym co w tym projekcie najważniejsze. Myślę, że jest to sprawiedliwy układ.

kirq dyskusja 21:36, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za głos ;) Edycje admińskie to nie wszystkie zadania admina – ma być on gotowy udzielić "wszelkiej pomocy", czego żadne limity edycji takich lub innych nie uwzględnią we właściwym stopniu (w ogóle jestem sceptyczny wobec ilości edycji jako wskaźnika czegokolwiek, edycja edycji nierówna). Poza tym są takie pola aktywności admina, które w statystykach liczone są jako zwykłe edycje (np. edytowanie Szablon:Aktualności, gdzie rąk do pracy brakuje w stopniu wręcz dramatycznym, szczególnie po odejściu Gdarina), a są (moim zdaniem) istotniejsze niż skasowanie jakiejś tam strony dyskusji z informacją o nieaktualnym linku zewnętrznym. Nedops (dyskusja) 21:42, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ja miałbym natomiast niedoodrzucalną kontrpropozycję:) Przy rzeczywistym zainteresowaniu znalezieniem szybkiego, prostego i skutecznego przy tym rozwiązania ww. problemu na poziomie społecznościowym, a nie ewentualnie jedynie działaniem na zwłokę i wpuszczaniem społeczności w dyskusyjne "maliny", to IMO nic prostszego niż dać społeczności takąż szansę, podnieść przyłbicę i dopisać się do WP:UAW, albo choćby i tu:) Czyż nie byłby to niewspółmiernie bardziej dżentelmeński układ niż stosunkowo pospolity proceder chowania się z miotłą za węgłem przewlekłej nieaktywności nabytej i przerzucanie na społeczność obowiązku regulacyjnego poszukiwania chirurga specjalizującego się w inwazyjnej terapii tego typu kurczowych wikidolegliwości?;) --Alan ffm (dyskusja) 18:10, 12 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Żeby daleko nie szukać, ot choćby taki Ausir - jawnie deklaruje, że nie jest już aktywnym administratorem. Po co jemu w takim razie uprawnienia :) ? "(...) zamiast zajmować się tym co w tym projekcie najważniejsze" - tu jest właśnie pies pogrzebany, popracuj trochę, poedytuj - pokaż że zasługujesz na status admina. Nieaktywny admin, to żaden admin. Sir Lothar (dyskusja) 02:11, 14 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie tylko podkleić tutaj ankietę dotyczącą tematu: Wikipedysta:Stanko/Obieranie uprawnień - ankieta. Stanko (dyskusja) 20:22, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Uprawnienia administracyjne to tylko i wyłącznie wyraz zaufania społeczności, że się tych narzędzi nie nadużyje. Im więcej osób spełnia te kryteria, tym lepiej, niezależnie od ich aktywności. Czy ktokolwiek na poważnie sądzi, że uprawnienia admińskie Ausira mogą być źródłem problemów dla Wikipedii? Bo ja na poważnie myślę, że mogą być w przyszłości źródłem wartości dodanej - a to, że teraz nie jest aktywny nie zmienia faktu, że ufam mu na tyle, że wiem, że po ewentualnym przerwaniu okresu nieaktywności nie będzie broił, zaznajomi się z nowymi regułami itp. Kolejne projekty odbierania, automatyzmów w pozbawianiu przycisków, wyliczania drobiazgowo edycji (to zabawne, że editcountitis jest zdefiniowana od dawna, ale wciąż jej ulegamy) to po prostu przejawy robienia z guzików big dealu. Mamy kategorię UAW - trzeba raczej pracować nad tym, by większość adminów tam trafiła, a nie nad polowaniem na czarownice i pogłębianiem sztucznych podziałów. Pundit | mówże 22:47, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Gdyby więcej administratorów zdecydowało się dołączyć do UAW, to byłby to z pewnością krok w dobrym kierunku :). Sir Lothar (dyskusja) 17:14, 22 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Zgadzam się. Natomiast tworzenie procedur do odbierania uprawnień to z kolei krok w złym kierunku - wprowadza złą atmosferę, powoduje, że ludziom, którzy w innych okolicznościach może by i co jakiś czas wracali z pożytkiem dla nas, opadają ręce. Naprawdę nie tędy droga. Pundit | mówże 17:50, 22 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

nowe edytuj

Dlaczego administrator wpedzich zablokował użytkownikom niezalogowanym możliwośćedycji swojej strony dyskusji? Jeśli tak się brzydzi bezpośrednim kontaktem z IPkami, to może niech złoży uprawnienia, skoro mu admiństwo tak ciąży, że nie ma zamiaru pomagać zwłaszcza tym bez nicka. 188.146.165.30 (dyskusja) 14:01, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wpedzich ma podanego maila na stronie użytkown ika i dyskusji. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:01, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Wpedzich ma również na stronie dyskusji wklejony na stałe szablon {{zajęty}}
Czy jest w ten sposób nadal aktywnym członkiem społeczności chętnie służącym pomocą? Czy może ma na głowie mnóstwo innych ważniejszych spraw, które uniemożliwiają mu zbytnią aktywność w tym projekcie? Bo w jakim innym celu umieszczałby taki właśnie szablon? 178.180.230.88 (dyskusja) 21:09, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Tylko w listopadzie wandalizowano jego stronę dyskusji ponad 15 razy. Za każdym razem spod IP. Zatem zabezpieczenie strony ma wymiar praktyczny, a potrzebujący się skontaktować mogą to uczynić innymi podanymi na stronie wpedzicha kanałami. Masur juhu? 14:04, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
z tego co widze, to wysłanie mu maila nie pozostawi w wikipedii żadnego śladu, czyz nie? 188.146.165.30 (dyskusja) 14:29, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Tak, kontakt e-mailowy jest z założenia prywatną komunikacją między dwoma osobami. Wszelkie sprawy wciąż możesz zgłaszać do dowolnego innego aktywnego administratora (ci z zablokowanymi dyskusjami są naprawdę nieliczni), lub na prośbach do administratorów. Matma Rex dyskusja 14:44, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Tylko po co miałbym angażować "innego aktywnego administratora", jeśli to Wpedich powinien być aktywnym administratorem. Śkoro jest nieaktywny oraz, jak ustaliliśmy powyżej, brzydzi się kontaktem bezpośrednim z użytkownikiem niezalogowanym, to niech zda sprzęt i może być sobie {{zajęty}} do końca swoich dni czy ile tam sobie zażyczy. 178.180.230.88 (dyskusja) 21:09, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Jeśli sobie tego zażyczysz, to wstawię nadesłanego przez Ciebie maila na stronę dyskusji. Acz ataków osobistych nie wstawię. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:50, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
To jest wolny projekt oparty na wolontariacie. Każdy ma prawo odejść albo wstawić informację o "zajętości". Zasady odbierania uprawień za nieaktywność także mamy ustalone - Wpedzich pod nie nie podpada. Żądanie zdania uprawnień jest absurdalne, to tak jakby zwalniać z pracy (płatnej, w przeciwieństwie do Wikipedii) za wzięcie urlopu czy nawet za niepracowanie w niedzielę. Podobnie każdy zarejestrowany użytkownik - nie tylko administrator - może mieć zablokowaną stronę dyskusji, o ile uzasadni taką potrzebę. W tym przypadku uzasadnieniem są częste wandalizmy. Wpedzich nie przestał być aktywnym użytkownikiem chętnie służącym pomocą, o ile wiem, na maile odpowiada, mimo, że zgodnie z szablonem nie gwarantuje odpowiedzi. Ma prawo bronić się przed wandalami i trollami, jest ze względu na nadmiar (a nie brak) aktywności nieustannie na takowe ataki narażony. Jak widzę powyżej, znalazłeś sposób na kontakt i doczekałeś się odpowiedzi, więc choćby z tego powodu zarzuty nietrafione. Lajsikonik Dyskusja 22:02, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Aktywni administratorzy, usuwający treści niezgodne z zasadami Wikipedii, narażeni są na ataki ze strony wandali i troli. Jeżeli dochodzi do takiej sytuacji, to możliwość edycji strony dyskusji, podobnie jak każdej innej strony powinna być ograniczona. Nie jest ważne kto podejmuje decyzję o blokowaniu strony, każdy administrator który zauważy wandalizm powinien podjąć kroki ograniczające wandalizm. Ograniczenie aktywności atakowanego przez troli administratora jest działaniem korzystnym dla projektu. StoK (dyskusja) 22:28, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Powinienem wstawić szablon {{załatwione}} bo nie widzę sensu dyskusji. Każdy ma prawo do wyboru z kim chce dyskutować. Jeżeli IP chce się poradzić może zgłosić się do każdego innego administratora, niekoniecznie do Wpedzicha skoro jest zajęty lub sobie tego nie życzy. Nie rozumie co chce osiągnąć autor tego wątku a odbieram to raczej jako trolling. --Adamt rzeknij słowo 22:55, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Może zakończmy to ? Bo to do niczego nie prowadzi. Myślę, ze twórcy wątku 188.146.165.30 chodziło wyłącznie o prowokację. Sir Lothar (dyskusja) 23:15, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Święta edytuj

Wątek założony przed: 21:05, 24 gru 2012 (CET)

W ten Świąteczny czas, życzę wszystkim wikipedystom jak najwięcej radości, zdrowia, szczęścia, miłości i spełnienia marzeń. Mam nadzieję że ten czas spędzony z bliskimi i przyjaciółmi przyniesie wam wiele okazji do szczerego uśmiechu i radości. życzę wam także szampańskiego sylwestra i Nowego Roku pełnego miłych niespodzianek.

Pozdarawiam TheBlackVampire :)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści_dyskusja/Archiwum/2012&oldid=73594899”