Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

(Przekierowano z Wikipedia:PdDA)
Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej

Anemarena asfodelowata – gatunek rośliny z monotypowego rodzaju anemarena z rodziny szparagowatych. Występuje naturalnie w Chinach kontynentalnych oraz Mongolii, a w wyniku introdukcji również w Korei i na Tajwanie. Roślina lecznicza stosowana w tradycyjnej medycynie chińskiej od ponad 2000 lat. Jej medyczne zastosowanie zostało opisane w pierwszym chińskim traktacie medycznym Shennong Ben Cao Jing wydanym w 300 roku. Współcześnie w Chinach roślina ta jest jednym z najczęściej stosowanych ziół o działaniu neuroprotekcyjnym na ośrodkowy układ nerwowy, wspomagający leczenie takich chorób jak choroba Alzheimera, choroba Parkinsona, schizofrenia oraz zaburzenia depresyjne. W jej kłączach obecnych jest ponad 100 aktywnych biologicznie związków chemicznych o szerokim spektrum działania terapeutycznego. Czytaj więcej…

Wyróżniona zawartość Wikipedii
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.
ODŚWIEŻ

Propozycje

edytuj

Twierdzenie Weierstrassa o kresach

edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 9 godz. 47 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 lipca 2024 08:52:57 Zakończenie: 24 lipca 2024 08:52:57
Uzasadnienie

Opis chyba jest kompletny i naszpikowany przypisami. Tarnoob (dyskusja) 08:52, 10 lip 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Cmentarz wojenny nr 222 – Brzostek

edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 1 godz. 21 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 lipca 2024 00:26:56 Zakończenie: 24 lipca 2024 00:26:56
Uzasadnienie

Hasło króciutkie, bo ma zaledwie 3kB tekstu - po kwerendzie źródłowej mogę jednak powiedzieć, że wiele więcej o tym cmentarzu napisać się nie da. Nie wyróżnia się ani historią, ani formą, która swoją drogą jest bardzo prosta. Uważam więc, że artykuł spełnia kryteria stawiane DA, zawiera kompletny przegląd literatury. Zapraszam do dyskusji. Filipnydyskusja 00:26, 10 lip 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Zamach na marszu jedności w Charkowie

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 czerwca 2024 11:53:05 Zakończenie: 10 lipca 2024 11:53:05
Uzasadnienie

Artykuł o jednym z najważniejszych zamachów terrorystycznych w czasie wojny rosyjsko-ukraińskiej. Hasło jest dłuższe od rosyjskiej i ukraińskiej wersji, uzupełnione o szerszy kontekst dla polskiego czytelnika oraz dokładniejszy przebieg procesu sądowego, a także o źródła polskojęzyczne. The Orbwiki107 (dyskusja) 11:53, 26 cze 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Nux (dyskusja) 22:49, 26 cze 2024 (CEST) artykuł przeszedł już przez CW i nawet pomyślałem wtedy, że taki długi, że może nawet na DA by się nadawał ;)
  2. Hermod (dyskusja) 00:21, 5 lip 2024 (CEST)
  3. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 16:46, 9 lip 2024 (CEST)

Fediwersum

edytuj
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 czerwca 2024 16:19:25 Zakończenie: 9 lipca 2024 16:19:25
Uzasadnienie

Nominuję ten artykuł po raz 2. do odznaki DA - za pierwszym razem nie przyznano wyróżnienia ze względu na brak wystarczającego poparcia (brak aktywności). Artykuł przed tym był wyświetlany w rubryce CzyWiesz po znacznym jego rozwinięciu przeze mnie w przeciągu ostatnich 2 miesięcy. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 16:19, 25 cze 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Brakuje mi troszkę szerszego opisania zasad działania całej sieci i protokołów. No i zalety/wady też opisane pobieżnie - wiele razy jako wada fediwersum była wymieniana wydajność. Zagrożenia dla sieci były opisane np. w tym artykule: [1] rdrozd (dysk.) 12:00, 7 lip 2024 (CEST)
      Załatwione OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 22:51, 7 lip 2024 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. "W grudniu 2023 roku niektóre konta pochodzące od zarządzających platformą Threads zaczęły się federować z resztą Fediwersum" - określenia "federować/federacja" nie są wcześniej wyjaśnione (najlepszym miejscem byłaby sekcja "Działanie"). rdrozd (dysk.) 12:00, 7 lip 2024 (CEST)
      Załatwione. Dodatkowo w sekcji o Threads, na wszelki wypadek, zastosowałem "zaczęły się komunikować" zamiast "zaczęły się federować". OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 22:50, 7 lip 2024 (CEST)
  2. @OliwierJaszczyszyn Może warto zmienić w niektórych miejscach słowa "program/oprogramowanie" na "serwis" lub coś zbliżonego? Np. tu: "Większość członkowskich programów", w tabeli "Nazwa oprogramowania", "Jedno z dostępnych oprogramowań działających w Fediwersum, /kbin, zostało założone przez Ernesta Wiśniewskiego". Revsson (dyskusja) 12:14, 7 lip 2024 (CEST)
      Załatwione OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 22:49, 7 lip 2024 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:30, 27 cze 2024 (CEST)
  2. (mimo niewielkich uwag, które zakładam że będą poprawione) rdrozd (dysk.) 12:00, 7 lip 2024 (CEST)
  3. Revsson (dyskusja) 12:14, 7 lip 2024 (CEST)

Dyskusje przedłużone

edytuj
Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Starship

edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 17 godz. 48 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 czerwca 2024 16:53:44 Zakończenie: 19 lipca 2024 16:53:44
Uzasadnienie

Artykuł dobrze opisujący temat oraz bardzo często aktualizowany. Moim zdaniem zasługujący na wyróżnienie Plejek (dyskusja) 16:53, 21 cze 2024 (CEST)

Jeszcze zostało mi trochę do sprawdzenia/korekty, ale jestem za połową. Nie wiem czy się wyrobię do 5 lipca, więc daję znać od razu. --Nux (dyskusja) 23:50, 2 lip 2024 (CEST)

  • Po konsultacji z @Nuxem, dyskusję przywracam i przedłużam. Wcześniej nie zauważyłem tego wpisu, który stanowi wniosek o przedłużenie by dokończyć poprawy. Jacek555 ✉ 17:24, 7 lip 2024 (CEST)
Uwagi merytoryczne
  1. Nux zmieniłeś na ciekły tlen, azot, hel i wodę oraz gazowy azot i metan a w źródle jest LOX, LN2, water, helium, gaseous nitrogen, gaseous methane, and LCH4 - wszystkie L to formy ciekłe. Ale to jest najmniej istotne. Opis budowy Starbase jest poboczny do tematu artykułu i powinien być opisany ogólnikowo. Moim zdaniem zamiast tego wystarczy by po pierwszym zdaniu dać przecinek i napisać w pobliżu nich planuje się wybudowanie około 15 pionowych zbiorników towarowych, każdy o wysokości około 30 m, służących do przechowywania materiałów eksploatacyjnych. a przypis jeden na koniec. Stok (dyskusja) 20:09, 7 lip 2024 (CEST)
    @Stok O ile pamiętam teraz wszystkie lub większość zbiorników ma być akurat pozioma, a nie pionowa (pionowe cierpią przy startach pełnego stosu)... Ale nie jestem do końca na bieżąco, więc może coś przegapiłem. Co do listy zbiorników, to specjalnie dałem tam „m.in.”, ale nie zdecydowałem się na skrócenie. Jeśli uważasz, że jednak warto skrócić, to pewnie do ważniejszych składników, czyli tlen/metan jako główne paliwo i wodę do systemu ochrony lądowiska (co może o tyle istotne, że woda uratowała starty, bo zmniejsza ilość latających elementów, których to pocisków nie lubi FAA). Nux (dyskusja) 21:39, 7 lip 2024 (CEST)
    @Nux, fragment zdania przed wyliczanką substancji install approximately 15 vertical commodity tanks, each up to 100 feet tall, nearPad A and proposed Pad B. Co tam zalecenia FFA, ale jakby wyglądało miejsce gdyby przy każdym starcie rakiety ogień silników wyrywał kawałki betonu i rozrzucał je w promieniu nawet do 1 km?
    Tak przy okazji, artykuł dotyczy niedawnych, trwających i przyszłych wydarzeń, odnoszę wrażenie, że tej "bieżączki" jest w nim trochę za dużo. Jakbyś coś skracał, to będę za. Stok (dyskusja) 23:50, 7 lip 2024 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Artykuł dość gładko czyta się, drobiazgi poprawiłem, aż do Wczesne koncepcje projektowe (2012–2019). Pierwszy akapit tej sekcji jakoś źle się czytaStok (dyskusja) 09:32, 29 cze 2024 (CEST)
    Wszystkie wymienione problemy z sekcji Wczesne koncepcje projektowe (2012–2019) zostały już poprawione w najnowszej edycji artykułu Plejek (dyskusja) 11:09, 29 cze 2024 (CEST)
  2. Uwagi poniżej Stok (dyskusja) 09:32, 29 cze 2024 (CEST):
    1. przypisy zamieszczamy po całej informacji, sama data nic nie znaczy, zdanie wtrącone rozbija informację, to o czym informujemy czytelnika to całość tego zdania. Przy takim rozmieszczeniu przypisów wg tego co jest w WP:WER, to pierwszy uwiarygadnia, że w 2005 roku był listopad, drugi - że SpaceX wystrzeliło swoją pierwszą rakietę Falcon 1, a trzeci fragment dyrektor ... została nazwana BFR
    2. wprawdzie który zazwyczaj określa to co najbliższe, tu jakoś gryzie się na niską orbitę okołoziemską, która została nazwana BFR
    3. nazwana BFR jest dwa razy w jednym akapicie - przebudować.
    4. rakieta miała podróżować - ?
    5. wymagał konstrukcji z włókna węglowego, a w następnym akapicie zmieniono materiał konstrukcyjny - to wymagał, czy tak zdecydowano?   Załatwione
  3. Myślę i myślę, o co chodzi w ostatnim zdaniu tego akapitu, coś to nie tak przy pełnym zatankowaniu o ładowności 300 000 ton, - czy tu poprawnie użyto określenia ładowność, 300 000 ton to bardzo bardzo dużo, a 10 000 ton ma rakieta z paliwem, czy łącznie z ładunkiem? Stok (dyskusja) 16:14, 29 cze 2024 (CEST)
    Poprawiłem. Miało być 300 ton na LEO (Low Earth Orbit) :). Jakby co dane są tam na obrazku (link do większej wersji niż widać na PC). Paliwa miało być około 2 kt, ale to raczej nie ma aż takiego znaczenia, więc usunąłem. W sensie to i tak były tylko koncepcje. Wtedy miały być 42 silniki, teraz jest 30 z hakiem. Nux (dyskusja) 18:33, 29 cze 2024 (CEST)
    Rzeczywiście w źródle na załączonym obrazku są te dane, po Twojej poprawce jest OK. W mojej kliknąłem "zapisz" i odszedłem od komputera na kilka godzin i nie zdążyłem zauważyć konfliktu edycji. Gdybym skasował coś z Twojej edycji to popraw. A ogólnie rzecz biorąc, to projekty i zamierzenia trzeba opisać tak tylko z istotnymi parametrami. Stok (dyskusja) 22:42, 29 cze 2024 (CEST)
  4. Zastanawiam się czy warto dodać jakieś porównanie wielkości. Można by napisać, że 121 metrów, to jest wysokość ok. 30 piętrowego wieżowca Lista najwyższych budynków w Polsce... Ale nie wiem, czy to jest użyteczne porównanie (dla mnie byłoby użyteczne). --Nux (dyskusja) 18:51, 29 cze 2024 (CEST)
    Moim zdaniem nie, ta część historią i szczegółowymi parametrami nie jest dla czytelnika "amatora". Stok (dyskusja) 22:44, 29 cze 2024 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Tych danych nie widzę w źródle: Zbiorniki boostera mogą pomieścić 3400 ton paliwa, które składa się z 2650 ton ciekłego tlenu i 750 ton ciekłego metanu. Może gdzieś to jest w jakiejś tabeli tego wielkiego raportu FAA, ale brakuje oznaczenia stron w przypisie. Pewnie można by było znaleźć gdzieś te dane, ale na EverydayAstro też nie mieli w ostatnim locie. --Nux (dyskusja) 19:37, 29 cze 2024 (CEST)
    Dodałem dodatkowe przypisy i myślę, że powinno rozwiązać to problem Plejek (dyskusja) 11:44, 30 cze 2024 (CEST)
    @Plejek Hm... No nie. Wystarczy jedno dobre źródło. Jeśli w raporcie FAA nie ma tych danych, to nie są one źródłem dla tego zdania. W trzech nowych źródłach widzę tylko informację o tym ile jest ton paliwa, a nie widzę jaki jest stosunek Lox do metanu.
    W artykule zresztą była dużo takich informacji, których nie potwierdzały źródła. Sprawdzanie potem takiego artykułu z licznymi przekłamaniami jest mocno upierdliwe muszę powiedzieć... Nux (dyskusja) 22:04, 1 lip 2024 (CEST)
    Najważniejsze to co napisał Nux Wystarczy jedno dobre źródło. Dodam i umieszczone tam gdzie być powinno. Moim zdaniem jeśli są ilości metanu i tlenu, to suma jest zbędna, ale w podanych źródłach jest podana tylko suma. W wersji angielskiej ilości paliwa i utleniacza są opatrzone uwagą, że zostały obliczone z sumy i proporcji spalania. To że tlenu jest ok 78% jest w źródle, które uwiarygadnia proporcje tlen/metan. Niestety jak artykuł powstaje w wyniku tłumaczenia średniej jakości artykułu bez dogłębnej analizy tego co się pisze, to ilość "kwiatków" powiela się. Wśród przypisów jest 5 do youtube, czy są wiarygodne, czy są potrzebne? Dość znaczne fragmenty są w formie "co powiedział". Stok (dyskusja) 23:34, 1 lip 2024 (CEST)
    Trochę to trwało ale ostatecznie znalazłem informację o ilości ciekłego tlenu w Super Heavy w dokumencie FAA, a dokładna strona została dodana do przypisu w najnowszej edycji artykułu Plejek (dyskusja) 17:30, 2 lip 2024 (CEST)
      Załatwione OK, jest zgodnie ze źródłem. Nic dziwne, że nie znalazłem, bo w źródle jest 3700 ton. Pewnie w innych źródłach nie są używane tony metryczne... Nux (dyskusja) 19:51, 2 lip 2024 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Do korekty jest linkowanie – pełno tu powtórzonych wielokrotnie linków (z części posprzątałem wielokrotne odnośniki np. do SpaceX, statek kosmiczny). Standardowo linkujemy do danego hasła tylko przy pierwszym jego użyciu. Wyjątki są stosowane i nawet wskazane, gdy nazwa jest trudna do zapamiętania/skojarzenia i powtarza się w oddalonych sekcjach. Nie linkujemy też do terminów pospolitych/oczywistych i nieakcentowanych w danym kontekście (tu np. pożar, eksplozja, sześciokąt). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:09, 22 cze 2024 (CEST)
    Problemy z nadmiernym linkowaniem zostały już naprawione Plejek (dyskusja) 11:10, 23 cze 2024 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Nux (dyskusja) 21:29, 7 lip 2024 (CEST) trochę nieścisłości było, ale teraz jest OK. Warto zwrócić uwagę, że istnieje tona angielska i tona amerykańska (no i tona metryczna, czyli reszty świata). Czyli o ile ktoś nie podaje jaką ma na myśli, to przeliczenia mogą być nieco inne.
  2. Stok (dyskusja) 15:43, 10 lip 2024 (CEST) na DA może być. Warto nadmienić, że dotyczy on trwającego przedsięwzięcia i artykuł musi być co pewien czas modyfikowany i ewentualnie zgłoszony do weryfikacji.
  3. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 23:05, 10 lip 2024 (CEST)

Weryfikacja wyróżnienia

edytuj
Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Milionerzy (teleturniej)

edytuj
Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 20 godz. 52 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 czerwca 2024 19:57:43 Zakończenie: 12 lipca 2024 19:57:43
Uzasadnienie

DA z 2010 roku, gdy jeszcze niekonsekwentnie domagano się dodawania źródeł do wszystkich informacji. W zasadzie artykuł ten boryka się ze wszystkimi bolączkami dotyczącymi artykułów o programach telewizyjnych: informacjami bez źródeł, twórczością własną i zalewem nieency informacji. Wszystkie problemy zapewne wynikają z błędnego (acz powszechnego na Wikipedii) przekonania, że skoro teleturniej jest ency to każda informacja na jego temat musi być odnotowana. Otóż nigdy tak nie było.

Braki w źródłach pojawiają się już w sekcji Oprawa teleturnieju. Spore braki są również w sekcjach Odcinki specjalne, Rekordowe wygrane, Gry na podstawie teleturnieju, Problem ryzyka. Twórczość własna pojawia się m.in. w opisie loga teleturnieju (przypis 23: Na oficjalnej stronie programu widoczne jest logo teleturnieju.). Sekcja Emisja programu jest kuriozalna. Wikipedia nie jest programem telewizyjnym, co tutaj robią pory emisji? Bardzo źle wygląda Pytania za główną nagrodę, również nie widzę przepisywanych pytań w encyklopedii.

Gdzieniegdzie w źródłach pojawiają się amatorskie strony prowadzące przez hobbystów (mariuszysko.fm.interia.pl, milionerzy.terramail.pl), w innych miejscach przypisy prowadzą donikąd (patrz przypisy 164-166 prowadzące do oficjalnych stron Nohavicy, kabaretów Afera i Smile), wreszcie też do bezpośrednich nagrań teleturnieju udostępnionych na player.pl. Runab (dyskusja) 19:57, 28 cze 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

edytuj
Hasła wyróżnione jako DA
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie DA
Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3661 (2.26‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów&oldid=74236249”