Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Linkowanie - pojęcia złożone

W artykule Sylwia Bielawska @Elfhelm wycofał moją edycję polegającą na zmienia trzech linków na jeden. Elfhelm twierdzi, że pod tekstem "posłanka na Sejm X kadencji" powinniśmy linkować do funkcji (poseł), organu (Sejm) i (konkretnej kadencji). Ja naszą stronę pomocy Pomoc:Kiedy wstawić link interpretuję jako konieczność linkowania:

• [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|posłanka na Sejm X kadencji]]
• (w przypadku kilku kadencji) [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji|posłanka na Sejm IX]] i [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X]] kadencji.

Mam więc do społeczności pytania:

1. Jak powinno wyglądać linkowanie w takim wypadku?
2. Jak poprawić zapis na stronie pomocy aby już nigdy nie doszło do takich różnic w interpretacjach? (skoro my dwaj różnie to zinterpretowaliśmy to znaczy, że pomoc jest źle sformułowana)

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:47, 31 maj 2024 (CEST)

• Powinno wyglądać raczej tak, jak przed Twoją edycją z tych powodów, które wskazałem w dwóch wpisach w Twojej dyskusji. Poradnikowa strona pomocy w tym zakresie jest jasna. Przywołana przez Ciebie analogia "posła na Sejm X kadencji" do wskazanego na stronie pomocy "statku parowego" jest też po prostu nieprawidłowa (tu analogiczna byłaby chęć zbytecznego linkowania do pojęcia "kadencja"). Zasady, zalecenia czy poradnikowe strony pomocy należy interpretować całościowo, a nie wyrywkowo, co - jak mam (być może mylne) wrażenie - tu zastosowałeś. Zresztą na stronie pomocy już na początku mamy: "Odnośniki (linki) w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło". Ponownie wskażę więc jak w Twojej dyskusji, że pojęcie Sejm bezwzględnie wymaga podlinkowania, skoro termin ten jest tu kluczowy (w tym często dla samej encyklopedyczności osoby) i link do niego z pewnością pomaga "w zrozumieniu treści objaśniającej hasło". Skoro więc pojęcie to występuje w leadzie, to tam jest miejsce na pierwszy link, natomiast po tym pojęciu należy umieszczać linki szczegółowe do konkretnych kadencji. W poprzednim wpisie zwróciłem też uwagę na kwestię wielokadencyjności - a to co proponujesz wyżej, wygląda po prostu źle estetycznie i niekonsekwentnie (części wspólne należy wyciągać przed "nawias"). Na marginesie dobrze, że mamy to. Bo gdyby stronę pomocy czytać dosłownie w każdym fragmencie, to należałoby uznać, że strona ta w ogóle nie odnosi się do tych leadów, które przybierają formę równoważnika zdania (w końcu mówi o akcentowaniu "w zdaniu") ;) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 02:08, 31 maj 2024 (CEST)

  Dlaczego przykład statku parowego nie miałby mieć zastosowania do "posła na Sejm n-tej kadencji"? Czy dlatego, że w drugie pojęcie składa się z trzech pojęć a nie z dwóch? Czy dlatego że poszczególne składowe pojęcia uważasz za bardziej kluczowe dla hasła? Nie ułatwia rozumienia artykułu linkowanie pojedynczych wyrazów w pojęciach złożonych Proszę nie zarzucaj mi braku zdrowego rozsądku gdy inaczej rozumiem nasze metastrony. Tak, nie zauważyłem tego fragmentu o zdaniu ale to niech pozostanie do naprawy na później skoro na tym tle nie było różnicy interpretacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:44, 31 maj 2024 (CEST)

• Tworząc linki, czy też przypisy, powinniśmy mieć na uwadze czytelnika i zastanowić się jakie linki chciałby potencjalny użytkownik wykorzystać i jakie ma możliwości dalszego docierania do artykułów ogólniejszych. Strony pomocy należy traktować poradnikowo. W tym przypadku jestem za pojedynczym linkiem, tak jak to zrobił Marek Mazurkiewicz, a nawet połączyłbym link do prezydenta z Miasta. Wątpię, by czytelnik chciał się czytając ten artykuł dowiedzieć co ogólnie oznacza określenie "poseł", albo ogólnie "Sejm", przeciwnie do Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji. A nawet gdyby miał taką potrzebę zapoznanie z artykułem Sejm lub poseł to powinien mieć możliwość dojścia do tych artykułów z artykułu szczegółowego. Linki następujące bezpośrednio po sobie sprawiają wrażenie jednego linku, trzeba mieć dobry wzrok, skupioną uwagę i znajomość Wikipedii, by zauważyć, że są to dwa linki a nie jeden. Stok (dyskusja) 09:45, 31 maj 2024 (CEST)

• Więc jak w końcu powinniśmy linkować? Widzę różne wersje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:00, 20 cze 2024 (CEST)

• Ja w tych przykładach widzę dwa tematy/linki: "poseł/posłanka" i "Sejm x kandencji". Wrzucanie "posła" do linku o kadencji jest IMO błędem. Rozbijanie pojęcia złożonego "Sejm x kadencji" także. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 07:27, 20 cze 2024 (CEST)
• Wersja Elfhelma jest wg mnie zupełnie zła. Wyszło to tak: [[Poseł|posłanka]] na [[Sejm Rzeczypospolitej Polskiej|Sejm]] [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X kadencji]]. Pomijając niewłaściwość rozbicia linkowania pojęcia na linkowanie do słów (sprzeczne z zaleceniami na stronie pomocy), to linkowanie do Poseł i Sejm Rzeczypospolitej Polskiej jest w ogóle zbędne, bo są to pojęcia oczywiste, zwłaszcza „poseł”. Z kolei „X kadencji” należałoby podlinkować do Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji, a nie do posłów.

Wersja Marka Mazurkiewicza jest natomiast w pełni poprawna. Skoro mamy hasło Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji, to "posłanka na Sejm X kadencji" powinno prowadzić właśnie do niego: [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|posłanka na Sejm X kadencji]]. Alternatywnie posłanka na [[Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|Sejm X kadencji]]. Ale pierwszą wersję uważam za lepszą. Z listy posłów czytelnik może iść do coraz to ogólniejszych haseł: Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji → Poseł + Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji → Sejm Rzeczypospolitej Polskiej itd. I to jest właściwy kierunek, od szczegółu do ogółu. Podobnie kategoryzujemy – w miarę możliwości do jak najbardziej szczegółowej kategorii, skąd można przechodzić do kategorii ogólniejszych. Michał Ski (dyskusja) 13:57, 20 cze 2024 (CEST)

• Zdecydowanie wersja Marka Mazurkiewicza. W definicji hasła poświęconego posłance, zawarte są szczegółowe informacje dotyczące tej konkretnej osoby, zatem linkujemy do "Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji". Czytelnik sięgający po hasło poświęcone posłance, z bardzo dużym prawdopodobieństwem szuka konkretnych informacji. Dopiero z hasła "Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji" czytelnik może "przejść" do haseł ogólnych, sejm, poseł/posłanka, kadencja itp..-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:03, 20 cze 2024 (CEST)
• A ja tak stwierdzam, że wypowiadający się wyżej skupili się na konkretnym haśle, a nie uwzględnili problemu całościowego – co w przypadku, gdy mamy do czynienia z posłem kilku kadencji. Jako że nie wypracowano rozwiązania kompleksowego, nie uważam, że dyskusja została zakończona. Propozycja Marka: [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji|poseł na Sejm IX]] i [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X]] kadencji nie wygląda dobrze pod względem estetycznym. Bliżej mi do propozycji Kenraiza: poseł na Sejm [[posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji|IX]] i [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X]] kadencji. Wiktoryn <odpowiedź> 09:00, 30 cze 2024 (CEST)

• Wiktorynnie, zgadzam się, że w takiej sytuacji wersja Keinraza faktycznie jest lepsza. Ale to jest tylko kwestia, w którym miejscu wstawić [[, bo linki w obu wersjach są takie same. Tu problemem było jednak, czy rozbijać takie linki na posłów, sejm i kadencje. A w tej kwestii Elf wg mnie się myli. Michał Ski (dyskusja) 16:48, 30 cze 2024 (CEST)

Próba podsumowania

Czy na podstawie powyższej dyskusji mogę dopisać do Pomoc:Kiedy wstawić link przykład posła? Mamy obecnie:

Równie często zdarzają się też zlepki dwu linków typu „węgiel kamienny” (czyli jeden do węgla, a drugi do kamienia, zamiast właściwie: węgiel kamienny). Zdecydowanie warto zamieniać je na pojedynczy link do konkretnej sprawy, nawet jeśli rozbite sformułowania nie są aż tak absurdalne (np. „statek parowy” zamiast linków do „statku” i „silnika parowego”). 

Proponuję zapisać:

Równie często zdarzają się też zlepki dwu linków typu „węgiel kamienny” (czyli jeden do węgla, a drugi do kamienia, zamiast właściwie: węgiel kamienny). Zdecydowanie warto zamieniać je na pojedynczy link do konkretnej sprawy, nawet jeśli rozbite sformułowania nie są aż tak absurdalne (np. „statek parowy” zamiast linków do „statku” i „silnika parowego”). Przykładowo jeśli w biogramie polityka mamy "posłanka na Sejm X kadencji" to link powinien prowadzić do artykułu Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji bez linków do poseł, kadencja, Sejm czy Polska.

Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:30, 2 wrz 2024 (CEST)

•  Za Michał Ski (dyskusja) 09:05, 14 wrz 2024 (CEST)

• Nie ma wprawdzie specjalnego odzewu, ale wszyscy dyskutanci poparli wersję Marka, a nie Elfa. Dopisałem więc ten przykład do strony pomocy. Michał Ski (dyskusja) 13:19, 1 paź 2024 (CEST)

Encyklopedyczność jutuberów i tiktokerów.

Od miesiąca w poczekalni odbywa się proces pewnej jutuberki. Nie głosowałem, zrobiłem coś gorszego: Zadałem kilka pytań uczestnikom. Wynik jednoznaczny: Wikipedia zamarzła w czasach, gdy nie było YT. Nagle odtajała, gdy stał się megaważną częścią wszystkich, którzy mają na co dzień dostęp do prądu elektrycznego. Niektórzy jutuberzy są gwiazdami i ich zgłoszenie byłoby wandalizmem. A inni? Zostać gwiazdą YT jest ciut łatwiej niż kina, muzyki czy mody. Wymaga trochę lepszego mikrofonu, lepszej kamery i pomysłu. Co w tamtych branżach nie wystarczy. Więc mamy wielką fabrykę gwiazd. Proszę o pomoc w ustaleniu kryteriów encyklopedyczności jutuberów i tiktokerów.

1. Minimalna liczba subskrybentów? Subskrybenci pojawiają się i znikają jak (wiecie kto) na pasach. Nie chcecie być w skórze tego, kto by to monitorował.
2. Minimalna liczba wyświetleń? Ten licznik się nie cofa. Film, który ma 100 milionów jest chyba ency? Lecz jeśli wyświetlenia pozostałych danego autora nie urywają głowy, to chyba niekoniecznie on sam?
3. Minimalna liczba filmów, które przekroczyła ustaloną kwotę? Jeśli punkt 2 i 3 da jakieś ustalenia, apeluję by były różne dla jutuberów anglojęzycznych i nieanglojęzycznych. Dla kogoś kto posługuje się językiem całej ludzkości uzyskanie wielkiej liczby wyświetleń jest sto razy łatwiejsze niż kogoś kto mówi językami daleko w rankingu znajomości. Prawda? Teatr, który sprzedał 100 biletów w 102 osobowej wsi osiąga więcej niż teatr z taką samą liczbą sprzedanych biletów w jakimś megalopolis. Film, co ma 100 milionów wyświetleń w języku mało popularnym, to jak anglojęzyczny co ma miliard.
4. Ency jutuber, który może nie osiągnął tak wiele na YT, lecz dzięki nie mu stał się gwiazdą poza YT?

To słabe pomysły. Jedno przy czym będę się upierał to kwestia językowa. Więc pytam: Pomożecie? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 01:16, 18 wrz 2024 (CEST)

Ten temat był już poruszany tutaj jakieś dwa lata temu i nic z tego nie wyszło. Pamiętam jednak komentarze, mówiące że same liczby to za mało i celebryta musi zrobić coś więcej. Sidevar (dyskusja) 01:56, 18 wrz 2024 (CEST)

Optymizm na początek... Jak to zrobili za granicą? Czy Użytkownicy świetnie znający języki obce przejrzą inne Wikipedie by powiedzieć co tamte wymyśliły? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:08, 18 wrz 2024 (CEST)

Na en nie ma specjalnych kryteriów - muszą spełniać ency tak samo jak inni. Malarz nie jest ency w zależności od liczby obrazów czy sprzedanych kopii, itp. Oczywiście, ci lepsi będą mieli źródła o sobie, i tak samo będzie z tymi Internetowymi. Ci ważniejsi - tj. encyklopedyczni - doczekają się artykułów o sobie w rzetelnych mediach, czy znaczących nagród. Np. en:YouTube Creator Awards (przydaloby się u nas o tym hasło). A co do liczby wyświetleń, to takie coś jest przecież botowalne, więc nic z tego... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:21, 18 wrz 2024 (CEST)

• Sorry, ale to będzie kolejna dyskusja o niczym. Nie wiem jak wszystko ująć w spójną wypowiedź, więc pozwolę sobie wymieniać moje kontry w punktach:
  • Nie, Wikipedia nie zamarła w czasach, gdy nie było YouTube. Równie dobrze mogę napisać, że zamarła w czasach, gdy milionową oglądalność mieli uczestnicy reality show, bo nie mamy artykułów o wszystkich uczestnikach Big Brothera. Prawda jest taka, że po prostu uważamy, że samo występowanie na jakiejkolwiek platformie to za mało, by zapracować sobie na artykuł. Jak jakiś uczestnik wspomnianego Big Brothera odniósł większy sukces lub nadal cieszy się pewną popularnością to jednak został odnotowany na Wikipedii. Tak samo podchodzimy do youtuberów. Powiem więcej, nasze kryterium i tak są zdecydowanie zbyt łagodne. Dla mnie nigdy nie będzie ency dziewczyna, znana z dedykowania płatków śniadaniowych czy chłopak relacjonujący aferę pedofilską (to są przykłady z pamięci, które obiły mi się na pl-wiki). Ten chłopak to ciekawy przykład, bo świadczy o tym, że popularność jest sztucznie nakręcona. Jeden youtuber zaatakuje drugiego i od razu jest na ustach milionów. Dziękuję, poczekam za niezależnymi źródłami opisującymi faktyczne sukcesy lub zauważalność, a nie skandaliki nadające się wyłącznie na Pudelka. Ale jeśli ktoś stał się znany wyłącznie z bycia patoyoutuberem, ale jest powszechnie odnotowywany w mediach (jak np. Kononowicz) to trudno, będzie ency, choć nie będę czuć z tego powodu satysfakcji.
  • Jak mamy dyskutować o liczbie subskrybentów jak nie został zaproponowany żaden próg? Rzucę od niechcenia, że mając milion subów będę autoency. Jeśli zgodzicie się na ten warunek to idę założyć swój kanał na YouTube i rozpoczynam swoją działalność. Tylko nie bądźcie na mnie źli, gdy wyjdzie na jaw, że 950 tys. subów pochodzi z indyjskich i filipińskich fake kont, a za tę przyjemność zapłaciłem 5 tys. dolarów i zastawiłem połowę organów. Ale będę miał artykuł na Wikipedii.
  • Minimalna liczba wyświetleń, ale czego – jednego filmu, sumy filmów na danym kanale? Znowu rzucono coś ot tak. Nie ma konkretów nie ma tematu. Podpowiem tylko, że liczniki też o niczym nie mówią, bo te można sztucznie nakręcić. A co z sytuacją, gdy dany film obejrzę 20 razy? A długość filmu? Inną wagę ma 30-minutowy film popularnonaukowy a trwający kilkanaście sekund mem krzyk pterodaktyla. Ten drugi oczywiście będzie miał więcej widzów. Ale w drugą stronę na danym kanale może być sto filmów popularnonaukowych mających w sumie więcej widzów niż nastolatek, który wgrał na YouTube zabawną sytuację z lekcji w szkole. I jak liczymy te wyświetlenia? Czy pełnowartościowe wyświetlenie obejmuje obejrzenie całego nagrania, połowy czy tylko trzy pierwsze sekundy?
  • Minimalna liczba filmów również o niczym nie świadczy. Czy samo nagranie filmów daje ency? No nie, bo może być ktoś z dobrym warsztatem robiący jeden bardzo film na rok, ale również może być chałturnik robiący kilka nagrań dziennie o niczym.
  • Na koniec. @Starscream – napisałeś, że to słabe pomysły. Skoro tak to dlaczego poruszyłeś ten problem nie mając żadnej dopracowanej propozycji? Nie pytam ze złośliwości. Po prostu już wcześniej mieliśmy różne dyskusje na ten temat i nie przyniosły one żadnego wniosku. Bez konkretnych propozycji ta dyskusja również nie przyniesie żadnych zmian. Na razie kierujemy się zdrowym rozsądkiem i on w dużej mierze działa. Runab (dyskusja) 08:51, 18 wrz 2024 (CEST)

  • Napisałeś „Jeden youtuber zaatakuje drugiego i od razu jest na ustach milionów”... No i właśnie - jest na ustach milionów. Czyli wpływ i zauważalność, prawda? Czyli dokładna definicja ency, nieprawdaż? Patrz: Wikipedia:Encyklopedyczność#Definicje.
  • Popularność ma wiele imion, weźmy aktorki i aktorów. Aktor, który nigdy nie uczył się zawodu dostaje rolę w filmie, dostaje gotowy scenariusz, reżyser ustawia go na lewo i prawo... W pewnym stopniu to takie popychadło wypowiadające kwestie wystarczająco ładnie (zwłaszcza na początku kariery). Typowy twórca w internecie zaczyna od bycia scenarzystą, filmowcem, aktorem, reżyserem i montażystą. Jednak z jakiegoś powodu szanujemy aktorkę, której część twórczą podano na tacy, ale nie szanujemy youtuberki, która zapiernicza twórczo za 5 osób i do tego zajmuje się promocją (dopiero w późniejszych etapach częściowo wynajmuje sobie do tego ludzi do pomocy). A jednak mamy np. Paulina Młynarska-Moritz, czy Agnieszka Kaczorowska (dosyć losowe osoby, nic do nich nie mam, ale znane są z tego, że grały w popularnych telenowelach).
  • Weźmy ency piłkarzy. Dlaczego ency jest: Zawodnik, który w reprezentacji U-20 lub wyższej rozegrał minimum 6 meczów nietowarzyskich, ale nie jest ency osoba, która nagrała np. 6 filmów, które mają 10 milionów wyświetleń. Ile osób ogląda under-20? Ile osób pamięta tego kolesia, który rozegrał jako nastolatek 6 meczów? Jaki on miał wpływ na decyzje życiowe tych osób?

  Nux (dyskusja) 11:49, 18 wrz 2024 (CEST)

  • @Nux 1) Tak, ale również napisałem o niezależnych źródłach, by wyraźnie zaznaczyć, że samo wspomnienie na jednym filmie na YouTube, który obejrzy milion internautów, to za mało. Każdy każdego tam promuje, jeden wspomni o drugim, bo mają w tym interes, inny pokłóci się z kimś jeszcze innym, byle tylko podbić popularność. Miliony Polaków może przez kilka dni dyskutować o głośnym mordercy, zwycięzcy Milionerów czy też nieznanemu przedsiębiorcy, który zadał premierowi pytanie jak żyć. Ich też uznajemy za autoency, bo byli na ustach milionów Polaków? Dłuższa zauważalność opisana w źródłach niezależnych od YouTube albo konkretny sukces stanowią podstawowy warunek. 2) W porządku, ale obok Młynarskiej-Moritz i Kaczorowskiej jest tysiąc naturszczyków grających w paradokumentach. Oczywiście jest to inna skala popularności, ale skoro zwróciłeś uwagę na niezawodowych aktorów, którzy byli prowadzeni przez rękę, to musimy być konsekwentni. Na przykładzie Kaczorowskiej: co innego grać 20 lat w serialu, który oglądało miliony Polaków, miał wpływ na postrzeganie ludzi z zespołem Downa i który ze względu na słaby poziom produkcji od wielu lat jest sam w sobie memem internetowym, a co innego być scenarzystą, filmowcem, aktorem, reżyserem i montażystą w jednym, który coś tam wrzuca na YouTube, ale nie odniósł jeszcze sukcesu. Przykład jest o tyle nietrafny, gdyż taki człowiek renesansu może być w Top10 polskich youtuberów, a inny nawet nie przebije się do pierwszego tysiąca. Nie da rady, każdy przypadek należy rozpatrywać osobno. Argument o szanowaniu youtuberki, która zapiernicza twórczo za 5 osób jest nieuczciwy wobec milionów, którzy zapieprzają za kilka osób w innych branżach, nie tylko umysłowych. 3) Nie interesuję mnie piłka nożna, ale jako osoba z boku uważam przytoczone przez ciebie kryterium za kuriozalne. No ale skoro zostało przegłosowane to muszę przyjąć je do wiadomości. Runab (dyskusja) 08:14, 19 wrz 2024 (CEST)

    • Co do piłkarzy - przegłosowaliśmy usunięcie tego punktu (zob. [1]), po prostu nikt nie zmodyfikował strony z zasadami... Nedops (dyskusja) 11:25, 19 wrz 2024 (CEST)

      @Runab o części tych osób z big brothera itp potem słyszymy ponownie, ale moim zdaniem podałeś zły przykład. Popularność na YT bardzo rzadko buduje się pierwszym filmem. O ile wiem to niemal nigdy się nie zdarza. To też jest wieloletnia praca i chociaż jeden wiral może zadziałać jako duży skok popularności, to aktorzy tak samo, a nawet bardziej przypadkowo mogą tą popularność zdobyć. Bardziej przypadkowo, bo aktorzy na popularność nie pracują sami i czasem są znani z jednego filmu który był dobry, a potem okazuje się, że są słabi. Śmiem twierdzić że dobrym przykładem jest Nieśmiertelny i jego główny aktor.

      Ad.2. no i właśnie też tu zrobiłeś takie podstawienie z Kaczorowską przypisując jej zasługi w kwestii dobrego traktowania osób z zespołem Downa. Może miała jakikolwiek wpływ na ten wątek w Klanie, ale bardzo mocno w to wątpię. Ktoś to napisał, ktoś to ustawił, a ona tylko wypowiadała swoje kwestie, z pewnością na początku. Nie chcę się bardzo znęcać nad żyjącą osobą, ale ogólnie praca aktora i utrzymanie się przez lata w tasiemcu w obsadzie ponad 50 osób nie wydaje mi się bardzo dużym osiągnięciem. Choć tego, że taka osoba jest znana nie odbieram jej. Nux (dyskusja) 22:01, 20 wrz 2024 (CEST)

  A propos koślawych kryteriów encyklopedyczności można zauważyć, że jeżeli staniesz się encyklopedyczny przez sprzedaż nerek w zamian za subskrypcje, to encyklopedyczna stanie się również twoja podstawówka (przy założeniu, że chodziłeś do tysiąclatki). Grawiton ^toki! 00:23, 19 wrz 2024 (CEST)

• Bez źródeł zewnętrznych wykazujących tę faktyczną zauważalność i znaczenie się nie obejdzie. Istnienie tylko na YT, nawet w milionach odsłon, bez zaistnienia gdzie indziej, encyklopedyczności nie daje. Na tej zasadzie każdy kto pojawi się w jakimś serwisie informacyjnym dużej stacji byłby z automatu encyklopedyczny, bo oglądały go miliony. Brak zauważalności poza medium, gdzie dana osoba operuje oznacza właśnie brak zauważalności, zatem i brak encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 09:12, 18 wrz 2024 (CEST)
  • Serwis informacyjny jest ulotny jak dym. Poszczególne odcinki znikają, raczej na zawsze. Film na YT wraca kiedy chcesz. Chyba, że podpadł cenzorom. Więc bardzo nietrafione porównanie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 13:17, 18 wrz 2024 (CEST)

    • Czy to, że ktoś o kimś napisał w tradycyjnej gazie ma jeszcze znaczenie? Parę ostatnio znanych historii było o tym jak słabo gazety weryfikują fakty obecnie (większość osób z większości gazet), więcej mniej znanych również[2]. Dlaczego zatem „Brak zauważalności poza medium, gdzie dana osoba operuje oznacza właśnie brak zauważalności”? Chodzi tylko o zauważenie przez inne medium? Jeśli tak, to jakie? Wywiad?
    • „Na tej zasadzie każdy kto pojawi się w jakimś serwisie informacyjnym dużej stacji byłby z automatu encyklopedyczny, bo oglądały go miliony.” moim zdaniem Orłoś jest głównie zauważalny dlatego, że oglądały go miliony w serwisie informacyjnym. Nie chodzi o jeden jego występ, tylko o wiele lat występów. Tak samo jak nie oczekiwałbym, że jeden wiralowy film na YT czyni kogoś ency, tylko właśnie co najmniej kilka filmów z milionami wyświetleń, albo wiele filmów z wieloma tysiącami wyświetleń. Co ciekawe statystyki Orłosia na YT są dosyć słabe, przynajmniej w tym sensie, że nie dostał złotego przycisku, a jednak mamy Maciej Orłoś, a przecież znany jest głównie z Teleexpressu.

    Nux (dyskusja) 14:24, 18 wrz 2024 (CEST)

    Tak to działa. Celebryci telewizyjni są bardziej rozpoznawalni od najbardziej rozpoznawalnych youtuberów, podobno wg samego Youtube'a. IOIOI₂ 19:51, 20 wrz 2024 (CEST)

• Gorąco za ustaleniem szczegółowych kryteriów również dla tego działu. Dzięki temu łatwiej będzie ustalić co powinno zostać. W między czasie gorąco zapraszam do n:Wikinews z bieżącymi aktywnościami osobowości internetowych. -- niepodpisany komentarz użytkownika Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:53, 18 wrz 2024. Podpis wstawił Nux (dyskusja) 14:01, 18 wrz 2024 (CEST)

A może po prostu zróbmy to jak na en wiki - są niezależne, wtórne, wiarygodne źródła (co najmniej trzy) - jest ency. Inne kryteria IMO nie mają sensu. Karol739 (dyskusja) 16:02, 19 wrz 2024 (CEST)

Odpowiedzi na niewygodne pytania

1. Nikt nikogo nie zmusza do uczestnictwa. Nawet gdybym chciał, to nie wykonalne. Wystarczyło powiedzieć: "Nie pomożemy".
2. Porażka może nas nauczyć więcej niż zwycięstwo.
3. Założyłem, że skromność będzie lepiej widziana. Pomyliłem się. Więc walę:

• jeśli wierzyć Wikipedii, po naszemu mówi 39-48 milionów ludzi. Mediana tej wartości to 43,5 miliona. Niestety, Bóg jeden wie, dla ilu polszczyzna jest językiem obcym na poziomie wystarczającym do oglądania filmów. Proponuję, że ency jest jutuber, którego suma wyświetleń wyniosła 43,5 miliona. Albo 44 miliony, jeśli okrągłe liczby wyglądają lepiej. Czyli gdyby każdy użytkownik polszczyzny zawziął się minimum raz skorzystać z kanału, to tyle by było. Naturalnie, podobnie potraktować jutuberów mówiących innymi językami.
• Teoretycznie, angielski jest zrozumiały dla dwóch miliardów ludzi. Mieć film, który to przekroczył to sztuka. Lecz suma wszystkich wyświetleń nie aż tak bardzo jeśli jest się prawdziwą gwiazdą YT.
• Ency jutuber, który może nie osiągnął tak wiele na YT, lecz dzięki nie mu stał się gwiazdą poza YT. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 13:17, 18 wrz 2024 (CEST)

  Ostatni na liście Most subscribed 1000 Youtube channels ma wyświetleń 4,7 miliarda. 40 mln spowoduje, że ilość ency youtuberów będzie większa, niż ilość planetoid (a jest ich ponad 1 mln). IOIOI₂ 14:30, 18 wrz 2024 (CEST)

  Tutaj chodziło tylko o twórców polskojęzycznych Sidevar (dyskusja) 14:52, 18 wrz 2024 (CEST)

  OK, to ostatni na Top 100 YouTubers in Poland ma 450 milionów. Czyli, spekuluję, że byłoby ich więcej niż komet (4000). Gdyby ktoś chciał zostać encyklopedyczny, to tutaj można kupić wyświetlenia. IOIOI₂ 15:41, 18 wrz 2024 (CEST)

  • @IOIOI to się da sprawdzić i YT to koryguje, a kanały które to robią mogą zostać zamknięte [3].
  • Zresztą myślę, że za 3,6 mln złotych, potrzebnych do uzyskania 100 mln wyświetleń, można kupić ciekawsze rzeczy niż wyświetlenia (zwłaszcza wyświetlenia, które następnego dnia YT może usunąć). Przy takich pieniądzach nie sądzę by był problem żeby np. przekupić paru dziennikarzy i dziennikarek, które napiszą, że jesteś znanym i lubianym przedsiębiorcą. Co zresztą nie będzie dalekie od prawdy skoro masz tyle kasy do puszczenia z dymem. Artykuły sponsorowane kosztują kilka tysięcy złotych, pewnie za 20-50 tys. mogą nie wspominać, że jest sponsorowany... Załóżmy 100 tys., to powiedzmy za 1 mln jakieś 2-3 lipne nagrody burmistrz nada, a za pozostałe 2,6 mln 26 artykułów, które o tym napiszą. Bam. Jesteś ency używając tradycyjnych mediów.

  Nux (dyskusja) 16:43, 18 wrz 2024 (CEST)

  Ale właściwie czemu lipne? Dać milion złotych np. na lokalny szpital, w zamian honorowe obywatelstwo (a pewnie jeszcze kilka wyróżnień przy okazji). I już jest ency. --Teukros (dyskusja) 16:50, 18 wrz 2024 (CEST)

  Ano. To w ogóle jest ciekawe ćwiczenie intelektualne - mając budżet 3,5 mln ile kryteriów auto-ency możesz kupić ;⁠) Nux (dyskusja) 17:07, 18 wrz 2024 (CEST)

  Habilitację na Słowacji powinno się dać. Panek (dyskusja) 18:03, 18 wrz 2024 (CEST)

  Co powiesz na ulicę w mieście powiatowym? Grawiton ^toki! 00:25, 19 wrz 2024 (CEST)

  Rozważałem miejsce dla syna sponsora Reprezentacja Austrii U-20, ale niestety kryterium auto-ency dla U-20 zostało usunięte ;) Nux (dyskusja) 13:22, 19 wrz 2024 (CEST)

  Te 44 miliony bardzo przypominają mi Kryteria encyklopedyczności misiów :P Kto wyciągnie inną liczbę z kapelusza? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:53, 19 wrz 2024 (CEST)

• Nie mam żadnego bólu głowy oto, że moje propozycje zostały odrzucone. Nie zamierzałem ich forsować. Miały być tylko zarzewiem do uzyskania złotego środka. Mógł być totalnie inny od moich wyobrażeń, grunt żeby był. Oczekiwałem tylko, że każdy kto je zestrzeli, sam da coś od siebie. I kicha. 88 milionów wyświetleń dla polskich jutuberów, 4 miliardy dla anglojęzycznych? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:56, 20 wrz 2024 (CEST)
• Zapomniałem o ważnej uwadze: Jak kosmos kosmosem, liczba wyświetleń była powodem do dumy lub rozczarowania. To także kryterium przy ustalaniu, który jutuber może zarabiać i jak wiele. Niektórzy mówią na tym forum, że to niewiele znaczy. Idźcie do zarządu YT i im to powiedzcie. Potem ogłoście to jutuberom. Przewrót kopernikański w porównaniu z to kamyk rzucony w czołg. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:07, 20 wrz 2024 (CEST)

  Piłkarzy też mamy oceniać według zarobków, a nie osiągnięć? :) Nedops (dyskusja) 19:39, 20 wrz 2024 (CEST)

  Wbrew pozorom nie byłoby to takie dziwne. Zarobki są zwykle wprost proporcjonalne do osiągnięć w sporcie zawodowym. W piłce najwyżej płatne transfery są dla najlepszych graczy. W snookerze punkty rankingowe są liczone według zarobków w danym sezonie. Nux (dyskusja) 20:44, 20 wrz 2024 (CEST)

  Zdecydowanie nie, patrz Anna Kurnikowa, Reprezentacja Stanów Zjednoczonych w piłce nożnej kobiet, itp, itd. IOIOI₂ 21:41, 20 wrz 2024 (CEST)

  Ale co zdecydowanie nie? Chyba nie rozumiem przykładów. Nux (dyskusja) 23:45, 20 wrz 2024 (CEST)

  Zdecydowanie nie w kwestii, że zarobki sportowców są zwykle wprost proporcjonalne do osiągnięć w sporcie zawodowym. IOIOI₂ 23:50, 20 wrz 2024 (CEST)

  Hm... Może wyraziłem się niejasno. Chodziło mi o zarobki w sensie wygranych w turniejach itp. Rozumiem, że chodzi ci o to, że Kurnikowa zarabiała więcej poza sportem niż w sporcie? Nux (dyskusja) 00:30, 21 wrz 2024 (CEST)

  Tak. Podobnież zarobki piłkarek USA był nieproporcjonalnie niskie do ich osiągnięć, o wiele mniejsze niż Charlesa Leclerca (kontrakt na 19 MUSD) czy kierowców F2, których nazwisk nikt nie zna a mają kontrakty na 10 MUSD. I to kwoty z wyłączeniem kontraktów reklamowych. IOIOI₂ 00:46, 21 wrz 2024 (CEST)

  Tak, masz rację. Pomiędzy różnymi dziedzinami to by nie miało sensu oczywiście. Choć do pewnego stopnia inne zarobki są związane z popularnoścuą danej dziedziny (nie zawsze, ale często). Nux (dyskusja) 09:01, 21 wrz 2024 (CEST)

Wracając do PSB...

Zachęcony powyższą dyskusją o encyklopedyczności tik-tokerów, postanowiłem wrócić do sformalizowania zasady autencyklopedyczności osób z biogramami w staromodnym Polskim Słowniku Biograficznym. Propozycja głosowania tutaj - proszę o poprawki, jak nie będzie do weekendu to odpalę --Felis domestica (dyskusja) 16:29, 18 wrz 2024 (CEST)

Dwie drobne uwagi ;) 1. Sekcję „sformułowanie problemu” należałoby napisać bezosobowo, albo przynajmniej opatrzyć podpisem, bo potem trzeba będzie szukać w historii, kim była osoba, która wprowadziła zapis, która proponuje. 2. Do zasad autoencyklopedyczności wpisanych w strony pomocy Poczekalni zostanie dodany stosowny zapis – chodzi o Wikipedia:Nawigacja/Encyklopedyczność czy coś innego? IMO możnaby po prostu napisać coś w stylu: Utworzona zostanie strona Wikipedia:Encyklopedyczność/Polski Słownik Biograficzny, która zostanie podlinkowana na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność#Kryteria – obowiązujące i w szablonie Wikipedia:Nawigacja/Encyklopedyczność. Jeśli nie o to chodziło, to sprecyzuj proszę. Pzdr, tufor (dyskusja) 17:01, 18 wrz 2024 (CEST)

Słusznie, doprecyzowałem zapis sposobu wprowadzenia wg Twojej sugestii --Felis domestica (dyskusja) 17:49, 18 wrz 2024 (CEST)

Tylko PSB czy rozszerzamy na inne "narodowe" słowniki biograficzne wydawane przez instytucje naukowe, jak np. Neue Deutsche Biographie, Österreichisches Biographisches Lexikon czy Diccionario Biográfico Español? Gytha (dyskusja) 17:11, 18 wrz 2024 (CEST)

@Gytha Próbowałem to kiedyś załatwić półhurtem, ale były sprzeciwy, że czemu te, że niedopracowane itp. Na razie PSB, jak się klepnie, to możemy iść z następnymi :) --Felis domestica (dyskusja) 17:49, 18 wrz 2024 (CEST)

Ściśle mówiąc do przegłosowania jest zalecenie, a nie zasada. Wszystkie kryteria encyklopedyczności stanowią zalecenia edycyjne Wikipedii. Druga sprawa: czy tekst w zielonej ramce w sekcji „Propozycja do przegłosowania” miałby być tym nowym zaleceniem? Przed głosowaniem raczej należałoby utworzyć konkretną wersję strony Wikipedia:Encyklopedyczność/Polski Słownik Biograficzny, dodać w niej szablon propozycja zalecenia edycyjnego i nad taką wersję strony potem głosować. Wostr (dyskusja) 18:51, 18 wrz 2024 (CEST)

Poprawiłem na "zalecenie edycyjne", doprecyzowałem, że tekst w ramce trafi na stronę WP:ENCY:PSB. Samą stronę chyba jednak można stworzyć po pomyślnym wyniku, żeby nie mnożyć bytów...? --Felis domestica (dyskusja) 21:58, 18 wrz 2024 (CEST)

Ja bym napisał, że zapoczątkuje Wikipedia:Encyklopedyczność/biogramy. Aby w przyszłości kolejne listy/słowniki uznane za dające auto-ency dodawać do jednej listy a nie tworzyć masę podstron z pojedynczymi zdaniami. Też uważam, że strona jest do stworzenia po zakończonym głosowaniu. ~malarz pl ^PISZ 22:24, 18 wrz 2024 (CEST)

W takim przypadku należałoby na jednej stronie scalić naukowców i bodajże 4 zalecenia dot. sportowców. Wostr (dyskusja) 22:46, 18 wrz 2024 (CEST)

To może [[Wikipedia:Encyklopedyczność/słowniki biograficzne albo dotychczasowe zalecenia szczegółowe potraktować jako elementy wymienione w Wikipedia:Encyklopedyczność/biogramy. Bo warunek dla PSB jest krótki w zapisie: "Każda osoba mająca biogram w PSB jest autoencyklopedyczna". Pozostała część głosowanego zalecenia jest uniwersalna - dotyczy każdego autoency, choć niektórzy zamykający dyskusję DNU niestety ją pomijali. ~malarz pl ^PISZ 23:33, 18 wrz 2024 (CEST)

Nie jestem fanem scalania, ale ency/bio warto stworzyć jako stronę grupującą (linkującą) do kryteriów o osobach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:50, 19 wrz 2024 (CEST)

O ile jest to oczywiście wyważanie otwartych drzwi, popieram inicjatywę - uznane uzusy warto scementować jako przegłosowane KE, choćby po to by "nowi" mieli gdzie się uczyć poza Poczekalnią. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:49, 19 wrz 2024 (CEST)

@Felis domestica zgodnie z WP:Śmiało edytuj strony dodałem do głosowania sekcję "Dyskusja", dobrze mieć podobne miejsce w takich głosowaniach, jakby pojawiły się jakieś wątpliwości. Karol739 (dyskusja) 18:42, 20 wrz 2024 (CEST)

• Ciekawe będzie jak nie zagłosuje 20 Wikipedystów i propozycja nie przejdzie. Już widze te kilka osób co rzuci się na biogramy by je zweryfikowac i skasować bo nic przecież sensownego nie dokonały a zespoły redakcyjne PSB tylko tak je dla zapchania tomu tam umieściły :) --Adamt rzeknij słowo 23:01, 4 paź 2024 (CEST)

  Właśnie dałem im szansę :)

• UWAGA: Głosowanie rozpoczęte!--Felis domestica (dyskusja) 02:08, 6 paź 2024 (CEST)

NPA a ekspresowe kasowanie

Powziąłem sobie zamysł wyczyszczenia wiszących od lat zgłoszeń NPA. Teoretycznie, zgodnie z Wikipedia:Ekspresowe kasowanie można w trybie ek usuwać NPA. Biorąc pod uwagę, że usunięcie strony w tym trybie jest obwarowane licznymi ograniczeniami, przed podjęciem działań skonsultowałem się z kilkoma doświadczonymi adminami; wszyscy uznali, że NPA w artykułach nie nadaje się do trybu ek. Pamiętałem też o tej dyskusji w Kawiarence, w której zapadł konsensus co do zakazu ukrywania NPA w historii hasła. W związku z tym, od jakiegoś czasu zgłaszam - po trochu, by nie przytłoczyć społeczności - hasła z NPA do Poczekalni. No i zaczęły pojawiać się zastrzeżenia, jak np. w tutaj, że niepotrzebnie zgłaszam, tylko od razu powinienem ekować. Co o tym sądzicie? Ekować NPA, czy zgłaszać do Poczekalni? A może jeszcze jakieś inne rozwiązanie? -- Teukros (dyskusja) 11:16, 22 wrz 2024 (CEST)

Ciąć w diabły. Jak ktoś będzie płakał, że wiekopomna pamięć jego edycji została zniszczona, to można odtworzyć, skopiować, wysłać mailem i niech sobie podziwia u siebie na dysku, jak to w plagiacie literówkę poprawił. To samo dotyczy ukrywania wersji - nie rozumiem tego płaczu, że się komuś parę edycji schowa. BTW, ostatnio wyEKowałem połowę zgłoszeń ze strony WP:NPA i nikt nawet nie zauważył. Gratulację / pozwy do KA przyjmuję w dyskusji :D :D --Felis domestica (dyskusja) 11:23, 22 wrz 2024 (CEST)

Nie wiem, czy istnieje możliwość wypracowania ogólnej zasady. O ile nie było konsensusu w sprawie zmiany zapisów w zakresie usuwania, o tyle nie wydaje mi się, aby wyklarował się tam konsensus przeciwny. Po prostu – jak to zazwyczaj u nas bywa – niczego nie udało się ustalić. DNU w takich przypadkach jest lepsze – te zgłoszenia to nie są pierwsze wersje artykułów, tylko wiszące od lat problemy. Skoro przez tyle lat nie udało się ich rozwiązać, to jakaś forma – powiedzmy – czynności wyjaśniających jest wskazana; EK jest postępowaniem szczególnym i jeżeli zgłaszający ma określone wątpliwości to prawidłową decyzją jest tutaj postępowanie zwykłe → Poczekalnia. Stąd też komentarze w DNU typu „powinno lecieć EK-iem” uważam za niemerytoryczne. Natomiast w ramach sprawdzania starych NPA warto byłoby też zobaczyć, czy sam artykuł nie jest do uratowania – poprzez usunięcie całego i przywrócenia wersji sprzed X lat (sprzed NPA). Wostr (dyskusja) 11:58, 22 wrz 2024 (CEST)

Kiedy nastąpił ten przełomowy moment, że zamiast {{ek|npa}} sześć osób musi potwierdzić ewidentne NPA w DNU? Zaczynamy w DNU dyskutować wszystko: czy na pewno NPA, czy można zamienić na redir, czy dubel można zintegrować a nawet nie do usunięcia, ale do poprawy, tylko nie mam gdzie zgłosić. To nie wysadzanie budynku, że trzeba do każdej decyzji konsylium i protokół zniszczenia. IOIOI₂ 12:32, 22 wrz 2024 (CEST)

Szablon {{NPA}} nawet mówi, że Artykuł zostanie usunięty, jeżeli status praw autorskich do zawartych w nim treści nie zostanie wyjaśniony. Skoro przez tyle lat status nie został wyjaśniony i artykuł wisi, to kasować EKiem, zgodnie nawet z treścią umieszczonego w tych artykułach szablonu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:49, 22 wrz 2024 (CEST)

Ja to rozumiem tak, że osoba wstawiająca ten szablon nie jest pewna, czy rzeczywiście NPA ma miejsce. W przeciwnym razie wstawiłaby EK. Jeżeli ktoś w artykule z szablonem NPA potwiersza zaistenienie naruszenie, to wstawia EK i sprawa załatwiona. PuchaczTrado (napisz tutaj) 08:26, 23 wrz 2024 (CEST)

Ale o czym tu dyskutować?! NPA, to łamanie prawa. Jeżeli nikt w trybie pilnym nie zlikwidował NPA, to cała treść naruszająca prawa autorskie powinna być wywalona i ukryta w historii. Jeśli wywalenie treści łamiącej prawo autorskie powoduje, że artykuł przestaje mieś jakąkolwiek sens (tzn. nie da się go zostawić nawet jako stuba), to należy go skasować – tryb EK jest tu właściwym. Żadne ustalenia w Wikipedii nie mogą sankcjonować łamania prawa. A sankcjonowaniem łamania prawa jest zezwolenie na to by Wikipedia kradła treści chronione prawem autorskim. Każda tak kradzież treści powinna być bezzwłocznie i skutecznie usuwana – stare NPA w trybie natychmiastowym, nowo wykryte najwyżej po kilku dniach (jak ktoś w tydzień nie poprawi to do skasowania). Na innych stronach jest utyskiwanie, jak to inni łamią prawa autorskie autorów Wikipedii, a tu ktoś śmie sobie twierdzić, że Wikipedia może NPA sobie trzymać tak długo aż komuś kiedyś zechce się poprawić (o ile taki ktoś chętny kiedyś się znajdzie). Może dość tej „moralności Kalego”. Aotearoa dyskusja 13:30, 22 wrz 2024 (CEST)

• Odpowiadając na problem postawiony w tytule wątku, to sprawa nie jest oczywista, bo będą hasła, w których zlikwidowanie NPA będzie możliwe tylko przez ukrycie wersji, ale będą również takie, naruszające PA, dla których właściwym sposobem będzie EK. Ented (dyskusja) 23:44, 23 wrz 2024 (CEST)

Szablony odwołania do projektów siostrzanych

Proszę o informację czy po wprowadzeniu sekcji "W innych projektach", w których mamy odwołania do projektów siostrzanych/braterskich, wprowadzono jakieś zasady/ograniczenia dotyczące umieszczania szablonów typu {{wikicytaty}}. Wydaje się, że w większości przypadków ten szablon, bądź odwołanie w dużym szablonie typu Biogram infobox jest zbędne, a przynajmniej jest powieleniem. Zero (dyskusja) 13:18, 28 wrz 2024 (CEST)

Zero, daj może jakiś przykład, bo nie bardzo rozumiem, o co Ci chodzi. Tym bardziej że Twój link {{wikicytaty}} prowadzi do nieistniejącej strony en:Szablon:Wikicytaty. Ponadto nie należy wprowadzać sekcji „W innych projektach”. Szablony projektów siostrzanych wstawia się w ostatniej sekcji końcowej (jeśli nie są podlinkowane w infoboksie). Michał Ski (dyskusja) 13:48, 1 paź 2024 (CEST)

@Michał Ski, chodzi o sekcję w prawym menu (przynajmniej w nowym Wektorze), w zakładce Narzędzia. U mnie wygląda to tak, że w takim Etanol na jednej niemal wysokości są Commons i Wikisłownik w infoboksie i zaraz po prawej „W innych projektach // Wikimedia Commons”. Jest to co prawda pewne powielenie, ale: nie zawsze odnośnik do Commons z Wikidanych będzie tożsamy z tym, co jest w infoboksie (np. w naszych artykułach chemicznych o jonach/grupach związków); sekcja W innych projektach nie zawiera wszystkich projektów (choćby nie zawiera Wikisłownika – bo nie może, linki do Wikisłownika mogą znajdować się wyłącznie w leksemach w WD). Wostr (dyskusja) 14:21, 1 paź 2024 (CEST)

A, dzięki, nie zauważyłem, że coś takiego jest. W Książce menu jest po lewej stronie, infobox i szablony projektów po prawej, więc są mocno rozdzielone. Jestem przeciw usuwaniu linków z haseł. Raz, że przez wiele lat przyzwyczailiśmy się do ich obecności w treści, dwa, że niekoniecznie jest to 1:1 z linkami w treści. Michał Ski (dyskusja) 14:38, 1 paź 2024 (CEST)

W polskich wikicytatach mamy taką wskazówkę (stara jak projekt), żeby po utworzeniu hasła tworzyć szablon z odwołaniem. Mi osobiście wydaje się on zbędny, o ile jest tożsamy z odwołaniem w wikidanych. Zupełnie nie chcę narzucać swojej woli czy opinii, jedynie stwierdziłem w mojej głowie, że szablon powinien pozostać, ale być używany tylko, gdy jest to zasadne (gdy nie jest powtórzeniem). Jeśli nie przyznacie racji mojemu myśleniu to nic się nie stanie. Pozostawię w wikicytatach wskazówki jak do tej pory, a może nie. Może zasugeruję jednak łączenie stron z wikidanymi. Zobaczymy. PS. Linkowanie do szablonu poprawione. Zero (dyskusja) 00:44, 2 paź 2024 (CEST)

U czytelników, korzystających z wersji desktopowej, menu Narzędzia jest domyślnie zwinięte, więc sekcji „W innych projektach” domyślnie nie widać (i nie sądzę, by istotna statystycznie grupa jej poszukiwała w poukrywanych zakładkach). U korzystających z wersji mobilnej zupełnie nie ma możliwości przejścia do powiązanej strony w innym projekcie (niezależnie od włączenia lub nie tzw. trybu zaawansowanego). Z tego powodu, uważam że szablony projektów siostrzanych w treści jak najbardziej mają sens. Msz2001 (dyskusja) 13:28, 2 paź 2024 (CEST)

Czy budynki są autoency z racji bycia w gminnej ewidencji zabytków?

Nie wiem jaki mamy uzus, a zastanawiam się nad ency całej serii domów typu [[4]]. Piotr967 podyskutujmy 03:02, 1 paź 2024 (CEST)

Moim zdaniem, bycie w GEZ jest przesłanką do encyklopedyczności, choć niewystarczającą. Nierzadko w GEZ jest tylko adres budynku i to wszystko, co o nim wiadomo. Czasem w GEZ są domy z jednego osiedla - każde tego samego architekta, z tego samego roku, różniące się tylko adresem (i niech będzie, że odcieniem tynku). W takich wypadkach nie widzę sensu w jednozdaniowych artykułach. Natomiast podany przykład moim zdaniem może być oddzielnym artykułem, bo oprócz adresu znane są dane takie, jak architekt i data budowy. Oczywiście, gdyby treść przenieść do artykułu o ulicy Ariańskiej, np. w formie tabeli, nie byłoby wielkiej straty - jak widzę, dane są dość powtarzalne (połowa powstała w latach 90. XIX w. wg projektu Plachny, druga połowa na początku XX w. wg projektu Kleibergera, a trzecia połowa ( :-) ) wg Janeckiego). Panek (dyskusja) 07:51, 1 paź 2024 (CEST)

Nie mamy żadnego uzusu, a przynajmniej ja nie wiem, by taki w końcu został wprowadzony. Kilka dyskusji na temat autoency z racji wpisania do GEZ przeprowadziłem podczas zgłaszania do Poczekalni artykułów Mateuszagdyni, ale zawsze w obrębie Poczekalni. W Kawiarence (ale przy innym stoliku) o gminnej ewidencji zabytków ostatni raz rozmawiano w styczniu tego roku, choć dyskusja była rozszerzona o autoency ulic, przy których znajdują się budynki wpisane do GEZ (i niestety znowu dyskusja dotyczy artykułów Igora :( @Igor123121 – ping do informacji). Nie mam problemu, by budynki wpisane do GEZ były autoency, ale niech takie artykuły mają jakąkolwiek treść, by nie przypominały wpisu katalogowego. W podanej tutaj kamienicy przy ul. Ariańskiej ledwo wychodzi poza taki wpis, osobiście nie opublikowałbym takiego artykułu. Wydaje mi się jednak, że większość osób jest jednak przeciwna uznawaniu ency budynkom, których jedynym wyróżnikiem jest sam wpis do rejestru. Runab (dyskusja) 08:21, 1 paź 2024 (CEST)

@Runab ale te budynku to nie tylko GEZ ale też znajdują się na obszarze zabytkowym (układzie urbanistycznym). Poza tym wielokrotnie spotkałem się z artykułami w CW, gdzie obiekt był tylko w GEZ i nie było z tym problemu. Igor123121 Napisz tutaj 08:34, 1 paź 2024 (CEST)

Kiedyś był artykuł o np. kamienicy przy ul. Szymanowskiego w Krakowie, na Krowodrzy (która nie jest obszarem zabytkowym) i został zgłoszony do DNU, ale się obronił. Tutaj link do dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:06:Kamienica przy ulicy Karola Szymanowskiego 8 w Krakowie Igor123121 Napisz tutaj 08:37, 1 paź 2024 (CEST)

Bardzo dziękuje również za pinga, inaczej bym nie dowiedział się o tej dyskusji Igor123121 Napisz tutaj 08:38, 1 paź 2024 (CEST)

Ale oczywiście mogę zaprzestać pisania takowych artykułów. Pozdrawiam Igor123121 Napisz tutaj 08:40, 1 paź 2024 (CEST)

Jak napisałem wyżej, w przypadku powtarzalnych informacji i braku informacji unikatowych, można zastanowić się, czy nie lepiej rozszerzyć wpis o danej ulicy czy osiedlu. Na pierwszy rzut oka te kamienice przy Ariańskiej nie są bardzo unikatowe i choć ja bym ich do Poczekalni nie zgłaszał, to sam bym o nich raczej napisał w artykule zbiorczym. Panek (dyskusja) 09:24, 1 paź 2024 (CEST)

Polecam doczytać dyskusję do samego końca. Zdania były podzielone, a pozostawienie artykułu wcale nieoczywiste. Ten przykład nie jest dobrym argumentem na konsensus w sprawie GEZ. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:47, 1 paź 2024 (CEST)

• Z wielokrotnych dyskusji jasno wynikało, że nie ma zgody na to by sam wpis do GEZ dawał autoency. GEZ, jak wspomniano wyżej, jest jedną z przesłanek do uznania budynku za ency – poza samym GEZ budynek musi mieć jeszcze „coś”. Przy czym ewidencja to tylko wpis w tabelce, a encyklopedyczność wymaga jakiejś zauważalności – jeśli poza „tabelką” o budynku nie ma jakichkolwiek wzmianek w publikacjach, to jednak nie jest on encyklopedyczny. Tu każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie. Aotearoa dyskusja 08:50, 1 paź 2024 (CEST)
• Wpis nieruchomości do GEZ nie daje autoency. Boston9 (dyskusja) 08:55, 1 paź 2024 (CEST)

Coś tam kiedyś zbierałem do uzusów, ale @Adamt skasował, nie pamiętam, gdzie teraz są ukryte Może @Nedops znajdzie i coś tam sprawdzi, mogło tam coś o tym być. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:54, 1 paź 2024 (CEST)

Znajdę, znajdę :) Wikipedysta:Nedops/Esej o przesłankach autoencyklopedyczności "brak konsensusu co do gminnej ewidencji zabytków" Nedops (dyskusja) 12:06, 1 paź 2024 (CEST)

• Chciałby żeby były. Ale nie zależnie od wyników tej dyskusji chciałbym żeby link WP:Encyklopedyczność/Zabytki nie pozostał czerwony (przekierowanie też byłby ok). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:28, 1 paź 2024 (CEST)
• Któraś z kolei dyskusja o zabytkowości zabytków jak raczył był stwierdzić jeden ze zgłaszaczy małej zabytkowości zabytku kilka miesięcy temu. To cytat z "dyskusji". A dlaczego uważacie, że macie prawo oceniać czy zabytek jest mniej lub bardziej zabytkowy ? Jesteście specjalistami w tym temacie ? Może EKować np. Planty w Krakowie bo jeden z Panów Administratorów określił je był niedawno: "krzaki" (cytat), akurat ten fragment malowany wprawdzie był przez jakiegoś pacykarza Wyspiańskiego, czy kogoś takiego ale to nie daje pewno encyklopedyczności. Według waszych "zasad" ul. Floriańska w Krakowie też jakaś taka mało encyklopedyczna, według "zasad" dotyczących ulic (bo przecież ruchu samochodowego zero, ważną arterią też nie jest, raptem 300 m) i budowle też jakoś mało zabytkowe, niektóre to nawet sto lat nie mają. A tak ogólnie to Wiki lubi zabytki. Zetpe0202 (dyskusja) 15:20, 1 paź 2024 (CEST) skreślam, cały wpis jest totalnie nie na temat i nic nie wnosi. O randze Wyspiańskiego można podyskutować poza Wikipedią, na pewno są jakieś fora. --Piotr967 podyskutujmy 16:10, 1 paź 2024 (CEST)
• Auto nie, ale silna przesłanka tak. Emptywords (dyskusja) 15:54, 1 paź 2024 (CEST)
• Dziękuję wszystkim, teraz mam już jasność - autoency nie daje, ale uzus jest raczej taki, że obiekty z jakąś tam historią + wpisem do GEZ raczej przeszłyby przez ewentualną poczekalnię pozytywnie. Czyli dawać tam nie będę. --Piotr967 podyskutujmy 18:07, 1 paź 2024 (CEST)
• Tak dla porządku - ja w tej dyskusji widzę dwa odrębne zagadnienia - jedno to kwestia encyklopedyczności, drugie - źródeł/wystarczającej informacji powstania artykułu. Jest oczywiste, że jeżeli mamy tylko krótki wpis w tabelce, to artykuł nie powstanie, bo byłby to ultrazalążek, który do niczego się nie nadaje. Ale jeśli uźródłowionych informacji jest więcej, no to pewnie też przejdzie przez poczekalnię. Więc poniekąd można dowodzić, że GEZ daje nam encyklopedyczność, tylko musimy mieć z czego napisać hasło. --Botev (dyskusja) 21:30, 1 paź 2024 (CEST)

  Ano. Merytorycznie, ja to widzę tak: WP:CWNJ#KATALOG. W haśle powinno być coś więcej niż adres i informacja o wpisie obiektu o takiej i takiej nazwie do GEZ, plus od święta zdjęcie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:03, 2 paź 2024 (CEST)

  PS. Aczkolwiek takie wpisy katalogowe można zebrać w listy chyba. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:04, 2 paź 2024 (CEST)

  Pod tym względem miałbym wątpliwości, czy niektóre zabytki wojewódzkie są ency. Są np. mury, ogrody itp o których w sumie niewiele wiadomo. Np. taki oto uroczy murek jest niezależnym zabytkiem wojewódzkim (wpis na zabytek.pl nie powala). W tych wypadkach lepiej faktycznie opisywać zbiorczo raczej np. mur w Dom podoficerski, czy mur w Zespół klasztorny. Nux (dyskusja) 19:44, 2 paź 2024 (CEST)

Czy informacja publiczna uzyskana w drodze wniosku (tzn. poza BIPem) może być wykorzystana jako źródło?

Jak wyżej. Czy wystarczy podać numer decyzji (który to przynajmniej urzędy podają w dokumencie - wiem z doświadczenia), czy też trzeba gdzieś taki plik z odpowiedzią z instytucji wrzucić w ramach umożliwienia weryfikacji doniesienia innym odwiedzającym? OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 18:42, 2 paź 2024 (CEST)

• Źródło musi być opublikowane, by można było wykorzystać je na Wikipedii. Samo powołanie się na syngaturę decyzji jest niewystarczające. --Teukros (dyskusja) 18:52, 2 paź 2024 (CEST)

  Czy w takich przypadkach można skorzystać z odnośnika do np. swojej strony internetowej, czy koniecznie musi trafić do BIPu? OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 19:01, 2 paź 2024 (CEST)

  Myślę, że ciężko by Ci było coś takiego opublikować w wiarygodny sposób... Chyba że masz możliwość publikowania w Rzepie, Wyborczej, czy innych gazetach ;). Ew. jeśli masz w znajomych posłów, to interpelacje poselskie i odpowiedzi są zwykle publikowane, ale to Ci pewnie nie pomoże (: Nux (dyskusja) 19:23, 2 paź 2024 (CEST)

  Wniosek z tego taki, że jak Rzepa i Wyborcza upadną (a upadną), to już możemy się zwijać z Wikipedią, bo nie będzie już źródeł. Wydaje mi się, że taka publikacja mogłaby być np. na stronie jakiejś fundacji czy eksperta zajmującego się daną tematyką. rdrozd (dysk.) 10:09, 3 paź 2024 (CEST)

• Należy "gdzieś wrzucić" – czyli na stronę, która będzie gwarantem rzetelności. Prywatna strona generalnie odpada, bo korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie. W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron anonimowych, osób prywatnych. Ented (dyskusja) 00:21, 3 paź 2024 (CEST)
• Na Wikipedii nie może być. Ale być może jest to materiał na [[Wikinews]]? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:02, 3 paź 2024 (CEST)

Sama wiarygodność treści takiej informacji jest zależna od dołączanego pliku podpisu kwalifikowanego. Rzecz w tym, jakie są standardy Wikipedii (do wypracowania) w kwestii udostępnienia takiej informacji poza BIP-em. Velta (dyskusja) 15:30, 3 paź 2024 (CEST)

Odpowiedź pisemna będzie do osoby zadającej pytanie – danych tej osoby (być może wraz z jej adresem zamieszkania) z odpowiedzi nie da się usunąć bez naruszenia pliku, a zatem unieważnienia podpisu. Zatem zamieszczenie pliku z ważnym podpisem elektronicznym = publiczne podanie swoich danych osobowych. Aotearoa dyskusja 20:23, 4 paź 2024 (CEST)

To też zależy od kanału, który się wykorzysta do złożenia wniosku - ja akurat gdy musiałem zapytać się o informację publiczną, to robiłem to drogą mailową. W odpowiedzi podawali tylko nazwisko i adres e-mail interesanta (bo w końcu ciężko z samego adresu e-mail czy nazwiska wyciągnąć adres zamieszkania - przy czym dodam, że wniosek można wysłać z właściwie dowolnej skrzynki mailowej). Należy też zaznaczyć, że wniosku o informację publiczną nie trzeba podpisywać, więc ryzyko podania swoich danych osobowych jest praktycznie zerowe (no chyba, że podanie ich przez Ciebie jest zamierzone). Co najwyżej możesz dostać podpis elektroniczny osoby odpowiadającej na Twoje żądanie. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 22:58, 4 paź 2024 (CEST)

Jeśli współczesna informacja jest na tyle trudno dostępna, że jest do dostania wyłącznie w drodze wniosku, to informacja taka jako mająca znikomą istotność jest nieencyklopedyczna. Paelius (dyskusja) 16:39, 18 paź 2024 (CEST)

Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić

Witam. Ostatnio na Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić#Przykłady natrafiłem na fragment [...] wskaż, że każdy może edytować z kilku kont i głosować więcej niż raz. Po głębszym namyśle doszedłem do wniosku, że może on prowadzić do poważnych, błędnych interpretacji zasad - w mojej ocenie ktoś mógłby zinterpretować ten fragment jako przyzwolenie na głosowanie z kilku kont naraz, co jest rzecz jasna zakazane (mam na myśli fałszowanie głosów za pomocą pacynek). W związku z tym chciałbym zaproponować zmianę tego fragmentu na bardziej bezpośredni, nieprowadzący do nieprawidłowych interpretacji. BZPN (dyskusja) 18:51, 18 paź 2024 (CEST)

• Wspomnianą wizję Wikipedii należy czytać w całości, a wprowadzenie wyraźnie określa jak należy rozumieć przykłady: osoba, która ma zastrzeżenia do jakichś zasad czy regulaminów, powinna rozpocząć nową dyskusję na ten temat, a nie wprowadzać zmiany mające na celu udowodnienie własnego punktu widzenia. Trudno również aby owa wizja mogła prowadzić do poważnych, błędnych interpretacji zasad, bo to tylko "wizja". Moim zdaniem przykład jest dobry, bo wskazuje, że nie ma sensu zakładanie pacynek i głosowanie na "4 ręce", skoro generalnie decyduje konsensus, a nie liczba głosów. Ented (dyskusja) 19:58, 18 paź 2024 (CEST)

  1. BZPN ma rację. Pacynek nie można (nie powinno się) tworzyć. Nikt nie powinien też wskazywać (zamiast tworzenia takichże pacynek), że można redagować cokolwiek z kilku kont, bo nie można. W kontekście i bez kontekstu nie można - to fałszywa alternatywa.
  2. Re: "Jeżeli ktoś usuwa jakieś informacje z artykułu .... nie usuwaj wszystkich informacji z artykułu nazywając je „mało ważnymi”." - to też nieco dziwnie brzmi. Proponuję: "to nie usuwaj pozostałych faktów z tego artykułu szermując tymi samymi argumentami, że "i one są nieważne", tylko by tym dowieść braku podstawy samego argumentu" - czy coś podobnego.

  Zezen (dyskusja) 22:44, 18 paź 2024 (CEST)

  Tworzenie pacynek nie jest zakazane (Wikipedia:Pacynka) i edytowanie z kilku kont też nie. I słusznie, bo i tak nie da się tego w pełni kontrolować/wykrywać. IOIOI₂ 22:54, 18 paź 2024 (CEST)

• Zezen, wprowadzasz niedoświadczonych wikipedystów w błąd, że nie można "redagować cokolwiek z kilku kont, bo nie można. W kontekście i bez kontekstu nie można - to fałszywa alternatywa". Można pacynki tworzyć oraz redagować spod kilku kont, i w kontekście i bez. Owszem są ograniczenia korzystania z pacynek w wyjątkowych sytuacjach, ale to wyjątki. Proszę zapoznaj się z podlinkowaną powyżej zasadą Wikipedia:Pacynka. Ented (dyskusja) 23:50, 18 paź 2024 (CEST)

  Ano. Sam mam taką pacynkę: Wikipedysta:Hanyangprofessor2, do korzystania na uniwerku i dla studentów, bo mi zawalali stronę dyskusji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 00:58, 19 paź 2024 (CEST)