Wikipedia

Wikipedia:Prośby do administratorów

To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Cynko (dyskusja | edycje) o 21:34, 2 maj 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Najnowszy komentarz napisał(a) 4 lata temu Cynko w wątku Prośba o blokadę
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Prośba o ukrycie

Najnowszy komentarz: 4 lata temu5 komentarzy3 osoby skomentowały

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APoczekalnia%2Fbiografie%2F2020%3A04%3A18%3AStanis%C5%82aw_Remuszko&type=revision&diff=59553223&oldid=59551762

Ktoś, najpewniej sam pan Remuszko (choć jak to z IP, nie wiadomo) dodaje wrażliwe dane z numerami telefonów włącznie. Prosiłbym o ukrycie tych edycji. kićor =^^= 17:36, 23 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Potrzebna pilna reakcja

Najnowszy komentarz: 4 lata temu4 komentarze3 osoby skomentowały

W nawiązaniu do Dyskusja wikipedysty:Jcmachowski proszę o zablokowanie użytkownikowi możliwości tworzenia nowych artykułów. Pomijam już język tych haseł, ale tam są poważne problemy z WP:WER, na czele z uźródławianiem Wikipedią. Użytkownik wstawia niestety nowe artykuły z prędkością serii z karabinu maszynowego. W dodatku po umieszczeniu dzisiaj hasła Lewak (polityka), „uźródłowionego” Nonsensopedią i Sadistic.pl, gdzie w treści m.in. znajdują się cytaty w postaci Zniszcz lewaków, spal ich domy, teraz Korwin będzie czczony! obawiam się, że użytkownik wiekowo nie dorósł jeszcze do Wikipedii. Niech najpierw przestanie być kucem, to może coś z niego jeszcze będzie. Hoa binh (dyskusja) 15:32, 24 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Sam miałem podlinkować tę stronę dyskusji (Garden Lodge), ale z pewnego powodu (praca, więc nie zawsze mogę korzystać z komputera, a edytowanie z telefonu jest dla mnie toporne) niestety nie zrobiłem tego. Ja sugerowałbym Jcmachowskiemu odpoczynek od pl.wiki na pewien czas. I niech się on też nauczy , że proszenie o nieusuwanie stron tak nie działa. To jedt encyklopedia i albo jest coś ency i się zachowa w Wikipeeii, albo nie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:36, 24 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Zablokowałem możliwość edytowania przestrzeni głównej na jeden dzień, więc może popoprawiać brudnopisy, do których trafiło sporo artykułów. Przedłużyć (lub skrócić) zawsze można. Margoz Dyskusja 18:29, 24 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

MOs810

Najnowszy komentarz: 4 lata temu7 komentarzy6 osób skomentowało

MOs810 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Wojna edycyjna w Otto Dibelius. Kwestionuje nawet opinię specjalisty od duchownych luterańskich, którym jest Leszek Jańczuk. --46.76.102.97 (dyskusja) 13:50, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  • Kwestionuję usuwanie uźródłowionej informacji bez zamieszczenia innej uźródłowionej informacji, a także obrzucanie inwektywami (komunistycznymi). Nie znam Leszka Jańczuka, ale jeśli napisał coś przeciwnego, to przecież nie problem to zacytować z przypisem. MOs810 (dyskusja) 13:57, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • zablokowałem z powodu wojny edycyjnej Mpn (dyskusja) 14:46, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • no fajnie, ale skoro nie mogę edytować hasła, to niech ktoś z Sz. P. Adminów poprawi błąd ort. "sprzeciwiając się próbą łączenia", bo aż oczy bolom:) Warto też by jakoś sprecyzować paradoks czasowy, otóż na to "w latach 1949-1961 przewodniczącym Rady Kościoła Ewangelickiego w Niemczech. W tym czasie ostro krytykował objęcie przez Polskę Ziem Odzyskanych" jest źródło z 1948. I to zagwozdka, jak pismo w 1948 może uźródławiać wydarzenia z okresu 1949-1961? :) Nuuu, żeby się jeszcze zwało "Kasandra", to OK uwierzę, ale toż zwykły Tygodnik Powszechny:) --Piotr967 podyskutujmy 16:34, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Można dodać do tego hasła następujący tekst: Dibelius z ramienia Ewangelickiego Kościoła Unii Staropruskiej sprzeciwiał się włączeniu w 1946 organizacji kościelnej na Ziemiach Zachodnich w skład Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego w Rzeczypospolitej Polskiej[1] — Paelius Ϡ 22:10, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • A co do cytatów z TP, to nawet są dobrze przytoczone (z listu Dibeliusa), tylko że (właśnie) gubią sens, bowiem w liście chodzi o przynależność kościelną, a nie państwową. — Paelius Ϡ 22:19, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  1. ↑ Hartmut Rudolph, Evangelische Kirche und Vertriebene 1945 bis 1972, Bd. 1: Kirchen ohne Land, Göttingen 1984, s. 200, przyp. 58.

Przeniesienie artykułu z brudnopisu

Najnowszy komentarz: 4 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Cześć!

Miałabym ogromną prośbę o przeniesienie artykułu "Deborah Feldman" z mojego brudnopisu na aktywny artykuł - jeśli oczywiście nie ma przeciwwskazań :- ) Z góry dziękuję!

@FlowerontheWall - Jeszcze trochę trzeba nad nim popracować - zdania w dalszym ciągu są dość niezborne. Najlepiej zamiast myśleć, że to tłumaczenie, spróbuj opowiedzieć tę treść własnymi słowami, po polsku No i dość rażące kalki językowe w rodzaju "dedykowany", brak też wielu przydatnych linków wewnętrznych. Fajnie byłoby, gdybyś nad nim popracował/a, bo biogram by się nam przydał ;-), serial jest dość popularny. Gytha (dyskusja) 10:06, 28 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Jacek Kotarbiński, ciąg dalszy

Najnowszy komentarz: 4 lata temu6 komentarzy4 osoby skomentowały

W haśle Open Eyes Economy Summit znajdują się nazwiska członków Rady Programowej. Uźródłowione są linkiem do oficjalnej strony tejże organizacji - [1]. Pan Jacek Kotarbiński, którego autobiografię dzisiaj usunięto, dopisuje do tej listy swoje nazwisko, mimo iż pod podanym linkiem jego nazwiska nie ma. Za to wali przypisy do swoich publikacji, które nie wiadomo co mają w tym przypadku uźródławiać (Artykuł w publikacji zbiorczej poświęconej Gdańskowi, z podaniem numerów stron, które obejmuje ten artykuł: s. 79-85. Na tych sześciu stron jest omówienie obecności p. Kotarbińskiego w Radzie Programowej?). Widać, że nie odpuści (reverty, z uzasadnieniem zrodla zgodnie z ISBN, cokolwiek by to miało znaczyć. Numer ISBN uźródławia to, że pan Jacek jest członkiem Rady Programowej?). Po dyskusji w Poczekalni i nazywaniu mnie cały czas adminem nie bardzo widzę sensu dyskusji i bawienia się w reverty z osobą, która nie rozumie wciąż, czym jest Wikipedia i jak działa. Może ktoś ma jakiś pomysł? Hoa binh (dyskusja) 20:00, 28 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

"Tłumacz" chyba potrzebny, p. Jacek w tym momencie dyskutuje dalej sam ze sobą w zamkniętej dyskusji, do tego wnosi na mnie jakieś „skargi”, nazywając mnie w kółko administratorem, twierdząc przy tym że go atakuję personalnie i podważam dorobek zawodowy, wskazując mi przy tym jakieś terminy na udzielenie odpowiedzi. Hoa binh (dyskusja) 10:37, 29 kwi 2020 (CEST) PS Mimo wytłumaczenia udzielonego mu w dyskusji przez Piastu, że nie jestem adminem p. Jacek się zaciął i twierdzi, że to opinia innych, nadal spamując mnie pogróżkami jakiejś procedury z powodu tego, że na mocy decyzji w Poczekalni usunięto mu autobiografię i 2 hasła-córki w których opisał swoje teorie ([2]). Hoa binh (dyskusja) 10:57, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

działania p. Jacka zaczynają być trollongiem. To, że ciągle przypisywał Hoa bycie adminem zrozumiałe u newbe, choć z drugiej strony dziwne, że newbe a zdołał odnaleźć głęboko zakopane PUA Hoa, w dodatku mając takie zdolności z drugiej strony nie zdołał obliczyć ile wynosi 20% ze 100%. Ale zakładam dobrą wolę. Jednak Piastu wyjaśnił mu, że Hoa adminem nie jest. Po czym p. Jacek dalej brnie, zarówno wątpiąc w to wyjaśnienie (sic!), jak i w praktyce objaśnienie odrzuca, skoro zapowiada kontynuację tego co przedtem, a więc składania skargi na admina Hoa. Reasumując zna PUA, zna jasne wyjaśnienie Piastu, a mimo tego dalej walczy z adminem Hoa i zapowiada, że dalej będzie się dopominał od niego " o oficjalne uzasadnienie swoich decyzji w zakresie kasowania". To już nie jest nieporadność newbe, ani brak umiejętności czytania ze zrozumieniem lub szukania informacji, bo ta została mu wyłożona na talerzu. To jest po prostu trollowanie i ślepe trzymanie się swoich fikcji. --Piotr967 podyskutujmy 11:27, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Prosba

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

W Wikipedii u Eddy Pieters Graafland nie mogę dodać przypisu

Czy chodzi o źródło dotyczące śmierci? Jeśli tak, to edycja oczekiwała na przejrzenie jej jako wolnej od wandalizmów. Teraz zmiana powinna być już domyślnie widoczna dla wszystkich czytelników. RoodyAlien (dyskusja) 12:00, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Już redaktor oznaczył ją jako przejrzaną, więc jest już widoczna dla wszystkich. Poza tym oznaczanie edycji nie wymaga uprawnień administratora. Dla bota:   Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:53, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

CU

Najnowszy komentarz: 4 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały

W związku z artykułowanymi podejrzeniami na mój temat wnoszę o sprawdzenie CU: Paelius (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i Denar64 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). — Paelius Ϡ 12:56, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Doczekam się wreszcie? — Paelius Ϡ 19:23, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

ad user:Marcelus

Najnowszy komentarz: 4 lata temu19 komentarzy5 osób skomentowało

Wspomniany użytkownik celowo przywraca na swojej stronie dyskusji treści obraźliwe i deprecjonujące dla mnie, czyli interlokutora (przywoływanie mnie jak psa). — Paelius Ϡ 14:14, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Żadnych treści obraźliwych nie zamieściłem. Marcelus (dyskusja) 14:28, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Tak... Pewnie... Same się umieściły. — Paelius Ϡ 14:30, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Marcelus - naruszenie Wikietykiety w Poczekalni:

  • Czy ty jesteś wandalem? , A nie trollujesz [3]
  • oszczerstwo: Źródeł nie masz żadnych, tylko robisz przypisy do źródeł, które ja dodałem. Wiedzy widzę również. [4]

Marcelus - usuwanie informacji z przypisami w postaci opracowań naukowych:

Denar64 (dyskusja) 14:37, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  • Czy dobrze rozumiem? Użycie powszechnie stosowanego na Wikipedii szablonu {{ping}} w tym akurat wypadku jest niedopuszczalne, gdyż uważasz to za przywoływanie Cię jak psa? Jeśli dobrze zrozumiałem, to   Odrzucone – nie mamy zasady, która pozwoliłaby wyciągnąć konsekwencje administratorskie za użycie tego szablonu. @Marcelus, rozważ proszę na przyszłość zasadność pingowaina Paeliusa, skoro tak źle się z tym czuje – podobny efekt – powiadomienie Go o nowej wiadomości – uzyskasz pisząc bezpośredni do Niego, w jego dyskusji. Piastu βy język giętki… 14:40, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
    • Nie jest powszechne. Ten absurd został wprowadzony na wikipedię ledwie kilka lat temu. — Paelius Ϡ 14:52, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
    • Ok, następnym razem nie będę go pingował. W tym wypadku uznałem że skoro nie będzie to długa dyskusja lepiej ją będzie ograniczyć do mojej strony dyskusji. Nie sądziłem że będzie to w jakikolwiek kontrowersyjne Marcelus (dyskusja) 14:58, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
      • Paeliusie, istnieje możliwość wyłączenia u siebie powiadomień (są znani użytkownicy, którzy tak zrobili). Marcelusowi przypominam, iż przycisk "Cofnij" służy jedynie do wycofywania oczywistych wandalizmów. Nedops (dyskusja) 14:57, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
        • [KE] Mam wyłączone i staram się tego nie widzieć (ignoruję to w dyskusjach i po prostu staram się w takich nie udzielać), ale tutaj doszło w dodatku do zabiegu celowego — nie dość, że ping, to jeszcze z błędem, żeby być pewnym, że nie dojdzie. — Paelius Ϡ 15:00, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
      • Został, i, niezależnie od tego jak go oceniasz, jest powszechny (7 lat, zdążył się upowszechnić…) – por. linkujące – a Marcelusa poprosiłem o zmianę sposobu komunikacji. Grzecznie proszę o EOT Piastu βy język giętki… 14:58, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
        • Co zatem z naruszeniem Wikietykiety i usuwaniem treści opartych na opracowaniach naukowych? Denar64 (dyskusja) 15:05, 29 kwi 2020 (CEST) (Przywracam swoje pytanie usunięte przez Marcelusa [6])Więc wyjaśnij to z usuwającymOdpowiedz
          • Poprosiłem o zmianę tonu, na razie wystarczy (no, mam nadzieję, że na dłużej niż na razie). Kwestię merytoryczną (uzasadnienie usunięcia znalazło się w opisie) powinniście przedyskutować w dyskusji hasła – ja nie jestem kompetentny, tu nie jest miejsce na to. Piastu βy język giętki… 15:25, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
          • Pytania nie usunąłem celowo, najwyraźniej był konflikt edycji. Jeśli chodzi o ten fragment z hasła o Chmielnickim to jest to legenda podana przez XVIII wiecznego kozackiego kronikarza Samuela Wełyczko, uznawana za bałamutną. Przede wszystkim Mikołaj Potocki nie zbudował zamku w Brodach, tylko zrobił to Stanisław Koniecpolski, bo Brody były częścią jego majątku. Zresztą taka rozmowa między magnatem a koniuszym jest czymś nieprawdopodobnym. Zamek w Brodach został ponadto ukończony w 1635 roku, a Chmielnicki był już wówczas najpewniej w rejestrze kozackim, w 1637 występuje jako pisarz wojska zaporoskiego z nominacji Mikołaja Potockiego właśnie. Mało prawdopodobne żeby mianował on kogoś, kogo wcześniej skazał na śmierć. O Chmielnickim jest mnóstwo takich półlegendarnych historii, o tym że przyjął Islam, o tym że walczył we Francji itd. itp. Nie ma powodu żeby umieszczać je wszystkie w biogramie. Zresztą Wespazjan Kochowski podaje podobną anegdotę o Chmielnickim z tymże zamiast zamku w Brodach jest twierdza kudacka, a zamiast Potockiego Koniecpolski. Marcelus (dyskusja) 15:58, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  1. ↑ J. Kaczmarczyk, s. 17.

Adamt - naruszenie Wikietykiety, WER i regulaminu Poczekalni

Najnowszy komentarz: 4 lata temu40 komentarzy10 osób skomentowało

Usuwanie informacjami opartych na opracowaniach naukowych i przywracanie fragmentów opartych na opracowaniach niespełniających zasad WP:WER:

Bezzasadne usuwanie szablonów z informacjami na temat braków w hasłach:

Wstawianie szablonów z nieprawdziwymi informacjami na temat rozstrzygnięcia w Kawiarence:

  • zostawiono zamiast brak konsensusu [9]
  • zostawiono zamiast brak konsensusu [10]

Naruszenie regulaminu Poczekalni:

  • Ocena strony pkt 4: Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie siedmiu dni. Zdjęte po upływie 6 dni z fałszywym opisem, że brak argumentów za usunięciem Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:04:22:Jess Wade.

Wstawianie pozornego uźródłowiania (opracowań, których nie widział):

Naruszenie Wikietykiety:

  • Zaczynasz zwyczajnie trollować [12]

Argumenty osobowe w dyskusjach w Poczekalni, co też jest naruszeniem Wikietykiety

  • Czekam, aż Ty w końcu napiszesz samodzielnie jakiś pierwszy artykuł z tego tematu i okresu [13]
  • Znów bronisz Denara jak syna rodzonego, daj mu się wypowiedzieć, obronić merytorycznie, rozwinąć swoją wiedzę w temacie [14].

Denar64 (dyskusja) 14:52, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

@Denar64 To nie jest sprawa na PdA, proszę o jej wyjaśnienie prywatnie. Czego tak właściwie oczekujesz od administratorów? Musze powiedzieć, że po zapoznaniu się z dwoma pierwszymi linkami, w 100% rację przypisuję Adamowi, błąd popełniłeś Ty. Treści artykułów tak jak Ty to zrobiłeś nie usuwamy i w taki sposób jak Ty wstawiłeś szablon Dopracować, też tego nie robimy. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:47, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
To, że napiszesz -my, nie spowoduje, że będzie to coś więcej niż li tylko Twoje zapatrywanie. — Paelius Ϡ 15:58, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Oczekuję zastosowania środków administracyjnych wobec użytkownika naruszające Wikietykietę, zasady WP:WER i regulamin Poczekalni. Usuwanie treści niezgodnych z WP:WER i wprowadzanie treści zgodnych z WP:WER powinno być standardem, a nie błędem. Denar64 (dyskusja) 16:20, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
A ja zgadzam się z Nadzikiem. @Denar64 Do szablonu {{dopracować}} powinno się wpisywać raczej parametry wskazane w jego opisie, w przeciwnym razie nie działa on w pełni poprawnie (nie wskazuje, co należy poprawić). Usunięcie ponad 10 tysięcy bajtów treści artykułu i pozostawienie 2 zdań, z dość lakonicznym komentarzem, że piszę od nowa na podstawie odpowiednich źródeł, także nie wydaje mi się najlepszą drogą. Kwestii WER tu nie oceniam, nie mówię, że Twoje działanie było niesłuszne, ale jego tryb na pewno nieco kontrowersyjny. Zauważ, że spokojniej wprowadzone i lepiej wyjaśnione poprawki Paeliusa nie zostały zrewertowane. Nie mogę się również zgodzić z zarzutem błędnego wskazywania wyników dyskusji w Poczekalni przez Adamta - w pierwszym podlinkowanym przez Ciebie przykładzie, poza Twoim negatywnym zdaniem, były 3 głosy za pozostawieniem artu (po poprawkach). Adamt mógł więc podjąć decyzję o pozostawieniu - nawet, jeśli Twoim zdaniem nie był to wyraźny konsensus, zgodnie z regulaminem DNU. Po zapoznaniu się z linkami, mnie osobiście, jako osobie patrzącej z zewnątrz, niebywającej praktycznie w Poczekalni, ciężko dostrzec tu przejawy działania Adamta w złej woli. Być może w pojedynczych przypadkach okazały się nie w 100% zgodne z treścią zasad (kwestia istnienia konsensusu zawsze jest trochę subiektywna), ale były i przypadki kończenia dyskusji w Poczekalni po dniu czy dwóch bez jego wyraźnego osiągnięcia. Zarzut rozpoczynania trollingu wobec Ciebie być może także niepotrzebny i niekoniecznie trafny, niestety czasem pada zbyt szybko z ust różnych zresztą wikipedystów. Po niektórych reakcjach użytkownika na komentarze sam nabieram wątpliwości co do jego intencji... Neonek12 (dyskusja) 17:25, 29 kwi 2020 (CEST) Ale mimo to nie widzę tu złej woli Adamta ani potrzeby i sensu wyciągania konsekwencji administratorskich wobec niego. Pamiętaj też, że DNU jest naprawdę trudnym polem działalności administratorskiej, nieraz konfliktogennym. Ale powinno się według mnie zakładać, iż podejmowane kroki są kierowane dobrem Projektu, nawet, gdy na pierwszy rzut oka tego nie widać. W końcu admini dostali kiedyś mandat zaufania na PUA od społeczności. Ale owszem, Paeliusie, to też tylko moja osobista opinia w tej sprawie. Wcześniej czy później zapewne któryś z administratorów odniesie się do wątku. I zobaczymy, jak go zinterpretuje... Pozdrawiam serdecznie, Neonek12 (dyskusja) 16:48, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Jak najbardziej moje poprawki zostały zrewertowane. Przez administratora pozostającego w sporze. — Paelius Ϡ 17:18, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Widać podłoże tej kwestii jest głębsze niż początkowo myślałem, ale to już nie mnie oceniać. Neonek12 (dyskusja) 17:25, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
No popatrz. Nagle nie tobie oceniać. A w wypowiedzi z 16.48 jakoś takich obiekcji nie miałeś. — Paelius Ϡ 18:22, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
1) Nie oceniasz WP:WER, ale zakładasz, że usuwanie treści niezgodnych z WP:WER jest kontrowersyjne. 2) Nie przeczytałeś tego, co napisałem. Nie chodzi o pozostawienie hasła, ale opis decyzji z Poczekalni, który jest fałszywy (nie było konsensusu). 3) Mandat społeczności nie wyklucza odpowiedzialności za naruszanie projektu (WER), Wikietykiety i regulamin Poczekalni. Czy jednak wyklucza? Denar64 (dyskusja) 16:53, 29 kwi 2020 (CEST) PS 4) Lepiej wyjaśnione poprawki Paeliusa również zostały zrewertowane przez Adamta [15]. Denar64 (dyskusja) 17:03, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
1 - jest różnica, między stwierdzeniem, że usuwanie treści niezgodnych z WER jest kontrowersyjne, a stwierdzeniem, iż sposób w jaki to zrobiłeś, jest nieco kontrowersyjny. 2 - miałem na myśli tę dyskusję, w której moim zdaniem nawet stwierdzenie, że pewien konsensus był co do pozostawienia, nie stanowiłoby błędu. 3 - oczywiście, że nie wyklucza, ale zarzuty muszą być naprawdę poważne, a działanie administratora niezmienne mimo upomnień, zawsze zaczyna się wpierw od ostrzeżeń, zanim wyciągane są sankcje. A już na pewno nie kara się admina (ani żadnego innego użytkownika) za pojedyncze błędy (zakładając zgodnie z Twoim twierdzeniem, że to były błędy), bo nie myli się tylko ten, co nic nie robi. Z mojej strony to wszystko, nie zamierzam tu też nikogo bronić, a jedynie wyrazić swoją opinię, co już uczyniłem. 4 - w takim razie podłoże tego rewertu jest inne niż zakładałem, nie siedzę w niczyjej głowie. Ja zwróciłem uwagę na sposób dokonania zmian, nawet jeśli nie o to akurat tu chodzi, to potraktuj to jako uwagę ogólną. Wyczerpujący opis zmian jest lepszy niż opis krótki lub jego brak. Neonek12 (dyskusja) 17:15, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Tak odnośnie tego: "Wstawianie szablonów z nieprawdziwymi informacjami na temat rozstrzygnięcia w Kawiarence" To nie ja wstawiam szablon ale bot który wstawia taki szablon nawet w przypadku dyskusji zamknietej brakiem konsensusu. To błąd szablonu. --Adamt rzeknij słowo 16:57, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • DNU to nie głosowanie, admin nie liczy głosów, ale waży ich siłę. Od głosowań odeszliśmy już 10 lat temu. LJanczuk qu'est qui se passe 17:09, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • To bardzo dobre i ważne zgłoszenie Denara64. Może skłoni Sz. Adminów do pochylenia się nad ciągłym i intensywnym działaniem Denara w zakresie trollowania, kłótni, nękania innych, wszczynania ustawicznych dyskusji i sporów. I wyciągnięcia wniosków decyzyjnych. Najwyższa pora. I nie bójmy się, że utracimy Bóg wie jakiego eksperta czy rozwijacza haseł na plwiki. On głównie ekspertuje na zasadzie: wg mnie jest błąd, nie wskażę konkretnie i jasno jaki, domyślajcie się sami, mógłbym poprawić, bo mam o tyyyyleeee literatury fachowej, ale nie poprawię. Za to chętnie się pożołądkuję i pokłócę. I pozadaję furę pytań retorycznych. Może niech je lepiej zadaje już na stałe poza Wikipedią? --Piotr967 podyskutujmy 17:10, 29 kwi 2020 (CEST) Zbędne wycieczki osobiste kreśli, Piastu βy język giętki… 17:14, 29 kwi 2020 (CEST) wierzący, że admini poradzą sobie bez takich wskazówekOdpowiedz
  • Wytłumaczysz Wikietykietą tę edycję? masti <dyskusja> 17:27, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
    • Wytłumaczysz Wikietykietą tę edycję? Przywróciłeś rewert Adamta, który zrewertował bez uzasadnienia następujące edycje:
      • 13:35, 29 kwi 2020 różn. hist. -204 Księstwo lwóweckie →Historia: sekcja zbędna, zdanie o nieustalonej proweniencji (WP:WER), nie odnoszące się do przedmiotu hasła (WP:WAGA)
      • 13:32, 29 kwi 2020 różn. hist. -913 Księstwo lwóweckie usunięcie zdublowanego tekstu, na dodatek uźródłowionego (w przeciwieństwie do tekstu powyżej) opracowaniami o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): WP:WER
      • 13:29, 29 kwi 2020 różn. hist. -738 Księstwo lwóweckie Część sekcji nie na temat (XII wiek): WP:WAGA, uźródłowienie na podstawie opracowań o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): WP:WER
      • 13:26, 29 kwi 2020 różn. hist. -3105 m Księstwo lwóweckie -infoboks (brak źródeł; WP:OR)
      • 13:25, 29 kwi 2020 różn. hist. -1604 Księstwo lwóweckie →Położenie i terytorium: tekst uźródłowiony opracowaniami o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): blogi hitlwowekslaski.pl i 4.bp.blogspot.com
      • 13:19, 29 kwi 2020 różn. hist. -1372 Księstwo lwóweckie Podmiana treści leadu na źródła rzetelne (recenzowane) w rozumieniu WP:WER, usunięcie informacji uźródłowionych tekstami o rzetelności nieudokumentowanej (nierecenzowane) - tekst autorstwa Denar64
      • 13:15, 29 kwi 2020 różn. hist. -1383 Księstwo lwóweckie →Chronologia Księstwa Lwóweckiego: sekcja zbędna. WP:WAGA - 3/4 o innych władztwach, jako pojedynczy wpis sekcja zbędna
      • 13:13, 29 kwi 2020 różn. hist. -1038 Księstwo lwóweckie →Bernard Zwinny: sekcja zbędna (dublowanie treści w identycznym układzie), istnieje hasło Bernard Zwinny.
    • Czy któraś z powyższych edycji uzasadniała rewert? Czy Adamt lub Ty, Masti, podjęliście dyskusję, dlaczego zrewertowaliście edycje Paeliusa? Denar64 (dyskusja) 17:33, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
      • usunąłeś większość tekstu, infobox i uźródłowione dane. Bez żadnej dyskusji i uzasadnienia. masti <dyskusja> 17:35, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
        • Podniosłem najpierw kwestię, że żadne źródło nie spełnia zasad WER [20], z czym nikt nie oponował (Hoa binh też zwrócił na to uwagę), i w opisie zaznaczyłem, że hasło piszę od nowa na podstawie literatury naukowej [21]. Które ze źródeł w edycji, którą przywróciłeś spełnia zasady WP:WER, i dlaczego usunąłeś uźródłowioną treść opartą na literaturze naukowej? Denar64 (dyskusja) 17:42, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
      • Chwileczkę ale to Ty pierwszy dokonałeś skasowania treści całego artykułu, uźródlowionego czego nie robi się w Wikipedii. Ja to przywróciłem. Paelius zrobił to samo ale w kilku edycjach. W obu przypadkach tak nie postępujemy z artykułami posiadającymi źródła. I Tobie i Paeliusowi wpisałem uwagę do dyskusji z prośbą o inne rozwiązanie tematu. Po Twoim kolejnym revercie i przywróceniu Mastiego zablokowałem artykuł by nie wszczynać wojny edycyjnej i poprosiłem o przedyskutowanie problemu w miejscu do tego odpowiednim. Coś forsujesz ale nie wiem co. --Adamt rzeknij słowo 17:39, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
        • WP:WER się kłania. Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie. W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron osób prywatnych (dopuszczalnym wyjątkiem mogą być strony uznanych ekspertów) i materiałów opublikowanych przez samego autora (samopublikowanie). Denar64 (dyskusja) 17:42, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
          • Chyba już Piastu coś na ten temat Tobie napisał w Twojej dyskusji. Po drugie, kwestie żródeł, ich merytoryczności i jakości są bardzo często sporne i najlepszym rozwiązaniem jest dojście w tej sprawie do konsensusu. Kasowanie całej treści i wstawienie własnego przypisu do artykułu w sieci takim konsensusem nie jest. Na koniec zachodzi odwieczne pytanie kto ma takiej weryfikacji dokonać?. --Adamt rzeknij słowo 17:50, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
            • Piastu na mojej stronie dyskusji napisał: nie wiem o jakie rozstrzygnięcia w poczekalni chodzi, i co, twoim zdaniem, Adamt niesłusznie rozstrzygnął (ja do Niego zaufanie mam) – nie sprawdzałem diffów, które zamieściłeś. [22]. W samym haśle obecnie na 13 przypisów jest 12 blogów/niewiarygodnych stron internetowych i 1 fiszka bibliograficzna, infoboks zawierał WP:OR. Wstawiłem szablon informujący o problemach z hasłem [23], który usnąłeś po rewercie [24]. Wstawiłem tu zgłoszenie nie związku tylko z tym hasłem, ale przejawami łamania Wikietykiety, regulaminu Poczekalni i wstawieniu przypisu z powołaniem się na opracowanie, którego się nie widziało (przekopiowane z innego artykułu). Nikt się do tego nie odniósł. Denar64 (dyskusja) 17:53, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
          • Widze że lubisz wstawiać to co Tobie pasuje, zaczynasz manipulować choć pewnie wiesz o co mi chodziło ale ok: Piastu pisał: Wikipedia opiera się także na dyskusji – zasłaniając się zasadami, zapominasz o niej. Jeśli nie będziesz próbował jej podejmować i ograniczysz się forsowania edycji opartych o swoją interpretację zasad, bez próby wyjaśnienia, co jest nie tak z innymi wersjami, bez próby wysłuchania uwag innych bo zasady – niczego nie osiągniesz i zrazisz innych do prób współpracy. I na to chciałbym Tobie zwrócić uwagę. Na temat źródeł w artykule powinieneś podyskutowac zanim dokonałeś kasowania treści ale fajnie że zaczynasz merytorycznie analizować żródła. Załóż watek w kawiarence ->stolik "Artykuły" i przedstaw swoje argumenty. --Adamt rzeknij słowo 18:04, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
            • Fraza zaczynasz manipulować jest naruszeniem Wikietykiety. Usunąłeś wstawione przeze mnie uźródłowione informacje oparte o artykuł naukowy z "Kwartalnika Opolskiego", przywróciłeś treści z naruszeniem WP:WER, także nieuźródłowione i zawierające informacje WP:OR. Zrewertowaleś osiem edycji Paeliusa, nie odnosząc się w żaden sposób merytorycznie do żadnej z nich i blokując hasło w wersji niezgodnej z zasadami projektu. Denar64 (dyskusja) 18:13, 29 kwi 2020 (CEST) Dopisek: dyskusja została podjęta Dyskusja:Księstwo lwóweckie, lecz Adamt nie odniósł się w żaden sposób do żadnej z ośmiu edycji Paeliusa. Denar64 (dyskusja) 18:15, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
              • Nie sądzę by było to naruszenie wikietykiety. Faktycznie, użyłeś fragmentu mojej wypowiedzi, w którym tłumaczę, dlaczego do Ciebie napisałem, a nie jej zasadniczej części – w której piszę o zasadach, dyskusji i takich tam. Można to odczytać jak próbę manipulacji cudzą wypowiedzią. Ponownie proszę – skończ już tu ten wątek. A jeśli zależy Ci na poprawie artykułu (a nie tylko okrojeniu go w myśl litery zasad) zacznij dyskusję w stosownym miejscu. Piastu βy język giętki… 18:20, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
                • Przecież zainicjowałem już dyskusje (Dyskusja:Księstwo lwóweckie), Adamt zablokował hasło, zrewertował osiem edycji Paeliusa. Wikietykieta zakłada również, że jeśli widzisz, że dyskusja dwóch osób wkracza w niebezpieczną fazę, włącz się w nią jako bezstronny moderator / bezstronna moderatorka. Jednostronne apele, podkreślanie zaufania do jednego z dyskutantów i nieczytanie diffów również nie mieszczą się w zasadach Wikietykiety. Denar64 (dyskusja) 18:31, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
                • Jest rażąca nierówność w traktowaniu. Administrator Michał Sobkowski może sobie usuwać uźródłowione teksty z haseł okołohistorycznych, jak chce: [25] i [26], Marcelus może mi zarzucać jakieś mityczne zaczepki: [27], a ja mam się tłumaczyć za każdym razem (i to z diffami, koniecznie). Tokyotown8 zarzucał mi, że chcę ograniczyć mu możliwość wypowiedzi, mimo że pisałem o wadze argumentów, i rozpętał całą niezwiązaną z hasłem polemikę: [28], a tymczasem Marcelus może sobie ot tak powiedzieć w stosunku do mnie: [29] i nie wywołuje to żadnych obiekcji zgromadzonych. Rażąca nierówność. Tutaj też, nikt się nie odniósl do moich zarzutów do hasła, tylko po chamsku cofnął wszystkie moje edycje. Ja czasem nawet z wandalizmu tak cofniętego muszę się tłumaczyć ([30], a tu... nic. — Paelius Ϡ 18:36, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Dopisuję - przypuszczam, że doszło do naruszenie praw autorskich osobowych przez Adamta. Tak wygląda moja edycja [31], tak Adamta [32]. Licencja nakazuje podanie autora [33]. Denar64 (dyskusja) 18:48, 29 kwi 2020 (CEST) Blokowanie hasła, by następnie je edytować [34] uważam za nadużycie uprawnień administratora. Nie wiem jak traktować apele Adamta o dyskutowanie zmian, skoro bez dyskusji zmienia dyskutowane hasło wykorzystując uprawnienia. Denar64 (dyskusja) 19:04, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  • ** Zrewertowałeś 8 prawidłowych edycji Paeliusa, w żaden sposób nie odniosłeś się do dyskusji hasła Dyskusja:Księstwo lwóweckie, zablokowałeś możliwość edytowania hasła, przywróciłeś do hasła informacje oparte na źródłach łamiących WER oraz OR wikipedystów, naruszyłeś moje prawa autorskie (zakładam, że jako administrator znasz licencję Creative Commons), nie wykreśliłeś żadnego argumentu osobowego skierowane w moją stronę (naruszeń Wikietykiety). W wyniku powyższych działań jakość hasła spadła i blokujesz osobom dysponującym literaturą przedmiotu możliwość jego poprawy. Moja wizja zakładała dyskusję opartą na literaturze przedmiotu, pozbawioną argumentów osobowych, prowadzoną zgodnie z zasadami Wikietykiety, bez nadużycia przycisków admińskich i bez łamania zasad licencji. Denar64 (dyskusja) 20:08, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
    • Z tą literaturą przedmiotu to mówisz o sobie ? Kolego Ty jeszcze nie dokonałeś ani jednej edycji w haśle historycznym, w którym dopisałeś więcej niż jedno zdanie oparte na literaturze. Wszystko co robisz to zmieniasz linki na czerwone lub linkujesz do artykułów znalezionych w google, nie licząc innych drobnych edycji. Twoja wiarygodność jest mocno podejrzana. Kreujesz się na historyka obeznanego z tematem Śląska a nie wykonałeś ani jednego rozszerzenia artykułu z tego tematu, ani jednej poprawy artykułu dodając lub zmieniając treść. Na każdy merytoryczny zarzut w różnych dyskusjach wystawiany przez różnych Wikipedystów nie byłeś wstanie odpowiedzieć i z opresji ratuje Ciebie Paelius. Jako historyk powinieneś tu błyszczeć dobrymi edycjami, konkretnymi argumentami, propozycjami a Ty tworzysz takie artykuły "tłumaczenia" Franz Heiduk, gdzie nawet nie potrafiłeś przetłumaczyć słowa "teil", czy inne Martin Čapský, Karel Müller, gdzie źródeł nawet nie widziałeś i w rzeczywistości kopiujesz coś czego nawet nie zweryfikowałeś. Tworzysz dość słabe artykuły (jak na taki rzekomy warsztat naukowy) Winfried Irgang Rūta Janonienė jakieś ogryzki Miłosz Skrzypek, gdzie mając źródło w języku ojczystym mogłeś wiele wyciągnąć. To naprawdę nie buduje Twojej wiarygodności. Każdą uwagę skierowaną do Ciebie kierujesz jako naruszenie Wikietykiety, tylko szkoda, że nie zastanawiasz się dlaczego tyle osób ma do Ciebie tyle uwag. Pojawiłeś się na Wikipedii i chcesz ją zmieniać według własnej wizji nie mając nie tylko podstaw ale i jakiegokolwiek merytorycznego umocowania. Czego teraz chcesz? Bym otrzymał upomnienie, blokadę, bym stracił uprawnienia, opuścił projekt po 15 latach jego Tworzenia? Ta dyskusja jest już ostrzeżeniem dla mnie i choć może teraz za bardzo emocjonalnie i szorstko Tobie odpowiadam (za co przepraszam) to zmartwię Ciebie: nie zmienię swojego podejścia do osób nic niewnoszących do Wikipedii a robiących wokół siebie jedynie wiele szumu. Na tym kończę dyskusję z Tobą w tym miejscu. --Adamt rzeknij słowo 21:21, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
    Powtórzę: Zrewertowałeś 8 prawidłowych edycji Paeliusa, w żaden sposób nie odniosłeś się do dyskusji hasła Dyskusja:Księstwo lwóweckie, zablokowałeś możliwość edytowania hasła, przywróciłeś do hasła informacje oparte na źródłach łamiących WER oraz OR wikipedystów, naruszyłeś moje prawa autorskie (zakładam, że jako administrator znasz licencję Creative Commons), nie wykreśliłeś żadnego argumentu osobowego skierowane w moją stronę (naruszeń Wikietykiety). W wyniku powyższych działań jakość hasła spadła i blokujesz osobom dysponującym literaturą przedmiotu możliwość jego poprawy. Czy osoba a) łamiąca zasady licencji, b) łamiąca Wikietykietę, c) dodająca przypisy w oparciu o źródłach, których nie widziała (ten leksykon w kalendarium Budapesztu), d) łamiąca regulamin Poczekalni, e) nadużywająca uprawnień administratora, f) rewertująca merytoryczne edycje oparte na literaturze naukowej bez uzasadnienia, powinna być na specjalnych względach, bo jest 15 lat w projekcie i inni administratorzy jej ufają (vide Piastu)? Denar64 (dyskusja) 21:56, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Prosze administratora o zakończenie tej dyskusji, zwrócenie Denarowi uwagę w kwestii uporczywego manipulowania faktami pomimo iż wszelkie wyjaśnienia padły już w tej dyskusji jak i na jego stronie dyskusyjnej: 1) rewert mój jak i Mastieg dotyczył usuwania znacznie ilości treści uźródłowionych bez wcześniejszych konsultacji i nie ma znaczenia czy był jedna edycja kasująca (Denar) czy 8 edycji kasujących (Paelius) b) rzekoma dyskusja w Dyskusja:Księstwo lwóweckie jest zwykłym trollingiem i dublowaniem dyskusji tu z PdA a nie rzeczową merytoryczną dyskusją c) nie dopatrzyłem się żadnego naruszenia Wikietykiety w stosunku do Denara a wykreślenie może dokonać każdy Wikipedysta jeżeli takie ataki personalne mają miejsce d) blokada hasła przed wojną edycyjną z wyraźną uwagą o podjęciu dyskusji na temat źródła jest działaniem prewencyjnym a nie nadużycia uprawnień administratora e) nigdzie nie został złamany regulamin poczekalni Dyskusji nad hasłem Jess Wade nie było a jedyna osoba wypowiadająca się w ciągu 6 dni argumentowała za jej pozostawieniem. Nie ma tu zastosowania pkt 4 ale normalny tryb rozpatrywania zgłoszeń--Adamt rzeknij słowo 00:00, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Z uwagą przeczytałem całą dyskusję. Przeczytałem hasło. Przeczytałem dyskusje z DNU. Pierwsza kwestia. DNU: Adamt podjął taką decyzje, w oparciu o swoją wiedzę i doświadczenie. Hasło niewątpliwie jest encyklopedyczne, źródła więcej niż marne ale są. Można było potencjalnie poczekać na naprawę hasła, tym niemniej furtka do dalszych edycji, mających na celu uzupełnienie hasła została pozostawiona. Tym samym może i dyskusyjne ale kwestia DNU w mojej ocenie:   Załatwione. Trollowanie Denara - nie dostrzegam w działalności użytkownika chęci skłócenia społeczności jako celu samego w sobie, nie dostrzegam działania na szkodę społeczności. Co prawda taki jest efekt! Kłótnia! Tym niemniej nie dostrzegam aby była ona celem samym w sobie. Zakładam dobrą wolę Denara. Jego działania z powodzeniem można zakwalifikować jako próbą oparcia treści hasła o źródła zdecydowanie lepiej odpowiadające wymaganiom opisanym w Wikipedia:Weryfikowalność niż te, które są w haśle obecnie. Nie, nie jest tak, że wystarczą jakiekolwiek źródła, nie wystarczy być. Użyte źródła muszą spełniać określone wymagania i warunki. Obecnie kilka z użytych źródeł nie ma np. żadnego autora, jednym ze źródeł są...fiszki (!!!!). Trudno w takiej sytuacji winić Denera, wołającego o źródła spełniające wymagania opisane w linku powyżej, że chciałby użyć źródła najlepiej spełniające stawiane im wymagania. Reasumując - nie, to nie jest trolling (celowe skłócanie)   Załatwione. Oczywiście, powinien się do tego inaczej zabrać. Faktycznie najlepszym miejscem była by kawiarenka, dyskusja hasła i poprawa krok po kroku. Nie wszystko hurtem w przestrzeni głównej ponieważ może to wzbudzić sprzeciw (i wzbudziło). Osobiście widząc chęć poprawy hasła ze strony wszystkich użytkowników biorących udział w dyskusji, zadziwia mnie, jak nie potraficie ze sobą współpracować?! Reasumując, wybrałbym miejsce na dyskusje o kształcie hasła, założył (co dla mnie jest oczywiste), że każdy edytujący hasło, chcę jego poprawy. Pamiętał o kompromisach, cześć z istniejących źródeł nie jest wydawana przez Cambridge University Press (to żart) ale swobodnie może zostać. I pozwolił działać, ustalając każdy krok. Dogadajcie się. W tym momencie nie ma podstaw do działań administracyjnych. Jest miejsce na dyskusje na temat kształtu hasła (może trzeba dać sobie trochę czasu na ochłonięcie).   Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:40, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Blokada i nick

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

DEBlL (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Bawi się przy szablonach {ek} no i ta nazwa użytkownika. Rw23 (dyskusja) 15:03, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione masti <dyskusja> 15:03, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Wikinger w turbanie

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały
  Załatwione, Piastu βy język giętki… 15:52, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Konto do wandalizmów

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Fhubv1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), zgłasza Salicyna (dyskusja) 05:25, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione, zablokował Ciacho, Piastu βy język giętki… 11:03, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Rocznice na SG (30 kwietnia)

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

CasimirtheGreat.jpg podpisany jako right. Do poprawy. Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 09:33, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione, Piastu βy język giętki… 11:16, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Prośba o zmianę nazwy

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Chodzi o hasło Ahmose. Z racji, że istniało kilku królów o tym imieniu, należy zmienić nazwę strony na "Ahmose I". Dzięki temu będzie możliwe utworzenie strony ujednoznaczniającej.

Padineith (dyskusja) 10:34, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione, zrób proszę z Ahmose odpowiednie ujednoznacznienie, Piastu βy język giętki… 11:02, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Prośba o zmianę nazwy

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Chodzi o hasło Sekenenre Tao II. Ze względu na nowe ustalenia egiptologów, zgodnie z którymi Sekenenre Tao nie posiadał imiennika, należy zmienić nazwę strony na "Sekenenre Tao".

Padineith (dyskusja) 10:46, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione, Piastu βy język giętki… 12:31, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Wandal do blokady

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze1 osoba skomentowała

81.219.133.193 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Dokładnie chodzi mi o tą edycję.

  Odrzucone, ostatnio było fikane 27 IV, blokada w tej chwili byłaby niezasadna – nijak nie chroni wiki, Piastu βy język giętki… 12:27, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Natomiast sama edycja poukrywana, Piastu βy język giętki… 12:28, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Prośba o zmianę nazwy

Najnowszy komentarz: 4 lata temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Chodzi o stronę Ahmes. Nazwę tej strony należy zmienić na "Ahmes (egipski skryba)". Wtedy będzie możliwe utworzenie przekierowania do odpowiedniej strony ujednoznaczniającej.

Padineith (dyskusja) 12:38, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

@Padineith - powinieneś już móc sam to zrobić, przeczytaj, proszę, Pomoc:Zmiana nazwy strony. Gytha (dyskusja) 13:02, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Zmiana nazwy stron poświęconych Queenslandowi

Najnowszy komentarz: 4 lata temu20 komentarzy6 osób skomentowało

Prawidłowy dopełniacz (za Słownikiem PWN) rzeczownika Queensland to Queenslandu, a miejscownik Queenslandzie. W paru stronach nieprawidłowo pozostawiono nieodmienioną nazwę, a w paru kategoriach zbędnie dodano słowo stan (trochę tak jakby kategorię nazwać Zabytki w mieście Warszawa zamiast Zabytki w Warszawie).

Proszę o przeniesienie następujących artykułów:

I następujących kategorii:

Mouthmam (dyskusja) 12:51, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

@Mouthmam. Polecam stronę Wikipedia:Zadania dla botów, tutaj   Załatwione, to nie jest kwestia wymagająca użycia uprawnień administratora. Gytha (dyskusja) 13:05, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Gytha Dziękuję! Jako nowy użytkownik niestety nie mogę jeszcze przenosić stron, dlatego napisałem w prośbach do administratora. Czy powinienem to samo napisać w Zadaniach dla botów? Mouthmam (dyskusja) 13:08, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Mouthmam Artykuły przeniosłem, 6 stron to jeszcze można ręcznie zrobić, ale już kategorii się nie podejmę, troszkę za dużo klikania ;-), przyda się bot. @Gytha Póki co Mouthmam nie napisze na ZdB, bo jest zabezpieczenie zieloną kłódką, a on jeszcze nie jest automatycznie zatwierdzonym użytkownikiem... Neonek12 (dyskusja) 14:28, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Neonek12 Dziękuję! Czy jest jakaś możliwość, żeby hurtowo zmienić wszystkie wystąpienia w Wikipedii "w Queensland" na "w Queenslandzie"? Jako nowy użytkownik nie mogę umieścić prośby w Zadaniach dla botów, ale byłbym wdzięczny, gdyby ktoś mógł to zrobić w moim imieniu. Mouthmam (dyskusja) 15:23, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Mouthmam: Myślę, że byłoby to także wykonalne przy życiu programu AutoWikiBrowser, który wykonuje półautomatyczne edycje. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:26, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Mouthmam Ja również myślę, że da się to zrobić botem hurtowo. Co do Zadań dla Botów - jeśli poczekasz do jutra, to system automatycznie przyzna Ci uprawnienia automatycznie zatwierdzonego użytkownika (potrzebny jest upływ 4 dni od rejestracji konta i wykonanie co najmniej 10 edycji, których masz już dużo więcej) i będziesz mógł złożyć wniosek samodzielnie, bo będziesz mógł edytować strony zabezpieczone na najniższym poziomie. Neonek12 (dyskusja) 15:35, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Neonek12 Zaczekam w takim razie do jutra, myślałem, że muszę czekać na uprawnienia redaktora. Mouthmam (dyskusja) 15:38, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Mouthmam Nie, nie będziesz musiał aż tyle czekać, także przenosić strony będziesz mógł już od jutra. Uprawnienia redaktora oczywiście ułatwią Ci pracę w innym zakresie, nie będziesz musiał czekać na przeglądanie zmian przez innych wikipedystów itd., ale to póki co przyszłość, choć jestem pewien, że bardzo niedaleka ;-). Jeśli tak doświadczony admin jak Powerek chciał Ci je przyznać już dziś... Ewidentnie robisz tu sporo dobrego. Po uzyskanie uprawnień redaktora wniosek będziesz mógł złożyć tu, ale - zgodnie z regulaminem - po upływie przynajmniej 30 dni od zarejestrowania konta. Pozdrawiam, Neonek12 (dyskusja) 15:49, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Neonek12 Ojej, bardzo dziękuję, to dość niezręczne, ale też przemiłe, czytać, że moja opinia jest dla kogoś jakimś punktem odniesienia :) Trochę się dzisiaj rozpędziłem z tymi uprawnieniami, także przepraszam Mouthmama za rozbudzone niepotrzebnie nadzieje, ale faktycznie myślę, że jest obiecującym materiałem na bardzo cennego WikiGnoma. Powerek38 (dyskusja) 16:48, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Neonek12 Dziękuję! :) Czy po 4 dniach można też przenosić kategorie czy tylko artykuły? Nie wiem, czy można tworzyć przekierowania kategorii ze starej nazwy na nową (tak jak z artykułami) i czy po zmianie nazwy kategorii nie znikną z niej artykuły, w których podana jest stara nazwa kategorii. Nie chciałbym narobić bałaganu, więc dlatego pytam zawczasu. Mouthmam (dyskusja)
@Mouthmam: Przenoszenia stron można dokonywać też, będąc użytkownikiem automatycznie zatwierdzonym. Tyczy się to artykułów, kategorii czy innych metastron. Natomiast nie orientuję się, jak to jest z kategoriami, bo takowych niestety nigdy nie przenosiłem. Podczas przenoszenia artykułów w miejsce starej strony powstanie redir do nowej, który samemu trzeba będzie oznaczyć do usunięcia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:59, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Odnośnie drugiej części pytania - przy próbie przeniesienia kategorii (po wejściu z zakładki w odpowiednią stronę specjalną) pojawia się komunikat: Uwaga! Masz zamiar przenieść stronę kategorii. Miej na uwadze, że strony, które należały do starej kategorii, nie zostaną przeniesione do nowej. To chyba jednoznacznie rozwiewa wątpliwości ;-). Podobnie jak XaxeLoled, nigdy nie miałem okazji przenosić kategorii, także pewien nie jestem, ale wygląda na to, iż gdy do kategorii przypisane jest wiele artykułów (a na ogół tak jest), to powinno się wykonywać takie przenosiny botem, który po sobie posprząta, umieszczając artykuły w odpowiedniej, nowej kategorii. Neonek12 (dyskusja) 16:09, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Neonek12 Jeszcze ta zakładka nie jest dla mnie widoczna, ale rzeczywiście to rozwiewa wątpliwości. Chyba pozostaje mi poprosić jutro o pomoc kogoś biegłego w botach, bo dla mnie to na razie czarna magia ;-). Mouthmam (dyskusja) 19:39, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
@Mouthmam Ja na technikaliach związanych z botami też się nie znam, a dłużej tu siedzę ;-). Po prostu nie każdy się tym zajmuje. Zdaje się, że nie będziesz musiał nawet pisać jutro prośby, bo już sprawą zainteresował się Adamt, używając dostępnego dla adminów i operatorów botów narzędzia do szybkiej rekategoryzacji. Tym samym wątek tu możemy już kończyć. Dobrego wieczoru i wielu udanych edycji życzę, Neonek12 (dyskusja) 20:42, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • @Mouthmam, przepraszam, zauważyłam sporo edycji i nie sprawdziłam, że konto masz zarejestrowane dopiero przed trzema dniami i nie masz jeszcze statusu autoconfirmed. Faktycznie - jak już napisali Koledzy - problem z przenoszeniem kategorii jest taki, że trzeba wyedytować każdy znajdujący się w niej artykuł i w nim poprawić nazwę, więc najlepiej zwrócić się do któregoś z operatorów botów. Jeśli nie będzie problemów z poczekaniem do jutra ;-), to po prostu napisz na wskazanej stronie. Aha, link do kategorii w edycji kodu źródłowego wstawia się z dwukropkiem po początkowych nawiasach kwadratowych [[:Kategoria:Nazwa kategorii]]. Gytha (dyskusja) 19:52, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
      • @Adamt Językowo nie jest niepoprawne (tak jak np. Sport w Queensland zamiast Sport w Queenslandzie), ale chyba lepiej, żeby nazwy kategorii były krótkie. W Stanach Zjednoczonych mamy kategorie Góry w Kalifornii, ale już Miejscowości w stanie Kalifornia. Może to w sumie odrębny problem od tego z nieodmienionym Queenslandem, ale rozsądniej byłoby ujednolicić do formatu bez słowa stan (który przeważa w innych kategoriach). Z województwami jest trochę inaczej, bo to przymiotniki, więc brzmiałoby to trochę niezgrabnie bez słowa województwo Mouthmam (dyskusja) 20:42, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
                • W przypadku kategorii miejscowości taka zmiana to zmiana w tysiącach artykułach i należało by ją przedyskutować. Jak sam zauważyłeś to dotyczyło by i Australii ale i Stanów Zjednoczonych i innych krajów--Adamt rzeknij słowo 20:50, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
      • @Adamt To odrębna kwestia, ale to "Geografia Wiktorii" brzmi jak dla mnie wyjątkowo niefortunnie... "Miejscowości Australii" już bardziej, ale obecna wersja też nie wydaje się zła. Skoro to nie jest żaden błąd językowy, to ja bym tego akurat nie zmieniał. Neonek12 (dyskusja) 20:47, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Usuwanie uźródłowionych informacji przez user:Michał Sobkowski

Najnowszy komentarz: 4 lata temu7 komentarzy3 osoby skomentowały

Zgłaszam usunięcie uźródłowionych informacji przez Michał Sobkowski (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wnosząc o przywrócenie wersji poprzedniej: [35]. Moje działania w tym względzie (usuwanie uźródłowionych informacji) dotyczące innych (wcześniejszych) takich usunięć nie odniosły skutku: [36]. — Paelius Ϡ 13:42, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Informacja na temat rodzeństwa wydaje się encyklopedyczna. Czartyzm pradziadka – moim zdaniem nie. Nie wydaje mi się, by była to sprawa do rozpatrywania na PdA, raczej np. na stronie dyskusji hasła. Nedops (dyskusja) 13:45, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Dobrze. Rozumiem. Jedni (Michał Sobkowski) mogą usuwać uźródłowione treści, bo mogą. Inni (Paelius) nie mogą usuwać uźródłowionych treści, bo nie mogą. — Paelius Ϡ 13:47, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
Nie wiem Paeliusie jakie treści usunąłeś (?). Ja tutaj nie widzę podstaw do używania narzędzi admińskich. Nedops (dyskusja) 13:50, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
13:35, 29 kwi 2020 różn. hist. -204 Księstwo lwóweckie →Historia: sekcja zbędna, zdanie o nieustalonej proweniencji (WP:WER), nie odnoszące się do przedmiotu hasła (WP:WAGA)
13:32, 29 kwi 2020 różn. hist. -913 Księstwo lwóweckie usunięcie zdublowanego tekstu, na dodatek uźródłowionego (w przeciwieństwie do tekstu powyżej) opracowaniami o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): WP:WER
13:29, 29 kwi 2020 różn. hist. -738 Księstwo lwóweckie Część sekcji nie na temat (XII wiek): WP:WAGA, uźródłowienie na podstawie opracowań o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): WP:WER
13:26, 29 kwi 2020 różn. hist. -3105 m Księstwo lwóweckie -infoboks (brak źródeł; WP:OR)
13:25, 29 kwi 2020 różn. hist. -1604 Księstwo lwóweckie →Położenie i terytorium: tekst uźródłowiony opracowaniami o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): blogi hitlwowekslaski.pl i 4.bp.blogspot.com
13:19, 29 kwi 2020 różn. hist. -1372 Księstwo lwóweckie Podmiana treści leadu na źródła rzetelne (recenzowane) w rozumieniu WP:WER, usunięcie informacji uźródłowionych tekstami o rzetelności nieudokumentowanej (nierecenzowane) - tekst autorstwa Denar64
13:15, 29 kwi 2020 różn. hist. -1383 Księstwo lwóweckie →Chronologia Księstwa Lwóweckiego: sekcja zbędna. WP:WAGA - 3/4 o innych władztwach, jako pojedynczy wpis sekcja zbędna
13:13, 29 kwi 2020 różn. hist. -1038 Księstwo lwóweckie →Bernard Zwinny: sekcja zbędna (dublowanie treści w identycznym układzie), istnieje hasło Bernard Zwinny.
Powyższe zostało cofnięte (jako wandalizm). — Paelius Ϡ 13:53, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Tłumaczenie wikipedyście o stażu dłuższym niż miesięczny różnicy pomiędzy wycięciem niezwiązanej z niczym informacji o pijaństwie pradziadka (sic!) bohatera hasła biograficznego a semizblankowaniem (doprowadzeniem do postaci stuba bliskiego substubowi) artykułu z powodu niemożności pogodzenia się z postanowieniem w Poczekalni — uczynienie tego w ośmiu ratach nic nie zmienia — może być postrzegane jako zajęcie upokarzające. A już na pewno nie wspomaga rozwoju Wikipedii. Nie będąc sysopem, nie zaznaczam wątku jako zakończonego, ale bardzo o to proszę pierwszego napotkanego administratora niezaangażowanego dotychczas w konflikt. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:37, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Marketing

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Thetoponline (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - reklama jakiejś strony internetowej? --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 17:42, 30 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Stopka zmarli na str. głównej

Najnowszy komentarz: 4 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Poeta do blokady

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Do blokady za masowe wypisywanie treści nie związanych z istotą artkułów: 198.147.25.50 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

--Maattik (dyskusja) 13:52, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione, dzięki @Piastu. --Maattik (dyskusja) 13:54, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Zgłoszenie wandala

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Witam. Użytkownik 198.147.25.50 ciągle publikuje wierszyk, na wielu stronach z tym niezwiązanych

  •   Załatwione przez Piastu, jak w wątku wyżej. @SzymonGrab zgłaszając tu działania użytkowników stosuj szablon {{lw|nazwa użytkownika/numer IP}}, wtedy administrator szybciej może zweryfikować zgłoszenie i podjąć ew. kroki. Podpisuj też swoje wypowiedzi (poza artykułami), wstawiając 4 tyldy: ~~~~. Neonek12 (dyskusja) 14:21, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Nawet w ramce, gdy dokonuje się edycji na tej strony (edycja kodu źródłowego czy tworzenie nowego zgłoszenia (nowej sekcji)), jest taka informacja, tylko trzeba ją przeczytać ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:49, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Do ukrycia

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

opis zmian. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:21, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione Cynko (dyskusja) 15:28, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Strony o Dawidzie Podsiadle

Najnowszy komentarz: 4 lata temu5 komentarzy3 osoby skomentowały

Proszę o przeniesienie stron (nie mogę sam tego zrobić jako nowy użytkownik), gdzie błędnie nazwisko Dawida Podsiadły zostało nieodmienione:

I kategorię (pewnie wymaga to jakiegoś botu, żeby strony nie uciekły z kategorii:

Dziękuję! Mouthmam (dyskusja) 15:30, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Mouthmam, jeżeli nazwisko występuje z imieniem, to brak odmiany nie jest błędem. Por. [37] lub [38]. Tym niemniej podstawowa forma leksykalna dopełniacza to „Podsiadły”, więc przeniosłem te 4 hasła. Jeśli chodzi o kategorię, to nie da się jej przenieść. Trzeba utworzyć Kategoria:Single Dawida Podsiadły, wpisując w niej identyczną treść jak ma Kategoria:Single Dawida Podsiadło (czyli kod [[Kategoria:Single według wykonawcy|P]]), a następnie poprawiać po kolei w każdym haśle. Nie ma ich dużo, więc zajmie to kilka minut. Na koniec do starej kategorii trzeba wstawić szablon {{ek|pusta kategoria}}. Wszystkie te operacje może zrobić każdy. Michał Sobkowski dyskusja 23:42, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
@Michał Sobkowski Ale skąd taki pomysł? Kategorie tak samo da się przenosić z zachowaniem historii, jak inne strony. Owszem, trzeba ręcznie poprawiać zawartość, ale nie ma konieczności tworzenia nowej i usuwania starej kategorii. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:56, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Cybularny, starą i tak się usuwa, więc na jedno wychodzi. No chociaż historia strony rzeczywiście lepiej jak zostanie zachowana dla porządku. Więc przyznaję rację. Widzę, że sprawę kategorii załatwił bot, więc   Zrobione, Michał Sobkowski dyskusja 00:13, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Bardzo dziękuję za poprawienie tych stron i kategorii. Mouthmam (dyskusja) 00:33, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Do ukrycia

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

[39]

[40]

Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:32, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione, Piastu βy język giętki… 15:33, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

arabski wandal عزتهث أكبر

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Anulowanie wersji 59638485 autorstwa عزتهث أكبر (dyskusja) do blokady Lukasz2 (dyskusja) 18:34, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione zablokowany przez @Cynko. popek04 (dyskusja) 21:48, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Reverciarz do blokady

Najnowszy komentarz: 4 lata temu14 komentarzy5 osób skomentowało

KipiwediaA (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - koleżka Skr. Farary (dyskusja) wkleja do hasła cytat z Biblii w archaicznym przekładzie dokonanym ponad 400 lat temu i uźródławia to linkiem do angielskiego przekładu. Nie rozumie, co robi źle. Nadto po zgłoszeniu jego hasła do Poczekalni ściąga z hasła szablon informacyjny o DNU, w dyskusji zgłoszonych haseł zamieszczając jednocześnie jakieś swoje żale na świat. Bo się na niego uwziąłem. Brak innego wkładu w Wikipedię na przestrzeni 4 miesięcy. Hoa binh (dyskusja) 22:01, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Hoa, dziwisz się, że taka jest reakcja? Czy możesz na spokojnie wyjaśnić oponentowi, co robi nie tak – w stosownym miejscu – a nie poprzez wszczęcie serii rewertów i uszczypliwości w komentarzach edycji? Farary (dyskusja) 22:30, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Sądząc po tym, że Hoa odnosi się do mnie arogancko (Revercziarz, koleżka) i wielokrotnie mija z prawdą mam wrażenie, że prowadzi on jakąś krucjatę, która jest przypadkiem wymierzona we mnie, ale też jest sprzeczna z zasadami społecznymi w ogóle i sensem Wikipedii w szczególności. Po pierwsze, gdy nie spodobała mu się moja edycja w haśle biblijnym Ezaw, usunął ją, następnie natychmiast usunął dwa inne moje hasła niezwiązane z Biblią. Po czym zgłosił mojego użytkownika do usunięcia. Co do faktów, powtarzam, że tłumaczenie NBG jest sprzed 8 lat, a nie sprzed 400 lat i we fragmencie Rodz: 25:28 różni się od starego i innych z XX wieku. Po drugie podałem linka do Biblii, która była już w tym samym haśle cytowana Rdz 25,28 w przekładach Biblii. po polsku. Po trzecie podałem dodatkowo linka do tłumaczeń na angielski (Blue Letter Bible), bo ona zawiera także oryginał (czyli po hebrajsku). Mając kilka tłumaczeń polskich (w tym najnowsze z 2012, które w tym przypadku uznałem za najlepsze), angielskie i oryginał każdy może ocenić sens krótkiego cytatu dotyczącego relacji Izaaka z Ezawem. Po czwarte Hoa usunął moje hasło o amerykańskim profesorze, mimo że zawierało linka do jego strony na uniwersytecie z CV naukowym (12 stron, bo prof. ma Ph.D. Od 55 lat). Po piąte i być może najważniejsze, usuwając moje hasło o Wielkim kłamstwie (technice manipulacyjnej) całkowicie mylnie zarzucił mi, że nazwałem kogoś „wybitnym antysemitą”. Nie wiem, jak to odczytał, skoro dana postać została określona jako wybitny przywódca, a nie wybitny antysemita. Dodając do tego wszystkiego grafikę na stronie Wikipedysty Hoa ujawnia się jego stronniczość wobec mojej skromnej osoby i tematów, których dotyczą hasła, które ja edytowałem (Biblia, psychologia, manipulacja nazistowska). Proszę rozważyć odebranie Hoa uprawnień, bo jego działania są szkodliwe i mają bardzo konkretnie określone cechy polityczno-światopoglądowe. Wikipedia to nie jest folwark. KipiwediaA (dyskusja) 10:24, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Zgłosiłem twój dwuzdaniowy substub bez żadnych informacji biograficznych o opisywanej postaci do Poczekalni, tam toczy się dyskusja. Ty zacząłeś się bawić w usuwanie szablonu DNU z hasła i wypisywaniu, że ci usunąłem artykuł. Jesteś niepoważny. Hoa binh (dyskusja) 11:29, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
@Hoa binh, gdy zaczynałam przygodę z Wiki, też tak robiłam, bo nie rozumiałam jeszcze, co to za EK, co mi się pojawiał w moim nowym haśle :) Myślę, że słowo substub też nie jest dla nowicjusza zrozumiałe. Że też takich rzeczy nie wiesz lub nie pamiętasz. Farary (dyskusja) 11:41, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
@Farary Wybacz, zgrzeszyłem brakiem empatii. Hoa binh (dyskusja) 11:46, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
@Hoa binh, w ramach pokuty zapraszam do Ezawa:) Farary (dyskusja) 11:59, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Popieram stanowisko KipiwediaA Hoa już od dłuższego czasu niegrzeszy kulturą i bez pohamowań wyzywa innych od ,,dzieci" czy nawet ,,imbecyli", a także nadużywa sarkazmu. Teraz widocznie upatrzył sobie kolejnego wikipedyste przed którym może udawać ,,dojrzałego życiowo". Nie chce tutaj nikogo urazić, ale wydaje mi się, że takie zachwowanie ,,wieloletniego weterana wikipedii" może mieć gorszy wpływ na rozwój wikipedii niż ci wszyscy wandale którzy niszczą artykuły, swoim zachowaniem zniechęca innych do projektu i niszczy opinie wikipedii, a później internauci piszą ,,że na wikipedii jest patologia i nowicjusze są atakowani" czego świadkiem już byłem wielokrotnie. Jestem również za odebraniem uprawnień, a przynajmniej ostrym pouczeniem, nie przepadam za Hoa z powyższych przyczyn i staram się ignorować jego zachowanie, ale w tym przypadku obawiam się.

ŁazarskiGladiator (dyskusja) 11:33, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Proszę trolla wyżej, którego „wkład” na Wikipedii ograniczony jest do edytowania wyłącznie swojej strony Wikipedysty (kilkadziesiąt tego typu edycji powtarzanych w kółko przez ponad miesiąc, imponujący dorobek), gdzie nazwałem kogoś imbecylem. Dziękuję. Hoa binh (dyskusja) 11:35, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Już @Gytha zablokowała tego jegomościa na zawsze. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:08, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Czy może ktoś mnie uratować przed prześladowaniem przez Hoa? Wprowadza zamęt komentując rzeczy oczywiste. Ja wiem, że "mi się wydaje" nie jest powodem, żeby coś wpisać w Wikipedii i nie ma potrzeby mi tego przypominać, skoro sam wprost proszę o wsparcie ze znalezieniem źródła (mowa o dyskusji nad usunięciem mojego hasła o profesorze Davidzie S. Holmesie Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:05:01:David S. Holmes. Nie jesteśmy tu chyba na złość sobie i innym?
Napisałeś dwa zdania bez źródeł i żadnych treści w haśle, w Poczekalni używasz argumentów na zasadzie mi się wydaje i oczekujesz, że ktoś poprawi za ciebie. Nazywasz to prześladowaniem. Mówiłem - przestań się wygłupiać. Hoa binh (dyskusja) 16:32, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Ja piszę, jak umiem. Gdy proszę o pomoc, to piszę, że mi się wydaje i dlatego potrzebuję źródła i jak ktoś to rozumie, to pomaga, jak nie może, albo nie chce pomóc, to ignoruje. To nie jest prośba skierowana imiennie do Ciebie i nie musisz odpisywać. Jeśli usuwasz moje hasła z błahych lub nieprawdziwych powodów, zgłaszasz użytkownika do usunięcia i wytykasz każde potknięcie (nawet jeśli ono jest pozorne, bo czytasz wybiórczo i niezgodnie z całością wypowiedzi), to to jest nękanie. Dociera do ciebie? Nie możesz się stawiać ponad prawem, bo masz więcej edycji ode mnie. Odpuść i nie nękaj mnie. Nie załatwisz nic pisząc, żebym się nie wygłupiał, bo to Ty mnie nękasz, a nie ja Ciebie i dlatego to Ty masz przestać, a nie ja. KipiwediaA (dyskusja) 17:58, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Chłopcze Farary (dyskusja), niczego ci nie usunąłem, ile można o tym samym? Hasło jest zgłoszone do Poczekalni i tam odbywa się dyskusja z której jedyne, co się na razie dowiedzieliśmy, to że nie masz na to co napisałeś żadnych źródeł i opisałeś swoje impresje. Zamiast zająć się poprawą hasła, tupiesz w kółko nóżką i piszesz, jak to cię nękają i prześladują. Bo zakwestionowano jakość dwóch nieuźródłowionych zdań, które nazwałeś artykułem biograficznym. Koniec z mojej strony. Hoa binh (dyskusja) 18:04, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Ja nie jestem dla Ciebie chłopcem i wypraszam sobie, żebyś do mnie zwracał się takim tonem. Po drugie znów nie chciało Ci się sprawdzić (poprzednio uznałeś, że Nowa Biblia Gdańska ma 400 lat), bo pojawiły się nowe źródła, plus to co zaproponował Wikipedysta:Farary. Nie chce Ci się sprawdzić, o czym piszesz, ale masz ochotę się powyżywać na mnie. To jest nękanie i bardzo proszę przestać.
Jeszcze co do „mi się wydaje”. Od kilkunastu lat wisi „projekcja według Holmesa”, w której nikomu nie udało się ustalić, co do za Holmes i czy faktycznie jest to prawdziwe. Dodałem Davida S. Holmesa, którego podejrzewałem, że jest tym Holmesem. Teraz jest podlinkowany. Jak sądzisz, co się działo przez te paręnaście lat? Otóż ludziom „wydawało się”, że istnieje Holmes, ale nie mieli pewności. Musi być taki etap, w tym wypadku trwało to 12 lat od stworzenia artykułu o projekcji psychologicznej i 5 lat od komentarza w dyskusji, aby tego biednego Holmesa znaleźć. Ja to zrobiłem, ale wcześniej prosiłem o pomoc, a Ty mi depczesz piętach i komentujesz jedno sformułowanie. Powtarzam: nie nękaj mnie!

Dobra, panowie, kończmy. @Hoa binh, wystarczy, że zgłosiłeś problem na PdA, już nie musisz się nakręcać i nagniatać atmosfery. Daj po prostu młodszemu koledze popracować nad poprawą hasła. @KipiwediaA, dostałeś wszystkie podstawowe wskazówki, spokojnie zajmij się poprawą i nie zwracaj uwagi na nerwowe ruchy innych – nie każdy tu jest oazą spokoju. Łażenie za kimś tu się zdarza, szkoda, że nie każdy może delikatnie udzielić pomocy. W tym miejscu   Załatwione. Farary (dyskusja) 19:04, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

konto stworzone dla żartu

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Proponuję blokadę: QWERTYUIOPASDFGJHKLZXC. Nazwa "wikipedysty" wskazuje na to, że raczej nie jest to poważne konto, a Specjalna:Wkład/QWERTYUIOPASDFGJHKLZXC, po przyjrzeniu się dokładniej wskazuje, że stworzone zostało dla wandalizmów (najpierw wandalizm z IP 37.248.208.236, pięć minut później kontynuacja, już z tego pseudokonta).

Julo (dyskusja) 09:41, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione Cynko (dyskusja) 11:36, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Strony o Edgarze Allanie Poem

Najnowszy komentarz: 4 lata temu4 komentarze2 osoby skomentowały

W jednej kategorii nie odmieniono poprawnie nazwiska E. A. Poego (patrz poradnia językowa). Proszę o przeniesienie tej kategorii:

Dziękuję! Mouthmam (dyskusja) 11:16, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

  • Wstrzymałbym się i poszukał również innych źródeł dot. tego zagadnienia. Porady z Poradni PWN nie zawsze są trafne, np. ich opinia w sprawie pisowni inicjałów (piszcie jak chcecie, jest dowolność uznaniowa) jest sprzeczna z opinią Rady Języka Polskiego na ten sam temat. Tym bardziej byłbym sceptyczny wobec opieraniu się wyłącznie na opinii dr Grzeni, którego wypowiedzi są często kontrowersyjne, a w kwestii np. nazw geograficznych często zwyczajnie błędne. Hoa binh (dyskusja) 11:25, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Bill Gates

Najnowszy komentarz: 4 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Proszę o blokadę z powodu ostatnich częstych wandalizmów. popek04 (dyskusja) 11:23, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Konto do wygłupów

Najnowszy komentarz: 4 lata temu4 komentarze2 osoby skomentowały

ŁazarskiGladiator (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - edytuje wyłącznie swoją stronę wikipedysty. Wpisuje literkę [41] i ją usuwa, wpisuje literkę i ją usuwa, i tak w kółeczko od 4 kwietnia, z czego kilka razy w ciągu ostatnich 10 minut. Nastukał tak już sobie ponad 70 edycji. Acha, poza tym wypowiedział się, że należy mnie zablokować, bo rzekomo wyzywam ludzi od imbecyli. I uśmiercił Kim Dzong Una w przerwie we wpisywaniu i usuwaniu literek ze swojej strony Wikipedysty. Przecież to jakieś ewidentne trollkonto. Hoa binh (dyskusja) 11:45, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Do ukrycia

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

[42] - wulgaryzmy (choć wykropkowane) + ataki osobiste wobec usera MemicznyJanusz. Hoa binh (dyskusja) 11:56, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione Jckowal piszże 11:59, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

IP hoaksowo-wygłupowy

Najnowszy komentarz: 4 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały

77.65.105.33 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Regularnie dodaje do różnych haseł fałszywe informacje, czasem jawne wygłupy. Salicyna (dyskusja) 12:45, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione 1 dzień. PawełMM (dyskusja) 13:18, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Prośba o ukrycie edycji

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Komuś nie podoba się praca wikipedystów w artykule o hiszpance. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:22, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione. Szoltys [Re: ] 15:27, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Markiz de Sade

Najnowszy komentarz: 4 lata temu6 komentarzy3 osoby skomentowały

Czy nie lepiej byłoby przenieść artykuł Donatien-Alphonse-François de Sade do Markiz de Sade? Praktycznie wszędzie literatura traktuje o markizie de Sadzie, a nie Donatienie Alphonsie etc. etc. Niemal wszystkie linki na Wikipedii są do markiza de Sade'a. Poza tym nie wiadomo skąd przypałętały się łączniki (-) między poszczególnymi imionami. Jeśli wszędzie pisze się o markizie de Sadzie, to chyba taka wersja powinna być w tytule - zwłaszcza, że innym pisarzom pozwalamy występować pod ich pseudonimami (Bolesław Leśmian, Jan Brzechwa itd.), tym bardziej powinno się pozwolić występować im pod ich prawdziwym nazwiskiem i tytułem, kiedy tak są powszechnie znani. Mouthmam (dyskusja) 17:08, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Prośba o blokadę

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Proszę o zieloną kłódeczkę na mojej stronie wikipedysty. Od paru dni ktoś wyraża na niej dezaprobatę. Niegodzisie (dyskusja) 21:21, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

  Załatwione Cynko (dyskusja) 21:34, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Dodaj temat
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=59652182”