Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Przypuszczalnie Karpiak

• Pikpok23 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - podejrzewam pacynkę Karpiaka: lecą gówniane pseudożywoty świętych. Błędy językowe i literówki (święta umarła od ran zadanych prezes strzały...), fatalny styl lub jego brak (rozbudziła w niej miłość do Boga). Niestety jakiś wesołek o nicku "Anwar2" (swoją drogą uprawnienia do odebrania, 1566 edycji w 8 lat, dyskusja pełna uwag, redaktora nadał automat) pooznaczał to jako przejrzane, w tym hasła uźródłowione Wikiźródłami i stroną która rzekomo została zarchiwizowana w 2007 roku, choć hasło jest z 2020. Hoa binh (dyskusja) 16:06, 27 maj 2020 (CEST)
  • Potrzebna interwencja, bo zasypuje nas śmieciem w stylu Ascyliusz z Kordoby (niezłomny święty), gdzie znowu kretyńskie bajki z legend hagiograficznych podawane są jako fakty historyczne, bezkrytycznie i bez komentarza (zajęło się całe miasto i zginęły setki pogan - zaraz znowu zacznie pisać jak o tych chrześcijańskich dzieciach zabitych przez Żydów na macę...). Hoa binh (dyskusja) 16:15, 27 maj 2020 (CEST)
    • Wyżej wymieniony szajs "Anwar2" oznaczył już oczywiście jako przejrzane, ponawiam wniosek o odebranie temu wesołkowi uprawnień redaktora. Hoa binh (dyskusja) 16:52, 27 maj 2020 (CEST)

• Wykreśliłem wulgarne i obraźliwe wypowiedzi, a Hoa już prędko nie będzie mógł edytować tej strony. Merytoryczną część wniosku pozostawiam komu innemu, zniesmaczony Gdarin dyskusja 17:11, 27 maj 2020 (CEST)

• Na pewno chciałeś mu wyłączyć przestrzeń dyskusji artykułów? IOIOI₂ 21:14, 28 maj 2020 (CEST)

• No ślicznie, zły Hoa dostał bloka, a cenny edytor Pikpok autor znamienitego hasła Ascyliusz z Kordoby bloka nie ma, bo jakby miał to nie mógłby ubogacać wiki takimi klejnotami jak w/w hasło. Skoro nie tylko za brzydkie słowa (szajs to jednak nie jest w polszczyźnie to co w niemieckim, a po prostu określenie czegoś b. b. mało wartościowego) blokują, ale i za obraźliwe to ja może nie skomentuję tych haseł jak zasługują, bo po co mi blok, a uniknąć obraźliwej oceny się nie da, bo ... jak pisać o bordowym, nie używając słowa bordowa ? Chciałbym jedynie delikatnie wspomnieć, że pomijając już bezcenny język hasła, mocno WER źródła i obiektywizm pisania o legendach, mitach jako o rzeczach obiektywnie i realnie zaistniałych co na pewno doda wielkiego poważania wiki jako poważnej encyklopedii, a nie zbioru klechd dla rozbawienia ludzisków, to jednak w źródle nic o prefekcie nie widzę, a w haśle wiki on się pojawia z przypisem na to źródło jako szwarc charakter. Ja nie wątpię, że ów prefekt był w źródle, tylko go zły Hoa zamaskował by nie było widać i by obciążyć dobrego edytora PikPoka, który na pewno wcale Karpiakiem nie jest tylko jego cioteczną szwagierką edytującą z jego kompa, no ale jednak jakoś hadko tak, że hasło pisze, że źródło mówi, a źródło nie mówi. Mamy przymus zakładania dobrej woli, ale czy mamy też nakaz zakładania dobrych umiejętności pracy ze źródłami i pisania encyklopedycznym językiem? Nawet jeśli fakty oczywiście wykluczają te umiejętności u cennego edytora? I jeszcze pytanie - skoro Hoa nie może tu zgłaszać haseł dobrych merytorycznie i językowo inaczej, a hasła takie są zaprzeczeniem jakiejkolwiek encyklopedii o jakimkolwiek poziomie, to kto je będzie wychwytywał? Bo chętnych do blokowania nie brakuje, do pisania z błędami ort. Głusi i dyskutowania o tym, że to nie błąd, bo Głusi są lepsi niż niewidomi lub bezręcy też kupa chętnych, do zmiany wiki w politbloga jednej opcji mamy kandydatów (kolega Nadzik jak widzę chociażby), ale mnie na prawdę ciekawi co z regularnym patrolowaniem i wychwytywaniem wszelkich odrzeczności merytorycznych i "autorów" przelewających do plwiki produkcję fundniętego przez Fundację i Google automatu do tłumaczenia haseł z dowolnego języka świata na jeden - Bełkot. Mam wrażenie, że jedynym działającym tu na większą skalę był Hoa. No właśnie .. był. Jakiś zastępca teraz wystąpi? --Piotr967 podyskutujmy 01:18, 28 maj 2020 (CEST)
• "a cenny edytor Pikpok autor znamienitego hasła Ascyliusz z Kordoby bloka nie ma" - już ma, wyłączenie z edycji przestrzeni głównej na trzy miesiące. Gytha (dyskusja) 12:44, 28 maj 2020 (CEST)

Prośba o usunięcie wkładu

a konkretnie wszystkich stworzonych przez Karpiaka vel PikPok23 [1] haseł. Jak zwykle - źródła w językach, których nie zna, śmieciowe źródła, bazujące na wikipedii (Maryna z Ourense - przyp. nr 3), fałszywe źródła (Kwiteria z Bragi - przypis nr 1 jest o Julii, nie ma tam żadnych danych o Kwiterii, poza wzmianką, że jest czczona w Hiszpanii, tym bardziej dat życia). Nie mam ani czasu, a ni chęci szukać dalej, to wszystko śmieci i należy je usunąć. Na bazie filaru nr 5. --Piotr967 podyskutujmy 15:54, 28 maj 2020 (CEST) Proponuję też skasować wszystkie jego brudnopisy - nie zachęcajmy zbanowanego trolla by obchodząc bana dalej sobie edytował. --Piotr967 podyskutujmy 15:55, 28 maj 2020 (CEST)

Tylko czy to na pewno jest Karpiak, a nie inny nieprawidłowo edytujący użytkownik. Wydawało mi się, że od dawna Karpiak edytuje spod IP tutaj i na szczęście skupia się na naukowcach, a nie półlegendarnych świętych. Uważam, że to właśnie tamten IP to Karpiak, chociażby dlatego, że z charakterystycznym dla siebie opisem stworzył także hasło o katastrofie [2]. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:36, 28 maj 2020 (CEST)

chyba żartujesz. Karpiak zna się na wszystkim, ale jego główną i bodaj pierwszą pasją na wiki byli święci. Ma w tym ogromny "dorobek" i liczne skargi. --Piotr967 podyskutujmy 19:10, 28 maj 2020 (CEST)

Wiem o tym, ale od dawna kojarzę ten zakres i w ostatnich miesiącach skupiał się na doktorach habilitowanych, jak widać we wkładzie tego zakresu. Karpiak jest mało biegły w poruszaniu się po Wikipedii, więc bezbłędne rozdzielanie swojej tożsamości na IPka od naukowców i zalogowanego od świętych nie jest w jego stylu. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:23, 28 maj 2020 (CEST)

Gratulacje, takimi konwersacjami instruujecie kolejnych trolli jak się kamuflować. Keep doing. Beznadziejny wkład powinien wylecieć niezależnie od tego, czy zrobił go kryptoKarpiak czy Jan Nowak. Mathieu Mars (dyskusja) 20:30, 28 maj 2020 (CEST)

SG

zacumowała Dragon misji - rodzina statków kosmicznych czy po prostu kapsuła? Być może Aegis Maelstrom ma wielki wkład w początki Wikipedii ale błędy robi niedopuszczalne. Proszę o przeglądanie jego edycji. IOIOI₂ 00:26, 1 cze 2020 (CEST)

W Portalu:Aktualności błędu nie ma, każdemu może się zdarzyć zgubić jedno słowo. Czy ktoś z uprawnieniami może to poprawić? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:46, 1 cze 2020 (CEST)

wygląda na Załatwione tufor (dyskusja) 21:52, 2 cze 2020 (CEST)

Aktualizacja strony zabezpieczonej

Proszę o aktualizację szablonu {{Wikiwydarzenia}} tak by nie była już wyświetlana informacja o CEE a o wikiwyzwaniu. --Maattik (dyskusja) 04:13, 1 cze 2020 (CEST) Załatwione Margoz Dyskusja 06:54, 1 cze 2020 (CEST)

Może zablokować dla IP hasło Żydzi?

Co prawda te ostatnie nie są obraźliwe, a zwykłe wygłupy, ale natężenie jest jednak duże. Gorsze też się chyba ostatnio zdarzały, skoro trzeba było ukryć. --Piotr967 podyskutujmy 13:58, 1 cze 2020 (CEST)

Załatwione na zawsze, bo historia zmian to jakieś kuriozum na przestrzeni ostatnich wielu lat. Mathieu Mars (dyskusja) 14:01, 1 cze 2020 (CEST)

Mathieu Mars - ataki osobiste

Mathieu Mars wbrew zasadzie Wikipedia:Żadnych ataków osobistych zarzucił mi w dyskusji „skrajną arogancję” i wbrew zasadzie Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę założył, że moje podsumowanie dyskusji ma „służyć przedłużeniu konfliktu”. Przypomnę, że w tej samej dyskusji administrator Adamt za atak osobisty uznał zwrócenie przeze mnie uwagi na nieuprzejmą formę wypowiedzi jednego z dyskutantów, wykreślił ją i zagroził blokadą. Jeśli zwrócenie uwagi na nieuprzejmy ton dyskutanta jest atakiem osobistym, tym bardziej jest nim zarzut „skrajnej arogancji” i zarzut „przedłużania konfliktu”. Albo zasady obowiązują wszystkich jednakowo, albo niektórych obowiązują mniej niż innych. Mouthmam (dyskusja) 22:04, 1 cze 2020 (CEST)

• Przeczytałem ten fragment Waszej dyskusji i rzeczoną wypowiedź. Moim zdaniem jest to negatywna opinia o postępowaniu bez cech ataku osobistego. Brak jest zatem podstaw do działań administracyjnych. Załatwione Boston9 (dyskusja) 22:37, 1 cze 2020 (CEST)

• @Boston9 W takim razie proszę wytłumacz mi, dlaczego moja wypowiedź Co do „nieprzyjemnego stylu nie bardzo odpowiadającego zwyczajom Etupa” – każdy kto przeczyta choćby sam początek dyskusji wie, w jakim tonie wypowiada się Etup, na co zwracało uwagę wielu uczestników dyskusji jest atakiem osobistym? Uważam ją za negatywną opinię o postępowaniu bez cech ataku osobistego. Jako stosunkowo nowy użytkownik nadal się uczę, proszę więc o wyjaśnienie, dlaczego moja – w moim odczuciu bardzo łagodna – wypowiedź jest zaklasyfikowana jako atak osobisty, a zarzucanie mi „skrajnej arogancji”, „przedłużania konfliktu” i „ostentacji bijącej z moich wypowiedzi” jest jedynie „negatywną opinią o postępowaniu bez cech ataku osobistego”? Mouthmam (dyskusja) 22:44, 1 cze 2020 (CEST)

• Mija już drugi dzień – czy mogę spodziewać się konkretnego wyjaśnienia ze strony Adamt lub Boston9, dlaczego moja wypowiedź została potraktowana jako atak osobisty, a wypowiedź Mathieu Marsa za „negatywną opinię o postępowaniu bez cech ataku osobistego”? Mouthmam (dyskusja) 23:27, 2 cze 2020 (CEST)

• A to ciekawe, że admini są wzywani przez szeregowego wikipedystę do wyjaśnień per analogiam. To chyba nadal to samo zachowanie na literę A. Admini odpowiadają przed społecznością na podstawie zasad i regulaminów, nie na wezwanie niezadowolonego użytkownika. Mimo że wytłumaczono Ci, dlaczego nie ma mowy o ataku osobistym, nadal kontynuujesz wendetę. Drugą dobę czekam na jeden argument wskazujący na użycie przeze mnie ataku osobistego. Proszę o komentarz bezstronnej osoby, żeby raz na zawsze zakończyć ten bezproduktywny "spór".Mathieu Mars (dyskusja) 23:44, 2 cze 2020 (CEST)

• @Boston9, @Adamt - jeśli można, to w zastępstwie. Unikaj atakowania osób – dyskutuj zawsze tylko o poglądach: nie dyskutujemy o "zwyczajach Etupa", ani o zwyczajach innych wikipedystów - o swoich zwyczajach może się wypowiadać co najwyżej każdy sam. Jeżeli Etup45 uważa, że styl jest często nieprzyjemny to ma prawo wyrazić taką opinię, tym bardziej że dyskusja faktycznie niepotrzebnie, w wielu miejscach, zaczęła "skręcać" na temat wikipedystów, a nie na temat problemu. Etup45 nie był też imo bez winy, w związku z czym otrzymał stosowany wpis w swojej dyskusji. Ponowne przywoływanie kwestii "każdy kto przeczyta choćby sam początek dyskusji wie, w jakim tonie wypowiada się Etup" jest zbędne, niepowodujące schłodzenia dyskusji, a wręcz prowokujące (zob. Wikipedia:Chłodne nastawienie) do zajmowania się Etupem45, a nie przedmiotem dyskusji, co może być uznane jako trolling. Jak napisał Boston9: negatywna opinia na temat stylu dyskusji nie jest atakiem osobistym. Raz jeszcze odhaczam jako Załatwione i proszę o powstrzymanie się przez kolejnymi edycjami w tym wątku. Ented (dyskusja) 00:15, 3 cze 2020 (CEST)

• A dyskutujemy o zarzutach czyjejś „skrajnej arogancji”? To jest atak osobisty, który Mathieu Mars znów powtórzył. Czy to jest dyskusja o poglądach? Czy to dąży do „schłodzenia dyskusji”? Cóż, być może szybko usunięta powyższa wypowiedź IPka („są równi i równiejsi”) podsumowuje sprawiedliwość Wikipedii, a komentarze Marsa o „szeregowych wikipedystach” mówią wiele o stosowanych przez niektórych praktykach. Mouthmam (dyskusja) 00:23, 3 cze 2020 (CEST)

Blanker do blokady

31.178.78.120 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), komentarz raczej zbędny, wandal blankujący strony. Andrzej19 (dyskusja) 18:14, 2 cze 2020 (CEST)

Załatwione przez Farary. Mathieu Mars (dyskusja) 19:24, 2 cze 2020 (CEST)

chyba wandal

Kgppszonka (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] "nie próbuj wysadzać nas w locie" (?). "Nie głosuj na terrorystów, ani na porywaczy dzieci, kotów i zwierząt domowych!!! Nie uciekaj przed pobytem w szpitalu psychiatrycznym i ubezwłasnowolnieniem z powodu choroby psychicznej i patologicznych rodziców. Nie uciekaj przed odpowiedzialnością karną i wyrzuceniem z historii Polski i Unii Europejskiej.

Czekaj spokojnie na legalny przyjazd policji, psychiatrów i założenie kajdanek na Twoje nieposłusznie ręce!" a to są już groźby prawne... Nie wiem jaki jest cel ataków osobistych takich jak ten. groźby prawne połączone z bełkotem. w załączniku 3 bełkot, w 2 zał. pda o dołączenie własnej kandydatury na wybory, a w czwartym prawdopodobne NPA ze źródła (pisanego, które niefortunnie zgubiłem). nie wiem czy on jest tutaj żeby rozbudowywać encyklopedię, czy żeby wandalizować. Katsuki Bakugo ^{あなたを殺します...}

Wpis w dyskusji Tokyotowna wygląda mi na trolling, natomiast tekst wklejony przez niego na tę stronę to ewidentny wandalizm. Co do reszty podlinkowanych edycji nie mam zdania. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:40, 2 cze 2020 (CEST)

dzięki za wypatrzenie tego, Załatwione Gdarin dyskusja 19:52, 2 cze 2020 (CEST)

Zdjęcie

Proszę o podanie, w jaki sposób mogę przslać aktualne zdjęcie. To, które jest obecnie obok informacji o mnie, jet nieaktualne. Roman Reiner

Należy dokonać tego na stronie przesyłania pliku w repozytorium Wikimedia Commons (tam umieszczamy wszelkie pliki). Po więcej informacji odwiedź stronę Pomoc:Ilustrowanie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 02:51, 3 cze 2020 (CEST)

Rozumiem, że @Romanek47 to Pana konto. Konieczne będzie zalogowanie się by przesłać plik. Załatwione --Pit rock (dyskusja) 08:12, 3 cze 2020 (CEST)

Wandal się uaktywnił

Mirosław Wujas (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Karol ẞ (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), proszę w imieniu obydwu (trochę się rozpędziłem, Wujas wydaje się w porządku) o blokadę. Marcowy Człowiek (dyskusja) 08:57, 3 cze 2020 (CEST)

Obydwa wikingery, Załatwione --Wargo (dyskusja) 09:50, 3 cze 2020 (CEST)

Konto utworzone do skrajnych reklam

Olamonolakwiatola tworzyła skrajnie reklamowy artykuł. Szablon ek już dodany.

Załatwione masti <dyskusja> 16:01, 3 cze 2020 (CEST)

Roblox

Prośba o zabezpieczenie artykułu na najniższym poziomie. Od dłuższego czasu trwa usuwanie uźródłowionych treści (pomimo uwag w dyskusji). Sir Lothar (dyskusja) 17:35, 3 cze 2020 (CEST)

• Spojrzałem też na całą historię zmian - więc wypadałoby zabezpieczyć na zawsze. To powinno pomóc pozbyć się problemu z zakresami IP, ponieważ potrafią się czymś bawić w ww. artykule. Czasowo będzie złym pomysłem, bowiem po okresie zabezpieczenia znów pojawią się wandalizmy. Pachidensha (dyskusja) 18:06, 3 cze 2020 (CEST)

Załatwione na pół roku. W przypadku pojawiających się w przyszłości wandalizmów, nic nie stanie na przeszkodzie by zabezpieczyć artykuł ponownie. Cynko (dyskusja) 19:53, 3 cze 2020 (CEST)

@Cynko Nie wystarczy zabezpieczyć na zawsze? Za pół roku znów będzie here we go again i wandalizmy oraz zabawy spod IP jeden po drugim. Wyżej wspomniałem, że czasowe zabezpieczenie w przypadku omawianego artu będzie złym pomysłem, więc dlaczego nie ma trwałego zabezpieczenia? Pachidensha (dyskusja) 15:22, 4 cze 2020 (CEST)

@Pachidensha to hasło wandalizowane było kilka razy w miesiącu. Jeśli najświeższa historia edycji obejmowałaby okres np. maj-czerwiec, a nie styczeń-czerwiec, to może można byłoby rozważyć zabezpieczenie stałe. Ty uważasz, że czasowe zabezpieczenie artykułu będzie złym pomysłem, ja uważam, że zabezpieczenie na 6 mies., po ostatnim miesięcznym, jest w tym przypadku wystarczające. A jeśli będzie here we go again, to będziemy interweniować. Cynko (dyskusja) 16:49, 4 cze 2020 (CEST)

Upamiętniający ipek

Wikipedysta:Amazończyk - ipek usuwa szablon ek i dodaje stronę poświęconą „pamięci” zablokowanych. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 20:32, 3 cze 2020 (CEST)

Załatwione Gdarin dyskusja 20:42, 3 cze 2020 (CEST)

Wandal

188.147.36.95 (dyskusja • edycje • rejestr). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:31, 3 cze 2020 (CEST)

• Załatwione przez Bostona9. Ented (dyskusja) 23:22, 3 cze 2020 (CEST)

usunięcie strony

Witaj - właśnie usunąłeś nasz wpis o fundacji - serio ? wpis był robiony tak, aby to co zostaje na stronie było czytelne i proste - wystarczyło napisać, a nie kasować ! należy chyba szanować czyjś czas !

• Załatwione Istotnie, dlatego też najpierw należy zapoznać się z zasadami opisanymi tutaj Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia:Encyklopedyczność oraz Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Pozwoli to uniknąć zbędnych rozczarowań i marnotrawienia czasu. Mocno sugeruję również korzystanie z brudnopisu.-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:14, 4 cze 2020 (CEST)

Zmiana nazwy strony

Dzień dobry,

pogubiłem się i nie mogąc odnaleźć sposobu zapisania strony zamiast ją zapisać, opublikowałem. Mam prośbę o zmianę tytułu z "Wikipedysta:TomaszPniewski/brudnopis" -[ https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:TomaszPniewski/brudnopis ], na "Emily Hobhouse".

Pozdrawiam

• Brak źródła. Archive Search podaje, że informacje wziął z Wikipedii - nieakceptowalne. Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 10:05, 4 cze 2020 (CEST)

Antyantifa

Antifa - proszę o zabezpieczenie, od jakiegoś czasu masa wandalizmów. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 11:07, 4 cze 2020 (CEST)

Załatwione masti <dyskusja> 11:08, 4 cze 2020 (CEST)

Do ukrycia i do blokady

[7] --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 12:47, 4 cze 2020 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:50, 4 cze 2020 (CEST)

Fan(ka) do blokady

94.254.231.222 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), niewątpliwie miłośnik/miłośniczka Ariany Grande, dwa wandalizmy w tym samym haśle, w odstępie kilku godzin, IMHO do zablokowania. Andrzej19 (dyskusja) 16:52, 4 cze 2020 (CEST)

Odrzucone Nie ma sensu blokować dynamicznego IP parę godzin po dokonaniu edycji. Po 2 aktach wandalizmu hasła też na razie nie trzeba zabezpieczać. Mathieu Mars (dyskusja) 16:55, 4 cze 2020 (CEST)

Dom Dufu- Dom Du Fu

W swoim artykule: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dom_Dufu napisałam Dom Du Fu łącznie, a powinno być oddzielnie. Czy mogę prosić o zmianę? Zależałoby mi na czasie ponieważ jest to zadanie zaliczeniowe na jeden przedmiot na studiach. Z góry dziękuję. Nexuzxyz (dyskusja) 18:03, 4 cze 2020 (CEST)Nexuzxyz

Załatwione, przeniesione. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:05, 4 cze 2020 (CEST)

Usuwanie szablonów fakt przez administratora Adamta

Adamt (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

[8]

Wnioskuję o upomnienie administratora - zarówno przed edycjami, jak i opisami edycji. Denar64 (dyskusja) 18:14, 4 cze 2020 (CEST)

Obu Was upominam za takie opisy, przecież użyłeś takiego samego! [9]. Brak podstaw do innych czynności administracyjnych. Nedops (dyskusja) 18:21, 4 cze 2020 (CEST)

Adamt użył go usuwając zasadnie wstawiony szablon fakt, ja użyłem revertując tę edycję. Nie widzisz różnicy? Denar64 (dyskusja) 18:27, 4 cze 2020 (CEST)

Nie uważam, że były to wandalizmy.

Zob. Wikipedia:Wandalizm: „Wandalizm – świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii.

Najczęściej wandalizm to zamiana lub wstawienie do treści artykułu wulgaryzmów, wyzwisk lub innego typu treści zupełnie bez związku z tematem artykułu.

Każda podjęta w dobrej wierze próba ulepszenia lub utworzenia danego artykułu, choćby była nieudana, nie jest wandalizmem. Edycje wyglądające na dokonane w złej wierze, jeżeli ich szkodzący charakter nie jest jasny i oczywisty, nie są uwhgfhh wstawione szablony fakt z takim opisem? Denar64 (dyskusja) 18:39, 4 cze 2020 (CEST)

Gorąca prośba o to, byś nie zmieniał moich wypowiedzi (i w ogóle szerzej – innych użytkowników). Takie minimum ułatwia kulturalną dyskusję. Nedops (dyskusja) 18:44, 4 cze 2020 (CEST)

Gorąca prośba, byś czytał uważnie zgłoszenie przed uznaniem go za załatwione, bo zrównanie dwóch diametralnie różnych edycji z identycznym opisem nie jest pochyleniem się nad zgłoszeniem. To minimum, które powinno umożliwić kulturalną dyskusję. Denar64 (dyskusja) 18:46, 4 cze 2020 (CEST)

Zapoznałem się uważnie ze zgłoszeniem. Administratorzy nie sprawują merytorycznej kontroli nad projektem, więc w tym miejscu nie ocenię czy te edycje były prawidłowe – ale obie nie były wandalizmami. Nedops (dyskusja) 18:50, 4 cze 2020 (CEST)

Chcesz powiedzieć, że usuwanie szablonów fakt bez wstawienia źródła nie jest wandalizmem? Denar64 (dyskusja) 18:53, 4 cze 2020 (CEST) Opis szablonu: Szablon ten należy umieścić w artykule w miejscu, gdzie ze względu na niepodpartą źródłami treść powinien znajdować się przypis bibliograficzny. Denar64 (dyskusja) 18:55, 4 cze 2020 (CEST)

Tam przecież są przypisy. Oczywiście można mieć wątpliwości do których konkretnie partii tekstu się one odnoszą – ale dopóki nie wprowadzimy przypisów z zasięgiem, to takie problemy i dyskusje będą zawsze wracać. Poruszyłem ten problem na stronie dyskusji problematycznego hasła (i taką ścieżkę polecam w tego typu sytuacjach). Nedops (dyskusja) 19:07, 4 cze 2020 (CEST)

@Nedops Użytkownik Denar64 dodatkowo cofa moje całkowicie odpowiednie edycje polegajace na sprzątanu kodu. Na moje uwagi w innym miejscu nie zareagował poważnym zachowaniem. Proszę kogoś innego o pouczenie tego edytora. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:12, 4 cze 2020 (CEST)

Nadzik usunął wstawione szablony fakt [10], nie miałem możliwości anulowanie tej edycji w inny sposób. Prosiłbym o upomnienie Nadzika, aby zapoznał się z zasadami wstawiania szablonu fakt i WP:WER. Denar64 (dyskusja) 19:15, 4 cze 2020 (CEST)

• Zastąpiłem mnogie szablony „fakt” właściwszym w tej sytuacji pojedynczym szablonem „dopracować|źródła”. Mam nadzieję, że to akceptowalny kompromis. Chciałbym także przypomnieć, że przedrzeźnianie jako metoda prowadzenia dyskusji nie jest zgodne z wikietykietą. Dziękuję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:23, 4 cze 2020 (CEST)

• • Podsumowując, mamy 2 użytkowników bezzasadnie usuwających szablony fakt (Adamt, Nadzik), pierwszego z fałszywym i obraźliwym opisem (prawdopodobnie wandalizm). Ignorowanie zgłoszenia i przyzwalania na tego typu zachowania nie sprzyja edytowaniu w duchu WikiLove. Denar64 (dyskusja) 19:32, 4 cze 2020 (CEST)
    • Taki komentarz to za to kwintesencja duchu Wikilove? ;) Nedops (dyskusja) 19:43, 4 cze 2020 (CEST)
      • Ignorowanie zgłoszenia... Denar64 (dyskusja) 19:47, 4 cze 2020 (CEST)
• Upomnienie, dyskusja nad podjętymi działaniami, przedstawienie własnego poglądu – to wszystko mogą robić Wikipedyści nie mający uprawnień administratora. Nie ma podstaw do działań wymagających użycia uprawnień administratora, nie ma prośby o to. Odrzucone, prosiłbym o zerknięcie na początek tej strony, który opisuje co należy tu zgłaszać, a czego nie, Piastu βy język giętki… 20:12, 4 cze 2020 (CEST)

• A tak naprawdę prawda leży w małostkowości Denara i chęci udowodnienia swoich racji. Wstawianie faktu to zwykłe działanie odwetowe za pozostawienie artykułu po dyskusji w DNU [11] Jako "specjalista" od tematyki śląskiej pewnie mógłby artykuł poprawić ale po co? Być może to wykracza po za jego możliwości edycyjne. Lepiej napisać "prawdopodobnie bzdury" co już świadczy że pewności nie ma. Oczywiście wszystko w imię zasad i WER. Edytowanie Wikipedii zaczyna już męczyć ale upomnienie biorę do serca. --Adamt rzeknij słowo 20:18, 4 cze 2020 (CEST)
  • Ataki osobiste (w małostkowości Denara i chęci udowodnienia swoich racji), zakładanie złej woli (Wstawianie faktu to zwykłe działanie odwetowe za pozostawienie artykułu po dyskusji w DNU), spuentowane upomnienie biorę do serca. Faktem pozostaje fałszywy opis edycji (prawdopodobnie wandalizm) i bezzasadny rewert. Denar64 (dyskusja) 20:21, 4 cze 2020 (CEST) I zaraz potem taka edycja [12]... Denar64 (dyskusja) 20:30, 4 cze 2020 (CEST)
    • Czy Wy nie potrzebujecie po prostu mediatora? Nedops (dyskusja) 20:39, 4 cze 2020 (CEST)
      • Wystarczyłoby przestrzegać zasad Wikipedii (WP:WER), nie obrażać mnie, nie wstawiać fałszywych opisów zmian i nie łamać Regulaminu Poczekalni. Wystarczyłoby, aby podejść do sprawy rzetelnie, a nie że z góry "załatwione" na korzyść administratora. Już po raz kolejny podnoszę te kwestie, efekt jest zły dla jakości Wikipedii, np. sabotowania naprawy haseł (np. księstwo lwóweckie) czy pozostawianie haseł niespełniających zasad projektu (np. księstwo śląskie). Adamt ciągle nie przywrócił zgłoszenia do Poczekalni, które wbrew regulaminowi usunął. Dodam, że zgłoszenie zaczęło się od dzisiejszego rewertu Adamta z fałszywym opisem [13]. Gdyby je pozostawił, nie byłoby potrzeby wstawiania opisu w szablonie. Gdyby nie usunął opisu w szablonie, nie zgłosiłbym do Poczekalni. Gdyby nie usunął zgłoszenia do Poczekalni, nie zgłosiłbym sprawy do PdA. Denar64 (dyskusja) 23:21, 4 cze 2020 (CEST)

Do blokady

5.173.41.33 (dyskusja • edycje • rejestr). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:54, 4 cze 2020 (CEST)

Załatwione Gdarin dyskusja 18:59, 4 cze 2020 (CEST)

Naruszenie zasad poczekalni przez Adamta

Adamt (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wycofanie zgłoszenia wbrew zasadom Poczekalni. Hasło księstwo śląskie nie spełnia zasad wikipedii, dyskusja zakończyła się 30 kwietnia, upłynęło ponad 30 dni.

[14] [15].

Dzisiaj dodatkowo Adamt te:

• usunął szablony fakt z hasła, nie podając źródeł, uzasadniając decyzję prawdopodobnie wandalizm [16] (podnosiłem to w poprzednim zgłoszeniu)
• dopuścił się ataków osobistych pod moim adresem [17].

Wnoszę o kilkugodzinne zablokowanie administratora Adamta. Denar64 (dyskusja) 20:44, 4 cze 2020 (CEST)

• Wspomniane hasło było dyskutowane przez miesiąc w poczekalni - cały kwiecień. Dyskusja zakończyła się pozostawieniem hasła - rozumie, że nie po myśli Denara ale cóż tak bywa. Wszczynanie ponownej dyskusji po miesiącu przerwy w edytowaniu, przez tego samego Denara można odebrać jako albo przejaw chęci udowodnienia na siłę swoich racji WP:POINT albo działań już o znamionach trollingu. Nie wiem. Faktem jest że po miesiącu spokoju powracamy do tych samych problemów i tych samych zgłoszeń. Moje działanie w DNU ma zapobiegać ponownych dyskusji na przestrzeni tak krótkiego czasu. Wstawianie szablonu źródła nie służy do wyrażania swoich opinii o artykule ale o poproszenie autora o doprecyzowanie źródeł skąd informacje zaczerpnął - stąd moja zmiana w opisie szablonu. Mój prywatny opis powyższych działań kolegi Denara uważam za trafny - to jest małostkowośćautowykreślenie po uwadze Piasta--Adamt rzeknij słowo 22:29, 4 cze 2020 (CEST) Czy jest to osąd słuszny czy nie, nie mnie już oceniać ale tak to odbieram Czy jest to atak ? Nie sądzę To opis działań nie odnoszący się do samej osoby tak samo jak osąd że te działania mają charakter odwetowy bo trudno inaczej to nazwać skoro a) edycje nastąpiły zaraz po przerwie w edytowaniu b) dotyczą tematu w którym opinia Denara nie została pozytywnie uwzględniona (w innych przypadkach jakoś nie ma zgłoszeń). Nazywanie czyich działań nie może być jednocześnie atakiem osobistym na tę osobę Wówczas administrator jak i każdy inny redaktor nie mógłby zwrócić uwagę drugiej osobie na negatywne edycje czy negatywną działalnośc na Wikipedii A nie o to przecież chodzi. --Adamt rzeknij słowo 21:01, 4 cze 2020 (CEST)
  • WP:Wikietykieta (działań już o znamionach trollingu; Mój prywatny opis powyższych działań kolegi Denara uważam za trafny - to jest małostkowość). Jak zatem określić usuwanie szablonów fakt z opisem prawdopodobnie wandalizm i usuwanie zgłoszenia z Poczekalni, od którego upłynęło ponad 30 dni? Jak zatem określić wstawianie nieprawdziwego opisu zakończonej dyskusji (stara dyskusja), konsekwentne ignorowanie argumentów Paeliusa i moich? Denar64 (dyskusja) 21:07, 4 cze 2020 (CEST)
    • Dla uściślenia w starej dyskusji kolega Paelius nie brał praktycznie udziału (jedna wypowiedź - propozycja) - jedynie Denar pałał chęcią kasowania ale wszyscy zgadzali się co do poprawy artykułu. Naprawdę dyskutujmy nad jego poprawą jeżeli ktos ma do tego wiedzę a nie czepiajmy się literówki we wstępie --Adamt rzeknij słowo 21:49, 4 cze 2020 (CEST)
  • Jak zatem określić działania Wikipedysty, który najpierw zostawia hasło mimo silnych argumentów za usunięciem, później usuwa szablony fakt twierdząc, że są prawdopodobnie wandalizmem, potem nieregulaminowo usuwa zgłoszenie hasła do Poczekalni, następnie usuwa informacje z szablonu dopracować [18]? Czy jest to działanie na korzyść projektu i na korzyść czytelników niespełniającego zasad projektu hasła, czy WP:POINT? Denar64 (dyskusja) 21:10, 4 cze 2020 (CEST)
  • Dla pełnego kontekstu - na język Adamta zwracałem już uwagę [19], a przykłady usuwania przez niego treści opartych na źródłach WER i przywracania treści niezgodnych z WER [20]. Za każdym razem sprawa była olewana. Denar64 (dyskusja) 21:17, 4 cze 2020 (CEST)
• Hasło w obecnej postaci faktycznie do usunięcia, już sama definicja ze wstępu (średniowieczne księstwo wyodrębnione z ziem królestwa polski się w 1138 roku) je dyskwalifikuje. Autor zgłoszenia miał prawo skierować artykuł do poczekalni po ponad 30 dniach od zakończenia poprzedniej dyskusji, zwłaszcza, że nikt nie wykorzystał tego czasu na poprawę. Pozostałej części zgłoszenia nie chcę oceniać, na wypadek gdyby sprawa trafiła do KA. Gdarin dyskusja 21:31, 4 cze 2020 (CEST)
  • Wycofanie zgłoszenia to rzecz do dyskusji między zgłaszającym a wycofującym, nie powód do blokady, Piastu βy język giętki… 21:46, 4 cze 2020 (CEST)
    • poprzednią dyskusję w poczekalni zamknął Adamt, decyzję o zamknięciu drugiego głosowania podjął też Adamt, a nie powinno się wykorzystywać przewagi z posiadanych narzędzi administratora: Narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad Wikipedią. Wikipedia:Administratorzy Gdarin dyskusja 21:55, 4 cze 2020 (CEST)
      • To może zmienić każdy; jeśli decyzja była zła – da się do tego dojść w toku dyskusji (im mniej emocjonalnej tym lepiej) – nie ma powodu do blokady; jest po prostu spór, taki jakie już nie raz były rozstrzygane bez nakładania blokad. Piastu βy język giętki… 22:02, 4 cze 2020 (CEST)
        • Ja nie piszę, że dobrą decyzją byłoby zablokowanie Adamta, nawet nie przyszło mi na myśl takie rozwiązanie. ;) Ąle decyzji w sprawie zamknięcia tego głosowania nie powinien był podejmować, właśnie dlatego, że rozliczył pierwsze głosowanie. Gdarin dyskusja 22:09, 4 cze 2020 (CEST)
          • A ja piszę, że dyskusja nad słusznością zamknięcia dyskusji (nie głosowania ;) ) to nie temat na WP:PdA :) Piastu βy język giętki… 22:15, 4 cze 2020 (CEST)

Odrzucone – brak podstaw do zablokowania użytkownika. Po pierwsze – kwestie sporne należy przedyskutować, a nie sięgać po środki ostateczne. Po drugie – blokada to nie kara, a sposób ochrony Wikipedii – wnioskowanie o kilkugodzinną blokadę ma znamiona chęci ukarania adwersarza, a nie ochwory W. (gdyż Adamt po takiej blokadzie – przypuszczam, że szybko została by zdjęta, przez innego admina – będzie nadal intensywnie edytował, bez szkody dla projektu, którą zdaje się dostrzegać jedna osoba). Tak więc – wyjaśnijcie rzecz między sobą, lub poproście o mediacje – ale do działań administracyjnych nie ma tu podstaw – nawet kwestia DNU nie jest wystarczająca, kierujemy się zdrowym rozsądkiem – tak, istnieje zapis o 30 dniach, ale nieczęsto jest wykorzystywany, by ponawiać dyskusje, które potoczyły sie nie po naszej myśli – ważniejsze jest istnienie nowych argumentów, które mogłyby tok dyskusji zmienić (może mi się tylko zdaje, bo dalej czubka własnego nosa nie sięgam, więc doprecyzuje ­– mi sie nie zdarzyło wszczynać dnu niezadługo po upłynięciu 30-to dniowej karencji, kiedy artykuł za którego usuni uęciem argumentowałem, mimo tych argumentów, pozostawał). Piastu βy język giętki… 21:44, 4 cze 2020 (CEST)

Adamt złamał regulamin Poczekalni, obrażał mnie, fałszywie i obraźliwie opisał zmiany. Po raz kolejny dopuszcza się ataków osobistych pod moim adresem, wcześniejsze zgłoszenia nie przyniosły żadnego efektu. Jest to recydywa. Korzyść dla projektu z pozostawienia hasła urągającego jego zasadom - wątpliwa. Denar64 (dyskusja) 23:00, 4 cze 2020 (CEST)

Prawdopodobieństwo w opisie zmian nie przesądza o faktyczności. WP:ZR jest ważniejszy niż to, co określasz regulaminem poczekalni (nie znoszę poczekalni, to miała być tymczasowa nazwa, póki SDU będzie miało wyznawców; to ma być dyskusja ;) ) – zakładając dobrą wolę (skoro lubisz zasady, pamiętaj o tej) należałoby porozmawiać z wycofującym zgłoszenie, a nie od razu wnioskować o blokadę. Szukamy konsensusu, nie sposobu na wprowadzenie zmian wg własnego punktu widzenia (bywają inne) – można rozmową, można mediacją – eskalowanie konfliktu od razu do wniosku o blokadę (jak wspominałem, nie byłaby zasadna, jako że te mają chronić projekt, nie karać – a jeśli już miałaby coś chronić, to raczej powinna być dłuższa). Skończmy tu dyskusję, wrzuć temat księstwa do kawiarenki albo wikiprojektu historia – albo uda się poprawić (co w pierwszym DNU wydawało się prawdopodobne), albo dostanie szablony o niedostatkach artykułu, tak żeby czytelnik miał ich świadomość, albo konsensus co do usunięcia będzie tak wyraźny, że podlinkowanie go w DNU ni będzie budziło wątpliwości. Albo pogadaj z Adamtem, wskaż wyraźnie nowe zastrzeżenia do artykułu,niepodnoszone w pierwszej dyskusji – jestem pewny, że wtedy nie potraktuje tego jak zgłoszenia nie różniącego się od tego sprzed kilkudziesięciu dni bez zmian argumentacj. Piastu βy język giętki… 23:49, 4 cze 2020 (CEST)

Powtórzę, co napisałem powyżej. Dodam, że zgłoszenie zaczęło się od dzisiejszego rewertu Adamta z fałszywym opisem [21]. Gdyby je pozostawił, nie byłoby potrzeby wstawiania opisu w szablonie. Gdyby nie usunął opisu w szablonie, nie zgłosiłbym do Poczekalni. Gdyby nie usunął zgłoszenia do Poczekalni, nie zgłosiłbym sprawy do PdA. Znam zasadę WP:ZDW, tylko czy po takiej serii zachowań, dodając do tego poprzednie ataki osobiste pod moim adresem, coś to zmieni? Po zgłoszeniu sprawy tutaj Adamt nie przywrócił zgłoszenia, co więcej Nedops korzystając z narzędzi administratora zablokował jego edycję. Dodatkowo, Nadzik, który najpierw bezzasadnie usunął szablony fakt, usunął uźródłowione poprawki Paeliusa, który rozpoczął poprawę hasła. Przywrócił informacje fałszywe, nieuźródłowione. Denar64 (dyskusja) 23:58, 4 cze 2020 (CEST) @Piastu Chwilę przed wycofaniem zgłoszenia z Poczekalni [22] pisał, że moje edycje są podyktowane małostkowością [23]. To nie jest tylko łamanie [[WP:ZDW], co WP:Point. Denar64 (dyskusja) 00:02, 5 cze 2020 (CEST)

Prośba o blokadę

84.10.242.48 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

[24] [25]

Ataki osobiste. Denar64 (dyskusja) 22:51, 4 cze 2020 (CEST)

Sprzeciw. Użytkownik jawnie nie zgadza się z decyzją DNU, wstawia absurdalne treści do szablonu, nie odpowiada na rozpoczętą dyskusję. Nazwanie jego edycji trolloigiem nie jest w tym przypadku atakiem osobistym, tylko opisem jego zachowań. I od razu blokada? Proponuję zablokować użytkownika Denar64 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). 84.10.242.48 (dyskusja) 23:05, 4 cze 2020 (CEST)

Użytkownik zgodnie z regulaminem Poczekalni zgłosił hasło do usunięcia. Dyskusją nie można nazwać festiwalu wyzwisk. Denar64 (dyskusja) 23:07, 4 cze 2020 (CEST)

Tak. Zgłoszenie Denara64 zostało rozpatrzone przez innych użytkowników i uzyskano konsensus dla pozostawienia hasła. Użytkownik Denar64 jawnie nie zgadza się z decyzją DNU, wstawia absurdalne treści do szablonu, nie odpowiada na rozpoczętą dyskusję. W kwestii jego zachowań w tym artykule (księstwo śląskie) - wielu innych użytkowników cofało jego zmiany, w tym administratorzy!! Jak już to proponuję zablokować użytkownika Denar64 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) za: trollling, wojny edycyjne, wpisywanie POV do treści artykułu, brak chęci dyskusji i uzyskania konsensusu. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:05, 4 cze 2020 (CEST)

Festiwal wyzwisk trwa... Denar64 (dyskusja) 23:11, 4 cze 2020 (CEST)

Wyżej nie nazwałem cię trolem, ale twoje zachowanie ma znamiona trollingu i to wyraźne. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:14, 4 cze 2020 (CEST)

Kolejny atak osobisty. Denar64 (dyskusja) 23:22, 4 cze 2020 (CEST)

Ok, przepraszam za nazwanie twoich zachowań po imieniu. W celu poprawy użyję innego sformułowania: Wyżej nie nazwałem cię trollem, ale twoje zachowanie ma takie znamiona. Kwestię artykułu można rozwiązać w sposób cywilizowany, ale ty wybrałeś inne metody: spamming artykułu (wraz z wprowadzaniem swojego POV), wojny edycyjne, czepialstwo, tworzenie nowej strony w DNU, w tym samym artykule i podobnym czasie (na szczęście zamkniętej przez administratora) i inne. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:26, 4 cze 2020 (CEST)

Prośba o kłódkę

Poproszą nałożyć żółtą kłódkę na artykuł Księstwo śląskie. Nad nim musi ktoś usiąść, a nie da się tego zrobić w obecnej sytuacji. Zapraszam do zerknięcia na historię hasła, istny horror. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:07, 4 cze 2020 (CEST)

Hasło zawiera szereg błędów. Wstawiłem szablon fakt - usunięto je. Wstawiłem opis szablonu, co należy poprawić - usunięto opis. Zgłosiłem do Poczekalni - wycofano je wbrew regulaminowi. Denar64 (dyskusja) 23:10, 4 cze 2020 (CEST)

Błędy wyssane z palca, jest szablon dopracować - w tym monit o podanie źródeł, zgłosiłeś drugi raz pod rząd ten sam artykuł w krótkim czasie, nic dziwnego że twój wpis został anulowany przez administratora - twoje zachowanie to normalny trolling. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:13, 4 cze 2020 (CEST)

Kolejne ataki osobiste. Denar64 (dyskusja) 23:21, 4 cze 2020 (CEST)

Ok, przepraszam za nazwanie twoich zachowań po imieniu. W celu poprawy użyję innego sformułowania: Wyżej nie nazwałem cię trollem, ale twoje zachowanie ma takie znamiona. Kwestię artykułu można rozwiązać w sposób cywilizowany, ale ty wybrałeś inne metody: spamming artykułu (wraz z wprowadzaniem swojego POV), wojny edycyjne, czepialstwo, tworzenie nowej strony w DNU, w tym samym artykule i podobnym czasie (na szczęście zamkniętej przez administratora) i inne. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:28, 4 cze 2020 (CEST)

Polecam lekturę: WP:Wikietykieta. Denar64 (dyskusja) 23:33, 4 cze 2020 (CEST)

Czy któryś z administratorów zareaguje na edycje Nadzika? [26] Usunął prawidłowo uźródłowione informacje, przywracając nieuźródłowione fałszywe informacje. Denar64 (dyskusja) 23:35, 4 cze 2020 (CEST)