Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Przypuszczalnie Karpiak

• Pikpok23 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - podejrzewam pacynkę Karpiaka: lecą gówniane pseudożywoty świętych. Błędy językowe i literówki (święta umarła od ran zadanych prezes strzały...), fatalny styl lub jego brak (rozbudziła w niej miłość do Boga). Niestety jakiś wesołek o nicku "Anwar2" (swoją drogą uprawnienia do odebrania, 1566 edycji w 8 lat, dyskusja pełna uwag, redaktora nadał automat) pooznaczał to jako przejrzane, w tym hasła uźródłowione Wikiźródłami i stroną która rzekomo została zarchiwizowana w 2007 roku, choć hasło jest z 2020. Hoa binh (dyskusja) 16:06, 27 maj 2020 (CEST)
  • Potrzebna interwencja, bo zasypuje nas śmieciem w stylu Ascyliusz z Kordoby (niezłomny święty), gdzie znowu kretyńskie bajki z legend hagiograficznych podawane są jako fakty historyczne, bezkrytycznie i bez komentarza (zajęło się całe miasto i zginęły setki pogan - zaraz znowu zacznie pisać jak o tych chrześcijańskich dzieciach zabitych przez Żydów na macę...). Hoa binh (dyskusja) 16:15, 27 maj 2020 (CEST)
    • Wyżej wymieniony szajs "Anwar2" oznaczył już oczywiście jako przejrzane, ponawiam wniosek o odebranie temu wesołkowi uprawnień redaktora. Hoa binh (dyskusja) 16:52, 27 maj 2020 (CEST)

• Wykreśliłem wulgarne i obraźliwe wypowiedzi, a Hoa już prędko nie będzie mógł edytować tej strony. Merytoryczną część wniosku pozostawiam komu innemu, zniesmaczony Gdarin dyskusja 17:11, 27 maj 2020 (CEST)

• Na pewno chciałeś mu wyłączyć przestrzeń dyskusji artykułów? IOIOI₂ 21:14, 28 maj 2020 (CEST)

• No ślicznie, zły Hoa dostał bloka, a cenny edytor Pikpok autor znamienitego hasła Ascyliusz z Kordoby bloka nie ma, bo jakby miał to nie mógłby ubogacać wiki takimi klejnotami jak w/w hasło. Skoro nie tylko za brzydkie słowa (szajs to jednak nie jest w polszczyźnie to co w niemieckim, a po prostu określenie czegoś b. b. mało wartościowego) blokują, ale i za obraźliwe to ja może nie skomentuję tych haseł jak zasługują, bo po co mi blok, a uniknąć obraźliwej oceny się nie da, bo ... jak pisać o bordowym, nie używając słowa bordowa ? Chciałbym jedynie delikatnie wspomnieć, że pomijając już bezcenny język hasła, mocno WER źródła i obiektywizm pisania o legendach, mitach jako o rzeczach obiektywnie i realnie zaistniałych co na pewno doda wielkiego poważania wiki jako poważnej encyklopedii, a nie zbioru klechd dla rozbawienia ludzisków, to jednak w źródle nic o prefekcie nie widzę, a w haśle wiki on się pojawia z przypisem na to źródło jako szwarc charakter. Ja nie wątpię, że ów prefekt był w źródle, tylko go zły Hoa zamaskował by nie było widać i by obciążyć dobrego edytora PikPoka, który na pewno wcale Karpiakiem nie jest tylko jego cioteczną szwagierką edytującą z jego kompa, no ale jednak jakoś hadko tak, że hasło pisze, że źródło mówi, a źródło nie mówi. Mamy przymus zakładania dobrej woli, ale czy mamy też nakaz zakładania dobrych umiejętności pracy ze źródłami i pisania encyklopedycznym językiem? Nawet jeśli fakty oczywiście wykluczają te umiejętności u cennego edytora? I jeszcze pytanie - skoro Hoa nie może tu zgłaszać haseł dobrych merytorycznie i językowo inaczej, a hasła takie są zaprzeczeniem jakiejkolwiek encyklopedii o jakimkolwiek poziomie, to kto je będzie wychwytywał? Bo chętnych do blokowania nie brakuje, do pisania z błędami ort. Głusi i dyskutowania o tym, że to nie błąd, bo Głusi są lepsi niż niewidomi lub bezręcy też kupa chętnych, do zmiany wiki w politbloga jednej opcji mamy kandydatów (kolega Nadzik jak widzę chociażby), ale mnie na prawdę ciekawi co z regularnym patrolowaniem i wychwytywaniem wszelkich odrzeczności merytorycznych i "autorów" przelewających do plwiki produkcję fundniętego przez Fundację i Google automatu do tłumaczenia haseł z dowolnego języka świata na jeden - Bełkot. Mam wrażenie, że jedynym działającym tu na większą skalę był Hoa. No właśnie .. był. Jakiś zastępca teraz wystąpi? --Piotr967 podyskutujmy 01:18, 28 maj 2020 (CEST)
• "a cenny edytor Pikpok autor znamienitego hasła Ascyliusz z Kordoby bloka nie ma" - już ma, wyłączenie z edycji przestrzeni głównej na trzy miesiące. Gytha (dyskusja) 12:44, 28 maj 2020 (CEST)

Czyli Załatwione Farary (dyskusja) 17:50, 5 cze 2020 (CEST)

• pozbyliśmy się cennego edytora, i co byśmy o tym nie myśleli wszyscy wiemy że Hoa wykonuje pracę której nie podejmują inni - wyrzuca ewidentnie nieency arty narażając się wielu grupom pseudo "wikipedycznych" aktywistów, więc określenie "załatwione" jest tu zdecydowanie na wyrost (zwłaszcza że autor tego kontrowersyjnego bloka nieraz już pokazał że przyciski nie są jego domeną) - John Belushi -- komentarz 06:48, 7 cze 2020 (CEST)
• "pozbyliśmy się cennego edytora" - sam odszedł. "Hoa wykonuje pracę której nie podejmują inni" - i nie za tę pracę, a za swoje pozostałe wypowiedzi dostał bloka. "autor tego kontrowersyjnego bloka nieraz już pokazał że przyciski nie są jego domeną" - dla czytających i nie rozumiejących - konto "John Belushi" zostało dwa razy zablokowane przez admina blokującego Hoa. "John Belushi" został także trzy razy zablokowany przez innych administratorów. Więc bezstronność jego opinii w kwestii tego konkretnego admina oceńcie sami. A że temat był o potencjalnym koncie karpiaka to Załatwione PMG (dyskusja) 18:56, 8 cze 2020 (CEST)

Usuwanie szablonów fakt przez administratora Adamta

Adamt (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

[1]

Wnioskuję o upomnienie administratora - zarówno przed edycjami, jak i opisami edycji. Denar64 (dyskusja) 18:14, 4 cze 2020 (CEST)

Obu Was upominam za takie opisy, przecież użyłeś takiego samego! [2]. Brak podstaw do innych czynności administracyjnych. Nedops (dyskusja) 18:21, 4 cze 2020 (CEST)

Adamt użył go usuwając zasadnie wstawiony szablon fakt, ja użyłem revertując tę edycję. Nie widzisz różnicy? Denar64 (dyskusja) 18:27, 4 cze 2020 (CEST)

Nie uważam, że były to wandalizmy.

Zob. Wikipedia:Wandalizm: „Wandalizm – świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii.

Najczęściej wandalizm to zamiana lub wstawienie do treści artykułu wulgaryzmów, wyzwisk lub innego typu treści zupełnie bez związku z tematem artykułu.

Każda podjęta w dobrej wierze próba ulepszenia lub utworzenia danego artykułu, choćby była nieudana, nie jest wandalizmem. Edycje wyglądające na dokonane w złej wierze, jeżeli ich szkodzący charakter nie jest jasny i oczywisty, nie są uwhgfhh wstawione szablony fakt z takim opisem? Denar64 (dyskusja) 18:39, 4 cze 2020 (CEST)

Gorąca prośba o to, byś nie zmieniał moich wypowiedzi (i w ogóle szerzej – innych użytkowników). Takie minimum ułatwia kulturalną dyskusję. Nedops (dyskusja) 18:44, 4 cze 2020 (CEST)

Gorąca prośba, byś czytał uważnie zgłoszenie przed uznaniem go za załatwione, bo zrównanie dwóch diametralnie różnych edycji z identycznym opisem nie jest pochyleniem się nad zgłoszeniem. To minimum, które powinno umożliwić kulturalną dyskusję. Denar64 (dyskusja) 18:46, 4 cze 2020 (CEST)

Zapoznałem się uważnie ze zgłoszeniem. Administratorzy nie sprawują merytorycznej kontroli nad projektem, więc w tym miejscu nie ocenię czy te edycje były prawidłowe – ale obie nie były wandalizmami. Nedops (dyskusja) 18:50, 4 cze 2020 (CEST)

Chcesz powiedzieć, że usuwanie szablonów fakt bez wstawienia źródła nie jest wandalizmem? Denar64 (dyskusja) 18:53, 4 cze 2020 (CEST) Opis szablonu: Szablon ten należy umieścić w artykule w miejscu, gdzie ze względu na niepodpartą źródłami treść powinien znajdować się przypis bibliograficzny. Denar64 (dyskusja) 18:55, 4 cze 2020 (CEST)

Tam przecież są przypisy. Oczywiście można mieć wątpliwości do których konkretnie partii tekstu się one odnoszą – ale dopóki nie wprowadzimy przypisów z zasięgiem, to takie problemy i dyskusje będą zawsze wracać. Poruszyłem ten problem na stronie dyskusji problematycznego hasła (i taką ścieżkę polecam w tego typu sytuacjach). Nedops (dyskusja) 19:07, 4 cze 2020 (CEST)

@Nedops Użytkownik Denar64 dodatkowo cofa moje całkowicie odpowiednie edycje polegajace na sprzątanu kodu. Na moje uwagi w innym miejscu nie zareagował poważnym zachowaniem. Proszę kogoś innego o pouczenie tego edytora. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:12, 4 cze 2020 (CEST)

Nadzik usunął wstawione szablony fakt [3], nie miałem możliwości anulowanie tej edycji w inny sposób. Prosiłbym o upomnienie Nadzika, aby zapoznał się z zasadami wstawiania szablonu fakt i WP:WER. Denar64 (dyskusja) 19:15, 4 cze 2020 (CEST)

• Zastąpiłem mnogie szablony „fakt” właściwszym w tej sytuacji pojedynczym szablonem „dopracować|źródła”. Mam nadzieję, że to akceptowalny kompromis. Chciałbym także przypomnieć, że przedrzeźnianie jako metoda prowadzenia dyskusji nie jest zgodne z wikietykietą. Dziękuję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:23, 4 cze 2020 (CEST)

• • Podsumowując, mamy 2 użytkowników bezzasadnie usuwających szablony fakt (Adamt, Nadzik), pierwszego z fałszywym i obraźliwym opisem (prawdopodobnie wandalizm). Ignorowanie zgłoszenia i przyzwalania na tego typu zachowania nie sprzyja edytowaniu w duchu WikiLove. Denar64 (dyskusja) 19:32, 4 cze 2020 (CEST)
    • Taki komentarz to za to kwintesencja duchu Wikilove? ;) Nedops (dyskusja) 19:43, 4 cze 2020 (CEST)
      • Ignorowanie zgłoszenia... Denar64 (dyskusja) 19:47, 4 cze 2020 (CEST)
• Upomnienie, dyskusja nad podjętymi działaniami, przedstawienie własnego poglądu – to wszystko mogą robić Wikipedyści nie mający uprawnień administratora. Nie ma podstaw do działań wymagających użycia uprawnień administratora, nie ma prośby o to. Odrzucone, prosiłbym o zerknięcie na początek tej strony, który opisuje co należy tu zgłaszać, a czego nie, Piastu βy język giętki… 20:12, 4 cze 2020 (CEST)

• A tak naprawdę prawda leży w małostkowości Denara i chęci udowodnienia swoich racji. Wstawianie faktu to zwykłe działanie odwetowe za pozostawienie artykułu po dyskusji w DNU [4] Jako "specjalista" od tematyki śląskiej pewnie mógłby artykuł poprawić ale po co? Być może to wykracza po za jego możliwości edycyjne. Lepiej napisać "prawdopodobnie bzdury" co już świadczy że pewności nie ma. Oczywiście wszystko w imię zasad i WER. Edytowanie Wikipedii zaczyna już męczyć ale upomnienie biorę do serca. --Adamt rzeknij słowo 20:18, 4 cze 2020 (CEST)
  • Ataki osobiste (w małostkowości Denara i chęci udowodnienia swoich racji), zakładanie złej woli (Wstawianie faktu to zwykłe działanie odwetowe za pozostawienie artykułu po dyskusji w DNU), spuentowane upomnienie biorę do serca. Faktem pozostaje fałszywy opis edycji (prawdopodobnie wandalizm) i bezzasadny rewert. Denar64 (dyskusja) 20:21, 4 cze 2020 (CEST) I zaraz potem taka edycja [5]... Denar64 (dyskusja) 20:30, 4 cze 2020 (CEST)
    • Czy Wy nie potrzebujecie po prostu mediatora? Nedops (dyskusja) 20:39, 4 cze 2020 (CEST)
      • Wystarczyłoby przestrzegać zasad Wikipedii (WP:WER), nie obrażać mnie, nie wstawiać fałszywych opisów zmian i nie łamać Regulaminu Poczekalni. Wystarczyłoby, aby podejść do sprawy rzetelnie, a nie że z góry "załatwione" na korzyść administratora. Już po raz kolejny podnoszę te kwestie, efekt jest zły dla jakości Wikipedii, np. sabotowania naprawy haseł (np. księstwo lwóweckie) czy pozostawianie haseł niespełniających zasad projektu (np. księstwo śląskie). Adamt ciągle nie przywrócił zgłoszenia do Poczekalni, które wbrew regulaminowi usunął. Dodam, że zgłoszenie zaczęło się od dzisiejszego rewertu Adamta z fałszywym opisem [6]. Gdyby je pozostawił, nie byłoby potrzeby wstawiania opisu w szablonie. Gdyby nie usunął opisu w szablonie, nie zgłosiłbym do Poczekalni. Gdyby nie usunął zgłoszenia do Poczekalni, nie zgłosiłbym sprawy do PdA. Denar64 (dyskusja) 23:21, 4 cze 2020 (CEST)

• patrząc na te masowe wstawianie szablonów naprawdę trudno przyjąć że chcesz działać konstruktywnie, również samo zgłoszenie jest nacechowane emocjonalne, może warto zrobić sobie (krótką) pauzę? wiem po sobie że czasem warto. - John Belushi -- komentarz 10:25, 5 cze 2020 (CEST)

Naruszenie zasad poczekalni przez Adamta

Adamt (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wycofanie zgłoszenia wbrew zasadom Poczekalni. Hasło księstwo śląskie nie spełnia zasad wikipedii, dyskusja zakończyła się 30 kwietnia, upłynęło ponad 30 dni.

[7] [8].

Dzisiaj dodatkowo Adamt te:

• usunął szablony fakt z hasła, nie podając źródeł, uzasadniając decyzję prawdopodobnie wandalizm [9] (podnosiłem to w poprzednim zgłoszeniu)
• dopuścił się ataków osobistych pod moim adresem [10].

Wnoszę o kilkugodzinne zablokowanie administratora Adamta. Denar64 (dyskusja) 20:44, 4 cze 2020 (CEST)

• Wspomniane hasło było dyskutowane przez miesiąc w poczekalni - cały kwiecień. Dyskusja zakończyła się pozostawieniem hasła - rozumie, że nie po myśli Denara ale cóż tak bywa. Wszczynanie ponownej dyskusji po miesiącu przerwy w edytowaniu, przez tego samego Denara można odebrać jako albo przejaw chęci udowodnienia na siłę swoich racji WP:POINT albo działań już o znamionach trollingu. Nie wiem. Faktem jest że po miesiącu spokoju powracamy do tych samych problemów i tych samych zgłoszeń. Moje działanie w DNU ma zapobiegać ponownych dyskusji na przestrzeni tak krótkiego czasu. Wstawianie szablonu źródła nie służy do wyrażania swoich opinii o artykule ale o poproszenie autora o doprecyzowanie źródeł skąd informacje zaczerpnął - stąd moja zmiana w opisie szablonu. Mój prywatny opis powyższych działań kolegi Denara uważam za trafny - to jest małostkowośćautowykreślenie po uwadze Piasta--Adamt rzeknij słowo 22:29, 4 cze 2020 (CEST) Czy jest to osąd słuszny czy nie, nie mnie już oceniać ale tak to odbieram Czy jest to atak ? Nie sądzę To opis działań nie odnoszący się do samej osoby tak samo jak osąd że te działania mają charakter odwetowy bo trudno inaczej to nazwać skoro a) edycje nastąpiły zaraz po przerwie w edytowaniu b) dotyczą tematu w którym opinia Denara nie została pozytywnie uwzględniona (w innych przypadkach jakoś nie ma zgłoszeń). Nazywanie czyich działań nie może być jednocześnie atakiem osobistym na tę osobę Wówczas administrator jak i każdy inny redaktor nie mógłby zwrócić uwagę drugiej osobie na negatywne edycje czy negatywną działalnośc na Wikipedii A nie o to przecież chodzi. --Adamt rzeknij słowo 21:01, 4 cze 2020 (CEST)
  • WP:Wikietykieta (działań już o znamionach trollingu; Mój prywatny opis powyższych działań kolegi Denara uważam za trafny - to jest małostkowość). Jak zatem określić usuwanie szablonów fakt z opisem prawdopodobnie wandalizm i usuwanie zgłoszenia z Poczekalni, od którego upłynęło ponad 30 dni? Jak zatem określić wstawianie nieprawdziwego opisu zakończonej dyskusji (stara dyskusja), konsekwentne ignorowanie argumentów Paeliusa i moich? Denar64 (dyskusja) 21:07, 4 cze 2020 (CEST)
    • Dla uściślenia w starej dyskusji kolega Paelius nie brał praktycznie udziału (jedna wypowiedź - propozycja) - jedynie Denar pałał chęcią kasowania ale wszyscy zgadzali się co do poprawy artykułu. Naprawdę dyskutujmy nad jego poprawą jeżeli ktos ma do tego wiedzę a nie czepiajmy się literówki we wstępie --Adamt rzeknij słowo 21:49, 4 cze 2020 (CEST)
  • Jak zatem określić działania Wikipedysty, który najpierw zostawia hasło mimo silnych argumentów za usunięciem, później usuwa szablony fakt twierdząc, że są prawdopodobnie wandalizmem, potem nieregulaminowo usuwa zgłoszenie hasła do Poczekalni, następnie usuwa informacje z szablonu dopracować [11]? Czy jest to działanie na korzyść projektu i na korzyść czytelników niespełniającego zasad projektu hasła, czy WP:POINT? Denar64 (dyskusja) 21:10, 4 cze 2020 (CEST)
  • Dla pełnego kontekstu - na język Adamta zwracałem już uwagę [12], a przykłady usuwania przez niego treści opartych na źródłach WER i przywracania treści niezgodnych z WER [13]. Za każdym razem sprawa była olewana. Denar64 (dyskusja) 21:17, 4 cze 2020 (CEST)
• Hasło w obecnej postaci faktycznie do usunięcia, już sama definicja ze wstępu (średniowieczne księstwo wyodrębnione z ziem królestwa polski się w 1138 roku) je dyskwalifikuje. Autor zgłoszenia miał prawo skierować artykuł do poczekalni po ponad 30 dniach od zakończenia poprzedniej dyskusji, zwłaszcza, że nikt nie wykorzystał tego czasu na poprawę. Pozostałej części zgłoszenia nie chcę oceniać, na wypadek gdyby sprawa trafiła do KA. Gdarin dyskusja 21:31, 4 cze 2020 (CEST)
  • Wycofanie zgłoszenia to rzecz do dyskusji między zgłaszającym a wycofującym, nie powód do blokady, Piastu βy język giętki… 21:46, 4 cze 2020 (CEST)
    • poprzednią dyskusję w poczekalni zamknął Adamt, decyzję o zamknięciu drugiego głosowania podjął też Adamt, a nie powinno się wykorzystywać przewagi z posiadanych narzędzi administratora: Narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad Wikipedią. Wikipedia:Administratorzy Gdarin dyskusja 21:55, 4 cze 2020 (CEST)

• "nie powinno się wykorzystywać przewagi z posiadanych narzędzi administratora" hmmm... szkoda tylko że autor tych słów nie ma sobie nic do zarzucenia... - John Belushi -- komentarz 10:35, 5 cze 2020 (CEST)

• • • • To może zmienić każdy; jeśli decyzja była zła – da się do tego dojść w toku dyskusji (im mniej emocjonalnej tym lepiej) – nie ma powodu do blokady; jest po prostu spór, taki jakie już nie raz były rozstrzygane bez nakładania blokad. Piastu βy język giętki… 22:02, 4 cze 2020 (CEST)
        • Ja nie piszę, że dobrą decyzją byłoby zablokowanie Adamta, nawet nie przyszło mi na myśl takie rozwiązanie. ;) Ąle decyzji w sprawie zamknięcia tego głosowania nie powinien był podejmować, właśnie dlatego, że rozliczył pierwsze głosowanie. Gdarin dyskusja 22:09, 4 cze 2020 (CEST)
          • A ja piszę, że dyskusja nad słusznością zamknięcia dyskusji (nie głosowania ;) ) to nie temat na WP:PdA :) Piastu βy język giętki… 22:15, 4 cze 2020 (CEST)

Odrzucone – brak podstaw do zablokowania użytkownika. Po pierwsze – kwestie sporne należy przedyskutować, a nie sięgać po środki ostateczne. Po drugie – blokada to nie kara, a sposób ochrony Wikipedii – wnioskowanie o kilkugodzinną blokadę ma znamiona chęci ukarania adwersarza, a nie ochwory W. (gdyż Adamt po takiej blokadzie – przypuszczam, że szybko została by zdjęta, przez innego admina – będzie nadal intensywnie edytował, bez szkody dla projektu, którą zdaje się dostrzegać jedna osoba). Tak więc – wyjaśnijcie rzecz między sobą, lub poproście o mediacje – ale do działań administracyjnych nie ma tu podstaw – nawet kwestia DNU nie jest wystarczająca, kierujemy się zdrowym rozsądkiem – tak, istnieje zapis o 30 dniach, ale nieczęsto jest wykorzystywany, by ponawiać dyskusje, które potoczyły sie nie po naszej myśli – ważniejsze jest istnienie nowych argumentów, które mogłyby tok dyskusji zmienić (może mi się tylko zdaje, bo dalej czubka własnego nosa nie sięgam, więc doprecyzuje ­– mi sie nie zdarzyło wszczynać dnu niezadługo po upłynięciu 30-to dniowej karencji, kiedy artykuł za którego usuni uęciem argumentowałem, mimo tych argumentów, pozostawał). Piastu βy język giętki… 21:44, 4 cze 2020 (CEST)

Adamt złamał regulamin Poczekalni, obrażał mnie, fałszywie i obraźliwie opisał zmiany. Po raz kolejny dopuszcza się ataków osobistych pod moim adresem, wcześniejsze zgłoszenia nie przyniosły żadnego efektu. Jest to recydywa. Korzyść dla projektu z pozostawienia hasła urągającego jego zasadom - wątpliwa. Denar64 (dyskusja) 23:00, 4 cze 2020 (CEST)

Prawdopodobieństwo w opisie zmian nie przesądza o faktyczności. WP:ZR jest ważniejszy niż to, co określasz regulaminem poczekalni (nie znoszę poczekalni, to miała być tymczasowa nazwa, póki SDU będzie miało wyznawców; to ma być dyskusja ;) ) – zakładając dobrą wolę (skoro lubisz zasady, pamiętaj o tej) należałoby porozmawiać z wycofującym zgłoszenie, a nie od razu wnioskować o blokadę. Szukamy konsensusu, nie sposobu na wprowadzenie zmian wg własnego punktu widzenia (bywają inne) – można rozmową, można mediacją – eskalowanie konfliktu od razu do wniosku o blokadę (jak wspominałem, nie byłaby zasadna, jako że te mają chronić projekt, nie karać – a jeśli już miałaby coś chronić, to raczej powinna być dłuższa). Skończmy tu dyskusję, wrzuć temat księstwa do kawiarenki albo wikiprojektu historia – albo uda się poprawić (co w pierwszym DNU wydawało się prawdopodobne), albo dostanie szablony o niedostatkach artykułu, tak żeby czytelnik miał ich świadomość, albo konsensus co do usunięcia będzie tak wyraźny, że podlinkowanie go w DNU ni będzie budziło wątpliwości. Albo pogadaj z Adamtem, wskaż wyraźnie nowe zastrzeżenia do artykułu,niepodnoszone w pierwszej dyskusji – jestem pewny, że wtedy nie potraktuje tego jak zgłoszenia nie różniącego się od tego sprzed kilkudziesięciu dni bez zmian argumentacj. Piastu βy język giętki… 23:49, 4 cze 2020 (CEST)

Powtórzę, co napisałem powyżej. Dodam, że zgłoszenie zaczęło się od dzisiejszego rewertu Adamta z fałszywym opisem [14]. Gdyby je pozostawił, nie byłoby potrzeby wstawiania opisu w szablonie. Gdyby nie usunął opisu w szablonie, nie zgłosiłbym do Poczekalni. Gdyby nie usunął zgłoszenia do Poczekalni, nie zgłosiłbym sprawy do PdA. Znam zasadę WP:ZDW, tylko czy po takiej serii zachowań, dodając do tego poprzednie ataki osobiste pod moim adresem, coś to zmieni? Po zgłoszeniu sprawy tutaj Adamt nie przywrócił zgłoszenia, co więcej Nedops korzystając z narzędzi administratora zablokował jego edycję. Dodatkowo, Nadzik, który najpierw bezzasadnie usunął szablony fakt, usunął uźródłowione poprawki Paeliusa, który rozpoczął poprawę hasła. Przywrócił informacje fałszywe, nieuźródłowione. Denar64 (dyskusja) 23:58, 4 cze 2020 (CEST) @Piastu Chwilę przed wycofaniem zgłoszenia z Poczekalni [15] pisał, że moje edycje są podyktowane małostkowością [16]. To nie jest tylko łamanie [[WP:ZDW], co WP:Point. Denar64 (dyskusja) 00:02, 5 cze 2020 (CEST)

Prośba o blokadę

84.10.242.48 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

[17] [18]

Ataki osobiste. Denar64 (dyskusja) 22:51, 4 cze 2020 (CEST)

Sprzeciw. Użytkownik jawnie nie zgadza się z decyzją DNU, wstawia absurdalne treści do szablonu, nie odpowiada na rozpoczętą dyskusję. Nazwanie jego edycji trolloigiem nie jest w tym przypadku atakiem osobistym, tylko opisem jego zachowań. I od razu blokada? Proponuję zablokować użytkownika Denar64 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). 84.10.242.48 (dyskusja) 23:05, 4 cze 2020 (CEST)

Użytkownik zgodnie z regulaminem Poczekalni zgłosił hasło do usunięcia. Dyskusją nie można nazwać festiwalu wyzwisk. Denar64 (dyskusja) 23:07, 4 cze 2020 (CEST)

Tak. Zgłoszenie Denara64 zostało rozpatrzone przez innych użytkowników i uzyskano konsensus dla pozostawienia hasła. Użytkownik Denar64 jawnie nie zgadza się z decyzją DNU, wstawia absurdalne treści do szablonu, nie odpowiada na rozpoczętą dyskusję. W kwestii jego zachowań w tym artykule (księstwo śląskie) - wielu innych użytkowników cofało jego zmiany, w tym administratorzy!! Jak już to proponuję zablokować użytkownika Denar64 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) za: trollling, wojny edycyjne, wpisywanie POV do treści artykułu, brak chęci dyskusji i uzyskania konsensusu. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:05, 4 cze 2020 (CEST)

Festiwal wyzwisk trwa... Denar64 (dyskusja) 23:11, 4 cze 2020 (CEST)

Wyżej nie nazwałem cię trolem, ale twoje zachowanie ma znamiona trollingu i to wyraźne. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:14, 4 cze 2020 (CEST)

Kolejny atak osobisty. Denar64 (dyskusja) 23:22, 4 cze 2020 (CEST)

Ok, przepraszam za nazwanie twoich zachowań po imieniu. W celu poprawy użyję innego sformułowania: Wyżej nie nazwałem cię trollem, ale twoje zachowanie ma takie znamiona. Kwestię artykułu można rozwiązać w sposób cywilizowany, ale ty wybrałeś inne metody: spamming artykułu (wraz z wprowadzaniem swojego POV), wojny edycyjne, czepialstwo, tworzenie nowej strony w DNU, w tym samym artykule i podobnym czasie (na szczęście zamkniętej przez administratora) i inne. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:26, 4 cze 2020 (CEST)

Prośba o kłódkę

Poproszą nałożyć żółtą kłódkę na artykuł Księstwo śląskie. Nad nim musi ktoś usiąść, a nie da się tego zrobić w obecnej sytuacji. Zapraszam do zerknięcia na historię hasła, istny horror. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:07, 4 cze 2020 (CEST)

Hasło zawiera szereg błędów. Wstawiłem szablon fakt - usunięto je. Wstawiłem opis szablonu, co należy poprawić - usunięto opis. Zgłosiłem do Poczekalni - wycofano je wbrew regulaminowi. Denar64 (dyskusja) 23:10, 4 cze 2020 (CEST)

Błędy wyssane z palca, jest szablon dopracować - w tym monit o podanie źródeł, zgłosiłeś drugi raz pod rząd ten sam artykuł w krótkim czasie, nic dziwnego że twój wpis został anulowany przez administratora - twoje zachowanie to normalny trolling. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:13, 4 cze 2020 (CEST)

Kolejne ataki osobiste. Denar64 (dyskusja) 23:21, 4 cze 2020 (CEST)

Ok, przepraszam za nazwanie twoich zachowań po imieniu. W celu poprawy użyję innego sformułowania: Wyżej nie nazwałem cię trollem, ale twoje zachowanie ma takie znamiona. Kwestię artykułu można rozwiązać w sposób cywilizowany, ale ty wybrałeś inne metody: spamming artykułu (wraz z wprowadzaniem swojego POV), wojny edycyjne, czepialstwo, tworzenie nowej strony w DNU, w tym samym artykule i podobnym czasie (na szczęście zamkniętej przez administratora) i inne. 84.10.242.48 (dyskusja) 23:28, 4 cze 2020 (CEST)

Polecam lekturę: WP:Wikietykieta. Denar64 (dyskusja) 23:33, 4 cze 2020 (CEST)

Czy któryś z administratorów zareaguje na edycje Nadzika? [19] Usunął prawidłowo uźródłowione informacje, przywracając nieuźródłowione fałszywe informacje. Denar64 (dyskusja) 23:35, 4 cze 2020 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie artykułów

Proszę o zabezpieczenie przynajmniej do końca września artykułów The Voice of Poland I The Voice Kids (Polska), ponieważ nieznani użytkownicy dodają i będą dodawać nieuźródłowione informacje (ewentualnie podawać portale plotkarskie, które tylko spekulują, jaki może być skład jurorski).
DS limak (dyskusja) 08:35, 5 cze 2020 (CEST)

Wandal

Maciek13245768 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - pierwsza edycja, już wandalizm. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 09:44, 5 cze 2020 (CEST)

Załatwione Gdarin dyskusja 09:50, 5 cze 2020 (CEST)

Do zabezpieczenia

Timo Werner --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 10:21, 5 cze 2020 (CEST)

• Załatwione Emptywords (dyskusja) 10:31, 5 cze 2020 (CEST)

Zmiana czeka od 18 maja

Dzień dobry,

Zmiana wprowadzona przeze mnie w haśle JAROSŁAW MACIEJ GOLISZEWSKI czeka od 18 maja br. Takie długie oczekiwanie nigdy tak długo jeszcze nie zdarzyło. Kto mógłby ją przejrzeć i zatwierdzić ? Kiedyś Halibut, czy Janek działali błyskawicznie.

Paul Fishman PL (dyskusja) 11:23, 5 cze 2020 (CEST)

Zatwierdziłem te zmiany. Aha, i pamiętaj, że tutaj próśb o przejrzenie edycji raczej się nie powinno zgłaszać, ponieważ takie działanie nie wymaga uprawnień administratora (a tutaj zgłaszamy przypadki, w przypadku których niezbędne jest użycie UA) ;-). Zmiany do przejrzenia można zgłosić np. na stronie pomocy dla nowicjuszy. Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:30, 5 cze 2020 (CEST)

Prośba o kłódkę

Hasło Karol Wiśniewski i jego historia to woła o pomstę. Tam jest więcej revertów niż faktycznie przydatnych edycji. Poproszę o zieloną kłódkę na 2 tygodnie (chociaż 3 miesiące też nie brzmią źle). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:12, 5 cze 2020 (CEST)

Załatwione Krótkie zabezpieczenia nic nie dały, więc anonimowych użytkowników do edycji hasła zapraszam wraz z pierwszym śniegiem. Mathieu Mars (dyskusja) 13:36, 5 cze 2020 (CEST)

Hej @Mathieu Mars jak górale węzmą Twój komentarz do zabezpieczenia dosłownie, to być może będziesz musiał zdejmować zabezpieczenie już we wrześniu ;) Jckowal  piszże 15:59, 6 cze 2020 (CEST)

Cóż, przemówiło przeze mnie myślenie życzeniowe. Już pisałem Gdarinowi, że dla utrzymania fasonu możemy uznać, że chodziło mi o pewne jak amen w pacierzu mikołajki. Mathieu Mars (dyskusja) 16:08, 6 cze 2020 (CEST)

Prośba o nałożenie blokady

Proszę o nałożenie blokady na użytkownika Marcowego Człowieka. W dyskusji nr 50 w Kawiarence/Artykuły na temat Zmiana oficjalnych nazwisk w Wikipedii naruszył on zasady wikietykiety. Przykłady:

• „...ma dużą wiedzę w zakresie języka polskiego, której Tobie brakuje na elementarnym poziomie...”
• „ Powyżej podałem jeden przykład. Możesz poszukać.. (więcej – mój dopisek), jeśli bawi Cię to zajęcie”
• „...bezczelna próba wprowadzenia współdyskutantów w błąd”

i inne.

Uważam, że naruszenie wikietykiety przez Marcowego Człowieka, skierowane w moim kierunku ataki osobiste i skrajnie agresywny ton, nie powinne być tolerowane. Pozdrawiam --Etup45 (dyskusja) 14:59, 5 cze 2020 (CEST)

• Pierwszy z podanych cytatów nie wyszedł spod mojej klawiatury. Przypominam, że składanie wniosków o blokadę wymaga wyjątkowej staranności, gdyż każda pomyłka staje się oszczerstwem. Dwa pozostałe cytaty, i owszem, moje. Nie widzę w nich „skrajnej agresji” ani bezpośrednich ataków osobistych. Zgadzając się, że można było je wyrazić w bardziej koncyliacyjny sposób, co na przyszłość postaram się czynić, podtrzymuję jednak sens merytoryczny tych wypowiedzi (proszę spojrzeć na kontekst: Etup uznawał Grobonet za źródło bardziej wiarygodne od PSB, pomimo wskazania przykładu rażącej niekompetencji rzeczonego Grobonetu, oraz niezgodnie z prawdą twierdził, że we wskazanym haśle w PSB nie występuje pewne nazwisko). Resztę pozostawiam osądowi administratorów. Dziękuję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:17, 5 cze 2020 (CEST)

Przepraszam, teraz widzę, że pierwszy cytat padł z ust innego użytkownika. Niemniej, popierałeś jego zawartość – można to przeczytać na stronie dyskusji Enteda. --Etup45 (dyskusja) 15:59, 5 cze 2020 (CEST)

Naruszeniem wikietykiety Marcowego Człowieka w tej dyskusji jest twierdzenie, że ja uważam, że Grobonet za źródło bardziej wiarygodne od PSB. Co za nonsens! --Etup45 (dyskusja) 16:02, 5 cze 2020 (CEST)

• Wysunąłem taki wniosek, ponieważ proponowałeś (domagałeś się wręcz) przeniesienia hasła spod nazwy uźródłowionej PSB (i paroma innymi porządnymi przypisami) pod nazwę „uźródłowioną” Grobonetem. Każdy może to sprawdzić w dyskusji w Kawiarence. Jeżeli uważasz inaczej, należało dyskutować inaczej; czytanie ze zrozumieniem nie narusza wikietykiety. Żal mi czasu na tego rodzaju spory, więc to najprawdopodobniej moja ostatnia wypowiedź w tym wątku — proszę administatorów o rozważny osąd. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:14, 5 cze 2020 (CEST)

Panowie, polecam Wam Wikipedia:Mediacja. PdA nie jest miejscem na takie dyskusje. Pozdrawiam! Dla bota Odrzucone. Nadzik (dyskusja) 16:25, 5 cze 2020 (CEST)

• Nonsens, że się domagałem wręcz zmiany tytułu artykułu z powodu Grobonetu. Moim głównym źródłem, który podałem w dyskusji w Kawiarence był zeszyt „Ze skarca kultury” wydany przez Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Można to sprawdzić. --Etup45 (dyskusja) 16:26, 5 cze 2020 (CEST)

• Prosiłbym kolegę @Nadzik o nieodrzucanie wniosków tu składanych. Jak sama nazwa wskazuje, trafiają tu prośby do administratorów, zatem finalnie to administrator powinien podjąć decyzję. Nie tyczy się to tylko Nadzika, ale także innych użytkowników bez uprawnień. Mathieu Mars (dyskusja) 17:09, 5 cze 2020 (CEST)

• Odpowiedziałem w kolejnym wątku dotyczącym tej sprawy, który jest poniżej. Odrzucone. Ented (dyskusja) 17:13, 5 cze 2020 (CEST)

Prośba o wyczyszczenie brudnopisu/usunięcie

Witam, od dłuższego czasu mam problem z tym brudnopisem: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Luki4812/albo_co%C5%9B_innego Wiem, że sprawa wydaje się głupia i nie do administratora, ale nie wiem co robić. Już tłumaczę. Od ponad trzech miesięcy próbuję edytować ten brudnopis, bo zawarte w nim treści już dawno nie są mi potrzebne. Jednak za każdym razem gdy klikam w edytuj, czy to w wizualny, czy źródłowy, pasek ładuje się prawie do końca a później nic się nie dzieje. Nie mogę nic zrobić. Mam tak tylko na tym brudnopisie, każdy inny działa normalnie. Proszę zatem o to, aby któryś admin albo go wyczyścił, a może wtedy będę mógł go normalnie edytować, albo usunąć, jeżeli nic się nie da zrobić. Nie wiem, dlaczego nie mogę tego edytować, w mechaniki jestem za słaby. Z góry dziękuję, Luki4812 (dyskusja) 15:51, 5 cze 2020 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 15:57, 5 cze 2020 (CEST)

Prośba o nałożenie blokady

Ponownie proszę o nałożenie blokady na użytkownika Marcowego Człowieka. W dyskusji nr 50 w Kawiarence/Artykuły na temat Zmiana oficjalnych nazwisk w Wikipedii naruszył on zasady wikietykiety. Przykłady wypowiedzi:

• „Powyżej podałem jeden przykład. Możesz poszukać.../więcej/, jeśli bawi Cię to zajęcie”
• „ /o mojej wypowiedzi/...bezczelna próba wprowadzenia współdyskutantów w błąd”

i inne.

Uważam, że naruszenie wikietykiety przez Marcowego Człowieka i jego agresywny ton, nie powinne być tolerowane. --Etup45 (dyskusja) 16:43, 5 cze 2020 (CEST)

Do zarzutów ustosunkowałem się w wątku powyżej. Wobec natarczywego powielania prośby, pozwolę też sobie przywołać znających już sprawę administratorów @Ented, @Gdarin. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:45, 5 cze 2020 (CEST)

• Odrzucone. Marcowy Człowiek nie napisał, że "domagałeś się wręcz zmiany tytułu artykułu z powodu Grobonetu" lecz, że "pod nazwę „uźródłowioną” Grobonetem" - to różnica. Sam wskazałeś w dyskusji, zupełnie zbędnie, Grobonet jako źródło pisowni, pomimo że owy serwis w żaden sposób nie spełnia wymagań WP:WER w kontekście prowadzonej dyskusji. Z kolei w podsumowaniu dyskusji powróciłeś ponownie do kwestii PSB (W przypisie Kieniewicza (PSB) użyte jest tylko imię Helena) co nie jest zgodne ze zlinkowaną w PSB stroną. Powracanie kolejny raz do tematu PSB, tym bardziej w kontekście zbyt gorącej dyskusji, można było uznać za brak dobrej woli, a co za tym kolejną "próbę wprowadzenia współdyskutantów w błąd", choć niewątpliwie określenia "bezczelna" można było sobie darować (podobnie jak dopisek o "bawieniu zajęciem"), co sam adwersarz przyznał w wątku powyżej na ten sam temat, i weźmie to sobie do serca. Ented (dyskusja) 17:12, 5 cze 2020 (CEST) Dodam, że ww. wypowiedzi padły ponad 30 godzin temu (pierwsza ponad 40) - co nie kwalifikuje się do blokady, a najwyżej do zwrócenia uwagi, co niniejszym czynię @Marcowy Człowiek. Ented (dyskusja) 18:04, 5 cze 2020 (CEST)

• @Ented, przyjąłem Twoje uwagi i potraktuję je poważnie. Jak już kiedyś do Ciebie pisałem, zdaję sobie sprawę ze swoich niedociągnięć w prowadzeniu dyskusji i pracuję nad ich poprawą. Bardzo dziękuję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:42, 5 cze 2020 (CEST)

Wygląda na to że powód Zabezpieczenia już minął

Cześć,Wygląda Na to że powód zabezpieczenia Strony Wybory Prezydenckie W polsce W 2020 (Pierwsze) Minął z powodu utworzenia nowego artykułu o nowych wyborach. Proszę Rozważyć Wycofanie Zielonej kłódki na stałe Bądz skrócenie zabezpieczenia. -- niepodpisany komentarz użytkownika Metro edition (dyskusja | wkład)

Załatwione Nedops (dyskusja) 00:43, 6 cze 2020 (CEST)

BTS (zespół muzyczny)

Hej, jest to prośba głównie do Admina Gdarin (chociaż w sumie jakikolwiek Admin będzie pomocny) (przepraszam, nie jestem pewna jak tu kogoś oznaczyć) o edycję strony BTS.

Zauważyłam że to właśnie ty ostatnio edytował*ś tą stronę i został zaakceptowany błąd przy jednym z członków, a dokładniej Kim Seokjin'ie (jin). Obok jego imienia (latynizacji) w tabelce zostało dopisane 2013-2020 (jakoby odszedł z zespołu, co nie jest prawdą). Niestety na stronę została nałożona kłódka, więc czy byłaby możliwość poprawienia tego?

Załatwione przez WTMa. tufor (dyskusja) 21:18, 5 cze 2020 (CEST)

Zabezpieczenie strony

Proszę o zabezpieczenie strony Twice z powodu wygłupów. Camomilla (dyskusja) 21:44, 5 cze 2020 (CEST)

• Zmianę – najpierw spod ip, potem ze świeżego konta – prawdopodobnie wprowadzała ta sama osoba – upomniałem, kolejnym krokiem jest blokada. Zabezpieczenie hasła utrudnia wszystkim edycje, a w wypadku gdy psuje tylko jedna osoba nie jest to uzasadnione – należy blokować konto/IP, nie hasło – dla bota Odrzucone, ale dawaj znać, jakby upomnienie nie poskutkowało, coś poradzimy :) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 21:53, 5 cze 2020 (CEST)

k-popowy/a wandal(ka)

Lalalaila (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - dość wulgarnie wyznaje miłość wokaliście tworząc nową stronę. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 13:01, 6 cze 2020 (CEST)

Zablokowana już, więc Załatwione --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 13:05, 6 cze 2020 (CEST)

Prośba o blokadę

artykułu Allah na zawsze. Aktualna kłódka kończy się za tydzień, a historia edycji na przestrzeni lat to istny horror. popek04 (dyskusja) 18:07, 6 cze 2020 (CEST)

Chwilowo Załatwione negatywnie, gdyż ingerencja w zabezpieczenie podważałaby decyzję innej administratorki, tym niemniej w nieodległej przyszłości pewnie trzeba będzie zabezpieczyć. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:40, 6 cze 2020 (CEST)

Załatwione pozytywnie. Jedno z (nie)wielu haseł wandalizowane praktycznie od zawsze. Zabezpieczeń było juz kilka, ukryć edycji kilka razy kilka, a rewertów niepoliczalna ilość. Włączam protekt bezterminowy i koniec zabawy. Jckowal piszże 23:12, 6 cze 2020 (CEST)

ip do blokady

79.187.236.10 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Koledze się bardzo nudzi. 5 wandalizmow w 2h w jednym arcie. popek04 (dyskusja) 22:40, 6 cze 2020 (CEST)

Załatwione Jckowal piszże 22:43, 6 cze 2020 (CEST)

Kryteria utraty uprawnień redaktora

W styczniu tego roku Tokyotown odebrał mi uprawnienia redaktora za edycję w haśle „Marsz Niepodległości”, zarzucając mi manipulację źródłem. Nim to się stało – nie uchylałem się od wymiany opinii w związku z podnoszonymi przez niego zarzutami. Z decyzją nie zgodziłem się i nie zgadzam do dzisiaj, wtedy zaś domagałem się od Tokyo, by mi uprawnienia przywrócił. Zwróciłem się również do Mediatorów, by przyjrzeli się tej sprawie. Do chwili obecnej nie otrzymałem żadnej odpowiedzi i nie znam ich żadnego stanowiska, dotyczącego tej sytuacji. Na sformułowane przez Tokyotown zarzuty (na podstawie których odebrał mi uprawnienia) odpowiedziałem. Okazało się, że następnie on odniósł się do mojego stanowiska, co mnie utwierdza tylko w przekonaniu, że zarzuty pod adresem mojej edycji zostały sformułowane w taki sposób, że po mojej reakcji wymagały jego komentarza (ja odbieram to tak, że gdyby cała sytuacja była klarowna, to Tokyo nie trudziłby się z kolejnymi wpisami).

Po co o tym przypominam i piszę i to właśnie tutaj? Bo myślę, że administratorzy (bądź równie doświadczone osoby, które to czytają) będą potrafili odpowiedzieć na moje pytanie dotyczące procedur odbierania uprawnień redaktora, trybu w jaki się to odbywa itd. Dlaczego?

Dokładnie w miesiąc po tym, jak utraciłem uprawnienia, edycje w haśle Narodowe Siły Zbrojne poczynił Wikipedysta Kshywy (tu [20] edycja z przypisem, który wzbudził moją wątpliwość). Zadałem koledze Kshywemu pytania [21], ale mimo że kolega edytował – nie odpowiedział na nie. Wtedy zgłosiłem sprawę do administratorów: [22], wykazując fałsz i kłamstwo edycji kolegi. Mam pytanie: dlaczego mnie, oskarżonemu o manipulację źródłem, które każdy mógł sobie sprawdzić, bo jest on line, który nie uchylałem się od odpowiedzi, gdy mnie pytano o edycje, odebrano uprawnienia redaktora, a userowi, który jawnie i wprost dokonał fałszu, co więcej – nie miał najmniejszej ochoty, by wyjaśnić sprawę, a dopiero przyciśnięty przez admina to zrobił, tych uprawnień nie odebrano? Co zaważyło w jednym, a co w drugim przypadku? Czemu przypadek Kshywego, ewidentny moim zdaniem, został potraktowany ulgowo? A dlaczego w mojej sytuacji, gdzie (uważam) były i są wątpliwości – zostałem potraktowany tak ostro? Czy jest to jakoś uregulowane? Dlaczego nie jesteśmy tutaj traktowani równo?

W zasadzie możnaby na tym poprzestać, ale są wątpliwości co do edycji samego Tokyotown w tym samym haśle o NSZ. I to jest druga sprawa, którą chciałem poruszyć. Zapytałem Tokyo o jego edycje [23] i do dnia dzisiejszego nie otrzymałem odpowiedzi. Na tej jego (już zarchiwizowanej) stronie, ale i na swojej opisuję, jakich fałszerstw i kłamstw dopuścił się Tokyo ([24]). No i teraz, przy okazji dyskusji w haśle Marsz Niepodległości odkryłem, że w tej edycji [25], mimo moich próśb, nie potrafi wskazać źródła dla tezy o tym, że przeciwnicy zarzucali Marszowi Niepodległości promowanie rasizmu (bo tego źródła po prostu nie ma). Innymi słowy mamy tutaj informację ewidentnie wyssaną z palca. Stąd ponawiam pytanie: jak to jest, że ja z zarzutem manipulacji, mam odebrane uprawnienia redaktora, natomiast Tokyo, dokonując fałszerstw i kłamstw, edytuje, jest adminem, a nawet osobiście odbiera innym uprawnienia? Znowu zapytam: dlaczego tutaj nie ma równego traktowania? Dlaczego ja jestem traktowany gorzej? Chciałbym prosić o wyjaśnienie tych moich wątpliwości w tym i w wyżej opisanym przykładzie. Dziękuję. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 02:07, 7 cze 2020 (CEST) Ps. Przepraszam, że tutaj, ale ja już nie wiem gdzie pisać, a mam nadzieję, że w końcu uzyskam kompetentną odpowiedź na poruszone kwestie.

I znowu manipulujesz. Zdanie w haśle Marsz Niepodległości o tym, że przeciwnicy zarzucali Marszowi Niepodległości promowanie rasizmu, nie pochodzi od wikipedysty Tokyotown8 i nie zostało dodane w przywołanej przez ciebie edycji, tylko od wikipedysty Kriis bis 12 miesięcy wcześniej [26]. --WTM (dyskusja) 18:02, 7 cze 2020 (CEST)

Przede wszystkim dziękuję za reakcję. Uważam, że poruszyłem bardzo ważną kwestię i po tylu godzinach odpowiedziałeś tylko Ty. Chciałbym jednak zaprotestować użyciu przez Ciebie w stosunku do mnie określenia manipulacja. Gdzie założenie dobrej woli? Podtrzymuję to, co napisałem wyżej. Dzięki Tobie wiemy, że Kriis bis dodał rzeczywiście tę informację na podstawie nie wiadomo czego (kłamstwo, fałsz - jak zwał, tak zwał). Następnie usunął to Pozdrawiam [27] i przywrócił Mpn [28]. Na jakiej podstawie, ja się pytam? Czekam na odpowiedź kilkanaście godzin. Potem usnuął to Gawi74 [29] i rzeczywiście przywrócił Tokyo. Ale zasadnicze pytanie, które zadałem jest ciągle aktualne: na jakiej podstawie tę informację o rasizmie umieszczono, w czym wziął udział Tokyo? Mnie chodzi o to, że wymienieni edytorzy - no cóż - umieszczają kłamstwa w na początku artykułu, bez pokrycia w jego treści - i nie dzieje się nic. Inni natomiast są karani. Będę wdzięczny, jak odpowiesz mi na moje główne pytanie, które tutaj zadałem. Dziękuję, pozdrawiam. Patephon (dyskusja) 18:52, 7 cze 2020 (CEST)

Gdybyś z łaski swojej zaprzestał oskarżanie mnie tutaj o zamieszczanie kłamstw. Informacje zarówno o faszyzmie, jak i antysemityzmie były literalnie zamieszczone w źródłach zamieszczonych dalej w artykule. Info o rasizmie na pierwszy rzut oka ostatnio nie widziałem, choć nie szukałem dokładnie. Tamten revert odwracał twoją nieuzasadnioną edycję, umotywowaną jakoby zgodą w Kawiarence. Twój wpis świadczy, kto w tamtej sytuacji kłamał. Obawiam się, że wypisywanie tu insynuacji nie jest najlepszym sposobem na odzyskanie uprawnień redaktora. Mpn (dyskusja) 19:06, 7 cze 2020 (CEST)

• Straciłeś uprawnienia, ponieważ pozwalasz sobie na manipulacje materiałem edycyjnym, celem uzasadnienia, traktowanej przez Ciebie jako jedynej słusznej teorii/opinii. Powyższe Twoje wypowiedzi nadal niestety prezentują ten sam styl. Zarzucasz mi kłamstwa, powtarzasz to wielokrotnie, ignorując zalecenia edycyjne dotyczące definicji, źródeł. Ignorujesz historię edycji. Powtarzane po wielokroć hasło, nie stanie się prawdą - jest jednak formą manipulacji, tworzeniu atmosfery mającej służyć wybranemu przez Ciebie celowi. Brałeś udział w edycji hasła dotyczącego marszu kilkakrotnie już w momencie gdy owe informacje istniały. Pamiętam jakim mianem określałeś doniesienia prasowe dotyczące kryzysu polskiego sądownictwa, do momentu gdy przedstawiono Ci szereg źródeł świadczących iż Twoje przymiotniki rozmijają się z rzeczywistością. Strategia tworzenia określonej atmosfery, wielokrotnego powtarzania haseł, przymiotników wartościujących określony temat lub osobę lub nawet konkretnych epitetów jest formą manipulacji.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:33, 7 cze 2020 (CEST)
• Kriis bis dodał rzeczywiście tę informację na podstawie nie wiadomo czego (kłamstwo, fałsz - jak zwał, tak zwał). Koń jaki jest, każdy widział. --Kriis bis (dyskusja) 21:15, 7 cze 2020 (CEST)

Administrator przejrzał wersję zawierającą błędną informcję

Administrator @PawełMM przejrzał edycję [30], która zawiera błędną informację. Marco Asensio jest napastnikiem [31]. Proszę o przejrzenie edycji zawierającej prawdziwe informacje. 89.229.130.251 (dyskusja) 12:14, 7 cze 2020 (CEST)

Błąd poparwiony przez zgłaszającego. Dla bota Załatwione PawełMM (dyskusja) 12:44, 7 cze 2020 (CEST)

Nic nie jest załatwione, administrator powinien teraz przejrzeć prawidłową edycję 89.229.130.251 (dyskusja) 12:53, 7 cze 2020 (CEST)

mylisz wersje przejrzane czyli niezawierająca widocznych gołym okiem wandalizmów z wersjami zweryfikowanymi gdzie wersja jest wolną od nieprawdziwych informacji i sprawdzoną pod kątem merytorycznej poprawności. te drugie, decyzją społeczności, nie zostały wdrożone w polskiej Wikipedii. masti <dyskusja> 12:56, 7 cze 2020 (CEST)

Wprowadzanie fałszywych informacji w przypadku tego IPeka jest wandalizmem, gdyż robi to celowo od wielu miesięcy. Widzę, że adminom nie zależy, żeby w Wikipedii widniały prawdziwe informacje poparte źródłami. 89.229.130.251 (dyskusja) 13:03, 7 cze 2020 (CEST)

Perm i ban na IP dla Adamt

Wnoszę o nałożenie perma i bana na IP na wikipedystę Adamt. Swój wniosek uzasadniam tym, że wykazuje się on niebywałym chamstwem, arogancją, wulgarnym i obraźliwym podejściem do innych użytkowników, hipokryzją, agitacją wyborczą oraz robieniem z wikipedii prywatnego folwarku. Otóż w dniu wczorajszym edytowałem stronę o Rafale Trzaskowskim poprzez dodanie informacji o tym, że jego matka była współpracownicą SB. Adamt odrzucił tę edycję jako powód podając ,,kampania wyborcza w toku". Oczywiście to dla mnie nie jest wystarczający powód na odrzucenie edycji. Postanowiłem przywrócić swoją wersję. Znowu edycja została odrzucona tym razem przez Ciacho5 ,,taaa, to najważniejsze". Następnie znowu edytowałem, Ciacho5 odrzucił, znowu edycja, Ciacho5 odrzucił. Po tym wszystkim dostaje od Adamt bana za edycje tłumacząc, że podlinkowałem ,,dość stronnicze źródło ale najgorsze". Zarzuca się mi ataki personalne ,,pozwalasz sobie na ataki personalne" oraz agitację wyborczą ,,jesteś tu po to by agitować politycznie i obrażać innych czy by rozwijać ten projekt". Otóż na wikipedii jestem już od paru miesięcy. Edytuje różne artykuły. To jest mój 1 artykuł polityczny który edytowałem oraz podlinkowałem to co napisałem. Adamt chyba sam nie wie co pisze. Otóż podważa on fakt który został podlinkowany. Z nie wiadomo jakiego powodu nie akceptuje on tej strony gdyż jest ono najgorsze i stronnicze w jego mniemaniu. Jakie wg ciebie są rzetelne źródła? TVN, Wyborcza, Newsweek? Pozostawiam to bez odpowiedzi. Media to media. Jeśli coś napiszą i nikt temu nie zaprzeczy to trzeba to uznać za prawdę. To jest agitacja wyborcza w twoim wykonaniu. Ja nie będę mówił tu o swoich poglądach politycznych bo wikipedia to nie miejsce do tego, ale każdy po przeczytaniu tego wywnioskuje, że Adamt to POwiec. Zresztą co to za tłumaczenia ,,kampania wyborcza w toku"? To jest tłumaczenie na ,,odwal się". I ty jesteś wikipedystą? Hahaha! Tak samo Ciacho5 - kolejny POwiec który pisze ,,taaa, to najważniejsze". Adamt pisze o rozwijaniu projektu. To jak mam go niby rozwijać skoro stosuje on PRLowską cenzurę usuwając fakty? A za dno totalne uważam zarzucanie mi ataków personalnych. Gościu to ty mnie atakujesz, bo odrzucasz moją edycję i z powodów politycznych dajesz mi bana. Czytałem poprzednie wpisy o tobie i widzę, że inni też nie ciekawie o tobie piszą. Jeśli chcesz się udzielać w ten sposób do innych to idź z tej wikipedii np. na sok z buraka. Tam cię zechcą i będziesz wśród swoich. Nigdy w życiu bym się nie spodziewał, że na tak poważnej stronie spotkam się z tak bezczelnym zachowaniem. Proszę o perma i bana na IP dla Adamt. Brak podpisu: błąd daty?

• Odrzucone "Media to media. Jeśli coś napiszą i nikt temu nie zaprzeczy to trzeba to uznać za prawdę" dlatego też zapoznaj się proszę ze stroną Wikipedia:Weryfikowalność - zwłaszcza z fragmentem dotyczącym wyjątkowych informacji. Oczywiście prywatnie masz prawo uważać tak jak napisałeś, jednak jeśli chcesz tworzyć hasła na Wikipedii, musisz się kierować zasadami. Zapoznaj się proszę również z tą stroną Wikipedia:Wikietykieta. Zero ataków osobistych, szacunek wobec innych edytorów to jeden z filarów tworzących Wikipedię. Dlatego też zablokowałem Ci konto na jeden dzień. Nie ma żadnych powodów dla używania języka jakim się posłużyłeś-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:04, 7 cze 2020 (CEST)

dodatkowo, nawet gdyby były WER źródła, to nie do końca jest pewne, czy takie info o matce powinno być w biogramie syna. Standardowo daje się b. krótką informację o rodzicach, ale tylko imiona i ewentualnie panieńskie nazwisko matki, ewentualnie zawód, tytuł profesora. Informacje innego typu daje się albo w biogramie danej osoby, a nie jej potomków, albo w biogramie potomka, o ile wywarły one istotny wpływ na życie bohatera biogramu i sa źródła na tę istotność. Więc jeśli wątek matki esbeczki okaże się np. istotny w przegranych wyborach, albo np. spowoduje rezygnację Trz. z prezydentury Warszawy i będą na to dobre źródła, to wówczas jak najbardziej. Ale póki co ... niepodpisany komentarz Piotr967 (dyskusja • edycje • rejestr). Podpisał Nadzik (dyskusja) 20:44, 7 cze 2020 (CEST)

Nadużycia seksualne w Kościele katolickim

Proszę przyjrzeć się zmianom w tym artykule dokonywanym przez John Belushi (dyskusja • edycje • rejestr), który przenosi artykuł pod błędną nazwę Wykroczenia seksualne w Kościele katolickim , ignorując moje argumenty merytoryczne: [32] i [33], będące wynikiem dyskusji w kawiarence [34]. Nie chcę kolejny raz revertować jego zmian, by nie wdawać się w wojnę edycyjną. Gdarin dyskusja 13:55, 7 cze 2020 (CEST)

• szanowny kolego, proszę byś przestał samowolnie wprowadzać dezinformację w kształcie tego hasła - nie ma czegoś takie jak "nadużycia" seksualne zwłaszcza gdy dotyczy to przestępstw seksualnych dokonywanych na dzieciach. - są "wykroczenia seksualne", "przestępstwa seksualne", lub różnie określane "czyny łubieżne" - stąd powstrzymaj się dalszego siłowego przenoszenia hasła jako osoba niezainteresowana jego kształtem co potwierdza historia edycji - John Belushi -- komentarz 14:08, 7 cze 2020 (CEST)
  • Wykroczenie jest zdefiniowanym przez prawo terminem. Zgodnie z Twoją nazwą artykułu, powinny w tym haśle znajdować się tylko rzeczy uznane za wykroczenie. Chyba nie o to Ci chodzi? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:16, 7 cze 2020 (CEST)
• wystarczy popatrzeć w jakiej kategorii jest ten artykuł, by wiedzieć jaki powinien być jego prawidłowy tytuł; proszę także o reakcję na ataki osobiste w mojej dyskusji wikipedysty, gdzie znajdują się ubliżające mi stwierdzenia jak wprowadzasz dezinformujący tytuł nie posiadając choćby minimalnej wiedzy w temacie [35] Gdarin dyskusja 14:14, 7 cze 2020 (CEST)
  • Załatwione Z żalem, ale jednak blokada. Zachowanie nieakceptowalne. Mathieu Mars (dyskusja) 14:28, 7 cze 2020 (CEST)

Usuwanie przekierowania przez Adamt z błędnymi wyjaśnieniami

Proszę o przywrócenie przekierowania z Dziecko naturalne do Nieślubne dziecko. Adamt usunął przekierowanie z lakonicznym wyjaśnieniem – wymysły. Być może gdyby zajrzał do hasła Nieślubne dziecko, wiedziałby że przekierowanie jest jak najbardziej uzasadnione. Proszę o jego przywrócenie i większą rozwagę w kolejnych działaniach edycyjnych. Mouthmam (dyskusja) 17:42, 7 cze 2020 (CEST)

Przekierowanie było poprawne, odtworzyłem, a w haśle docelowym dałem przypisy potwierdzające takie określenie. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 11:35, 8 cze 2020 (CEST)

@Michał Sobkowski Dziękuję. Mam nadzieję, że jako administrator Adamt weźmie na przyszłość przykład z Twojego postępowania. Lepiej jest zajrzeć najpierw do słownika niż zarzucać komuś wymysły. Mouthmam (dyskusja) 15:48, 8 cze 2020 (CEST)

"Kulturalny" wpis na stronie wikipedysty

Shumkichi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Na stronie użytkownika widnieje: "WSZYSCY HETE*OSEKSUALNI MĘ*CZYŹNI PROSZENI SĄ O ZAMKNIĘCIE MORDY NA ZAWSZE I DOBROWOLNE USUNIĘCIE SIĘ Z WIKIPEDII. BĘDZIE TO JEDYNA DOBRA RZECZ, JAKĄ MOŻECIE ZROBIĆ DLA TEGO ŚWIATA." – zdecydowane poglądy ale czy na pewno, zwłaszcza w tej formie, do prezentowania na Wikipedii?Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:22, 7 cze 2020 (CEST)

@Dreamcatcher25, załatwione przez Gdarin. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:38, 7 cze 2020 (CEST)

dziękuję za zgłoszenie, taki wpis jest absolutnie niedopuszczalny i jego autor został zablokowany; zachodzę w głowę, jak to możliwe, że nikt tego wcześniej nie zgłosił Załatwione Gdarin dyskusja 18:39, 7 cze 2020 (CEST)

"jak to możliwe" - to "zaleta" pstrokatej i bogatej w różne infoboksy strony usera. W takiej kolorowej pstrokaciźnie da się co nie co przemycić:) Sam parę dni temu widziałem tę stronę, ale wpisu nie zauważyłem. --Piotr967 podyskutujmy 20:31, 7 cze 2020 (CEST)

Załatwione na ten moment. Mathieu Mars (dyskusja) 02:06, 9 cze 2020 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:John Belushi

Na nic nie nalegam, ale czy nie dałoby się ewentualnie ukrócić tej niezrozumiałej wojny edycyjnej? Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:44, 7 cze 2020 (CEST)

• Jak poniżej. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:55, 7 cze 2020 (CEST)

John Belushi

Prosiłbym administratora niezaangażowanego w spór o zakończenie tego spektaklu rewertów w dyskusji wikipedysty John Belushi. Mathieu Mars (dyskusja) 22:45, 7 cze 2020 (CEST)

• Podniosłem blokadę do przestrzeni dyskusji wikipedysty. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:55, 7 cze 2020 (CEST)

Agitator polityczno-religijny

93.105.177.140 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - blanking, wandalizmy. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 08:55, 8 cze 2020 (CEST)

Załatwione Blokada 4 godziny. PawełMM (dyskusja) 09:00, 8 cze 2020 (CEST)

Konto do sprawdzenia

AZS UMCS Lublin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Nazwa niezgodna z zasadami, ale wydaje się że konto należy do jednego z pracowników klubu. Przy okazji dodaje informacje z Wikipedią jako źródłem. popek04 (dyskusja) 12:53, 8 cze 2020 (CEST)

Wpisałem się w dyskusję z prośbą o zmianę nazwy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:55, 8 cze 2020 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie

Witam, proszę o zabezpieczenie strony COVID-19 z powodu częstych wandalizmów. Ynnarski (dyskusja) 20:41, 8 cze 2020 (CEST)

Odrzucone. Od 1 maja miało miejsce 5 wycofanych edycji, średnio raz w tygodniu. W tym momencie nie widzę powodów do zabezpieczenia → Snoflaxe (dyskusja) 20:43, 8 cze 2020 (CEST)