Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2011-4 kwartał

Dodanie uprawnień operatorom botów

Nie oszukujmy się, każdemu operatorowi botów zdarza się wpadka. To literówka, to źle kliknie, to niedopatrzy, to tu coś się stanie, to młodsza siostra pobawi się klawiaturą w przerwie obiadowej... Rozpoczyna się operacja wycofywania. I wtedy pokazuje się problem, bo:

• bot nie ma uprawnień do szybkiego wycofywania zmian
• operator nie może ubrać flood flag

Mamy tu pewien paradoks. Ufamy operatorom botów i pozwalamy im wykonywać sto edycji na minutę z konta bota, jednocześnie nie ufając im i nie dając uprawnień do oznaczania własnych edycji jako wykonanych masowo. Problem ten trzeba jakoś rozwiazać, bo o ile w wypadku 50-60 złych edycji to problemem nie jest, o tyle w wypadku 500-600 błędnych mamy bardzo poważny problem. Proponuję więc danie botom rollbacka albo operatorom botów możliwości nadawania sobie flood flag. Co na to społeczność?  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 13:42, 1 paź 2011 (CEST)

Przecież operator bota może wykonać edycje z konta bota, nadawanie sobie flood flag nie jest do tego potrzebne. ~malarz pl ^PISZ 18:47, 1 paź 2011 (CEST)

Bot nie ma przyciska cofnij. Dajmy rollback botom -- Bulwersator (dyskusja) 19:11, 1 paź 2011 (CEST)

Patrz Wikipedia:Wersje_przejrzane/Przyznawanie_uprawnień#Bulwersator:_bot -- Bulwersator (dyskusja) 19:12, 1 paź 2011 (CEST)

Ale bez automatycznego rollbacka są to 3 kliknięcia więcej.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 20:24, 1 paź 2011 (CEST)

Nowe hasła bez źródeł

Mamy w naszym gronie wikipedystów tworzących hasła, lecz nie wskazujących źródeł informacji. Ich dyskusje bywają usłane dziesiątkami próśb o dodanie źródeł, a mimo to tworzą kolejne hasła bez źródeł (w większości chodzi chyba o tłumaczenia z innych wersji językowych). Często wikipedyści tworzą hasła bez źródeł, podając linki zewnętrzne w istocie będące najwyraźniej źródłami. Jestem przekonany, że potrzebujemy jakiegoś rozwiązania tego problemu – chodzi wszak o łamanie zasad, czasem uporczywe. Trudno naprawić Wikipedię w zakresie weryfikowalności, jeśli będziemy tolerować zalewanie jej hasłami nie posiadającymi źródeł.

Blokowanie użytkowników, nawet uporczywie nie stosujących się do zasad, uważam za ostateczność. Może powinniśmy wrócić do pomysłu automatycznego oznaczania nowych haseł (oczywiście bez stron ujednoznaczniających i przekierowań) nie posiadających sekcji Bibliografia lub Przypisy oraz przenoszenia ich do brudnopisu twórcy?

Kiedyś o czymś takim rozmawialiśmy [1] i byłem lekko przeciwny. Czasy się zmieniają i zmieniłem zdanie. Kenraiz (dyskusja) 11:06, 2 paź 2011 (CEST)

• Bardzo za. Można również (ewentualnie) pomyśleć nad założeniem wikiprojektu zajmującego się naprawianiem nowych haseł bez źródeł. Może znalazłyby się ręce chętne do tej pracy. Wiktoryn <odpowiedź> 11:12, 2 paź 2011 (CEST)
  • A mi się zmieniło na odwrót - kiedyś byłam wręcz za kasowaniem haseł bez źródeł, teraz jestem dużo mniej radykalna i zostawiałabym je w mainie mimo wszystko :) Co nie znaczy, że neguję istnienie problemu - on faktycznie występuje. Podoba mi się pomysł stworzenia wikiprojektu, w którym artykuły byłyby wylistowane, członkowie takiego wikiprojektu zajmowaliby się uźródławianiem i kontaktowaliby się z autorem, a gdyby nie mieli źródeł potrzebnych do naprawy hasła, informowaliby o problemie wikiprojekty tematyczne. No i trzymajmy kciuki za BATUTĘ, może warto już teraz myśleć o jej medialnym nagłośnieniu w lutym i większym rozpropagowaniu wśród wikipedystów - wymiar edukacyjny tej akcji jest nie do przecenienia. Magalia (dyskusja) 11:36, 2 paź 2011 (CEST)
• No dobrze, ale są hasła bez źródeł i hasła bez źródeł. Stub brzmiący np. "Shirley Jackson (ur. 1919, zm. 1965) - amerykańska pisarka, autorka m.in. powieści grozy Nawiedzony (The Haunting of Hill House) oraz opowiadania Loteria (The Lottery)" spełnie WP:WER, bo jego treść jest weryfikowalna w czymkolwiek (dowolnej encyklopedii czy choćby BN-owskim katalogu). A może być hasło na wybitnie specjalistyczny czy niszowy temat albo podające dane liczbowe czy opinie, dla którego przytoczenie źródeł jest niezbędne. Automatyzm będzie IMO w tym przypadku działaniem na szkodę projektu, zniechęcającym użytkowników. Natomiast oczywiście zasadne jest edukowanie i wskazywanie na konieczność podawania źródeł - w skrajnych przypadkach także przenoszenie haseł do brudnopisów, ale nie na zasadzie "hasło nie ma źródeł, to sio z przestrzeni głównej". Mam wrażenie, że ostatnio zbyt ochoczo kasuje się hasła zamiast je poprawiać i to ludzi zniechęca. A bez nowych projekt padnie. Gytha (dyskusja) 11:47, 2 paź 2011 (CEST)
• Zgadzam się tak naprawdę ze wszystkimi głosami wyżej ;) Problem jest istotny, trzeba coś z tym zrobić, ale kasowanie to ostateczność. Wikiprojekt to bardzo dobry pomysł, chętnie się przyłączę. Nedops (dyskusja) 11:50, 2 paź 2011 (CEST)
  • Wikiprojekt już mamy... Znaczy sobie leży, ale jest. Przykuta (dyskusja) 11:54, 2 paź 2011 (CEST)
    • IMO można w tym celu zaktywizować np. dotychczasowy Wikiprojekt:Sprzątanie stubów, by nie klonować kolejnych nowych projektów w tym samym obszarze zadaniowym, które po to po opadnięciu chmury kurzu wynikającej z efektu nowości szybko stają się mało- lub zupełnie nieaktywne. -- Alan ffm (dyskusja) 12:01, 2 paź 2011 (CEST)
      • Ale mamy projekt do weryfikacji :) Przykuta (dyskusja) 12:11, 2 paź 2011 (CEST)
        • Mów drukowanymi jaki projekt masz na myśli, bo jeśli nie ma nic do wygrania, to nie opłaci mi się tu zgadywanie, a z drugiej strony jest niedziela i nie będę narażał się tu na ryzyko popełnienia grzechu z powodu ciężkiej pracy (umysłowej:) -- Alan ffm (dyskusja) 14:02, 2 paź 2011 (CEST)
          • Szablon:Weryfikacja treści - ostatnia linijka na dole. Przykuta (dyskusja) 15:32, 2 paź 2011 (CEST)
• To może nie recepta, ale cudownie potrafi zadziałać szablon {{testWER}} - opis użycia na stronie. Przynajmniej część userów, kŧóra go otrzyma krótko po napisaniu hasła, źródła dodaje. Przykuta (dyskusja) 11:52, 2 paź 2011 (CEST)

A może dać jakieś ostrzeżenie przy próbie zapisania nowego hasła? Coś w stylu: "Stworzony przez Ciebie artykuł nie zawiera sekcji "przypisy" ani "bibliografia" Uzupełnij proszę źródła najlepiej w formie przypisów i szablonów cytowania. W razie problemów technicznych zwróć się o pomoc do któregoś wikipedysty. Uwaga: sekcja "linki zewnętrzne" nie służy do podawania źródeł". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:58, 2 paź 2011 (CEST)

Myślę, że user może nie zakumać o co chodzi z tą sekcją. Ale... można by zrobić preload, aby dodawał automatycznie te sekcje... Podobno Rosjanie mają jakiś sprytny patent. Przypisów niub się nie nauczy zbyt szybko, ale może dodać je w tekście (w nawiasie, jakkolwiek - to można potem technicznie ogarnąć). Można w komunikacie mediawiki dać linki do szablonów przypisów, narzędzie reftools, można by je nawet zaimplementować w pasku edycji. teraz nie działa nawet ten prosty przycisk, który dodaje refy - nie działa chyba tylko na pl wiki - było o tym, przy stoliku technicznym.

Teraz mamy taki komunikat nad polem edycji przy tworzeniu nowego hasła:

• Przed utworzeniem nowego artykułu przeczytaj Pomoc:Tworzenie nowych haseł lub poszukaj istniejącego artykułu, do którego mógłbyś stworzyć przekierowanie.
• Do eksperymentów użyj brudnopisu lub najlepiej – gdy masz założone konto – prywatnego brudnopisu.
• Po stworzeniu artykułu podaj źródła lub przypisy czyniące zawarte w nim informacje wiarygodnymi i sprawdzalnymi. Artykuł bez źródeł i przypisów może zostać zaznaczony jako wymagający dopracowania lub nawet usunięty bez ostrzeżenia.
• Pomocy przy pisaniu artykułu szukaj w poradniku Tworzenie haseł, u wiki-przewodników lub też u administratorów.

Czwarta linijka pokrywa pierwszą, a można by tam dać szablony cytuj... póki technicy nie rozwiążą problemu z paskiem edycji. Przykuta (dyskusja) 12:11, 2 paź 2011 (CEST)

Owszem w RU-WP mają w tym obszarze dość zaawansowane technicznie rozwiązania dla "wspieranego formularzowo" tworzenia krok po kroku nowych artykułów przez nowicjuszy. Oprócz samej wersji RU dla en:Wikipedia:Article wizard mają tu jeszcze również projekt formularzowego inkubatora: ru:Википедия:Инкубатор, ru:Википедия:Проект:Инкубатор.

Jest to coś nowego w dość strategicznym obszarze - kwestii podejścia do nowicjuszy, w porównaniu z dotychczasowymi formami - gryzienia szablonami i odwoływania się do dziesiątek/setek reguł/zasad/stron pomocy na przeczytanie których potrzeba miesiący:) Także sądzę, że i u nas conajmniej adaptowanie do PL-WP wizarda byłoby IMO jednym z najważniejszych celów w obszarze wsparcia dla nowicjuszy (patrz też Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2011-1 kwartał#Wikipedia:Article wizard na en wiki). Obecnie w obszarze wstępnej kontroli jakości/naprawy nowotworzonych artykułów nie mamy nawet żadnego aktywnego projektu, który by się tym w zorganizowany i usystematyzowany sposób zajmował. Także oprócz represji w postaci EKowania, a w lepszym przypadku tylko frustrowania dyskusjami w Poczekalni niewiele mamy w tym obszarze nowicjuszom do zaoferowania. -- Alan ffm (dyskusja) 14:02, 2 paź 2011 (CEST)

No, ten angielski wizard jest całkiem fajny. Część userów już kombinuje, aby po prostu zatrudnić na etat tłumaczy i te strony przetłumaczyć. (Bo sam Wpedzich nie da rady - za dużo tego jest). Przykuta (dyskusja) 14:50, 2 paź 2011 (CEST)

Możnaby się powoli zająć tłumaczeniem tego. Na przyszłość by się z pewnością przydało, szczególnie w najbardziej podatnych na nieencyklopedyczność obszarach, jak np. biografie, organizacje itp. Na początek można w to ewentualnie ograniczyć funkcjonalnie i darować sobie np. wizard dla tworzenia szablonów. Jeśli ktoś się na tym technicznie nie zna, lepiej niech tu nie eksperymentuje. Co do angażowania etatowych tłumaczy, byłbym tu raczej sceptyczny. Są to przeważnie dość zwięzłe polecenia i informacje, niemalże w każdym zdaniu odwołujące się do różnych zasad i pojęć w WP i prawie wcale "luznego tekstu", który możnaby swobodnie przetłumaczyć. Także obawiam się, że wyjaśnienie tłumaczom, o co w tym wszystkim chodzi byłoby jeszcze trudniejsze niż samo wyjaśnienie użytkownikom, jak te artykuły tworzyć:) A przy tym nie chodzi nam tu wcale o możliwie wierne tłumaczenie zawartej tu treści, a bardziej o funkcjonalne zaadaptowanie tego na nasze potrzeby, przyporządkowując odpowiednio pojęcia, zasady, zalecenia i linki do odpowiednich stron pomocy w PL-WP. -- -- Alan ffm (dyskusja) 09:45, 3 paź 2011 (CEST)

Jak dużo? :) Mogę trochę pomóc. --Władysław Komorek (dyskusja) 15:22, 2 paź 2011 (CEST)

• Porządkując dyskusję: mamy 3 różne przyczyny problemów wymagające odrębnych rozwiązań:
• 1) hasła bez źródeł tworzone przez nowicjuszy,
• 2) hasła bez źródeł tworzone przez "doświadczonych" edytorów mających na koncie tysiące edycji (tu dwa podzbiory:
  • a) wskazujących źródła w formie linków zewnętrznych,
  • b) tworzących hasła w ogóle bez źródeł),
• 3) stare hasła czekające na źródła od lat, często z nieaktywnymi autorami lub z autami, którzy zapomnieli z czego korzystali – wymagające de facto stworzenia na nowo... Kenraiz (dyskusja) 14:22, 2 paź 2011 (CEST)

Biorąc pod uwagę również swoje nawyki pisania artykułów bez źródeł, sądząc, że ktoś/kiedyś je doda, myślę, że najlepszym wyjściem byłoby:

1. Nie usuwamy hasła.
2. Prośba do autora o dodanie źródeł.
3. Po 30 dniach, automatyczne przeniesienie botem (podobnie jak przenosimy do archiwum), do Brudnopisu autora z jakimś szablonem informującym.

W ten sposób zminimalizujemy "wojny edycyjne", a artykuł możne będzie znaleźć wyszukiwarką i zawsze będzie dostępny w razie potrzeby do rozwinięcia. Nawet po latach będziemy mogli skorzystać z czyich wstępnych informacji. --Władysław Komorek (dyskusja) 14:31, 2 paź 2011 (CEST)

PS Bardzo pomocne przy tworzeniu nowych stron, zarówno dla nowicjusza jaki i zaawansowanych (można dodać opcje ukrycia szablonu artykułu), w momencie kliknięcia "a następnie kliknij w ten link:", otrzymanie (podobnie jak tworzenie opisu dla szablonu) sformatowanego wzoru artykułu z podziałem na sekcje. --Władysław Komorek (dyskusja) 14:54, 2 paź 2011 (CEST)

Stare hasła bez źródeł

• Dobry pomysł. Mam pytanie: a co z tymi, które już nie mają źródeł? tym też trzeba się zająć. Moim pomysłem jest to, żeby jakiś bot pospisywał wszystkie artykuły bez źródeł i po przydzielał je do wikiprojektów. W moim przypadku były to projekt koszykówka, w którym staram się coraz częściej "uźródławiać" i poprawiać artykuły. Juanee ^DYSKUTUJ 12:07, 2 paź 2011 (CEST)

Kilka przykładów na proste rozwiązanie ww. problemu wyszukiwania art. bez zródeł w określonych gałęziach kategoryzacyjnych: Art. w kat. "Koszykówka" z szablonem {{Źródła}}

Art. w kat. "Koszykówka" z szablonem {{Dopracować}}

Lub np. na odwrót: Art. w kat. "Koszykówka" nie zawierające szablonu {{Przypisy}}. Tego typu zapytania dla poszczególnych gałęzi kategoryzacyjnych w można sobie dowolnie w Catscanie definiować. – Alan ffm (dyskusja) 17:33, 2 paź 2011 (CEST)

• • To trochę odrębny problem, wymagający nieco innej strategii. Przydałaby się na początek faktycznie możliwość wylistowania haseł z określonego drzewa kategorii nie posiadających sekcji przypisy, bibliografia lub źródła. Paru aktywnym wikiprojektom by to pomogło. Kenraiz (dyskusja) 12:13, 2 paź 2011 (CEST)
    • Tego jest tyle, że ograrnięcie starych nieuźródłowionych haseł zajmie na z 15 lat. Najpierw wyegzekwujmy od piszących nowe hasła podawanie źródeł, to ilość haseł bez źródeł zacznie się zmniejszać (dziś chyba tylko ich odsetek maleje, bezwzględna ilość jest mniej więcej stała). Nedops (dyskusja) 12:22, 2 paź 2011 (CEST)
      • Niekoniecznie 15: Wikipedia:BATUTA 2011/statystyki w ciągu roku stan uźródłowionych zwiększył się z 26 do 34%. Nie wiadomo ile jest teraz, bo Patrol nie miał czasu policzyć po Batucie. No i trzeba wziąć poprawkę na hasła, gdzie jest dużo treści i mało źródeł, ale tych bez jakichkolwiek źródeł ubywa. BTW - patrol podał tam kod. Jeżeli dałoby się uzyskać info, jak się nazywają sekcje końcowe w innych większych wiki (tzn. Źródła/Bibliografia/Literatura}, to można by porównać jak wypadamy na tle największych 10 wiki. To byłoby o wiele lepsze niż ten mało mówiący parametr depth. Przykuta (dyskusja) 15:32, 2 paź 2011 (CEST)

Prośby o źródła

Nawiązując do tego, co napisałem wyżej. Pewnie każdy zna casus MarcinaEB. Wielokrotnie wpisywano mu się, by dodawał źródła, był z tego powodu blokowany. Trwało to parę lat. Ale dopiero, gdy Bulwersator poprosił go i pokazał mu, jak je dodawać tutaj, problem został ostatecznie rozwiązany. Banalne, prawda? Przykuta (dyskusja) 12:25, 2 paź 2011 (CEST)

• Problem nie został rozwiązany. Jego nowe (licznie tworzone) hasła nie mają źródeł. Ew. dodaje je w poszczególnych przypadkach, gdy zostanie o to poproszony, co dalej nie ma wpływu na kolejne edycje... Kenraiz (dyskusja) 13:31, 2 paź 2011 (CEST)
  • Eh, losowo wybrałem jakieś 30 ostatnich - 5 nie miało. Proporcje się odwróciły, a nawet to jest tak, że wcześniej ani jedno jego hasło nie miało źródeł. Tak, jak napisałem - recepty nie ma, ale samo pokazanie jak dodać źródła i dlaczego, daje bardzo dużo. Napisanie userowi "Dodaj źródła zgodnie z WER, bo jak nie to cię zablokujemy" nie daje nic lub prawie nic. Przykuta (dyskusja) 14:46, 2 paź 2011 (CEST)
• Pomysł przenoszenia do brudnopisu jest realizowany od momentu wdrożenia takiej możliwości. Zakres stosowania jest szerszy i dotyczy nie tylko artykułów pozbawionych źródeł, a dzięki temu, że jest dwustopniowy (przeniesienie i akceptacja eka) sprawdza się w praktyce bardzo dobrze. Mamy wiele problemów, ale jak zaznaczył powyżej Przykuta jednej recepty nie ma (bo np IP brudnopisu nie założymy) i korzystając z wszystkich wypracowanych możliwości, a także edytując miast debatować:) rozwijamy projekt. Nie usuwając nieencyklopedycznych wpisów zrobimy sobie śmietnik i nie pozyskamy tym nowych autorów, kasując z automatu możemy zniechęcić do edycji. Używajmy szablonów, linkujmy do stron pomocy, uaktywnijmy pomoc nowym (przewodników), rozmawiajmy i pomagajmy. Tylko pracą pomożemy projektowi. Debaty są potrzebne, ale korzystajmy z istniejących mechanizmów i zachowując zdrowy rozsądek nie mnóżmy restrykcji. T. Wachowski dyskurs 11:06, 3 paź 2011 (CEST)

Hiszpanie nas doganiają!!!

Szanowni Koledzy Wikipedyści! Nie tak dawno zauważyłem, że na hiszpańskiej Wiki gwałtownie wzrosła liczba nowych artykułów. W chwili obecnej różnica między PlWiki a EsWiki wynosi już niecałe 2 tys artów i nadal się zmniejsza. Jeśli nie chcemy zakończyć tego roku na 6 miejscu pod względem ilości artów (dla przypomnienia - zaczęliśmy ten rok na 4 msc), proponuję niezwłocznie powołać do pisania nowych artów Boty, tak jak to robią Hiszpanie. Botów nam nie brakuje, a z tego co mi wiadomo obecnie, żaden nie pracuje nad tworzeniem nowych artów. Swego czasu bardzo aktywny był Kotbot, jednak ostatnio jego użytkownik rzadko pojawia się na Wiki. Najprostsze w pisaniu prawdopodobnie byłyby stuby na temat miejscowości w jakimś kraju (np. Indie, Australia itp.). W marcu Mastibot w jedną noc stworzył blisko 7 tysięcy artów na temat nepalskich wiosek, więc w przypadków większych państw, będzie tego o wiele więcej. A jakie jest Wasze zdanie na powyższy temat? Kobrabones (dyskusja) 01:29, 27 wrz 2011 (CEST)

Tak dla porządku, to bot wstawił w jedną nockę, ale kątem oka widziałem, że kilka osób pracowało nad tym w czasie paru tygodni.Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 27 wrz 2011 (CEST)

Miesięcy - i to z bardzo porządnymi źródłami. Przykuta (dyskusja) 20:55, 27 wrz 2011 (CEST)

Chciałem wyrazić w tym miejscu opinię, że ilość artykułów jest sprawą wtórną, a najważniejszym celem jest tworzenie haseł o jak najwyższym poziomie, wyczerpujących temat, podnoszenie zawartości merytorycznej istniejących i ich poprawę (3688) . Za pilne zadania uważam uzupełnianie artykułów o źródła spełniające kryteria weryfikowalności (w 31 645 brak źródeł), poprawianie martwych linków i integracje. T. Wachowski dyskurs 05:32, 27 wrz 2011 (CEST)

• Mam gdzieś czy jesteśmy na 5. czy na 17. miejscu. Zgadazam się z T. Wachowskim, że nie ilość lecz jakość. Do szału doprowadzają mnie dwuzdaniowe stubiki, które nic nie dają, niczego nie wnoszą, a link jest z tego wszystkiego brązowy. Co mi z tego, że zapisana została jakaś wioska w Zimbabwe? Zero. Jak Hiszpanom spieszno tą metodą do 4. miejsca, to chapeau bas! Niech se mają. Im zresztą łatwiej będzie dopracować (wyniebieszczyć) później te wioseczki, bo jest ich (hispanojęzycznych) znacznie znacznie więcej niż nas. My mamy problemy nawet z polskimi wioskami i gminami. Ilością niczego porządnego nie zbudujemy, a my przecież podobno tworzymy multimedialną superencyklopedię. Dam przykład: ważne dla historii Polski hasło Pokój melneński na polskiej wikipedii ma niecałe 4 tys., podczas gdy na angielskiej ponad 13,5 tys. słów... Jeszcze cóś? belissarius (dyskusja) 06:07, 27 wrz 2011 (CEST)
  • Ale czy bot nie morze robić bardziej zaawansowanych haseł? Z infoboksem, szablonami, źródłami itp.? Podstawowe informacje?--Basshuntersw (dyskusja) 06:43, 27 wrz 2011 (CEST)
    • Tak, ale musi mieć źródła. A enwiki NIE JEST wystarczającym źródłem -- Bulwersator (dyskusja) 07:53, 27 wrz 2011 (CEST)
      • Przecież napisałem, że ma mieć źródła...--Basshuntersw (dyskusja) 08:37, 27 wrz 2011 (CEST)
        • No tak, bot by napisać takie hasła potrzebuje sensowne źródła. Wybotować to można i pół miliona haseł "asteroida odkryta data". Ale po co? Więc bez źródeł typu dane GUSu ani rusz. Na przykład Chiny nie udostępniają swoich danych statystycznych więc botowania chińskich wiosek nie będzie -- Bulwersator (dyskusja) 09:30, 27 wrz 2011 (CEST)
    • robić to może a nie morze -- Bulwersator (dyskusja) 09:30, 27 wrz 2011 (CEST)
• Można z tym skończyć? Bo potem ludzie wstawiają tysiące stubików bez źródeł o wioskach w Brazylii czym skutecznie utrudniają botowanie które się kiedyś w przyszłości odbędzie -- Bulwersator (dyskusja) 07:50, 27 wrz 2011 (CEST)
• @botowanie - bardzo chętnie coś wybotuję, potrzeba tylko wiarygodnej bazy danych zawierającej dane wystarczające do utworzenia stuba. Masz namiary na jakąś? -- Bulwersator (dyskusja) 07:52, 27 wrz 2011 (CEST)
• @licznik - w najbliższym czasie będę zajmował się zmniejszaniem tej różnicy (będę integrował hasła, pomoc się przyda) -- Bulwersator (dyskusja) 07:54, 27 wrz 2011 (CEST)
• I tak jesteśmy wysoko, jeśli chodzi o ilość użytkowników to plasujemy się gdzieś na 9 pozycji. Wizikj (dyskusja) 08:26, 27 wrz 2011 (CEST)
• To niech nas przegonią. Najważniejszą cechą dobrej encyklopedii (a do takiego miana aspiruje wikipedia) jest jakość a nie ilość haseł. Ja np. nie tworzę kilkunastu pięciowyrazowych stubów dziennie, mnie stworzenie porządnie uźródłowionego hasła zajmuje kilka dni. Czy powinienem brać udział w wyścigu na ilość? --Le5zek (dyskusja) 08:44, 27 wrz 2011 (CEST)
• Podglądam w różnych Wikipediach "swoją" botaniczną działkę. Na es.wiki pojawiło się mnóstwo haseł o taksonach – wiele na poziomie śmieciowym z poważnymi błędami taksonomicznymi (ściągnęli dane z baz danych nie rozróżniając synonimów i nazw ważnych). Błędy czynione w pośpiechu i przy masowym tworzeniu haseł mszczą się niesamowicie, bowiem opinię można sobie zepsuć bardzo łatwo, odbudować zaufanie – cholernie ciężko. Róbmy swoje i nie patrzmy na innych. Kenraiz (dyskusja) 09:09, 27 wrz 2011 (CEST)
  • To może zgłosić kilka - może się opamiętają (es:Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación) -- Bulwersator (dyskusja) 09:16, 27 wrz 2011 (CEST)
• To tak przy okazji - kiedy skasujemy potworki w rodzaju Chikugo - masowo pisane, nieweryfikowalne, prawdopodobnie błędne, data decyzji administracyjnej była podana jako data powstania miasta... -- Bulwersator (dyskusja) 09:20, 27 wrz 2011 (CEST)
  • Nie wiem, czy należy takie hasła kasować, wprawdzie nie mają podanych źródeł, ale na to co tam jest położenie na mapie wystarcz, a poza tym jest odnośnik do jakiejś miejskiej strony internetowej, którą każdy sobie może automatycznie przetłumaczyć. Dla większości zainteresowanych Japonią takie info wystarcza, a zawsze ktoś bardziej obeznany z okolicą może coś tam dopisać. Wizikj (dyskusja) 09:32, 27 wrz 2011 (CEST)
• Artykuly tworzone przez boty zawsze mialy zrodla i nigdy nie byly substubami. Zlecajac botom tworzenie tego typu hasel unikniemy produkcji "potworkow". Wczesniej czy pozniej te hasla i tak powstana. Markiel Odpisz 09:44, 27 wrz 2011 (CEST)
• Brakuje artykułów o wielu wioskach w USA, patrz Kategoria:Amerykańscy harmonijkarze. W tych artykułach aż roi się od czerwonych linków. Źródła powinny być stosunkowo łatwo dostępne. Pozdrawiam, Skalee. 11:19, 27 wrz 2011 (CEST)
• Gratulacje dla Hiszpanów, natomiast stanowcze nie dla masowego produkowania haseł. Beau (dyskusja) 18:27, 27 wrz 2011 (CEST)
  • Może lepiej "stanowcze nie dla masowego produkowania haseł kiepskiej jakości"? -- Bulwersator (dyskusja) 18:41, 27 wrz 2011 (CEST)
  • Ooo, trzeba by przygotować gratulacje po hiszpańsku, tak jak rok temu pogratulowaliśmy Włochom. Przykuta (dyskusja) 18:30, 27 wrz 2011 (CEST)

• Stuby z źródłami jak najbardziej za. W niczym to nie przeszkadza.--Adamt rzeknij słowo 08:33, 28 wrz 2011 (CEST)
• Ale o co chodzi? Dziennie przybywa im mniej więcej tyle haseł co nam, odkąd wyłączyli boty :) Nedops (dyskusja) 22:43, 27 wrz 2011 (CEST)
• Nie chodzi o wyścigi, ale ja uważam, że warto dać botom wykonać za nas część pracy. Powiedzmy sobie szczerze - sami nie napiszemy haseł o wszystkich miejscowościach świata, a hasła te są ency i mogą być czytelnikom potrzebne. Nie widzę więc powodu, żeby takie hasła - oczywiście zrobione solidnie i ze źródłami - nie miały być wykonane przez boty. Awersowy pisze np. hasła o hrabstwach USA według podobnego wciąż schematu, na podstawie tych samych źródeł - dlaczego ta sama praca wykonana przez bota miałaby być gorsza? (Nie ujmując nic mężowi zresztą, on sam chyba tak właśnie uważa) Jestem za każdym sensownym botem. Magalia (dyskusja) 22:57, 27 wrz 2011 (CEST)

  Encyklopedycznych, uźródłowionych haseł nigdy za wiele, niezależnie od tego co Hiszpanie wyczyniają :) Nedops (dyskusja) 23:02, 27 wrz 2011 (CEST)

• Widzę, że niektórzy źle mnie zrozumieli. Otóż nie chodzi mi o masowe wstawianie byle jakich stubów bez źródeł, a o takie pokroju tego - Salena. Są źródła, a nawet infobox i wygląda solidnie. Kobrabones (dyskusja) 01:37, 28 wrz 2011 (CEST)
  • I chętnie takie coś wybotuję - ale nie ma puszczę bota bez źródeł i nie będę robił substubów typu en:(27723) 1990 QA czy botował w stylu gościa botującego na jego prywatnej wikipedii. Szukałem dobrych źródeł statystycznych ale niczego co już nie zostało wybotowane nie znalazłem. Jeśli ktoś zauważy jakąś dostępną bazę danych - niech da znać na WP:ZdB -- Bulwersator (dyskusja) 08:49, 28 wrz 2011 (CEST)
    • Ja kiedyś na podstawie tego napisałem parę tego typu stubików. Może dało by się to wykorzystać na szerszą skalę? Olos88 (dyskusja) 09:06, 28 wrz 2011 (CEST)
      • Koordynaty brałeś z enwiki czy ze źródła nie wymagającego ręcznego sprawdzania? -- Bulwersator (dyskusja) 12:31, 28 wrz 2011 (CEST)
        • Z enwiki, ale oczywiście sprawdzałem, czy są poprawne ;) Olos88 (dyskusja) 13:10, 28 wrz 2011 (CEST)
    • Ja na podstawie tego kilka takich: Matiaška (ze wspomaganiem innych stron), ale już z bazowych [2] da się sporo wyciągnąć. A oprócz tego jest jeszcze to i to (z takimi i takimi danymi). Przykuta (dyskusja) 09:33, 28 wrz 2011 (CEST)
      • Nie wygląda ta strona na specjalnie wiarygodną, zwłaszcza ta możliwość edycji. Skąd oni biora te dane? Ale http://app.statistics.sk/mosmis/sk wygląda obiecująco. Zwłaszcza "Content - Copyright © 2007 ŠÚ SR, Štatistický úrad Slovenskej republiky." - tyle że to chyba nie mocy prawnej -- Bulwersator (dyskusja) 12:31, 28 wrz 2011 (CEST)
    • Jakby ktoś chciał gwiazdy botować, to tu jest ogromna baza danych. --Teukros (dyskusja) 09:53, 28 wrz 2011 (CEST)
      • Gwiazdy nie są autoency -- Bulwersator (dyskusja) 12:31, 28 wrz 2011 (CEST)
        • E tam, że nie autoency :) To botuj asteroidy. --Teukros (dyskusja) 13:02, 28 wrz 2011 (CEST)
          • Listy planetoid obsługuje Ankry -- Bulwersator (dyskusja) 20:44, 29 wrz 2011 (CEST)
          • Zastanawiam się nad supernowymi] -- Bulwersator (dyskusja) 11:39, 1 paź 2011 (CEST)
          • A dlaczego? Kto powiedział, że wszystkie wioski są autoency?--Basshuntersw (dyskusja) 13:22, 28 wrz 2011 (CEST)
            • Poczekalnia -- Bulwersator (dyskusja) 20:44, 29 wrz 2011 (CEST)
        • Hmm, imho gwiazdy są autoency. Olos88 (dyskusja) 13:34, 28 wrz 2011 (CEST)
          • Sama Droga Mleczna ma ponad 200 000 000 000 gwiazd -- Bulwersator (dyskusja) 20:44, 29 wrz 2011 (CEST)
            • Dla mnie to naprawdę nie problem. A poza tym to okazja na prześcignięcie en-wiki ;) Olos88 (dyskusja) 20:58, 29 wrz 2011 (CEST)
• Z tego co widzę, różnica wynosi ok. 1400 artykułów, ale to tylko w wykazach statystycznych, ponieważ na hiszpańskiej wikipedii - także na portugalskiej i katalońskiej - listy nie są liczone jako artykuły (zaczynają się zawsze od "Anexo:...") i tak naprawdę Hiszpanie wyprzedzili nas już gdzieś w lipcu-sierpniu. Wiem o tym również i stąd, bo mam w swoim dorobku jedną listę na hiszpańskiej - i portugalskiej - i nie są liczone w statystykach (chociażby w tej statystyce). Statystyki nie mówią o wszystkim, nie mówią pełnej prawdy. Jednym z powodów dla których włoska oraz hiszpańska (to się już stało) nas wyprzedziły jest to, że mamy system wersji przejrzanych, który spowalnia ilościowy wzrost wikipedii, zniechęca wielu początkowych wikipedystów, inni z tego powodu nawet nie próbują zostać wikipedystami. Zniechęca to ipków. Ale dzięki wersjom przejrzanym jakość artykułów jest nieco wyższa ("redaktor" wchodzi do artykułu stworzonego przez ipka i go formatuje). Nie warto martwić się statystykami, bo na portugalskiej nieraz widywałem takie artykuły, które u nas dawno zostałyby usunięte. Wandalizmy tkwią tam o wiele dłużej niż u nas, mają mało aktywnych adminów, a rozwój wikipedii dokonuje się głównie dzięki tłumaczeniom. No tak, ale hiszpańska jest w lepszej kondycji niż portugalska. Hiszpanie pod względem liczby artykułów już nas wyprzedzili i nie ma się czym martwić. Za niedługo wyprzedzą Portugalczycy, Rosjanie, Arabowie, etc. Skupmy się na jakości naszych artykułów. L. Jańczuk (dyskusja) 14:00, 28 wrz 2011 (CEST)
  • Oczywiście. Nie ma się czym martwić. A Hiszpanów przegońmy tutaj: commons:Category:Images from Wiki Loves Monuments 2011 - załadujmy najlepsze zdjęcia zabytków jakie mamy - dziś jeszcze jest fajna pogoda by wyjść z domu i je zrobić. A poza tym pomóżmy nowicjuszom - są tutaj - da się tam znaleźć wartościowe, choć może czasami jeszcze niezbyt wprawne edycje. W końcu Każdy z nas zaczynał. BTW: Gdy 5 sierpnia polskie media pisały, że wiki umiera odeszło w tym dniu ponad 100 aktywnych osób, ale już się budzimy. Przykuta (dyskusja) 13:41, 29 wrz 2011 (CEST)
• Dziwią mnie komentarze typu "liczy się jakość, nie ilość", ponieważ niestety jakości to my praktycznie nie mamy (stosunek ogólnej liczby haseł do dobrych i medalowych jest mizerny). Więc nie widzę powodu, aby bot rzeczywiście nie mógł zająć się masowym produkowaniem stubów z podstawowymi informacjami. Refycul (dyskusja) 19:54, 29 wrz 2011 (CEST)
  • To że jakością u nas kiepsko nie wyklucza chęci do zmiany tego -- Bulwersator (dyskusja) 11:42, 1 paź 2011 (CEST)
    • Nie ma co patrzeć na suche statystyki, wiele medalowych haseł przykładowo z hu wiki u nas nie miałoby szans na DA. Yurek88 (dyskusja) 15:36, 2 paź 2011 (CEST)
• Kategoria:Zabytki nieruchome - mamy gotowe zestawy, aby napisać nieco więcej haseł, niż te kilka dotyczących zabytków w wybranych miastach. Przykuta (dyskusja) 21:02, 29 wrz 2011 (CEST)
  • No, ok, są jeszcze Kategoria:Zabytki według województw, ale haseł zbiorczych wg powiatów/miast niespecjalnie wiele mamy. Przykuta (dyskusja) 21:59, 29 wrz 2011 (CEST)
    • Mi też w sumie wszystko jedno nie jestem zwolennikiem pisania 2 zdnaiowych haseł z jendym wyjatkiem Ameryką tutaj jest tego tak dużo że przydałyby sieę informacje o wszystkich miastach. Poza tym miast o tej samej nazwie jest od groma co też powoduje zamieszanie dlatego lepiej to wybotować i mieć z głowyFrankszwajcarski (dyskusja) 11:52, 3 paź 2011 (CEST)

Nie widzę w tym nic dziwnego, ani niepokjacego. Hiszpańskojęzycznych edytorów jest po prostu więcej, a okres po perturbacjach, kiedy to Hiszpanie wyszli z projektu, już minął. A my po prostu róbmy swoje. Konkurs Wiki lubo zabytki nie przyniesie wzrosu artykułów, a jedynie ew. wzrost ilustracji. Drozdp (dyskusja) 14:08, 3 paź 2011 (CEST)

• to można zrobić dla zwiekszenia ilości haseł bez większej Szkody jak wam już tak na ilości zależy wystarczy rozdizelić i zamiast jednego artykułu są 2. lekko odskoczymy bez szkody dla jakości bo to i tak już było.Frankszwajcarski (dyskusja) 12:06, 4 paź 2011 (CEST)
• Długo szukać nie musiałem: Embu, spore miasto w Kenii – dwa krótkie zdania, a z pewnością bardziej ency niż wiele innych propozycji. Przypominam, że do statystyk wliczane są tylko arty o określonej długości (bodajże min. 2kB), a tych niekwalifikujących się mamy jakieś drugie tyle, co tych dobrych. Tu jeszcze > 1000 innych miast [3]. Tyle, że to raczej nie robota dla bota. Pozdrawiam, Skalee. 12:41, 4 paź 2011 (CEST)

Włochy strajkują

Ze zdumieniem zauważyłem że włoska wikipedia jest nieczynna w proteście przeciwko nowemu prawu przyjętemu przez parlament. Proponuje aby na znak solidarności z włochami przez 1 dzień edytować wikipedię wyłącznie spod adresów IP (wyłaczając edycje konieczne spod zalogowanego) Co wy na to?Frankszwajcarski (dyskusja) 08:47, 6 paź 2011 (CEST)

Również popieram włochów. Te zmiany prawa już przeszły, ostatnio była mowa że to projekt? Jeśli już się solidaryzować to raczej podobnym strajkiem jak oni ale np przez 1 godzinne lub 1 dzień bo edycji spod ip nikt nie zauważy, ewentualnie jakiś baner. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:15, 6 paź 2011 (CEST)

A moze jakiś Dzień Włoskiego Artykułu w piątek--Frankszwajcarski (dyskusja) 10:17, 6 paź 2011 (CEST)

nie widzę powodów, aby utrudniać osobom korzystającym z polskiej wikipedii korzystanie ze zgromadzonej wiedzy. Podejście włoskich wikipedystów jest niestety dziecinne, bo najbardziej tracą osoby korzystające z włoskiej Wikipedii. Ja mówię nie takim akcjom Matek M (dyskusja) 10:18, 6 paź 2011 (CEST)

Stąd moja druga propozycja aby zrobić DWA w piątek.~Wtedy nie bedzie szkody dla projektu Frankszwajcarski (dyskusja) 10:21, 6 paź 2011 (CEST)

Raczej już za późno na wyrazy poparcia, na listach dyskusyjnych i w mediach społecznościowych widzę od rana posty, że sytuacja jest już bliska happy-endu. LeinaD dyskusja 10:23, 6 paź 2011 (CEST)

Ja jestem zdumiony strajkiem Włochów, to postępowanie tak samo mądre jak: "Na złość mamie odmrożę sobie uszy". Nie przypominam sobie podobnego strajku w przeszłości. Gdarin dyskusja 10:26, 6 paź 2011 (CEST)

Właśnie wydaje mi się, że osiągnęli tym protestem sukces, bo dużo ludzi których polityka na co dzień nic nie interesuje, i którzy pewnie nie wiedzieli nawet o całej sprawie, dowiedziało się próbując użyć Wikipedii. I to nie przez baner, bo banery większość użytkowników internetu nauczyła się już ignorować, tylko w sposób który zmusił ich do wczytania i zrozumienia problemu. JoteMPe dyskusja 10:39, 6 paź 2011 (CEST)

Czyli mamy precedens. Gdarin dobrze to skomentował i właśnie dlatego myślę aby na piątek napisać kilka artykułów związanych z Włochami.Frankszwajcarski (dyskusja) 10:41, 6 paź 2011 (CEST)

Najlepiej weźmy na warsztat Berlusconiego i zróbmy DA (czy nawet AnM), co będzie wymagało napisaniach o szczegółach afer seksualnych i korupcyjnych. Let the punishment fit the crime. (air)Wolf {D} 10:54, 6 paź 2011 (CEST)

Wstawiłem mam nadzieję że ktoś się tym zajmie bo Berlusconi sporo nqawywijałFrankszwajcarski (dyskusja) 11:08, 6 paź 2011 (CEST)

Będziemy mieć problem z wiarygodnymi źródłami - dla większości tych skandalicznych historii dostępne są jedynie źródła niskiej jakości (prasa). JoteMPe dyskusja 11:10, 6 paź 2011 (CEST)

Jest jedna książka o skandalach seksualnych we współczesnej polityce (mam ją w domu). Rzecz jasna, też jest oparta na doniesieniach prasowych, ale już przefiltrowanych. (air)Wolf {D} 11:21, 6 paź 2011 (CEST) PS Pisze o tym oczywiście dlatego, że jest tam rozdział o Silviu B.

Niestety tak może być Joetmpe ale sugeruję aby przetłumaczyć hasło z en wiki i następnie je dopracować. I tak będzie lepsze jak obecna wersja.Frankszwajcarski (dyskusja) 11:16, 6 paź 2011 (CEST) Jak masz możliwość to zrób z niej użytek chętnie zobaczę jak hasło dostaje kopa wyżej. Frankszwajcarski (dyskusja) 11:26, 6 paź 2011 (CEST)

Nie wiem, czy nie wolałbym żeby taki artykuł pisał ktoś bardziej neutralnie nastawiony. Sądząc z wpisów macie Panowie emocjonalny stosunek do osoby SB, a to nie jest dobre jeżeli chce się napisać artykuł do encyklopedii. JoteMPe dyskusja 11:28, 6 paź 2011 (CEST)

Ja tego artykułu wcale nie chcę pisać. Ja tylko chcę, żeby on powstał. :) I służę skanami z ww. książki, bo mogą się okazać przydatne. (air)Wolf {D} 11:33, 6 paź 2011 (CEST)

Mi Silivo emocjonalnie jest obojętny. Nie mam do niego emocjonalnego stosunku8 ani to moja rodzina ani znajomi. Polityk jakich wielu. Frankszwajcarski (dyskusja) 11:51, 6 paź 2011 (CEST)

Jeśli sie juz solidaryzować lub protestować, to proponowalbym w konstruktywnej formie i analogicznie do innych edycji jez., np. de:Wikipedia:Solidaritätserklärung mit dem italienischen Wikipedia-Streik. Pokątne frustrowanie na stronach dyskusji lub inne formy "sabotazu" lub oflagowywania sie bedą tu IMO jedynie stratą czasu i nikt ich nawet nigdy nie zauwazy. -- Alan ffm (dyskusja) 12:36, 6 paź 2011 (CEST)

Kategoria:Działacze włoskich partii politycznych - wszystkich pewnie nie mamy. Można potłumaczyć uźródłowione hasła. Włoska Wikipedia? Strajk na it wiki może się lada chwila zakończyć. Przykuta (dyskusja) 14:04, 6 paź 2011 (CEST)

Już działa. Przykuta (dyskusja) 14:08, 6 paź 2011 (CEST)

Faktycznie IT-WP ruszyla w oflagowanej formie... A co do kwestii solidaryzowania sie, nic nie stoi tu tez na przeszkodzie, by ewentualni zainteresowani "doprotestowywali sie" na dotychczasową listę w DE-WP. Nie ma tu bynajmniej zadnych ograniczen, np. co do prawa glosu, czy tez znajomosci jezyka :) -- Alan ffm (dyskusja) 14:55, 6 paź 2011 (CEST)

A może zacząć by od przetłumaczenia tego protestu i umieszczeniu obok, en, fr, pt, hr (...)?--Basshuntersw (dyskusja) 14:58, 6 paź 2011 (CEST)

No, od tego warto by zacząć :) Przykuta (dyskusja) 15:09, 6 paź 2011 (CEST)

Niedestruktywna integracja artykułów

Od dawna nie daje mi spokoju problem niszczenia historii artykułów, jakiego dokonuje się dość często w naszym projekcie przez administratorów. Nie krytykuję jednak osób, które wykonują taką czynność, ponieważ administratorami zazwyczaj nie kieruje świadoma chęć niszczenia czegokolwiek. Problemem jest tutaj brak technicznej możliwości sensownego połączenia historii. Wpadłem na pewien pomysł, który nie jest pozbawiony wad, jednak jest możliwy do zrealizowania przy pomocy narzędzi, którymi już dysponuję. Pomysł składa się z kilku elementów:

1. Utworzenie nowej przestrzeni nazw, np. Archiwum:. W tej przestrzeni nazw strony miałyby następującą nazwę Nazwa docelowego artykułu/Nazwa źródłowego artykułu.

   Przykład: integrujemy hasła Prąd elektryczny oraz Krzesło w hasło Krzesło elektryczne. Operacja ta składa się z następujących czynności:

   1. Utworzenie hasła Krzesło elektryczne.
   2. Przeniesienie pod nazwę Archiwum:Krzesło elektryczne/Krzesło strony Krzesło, a następnie hasła Prąd elektryczny pod nazwę Archiwum:Krzesło elektryczne/Prąd elektryczny

   Dobrze by też było uniemożliwić wykonywanie jakichkolwiek edycji w tej przestrzeni albo ograniczyć je do administratorów, ponieważ wszystkie edycje powinny wylądować w nowym haśle.

2. Utworzenie gadżetu który na stronie historii zmian sprawdzałby przestrzeń nazw Archiwum, czy jakieś strony nie zostały dointegrowane i wyświetlałby wtedy stosowny komunikat z listą stron składowych i linkiem do historii.
3. Utworzenie gadżetu lub też bota, który pilnowałby przenoszenia stron tj. jeżeli przeniesiemy Krzesło elektryczne pod nową nazwę, to należy też zrobić porządek w przestrzeni archiwum. Ten problem można obejść stosując inny sposób nazywania stron - np. użyć page_id (identyfikator numeryczny, który się zmienia tylko w przypadku skasowania i odtworzenia strony) zamiast tytułu. Wtedy potrzebny jest gadżet, który pozwalałby na przenoszenie stron do przestrzeni archiwum, bo nie każdy wie jak page_id uzyskać.

Pozostaje tylko jeszcze problem podziału strony... myślałem tutaj o przeniesieniu strony źródłowej do przestrzeni archiwum dla pierwszej nowopowstającej strony, a dla następnych utworzyć przekierowania i nauczyć gadżet ich obsługi.

Może ktoś ma lepszy pomysł? Czy też nikt się historią edycji nie przejmuje, więc po co sobie zaprzątać tym głowę? Beau (dyskusja) 20:36, 4 lip 2011 (CEST)

"problem niszczenia historii artykułów" - a o co chodzi? -- Bulwersator (dyskusja) 20:46, 4 lip 2011 (CEST)

Przestudiuj np. historię edycji Zimni ogrodnicy, który całkiem niedawno zintegrowałem z inny w ww. sposób. Po prostu edycje z dwóch lub więcej haseł się "mieszają" i jakiekolwiek diffy tracą sens. Matma Rex dyskusja 20:53, 4 lip 2011 (CEST)

Wydaje mi się, że nie jest trudno zauważyć ten problem, ale może wyjaśnię. Załóżmy:

• Artykuł Prąd elektryczny ma kolejno 4 edycje: Prąd1, Prąd2, Prąd3, Prąd4.
• Artykuł Krzesło ma kolejno 4 edycje: Krzesło1, Krzesło2, Krzesło3, Krzesło4.

Powyższe artykuły były edytowane równolegle, czyli edycje czasowo się przeplatają. Teraz admin X stwierdza, robię Krzesło elektryczne, przygotowuje pracowicie tekst, następnie wkleja go do Krzesło, przenosi do Krzesło elektryczne, teraz bierze Prąd elektryczny, przenosi do Krzesło elektryczne, usuwa i odtwarza wszystko. Efekt? Mamy wszystkie edycje w historii i nowe ładne hasło. Jednak użytkownik Y teraz chce sobie prześledzić edycje w tym haśle i łapie się za głowę, bo widzi edycje w takiej kolejności Prąd1, Krzesło1, Krzesło2, Prąd2, Krzesło3, Prąd3, Prąd4, Krzesło4, Nowe hasło. Różnice pomiędzy kolejnymi edycjami produkują straszne dziadostwo... Y po krótkim czasie rezygnuje, bo się tego nie da analizować. Więc teraz pomyślmy sobie, że mamy artykuł Bohaterowie serialu A, gdzie wrzucono do jednego wora 15 pojedynczych haseł, z których każde miało co najmniej 20 edycji. Wychodzi nam ładny potworek, prawda? Żeby jeszcze sytuację poprawić, użytkownik Y stwierdza, że postać A-Z jest encyklopedyczna sama w sobie, więc zrobi jej osobne hasło... ale oczywiście komu się będzie chciało te setki edycji przejrzeć, żeby wybrać te które kiedyś należały do A-Z, co gorsza któremu adminowi będzie się chciało i będzie wiedział jak je z powrotem wydrzeć... Idę trochę powalić głową w ścianę... Beau (dyskusja) 20:59, 4 lip 2011 (CEST)

Pomysł mi się podoba, mnie też to drażni, nawet kiedyś chyba zostawiałem przekierowania z historią, zamiast ją łączyć. A co byłoby pod Archiwum:Krzesło elektryczne? Jakaś informacja o dokonanej integracji + lista podstron może? Można by też po prostu wrzucać jakiś szablonik do dyskusji, z info i odpowiednimi linkami. Matma Rex dyskusja 20:53, 4 lip 2011 (CEST)

Na stronie dyskusji nic bym nie umieszczał, bo informacje tam mogą zginąć. Strona Archiwum:Krzesło elektryczne nie musi istnieć, ale można tam umieścić różne meta-informacje np. pozwolenia z OTRS lub linki do stron, skąd treść pochodzi. Beau (dyskusja) 21:01, 4 lip 2011 (CEST)

No ale opierając się na gadżecie, odcinasz dostęp do informacji osobom z wyłączonym JS. A może udałoby się jakimiś machlojkami w przestrzeni MediaWiki na stronie historii podlinkować stronę o tym samym tytule w Archiwum:, o ile istnieje. Matma Rex dyskusja 10:24, 5 lip 2011 (CEST)

Wydaje mi się, że dało by się coś takiego zrobić, co jednak nie wyklucza w dalszym ciągu możliwości użycia gadżetu. Beau (dyskusja) 20:44, 5 lip 2011 (CEST)

A może integracja z komentarzem: historia zintegrowanej strony jest na /Archiwum historii? -- Bulwersator (dyskusja) 21:06, 4 lip 2011 (CEST)

Czy mógłbyś rozwinąć swoją myśl w taki sposób, jak ja podaje przykłady? Nie potrafię sobie wyobrazić w jaki sposób twoja propozycja rozwiązuje przedstawiony w tej dyskusji problem. Beau (dyskusja) 21:08, 4 lip 2011 (CEST)

Chodzi o to samo co w twojej - tyle że zamiast do osobnej przestrzeni to stare hasło (z historią) przenosimy do podstrony hasła w którym jest teraz treść -- Bulwersator (dyskusja) 22:28, 4 lip 2011 (CEST)

W mainie nie jest możliwe tworzenie podstron (ukośnik jest dozwolony w nazwie, ale wbrew pozorom AC/DC nie jest podstroną AC). Matma Rex dyskusja 00:22, 5 lip 2011 (CEST)

To niszczenie historii przy integracji mocno mnie denerwuje, więc dobrze, że w końcu ktoś chce coś z tym zrobić. W sumie myślę, że najlepiej byłoby zrobić coś w stylu {{editnotice}} dla stron historii z odwołanie do historii stron, które integrowano (historia przekierowania, a jeśli z jakiegoś powodu to się nie uda, historia strony przeniesionej do przestrzeni Archiwum (a może Historia) - proponuję po prostu Historia:Krzesło i Historia:Prąd elektryczny) i innymi informacjami o autorach, którzy nie są zarejestrowani w historii. BartekChom (dyskusja) 15:09, 5 lip 2011 (CEST)

Editnotice wyświetla się podczas edycji strony. Jeżeli chcesz coś wyświetlić w historii strony, to można to np. dołączyć (warunkowo) do MediaWiki:Histlegend. --Mikołka (dyskusja) 22:52, 9 lip 2011 (CEST) Dziękuję. BartekChom (dyskusja) 22:00, 13 lip 2011 (CEST)

Zaproponowane przeze mnie nazewnictwo ma jedną zaletę. Można przy pomocy MediaWiki wylistować takie strony bez odwoływania się do JS. Poniżej przykład dla stron o nazwie zaczynającej się od MediaWiki:Common

• Common.css

Common.js

Beau (dyskusja) 20:42, 5 lip 2011 (CEST)

Chcesz wylistować strony włączone do danej bez ręcznego wpisywania na listę, dobrze rozumiem? Może warto, z drugiej strony ręcznie tworzona list mogłaby mieć bezpośrednie odwołania do historii, a jeżeli uda się trzymać przekierowania z historią, oszczędzimy sobie przenoszenia stron. BartekChom (dyskusja) 23:05, 5 lip 2011 (CEST)

• szkoda zachodu, to dokładanie sobie zbędnej roboty, a to że coś ginie i znika, cóż taki los rzeczy, które się tworzy, nie widzę powodu, żeby odgrzebywać jakieś stare historie artykułów. Karolus (zaprasza do dyskusji) 15:47, 13 lip 2011 (CEST)
  • Obecnie licencja i tak zmusza administratorów do pracy nad niszczeniem historii, więc lepiej, jeśli sami integrujący będą wypełniać wymogi licencji zachowując historię.

Jeśli będzie zgoda, mogę przygotować szablony, które spowodują, że po wpisaniu na Szablon:Historynotice/Strona/Krzesło elektryczne

{{Historynotice
|zintegrowane=
* {{autorzy artykułu|Krzesło}}
* {{autorzy artykułu|Elektryczność}}
}}

w historii pojawi się

Jakiś administrator musi tylko wstawić wywołanie szablonu {{Dołącz historynotice}} na MediaWiki:Histlegend (jak {{Dołącz editnotice}} na MediaWiki:Editnotice-10 itp.), a do tego wystarczy zapisać instrukcję dla integrujących i pamiętać, żeby nie usuwać przekierowań z historią. Jest sprzeciw, czy można działać? (oczywiście szczegóły nazw, treści komunikatów itp. są do uzgodnienia) BartekChom (dyskusja) 22:00, 13 lip 2011 (CEST)

Twoja propozycja jest całkiem niezła, ale w dalszym ciągu byłbym za utworzeniem dedykowanej przestrzeni nazw na łączone strony. Beau (dyskusja) 20:52, 24 lip 2011 (CEST)

Bartku, a możesz wytłumaczyć nieadministratorom to, co napisałeś? Do tej pory myślałem, że historia jest ściśle powiązana z artykułem i nie może istnieć bez niego, że aby została zachowana to artykuł też musi pozostać (choćby przeniesiony do innej przestrzeni nazw, tak jak proponuje Beau). Chyba, że po prostu chcesz dotychczasowy artykuł nadpisać przekierowaniem. W tym wypadku jednak pamiętaj, że ktoś pewnego pięknego dnia może zechcieć stworzyć pod daną nazwą zupełnie nowy artykuł zupełnie o czym innym i znowu będziesz miał bałagan z historią. Co do przestrzeni nazw Archiwum to mi się ta nazwa podoba, uważam też, że w przyszłości mogłaby mieć szersze zastosowanie i na przykład pomieścić także to: WP:TE#Przenoszenie do brudnopisu i powiadamianie użytkownika. Pozdrawiam, Skalee. 00:20, 26 lip 2011 (CEST)

Ojej. Co jest niejasne? "Chyba, że po prostu chcesz dotychczasowy artykuł nadpisać przekierowaniem" - o to właśnie chodziło. Faktycznie nie pomyślałem, że można chcieć tworzyć nowe artykuły pod starymi nazwami. Czyli bez przestrzeni Archiwum się nie obejdzie? BartekChom (dyskusja) 00:28, 26 lip 2011 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienie. Tak, chyba osobna przestrzeń nazw jest konieczna, a na pewno pozwoli zachować porządek. Pytanie, czy powinna się ona nazywać Archiwum i w przyszłości być może mieścić również strony przeniesione poza główną przestrzeń nazw z innych powodów, czy też nazywać się Zintegrowano.

PS. Jak z problemem integracji historii radzą sobie inne wiki? Pozdrawiam, Skalee. 11:54, 28 lip 2011 (CEST)

To samo pytanie chciałem zadać. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 15:55, 22 sie 2011 (CEST)

Dla przykładu na enwiki nasza obecna praktyka jest niedopuszczalna. Tam integrowany artykuł zostawia się w postaci przekierowania. Instrukcja dokładnie podaje jak powinny wyglądać opisy zmian takich edycji. Dodatkowo na stronę dyskusji artykułu wstawiany jest szablon informujący o tym, skąd treść została przeniesiona. Beau (dyskusja) 13:29, 27 sie 2011 (CEST)

Zaproponowany sposób działania + sonda

W związku z tym, że pewne osoby czekają ze swoją pracą na rozstrzygnięcie tej sprawy, trzeba coś postanowić w tej sprawie. Podsumowując wdrożenie pomysłu polega na:

1. Utworzeniu nowej przestrzeni nazw Archiwum (oraz Dyskusja archiwum), w której będą przechowywane artykuły, które zostały dołączone do innych artykułów.
2. Strona MediaWiki:Histlegend zostanie tak zmodyfikowana, żeby pokazywać informacje o tym, że historia artykułu zawiera także inny elementy. Niestety to nie zadziała dla osób, które mają ustawiony inny język, dlatego i tak będzie potrzebny gadżet, który będzie wyświetlał tą samą informację dla pozostałych użytkowników.
3. Artykuły, które są integrowane są przenoszone z przestrzeni głównej do przestrzeni archiwum pod nazwę Archiwum:Nazwa strony docelowej/Nazwa strony źródłowej.
4. Na stronie Archiwum:Nazwa strony znajdują się informacje o innych artykułach. Zostanie utworzony odpowiedni zestaw szablonów wspomagający tworzenie takiej strony.
5. Przestrzeń nazw archiwum nie powinna być indeksowana przez wyszukiwarki.
6. Aktualizacja informacji na stronie Pomoc:Historia strony.

Ad. 1. Uważam, że strony w tej przestrzeni powinny być zblankowane - żeby się nie pokazywały w kategoriach, linkujących itp. - nikt tych stron nie powinien później edytować.

Przykład w akcji można obejrzeć na testwiki (na razie bez gadżetu).

Proszę o ew. opinie wyrażone za pomocą szablonu  Za lub  Przeciw, żeby pokazać, że mamy (lub nie) konsensus w tej sprawie. Beau (dyskusja) 20:30, 13 sie 2011 (CEST)

1.  Za (+przy integracji musi być link do przestrzeni archiwum +blankowanie) -- Bulwersator (dyskusja) 22:05, 13 sie 2011 (CEST)
2.  Za Interesująca propozycja, autentyczne novum na Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 22:45, 13 sie 2011 (CEST)
3.  Za ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 01:57, 14 sie 2011 (CEST) (Nie do końca jestem obeznany w tym całym integrowaniu ale jak tak śledzę tę dyskusję to jeśli tylko komuś ma to pomóc, to wydaje się być dobrym rozwiązaniem.)
4.  Przeciw W czasie gdy dyskutujemy liczba artów do zintegrowania wróciła do poprzedniej ilości a już zintegrowane pozostały w dotychczasowej liczbie (31). Sama zabawa nie ma większego sensu i wymaga kupę roboty. Nikt nie zauważa że często arty zintegrowane są niskiej wartości, błędne albo ograniczone do jednego zdania! Te mają teraz siedzieć w nieskończoność dla uczczenia autora? Bardzo ładnie ale w imię czego skoro w normalnych hasłach wypacza się treści, kasuje urywki pod byle pozorem i tam nikt nie dba o zachowanie ani o elementarną zasadność? Jeśli jest taki problem naprawdę to ja proponuję skopiować treść hasła integrowanego do hasła zostającego i zachować + połączyć historię. Następna treść powinna być zintegrowana czyli poprawiona. Taką operację będzie można przeprowadzić natychmiast nie czekając na samą poprawę. Każda zmiana na haśle połączonym będzie dotyczyć już nowej treści. W tej chwili jeszcze po integracji można się spotkać z rewersem kogoś kto czuje się pokrzywdzony że mu usunięto duplikat. Teraz to zrobią admini i nie będzie wątpliwości co robić dalej. 1350 haseł trafi na dobrą drogę bo fachowcy od portali je wreszcie zauważą.Chyba nie myślicie że ślamazarność integracji bierze się ze złego rozwiązania w łączeniu historii? Nawiasem mówiąc bardziej ceni się tworzących nowe hasła niż je rozwijających. Efektem jest potrzeba integracji i powstawanie haseł niesamodzielnych St.Mons (dyskusja) 10:51, 14 sie 2011 (CEST)

   Jasno zdefiniowałem problem i padło kilka propozycji jego rozwiązania. Napisałeś długą wypowiedź, ale nie potrafię zupełnie jej połączyć z omawianym zagadnieniem jakim jest utrata historii edycji artykułów. Beau (dyskusja) 13:40, 14 sie 2011 (CEST)

   A ja nie rozumiem gdzie ty masz przypadek utraty historii edycji? Ja zrozumiałem że chodzi o pewną nieczytelność edycji gdyż są one układane datami, stąd jedna edycja może dotyczyć hasła A a druga B. Ten problem jest sztuczny bowiem każda edycja ulega zatwierdzeniu (czyli można przyjąć że jest słuszna?) a i tak poszukiwanie kto coś wpisał można przeprowadzić losowo - jest coś to idziemy w dół, nie ma to w górę. Da się a jest równie trudne jak szukanie w haśle normalnym. Połączenie obu haseł przez zwykłe sklejenie pozwoli przeczytać treść obu haseł (czyli śledzenie i poszukiwanie odpada) zaś wynik integracji nie musi mieć nawet jednego zdania z poprzedniego okresu. Liczy się efekt końcowy - uzyskanie lepszego hasła. W tej chwili wisi w czywieszu hasło Turbina Waltera i obok Napęd niezależny od powietrza. Przecież drugie hasło zawiera w sobie turbinę Waltera. Czy zaawansowani wikipedyści nie wiedzą że istnieją linki? Wiedzą bo sam twórca wstawił szablon {{main|Turbina Waltera}}. Przecież te hasła już na dzień dobry są do zintgrowania lub rozdzielenia. Nikt na to nie zwraca uwagi bo WIKI ma nieograniczoną pojemność? Po to są nazwy haseł żeby precyzyjnie kierowały to danego tematu. Przecież w Napędzie niezależnym wystarczy napisać że problem pioniersko rozwiązał Walter i tu odpowiedni link. Widząc takie przypadki twierdzę że niektóre hasła powstają ze świadomością istnienia duplikatów i celowo nie są integrowane bo chodzi o liczbę czyichś haseł. Zaproponowane tu rozwiązania są w interesie wikipedystów którzy zrobili hasła na dwie linijki i chcą być ich posiadaczami. A link nie wystarczy? Rzadko której sprawy nie można naświetlić z drugiej strony, poszerzyć albo zawęzić i na tym samym materiale mamy 2, 3 a nawet więcej haseł. Przypominam o kategoryzowaniu przekierowań -efekt? bez wysiłku można uzyskać kilkaset pełnoprawnych haseł. Dyskutujemy, dyskutujemy a żadnych efektów. Róbmy tak dalej!St.Mons (dyskusja) 13:03, 16 sie 2011 (CEST)

   Jeśli edycje się przeplatają to niestety nie pójdzie już tak łatwo jak piszesz, ponieważ wtedy diff nie pokaże Ci kto co dodał, tylko czym się różniły oba te hasła w przeszłości. Są automatyczne narzędzia, którym podajesz tekst i one wyszukują, kto go wpisał. Piszesz tutaj bardzo rozwlekle (niestety, im dłuższa wypowiedź, tym mniej osób przeczyta) o tym, że ktoś chce sobie nakręcić licznik haseł (tak mi się wydaje, można było to napisać wprost jednym zdaniem...) - te hasła wylecą z przestrzeni głównej (to już nie będą hasła!), nie będą nawet indeksowane przez wyszukiwarkę. Czy licznik haseł to taka ważna rzecz? Odnoszę wrażenie, odbierasz tą propozycje jako zagrożenie dla twojej pozycji(?) na wiki. Nie zrozumiałem tej części o linkach i kategoryzacji przekierowań. Beau (dyskusja) 13:38, 16 sie 2011 (CEST)

   Bo nie śledzisz dyskusji (to taki niewydarzony pomysł i jak ostatnio patrzyłem przeszedł! ale masowego wprowadzania jeszcze nie widzę). Przypisz mi jeszcze chęć demoralizacji wikipedystów i obstrukcję projektu. Łączysz 2 hasła, 1+2 (bez zmian jedynie wyciąć interwiki i wszystko masz jak to leciało. Następnie łączysz historię.mając pełny tekst po co ci poszczególne etapy pisania skoro po integracji tekst będzie zupełnie inny? Pomyśl. Pomyśl jeszcze że większość tych łączonych haseł nie nadaje się do niczego (tylko czasami jest tytuł dobry a na to jest przekierowanie. Są hasła które różnią się literą (tu duża w tytule tam mała! troszcz się o zachowanie takich błędów.St.Mons (dyskusja) 14:12, 16 sie 2011 (CEST)

   Ja, zainteresowany wynikiem dyskusji, także nie rozumiem mnożenia kilobajtów wypowiedzi. Problem jest prosty: sklejanie historii psuje diffy, niedobrze. Zmieńmy to. Jest sposób. Co myślisz, St.Mons, o tym sposobie, i czy proponujesz coś w nim zmienić? Swoją drogą... Tar Lócesilion|queta! 14:19, 16 sie 2011 (CEST)

   Ja mam propozycję: naprawić pewne nie do końca funkcjonujące rzeczy w MediaWiki, patrz poniżej.  « Saper // dyskusja »  00:40, 2 wrz 2011 (CEST)

   Maksimum skuteczności minimum dyskusji. Ja się wypowiedziałem ale z waszej strony tylko dyskusja. Od jej podjęcia przybyło ponad 5o haseł do integracji (jest 1350 wszystkich) a 31 czeka na łączenie historii (chyba od kwietnia). Proponuję aby każdy kto jest za, zrobił integrację od początku i raz integrację historii z już zintegrowanych. Później dyskusja będzie konstruktywna bo będzie na czym się opierać. Będzie doświadczenie.Chyba dobra propozycja?St.Mons (dyskusja) 21:12, 16 sie 2011 (CEST)

   Nie dyskutujemy tutaj o wyższości działania, nad dyskutowaniem, ani o tym ile stron do integracji przybyło itd. Piszesz o minimum dyskusji, natomiast sam generujesz duże wypowiedzi, w dodatku (chyba nie tylko ja mam takie odczucie) nie na temat. Co gorsza zmuszasz do tego innych użytkowników (bo czym jest teraz moja wypowiedź). Im więcej robisz dygresji, tym więcej czasu marnujemy na ich czytanie i dyskutowanie, na którym Ci tak zależy. Jeśli propozycja ma istotne wady wskaż je (z użyciem wypunktowania, na każdą jedno zdanie), będziemy próbowali ją poprawić. Beau (dyskusja) 07:47, 17 sie 2011 (CEST)

   Wadą waszego/twojego rozwiązania jest brak praktycznych przykładów. Wtedy będziemuy oceniać i się cieszyć (mam nadzieję). Dyskutujesz i nic, na dodatek mianowałeś się wikipedycznym cenzorem. Gdzie jest napisane że nie mam prawa dyskutować? albo gdzie jest podany jakiś limit wisu? Proszę o konkrety we wszystkich 3 sprawach.St.Mons (dyskusja) 13:03, 17 sie 2011 (CEST)

   Pozwolę sobie zakończyć w tym miejscu dyskusję z tobą, szkoda mi czasu. Może ktoś inny z tobą pociągnie ten temat. Link do przykładów (których jeszcze nie skończyłem) podałem poniżej: Wikipedysta:Beau/Integracja i podział artykułów. Beau (dyskusja) 13:11, 17 sie 2011 (CEST)

5.  Za Tar Lócesilion|queta! 14:19, 16 sie 2011 (CEST)
6.  Za Pozdrawiam, Skalee. 15:21, 16 sie 2011 (CEST) Parę dodatkowych, raczej technicznych pytań i uwag:
   1. Jak zostanie zarchiwizowana następująca sytuacja: A i B integrujemy do C, potem C wielokrotnie jest edytowane, potem integrujemy z D i powstaje E? Rozumiem, że w Archiwum:E pojawią się A, B, C i D wyliczone w jakiejś płaskiej liście, bez zagnieżdżeń?
   2. Co robimy w sytuacji następującej: mamy A i B, integrujemy je asymetrycznie, tj. np. całość B przerzucamy do A. Które artykuły zostaną przeniesione do archiwum? A i B czy może tylko B, natomiast historia A będzie kontynuowana?
   3. Co robimy w sytuacji następującej: mamy A i B, tworzymy z nich C. Potem ktoś znów tworzy B, które znów integrujemy do C. Trzeba o tym pamiętać tworząc boty i narzędzia, by dopuszczały konstrukcje typu Archiwum:C/B/1 i Archiwum:C/B/2.
   4. Rozumiem, że sonda dotyczy integracji artykułów. Co z ich podziałem, temat ten również był wzmiankowany w dyskusji (ale nie został jakoś szczególnie podniesiony)? Czy jest tu jakiś konsensus, czy to olewamy, ew. zostawiamy do dalszej dyskusji?
   5. Czy rezygnacja z dotychczasowych środków integracji oznacza, że podejmować się tego będą mogli także zwykli wikikmiotkowie bez szczególnych uprawnień jak ja?
   6. W dalszej perspektywie miło byłoby wprowadzić narzędzie prezentujące historię w formie drzewa.

   Ad. 1. Przygotuję stronę, która opisze takie przypadki, bo dyskusja za bardzo się rozrasta - Wikipedysta:Beau/Integracja i podział artykułów. Pod wpływem twoich pytań, zmieniłem odrobinę koncepcję. Duży problem pojawia się podczas przenosin integrowanego artykułu (trzeba wszystkie strony w przestrzeni Archiwum przenieść), dlatego zamiast Archiwum:C/B/1 i Archiwum:C/B/2, proponuję Archiwum:B/1 i Archiwum:B/2.

   Ad. 2. Tylko B zostanie przeniesione, natomiast A zostanie w przestrzeni głównej.

   Ad. 3. Wydaje mi się, że w początkowym okresie po wdrożeniu tego rozwiązania użytkownicy pracowaliby bez narzędzi wspomagających, pozwoli to na zauważenie ew. wad (nie twierdzę, że ten pomysł jest ich zupełnie pozbawiony) i szybką poprawę samego sposobu integracji/podziału. Kiedy metoda się ustabilizuje, będzie można automatyzować.

   Ad. 4. Ta koncepcja uwzględnia jak najbardziej podziały. Na stronie w przestrzeni archiwum możesz podać link do wersji sprzed podziału oraz historii. Dzięki temu nie musisz przeglądać całej historii zmian, żeby znaleźć opis edycji (a nie wszyscy je wstawiają) mówiący o tym, że coś zostało podzielone. Patrz Wikipedysta:Beau/Integracja i podział artykułów.

   Ad. 5. Nie widzę powodu, dla którego taka operacja ma być zarezerwowana dla administratorów. Taka integracja jest zupełnie odwracalna, więc potencjalne wandalizmy da się odkręcić. Oczywiście można ograniczyć możliwość edycji w przestrzeni Archiwum np. tylko do użytkowników zarejestrowanych. Wydaje mi się, że jest technicznie możliwe ograniczenie nawet do redaktorów.

   Ad. 6. Ze względu na to, że spis składowych będzie normalną wikistroną to stworzenie takiego drzewa będzie dość trudne.

   Beau (dyskusja) 07:47, 17 sie 2011 (CEST)

   Skończyłem Wikipedysta:Beau/Integracja i podział artykułów, wydaje mi się, że opisane tam przykłady odpowiedzą na twoje pytania. Beau (dyskusja) 13:48, 17 sie 2011 (CEST)

   Dziękuję, świetna sprawa. W dodatku tak bogaty zbiór przemyślanych scenariuszy daje dobre szanse na to, że proces wdrażania nowego rozwiązania przebiegnie bez większych komplikacji. Pozdrawiam, Skalee. 18:41, 18 sie 2011 (CEST)

7.  Za Dziękuję, takiego całościowego rozwiązania bym nie opracował. Znalazłem akurat jedno przekierowanie z historią: Monoftongizacja (łacina) BartekChom (dyskusja) 21:28, 18 sie 2011 (CEST)
8.  Za Brawo Beau. :) Matma Rex dyskusja 22:10, 18 sie 2011 (CEST)

Skoro innych zastrzeżeń poza uwagami wikipedysty St.Mons (które w moim odczuciu nie odnoszą się bezpośrednio do zaproponowanego rozwiązania) nie ma to w najbliższym czasie wyślę zgłoszenie o utworzenie nowej przestrzeni nazw. Beau (dyskusja) 10:11, 20 sie 2011 (CEST)

Link do zgłoszenia: bugzilla:30594. Beau (dyskusja) 13:51, 27 sie 2011 (CEST)

1.  Przeciw jak dla mnie to komplikowanie życia - będzie to mniej przejrzyste w wynikach wyszukiwania i dla czytelników pozostanie to niezrozumiałe, a jedynie zaspokoi ambicje szperaczy historii, a jej analizą naprawdę mało kto się zajmuje... Lepiej poprosić Fundację o napisanie narzędzia jeśli to jest taki wielki problem. LeinaD dyskusja 16:39, 27 sie 2011 (CEST)
2.  Zdecydowanie przeciw Podobnie jak Leinad - dodatkowa komplikacja, być może gorsza nie problem, który usiłuje rozwiązać. Wykonałem dość sporo integracji artykułów w prawidłowy (mam nadzieję) sposób - czyli sklejając wszystkie edycje razem; problem jest tylko wtedy widoczny, gdy oba artykuły rzeczywiście były edytowane intensywnie w tym samym czasie, jednak z mojego doświadczenia taka sytuacja występuje nad wyraz rzadko. Do tego zauważyłem, że grono administratorów dokonujących łączeń historii jest bardzo nieliczne... Problem z wyświetleniem różnic powinien być rozwiązany we właściwym miejscu, to jest w mw:MediaWiki, a nie w dodatkowej przestrzeni nazw, która będzie po prostu gnijącym śmietnikiem.  « Saper // dyskusja »  17:13, 1 wrz 2011 (CEST)

   Dramatyczne porównanie, czytelna historia zmian = gnijący śmietnik... Okay, to w takim razie zaproponuj w jaki sposób mogłoby takie rozszerzenie MediaWiki działać. Zaproponuj sensowniejszą alternatywę, bo sam sprzeciw jest mało konstruktywny. Beau (dyskusja) 17:24, 1 wrz 2011 (CEST)

   Może nie wykonałem mnóstwa integracji, ale chyba we wszystkich, które wykonałem, natrafiłem na ten problem. Ot, wystarczy, że integrowane artykuły posiedzą sobie z rok i mają choćby po 5-10 wersji, i już mamy bałagan. Matma Rex dyskusja 17:42, 1 wrz 2011 (CEST)

   Mnie do oddania głosu za skłoniło m.in. właśnie zbyt wąskie grono osób dokonujących integracji, na którą artykuły czekają miesiącami. Pozdrawiam, Skalee. 17:48, 1 wrz 2011 (CEST)

   Mimo sprzyjającego vox populi moim zdaniem problem nie jest dobrze zanalizowany, gdzie właściwie mamy kłopot. Moim zdaniem problem leży w zachowaniu pól "rev_parent_id" i "rev_id" w tabeli revision oraz analogicznych pól "ar_parent_id" i "ar_id" w tabeli archive. Moim zdaniem te pola mogłby służyć uzyskaniu efektu, o którym wydaje mi się, że mówisz - czyli trzymaniu razem zmian z danego "szczepu" (fragmentu drzewa historii) artykułu. Niestety, sprawdziłem przed chwilą — zarówno toolserverowa jak i produkcyjna baza Wikimediów ma pole "ar_parent_id" puste, co oznacza, że przy usuwaniu wpisu zmiana jest tracona. Pobieżne spojrzenie na kod nie przynosi odpowiedzi, dlaczego tak jest (raczej jest problem z przenoszeniem ar_parent_id do rev_parent_id przy odtwarzaniu - patrz [4], [5]). Są jakieś dyskusje na Bugzilli (bug:26123), i jest chyba niedokończona funkcjonalność Special:MergeHistory - kod jest zainstalowany, ale nikt nie ma nadanego uprawnienia mergehistory (mw:Review Queue oraz mw:Manual:User rights sugerują, że nie jest to tylko przeoczenie). Ten problem moim zdaniem powinien być rozwiązany przez:

   1. Właściwie zapełnianie pól rev_parent_id i ar_parent_id i utrzymywanie ich struktury przy usuwaniu i odtwarzaniu
   2. To być może rozwiąże problem przynajmniej diff'ów typu 'prev', a może i innych; w razie potrzeby można zaprojektować alternatywny widok diffa nie według czasu, ale najpierw według szczepów a potem dopiero chronologicznie

      Moim zdaniem jest to również możliwe w zaproponowanym rozwiązaniu. Pozdrawiam, Skalee. 23:28, 1 wrz 2011 (CEST)

      To znaczy w jaki sposób? W przestrzeni archiwum (z tego co rozumiem) mają zostawać stare zamrożone wersje artykułów, więc diffy dla nich będą ok (to nazywam śmietnikiem). Nowe artykuły nie będą miały historii starych w ogóle; wymaga to ręcznego przeniesienia się do archiwum.  « Saper // dyskusja »  00:38, 2 wrz 2011 (CEST)

   3. Ciekaw jestem, jak zaistnienie tej nowej przestrzeni Archiwum wpłynie na możliwość automatycznego prześledzenia historii artykułu jakimś narzędziem. Obawiam się, że narzędzia będą musiały zacząć analizować zwyczaje edytorów, zamiast ułomnej, ale jednak dostępnej tabeli revision. Już mnie zęby bolą co będzie, jak przyjdzie zintegrować OS/400 z AS/400 i domyślenie się, który ukośnik jest częścią tytułu, a który częścią zabawy w nową przestrzeń.

      Ta uwaga jest niezwykle cenna. Choć w przypadku OS/400 wszystkiego można się domyśleć, to OS/2 już jest bardziej problematyczny. Można to rozwiązać budując nazwy w przestrzeni archiwum tak: OS/2/główny, OS/2/1, OS/2/2 itd. Akurat w tym przypadku nazwa artykułu wygląda strasznie, ale to tylko skrajny przypadek który będzie problematyczny dopóty, dopóki nie powstaną automatyczne i półautomatyczne narzędzia. Pozdrawiam, Skalee. 23:28, 1 wrz 2011 (CEST)

      Jakie narzędzia? Oczywiście, możemy wyprodukować JavaScriptowe narzędzia, które załatają niewygody w korzystaniu z przestrzeni Archiwum; mnie zastanawia raczej jak będą działały narzędzia, które analizują edycje pod różnym kontem, m.in. stosowane przez badaczy wiki. Jak zachowana zostanie prosta struktura strona + wersje do niej przypięte? A narzędzia pozwalające wyśledzić, skąd wziął się jakiś fragment strony?  « Saper // dyskusja »  00:38, 2 wrz 2011 (CEST)

   4. Problem być może nie jest trywialny, projekt https://github.com/scy/levitation chyba jednak upadł?

      Z tego co widzę to jest to chyba tylko pomysł na zarządzanie repozytorium przy użyciu gita, co jest zresztą ciekawym pomysłem. Nie widzę, żeby to w jakiś sposób miało się przyczyniać do rozwiązania naszego probblemu. Wprawdzie git śledzi treść, tzn jeżeli coś przeniesiesz z jednego artykułu do drugiego to on to wyłapie, ale 1) przy dużych zmianach mógłby się pogubić 2) historia i tak jest tworzona dla pliku, a nie konkretnego fragmentu tekstu. Zapewne trzeba by rzecz rozwiązać albo przy użyciu branchy (co podejrzewam, że by bardzo źle działało, bo branche tworzy się dla całego repozytorium, a nie całego pliku), albo kombinując z jakimś widokiem łączonym, tak jak w 2. punkcie Twojej wypowiedzi. Jeżeli były trudności z mediawiki na gicie (obojętnie czy serwera, czy tylko jakimiś narzędziami do analizy historii), to podejrzewam, że problem leżał gdzie indziej, bo moim zdaniem git naszego problemu by nie rozwiązał. Ale nie jestem wymiataczem gita, choć stosuję go codziennie. Pozdrawiam, Skalee. 23:28, 1 wrz 2011 (CEST)

   Na koniec:  jestem przeciw, bo nie podoba mi się rozwiązywanie problemu, który wpierw wymaga porządnej analizy technicznej i zgłoszenia dwóch-trzech konkretnych bugów, w drodze hackowania zarządzania treścią i tworzenia obejścia, które będzie szkodliwe w perspektywie historycznej (już widzę analizy dumpów bazy danych po paru latach zabawy w takiej przestrzeni nazw).  « Saper // dyskusja »  22:42, 1 wrz 2011 (CEST)

W związku z powyższymi dość spóźnionymi sprzeciwami postanawiam porzucić ten pomysł. Beau (dyskusja) 11:45, 3 wrz 2011 (CEST)

Jesli juz mamy zamiar porzucac, to i ja pozwole tu sobie na krytyke (bom wczesniej sie nie odwazyl:))

Co do powyzszego pomysłu z zachowywaniem historii łączonych artykułów podzielam opinie, ze byloby to raczej zbedne utrudnianie sobie po wsze czasy zycia nieistotnymi edycyjnymi "odpadami", bo i skąd się takowe łączone artykuły biorą? Medalowych tu raczej nie będzie, a koniecznosc integracji artykulow pojawia sie IMO w ponad 90% przypadkow przewaznie z powodu edycyjnego bałaganiarstwa. Bo delikwent nie zastanowi się 10-u sekund i nie sprawdzi, czy dany artykuł już istnieje, tylko ładuje po raz n-ty 2-zdaniowego stuba na ten sam temat - pod kolejną odmienioną w ktoryms z przypadkow, liczbie lub osobie - zmodyfikowaną nazwą, a bardzo rzadko przy wczesniej przemyslanym merytorycznie tworzeniu nowych artykulow. A my mielibymy się tu takowymi śmieciami edycyjnymi potem po wsze czasy zajmować, na zasadzie szczegolnej troski i w formie wg mojej wiedzy w zadnej innej edycji niepraktykowanego egzotycznego rozwiazania? Ja tu nie odczuwam bynajmniej glebszej ku temu potrzeby...:)

Jeśli chcemy juz robić porządki z historią, duzo lepiej byloby tu IMO wypracowac, bez watpienia bardziej przydatne na przyszlosc i dobrze w juz praktyce sprawdzone w edycjach jezykowych, rozwiazanie importu artykułów z historią do brudnopisu uzytkownikow (np. ->en:Wikipedia:Requests for page importation, de:Wikipedia:Importwünsche); zarowno jako import wewnatrzprojektowy (w celu wydzielenia sekcji/tresci do odrebnych artykulow, co IMO jest i pozostanie tu w zasadzie na zawsze dosc naturalnym procesem rozwojowym artykulow w WP) jak i jako import miedzyprojektowy, np. artykulow z innych wersji jezykowych do przetlumaczenia, a ewentualnie rowniez import artykulow z innych kompatybilnych autorskoprawnie zewnetrznych projektow wiki, na wspolprace z ktorymi moznaby sie rowniez na przyszlosc szerzej otwierac.

IMO istnieje jeszcze wiele różnych dobrze juz w praktyce w innych projektach sprawdzonych, a u nas jeszcze nie stosowanych rozwiazań, które to możnaby i u nas zaadaptować i ktore to inicjatywy bym tu chetnie poparl, ale co do ww. propozycji jednak  Przeciw -- Alan ffm (dyskusja) 15:36, 5 wrz 2011 (CEST)

Nie bardzo wiem, gdzie chcesz zastosować import do integracji artykułów... Jeśli chodzi o te dwuzdaniowe substuby to masz na poparcie tego zdania konkretne statystyki, czy to tylko przypuszczenia? Klonowanie historii artykułu uważam za szkodliwą operacje. Natomiast wykorzystanie mechanizmu transwiki do przenoszenia treści jest powszechne, ale wymaga także skonfigurowania źródeł importu. Stwarza to także dodatowe problemy - co zrobić jak kilku użytkowników chce tłumaczyć ten sam artykuł samodzielnie. Beau (dyskusja) 16:26, 5 wrz 2011 (CEST)

Import artykulow (wewnatrzprojektowy) moglby byc IMO stosowany (jak juz powyzej zwspomnialem, analogicznie do rozwiazan stosowanych np. obecnie w EN i DE-WP) do wydzielania (np. znacznych objetosciowo) sekcji/tresci z juz istniejacych do odrebnych nowych artykulow z zachowaniem historii edycji, poprzez usuniecie z takowego skopiowanego artykulu zbednych tresci i pozostawienie tylko tych bedacych tematem wydzielenia do odrebnego artykulu. W ten sposob zachowywana jest w obu artykulach pelnia ciaglosc historii. Jak juz powyzej wspomnialem, wydzielanie tresci do odrebnych artykulow wraz z ich objetosciowym rozwojem jest IMO naturalnym procesem rozwojowym artykulow w WP i nie zaskodziloby to docelowo miec systemowe rozwiazanie dla takich przypadkow (klasycznym przykladem moga tu np. byc artykuly dot. poszczegolnych panstw, gdzie to wraz z rozwojem tresci wydzielane sa z nich stopniowo odrebne artykuly, np. historia, geografia, ustroj polityczny, gospodarka, transport, kultura, sport itp.), podczas gdy integracja jest tu IMO bardziej koniecznoscia i wynikiem raczej niepozadanych edycyjnych produktow ubocznych a juz rzadziej efektem merytorycznie przemyslanych edycji. Moje dane statystystyczne pochodza (jak powyzej juz zaznaczylem) ze zrodla pt. "IMO":)) Takze co do ich poziomow w szczegolach daloby sie tu jeszcze "orientalnym targiem" ewentualnie co nieco wytargowac:))

Rozwiaznie importu znane jest mi np. z praktycznego doswiadczenia z DE-WP, gdzie to stosowane jest jako standardowy sposob tego typu wydzielania tresci do nowych artykulow (na przykład). Zapewne tego typu "klonowanie" ma (jak zaznaczyles) i pewne skutki uboczne (w czym jestes zapewne od technicznej strony duzo lepiej zorientowany), ale czy jest to az na tyle uciazliwe, by tego rozwiazania nie stosowac - byloby to generalnie kwestia generalnie do przedyskutowania (w kilku innych edycjach nie uznali tych skutkow najwyrazniej za az tak uciazliwe).

Co do kwestii tlumaczenia artykulow przez kilku uzytkownikow - jest to IMO sprawa stricte organizacyjna, tak samo jak przy edytowaniu wszelakich innych artykulow przez wielu zainteresowanych. Najpierw nalezaloby gdzies ten artykul z historia importowac, a potem wedlug okreslonego organizacyjnego klucza nad nim wspolnie pracowac. Albo przez kolejne rezerwanie artykulu jako "w edycji", albo np. w podziale kompetencyjnym na sekcje, gdzie to kazdy moze przygotowywac wlasna czesc samodzielnie w brudnopisie, a na koniec przeniesc przez copy&paste do wspolnie opracowywanego artykulu. Tworzenie alternatywnych konkurujacych ze soba wielu wersji tego samego artykulu jest generalnie (niezaleznie czy przy tlumaczeniu, czy tez przy wszystkich innych artykulach) srednio zaawansowanym balaganiarstwem i jesli juz ktos to robi, to powinien to robic "z glowa" i wiedziec w jaki sposob potem to zintegrowac do glownego artykulu. Ale w zdecydowanej wiekszosci przypadkow, przy jednoosobowym edytowaniu danego artykulu skopiowanego do przestrzeni uzytkownika i przeniesieniu go dopiero po zakonczeniu edytowania do przestrzeni glownej, nie wiaze sie to z zadnymi temu podobnymi problemami. -- Alan ffm (dyskusja) 18:36, 5 wrz 2011 (CEST)

Jeszcze raz

Wczoraj albo parę dni temu zauważyłem, że nie udało się wprowadzić niedestruktywnej integracji artykułów, a przed chwilą zdałem sobie sprawę, że to konieczność i nie można czekać na ideał. Każda integracja artykułu według obecnych wytycznych to praktycznie nieodwracalne niszczenie historii. Gdyby po prostu zostawiać przekierowania byłoby czytelniej, a sprawdzając linkujące i tak można by poznać wszystkich autorów. Jeżeli interpretacji licencji nie pozwala na to, doczepianie do historii odsyłaczy do historii artykułów powinno wystarczyć, żeby pogodzić niedestruktywną integrację z wymogami licencyjnymi. Nawet jeżeli to hakowanie i obejście, to obecny system też jest hakowaniem i obejściem, a do tego utrudnia orientowanie się w historii powstawania artykułów na Wikipedii (w tym tego, kto jest autorem której informacji - czy to jest zgodne z licencją?) i praktycznie uniemożliwia jej pełne odtworzenie. Automatyczne narzędzia tworzące historię da się dostosować do takiego podejścia, a odzyskać tego, co stracimy według obecnych wytycznych się nie da. BartekChom (dyskusja) 15:39, 21 wrz 2011 (CEST)

• Przesadzasz z tą ważnością albowiem ze swej praktyki wiem że mało kto sięga do historii, sprawdza ostatnią edycję i zatwierdza. na tym się kończy jego rola a już śledzenie kto, co. Nie ma sensu bo przecież nie wytniesz zdania ze środka. Liczy się treść hasła i jego zgodność z prawdą. Każdy przecież może poprawiać w dowolną stronę a na to integracja nie ma sposobu. Jeden integruje a ktoś inny zatwierdza, z zasady admin czyli osoba ZAUFANA (z definicji), ona jako taka bierze odpowiedzialność za to aby przy integracji nie zgubiono istotnych treści. Przecież ta wersja też nie jest ostateczna. Ważne jest natomiast aby admini łączyli historię szybko a nie czekali z tym np. pół roku. W międzyczasie robione są różne edycje, ja za nie nie biorę odpowiedzialności. Druga sprawa to ważne aby nie dopuszczać do powstawania haseł o dublujących się treściach. Takie hasła powstają i egzystują latami! patrz monitor komputera. Ja uważam że to strata edycyjna WIKI, bo robota w gwizdek. Ktoś chciał uwiecznić się dla potomności i zrobił osobne hasło, aby tylko nie dopisać się do kogoś. To kompletny brak znajomości zasad WIKI. Osobiście wolę jeśli hasło (przekierowanie) ma czystą historię, wiem że było weryfikowane a nie załatwione jakąś "lewą" metodą. Proszę Serwitut trochę słabe hasło ale ogólnopolskie został przekierowany na serwituty hasło dotyczące tylko Podhala. Myślę, ze gdyby to robiono fachowo, takiej operacji by nie zrobiono. St.Mons (dyskusja) 09:22, 6 paź 2011 (CEST)
  • Dziękuje za informację o odpowiedzi. Ja sięgam do historii, kiedy chcę się dowiedzieć, kto coś dopisał, i czy to zaufany użytkownik, znany pieniacz czy IP. "...nie wytniesz zdania ze środka" - przepraszam, nie rozumiem. Zgodność z prawdą się liczy, ale żeby ją ocenić można wykorzystać historię, a przy tym coś zgodnego z prawdą mogło być usunięte, a czytelna historia ułatwia odzyskanie tego. "Każdy przecież może poprawiać w dowolną stronę a na to integracja nie ma sposobu." - nie rozumiem. Jako inkluzjonista uważam za istotne więcej niż część administratorów. Nie rozumiem, dlaczego akurat za edycje przed połączeniem historii nie chcesz brać odpowiedzialności. Dublujące się hasła to problem, ale chodzi właśnie o to, żeby znaleźć sposób na radzenie sobie z nim, kiedy już wystąpi. Nie wiem, co Ci się nie podoba w haśle Serwitut. Dzięki temu, ze nie zniszczono historii, można sprawdzić, że Adamt przeniósł podaną przez IP informację o zniesieniu w Księstwie Poznańskim do hasła, które było wtedy zalążkiem [6] zanim Selso rozbudował hasło o informacje o Podhalu [7]. BartekChom (dyskusja) 22:59, 6 paź 2011 (CEST)
    • I to jest tragiczne.Wikipedysta który nie rozumie i jeszcze wpiera coś czego nie napisałem.Zacznę od końca o to chodzi że serwituty to sprawa dotycząca całej Polski. Parę operacji i stała się sprawą lokalną i dodatkowo występuje jako argument w lokalnych sporach o ziemię na Podhalu. Z należycie rozbudowanego hasła serwituty, dopiero powinien iść odnośnik do serwitutu na Podhalu. Tu się odwraca kota ogonem. Wystarczy?

      Ja nie odżegnuję się od odpowiedzialności za hasło przed integracją, ale PO, dlatego jetem za szybkim załatwianiem sprawy. Latami się czeka na integrację a jeszcze dłużej na łączenie historii. Powód sporu to czy warto łączyć. Żarty! Pytanie brzmi "czy dobrze"? Przez lata leży szablon integrować i nikt go nie kwestionuje (nie usuwa) a teraz admin na coś czeka. Proponowałem aby powstała komisja adminów i zatwierdzała integrację jeszcze przed jej zrobieniem. Żadnego efektu. Proponowałem aby łączono hasła tak jak lecą (czyli jedna treść za drugim, wstawiano dopiero wtedy znak integracji). Integrujący miałby pewność że jego robota nie pójdzie na marne, ze po integracji zostanie zakończona przez adminów. Tacy co chcą się "łapać" na zrozumienie też będą mogli wejść na treści wyjściowe i bez problemu przeczytać wersję pierwotną (wyjściową). Po integracji już nie. Przecież integracja to nie suma, trzeba usunąć powtórzenia, poprawić styl, usunąć błędy (niepotwierdzone w źródłach) itp. Nie wytnę zdania ze środka oznacza że jeśli z integracja będzie się czekać to w haśle mogą się pojawić błędy i zanim je się zintegruje trzeba je ponownie poprawić! Bo właśnie po integracji będzie je trudno wyłapać. Tylko tyle. Mamy tyle dętych portali i specjalistów ale żeby coś poprawić to nie ma komu! I taka jest brutalna prawda o WIKI i tzw. społeczności. Niestety. St.Mons (dyskusja) 09:09, 7 paź 2011 (CEST)

      • Jeśli chodzi o serwituty, wydzieliłem trochę bardziej część o Podhalu. Jeśli masz źródła o reszcie Polski albo i świata, śmiało edytuj. Szablon wisi, bo nikt nie jest pewny, że należy zrezygnować z integracji, ale też nikt nie jest pewny, czy należy integrować, a jeśli nawet jest pewny, że należy, to nie ma czasu albo umiejętności. Z komisją adminów jest ten problem, że administratorzy nie odpowiadają za sprawy merytoryczne. Łączenie haseł najpierw bezpośrednio byłoby pewnie wygodniejsze, ale wtedy czytelnikom pokazywałyby się takie podwójne artykuły. Integracja rzeczywiście utrudnia znalezienie błędów i właśnie dlatego uważam, że nie należy łączyć historii. Dzięki temu jeśli już błędy przetrwają integrację, będzie łatwiej znaleźć je w podzielonej historii niż w pomieszanej. Ogólnie trzeba się liczyć z tym, że każdy może popełnić błędy. Ktoś może choćby zajrzeć do źródła, coś źle zauważyć i poprawić, podczas gdy w rzeczywistości było dobrze. BartekChom (dyskusja) 18:54, 7 paź 2011 (CEST)
        • Rozumiem. Ci co nic nie robią nic nie psują. Tych co robią zablokować i po problemie. Ale w tej sytuacji trudno liczyć na jakieś efekty no i tak widzę Wikipedię. Nic nie da się zrobić, Najbezpieczniej dyskutować.Pozdrawiam. St.Mons (dyskusja) 21:05, 7 paź 2011 (CEST)
          • Nie zaprzeczaj faktom. (hi, hi) O 21:33 na przykład dodano dwie mapy i powstał nowy artykuł. BartekChom (dyskusja) 21:49, 7 paź 2011 (CEST)

/* Hiszpanie nas doganiają!!! - jeszcze raz

Przepraszam, że wątek dwa razy rozpoczęty. Ale oni to robią dzięki pozycjonowaniu na wyszukiwarce (wszyscy chyba wiedzą, o jaką chodzi). Taki prosty tekst "bc (Unix)" daje w drugim wyniku "BC (linguaggio) - Wikipedia". Po prostu większość tekstów, które obecnie się pojawiają na ich Wikipedii to automatyczne tłumaczenia naszych. Wizikj (dyskusja) 21:23, 7 paź 2011 (CEST)

O rany, przepraszam za dosadność, ale nie podniecajmy się tym aż tak. Kiedyś nas przezywano "botopedią" i miano za złe nasze techniki rozwoju. Ścigajmy się na liczbę artów medalowych, a nie stubów. Powerek38 (dyskusja) 21:27, 7 paź 2011 (CEST)

Z poziomem medalowych to różnie bywa i u nas, i gdzie indziej ;) Po prostu róbmy swoje – czy to nowe hasło, czy rozbudowa już istniejącego to zawsze krok w dobrą stronę. Nedops (dyskusja) 21:41, 7 paź 2011 (CEST)

O właśnie zamiast pisać co jest najważniejsze rozwijajmy Wikipedię...--Basshuntersw (dyskusja) 21:51, 7 paź 2011 (CEST)

O co chodzi? Co jest pozycjonowane? Jakie to ma znaczenie dla liczby artów?--Basshuntersw (dyskusja) 21:39, 7 paź 2011 (CEST)

Ludzie a może wato byłoby zrobić dzień 1 listopada dniem pisania artykułów o ludziach którzy zmarli w danym roku lista jest w artykułach zmarli w danym miesiącu.Frankszwajcarski (dyskusja) 11:20, 8 paź 2011 (CEST)

• Mamy tydzień art. Chorwackiego a następnie Chińskiego.--Basshuntersw (dyskusja) 11:26, 8 paź 2011 (CEST)

A co jedno szkodzi drugiemu? Można pozbierać zmarłych Chorwatów przy okazji.Frankszwajcarski (dyskusja) 11:40, 8 paź 2011 (CEST)

Medycyna w wikipedii

Mam propozycje aby zrobic akcje angazujaca np. studentow medycyny i innych osob znajacych od strony profesjonalnej medycyne do edycji artykulow medycznych. Byc mzoe byla juz podobna inicjatywa, nie wiem tego, ale wydaje mi sie ona niezwykle wazna zarowno dla wikipedii ale rpzed wszystkcih dla osob potrzebujacych pomocy medycznej.

Zauwazylem ogromna potrzebe dostarczania informacji o chorobach i tego jak je rozpoznac lub sobie radzic, u osob, ktore sa wpotrzebie, a akurat nie moga skorzytac z porady lekarskiej lub na nia czekaja. To czesto sa dramatyczne sytuacje zyciowe, gdzie wystarczy dotrzec do podstawowych informacji o chorobie i wiedziec jak sobie z nia radzic zanim lekarz udzili fachowej porady. Pozwala nawet czesto krytycznie spjrzec i odniesc sie do tego co zaleca lekarz, ktory wydaje nierzetelne pochopne porady.

Zaobserwowalem to szczegolnie w srodowiskach prowinjonalnych, gdzie ludzie niepowiedzialnie podchodza do zagrozenia zdrowia swojego i swoch bliskich wykazujac sie kompletna ignoracja lub np. zbytnim zaufaniem do lekarzy ktorzy sa czesto ignorantami, dajac zla diagnozie.

Problemem tutaj moze byc to ze czesc osob z koeli moze zbytnio polegac na informacjach ktore sa zawarte w wiki i stawiac sobie pochopna diagnoze, ale tutaj chyba rozwiazaniem bylaby po prostu edukacja w tym zakresie.

Prosze o opienie, dzialania w tej sprawie. Nolan 15:09, 7 paź 2011 (CEST)

Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie - działaj śmiało. Przykuta (dyskusja) 15:31, 7 paź 2011 (CEST)

Wikipedia nie może zastępować lekarza, artykuły należy wzbogacać ale nie można robić akcji pod hasłem edukowaniem obszarów wiejskich na temat chorób.Plushy (dyskusja) 16:20, 7 paź 2011 (CEST)

Plushy ma rację. Jeśli ktoś pod wpływem Wiki przestanie ignorować swoje pozornie błahe dolegliwości i pójdzie do lekarza, to super, być może uratuje mu to lub znacznie przedłuży życie. Jeśli osoba chora na nowotwór dowie się od nas, że wbrew obiegowym opiniom w wielu rodzajach tej choroby przeżywalność jest relatywnie wysoka i podniesie się tym na duchu, to też cudownie. Ale jeśli ktoś będzie po lekturze Wiki podważał diagnozę lekarza bez konsultacji z innym lekarzem, lub w ogóle zrezygnuje z pomocy medycznej, to absolutnie nie jest to dobry sposób wykorzystania Wiki. Powerek38 (dyskusja) 17:51, 7 paź 2011 (CEST)

Etam, lekarz też może zajrzeć do Wikipedii, żeby wiedzieć jak leczyć tych chorych, którzy jednak przyszli do niego. ;) Gdarin dyskusja 18:36, 7 paź 2011 (CEST)

Z tym że lekarz ma pewną podstawową wiedzę medyczną i dostrzeże oczywiste błędy a poza tym upewni się w lepszym źródle czy to się zgadza.Plushy (dyskusja) 19:43, 7 paź 2011 (CEST)

Absolutnie nie chodzi mi o leczenie sie przy pomocy wikipedii, ale o poglebieniu infromacji np. na temat choroby ktora zdiagnozowal lekarz. Znam przypadku kiedy wielu lekarzy nie podalo bardzo istotnych informacji na temat danego schorzenia, a gdzie dzieki wikipedii mozna bylo sie o dodatkowe kwestie zapytac lekarza. Znam tez przyklady, gdy takie informacje pomogly w dlaszym leczeniu, oczywscie prowadzonym przez lekarza. Po prostu lekarze maja czesto mniesjza wiedza niz powiini lub przekazuja ja w zbyt ubogiej postaci pacjentowi, a gdzie dzieki wikipedii moznaby ja poglebic. Dodatkowa kwestia jest zaanazowanie w tlumaczenie artykulow medycznych z jezyka angielskiego na polski, bo wiekszosc sobei nei zadaje nawet rudu zeby sie wspomoc translatorem w sytuacji gdy wersje anglojezyczne sa duzo bardziej rozbudowane merytorycznie.

Nolan (dyskusja) 09:43, 8 paź 2011 (CEST)

Widze ze nie rozumiecie problemu i jego ogromu. Ta akcja mogloby miec ogromny pozytek publiczny. Szkoda, zajme sie ta inicjatywa poza wikpedia bo nie moge patrzec jak lekarze krzywdza ludzi na prowincji (stawiajac bledne diagnozy lub ignorujac ich problemy zdrowotne). Ludzie z prowincji nie maja gdzie sie zwrocic o pomoc, a o wikipedii nigdy nie slyszeli, a ktora bardzo latwo moglaby pomoc im w takiej sytuacji dotarczajc podstawowych informacji o co pytac lekarzy i gdzie szukac pomocy przy danym schorzeniu. Nolan (dyskusja) 09:08, 11 paź 2011 (CEST)

• Czasem to brzmi nieładnie, ale Wikipedia nie zajmuje się rozwiązywaniem problemów, szerzeniem świadomości, propagowaniem czegokolwiek etc. Ciacho5 (dyskusja) 16:11, 14 paź 2011 (CEST)

Kreator artykułu dla nowicjuszy

Rozpoczęto dyskusję nad nowym Kreatorem artykułu dla nowicjuszy, bazowanym na en:Wikipedia:Article wizard. Dyskusja jest prowadzona w Dyskusja Wikiprojektu:Nowicjusz#Kreator artykułu.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:22, 14 paź 2011 (CEST)

Definiowanie przypisów w jednym miejscu - forma zapisu

Definiując przypisy w szablonach: Przypisy, Uwagi; definiuję je w taki sposób aby było można je nieco łatwiej odnaleźć i ewentualnie edytować, tzn.:

  {{Przypisy|przypisy=
  <ref name="przyp1">tekst przypisu pierwszego, dobrze widoczny</ref>
  <ref name="przyp2">tekst przypisu drugiego, dobrze widoczny</ref>
  <ref name="przyp3">tekst przypisu trzeciego, dobrze widoczny</ref>
  }}

Tymczasem niektórzy edytujący poprawiają taki zapis w ten sposób, że kasują nową linię dla kolejnego przypisu:

  {{Przypisy|przypisy=
  <ref name="przyp1">tekst przypisu pierwszego, źle widoczny</ref><ref name="przyp2">tekst przypisu drugiego, źle 
  widoczny</ref><ref name="przyp3">tekst przypisu trzeciego, źle widoczny</ref>
  }}

Nie wiem może nie widać, ale jak lista przypisów ma 30 pozycji, są znacznie dłuższe, albo zawierają szablony cytowania, to już naprawdę wyszukanie konkretnego przypisu, a potem jego wyodrębnienie i edytowanie staje się niewygodne (czy "oszczędność" 30 nadmiarowych znaków formatujących kod źródłowy to aż taka oszczędność dla serwerów ?).

Czy można w jakiś sposób przyjąć zalecenie, dopisać do strony pomocy, lub cosik, aby jednak stosować metodę pierwszą (jak wyżej), a nie drugą, zapisu przypisów? Takie zalecenia by się przydały, aby móc się na nich ewentualnie oprzeć przy dyskusjach z takimi osobami, które wprowadzają, moim zdaniem, zbędne zaciemnienie kodu, w celu ... no właśnie, w imię czego? (Może o czymś nie wiem ?) Joee (dyskusja) 08:07, 17 paź 2011 (CEST)

Zgadzam się, każdy przypis w nowej linii powinien być bo tak jest wygodniej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:07, 17 paź 2011 (CEST)

• Joee, to nie "niektórzy edytorzy" ale odpalany bez pomyślunku WP:SK. Jeszcze kilka tygodni temu nie dotykał on szablonu {{przypisy}}, ale znowu zaczął to robić. Malarz, ToSter - moglibyście zerknąć na to? Masur juhu? 10:13, 17 paź 2011 (CEST)
  • Nie robi tego ani wp:sk Nuxa ani mój. ~malarz pl ^PISZ 10:20, 17 paź 2011 (CEST)
    • Sprawdziłem dodatkowo. W głównym skrypcie jest kod:

	str = str.replace(/(\{\{Przypisy[\s\S]*?\|\s*przypisy\s*=)((?:<ref name[^<>]+>[\s\S]*?<\/ref>\s*)+)/gi,
		function(a, prerefs, refs)
		{
			refs = refs.replace(/<\/ref><ref/gi, '</ref>\n<ref');
			return prerefs + '\n' + refs;
		}
	);

który właśnie rozdziela takie przypisy na oddzielne linie. ~malarz pl ^PISZ 11:20, 17 paź 2011 (CEST)

• Joee, można poprosić o diffa - wyśledzę kto i dlaczego. ~malarz pl ^PISZ 11:15, 17 paź 2011 (CEST)

Mój wpis tutaj "sprowokowała" poprawka w arcie Elwro 801AT w szablonie Uwagi, wykonana przez Wikipedysta:WTM, a więc przez konkretnego wikipedystę. Wcześniej w paru artach, obecnie nie pamiętam jakich też tak się stało: te poprawki robione były "ręcznie" przez wikipedystów, a nie boty (tamto pamiętam, że poprawiłem po "swojemu", ręcznie, bez wszczynania dyskusji). Ten wpis jest prośbą o konsultację, czy mogę na stronie Pomoc:Przypisy, dopisać coś w stylu, że zaleca się umieszczanie w tych szablonach kolejnych przypisów od nowej linii, w celu łatwiejszego wyszukiwania i edycji, lub coś w ten deseń. Myślę, że taki zapis, przynajmniej dla doświadczonych wikipedystów jak np. WTM, będzie bodźcem do zmiany sposobu edycji, o ile wskazany przeze mnie wyżej pogląd zyska akceptację społeczności. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:33, 17 paź 2011 (CEST).

I wszystko jasne. To najprawdopodobniej JEST efekt działania gadżetu "sprzątanie kodu". Malarz, WP:SK przypisów się nie tyka, ale w przedmiotowej sytuacji chodziło o inny szablon {{Uwagi}}. WTM (dyskusja) 11:54, 17 paź 2011 (CEST)

• Jak odpalam SK, ktory mam u siebie, to mi to robi, ale tylko wtedy jak jest lista bez "gwiazdek" [8]. Masur juhu? 11:37, 17 paź 2011 (CEST)
  • Właśnie przez WP:SK te gwiazdki (lub czasem także nowe linie tworzone przez <!-- -->) się pojawiły. Już raz o tym gdzieś w kawiarence wspominałem, ale nikt się nie odezwał. Poprawienie tego byłoby pewnym ułatwieniem, choć zastanawiam się, czy z tymi gwiazdkami nie jest lepiej → przy długich przypisach, nawet gdy są w osobnych liniach, średnio widać, gdzie się kończy pierwszy, a zaczyna drugi (a może już mi wzrok siada). ∼Wostr (dyskusja) 20:15, 17 paź 2011 (CEST)

Załatwione Właśnie wprowadziłem do skryptu dodatkowe reguły dotyczące przypisów wewnątrz {{uwagi}} oraz {{przypisy-lista}}. Należy odświeżyć skrypt (CTRL-F5) lub odczekać kilka dni aby przeglądarka wczytała uaktualnioną wersję. Problemy tego typu najlepiej zgłaszać w dyskusji WP:SK. ~malarz pl ^PISZ 20:22, 17 paź 2011 (CEST)

• Problem był tam już zgłaszany dwukrotnie w przeszłości ([9] [10]) i dwukrotnie naprawiany. Byłoby fajnie, gdyby po trzeciej dyskusji temat już nie wrócił. ;) Kenraiz (dyskusja) 20:40, 17 paź 2011 (CEST)

To tylko pozornie jest ten sam problem. Niestety szablony się zmieniają. Kiedyś był tylko {{przypisy}}. Teraz podobne funkcje pełni też {{uwagi}} oraz {{przypisy-lista}}. Podejrzewam, że w jakimś czasie problem będzie dotyczył jeszcze kilku kolejnych szablonów. WP:SK nie tylko rozkleja w takich przypadkach refy, ale głównie w pozostałych miejscach w artykułach je skleja. Typowym działaniem jest więc sklejanie i każdą sytuację inną trzeba w skrypcie opisać niezależnie. Dotychczas była ona zdefiniowana jedynie dla {{przypisy}}.

Do dyskusji WP:SK zaglądamy w mierę regularnie ja, MatmaRex, ToSter, Beau oraz Nux. jest spora szansa, że tam znajdzie się szybciej odpowiedź na zadany problem. ~malarz pl ^PISZ 21:19, 17 paź 2011 (CEST)

Regulaminy przyznawania wyróżnień dla artykułów

(wydzielone z wątku):: Ja też nie wiem :( A co do ścigania się na liczbę artów medalowych powiem tylko, że by móc się w tej dziedzinie ścigać trzeba mieć dobrą atmosferę dla medali. U nas takiej - niestety - nie ma. Mowa o tym, że ocenianiem zajmują się - przepraszam, jeśli kogokolwiek skrzywdzę - osoby niekompetentne lub też takie, które mają określony stosunek do autora/autorów danego artu. Najlepszym wyjściem byłoby zgłaszanie anonimowe, ale nie w sytuacji, gdzie każdy może wejść na stronę artu i dowiedzieć się, kto jest autorem. Praktyka dowodzi, że zastrzeżenia zgłaszają osoby poniekąd obeznane z tematem, ale - po poprawkach - nie oddają głosu, zostawiając głosowanie niekompetentnym. Dlaczego? Powinna obowiązywać zasada: zabrałeś głos w dyskusji, odnotowałeś poprawki, oceń. Ja - nauczony doświadczeniem po nazwaniu medalowych artów "belissariusami" - robię swoje, niczego nie zgłaszam do AnM czy DA i dobrze mi z tym. Belissarius (dyskusja) 06:43, 8 paź 2011 (CEST)

Tak to zjawisko jest bardzo frustrujące, zgłoszę np. hasło do DA, ktoś zagłosuje przeciw i napisze co jest źle ja to poprawię lub odpowiem i zero kontaktu... Teraz za każdym razem jak nie będzie dyskusji w PDA będę pisał do użytkownika na jego stronie.--Basshuntersw (dyskusja) 07:11, 8 paź 2011 (CEST)

Ale jeśli jest poprawione zastrzeżenie, to oczywiście głosów się nie liczy, bo to nie głosowanie. Cytuję: "Artykuł zostaje uznany za "dobry" jeżeli: [...] nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione" Przykuta (dyskusja) 12:15, 8 paź 2011 (CEST)

To chyba ostateczność. Powinna obowiązywać zasada: zabrałeś głos w dyskusji? Musisz zdecydować. Belissarius (dyskusja) 07:21, 8 paź 2011 (CEST)

Temat aktywnych na tym podwórku użytkowników poruszałem już wielokrotnie. Ramy oceniania i udziału w dyskusjach uprawnionych, a aktywnych tylko w tej przestrzeni i naruszania POV przez głosujących nie znalazły uregulowań. W dużej mierze wszystko zależy od niezastąpionych osób rozstrzygających o wadze zgłaszanych zastrzeżeń. Przy obecnie obowiązującym regulaminie (ja nie mam pomysłu jak go zmienić) sława i chwała nadzorującym głosowania, bo bez ich udziału można z dużą dozą prawdopodobieństwa przewidzieć, że poziom wyróżnianych artykułów pozostawał by w dużym rozdźwięku z założonymi wymaganiami. T. Wachowski dyskurs 07:22, 8 paź 2011 (CEST)

Tak już przecież jednak było. Obecny regulamin - nie oszukujmy się - wadliwy, prowadzi tylko do tego, że decydują userzy, których wiedza daleka jest od wiedzy wymaganej do oceniania czegokolwiek. Kilka razy postulowałem, by "oceniaczami" były osoby obeznane z tematem. Wysuwałem nawet konkretne propozycje. Niestety, bez oddźwięku. Belissarius (dyskusja) 07:33, 8 paź 2011 (CEST)

Chcemy żeby było lepiej więc może konstruktywne propozycje w oparciu o doświadczenia (również osób oceniających). Nie bagatelizowałbym doświadczenia odpowiedzialnych za przyznawanie wyróżnień. Działka jest odpowiedzialna i niewdzięczna, a kierujący się swoimi kryteriami uczestnicy głosowań zadania nie ułatwiają. Myślę, że trudność polega w głównej mierze na odsianiu głosów niemerytorycznych i zarzutów nie znajdujących uzasadnienia w zaleceniach i zasadach. T. Wachowski dyskurs 07:42, 8 paź 2011 (CEST)

"odsianie głosów niemerytorycznych i zarzutów nie znajdujących uzasadnienia w zaleceniach i zasadach" to tylko część problemu. Jeśli chcemy by było lepiej musimy zmienić zasady. Chyba najwyższy czas. Belissarius (dyskusja) 07:50, 8 paź 2011 (CEST)

• Nie jest chyba tak źle, jak na istniejące warunki (brak przynajmniej kilku z każdej branży i dyscypliny wiarygodnych, nieanonimowych ekspertów). Różne głosy (też "niekompetentne") niewiele znaczą, bowiem wystarczy jeden głos z istotnymi zastrzeżeniami, by podważyć wszystkie głosy akceptujące. Zastrzeżenia do hasła muszą być "poważne" i nie powinno mieć znaczenia kto je zgłasza. Głosy na "nie" bez poważnych uzasadnień lub po naprawieniu hasła nie są uwzględniane. Z kolei osoby nie głosujące mimo brania udziału w dyskusji lub przeglądania hasła to często ludzie, którzy nie czują się kompetentni do oceny hasła. Jeśli wymagamy kompetencji przy ocenie haseł, trudno równocześnie domagać się by każdy biorący udział w dyskusji miał obowiązek głosowania. Mimo, że sam głosuję ostrożnie – nie śmiem potępiać odważnych, którzy śmiało biorą udział w każdym głosowaniu – bez nich nie mielibyśmy większości wyróżnień. Najważniejsze by w procesie oceny haseł brało udział jak najwięcej osób. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 8 paź 2011 (CEST)
• Nie można ustawiać progu kompetencji. Pomijając zasadę otwartości, to ile mamy kompetentnych osób w niektórych dziedzinach? Są dziedziny w których edytują 2-3 osoby. Jedna pisze artykuł, a później między sobą dyskutują i głosują? Raz wziąłem udział w dyskusji, wskazałem błąd (moim zdaniem) językowo-redakcyjny. Czy miałem śledzić później dyskusję, podnieść "a błędu "mojego" nie poprawiłeś" czy też napisać "w związku z poprawieniem błędu...... wycofuję swoje zgłoszenie błędu"? Może wzorem SDU/DNU przejść z głosowania na dyskusję? Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 8 paź 2011 (CEST)

  Pomysł Ciacha5 bardzo mi się podoba. Problem z głosowaniami jest taki, że mamy mało aktywnych userów, biegłych w konkretnych tematach, a dogłębne przejrzenie sporych rozmiarów hasła zajmuje jednak trochę czasu. Z drugiej strony mamy część wikipedystów, którzy głosują (moim zdaniem) nie do końca zgodnie z regulaminem – ot, zerkną na hasło i wstawią swoje 4 tyldy w sekcji za. Trzy takie osoby, w połączeniu z brakiem krytycznej oceny ze strony kogokolwiek innego i mamy wyróżnione hasło praktycznie bez żadnej kontroli jego warstwy merytorycznej. Dodajmy do tego fatalny stan starych medalowych haseł (odbieranie przebiega już niby ciut sprawniej niż rok temu, ale ja wciąż postuluję, żeby wyróżnienia musiały być odnawiane (np. co 5 lat?) – do momentu ustalenia kryteriów na jakimś stabilnym i rozsądnym poziomie. Nedops (dyskusja) 12:11, 8 paź 2011 (CEST)

• Głosowania nad artykułami wyróżnionymi to przeżytek. Powinniśmy dążyć do tego, aby jak najwięcej spraw na Wikipedii było załatwianych w drodze dyskusji merytorycznej. Wycofaliśmy się z głosowań na SDU - i bardzo dobrze, czas na artykuły wyróżnione. --Teukros (dyskusja) 13:07, 8 paź 2011 (CEST)
  • Hmm, ale tam nie ma głosowań. Sprzeciw bez argumentu nie jest liczony, istotne są jedynie argumenty przeciw. No, chyba że chodzi o głosy za, które są wymagane. Jeśli wyeliminujemy głosy za (znaczy sytuację, w której ktoś się podpisał, że chociaż przeczytał hasło), to może być sytuacja, że przepuścimy niedopracowane artykuły. Albo będzie duża mobilizacja do wyszukiwania błędów w każdym haśle. Można byłoby po prostu zmienić format głosowania bez tego podziału na "za" i "przeciw". Przykuta (dyskusja) 13:27, 8 paź 2011 (CEST)
• W praktyce wygląda to troszkę inaczej. Oto przykład: art zgłoszony do DA; X, który "dla sportu" biega sobie po różnych stronach i uważa za swój obowiązek "zaistnieć", nie doczytał do końca (bo po co, nieprawdaż?), ale uznał za stosowne wpisać uwagę w dyskusji. Na prostującą odpowiedź już nie zareagował, ale z jego wypowiedzią (pewnie też nie czytając artu) zgodził się Y. Żeby było zabawniej, art (również pewnie nie czytając) ocenili pozytywnie A, B i C. Minęły 2 tygodnie, ocen ujemnych nie było i art dostał DA. Minęły miesiące nim ktoś się zorientował, że to stek bzdur i zgłosił do usunięcia (nie wymieniam nazwy hasła, ale historia absolutnie prawdziwa). Jaki z tego wniosek? A no taki, że mało kto z nas czyta uważnie (brak czasu, nieznajomość tematu, zwykłe znużenie), ale werdykt wydaje, bo np. "zna" autora (sam jestem znakomitym tego przykładem, bo co najmniej 2 moje arty dostały "medala" bez jednej choćby uwagi). Dlatego popieram zdanie Ciacha i Teukrosa: rzeczowa dyskusja, a nie głosowanie. Belissarius (dyskusja) 17:54, 8 paź 2011 (CEST)
  • Wyjaśniam: rzeczowa dyskusja to dyskusja dotycząca kwestii merytorycznych. Uwagi rodzaju "polskie cudzysłowy", "interpunkcja" itp (czyli to wszystko, co można samemu poprawić) nie powinny mieć w niej miejsca. Belissarius (dyskusja) 18:06, 8 paź 2011 (CEST)
    • Hm, wśród kryteriów oceny DA i AnM są nie tylko kwestie merytoryczne, ale także bezbłędność językowa i sądzę, że nie powinniśmy z tego rezygnować. Wskazanie błędów zwykle pomaga w ich usunięciu. Kenraiz (dyskusja) 19:57, 8 paź 2011 (CEST)
• Bezbłędność językowa tak, ale gdy widzę, że w proponowanym do wyróżnienia artykule zabrakło gdzieś przecinka, to poprawiam i tyle, a nie lecę naskarżyć. Mogę napisać do autora: "zajrzyj do historii edycji i zobacz co poprawiłem". To samo może dotyczyć drobnych potknięć stylistycznych. Belissarius (dyskusja) 22:38, 8 paź 2011 (CEST)
  • Już łapię. Oczywiście, praktyka może odbiegać od założeń. Do tego, co napisałeś wyżej, to faktycznie chyba większa kontrola jest w Czywieszu, niż w niektórych przypadkach zgłoszeń do DA, bo trzy głosy "za" nie muszą nawet oznaczać, że te osoby hasło przeczytały. W Czywieszu ludzie podpisują się jako "sprawdzający" stan hasła (głównie językowy, techniczny, posiadanie źródeł itp.) W przypadku PDA kryteria powinny być ostrzejsze, a w PAnM jeszcze bardziej. Jest to zresztą w zaleceniach opisane. Wczoraj trochę o tym rozmawialiśmy z Kpjasem. Teraz, gdy się zgłasza hasła do wyróżnień, schemat strony wygląda tak:

• Głosy za:
• Głosy przeciw:
• Dyskusja:

To tylko schemat, ale on sugeruje głosowanie. Propozycja nowego schematu, o czym wczoraj konwersowaliśmy, mogłaby wyglądać tak:

• Sprawdzone przez:
• Braki / do poprawy:
• Dyskusja:

Akcent uznaniowości przesunięty byłby w stronę deklaracji, że się hasło przeczytało, sprawdziło. Oczywiście można by to było jeszcze rozbić - sprawdzone pod względem merytorycznym, sprawdzone pod względem językowym, sprawdzone pod względem technicznym. Ale już taka forma nie zachęcałaby do tego, aby się tylko podpisać na zasadzie - ufam, więc uważam, że wszystko jest ok. Zakładam, że większość ludzi podpisujących się "za" czyta, ale być może część tylko przelatuje wzrokiem całość tekstu. Przykuta (dyskusja) 15:20, 9 paź 2011 (CEST)

Bardzo dobry pomysł. Może jeszcze ktoś to dopracuje, ale moim zdaniem już samo wprowadzenie takiego schematu poprawiłoby sytuację. --Teukros (dyskusja) 15:37, 9 paź 2011 (CEST)

Niby niewielka zmiana, ale faktycznie powinna pomóc. Popieram. Nedops (dyskusja) 17:17, 9 paź 2011 (CEST)

Świetny pomysł! Jestem za. Rozszerzona wersja schematu wyglądałaby pewnie tak:

• Sprawdzone pod względem merytorycznym przez:
• Sprawdzone pod względem językowym przez:
• Sprawdzone pod względem uźródłowienia przez:
• Sprawdzone pod względem technicznym przez:
• Dostrzeżone braki:
• Dyskusja:

Trochę dużo tu elementów, ale gwarantowałoby dokładność przeglądania zgłoszonego hasła i dawałoby szansę autorowi/autorom na podciągnięcie go do właściwego poziomu Belissarius (dyskusja) 01:48, 10 paź 2011 (CEST)

Przemyślałem raz jeszcze i doszedłem do wniosku, że można to ewentualnie (ale niekoniecznie) odwrócić:

• Dostrzeżone braki merytoryczne:
• Dostrzeżone braki językowe:
• Dostrzeżone braki uźródłowienia:
• Dostrzeżone braki techniczne:
• Poprawiono:
• Sprawdzone przez:

Belissarius (dyskusja) 02:36, 10 paź 2011 (CEST)

Co do kwestii aktualizacji/zmian regulaminu przyznawania wyróżnień upominam się juz od dluzszego czasu o dopracowanie/wypracowanie w tym obszarze kilku istotnych regulacji. Dla usystematyzowania tematu pozwolę sobie wyliczyc nasuwające mi się tu do przedyskutowania nastepujące kwestie, by w dalszej dyskusji moc je w szczegolach omowic:

1. Powyżej dyskutowane formalne zastąpienie okreslen/pojęc sugerujacych "glosowanie" na bardziej adekwatne w tym przypadku okreslenia podkreslające "rzeczowy charakter dyskusji" nad propozycjami. Załatwione

2. W zwiazku z przemianowaniem dotychczasowych "glosowan" na "rzeczowe dyskusje" nad wyroznieniami, co moze w efekcie koncowym ograniczyc liczbe uzytkownikow czujacych sie kompetentnymi do aktywnego udzialu w dyskusji, proponowalbym w to miejsce bardziej liberalnie/chojnie podchodzic do kwestii przedluzania "dyskusji nad wyroznieniem". IMO jesli proces ma juz charakter "rzeczowej dyskusji", to w odroznieniu od glosowan nie ma tu juz powodu, by scisle reglamentowac czas tej dyskusji (np. podobnie jak przy dyskusji w Poczekalni), by jedynie z tego formalnego powodu zamykac, a potem za jakis czas ponownie rozpoczynac cala dyskusje na ten sam temat od poczatku, bo akurat autor nie wyrobil sie w terminie z naprawa zgloszonych w koncowej fazie zastrzezen. Takze proponowalnym wprowadzic w regulaminie regulacje o automatycznym przedluzaniu dyskusji (np. o 7 dni) w przypadkach:

2.1. Brak zgloszonych merytorycznych zastrzezen, a jedynie zbyt male zainteresowanie dyskusja nad wyroznieniem danego artykulu w gleboko niszowej dziedzinie;

2.2. Zgloszenie merytorycznych zastrzezen w koncowej fazie glosowania (np. ostatnie 3-7 dni przed koncem), by dac czas na ich naprawe. IMO nie ma w tym przypadku powodu do dyskwalifikowania zgloszonej propozycji wyroznienia jedynie z formalnego czasowego powodu, a z drugiej strony z wlasnego doswiadczenia wiem, ze na dotarcie do bibliografii i naprawe potrzeba zazwyczaj kilka dni czasu, a duza czesc wikipedystow pracuje przy tym generalnie w duzym stopniu w "trybie weekendowym", takze przy presji czasowej o ile w ogole autor sie z tym wyrobi, to naprawiane jest to w pospiechu i pod katem czym szybszego "odhaczenia" zgloszonych zastrzezen, a nie pod katem ogolnej jakosci artykulu. Krytyczne jest to szczegolnie przy PDA, gdzie to jesli zgloszone zostana w trakcie dyskusji istotne zastrzezenia pozostaje generalnie malo czasu na ich naprawe, a juz bardzo krytyczne pod wzgledem czasowym przy odbieraniu DA, bo z natury rzeczy zgloszenie pojawia sie dosc nieoczekiwanie, pierwotni autorzy sa juz czesto nieaktywni i nawet przy pierwotnie dobrze opracowanym artykule bardzo trudno w krotkim czasie osobom postronnym (nawet przy szczerych checiach) ustalic z jakiego dokladnie zrodla pochodza poszczegolne szczegolowe zakwestionowane informacje.

2.3. Na wniosek o przedluzenie dyskusji zgloszany przez osoby zainteresowane naprawa zastrzezen lub wyjasnieniem rozbieznosci.

2.4. Uznaniowo (jak dotychczas) przez analizujacego wyniki dyskusji, jesli zastrzezenia nie sa dyskwalifikujace i istnieja szanse na naprawe lub wyjasnienie rozbieznosci co do zastrzezen.

3. Co do zastepowania okreslen sugerujacych "glosowanie" na okreslenia podkreslające "rzeczowy charakter dyskusji" proponowalbym tu rowniez konsekwentnie zneutralizowac dotychczasowe plebiscytowo-tendencyjne okreslenie "odbieranie wyroznienia" na bardziej neutralne co do wyniku i podkreslajace rzeczowy charakter procesu - "weryfikacja wyroznienia".

4. Dopracowanie zasad odbierania/weryfikowania wyróżnień, bo obecnie są one IMO niescisle/niespojne i w zwiazku z tym powoduje to, że zgloszenia takowe maja silną sklonnosc do przeradzania sie w glosowania o plebiscytowym charakterze, a z braku jasnych zasad dot. oddawania/uzasadniania glosow jak i przeslanek ich ważnosci, z rzeczowa dyskusja mających w efekcie koncowym często niewiele wspolnego.

4.1. W szczegolnosci nalezaloby tu podkreslic (zgodnie z pkt. 5 regulaminu PAnM), ze od osób glosujacych "ZA odebraniem wyroznienia", czyli "Przeciw wyroznieniu", "wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojej oceny", bo obecnie wystepuje w tym obszarze dosc powszechne niezrozumienie obowiazujacych zasad, przejawiajace sie w braku jakiegokolwiek uzasadnienia dla glosow oddawanych "Za odebraniem" lub brakiem "dokładnego, merytorycznego uzasadnienia" a jedynie zawierajace ogolna subiektywna ocene artykulu (nie spelnia obecnych wymagan, kiepsko uzrodlowione, slabo weryfikowalne), co uniemozliwia de facto naprawe artykulu, z powodu niewystarczajacej konkretnosci tychze zastrzezen (bo w tej formie zastrzezenia niemalze nigdy nie traca na waznosci, a conajmniej na reszte spolecznosci przerzucany jest tu "obowiazek dowodowy" uzasadnienia, ze jest inaczej niz to stwierdzil na bardzo ogolnym poziomie autor ww. zastrzezenia) a z drugiej strony powoduje generalnie duze rozbieznosci w interpretacji przeslanek waznosci tego typu glosow.

5. Wypracowanie zasad/przeslanek zglaszania do odbierania wyróżnień – by proces stal sie bardziej sformalizowany, a nie jak dotychczas, kazdy komu cos do glowy strzeli, moze sobie wynalezc byle pretekst do zgloszenia i nie ma sily by to powstrzymac, bo jak juz cos wrzucono „z partyzanta“ pod glosowanie to trza glosowac i nie pora tu juz na marudzenie na temat przeslanek waznosci samego glosowania. Wymaga to IMO wypracowania sformalizowanych zasad zglaszania rzeczowych i technicznych zastrzezen co do jakosci wyroznionych juz artykulow, z okresleniem minimalnego okresu karencji wymaganego do naprawy zglaszanych zastrzezen (umozliwiajacego dotarcie do bibliografii i naprawe artykulu rowniez osobom pracującym np. w trybie weekendowym), jak tez zdefiniowanie formalnych wymogow uzasadniajacych zgloszenie do odbierania wyroznienia. IMO artykuly przechodzą sformalizowany proces wyrozniania wlasnie po to, by znaczek wyroznienia nie byl wstawiany i usuwany ot tak sobie uznaniowo. Takze sformalizowane tu powinny zostac rowniez merytoryczne przeslanki zglaszania do odbierania wyroznien, by zgloszen tych nie dokonywano pod byle trywialnym pretekstem, bo akurat ktos ma tu generalnie jakis problem, a to z calym tematem jako takim, albo porachunki z autorem artykulu, a to pojawil sie zielony lub martwy link, albo zglaszający nie ma zupelnie na dany temat pojecia i z tego powodu zglasza go pod glosowanie w celu wyjasnienia, czy to sie rzeczywiscie zgadza.

6. Wypracowanie zasad obnizania wyróżnień z AnM na DA - obecny system obniżania okreżnego, poprzez odbieranie i ponowne nadawanie wyróżnienia jest tu IMO wyjatkowo i bez widocznego golym okiem celu nieefektywny i wydaje sie byc jedynie konsekwencją zaniedban regulacyjnych w tym zakresie.

7. Analogicznie do innych edycji jezykowych WP wypracowanie zasad wyróżniania na poziomie DA dla list i portali. Nie ma tu IMO powodu do regulaminowego uniemozliwiania wyróżniania na nizszym poziomie "dobrze" opracowanych artykulow o charakterze list z otwartym zakresem przedmiotowym, np. wszelkiego rodzaju kalendaria, ktorych to tematow juz z natury rzeczy nie da sie wyczerpac, a jedynie co najwyzej opracowac na "dobrym" poziomie (2010 w lekkoatletyce, 14 lipca itp.).

8. Jesli dokonalismy zamiany okreslen sugerujacych "glosowanie" na okreslenia podkreslające "rzeczowy charakter dyskusji" to nasuwa sie tu w konsekwencji pytanie co do racji bytu "wymogu stażowego i min. liczby edycji" przy merytorycznej ocenie artykulu, bedace pozostaloscia po dotychczasowym glosowaniopodobnych charakterze podejmowania decyzji, podczas gdy przy obecnej formie "rzeczowej dyskusji" limit edycji lub kryterium stazowe nie powinno byc IMO formalna przeszkoda dla zgloszenia merytorycznych zastrzezen, a ewentualne dodatkowe glosy "Za" tychze uzytkownikow nie stanowilyby tu IMO wiekszego problemu, poniewaz istotne sa tu przede wszystkim zglaszane merytoryczne zastrzezenia, a sama liczba glosow "za" nie ma wiekszego znaczenia, bo niezaleznie od ich liczby, traca zupelnie znaczenie przy zgloszeniu chocby jednego merytorycznego zastrzezenia. A jesli nikt takowego zastrzezenia nie zglosi, to formalnie nie stwierdzono tu zadnego merytorycznego problemu. Dla porownania, w DE-WP oceniac moga bez ograniczen wszyscy uzytkownicy, nawet IP. W zasadzie merytoryczne kompetencje w okreslonym temacie (poza technicznymi kwestiami formatowania) nie sa w zasadzie w zaden sposob skorelowane ze stazem w WP, bo albo dany uzytkownik ta wiedze w danym obszarze posiada juz z "zewnatrz" i moze mertytorycznie cos wniesc do dyskusji nad ocena, a jesli dany temat generalnie nie jest pozawikipedyjna specjalnoscia danego uzytkownika, to kwestia kilku miesiecy stazu w WP czy tez liczba edycji nie moze sluzyc tu IMO za miernik poziomu wiedzy merytorycznej w danym temacie, bo nie ma z tym zadnego zwiazku (oprocz niemerytorycznej kwestii zasad formatowania).

9. Nawiazujac do ponizszych komentarzy: Masura co do "nieintuicyjnego podziału AnM vs. DA" i Polimerka co do adaptowania metod wyrozniania funkcjonujacych juz w innych edycjach jezykowych, zwracam tu uwage na rozwiazanie praktykowane w DE-WP (de:Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen), gdzie to przy zgloszeniach do wyroznienia nie ma formalnego podzialu na zgloszenia na poziomie DA i AnM, a poziom ewentualnego wyroznienia ustalany jest dopiero w wyniku zglaszanych merytorycznych ocen z zaznaczeniem poziomu oceny lub merytorycznych zastrzezen dla danego poziomu, co jest IMO pod wzgledem organizacyjnym znacznie efektywniejszym rozwiazaniem niz praktykowany u nas obowiazek twardego przypisania zgloszenia do konkretnego poziomu wyroznienia i w efekcie koncowym po miesiacu dyskusji dla PAnM, przy zgloszeniu zastrzezen nieistotnych dla poziomu DA artykul na koniec nie dostaje zadnego wyroznienia lub tym bardziej w przypadku odbierania wyroznienia traci je zupelnie nawet jesli zgloszone zastrzezenia nie stanowia przeszkody do pozostawienia wyroznienia na poziomie DA. Przy naszym dotychczasowych regulaminie wyrozniania, nawet jesli w trakcie merytorycznej dyskusji osiagniety bylby konsensus co do braku zastrzezen do wyroznienia na nizszym od zadeklarowanego przy zgloszeniu poziomie, to nie ma tu dotychczas zadnej mozliwosci unikniecia przymusowego drugiego zgloszeniowego podejscia na nizszym poziomie, co niekoniecznie swiadczy o efektywnosci regulacji, a raczej o mozliwosciach jego znacznej optymalizacji. Pozostawiam kwestie do dalszej dyskusji.

10. Coraz pilniej potrzebna jest IMO w obszarze wyroznien instancja arbitrażowo-odwoławcza. Problem braku jakiejkolwiek kompetentnej instancji arbitrazowo-odwolawczej byl juz dotychczas dosc uciazliwy i efektem bylo tu niejednokrotnie jednoosobowe wetowanie wyroznien z powodow budzacych z jednej strony powazne watpliwosci co do wystarczajacego poziomu ich merytorycznej dyskwalifikujacej istotnosci, a z drugiej strony budzacych podejrzenia niemerytorycznych przeslanek dzialania wetujacego, np. generalnie negatywne nastawienie do (budzacego ewentualne kontrowersje) tematu artykulu lub tez zalatwianie przy tej okazji wszelakich "osobistych porachunkow" z autorami wyroznianych artykulow. Przy obecnej dyskusyjnej formie rozpatrywania propozycji problem jeszcze bardziej sie IMO nasili i by ukrocic/podwazyc tu ewentualne watpliwe co do przeslanek regulaminowo-merytorycznych wetowanie wyroznien niezbedna jest tu IMO odpowiednia procedura odwolawcza inaczej nie ma tu de facto zadnej mozliwosci podwazenia tego typu glosow, a w najlepszym wypadku pozostaje to w gestii osoby analizujacej wyniki dyskusji, co tez nie w kazdym przypadku rozwieje tu wszelakie watpliwosci. -- Alan ffm (dyskusja) 17:45, 24 paź 2011 (CEST)

• Dyskusja w zachęcającym kierunku. Idąc tropem Belissariusa, może wystarczyłby schemat typu:

• Uwagi merytoryczne
• Uwagi językowe
• Uwagi techniczne
• Źródła

W każdym aspekcie schematu można by odnotowywać zarówno sprawdzenie bez uwag, jak i uwagi krytyczne oraz ich uwzględnienie. Hasła wolne od uwag i sprawdzone w każdym aspekcie (do dyskusji - po jakim czasie i ilu sprawdzających) otrzymywałyby wyróżnienie. Cień ^napisz 16:28, 10 paź 2011 (CEST)

• Trzy lata temu podjąłem ten problem. Może nie wszystkie rozwiązania są tam najlepsze, ale myśle, że wiele z tamtych oczekiwań jest aktualnych. Albertus teolog (dyskusja) 21:19, 10 paź 2011 (CEST)
  • Propozycja Belissariusa jak najbardziej warta wprowadzenia. Może wreszcie skończą się zarzuty typu za krótki. — Paelius Ϡ 10:39, 12 paź 2011 (CEST)
  • Też mi się podoba. Czy poprawki wpiszemy w punkcie poprawiono, czy też odhaczymy to pod brakami, to już kwestia techniczna, ale ważne jest by był punkt sprawdzone, aby było wiadomo, że hasło jednak sprawdzano - w przypadku, gdyby nikt nie zaznaczył braków. Przykuta (dyskusja) 11:11, 12 paź 2011 (CEST)
  • Trochę obawiam się o realizację idei w praktyce. Nie byłoby problemu przy dużej aktywności oceniających i nominujących, ale przy obecnej frekwencji i jej trendzie, wiele nominacji pozostawać może bez komentarzy. Przy rozbudowanych hasłach mało kto odważy się zadeklarować, że hasło jest bezbłędne. Poza tym propozycje zmierzają w praktyce do przebudowy i podziału tematycznego dotychczasowej sekcji "dyskusja", kasując miejsce na podsumowanie (głos na nie). W efekcie wolantariusz zajmujący się stronami nominacji będzie miał jeszcze więcej roboty, bo w każdym przypadku będzie musiał sam rozstrzygać analizując uwagi i zmiany w haśle. Obecnie istnienie miejsca, gdzie można wyraźnie zastrzec, że hasło nie spełnia wymogów (i ew. wykreślić głos po naprawie) ułatwia podsumowanie nominacji. Kenraiz (dyskusja) 11:30, 12 paź 2011 (CEST)
    • Nie tyle bezbłędne co sprawdzone. Czyli podpisuję się pod tym, ze sprawdziłem i błędów/braków nie zauważyłem. Może mniej haseł będzie hurtowo popieranych, ale jakość sprawdzania może wzrosnąć. A podsumowanie może oczywiście być, jak najbardziej. Po przeczytaniu w ostatnim dniu czy braki/błędy zostały naprawione w odpowiednich punktach może nawet łatwiej będzie podjąć decyzję. Można też w tych punktach z brakami wykreślać je, jeśli zostały naprawione. Przykuta (dyskusja) 14:14, 12 paź 2011 (CEST)

      Wykreślanie "poprawionych" uwag IMHO najlepsze i najbardziej widoczne. A co do patrzenia li tylko na głosy, to jednak wolalbym (ja osobiście), aby decydujący o przyznaniu odznaczenia jednak wgłębił się i w dyskusję o haśle (i, ale to może zbyt wiele już, w sam tekst). — Paelius Ϡ 15:42, 12 paź 2011 (CEST)

• Bez wskazywania, które konkretnie rozwiązanie - ale generalnie bardzo mi się podoba propozycja Beliego i wyżej Cienia nt. konkretnych uwag, do konkretnych zagadnień w haśle. Od siebie dodam, że dość dla mnie nieintuicyjny jest podział AnM vs. DA. Proponuję zatem, żeby przy zgłaszaniu DA (i tylko DA) autor zgłoszenia wyraxnie wypisał braki, które uniemożliwiają traktowanie hasła jako medalowego, ale pozwalają na oznaczenie go mianem DA. Np. ja to zrobiłem tu czy tu. I chodzi głównie o stopień wyczerpania tematu, bowiem merytorycznie, technicznie, WERowo, czy językowo - właściwie obecnie różnić pomiędzy DA/AnM. Wszystkie te kwestie już w DA muszą być dopracowane całkowicie (co zresztą jest w sprzeczności z pisanymi zasadami DA, gdzie przyzwala się na braki w tych obszarach, jednak praktyka wskazuje coś innego). Masur juhu? 11:24, 12 paź 2011 (CEST)
  • Przy medalowych można by dodać Stopień wyczerpania tematu: zadowalający/brakuje tego i tego. Chyba, żeby to zaznaczać w punkcie Dostrzeżone braki merytoryczne: Przykuta (dyskusja) 12:51, 12 paź 2011 (CEST)

    Starczy w brakach merytorycznych. — Paelius Ϡ 13:38, 12 paź 2011 (CEST)

    • No i trzeba uaktualnić te zasady DA, by odpowiadały praktyce, skoro wzrosły wymagania w ciągu ostatnich lat. Gdarin dyskusja 12:52, 12 paź 2011 (CEST)
      • Nie trzeba wielu zmian – wystarczy usunąć sprzeczności w sekcji "Kryteria oceny" na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. Teraz mamy, że hasło "powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych)" a chwilę dalej, że "tolerowane są mankamenty stylu o ile nie przeszkadza to w zrozumieniu treści". Te mylące "wyjaśnienia" spod listy wypunktowanej powinny być usunięte. Inne zmiany nie dotyczą ściśle kryteriów DA lecz zmian w sformułowaniu i interpretacji przegadanej zasady Wikipedia:Weryfikowalność. Na kluczowych stronach (Wikipedia:Zasady) zachowały się tez sformułowania pokutujące w początkach Wikipedii (źródeł wymagają [tylko] te informacje, "które które mogą zostać zakwestionowane, a także wszelkie cytaty"). Kenraiz (dyskusja) 12:10, 13 paź 2011 (CEST)
• Aby nie było sprzeczności miedzy propozycją, a zapisem w regulamienie, zaproponowałem na stronie dyskusji Belissariusa konsekwentną i właściwie wobec konsensusu kosmetyczną zmianę: [11], czyli zastąpienie słów głosowanie, głosy itd. słowami ocenianie lub dyskusja itd., w zależności od kontekstu, a głosujących zmieniłem na sprawdzających bądź zamieszczających informacje o brakach/zastrzeżeniach. Podobnie szablony techniczne, aby ich nazwy nie myliły. Tu tylko pytanie - czy jeśli zmienimy też nazwę kategorii dla stron, na których odbywa się ocenianie z "głosowania" na "dyskusje", to czy zmieniać też stare? Pytanie na tyle istotne, aby nie rozdrabniać kategorii. Myślę, że nawet jeśli poprzednie dyskusje były nazywane głosowaniami, to co do istoty to były mimo wszystko także dyskusje, więc to nie powinno być dużym problemem. Potrzebny byłby tylko bot, ale to też nie problem. Przykuta (dyskusja) 09:14, 15 paź 2011 (CEST)
  • Analogiczne zmiany byłyby w przypadku PDA. Przykuta (dyskusja) 09:15, 15 paź 2011 (CEST)
• Cieszę się, że Belissarius zapoczątkował dyskusję na temat przyznawania wyróżnień i że z dyskusji wyłania się konkretny projekt reformy. Jestem za.
  W warunkach idealnych miejscem systematycznej oceny, poprawy i przyznawania wyróżnień powinny by być Wikiprojekty. Jednak u nas nie działają one tak prężnie jak np. na angielskiej WP. Ja bardzo rzadko głosuję, trochę częściej wypowiadam się i zgłaszam uwagi i błędy - nie jestem w stanie głosować na tak czy na nie nie znając bardzo dobrze tematu. W moim przypadku dotyczy to także medycyny - jest b. szeroka wiedza i w niektórych tematach nie siedzę wystarczająco by się wypowiadać na tak bez poświęcenia multum czasu na wertowanie podręczników, netu i spr. źrodeł. Łatwiej mi sprawdzić 1-2 kwestie i jak widzę że to błędy grubego kalibru to mogę założyć że hasło na 10-15 ekranów raczej wyróżnienia dostać nie powinno.
  Opisane przez Belissariusa przypadki przejscia haseł przez głosowanie trochę kumoterskie lub bez żadnej dyskusji to patologia.
  Jestem za standaryzacją. Czego częścią jest system szablonów. Refy powinny być zgodne z polską praktyką naukową inaczej będzie to kolejna bariera dla akademików.
  Zastanawiałem się kiedyś czy nie wprowadzić zasady, że zgłaszany do wyróżnienia artykuł spoza danego Wikiprojektu po uznaniu za "Dobry" czy "Medalowy" musiałby przejść jeszcze przez akceptację Wikiprojektu, ale obecnie nie jest to chyba wykonalne dla większości Wikiprojektów.
  Kpjas φ 10:48, 15 paź 2011 (CEST)

Mnie się też ten pomysł z oceną podoba. Żeby nie wymyślać czegoś nowego zastosował bym schemat oceny z anglojęzycznej Wikipedii. W schemacie Bellisariusza brakuje jeszcze oceny artykułu pod kątem kompletności, spójności i neutralności. Ocena powinna być taka: a) czy artykuł jest wyczerpujący (w wersji do DA czy nie pomija podstawowych spraw), b) czy jest NPOV, c) czy jest prawidłowo uźródłowiony, d) czy nie zawiera błędów merytorycznych, e) czy jest napisany poprawnie językowo i ma dobrą strukturę (nie jest przegadany, sekcje na kolejne zagadnienia są logicznie ułożone i mają wzajemnie dobre proporcje) f) czy jest poprawny od strony technicznej. Z tymże schemat oceny raczej bym sugerował niż narzucał. Natomiast co do zmiany w regulaminie, żeby tam nie było słowa "głosowanie" to jak najbardziej tak, chociaż to niczego chyba praktycznie nie zmieni. Polimerek (dyskusja) 11:16, 15 paź 2011 (CEST)

O, fakt, zapomnieliśmy o neutralności. Wyczerpanie można dać przy brakach merytorycznych - bo to brak :) A więc tak:

• Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne:
• Dostrzeżone braki stylu (język, struktura):
• Dostrzeżone braki uźródłowienia:
• Dostrzeżone braki w neutralności:
• Dostrzeżone błędy techniczne:
• Poprawiono:
• Sprawdzone przez:

Można dać info, że to są najczęściej spotykane problemy, ale być może niekoniecznie wszystkie. Warto jednak schemat dać, by pamiętać, aby artykuł sprawdzić w tych kwestiach. Przykuta (dyskusja) 12:39, 15 paź 2011 (CEST)

Zmiany zostały wprowadzone (na razie tylko dla AnM). PDA niebawem. Przykuta (dyskusja) 09:02, 16 paź 2011 (CEST)

Drobne uwagi;

Na podstawie biezacego glosowania w nowym trybie nasuwaja mi sie nastepujace wnioski: okreslenie "Dostrzeżone braki" jest w tym przypadku IMO troche nieprecyzyjne, bo w regulaminie wyrozniania mowa jest raczej o "zglaszaniu zastrzezen". Takze wskazane byloby tu IMO, w celu nikniecia ewentualnych rozbieznosci co do statusu poszczegolnych komentarzy, trzymac sie scislej regulaminowej terminologii.

Obecna forma dyskusji ma IMO sklonnosc do przeradzania sie w "spontaniczna Kawiarenke" co w efekcie koncowym moze prowadzic do znacznych rozbieznosci co do ustalania wyniku koncowego. Wskazany bylby tu IMO wyrazniejszy rozdzial na "kwalifikowane" zastrzenia i oceny, a z drugiej strony - nie majace regulaminowo wiazacego statusu luzne zalecenia i komentarze w ramach sekcji "dyskusji" nad propozycja (podobnie jak to mialo miejsce dotychczasu). Z wlasnego dotychczasowego doswiadczenia w tym zakresie wiem, ze jest tu dosc szerokie spektrum mozliwych form zglaszania uwag i komentarzy, co do ktorych, przy braku scisle ustrukturyzowanej formy, bedzie problem z interpretacja intencji ich autora. Dotychczas zglaszalem czasami np. "miekkie" zalecenia, drobne zastrzezenia, uwagi, komentarze na regulaminowo niewiazacym poziomie dyskusji, w formie np.: "dobrze byloby", "wskazane byloby", "nie zaszkodziloby" itp. i bez formalnego glosu "przeciw". Obawiam sie ze w obecnej luznej dyskusyjnej formie analizujacy koncowe wyniki dyskusji moglby miec znaczne problemy z wlasciwa interpretacja intencji autora i nie zawsze bylby tu w stanie wlasciwie sklasyfikowac status komentarza, jesli nie bedzie to wyraznie rozgraniczone na sekcje "ocen i zglaszanych zastrzezen" i sekcje "dyskusji" z luznymi komentarzami. -- Alan ffm (dyskusja) 19:16, 19 paź 2011 (CEST)

Kwestia źródeł i przypisów

• Jeśli mamy zacząć mówić o szczegółach, to zwróciłbym uwagę na dwa aspekty uźródłowienia (nie poruszając na razie ilości przypisów, choć w zasadzie każdy podany fakt powinien być uźródłowiony):

1. Bibliografia – zauważyłem, że w wielu artykułach wyróżnionych (szczególnie starszych, choć nie tylko) autorzy nie stosują szablonów. Wczoraj np. spędziłem kilka godzin, by uszablonowić medalowe hasło Józef Piłsudski; udało mi się to jednak tylko częściowo, bo autorzy nie zadali sobie trudu wpisania wydawców (to nagminne), a w kilku wypadkach numeru ISBN. Stosowanie szablonu (choćby tego skróconego z "autor" w miejsce "nazwisko" i "imię") powinno być absolutną zasadą we wszystkich tworzonych artykułach, nie tylko wyróżnionych, zaś w starszych z całą pewnością wyróżnionych. I jeszcze jedno: należy stosować zasadę obowiązującą w języku polskim: najpierw piszemy imię, a dopiero po nim nazwisko.
2. Przypisy – tu też panuje "wolność i swoboda": Jedni stosują zasadę "każdy przypis pełny", tj. z podaniem za każdym razem pełnego imienia, nazwiska, tytułu, daty i miejsca wydania, nazwy wydawcy, numeru ISBN i stron. Drudzy stosują "zapis skrócony", tj. pierwsza litera imienia, nazwisko, tytuł, strony. I jedni i drudzy zdają się nie rozumieć, że "przypis skrócony" winien być stosowany w sytuacji, gdy dane źródło wymienione jest w bibliografii, zaś "przypis pełny" wtedy, gdy danej pozycji w bibliografii brak. Ta druga zasada odnosi się tylko do tych pozycji, które odnotowywane są w przypisach jednorazowo. I ostatnia już kwestia: "przypisy rzeczowe", które winny znajdować się w wydzielonej sekcji "uwagi/adnotacje".

Czy jest do tego potrzebna szczegółowa instrukcja? IMHO tak, bo skąd niby nowicjusze mają wiedzieć jak napisać bibliografię i jak wstawiać przypisy... Belissarius (dyskusja) 00:08, 13 paź 2011 (CEST)

1. Moim zdaniem mieszanie do kwestii zmian oceniania i przyznawania artykułów wyróżnionych jest zupełnie zbędne. Nie ukrywam, że z większością wypowiedzi przedpiścy zupełnie się nie zgadzam. Pomijam już kwestię, że raczej obecnie z wydawcy się rezygnuje w opisie bibliograficznym. Również w bibliografii lepiej stosować szyk przemienny, tak jest stosowany w większości książek naukowych. Kwestię szablonów już kiedyś przybliżałem, również są one złe (a co najmniej niedopracowane). Niestety z racji moich braków technicznych od dwóch lat nie mogę się doprosić o odpowiednie zmiany. Co do przypisów, to już jest przegięcie, niemniej, jak rozumiem, by w ogóle móc pisać na wikipedii będę zmuszony zrezygnować z używania tagu ref. No ale widać tak trzeba. Wiemy lepiej, jak widać od autorów książek naukowych jak się z tymi rzeczami obchodzić. — Paelius Ϡ 00:19, 13 paź 2011 (CEST)

• Paeliusie drogi, przecież po to właśnie jest ta dyskusja, by wypracować najlepszą, najwłaściwszą formę zapisu. Staramy się przecież doprowadzić do tego, by nasze dobre i medale rzeczywiście zasługiwały na wyróżnienia. Mnie osobiście bardzo martwi odbieranie wyróżnień, ale jeśli mamy równać w górę, to równajmy. Musimy stworzyć jasne i przejrzyste zasady, by w przyszłości takiego odbierania uniknąć. Dla mnie koronnym przykładem jest hasło Husaria, do powstania i umedalowania którego w niemałej mierze się przyczyniłem, ale ostatecznie musiałem z żalem zagłosować za odebraniem wyróżnienia, bo kolejni autorzy zrobili zeń twór całkiem nieencyklopedyczny. Takich haseł są dziesiątki. Mamy z nich zrezygnować, czy raczej dopracować zasady, a według nich także i hasła? Ja nie mam wątpliwości (a o refach zwyczajnie zapomniałem; są potrzebne). Belissarius (dyskusja) 07:27, 13 paź 2011 (CEST)
  • Pozwoliłem sobie dać podsekcję dla tej kwestii. Myślę, że jedną rzecz mamy już raczej za sobą i można ją wprowadzić, a nad dalszymi próbować oczywiście ustalić jakiś konsensus. Co do "psucia" wyróżnionych, myślałem o tym, aby przy oznaczaniu hasła jako medalowego/dobrego gdzieś dać link do wersji z tego dnia, w którym zostało ono wyróżnione. Może po porostu na stronie dyskusji nad wyróżnieniem. Przykuta (dyskusja) 11:39, 13 paź 2011 (CEST)
    • Przy zgłaszaniu można taki link podawać, wówczas zostanie w archiwum. Karol007dyskusja 12:57, 13 paź 2011 (CEST)
• Ad. koncepcja Belissariusa - "najpierw piszemy imię, a dopiero po nim nazwisko" - w przypadku rozbudowanej bibliografii jest to niepraktywowane bo niewygodne, szukamy autorów w porządku alfabetycznym nazwisk a nie imion, więc nazwisko musi być pierwsze by móc uporządkować bibliografię. Wszystkie znane mi pisma naukowe przyrodnicze i nauk o Ziemi stosują taką zasadę. Druga kwestia, przyjęcie wymogu imię - nazwisko oznacza np. dla mnie konieczność przeredagowywania bibliografii kopiowanej np. z czołowych pism światowych lub z mojej bazy danej do "polskiego" zapisu, a w praktyce zapisu typu Wikipedia kontra reszta świata. Z tych samych powodów (poza ostatnim zdaniem) obowiązek szablonu jest utrudnieniem w uźrdłowianiu, a uźrdłowianie powinno być priorytetem a nie czymś czemu się rzuca kłody pod nogi. Skutecznie zresztą, skoro po ostatniej modyfikacji technikaliów zniknęła ikonka z paska edycji umożliwiająca wstawienie przypisów. --Piotr967 podyskutujmy 12:16, 13 paź 2011 (CEST)

  Zgadza się. Celem istnienia bibliografii jest ułatwienie czytelnikowi dotarcia do źródeł. W związku z tym jedyny sensowny porządek to porządek alfabetyczny wg nazwisk (taki jest też stosowany w większości czasopism naukowych). Dodatkowo, warto zwrócić uwagę np. na to, aby w cytowaniu artykułów z czasopism naukowych tytuł czasopisma był wyróżniany tak samo, jak tytuł książki (a nie, jak się często osobom niewprawnym wydaje, aby tak wyróżniano tytuł samego artykułu). Pundit | mówże 18:11, 13 paź 2011 (CEST)

• P.S. Czemu poza poważnym utrudniem życia osobom wstawiającym źródła ma służyć wymóg podawania wydawcy, np. czasopisma? ISBN itp. też są zbędne jeśli podano: nazwisko, rok wydania, inicjał, tytuł, nazwę czasopisma, jego numer i strony (te ostatnie nie zawsze konieczne)--Piotr967 podyskutujmy 12:20, 13 paź 2011 (CEST)
  • ponieważ wielu osobom łatwiej znaleźć dane wydanie stosując isbn. Matek M (dyskusja) 12:46, 13 paź 2011 (CEST)
    • I pozwala do również dokładnie "namierzyć" źródło i w najprostszy sposób sprawdzić czy istnieje. Mając książke w rękach, podanie tego numeru to kilkanaście sekund pracy. Poza tym techniczni mogą szybko wykorzystać te numery do poprawy wypełnienia szablonów, lub wręcz ich wstawienia. Karol007dyskusja 12:57, 13 paź 2011 (CEST)
      • Mając nadbitkę artykułu (także pdfową) lub ksero artykułu (a nie całego tomu) podanie ISBN to już nie jest kwestia sekund. A tak często się przechowuje potrzebne artykuły. Ale jeśli faktycznie techniczni lub boty mogą na bazie tego numeru przekształcać poz. bibliografię w szablon to czemu nie. W większości przypadków faktycznie nietrudno wpisać ISBN. Szablonom też nie ejstem przeciwny, o ile te piętrowe szkatułkowe potworki będą przerabiane automatycznie lub półautomatycznie, tak jak karol sugeruje. --Piotr967 podyskutujmy 18:05, 13 paź 2011 (CEST)
• Wg mnie ponownie sytuacja rozbija się o brak klarownych stron pomocy dotyczących sposobu prezentacji źródeł. Było to już dyskutowane kilka razy, że należy się zdecydować na zalecany (wzorcowy) system weryfikowalności i go promować poprzez zalecenia, strony pomocy i wymagania (DA, AnM). I tu mam na myśli wyłącznie technikalia. Obecnie temat weryfikowalności opisuje 5 różnych (tyle potrafię przywołac z pamięci) stron! A punktem kolejnym winien być zalecany (wzorcowy) sposób wyboru/doboru źródeł do haseł, czyli coś na wzór zaleceń wewnętrznych wikiprojektu:medycyna. Masur juhu? 13:05, 13 paź 2011 (CEST)
• Szablony powinny być koniecznie stosowane. Mówicie że dziś jest inny standard niż ten który przedstawia szablon ale co będzie jeśli za 10 lat standard w pracach naukowych się zmieni? Tylko szablony dobrze stosowane pozwoliły by się dostosować do takiej zmiany. Ważniejsze od wygodny i przyzwyczajeń poszczególnych redaktorów (ktoś wspominał że inne są standardy dla humanistyki i przyrodników) jest by w całej Wikipedii źródła były zawsze podane w tym samym stylu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:08, 13 paź 2011 (CEST)
• Szablony w naszej rzeczywistości to podstawa systemu weryfikowalności, co podkreśla Masur. Jak napisałem powyżej, musi istnieć obowiązujący wszystkich system, który - i tu zgadzam się z Markiem Mazurkiewiczem - niezależnie od przyzwyczajeń poszczególnych użytkowników pozwoliłby podawać dane zawsze w tym samym porządku, chyba że w przyszłości system ten ulegnie zmianie na lepsze, czego dziś nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Belissarius (dyskusja) 08:52, 15 paź 2011 (CEST)
• Idealny system by był taki jaki jest w EndNote i innych tego typu programach - wpisuje się znane sobie metadane, endnote łączy się z literaturowymi bazami danych i sam uzupełnia pozostałe pola, potem podaje mu się schemat odnośnika i on to sam wstawia do edytora tekstu odpowiednio poukładane. Potem jak potrzeba dostosować odnośniki do innego schematu to się podaje programowi ten schemat, klika się na "change" i magicznie samo się to zmienia... IMHO ten wyjątkowo dziwaczny i upierdliwy system podawania przypisów jaki mamy w Wikipedii skutecznie zniechęca do edytowania naukowców, którzy są przyzwyczajeni do pracy z programami obsługującymi pół-automatycznie odnośniki i edytorami tekstu... Polimerek (dyskusja) 11:35, 15 paź 2011 (CEST)
  • Czyli to co robi dla nas np. narzędzie Holka do generowania szablonów na podstawie PMIDów - ale które nie jest osadzone w samym silniku wiki. Byłoby super fajnie, gdyby magicznie udawało się je generować dla wszystkich źródeł i to z poziomu edycji hasła, ale to już zależy od tego czy i jak te źródła są rejestrowane przez bazy. Zauważ, że w EndNote także wcześniej musisz "nakarmić" software danymi o źródle (manually, exporting, importing, connecting from EndNote). W nauce mamy nieco prościej, bo "nasze" źródła są zazwyczaj w zunifikowany sposób składowane w jednej/kilku bazach danych, stąd EN może się popisać. Pytaniem jest, czy można coś podobnego zaimplementować na Wiki, i czy by to działało wobec tylu różnych źródeł. Kiedyś nawet mieliśmy taki patent, który pobierał dane z BN/NUKAT na podst. ISBN i umiał wstawić je od razu w szablonie w samym haśle (gadżet to był? ale coś słabo działał o ile pamiętam(. Nam pozostawało sprawdzić i podać stronę. Niby obsługa tego co juz potrafi narzędzie Holka + GBooks + inne poza PubMedem duże, zunifikowane bazy danych, to już by było coś. Byle się nie cieło. Co do menedżerów zacytowań to np. en:Zotero obsługuje m.in. eksport do en-wikowych szablonów "cite", ale wtedy trzeba hasło pisac w swoim edytorze tekstu, a wklejać już gotowe. Masur juhu? 18:26, 15 paź 2011 (CEST)
• A może tak jak mamy repozytorium grafik to powinniśmy mieć repozytorium źródeł bo zdaje się że kreator na podstawie isbn przestał nam działać ze względu na jakąś zmianę w zewnętrznej bazie danych. Jakiś wikinukat czy jakoś tak. Polimerek ma racje autor nie powinien musieć przejmować się szablonami (co nie zmienia faktu że szablony powinny być stosowane). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:51, 15 paź 2011 (CEST)
• Dla mnie stosowanie szablonów w bibliografii i przypisach to chleb powszedni, albo, cytując Klasyka "oczywista oczywistość". Przecież to takie proste! Jak się machnie ze 40 razy te wszystkie {{cytuj stronę |autor= |tytuł= itd. to później idzie jak spłatka. Kiedyś, w zamierzchłych czasach, czyli w roku 2004 kiedy zaczynałem, uważałem, że dobre przypisy to takie, gdzie jest i "opus citatum" i "ibidem", imiona autorów są nieistotne (wystarczą inicjały). Tak było, ale to przeszłość. Rozumiem opór tych, którzy bronią się przed nowinkami. To takie naturalne. W XIX wieku robotnicy niszczyli maszyny, bo postęp odbierał im pracę. No ale cóż, z postępem się nie wygra, bo jak zauważa felietonista "American Journalist Revue" za kilka lat konferencje prasowe wygladać będą tak, że mówca to laptop, a dziennikarze to i-phony. Nie na temat? Ależ tak! Przecież za kilka lat skończy się nasze klikanie w klawiaturę, bo zastąpią ją inne formy komunikacji. Więc nie brońmy się przed postępem; raczej starajmy się wyprzedzać idące nowe. Oczywiście, będę szczęśliwy gdy boty będą robiły za mnie bibliografie i przypisy, ale póki co musimy robić to sami. A pomysł stworzenia repozytorium bibliograficznego uważam za genialny! Belissarius (dyskusja) 05:05, 16 paź 2011 (CEST)
  • Cóż. Można i tak. Tylko, że niektórzy wolą jednak być porządni, i dokładni. Ale ja wiem, że to niemodne jest. — Paelius Ϡ 16:22, 16 paź 2011 (CEST)
    • Paelius Dlaczego uważasz że szablony świadczą o niedokładności i powodują bałagan? Wydawało mi się że jest odwrotnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:55, 16 paź 2011 (CEST)
• Absolutnie zgadzam się z Polimerkiem i Markiem Mazurkiewiczem: nasz system rzeczywiście zniechęca wszystkich z zewnątrz. Ja się przyzwyczaiłem, co nie znaczy, że jest to rozwiązanie idealne, wręcz przeciwnie. Na en:wiki idą szybciej i dalej, potrafią zmienić zapisy na prostsze niż u nas. Tu - przy okazji - chciałbym przywołać zapis profesora z Kalifornii, który wręcz nakazuje swym studentom korzystanie z Wiki. Mam to w swojej skrzynce, link chętnie podrzucę na życzenie Belissarius (dyskusja) 07:40, 20 paź 2011 (CEST)
• Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę wszystkim optującym za przepisami wg zasady najpierw nazwisko (bo łatwiej znaleźć), że po pierwsze:

1. jeśli nawet użyjesz szablonu: {{cytuj książkę |nazwisko= |imię= itd, to po wyświetleniu i tak wyjdzie najpierw imię, potem nazwisko;
2. zapis "Kowalski Adam" to zaszłość z administracji/poczty PRL-u lub Japonii; nigdzie w cywilizowanym świecie (poza tąże Japonią i bodaj Węgrami) nie pisze się nazwiska przed imieniem;
3. jeśli nawet nie korzystasz z szablonu i wpisujesz dane ręcznie (co jest niezgodne z regulaminem), to i tak możesz wpisywać imię i nazwisko, przy czym nazwisko w porządku alfabetycznym. Ewentualny czytelnik musiałby byś debilem, by nie dostrzec, że chodzi o nazwiska, nie imiona. Belissarius (dyskusja) 07:56, 20 paź 2011 (CEST)
   • Nieużywanie szablonów nie jest niezgodne z regulaminem. Po prostu używanie jest zalecane. Kolejność imię/nazwisko to kwestia jednej (1) edycji w szablonie. Dlatego właśnie są fajne - jak coś w nich siedzi, można zmienić sposób wywołania tego edytując sam szablon. A co do prezentacji danych bibliograficznych (czyli właśnie czy ma być I+N+tytuł, czy na odwrót i czy kursywą, albo czy w "") to kiedyś była o tym dyskusja. Przywoływano polską normę, przywoływano system taki, siaki owaki. Że historycy tak, a biologowie inaczej. Czego zupełnie nie rozumiem, bo tutaj tworzymy Wikipedię. Nie musimy się oglądać na żadne normy, jesli tylko w jakiś sposób są one w pełni optymalne. Zatem jakikolwiek system, jaki uznamy za logiczny i optymalny będzie OK. Masur juhu? 08:05, 20 paź 2011 (CEST)

• • Aha, i należy rozdzielić dwie zupełnie odrębne rzeczy. 1. Mechanizm w jaki uzyskamy optymalną prezentacje źródeł (np. szablon cytuj + szablon przypisy, albo cytuj + przypisy, ale w przypisach są wywołane już wszystkie źródła, a w tekście pojawiają się jedynie odnośniki {{r}}); 2. Sposób uzyskania "wypełnionych" danymi mechanizmów z 1. Czyli np. szablonów. Obecnie robimy to głównie ręcznie, a wspomaga nas nieco generator Holka. Polimerek wspominał, że menedżery bibliograficzne nakarmione danymi lub poprzez łączenie się z bazą danych same mogą to robić. O tym piszę wyżej. 1. i 2. to zupełnie rozłączne zagadnienia. Masur juhu? 08:12, 20 paź 2011 (CEST)
• Nieśmiało zauważę, że o ile nie ma nic złego w mnożeniu pól w szablonach do bibliografii/przypisów, bo podanie wydawnictwa, pełnego imienia, isbnu, dziennej daty wydania i numeru wersu na stronie w niczym nie zaszkodzi, o tyle zasad sztywnych powinno być jak najmniej. Zdarza mi się tworzyć hasła na podstawie książek sprzed ery ISBN. Są pisma (i to nie ewenementy) naukowe, które podają tylko inicjał imienia autora. Gdybym miał dostęp do Scopusa, a autor nie był zbyt wiekowy, to miałbym jeszcze szansę rozszyfrować te inicjały, ale nieraz się nie da. Czasem korzystam z elektronicznych wersji artykułów, które wydane były na papierze i da się znaleźć wszystko, co potrzebne do właściwego cytowania, z wyjątkiem numerów stron (wiem, że może i uczciwiej byłoby wtedy zastosować "Cytuj stronę" zamiast "Cytuj pismo", ale wolę to drugie). Panek (dyskusja) 16:04, 24 paź 2011 (CEST)

Oznaczanie wikipedystów funkcyjnych

Wielokrotnie zauważyłem że często dochodzi do dyskusji z osobą która dyskutuje namiętnie aby w pewnym momencie stwierdzić że ona jest niekompetentna czyli nie jest adminem, w tej sprawie znalazła się przypadkiem, już tym się nie zajmuje, itd, itp. Ponieważ niektórych użytkowników podpisy są całkiem długaśne i wprowadzane są automatycznie (tak samo bez względu na długość) proponuję aby admini mieli podpis innego koloru np zielony, natomiast inni funkcyjni (także ochotnicy) mieli jakiś symbol?kolor? nazwę? wprost wskazujące czym się zajmuje (specjalizuje) albo jakiś inny znaczek wskazujący że po szczegóły warto zajrzeć na osobistą stronę tego wikipedysty. Bez tego później jest udowadnianie że ktoś nie jest wielbłądem ... St.Mons (dyskusja) 12:03, 21 paź 2011 (CEST)

Wydaje mi się, że taką funkcję pełniły właśnie wieże specjalności na stronach użytkownika. Przynajmniej ja zawsze tak robię - klikam link do strony danego wikipedysty i widzę czym się zajmuje, w jakich wikiprojektach uczestniczy, jakie języki zna itp. Sir Lothar (dyskusja) 12:37, 21 paź 2011 (CEST)

Ja jw., przy czym w dyskusjach zwykle oceniam osoby po tym co mają do powiedzenia, a nie po tym jaką funkcję mają. Masur juhu? 12:47, 21 paź 2011 (CEST)

Administratorzy nie mają władzy w projekcie, w wielu kwestiach nie ma znaczenia czy ktoś jest administratorem czy nie więc nie powinno to być podkreślane zwłaszcza że wystarczy jeden klik by sprawdzić kto jest adminem a kto nie`.Plushy (dyskusja) 14:11, 21 paź 2011 (CEST)

W sprawie kolorowania podpisów na stronach narzędziowych zajrzyj do Wikipedia:Narzędzia/Kolorowanie i zamiana nicków i gadżetów w swoich preferencjach. ~malarz pl ^PISZ 12:58, 21 paź 2011 (CEST)

Kolorowanie podpisów tak w ogóle to kiepski pomysł. Wyróżnianie adminów tym bardziej i nadawanie im jakiejkolwiek wagi merytorycznej z tytułu flagi jest nieporozumieniem. Proszę o zakończenie tej dyskusji mogącej wprowadzać w błąd co do uprawnień i roli adminów. Pzdr., Ency (replika?) 20:28, 21 paź 2011 (CEST)

• • Bardzo przepraszam ale wszystkie moje pomysły są tej rangi.Przejrzałem wskazane adresy. Faktycznie jest sposób na kolorowanie podpisów nie mniej chyba mało popularny. Jeśli chodzi o wieżę specjalności to łatwiej znaleźć tam informację że ktoś jest katolikiem albo hodowcą świnek morskich niż informację o jego pracach jako admina. Wypowiadający się tu np. Malarz pl faktycznie informuje że jet adminem, ale malutkimi literkami czyli tak jak pisze się umowy z ukrytym haczykiem. Kiedyś było w instrukcji napisane (piszę z pamięci) w razie takiego przypadku zgłoś się do admina. Niestety w paru przypadkach mnie ope..o bowiem okazało się że ci admini owym problemem się nie zajmowali a więc admini są różni i trzeba wiedzieć czym owy admin się zajmuje i czym chce się zajmować. Teraz zgodnie z życzeniem Ency kończę tę zbędną dyskusję, chociaż przyznaję że to była chyba pierwsza dyskusja na temat. Pozdrawiam. St.Mons (dyskusja) 21:36, 21 paź 2011 (CEST)

    Dziękuje i pzdr. Ency (replika?) 21:56, 21 paź 2011 (CEST)

    • Ale nie masz o co się obrażać; część administratorów po prostu nie ma pojęcia o kwestiach technicznych (składnia i semantyka języka służącego do definiowania szablonów na przykład). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:59, 21 paź 2011 (CEST)
      • Nie wiem jak StMons ale ja wchodzę na stronę MalarzaPl i dokładnie wiem czym się zajmuje. Jedna z lepiej zrobionych wież. Inne informacje znajdziesz tu. Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:03, 21 paź 2011 (CEST)
    • Przecież malarz ma informację o tym na samej górze wieży, tak jak zresztą chyba każdy admin. Matma Rex dyskusja 00:09, 22 paź 2011 (CEST)
• Twój problem ma rozwiązać WP:PdA. Po to ta strona powstała. Zawsze się ktoś znajdzie. Albertus teolog (dyskusja) 00:10, 22 paź 2011 (CEST)
• Gdybym był adminem (na szczęście nie jestem) chwalić nie miałbym się czym. To funkcja trudna, nie dająca żadnej satysfakcji, a na dodatek stresująca. Wcale się nie dziwię, że nikt nie ma ciągot do wyróżniania kolorem tej funkcji. Bycie "cieciem" nic nikomu dobrego nie przyniosło, choć w sporym odsetku społeczności uważa się takowego za źródło zła i przynależność do "grupy trzymającej władzę". Bywają, owszem, tacy ludzie (a gdzież ich nie ma!), którym uderza woda sodowa do głowy i wykorzystują "przyciski" do niecnych celów, ale tacy szybko zazwyczaj znikają. Na szczęście większość z nas (tak myślę) docenia żmudną pracę adminów, bez których projekt rozlazłby się nam w szwach. Czy wyobrażacie sobie istnienie Wikipedii bez nich? Ja nie. Belissarius (dyskusja) 06:46, 22 paź 2011 (CEST)
• Porada dla St.Monsa: jak chcesz rozpoznawać, kto admin, kto redaktor, po prostu włącz sobie gadżet Navigation popups. Wskazujesz kursorem podpis Wikipedysty i pojawia Ci się okienko ze wszystkimi informacjami dotyczącymi tej osoby (W twoim przypadku: "Wikipedysta:St.Mons ⋅(tu podgląd początku Twojej strony i info o niej) editor, 1817 edycji od: 2009-03-15". W przypadku adminów masz określenie "sysop". Trwa to sekundę i wiesz, z kim masz do czynienia, możesz podejrzeć ostatnie jego edycje, wejść na stronę dyskusji itp. Gadżet przydatny wielce także w innych sytuacjach. Nie potrzeba mnożyć bytów. Polecam. mulat^(napisz) 11:53, 26 paź 2011 (CEST)

AU czy j.a.? Co warto?

Proponuję, żeby skrót używany przez astronomów był używany w Wikipedii, ponieważ astronomowie czuliby swojsko, gdyby widzieli AU, a nie j.a.

Sprzeciw, we wszystkich polskojęzycznych wydawnictwach astronomiczych, jak również encyklopediach, jest j.a., a nie AU Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 21:35, 25 paź 2011 (CEST)

• Konsekwentnie kasuję wstawione angielskie słówka, tam gdzie mamy polskie. Używanie obcojęzycznych skrótów nie ma uzasadnienia. Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 26 paź 2011 (CEST)
• Sprzeciw. Więcej szacunku dla własnego kręgu kulturowego. Nie sugerować astronomom braku bystrości. --Starscream (dyskusja) 13:42, 26 paź 2011 (CEST)
• Myślę, że jest niezerowa szansa, że przynajmniej część astronomów, którzy wchodzą na Wikipedię, aby się czegoś dowiedzieć, rozumie skrót "j.a." i nie czuje się z nim nieswojo. Pundit | mówże 16:09, 26 paź 2011 (CEST)

Brudnopis dla IP

Często natrafiam na artykuły, które nie powinny być jeszcze w Wikipedii. Brak formatowania, niewłaściwa forma, wątpliwa encyklopedyczność itp. Jeżeli wpisu dokonał początkujący Wikipedysta, przenoszę do jego brudnopisu i w dyskusję mu się wpisuję, omawiając zastrzeżenia. Jednak, jeżeli autorem jest IP trudno coś takiego zrobić. Dlatego proponuję utworzenie jakiegoś zbioru, gdzie takie artykuły można byłoby przenosić na czas do dopracowania. Może Wikipedysta:AnonimoweIP/Tytuł artykułu? Ciacho5 (dyskusja) 13:52, 20 paź 2011 (CEST)

takie artykuły należy dopracować albo oznaczyć odpowiednim szablonem, tak, aby dopracował je ktoś inny. Matek M (dyskusja) 14:06, 20 paź 2011 (CEST)

Dlaczego mam(y) dopracowywać hasła IP ale nie musimy tego robić w przypadku użytkowników zarejestrowanych? Założenie konta nie zajmuje czasu, a IP jest naprawdę ulotna sprawą, współdzieloną, dynamiczną, albo mającą dwie rodziny na jednym IP (o ile nie jest sieć osiedlowa, itd. więc szanse natrafienia na "swój brudnopis" maleją. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:16, 20 paź 2011 (CEST)

nigdzie nie napisałem, że musimy dopracowywać hasła IP, jak i nigdzie nie napisałem, że nie mamy dopracowywać haseł autorów zarejestrowanych. Po prostu przenoszenie artów do przestrzeni Wikipedysty mogę jeszcze jako-tako zaakceptować, natomiast robienie tego dla IP już nie, ponieważ jest bezsensowne. Jak masz czas - popraw, jak nie wstaw szablon, prędzej czy później poprawi ktoś inny. Matek M (dyskusja) 14:33, 20 paź 2011 (CEST)

Albo zgłosi do Poczekalni. Niewłaściwie sformatowałem odpowiedź, miała tyczyć Ciacha5, nie zaś Matekm-a. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:59, 20 paź 2011 (CEST)

• Niestety, bardzo często mamy do czynienia z "artykułem" kwalifikującym się do EKa. Kasując je odstraszymy więcej osób od edytowania. Szablon Dopracować? Iluż mamy dopracowywaczy, chcących rozwijać kulawe stuby o błogosławionych, na przykład? Prawie wcale (wnoszę z odzewu na moje wskazania takowych). "Arty" takie zaśmiecałyby Wikipedię przez lata. Dlatego jakąś przechowalnię dobrze byłoby mieć. Owszem, zalogować się to pikuś, ale niektórzy nie chcą. Przechowalnia taka chyba nikomu nie przeszkadzałaby, a dopracowywacze łatwo znaleźliby coś dla siebie. Aha, artykułyby byłyby tam dostępne dla edytorów, niezależnie od IP/zalogowania, lecz nie byłyby widoczne z przestrzeni głównej. Ciacho5 (dyskusja) 18:55, 20 paź 2011 (CEST)
  • Obawiam się zapchania tej przestrzeni. Jeśli nie są organizowane akcje specjalne, to hasła z niezweryfikowanymi linkami, hasła nieoznaczone, hasła bez tego, tamtego, czy owego, urągające tej tamtej lub owamtej zasadzie Wikipedii leżą, a odpowiednie kategorie puchną. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:59, 20 paź 2011 (CEST)

Poruszony problem jest o tyle istotny, że obecne metody postępowania z niedostatecznie napisanymi artykułami IPków mogą zniechęcać ich do dalszej współpracy z Wikipedią. Zdarza się bowiem, że anonimowy autor nie śledzi losów swojego nowego artykułu na bieżąco, jednak po jakimś czasie widzi, że artykuł zniknął. Trudno jest wtedy dociec, co było nie tak, dlaczego zniknął, również znalezienie linków do ewentualnej dyskusji w poczekalni może nie być łatwe dla niewprawnego autora. Jestem przeciw tworzeniu specjalnych brudnopisów dla IPków. Natomiast pewnym rozwiązaniem problemu może być poprawienie "promptów", czyli tekstów pomocy i zachęty dotyczących edytowania artykułów przez niezalogowanych. Trzeba im pisać kawa na ławę, że gdyby się zalogowali, to uzyskają szansę na dopracowywanie źle napisanych artykułów we własnym brudnopisie (o ile będą to tematy rokujące encyklopedyczność), i że ewentualne powody usunięcia będą wyjaśnione na stronie ich dyskusji. Powinni wiedzieć, że niezalogowanie się pozbawia ich takich możliwości. Tescobar/^dyskusja 19:11, 20 paź 2011 (CEST)

• A ja uważam pomysł za rozsądny. IPek zobaczy wtedy dlaczego usunięto hasło z maina, ale dotrze do jego treści. Oczywiście należałoby z takiej opcji korzystać tylko wtedy, gdy hasło ma szansę rozwinąć się w encyklopedyczny byt. Nedops (dyskusja) 12:53, 21 paź 2011 (CEST)
• Popieram. Mogłoby to wyglądać tak, że admin kasując taki wpis, przenosiłby go na jakąś podstronę np. typu Wikipedia:Brudnopis/Nazwa_usuwanego_artykułu. Informacja o tym powinna być na stronie dyskusji IP i w opisie edycji usunięcia. Na kopii mógłby się znaleźć szablon z wyczerpującym wyjaśnieniem powodów usunięcia i poradami, co zmienić. Podstrony takie kasowałby bot po np. 24 godzinach (lub więcej - do dyskusji). Nie ma zaśmiecania, nie gromadzimy bez potrzeby bytów, ale umożliwiamy dokończenie pracy nad nieudanym debiutem. Kasowanie odstrasza każdego początkującego. Kasowanie bez uzasadnienia jeszcze bardziej. Wyjaśnienie i druga szansa daje poczucie, że ktoś docenił mój wkład pracy i otwiera drogę do pozostania w projekcie. A potrzeba nam nowych Wikipedystów. Znam co najmniej dwóch doktorów nauk, którzy zniechęcili się na zawsze do WP po tym, jak skasowano ich pierwsze wpisy. Strasznie trudno jest zatrzeć pierwsze złe wrażenie... Oczywiście pomysł nie dotyczy wpisów naruszających prawa autorskie i takich, których z innych powodów nie wolno nam trzymać na WP. Ale o tym może zdecydować admin w konkretnym przypadku. mulat^(napisz) 12:06, 26 paź 2011 (CEST)

Popieram utworzenie brudnopisu. Bot rozumiem kasowałby takie arty w przypadku kiedy nikt nad nim nie pracuje (brak edycji). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:14, 26 paź 2011 (CEST)

• Właśnie do tego zmierzałem przy opracowywaniu Kreatora artykułu Dyskusja Wikiprojektu:Nowicjusz. --Władysław Komorek (dyskusja) 13:06, 26 paź 2011 (CEST)

• W ramach implementacji ww. kreatora artykulow, konieczne tu bedzie IMO (analogicznie do pierwotnego rozwiazania w wersji angielskiej) kompleksowe rozwiazanie zarowno powyzej dyskutowanej kwestii "publicznego brudnopisu" jak i zasad jego funkcjonowania i obslugi, by uregulowac przewidzane tam tworzenie artykulow "do weryfikacji", bez bezposredniej publikacji w przestrzeni glownej. Podobnie jak w EN-WP do (wstepnej) kontroli jakosciowej tworzonych w ten sposob, poza przestrzenia glowna, artykulow potrzebny tu bedzie rowniez odpowiedni obslugujacy to zadanie wikiprojekt, a ten "publiczny brudnopis" stanowic bedzie w tym przypadku mozliwosc tworzenia artykulow do weryfikacji jako podstron owego projektu, bez bezposredniej publikacji w przestrzeni glownej, co moznaby wykorzystywac rowniez do ewentualnego odsylania do tejze przestrzeni projektu jako podstron silnie niedopracowanych artykulow utworzonych juz w przestrzeni glownej, w celu ich dopracowania. -- Alan ffm (dyskusja) 17:40, 26 paź 2011 (CEST)

• • No, to brzmi rozsądnie. Można by stworzyć jeden system rozwiązujący te dwie sytuacje: 1) IP tworzy artykuł przez kreator, w wersji "do weryfikacji" jako podstronę projektu 2) admin usuwa nieudany artykuł z przestrzeni głównej i kopiuje go jako podstronę tego samego projektu. Jeden bot obsługuje kasowanie opuszczonych podstron (z tym nie ma problemu, Malarz.pl pisze takie funkcje z zamkniętymi oczami ;-)). Trzeba by zrobić adminom dodatkowy guziczek (lub opcję przy kasowaniu): "usuń do brudnopisu IP" (nazwa do wymyślenia). Skrypt mógłby przy okazji wstawiać automatycznie jakieś witajki, wyjaśnienia i informację o trybie usuwania/weryfikacji. Do zrobienia technicznie bez problemu (no nie dla mnie, ale są magicy, co to zrobią). mulat^(napisz) 20:47, 26 paź 2011 (CEST)

Użytkownicy zaufani

Jakiś czas temu zacząłem dyskusję na temat dania rollbacku botom lub dania operatorom botów możliwości nadania sobie flood flag. Od tamtego czasu myślałem nad tym. Zauważyłem, że są osoby, które (między innymi operatorzy botów, operatorzy OTRS, twórcy portali i wikiprojektów) nie posiadają potrzebnych im uprawnień. Dyskusje nad dodaniem uprawnień co jakiś czas wracają: a to głosowanie nad podglądem usuniętych, a to nadanie operatorom OTRS uprawnień administratora. Wobec tego proponuję wrócenie do pomysłu użytkowników zaufanych. Co społeczność na to?  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 15:42, 14 paź 2011 (CEST)

Wielokrotnie to wałkowaliśmy ;) Zaufani użytkownicy mogą się zgłaszać na PUA, to naprawdę nic strasznego. Nedops (dyskusja) 15:45, 14 paź 2011 (CEST)

Problem polega na tym, że wielu użytkowników nie potrzebuje uprawnień administratora. Na przykład po co uprawnienia administracyjne komuś, kto chce tylko edytować strony zabezpieczone? A co, jeśli społeczność nie ufa mu na tyle, żeby dać mu możliwość blokowania użytkowników, ale nie ma nic przeciwko, żeby edytować strony zabezpieczone? Czy taka osoba na pewno ma biegać za każdym razem do administratorów?  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 15:49, 14 paź 2011 (CEST)

Według stanu na chwilę obecną całkowicie zabezpieczona jest 1 (aż się zdziwiłem :) ) strona i 11 przekierowań. Nie wydaję mi się, żeby często pojawiała się potrzeba ich edytowania. Nedops (dyskusja) 15:54, 14 paź 2011 (CEST)

Nie zapominaj o szablonach.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 16:13, 14 paź 2011 (CEST)

Cóż, do dyskusji zawsze można powrócić, ale żeby to zrobić, to w mojej opinii powinna być ona choć trochę opracowana, tzn. o które dokładnie uprawnienia chodzi i w jaki sposób powinny być przyznawane. W tym momencie trudno jest nad czymkolwiek dyskutować. No, może poza nazwą, która mi się nie podoba, bo brzmi tak, jakby pozostałym użytkownikom nie można było ufać. Morg (dyskusja) 15:53, 14 paź 2011 (CEST)

Uprawnienia nad którymi myślałem są tu, jednak uważam, że tę kwestię trzeba będzie i tak przedyskutować. Odnośnie nazwy, to może być praktycznie każda inna - to nie ma wielkiego znaczenia.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 16:14, 14 paź 2011 (CEST)

• Uważam, że przyznawanie "uprawnień częściowych" bez PUA niektórym przydałoby się. Niektóre PUA bywają dość nieprzyjemne i z pewnością są ludzie, którzy nie chcą ich przechodzić. Dobrze byłoby, gdyby np. można było nadać sobie flood flag bez zawracania głowy adminom lub tp. --Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 14 paź 2011 (CEST)

• Obecnie o nadanie flood flag trzeba prosić biurokratów.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 16:14, 14 paź 2011 (CEST)

• W takim razie tym bardziej jest to bezsensowne. Przemub (dyskusja) 16:16, 14 paź 2011 (CEST)

• oraz każdy administrator może nadawać i odbierać sobie to uprawnienie Znam co najmniej jeden przypadek, gdy człek edytował normalnie pod floodem, bo nie chciał zwracać się co 15 minut o nadanie i odebranie flagi. Ciacho5 (dyskusja) 16:21, 14 paź 2011 (CEST)

• Tak? Myślałem, że da się je sobie chociaż odebrać. Przemub (dyskusja) 16:27, 14 paź 2011 (CEST)

• Da się je sobie odebrać - patrz: Specjalna:Uprawnienia grup użytkowników, grupa użytkownicy o ukrytej aktywności.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 16:37, 14 paź 2011 (CEST)

• To dobrze myślałem ;) Przemub (dyskusja) 16:43, 14 paź 2011 (CEST)

• Proponujesz nadawanie tych uprawnień "z automatu" operatorom OTRS i botów oraz w formie głosowania pozostałym? Przemub (dyskusja) 17:07, 14 paź 2011 (CEST)

• Operatorom OTRS - raczej tak, oni w końcu są reprezentantami Wikipedii i powinni mieć te uprawnienia (tak samo, jak arbitrom automatycznie nadaje się uprawnienia administratora).zmiana zdania  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 18:26, 14 paź 2011 (CEST) Innym - nie, to, że uprawnienia były robione z myslą o nich nie znaczy, że dostaną je z automatu.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 17:17, 14 paź 2011 (CEST)

• A ty wiesz, że operatorem OTRS może zostać każdy, kto tylko wyśle fundacji swoje dane i którego zgłoszenie pozytywnie zaopiniuje np. jedna osoba (oraz nie będzie opinii negatywnych w tym "nie znam")? Na OTRS nie ma żadnego naboru - chcesz pomóc, zgłaszasz się, nikt nie ma nic przeciwko, dostajesz dostęp. Poza tym na 8 obecnych operatorów, 6 jest adminami. Zatem w czym problem? Masur juhu? 18:06, 14 paź 2011 (CEST)

• Nie wiedziałem. Tak więc cofam, to co mówiłem: procedurę przejdzie każdy, kto będzie chciał. A że operatórów nieadminów jest tylko dwóch - to nie jest uprawnienie tylko dla nich, ale dla wszystkich aktywnych użytkowników (techników, operatorów botów, twórców portali i wikiprojektów, aktywnie edytujących...)  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 18:16, 14 paź 2011 (CEST)

Jak rzeczywiście jest wielka potrzeba, aby niektórzy użytkownicy (którzy są za leniwi, bo np. nie chcą pomagać innym użytkownikom:-( mieli możliwość edytowania stron zabezpieczonych, to niech powstanie grupa, która zawiera to jedno. O ile mnie pamięć nie myli to na inne uprawnienia nigdy nie było takiego zapotrzebowania, jak na edycję stron zabezpieczonych. Beau (dyskusja) 18:28, 14 paź 2011 (CEST)

Dlatego m.in. właśnie będą użytkownicy zaufani. A tworzenie 10 grup zamiast 1 nie ma za bardzo sensu. A nie mówimy tu o za leniwych, tylko o tych, którzy nie potrzebują uprawnień lub nie są na tyle zaufani, żeby mieć uprawnienia do m.in. edycji komunikatów systemowych czy blokowania adresów IP w liczbie od 1 do 65536.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 18:43, 14 paź 2011 (CEST)

Nie napisałem o tworzeniu 10 grup. Patrząc na głosy, które pojawiały się w poprzednich dyskusjach, przeważa zapotrzebowanie na jedno uprawnienie. Uważam, że można taką (i na razie tylko taką) grupę stworzyć. Wybierając podejście wszystko albo nic pewnie znowu nic z tej dyskusji nie wyjdzie. Skoro nie są zaufani, to sugeruję od razu porzucenie tej nazwy. Jak ktoś nie potrzebuje jakiś uprawnień, to nie musi z nich korzystać. Beau (dyskusja) 18:45, 14 paź 2011 (CEST)

Nad tym, jakie uprawnienia przyznać, zamierzam (jeśli będzie oczywiście poparcie dla propozycji) przeprowadzić sondaż, jakich uprawnień potrzebujemy. A nazwa może i jest zła, ale to jak raz najmniejszy problem i można ją zmienić w każdej chwili.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 19:08, 14 paź 2011 (CEST)

• a może sami chętni na "zaufanych" by się wypowiedzieli, są tacy w ogóle? Karol Karolus (dyskusja) 21:21, 14 paź 2011 (CEST)

  Nie pretenduję na ww. miano, ale w kwestii nazwy się odezwę. Jest bardzo dobra nazwa, wymyślona w Bursztynku podczas Wikimanii'2010 przez Magalię - ministrator. Uprawnienia w zasadzie dwa - edycja stron zabezpieczonych w pełni oraz podgląd stron usuniętych (być może z możliwością przywracania). Pzdr., Ency (replika?) 00:13, 15 paź 2011 (CEST)

  Ministrator kojarzy mi się z ministeriałem. --Teukros (dyskusja) 00:16, 15 paź 2011 (CEST)

  Rzeczywiście, ministrator fajna nazwa. Myślałem o adepcie albo o "użytkowniku z rozszerzonymi uprawnieniami edycyjnymi", ale ministrator lepszy. A niestety podglądu stron usuniętych nie będzie, ponieważ nieraz administratorzy zamiast usunąć wersję czy użyć uprawnienia oversight po prostu stronę kasowali i teraz nie wiadomo, jakie kwiatki tam siedzą. Tak więc fundacja powiedziała: żadnego podglądu usuniętych dla użytkowników od administratora w dół nie będzie.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 12:16, 15 paź 2011 (CEST)

  Zaraz, czy adminini mając prawa:

  Odtwarzanie usuniętych stron (undelete)

  Usuwanie stron (delete)

  nie mogą oglądać zawartości usuniętych stron? Odtwarzają w ciemno? Ency (replika?) 16:14, 15 paź 2011 (CEST)

  Mogą, moje potknięcie językowe wprowadziło cię w błąd. Pomniejsze uprawnienia (np. redaktorzy, czy zaufani) raczej nie.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 17:51, 15 paź 2011 (CEST)

  • A mi z ministrantem :-) Ale poważnie, to nie wydaje mi się, żeby powoływanie takiego uprawniwnia było konieczne i uzasanione. Administator nie ma obowiązku korzystania z wszystkich upawnień, więc jeżeli ktoś uważa że jest my potrzebne jakieś dodatkowe prawo to zapraszam na PUA. Prędzej skłonny byłbym dywagować nad redaktorem merytorycznym niż nad pół/ćwierć-administratorem. Albertus teolog (dyskusja) 01:09, 15 paź 2011 (CEST)

    Mnie też z ministrantem. Ale to nie ma znaczenia - zawsze coś z czymś się będzie kojarzyło. Co do "admin nie ma obowiązku ..." - niekoniecznie po to, aby wypić jedno piwo należy zmuszać do kupna browaru. Pzdr., Ency (replika?) 16:14, 15 paź 2011 (CEST)

    • Ale nikt nie chce dawać póładministratora - tu chodzi właśnie o redaktorów merytorycznych, techników i operatorów OTRS - zauważ, że wśród uprawnień, które proponuję nie ma nigdzie kasowania stron, blokowania czy operacji administracyjnych (jedynie edycja zabezpieczonych + ew. zabezpieczanie). Są: podgląd filtrów nadużyć, edycja zabezpieczonych (bez tych chronionych kaskadowo), przenoszenie bez tworzenia przekierowań, przenoszenie razem z podstronami, podgląd listy nieobserwowanych, importowanie stron, rollback, oznaczanie rollbacku jako edycji bota, nadawanie sobie flood flag + ewentualnie łączenie historii edycji, zabezpieczanie stron, podgląd wersji usuniętych bez przypisanego tekstu i tworzenie kont. Chyba się zgodzisz, że jak ktoś potrzebuje tylko i wyłącznie takich uprawnień, to nie musi przechodzić PUA? A z takimi szczegółami trzeba za każdym razem latać do adminów...  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 10:02, 15 paź 2011 (CEST)

• Dla rozluźnienia proponuję zajrzeć tutaj. A tak serio, rzeczywiście po co latać z każdą drobnostką do adminów. Przemub (dyskusja) 10:20, 15 paź 2011 (CEST)

• Jestem tego samego zdania co Albertus, nie ma co mnożyć wiki-bytów. Karol Karolus (dyskusja) 08:35, 15 paź 2011 (CEST)

  Dlatego, że brzytwa? To jest wyjątkowo wyświechtany banał. W parze z nim chadza u nas argument, że to się nie da, bo wprowadzenie nowej grupy uprawnień w konfiguracji silnika MW naszej plwiki jest: a. niemożliwe, b. zakazane przez (fundację, Briona, małych zielonych ludzików, 10% wyborców RP, [dalej liczę na waszą inwencję]), c. straaaaaaasznie długie, itd. Otóż jest to znowu banalna i nudna nieprawda - na ruwiki od ręki, jak im były potrzebne, to uzyskali kilka nowych (faktycznie nowych) grup, np. grupę podsumowujących dyskusję. Pzdr., Ency (replika?) 16:14, 15 paź 2011 (CEST)

  brzytwa jest właśnie po to. Czy mnożenie bytów grupowych ma jakikolwiek sens? oim zdaniem nie. Zajmijmy się edytowaniem a nie wymyślaniem kolejnych grup/nazw/głosowań etc. masti <dyskusja> 21:19, 16 paź 2011 (CEST)

  Brzytwa nie tylko do tego jest używana. Dość często ma wzięcie do wymachiwania nią jako maczugą. Hasło "zajmijmy się edytowaniem" jest z twojej strony cokolwiek ironiczne, gdyż posiadasz, zgodnie z postulatem Wiktoryna, absolutny komfort edytowania. Takich czynnych osób jest pewnie kilkadziesiąt, ale niestety pomimo tego od lat straszą na dostępnych tylko dla komfortowych przykre językowo formy typu ".. wykonane przez [mianownik] Kazik, Józef, Fafik". Pzdr., Ency (replika?) 11:33, 24 paź 2011 (CEST)

Często zgłaszam do ek nieaktualne czy zbędne strony dyskusji, rzadziej zbędne czy błędne przekierowania, wyjątkowo - hasła. Takiemu zwykłemu wikipedyćcie/redaktorowi jak ja przydałaby się możliwość kasowania ww. bez zawracania głowy administratorom Siałababamak (dyskusja) 01:03, 17 paź 2011 (CEST)

Wystartuj w takim razie w PUA. Weź pod uwagę to, że samo kasowanie artykułów to mało. Zapewne przydałaby się także możliwość odtwarzania artykułów (żeby cofać np. swoje pomyłki). A co za tym idzie potrzebne jest także uprawnienie do przeglądania skasowanej historii oraz treści usuniętych stron... Beau (dyskusja) 20:38, 17 paź 2011 (CEST)

A czy Redaktor merytoryczny może mieć możliwość przeniesienia/kopiowania całej podkategorii do innej kategorii, w ramach ich porządkowania?--Władysław Komorek (dyskusja) 12:26, 24 paź 2011 (CEST)

Takie przenosiny może wykonać każdy użytkownik, nawet anonimowy. Beau (dyskusja) 18:20, 24 paź 2011 (CEST)

Niestety, z założenia użytkownicy zaufani nie mieliby możliwości kasowania stron.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 11:59, 29 paź 2011 (CEST)

W:Wikipedysta

Zauważyłem, że instnieje zwyczaj poprzedzania nicków prefiksem "W:", żeby było wiadomo, że chodzi o nazwę wikipedysty. Czemu by w takim razie nie zrobić identycznego przekierowania, jak "WP:"? Żeby tak samo, jak wpisanie WP:Zasady przekierowuje do Wikipedia:Zasady, wpisanie W:Przykuta przekierowywało do Wikipedysta:Przykuta. Pzdr, W:Marcgal (Marcgalrespons 18:03, 26 paź 2011 (CEST))

• Problem: W: przekierowuje do angielskiej Wikipedii. Przemub (dyskusja) 18:09, 26 paź 2011 (CEST)
• Nie widzę potrzeby, chcesz krócej używaj User:. Beau (dyskusja) 20:03, 26 paź 2011 (CEST)
• mamy używać angielskiej nazwy, aby przekierować się do polskiego usera;D super rozwiązanie:D także uważam, że coś takiego byłoby super. Pisanie Wikipedysta:XYZ jest męczące! Matek M (dyskusja) 11:01, 29 paź 2011 (CEST)
  • 3 znaki robią tyle różnicy? Rozumiem, jakby to był dłuższy wyraz, ale [[User:Beau|]] w porównaniu z [[W:Beau|]] nie jest rozwlekłe. Poza tym w: jest już używanym prefiksem i nie widzę powodu, żeby go zastępować. Beau (dyskusja) 11:08, 29 paź 2011 (CEST)

Martwe linki do innych projektów

Mamy już bota, który zajmuje się sprawdzaniem, czy artykuły zawierają martwe linki zewnętrzne. Brakuje nam podobnego mechanizmu do sprawdzania linków pomiędzy projektami (mam na myśli normalne linki, nie linki do innych wersji językowych). Kiedyś uruchamiałem raz na jakiś czas bota, który usuwał linki do skasowanych tekstów na Wikiźródłach. Takie działanie wymagało zatwierdzania każdej edycji przeze mnie. Proponuję utworzenie bota, który będzie wstawiał informacje na stronie dyskusji haseł, jeżeli zawiera ono linki do nieistniejących stron, bądź też przekierowań. Można się także zastanowić oznaczaniem linków do stron ujednoznaczniających, ale nie jestem do końca przekonany. Beau (dyskusja) 10:28, 29 paź 2011 (CEST)

No pewnie, taki bot bardzo by się przydał. Z doświadczenia wiem, że tych martwych linków może być masa. --Teukros (dyskusja) 10:49, 29 paź 2011 (CEST)

Sadze, ze na poczatek lepiej byloby tu raczej wybotowac tego typu przypadki z martwymi linkami do innych projektow w formie jednej listy konserwacyjnej. Wbotowywanie informacji do stron dyskusji powoduje tu raczej duzy edycyjny overhead. Ktos to musi potem zauwazyc, naprawic, usunac nieaktualna informacje o martywym linku, ewentualnie wstawic EK i jeszcze ktos usunac strone dyskusji. -- Alan ffm (dyskusja) 16:31, 1 lis 2011 (CET)

Szablon będzie dodawał strony dyskusji do kategorii konserwacyjnej, więc z odszukaniem takich stron nie będzie problemu. Nawet jeśli nie byłoby kategorii, to zawsze można sprawdzić linkujące do szablonu. Jeśli chodzi o narzut pracy, to można to rozwiązać podobnie jak w przypadku szablonu {{bez infoboksu}}. Z listami jest ten problem, że mogą być długie i ciężko się je wtedy przegląda. Beau (dyskusja) 08:46, 4 lis 2011 (CET)

Na tej liście może być nawet kilka tysięcy elementów. Widziałem podobny eksperyment na Wikicytatach - powstała w ten sposób lista nie wczytywała się u niektórych osób (u mnie np. powodowała zawieszenie przeglądarki). Za szablonami w dyskusji. --Teukros (dyskusja) 09:36, 4 lis 2011 (CET)

Zadanie jest IMO dosc trywialne, nie wymaga szczegolnych kompetencji merytorycznych w danym temacie i dlatego ze wzgledu na tenze charakter dobrze nadawaloby sie IMO do obslugi "po kolei z listy" (bez potrzeby generowania dodatkowych edycji administracyjno-porzadkowych), w odroznieniu od wstawiania infoboksow, czy tez nawet naprawy martwych linkow, gdzie to zadania te sa z natury rzeczy duzo bardziej pracochlonne i przewaznie niezbedna jest tez znajomosc tematu, by nie narobic tu bzdur.

Owszem, na poczatek lista bylaby zapewne dluga, ale z dotychczasowego doswiadczenia z innymi tego typu prostymi listami naprawczymi (np. zerwane przekierowania do sekcji), przy umiarkowanym zainteresowaniu obslugą listy poczatkową masowke daloby sie zalatwic przy dobrych ukladach w ciągu kilku dni, a na przyszlosc pozostaloby tu jako zlecenie stale, juz tylko biezaca aktualizacja listy i naprawa tego typu linkow. Mam przy tym tez wrazenie, ze obsluga bledow "z kategorii" nie cieszy sie zbytnim zainteresowaniem i mają one sklonnosc do dlugoterminowego zalegania. Ale generalnie nie mam zamiaru sie tu szczegolnie upierac, wazne by sie problemem zając. -- Alan ffm (dyskusja) 13:24, 4 lis 2011 (CET)

Propozycja zmiany informacji o blokowaniu

Na chwilę obecną zauważyłem, że obecne komunikaty o blokadzie mogą wprowadzać w zakłopotanie niektórych użytkowniów, tak więc stworzyłem nową, nieco ładniejszą i bardziej czytelną informację o blokadzie. Oto moja propozycja:

• Blokada użytkownika link

• Automatyczna blokada adresu IP link

Czy byłaby możliwość podmiany obecnych komunikatów: MediaWiki:Blockedtext i Mediawiki:Autoblockedtext na te wyżej?  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 11:57, 29 paź 2011 (CEST)

• Na oko, rzeczywiście bardziej komunikatywne. Przy okazji sugestia: czy można by dodać (skrótowe) tłumaczenie w jakimś międzynarodowym języku (tzn. po angielsku)? Byłby to ukłon w stronę reszty świata, która może robić błędy w edycjach i dostać bana z tego powodu. mulat^(napisz) 13:14, 31 paź 2011 (CET)

  Właściwie to mogę dorobić wersję "in English", która pojawiała by się po kliknięciu na "pokaż".  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 15:46, 31 paź 2011 (CET)

• Wcześniej wyraziłem milczącą akceptację, ale żeby sprawa nie umknęła to oczywiście też popieram – propozycja sensowna, bardziej komunikatywna. Kenraiz (dyskusja) 14:22, 31 paź 2011 (CET)

encyklopedyczność tenisistów

W związku z powracającymi dyskusjami o kryteriach encyklopedyczności tenisistów, pojawiła się pierwsza robocza i do dyskusji propozycja zarysu kryteriów. Pundit | mówże 18:11, 18 lis 2011 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal

Kiedy jakiś czas temu zdjęto link do propozycji grafik na medal ze strony głównej, mówiłem o tym, że teraz mało kto będzie wiedział jak tam trafić i rubryka podupadnie. Zapewniano mnie, że tak nie będzie. A jest - grafiki nie dostają medali, bo nie ma nawet ośmiu osób popierających, zgłaszanych jest coraz mniej propozycji. Pytam więc, czy link na stronę główną powróci? Nie ma sensu podejmować działań autodestrukcyjnych, nie pamiętam już kto wpadł na pomysł usunięcia tego linku, ale na pewno był to jeden z gorszych pomysłów na pl.wiki. Czas naprawić ten błąd. Andrzej₁₉^@. 12:49, 4 gru 2011 (CET)

Link jest na OZ. SG jest raczej dla niubów, którzy i tak nie mają prawa głosu. BTW nie zauważyłem spadku liczby głosujących. Zmiana na SG miała miejsce rok temu. Zobaczmy więc: Głosujący wiosną 2011 i wiosną 2010. Natomiast widzę, że dyżurni krytycy nie wykazują żadnej inicjatywy, a jedynie krytykują. Strona nieco zamarła - także dlatego, że nie wrzucałem w ostatnich dniach propozycji na PInM. Ale może kandydatury się powoli wyczerpały, albo oceny na zasadzie "widzimisie" nie motywują do zgłaszania. Przykuta (dyskusja) 15:15, 4 gru 2011 (CET)

Szablon:Dobry artykuł - usprawnienie

Witam! Chciałbym przedstawić propozycję usprawnienia procesu wstawiania artykułów do rubryki Dobry Artykuł na SG. Wstawianiem artów od 2008 roku (czyli odkąd istnieje rubryka) zajmuje się Ludmiła. Niestety, miesiąc temu napisała do mnie, że "brakuje jej na to wolnego czasu i na to potrzeba spokojnej chwili". Przez cały październik ekspozycja nie została zmieniona do tej pory. Stąd moja propozycja. Sugeruję stworzyć taki sam system rotacji artykułów, jaki jest w przypadku rubryki "Czy wiesz" lub rubryki "Ilustracja na Medal". Drugi system, byłby sądzę bardziej trafny w tym przypadku - czyli po linki z datami można by wstawić zajawkę artu, który się do tej pory nie ukazał na SG. Naliczyłem obecnie prawie 480 wyróżnionych artów, które się na SG jeszcze nie ukazały, czyli starczy na rok i trzy miesiące codziennego zmieniania ekspozycji. Konieczne będzie powołanie sztabu adminów, przy czym pierwszeństwo na to stanowisko powinna otrzymać Ludmiła, o ile się zgodzi. Ja jako nieadmin chętnie zajmę się prowadzeniem archiwum oraz odhaczaniem artów ze strony Wikipedia:Dobre Artykuły. Szczegóły nadal są do ustalenia i jestem oczywiście otwarty na wszelkie propozycje. Kobrabones (dyskusja) 22:43, 2 lis 2011 (CET)

• Najwygodniej byłoby chyba użyć szablonu rotującego automatycznie ileś tam haseł (najlepiej chyba 7, bo wtedy wiadomo i można przyzwyczaić się, że na określony dzień tygodnia trzeba przygotować nowy zestaw haseł). Chętnie pomogę (w miarę możliwości) przygotowywać zajawki. Rzucało się w oczy ostatnio powtarzanie się na głównej tych samych DA, co przy długaśnej kolejce czekających na ekspozycję na pewno warto zmienić. Kenraiz (dyskusja) 00:28, 3 lis 2011 (CET)
  • Zdecydowanie potrzebna jest pomoc i to kilku osób:
    • Po pierwsze: osób przygotowujących zajawki, tutaj konieczna jest współpraca kilkuosobowego zespołu. Zajawki pojawiające się na stronie głównej muszą być wolne od literówek, błędów językowych czy typograficznych. Doceniam pomoc Kobrabonesa, w ostatnich miesiącach była ona nieoceniona, ale często poprawiałam usterki w propozycjach, co zabierało mi znacznie więcej czasu niż sama rotacja. Stąd czasem moja opieszałość w rotowaniu szablonu, choć wydawać się mogło, że przecież wszystko było podane na tacy, tylko wkleić. Sama też popełniam błędy i też wolałabym być kontrolowana przez dodatkowe siły przed wstawieniem czegoś na stronę główną. Dlatego potrzebny jest kilkuosobowy sztab, podobnie jak przy czywieszu, który z wyprzedzeniem przygotowywałby zajawki, wspólnie nadając im ostateczny szlif. Kenraiz, cieszę się, że deklarujesz pomoc.
    • Po drugie: adminów dokonujących rotacji. Wiem, że w ostatnim czasie mocno nawalałam, złożyły się na to różne czynniki, więc potrzebny byłby choćby jeden dodatkowy admin, który zastąpiłby mnie w chwilach niemocy. Myślę, że jak usprawnione zostanie przygotowywanie samych zajawek, to rotacja nie będzie wielkim problemem. Dodatkowa pomoc kogoś z guzikami jednak jest potrzebna.
  • Jeszcze raz przepraszam za te opóźnienia, dziękuję Kobrabonesowi za wsparcie i konsekwencję i liczę na dodatkowe ręce do pracy. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:12, 4 lis 2011 (CET)
    • Barierą utrudniającą wsparcie jest trochę zagmatwana struktura stron obsługujących zajawki haseł DA na głównej i brak pól edycji do współpracy. Wobec znacznej liczby DA można na dłuższy czas przynajmniej zrezygnować ze strony Wikipedia:Dobre Artykuły/kolejka/bufor. Trzeba by przerobić Wikipedia:Dobre Artykuły/kolejka tak by można było oznaczać przejrzane hasła i zajawki. Tutaj jest propozycja jak mogłoby to wyglądać, wzorowana trochę na czywieszu, ale maksymalnie prosta. Kenraiz (dyskusja) 20:37, 4 lis 2011 (CET)
      • Podoba mi się propozycja Kenraiza. Mam jedną uwagę - by obecnie dotrzeć do kolejki trzeba się trochę na klikać. Trzeba by pomyśleć o umieszczeniu linku do niej na jakiejś częściej odwiedzanej stronie np. tu w ramce na górze. Jestem też za tym, by pierwszeństwo miały arty poświęcone rocznicy jakiegoś wydarzenia - 22 listopada może być np. Charles de Gaulle, wówczas przypada rocznica jego śmierci. Kobrabones (dyskusja) 01:43, 5 lis 2011 (CET)
      • Kenraiz, świetne. Właśnie o to chodzi, żeby było prosto, ale żeby było wiadomo, które zajawki już są sprawdzone, które jeszcze wymagają szlifu. Bufor niech sobie zostanie, a póki mamy dostatek nowych haseł, nie będziemy z niego korzystać. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:25, 5 lis 2011 (CET)
• A czy nie można by było wprowadzić zasady, że zajawkę pisze zgłaszający art na DA czy AnM razem ze zgłoszeniem i podlega ona ocenie razem a artem? Potem już tylko kopiuj-wklej. Mpn (dyskusja) 10:58, 12 lis 2011 (CET)
  • Może na początek jako sugestię a nie zasadę? Co stoi na przeszkodzie by wstęp do artykułu był używany jako zajawka? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:14, 12 lis 2011 (CET)
    • Tak jest w przypadku zajawek do AnM, tu przyjęło się, że link do głównego artu jest umieszczony w treści; ale w sumie można i tak. Kobrabones (dyskusja) 23:20, 12 lis 2011 (CET)
• Dobra, to ja spróbuję zwerbować trzech adminów. Widzę, że temat trochę podupadł, a dobrze by było, by nowy system ruszył z nowym rokiem. Kobrabones (dyskusja) 00:09, 6 gru 2011 (CET)
  • Brak zastrzeżeń oznacza przyzwolenie na działanie. Przeredagowania stron dokonać może tylko ktoś, kto na co dzień z nich korzysta, bo inaczej zrobiłby się bałagan. Kenraiz (dyskusja) 00:22, 6 gru 2011 (CET)

Duchy w Wikipedii

Zróbmy coś z duchami Starych, Dobrych Wikipedystów, których nie ma z nami już kilka ładnych lat, a którzy technicznie cały czas są na podorędziu patrząc na wieże specjalności czy na panele eksperckie. Przy okazji łatania źródeł w starych hasłach szukałem dziś kogokolwiek aktywnego z psychologii, stracona masa czasu - bez efektu. Jeszcze pół biedy, kiedy po wieży trafia się na stronę z dużym lub kolorowym napisem w rodzaju "NIEAKTYWNY:, inaczej wpis na stronie dyskusji takiego wikipedysty jest po prostu wpisem w próżnię. Nie postuluję od razu wymazywania wieży specjalności, ale "pustymi" portalami moglibyśmy się zająć. No i tymi stronami - czy byłoby rewolucją, gdyby oszablonować botem strony dyskusji nieaktywnych od, powiedzmy, 6 miesięcy? Poddaję pod dyskusję... AndrzejzHelu (dyskusja) 12:38, 9 gru 2011 (CET)

• Można też wykorzystać skrypty (jeden z używanych przez mnie wstawia na górze strony informację typu "Ten użytkownik ostatnią edycję wykonał 2011-12-09 13:10:42.") -- Bulwersator (dyskusja) 13:15, 9 gru 2011 (CET)
• Jestem za - choćby takim kroczkiem w stronę uporządkowania sytuacji; ideałem byłoby coś takiego przy przeglądaniu historii edycji, ale to pewnie marzenie... AndrzejzHelu (dyskusja) 13:59, 9 gru 2011 (CET)

Generalnie bardziej odpowiednim miejscem dla omawiania jakiegos merytorycznego tematu sa raczej stosowne tematycznie wikiprojekty. Gdzie to kazdy kto czuje sie kompetentny, moze sie do kwestii ustosunkowac, a kto dyskusją zainteresowany nie jest - nie jest rowniez zmuszony do zajmowania sobie czasu na pisanie kurtuazyjnych odpowiedzi, nie majac przy tym na dany temat merytorycznie nic do powiedzenia. Przy pisaniu "w ciemno" do konkretnych uzytkownikow "z wiezy" trzeba liczyc sie z tym, ze prawdopodobienstwo kompetentnej odpowiedzi, a nawet jakiejkolwiek reakcji jest tu ograniczone, a z drugiej strony inni nawet kompetentni w tym temacie uzytkownicy, nawet jesli widzą taki watek gdzies na prywatnej stronie, nie bardzo mają kompetencje do wtracania sie do czyjejs dyskusji. Takze jesli mialoby to byc merytoryczna kwestia do przedyskutowania, to nalezy temat poruszac rowniez w odpowiednim publcznym miejscu, a na stronie poszczegolnych uzytkownikow - raczej uwagi lub pytania skierowane bezposrednio do danego uzytkownika. Inaczej po kilku tego typu bezskutecznych probach zapytan szybko pojawi sie tu (nie powiem, ze bezpodstawny) zarzut spamowania stron dyskusji. - Alan ffm (dyskusja) 15:25, 9 gru 2011 (CET)

• Włączenie sobie skryptu powinno wystarczyć. User, nawet nie edytujący od miesięcy, może wrócić. Nie ma sensu mu robić przemeblowania. Przykuta (dyskusja) 15:42, 9 gru 2011 (CET)

Nowe hasła i boty

Przenoszę z TO. Odniesienie do tego Przykuta (dyskusja) 11:30, 18 gru 2011 (CET)

• Gratulacje, a jak tam z jakimiś bootami u nas? --Pablo000 (dyskusja) 10:51, 18 gru 2011 (CET)
  • Właśnie, trzeba coś zorganizować, ktoś się za to weźmie?--Basshuntersw (dyskusja) 11:21, 18 gru 2011 (CET)
  • Nie mam bota, ale mały przegląd wrzuciłem tu Dyskusja Wikipedii:Zadania dla_botów#Botowane hasła w innych Wikipediach. Nie wszystko co holenderskie jest cacy, ale niektóre bazy można by wykorzystać. Przykuta (dyskusja) 11:34, 18 gru 2011 (CET)
    • Jeżeli ktoś ma bazy danych, z których boty mogłyby skorzystać, wystarczy przygotować szablon ewentualnego artykułu i zgłosić go tutaj. Jestem pewien, że któryś z operatorów chętnie taką akcje przeprowadzi. Bartekfm (dyskusja) 13:00, 18 gru 2011 (CET)

Encyklopedyczność szachistów, sędziów, trenerów i klubów szachowych

Zapraszam do dyskusji na temat propozycji zarysu kryteriów encyklopedyczności szachistów, sędziów, trenerów i klubów szachowych. pjahr @ 10:03, 19 gru 2011 (CET)

Punkty weryfikacyjne w szablonach map lokalizacyjnych

Wydaje mi się, że w każdym szablonie mapy lokalizacyjnej winny być zaznaczone 4 punkty zewnętrzne konturu (nie grafiki) danej mapy w celach weryfikacyjnych. Brak punktów weryfikacyjnych w szablonach map lokalizacyjnych, biorąc pod uwagę dowolność źródeł do określenia koordynatów krawędzi map (top/bottom/left/right) stwarza duże trudności z dokładnym ich określeniem. Każdy kto próbował poprawić ”Współrzędne krańcowe”, wie jaki to jest problem kiedy nie widzi krańcowych punktów. Obecność tych punktów pozwoli przy tworzeniu/poprawianiu ”Współrzędnych krańcowych” zauważyć, że punkty zewnętrzne obrysu mapy (nie grafiki) są przesunięte. Przykład jak to winno wyglądać jest w Dyskusja Wikiprojektu:Geolokalizacja. --Władysław Komorek (dyskusja) 20:40, 19 gru 2011 (CET)