Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI


Działalność użytkownika PGEdytuj

W skrócie: rewerty po uważaniu, na podstawie nieistniejących zasad. Np.:

  • "nie piszemy na podstawie map" [1]. Pytanie, dlaczego, gdy mapa ma część opisową?
  • "nie piszemy o przyszłości" [2]. Gdzie znajduje się taka zasada? Rozumiem, że jakieś wyborcze festiwale obiecanek na wiki prezentowane być nie powinny, ale dlaczego np. informacja o tym, że jakaś uczelnia wyższa podpisała już po wszystkich przetargach i odwołaniach umowę na budowę biblioteki, nie ma prawa się tu znaleźć, to tego już nie rozumiem.
  • "bez ciekawostek" [3]. Że stanowią one często cenne informacje, to już nieważne?
  • wywalanie z haseł o miejscowościach informacji o znajdujących się tam ency firmach (np. [4]).

Reasumując: wartość pracy polegającej na przykrawaniu nowych edycji do swoich wyobrażeń, niekoniecznie jest wysoka. Nie piszę o wskazywaniu braku źródeł, ale czasami rewertowanie jest przywracaniem głupot (w stylu: w 1944 na Prusy Wschodnie nacierała Armia Radziecka, podczas gdy w rzeczywistości była to Armia Czerwona). 5.173.170.119 (dyskusja) 08:12, 14 maj 2021 (CEST)

Każdy rewert zawsze jest „po uważaniu”, inaczej musiałbym poprosić o flagę bota dla mojego konta ;-P. A poważnie:
  • Skąd weryfikujący ma wiedzieć, do której części mapy się odwołujesz, skoro nie podałeś nawet numeru strony?
    • Standardowo mapa ma część graficzną na awersie i opisową na odwrocie. Jak tu podawać strony?
      • Zawsze możesz podesłać skan, wtedy zobaczymy, co tam rzeczywiście jest napisane i czy nadaje się to na źródło. Kiedy ktoś powołuje się na mapę, jest to od razu podejrzane, a gdy w dodatku robi to osoba, która ewidentnie ma problem ze źródłami w innych edycjach, moja podejrzliwość rośnie w czwórnasób. PG (dyskusja) 16:45, 14 maj 2021 (CEST)
        • Bez łaski, jakoś przez 10 lat edycji obyłem się bez czyjegokolwiek odgórnego nadzoru, pełniona funkcja nie daje Tobie żadnych podstaw do dokonywania oceny treści merytorycznych, a już w ogóle używanych źródeł. WP:ZDW, jak wyczuwam, traktujesz jako nic nieznaczący ozdobnik? 5.173.170.119 (dyskusja) 18:37, 14 maj 2021 (CEST)
          • Podstawy do oceny merytorycznej (oraz nadzorowania innych) ma każdy użytkownik Wikipedii. Co do twojej dobrej woli, to wcale jej nie kwestionuję. Mam jedynie pewne wątpliwości co do przestrzegania zasad. PG (dyskusja) 19:07, 14 maj 2021 (CEST)
  • Nie twierdzę, że absolutnie nie można umieścić informacji o przetargu czy umowie, ale nie jest to informacja ponadczasowa, po kilku miesiącach czy latach trzeba coś takiego zwykle aktualizować (bo coś zostało już zbudowane czy zmodernizowane, zatem informacja o przetargu jest już mało istotna). Jeśli koniecznie chcesz, możesz taką informację zamieścić, ale czy nie szkoda czasu?
    • Nie szkoda, bo w ten sposób nieustannie aktualizuję kilkadziesiąt haseł. Sam przy zatwierdzaniu możesz sprawdzić, czy hasło leży odłogiem, czy co 2-3 miesiące ma dorzucaną cegiełkę. Zresztą - hasła o drogach S tak właśnie są edytowane (koncepcja - STEŚ - projekt - przetarg - realizacja - oddanie do użytku)
      • I w ten sposób robi się sześć edycji zamiast jednej, marnując czas, który można by poświęcić na inne artykuły. Roboty jest zawsze dość. Tak jak mówiłem – nikomu nie bronię tak robić, tylko zwracam uwagę, że to nieekonomiczne. PG (dyskusja) 16:45, 14 maj 2021 (CEST)~
        • Zajmij się człowieku swoją ekonomiką i swoim czasem, dobrze? Panująca tu maniera wytykania innym celów pracy jest wprost porażająca. Jak na razie to zniechęcasz do jakiejkolwiek roboty, tak że taki Gdańsk czy Gdynia leżą i kwiczą z aktualnością ostatnich wersji. Jeżeli uważasz, że stan sprzed 5 lat to jest to, co powinniśmy tu publikować, to zastanów się nad celami swojego udziału w projekcie. Zwłaszcza, że nie brakuje Tobie głupich kiksów, jak przywrócenie usuniętej przeze mnie, dawno oszablonowanej informacji pozbawionej źródeł. Ja wiem, że wycofywanie edycji jest łatwe, tyle, że czasem jest to rozwiązanie najgłupsze5.173.170.119 (dyskusja) 18:37, 14 maj 2021 (CEST)
          • Nie jest wykluczone, że artykuły „leżą i kwiczą”, ponieważ zbyt wielu edytorów jest zajętych wstawianiem informacji o nowym pomyśle jakichś radnych albo zastępowaniu jej wieścią o nowo rozpisanym przetargu, który za miesiąc będzie zastąpiony informacją o rozpoczęciu budowy. PG (dyskusja) 19:07, 14 maj 2021 (CEST)~
            • @PG raczej zniechęcając wikipedystę do jednej działki nie zachęcisz go do innej, nie oszukujmy się. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 19:37, 14 maj 2021 (CEST)
  • Jeśli „ciekawostki” stanowią cenne informacje i są poparte źródłem (czyli de facto nie są ciekawostkami), to należy je porozmieszczać we właściwych sekcjach, przypominam, że Wikipedia nie stanowi chaotycznego zbioru informacji
  • Informacje o ency firmach – jak najbardziej, ale tylko ze źródłem i bez treści reklamowych w stylu „renomowana” PG (dyskusja) 08:34, 14 maj 2021 (CEST)
    • Dlaczego tylko ze źródłem, skoro firma ma hasło, z którego wynika siedziba w mieście, do hasła o którym informację o firmie chce się wkleić? 5.173.170.119 (dyskusja) 15:45, 14 maj 2021 (CEST)
      • Ponieważ źródło ma być podane bezpośrednio przy informacji, która z niego pochodzi. PG (dyskusja) 16:45, 14 maj 2021 (CEST)
        • Wybacz, ale jak dla mnie żądanie źródeł dla faktu, że taki Bayer ma siedzibę w Leverkusen, to jednak sztuka dla sztuki.
          • Proszę bardzo, wolno ci tak uważać. Miej jednak na względzie, że każda edycja bez źródeł może zostać wycofana (i będzie, jeśli ją zobaczę). PG (dyskusja) 19:07, 14 maj 2021 (CEST)
          • Co byś nie wstawiał, musisz podawać źródła. Część treści pochodzi z czasów, gdy tego przymusu nie było i tylko dlatego widzisz takie przykłady na Wikipedii. Bez źródeł to można literówki czy styl poprawiać. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 19:37, 14 maj 2021 (CEST)
  • Stwierdzenie "nie piszemy na podstawie map" jest bardzo ciekawe. Mapy się czyta, tak jak książki. Te wszystkie znaczki to treść, informacja. To tak jakby powiedzieć "nie piszemy na podstawie książki w której jest użyta czcionka arial a tylko i wyłącznie tych gdzie używanany jest times new roman". Jeśli ktoś nie potrafi czytać to nie powinien tego zabraniać innym. Co za dyskusja. Zetpe0202 (dyskusja) 20:05, 14 maj 2021 (CEST)
  • Nie jestem przeciwnikiem używania map, ale uważam, że często są one czytane niewłaściwie. Czytanie map to umiejętność dość specjalna i otwiera (zbyt często) drogę do interpretacji oraz ORu. Zobaczywszy kilka poziomnic można napisać wieś leży w terenie górzystym (czy pagórkowatym) co jest nieostre. Sprawdziwszy poziomnice można napisać, że wieś leży na wysokości 100-500 m.n.p.m., co zaczyna być bzdurą, bo równie dobrze może to być 150-170 metrów, tylko nie poprowadzono poziomnic. Odległość z A do B (często podawana), zmierzona może być z błędem kilkunastu % (zależnie od skali, umiejętności i sprzętu)(nie mówiąc o podaniu, czy w linii prostej, drogą, pieszo czy pociągiem). Zmierzenie długości niewielkiego cieku wodnego na mapie województwa..... Nie mówiąc o takich przypadkach, jak pisanie, że teren miasta należał do kultury jakiejśtam, bo na niewielkiej mapce północna granica owej kultury obejmuje te tereny (ktoś nie zauważył, że kultury raczej nie miały granic przypominających współczesne państwa). Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 15 maj 2021 (CEST)
  • Czytanie to umiejętność dość specjalna i otwiera (zbyt często) drogę do interpretacji oraz ORu, co zresztą widać widać po dyskusjach w wiki. A to co piszesz może zrobić (także z książką) każdy. Może wyczytać w książce to czego tam nie ma. Sprawa "czytania" jest banalnie prosta, albo umiesz czytać albo nie. A reszta to interpretacja tego co się wyczytało i dobra albo zła wola czytającego, albo brak rozumienia tekstu. Zaraz będziecie dyskutować jakie książki można czytać, jaka powinna być jedynie słuszna iterpretacja tego co się przeczytało, i jaka czcionka jest słuszna. Zetpe0202 (dyskusja) 22:48, 16 maj 2021 (CEST)
  • Częstym powodem rewertów wskazanego usera jest wskazanie "nie piszemy o przyszłości" . Tylko dlaczego, bo powodów nie widzę. Kanał na Mierzei jako hasło ma już hen, hen. SF w postaci Centralny Port Komunikacyjny egzystuje również. Gdzie jest granica? 5.173.172.171 (dyskusja) 17:08, 11 cze 2021 (CEST)

Rename requestEdytuj

Please rename Stadio Pierluigi Penzo to Stadio Pier Luigi Penzo. Thanks!!! --93.35.184.189 (dyskusja) 17:45, 3 cze 2021 (CEST)

Strona użytkownika RobertkarpiakplEdytuj

Przepraszam, że znów poruszam temat Karpiaka, ale…

W 2013 r. powstała należąca do Roberta strona użytkownika. Problem w tym, że utworzył ją inny wikipedysta (Grzegorznadolski) w ramach pomocy Karpiakowi (a stronę wikipedysty powinien utworzyć sam zainteresowany), a sam Robert nie edytował jej ani razu. Ponieważ zaś metastron nie zgłasza się do Poczekalni, dyskusję na temat ewentualnego usunięcia strony otwieram tutaj.

Tempest (dyskusja) 19:31, 7 cze 2021 (CEST)

  • Będziemy udawać, że RK nigdy przenigdy nie istniał? Jego strona żadnych zasad nie łamie i nie widzę powodu kasowania. Gżdacz (dyskusja) 21:49, 7 cze 2021 (CEST)
  • To naprawdę taki duży problem? Obyśmy większych nie mieli. PG (dyskusja) 21:59, 7 cze 2021 (CEST)

Nie ma znaczenia kto utworzył stronę wikipedysty RK (nie ma obowiązku tworzenia takowej przez "samego zainteresowanego"). Każda strona w Wikipedii, również poza mainem, jest publikowana/edytowana na takiej samej licencji jak przestrzeń główna - bez ograniczeń. To że nie ingerujemy bez potrzeby w strony wikipedystów jest dobrym obyczajem, co nie oznacza, że nie możemy (a tym bardziej za zgodą lub prośbą główniego użytkownika). Ented (dyskusja) 23:44, 7 cze 2021 (CEST)

  • Mam jednak pewne wątpliwości. Na stronie widnieje imię i nazwisko oraz stygmatyzujący baner, mówiący o obniżaniu jakości haseł. Nie ulega wątpliwości destrukcyjny wpływ edytora na Wikipedię, uważam jednak, że pozostawienie informacji w połączeniu z jego nazwiskiem, jest nieuprawnione.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:36, 8 cze 2021 (CEST)
    Nope. Baner nie trafił tam przypadkowo, tylko Robert uczciwie na niego zarobił. Jest też ważnym ostrzeżeniem dla potencjalnych czytelników jego haseł i wyjaśnia nowym użytkownikom o co chodzi, gdy ktoś się powołuje na "casus Karpiaka". Co zaś do nicku - sam sobie taki wpisał, nikt go do tego nie zmuszał. Miał zresztą tuziny innych, bo pacynkował ile wlezie... Optowałbym za zostawieniem wszystkiego jak jest, można ewentualnie podwyższyć zabezpieczenie do maksa --Felis domestica (dyskusja) 14:16, 8 cze 2021 (CEST)
    Oczywiście, że nie trafił tam przypadkowo. I ma tam cały czas wisieć? Ktoś się przestanie powoływać na przypadek edytora bo zobaczy ogłoszenie na Jego stronie? Banner coś wyjaśnia? Hmmm, codziennie usuwam hasła nie spełniające powystawowych wymogów dotyczących zasad edycyjnych, języka i wielu innych elementów. Nikt się niczego nie nauczył a te same błędy są powtarzane wciąż na nowo. Pewnym zwyczajem prawa stosowanego w tzw. "dawnych" wiekach było pozostawianie zwłok skazańców na widoku publicznym, celem odstraszenia lub ostrzeżenia....cóż, i wtedy nie zdawało to swojego egzaminu ale mam wrażenie, że wiara, iż przed czymś nadal (stygmatyzacja) ostrzega, pozostała.-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:36, 8 cze 2021 (CEST)
  • Jeżeli uważasz baner za stygmatyzujący (tym bardziej w dłuższej perspektywie czasowej) to go usuń, ale wątek założony przez Tempesta dotyczył czegoś innego – utworzenia strony przez osobę inną niż RK ("utworzył ją inny wikipedysta (Grzegorznadolski) w ramach pomocy Karpiakowi (a stronę wikipedysty powinien utworzyć sam zainteresowany), a sam Robert nie edytował jej ani razu"). ;) Ented (dyskusja) 14:46, 8 cze 2021 (CEST)
  • Przecież już w 2017 toczyły się dyskusje jak ta strona ma wyglądać, zresztą skończyło się wersją kompromisową. Robert edytował przez kilka lat gdy strona już istniała, mógł ją przecież zmodyfikować. Naprawdę nie mamy większych problemów? :) Nedops (dyskusja) 14:52, 8 cze 2021 (CEST)
  • Baner z tego co widzę został wstawiony w 2017 roku. Minęły cztery lata. Mojego sprzeciwu nie budzi samo hasło i jego treść ale treść w kontekście imienia i nazwiska konkretnej osoby, która ma prawo do ochrony swoich danych (jak każdy). Moim zdaniem po czterech latach starczy. UsuwamTokyotown8 (dyskusja) 15:48, 8 cze 2021 (CEST)
    Zaraz zaraz. Użytkownik ma prawo do obrony swoich informacji, to fakt. Sam jednak zadecydował, żeby nazwać w taki sposób swoje konto. Baner wisi, bo dalej mogą do niego przechodzić ludzie podczas klikania w historii haseł. Jeśli użytkownik chce chronić swoje prawa, to możemy zmienić mu nazwę użytkownika (na jego prośbę) i pozbędziemy się tych danych. Prędzej rozumiem usunięcie strony użytkownika niż zostawienie jej bez baneru (za to z odznaczeniem!). Nadzik (dyskusja) 16:22, 8 cze 2021 (CEST)
  • Taki banner jest regularnie stosowany na stronach zablokowanych userów. Ale jak zwykle wobec Roberta stosujemy inne standardy niż wobec innych. Nedops (dyskusja) 16:46, 8 cze 2021 (CEST)
  • Wspominany w tym wątku user ma niebywałą zdolność polaryzowania społeczności, nie ulega to wątpliwości. Powinno być to wystarczającym powodem by o nim nie wspominać. Jesteśmy tutaj po to by tworzyć bazę powszechnie dostępnej wiarygodnej wiedzy, nie po to, by bezustannie powracać do spraw, które niczego poza niepotrzebnymi nerwami nie przynoszą, Bacus15 • dyskusja 16:58, 8 cze 2021 (CEST)
  • Liczba szkód wyrządzonych Wikipedii przez tego użytkownika zupełnie usprawiedliwia obecność tego baneru (zresztą nie on jeden go ma, vide choćby Arche czy Damianek1986). Uważam, że pozostawienie go na zawsze niczemu nie zaszkodzi, a wręcz nawet pomoże. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 8 cze 2021 (CEST)
  • Ja uważam, że mamy o wiele większe problemy niż baner na stronie Karpiaka, który nie przeszkadza, a zakres szkód wyrządzonych Wikipedii przez niego jest całkowitym usprawiedliwieniem tego baneru. bartovx (dyskusja) 21:44, 8 cze 2021 (CEST)
  • Myślałem, że wpis PG-ego zakończy ten wątek, ale nie. Moja propozycja: ja zamykam ten absurdalny temat (a pod nosem będę narzekać, że dołożyłem tutaj swoją cegiełkę), a pozostali chętni do dalszej dyskusji odwiedzą sobie WP:SW i znajdą sobie jakieś zajęcie. Szanujmy swój czas. Runab (dyskusja) 22:08, 8 cze 2021 (CEST)
  • Skoro dyskusja zeszła na OT (na co słusznie zwrócił uwagę Ented), to wypadałoby ją zakończyć. Dodam jeszcze, że otworzyłem ten wątek także dlatego, że wspomniany twórca strony RK jest obecnie mało aktywny (w przeciwnym razie wpisałbym mu się do jego dyskusji). Tempest (dyskusja) 11:47, 9 cze 2021 (CEST)

Nie za dobrzeEdytuj

Przez 22 minuty, prawie w środku dnia, łobuz sobie psocił. Jasno widać, że edycje w złej wierze, do tego wyzywające opisy zmian. I nikt nie zablokował! Albo mamy za mało adminów, albo nie przykładamy się do pracy. Podobno mamy jakiś mechanizm blokujący masowe edytowanie? Trzy edycje w minutę dla IPka czy nowicjusza to bardzo podejrzane i najczęściej niewłaściwe. Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 10 cze 2021 (CEST)

A będzie jeszcze gorzej, dopóki (moja nadzieja) nie zastąpią nas boty, AI, a najpewniej coś, co i tak nie jest do przewidzenia. Zaś administratorzy będą pełnić funkcję reprezentacyjną, i/lub pozostaną atrakcją wikiturystyczną, coś jak współczesna arystokracja :) Jckowal piszże 00:18, 11 cze 2021 (CEST)
trzeba będzie stworzyć AIdministratorów, którzy będą pilnować botów :) --tadam (dyskusja) 10:52, 11 cze 2021 (CEST)
  • Kompletnie mnie to nie dziwi. Wystarczy sprawdzić ile osób otrzymało uprawnienia administratora w ciągu ostatniego półrocza. Odpowiedź – Zero. No to kto ma tych wandali ścigać? Nedops (dyskusja) 11:51, 11 cze 2021 (CEST)
    Dodajmy, że jedyny kandydat na swoim PUA głośno deklarował, że nawet gdyby uprawnienia dostał, to by ich nie wykorzystywał w tym celu. Gżdacz (dyskusja) 12:28, 11 cze 2021 (CEST)
    Nie rozumiem. Przecież sam żeś napisał w tym PUA: [...] wolę, żeby jego działania wymagające przycisków przechodziły przez ręce osób bardziej umiarkowanych i zdolnych do kompromisów. No i przechodzą. A że trwa to czasami i trzy kwadranse to w żadnym razie nie jest to moja wina (bo ja coś zadeklarowałem). Paelius (dyskusja) 16:13, 11 cze 2021 (CEST)
  • 22 minuty na reakcję + wersje przejrzane (nic się nie opublikowało) to chyba nie jest tak źle? Fakt, że gdyby nie cofanie zmian to bym tak szybko nie wyklikał tych rewertów (w mniej niż 5 min po bloku hasła były naprawione). Masur juhu? 13:13, 11 cze 2021 (CEST)
  • Ja zauważyłem tego ipka - w obserwowanych - chciałem zablokować, ale już był zblokowany od kilku minut. Chyba nie jest źle. Teraz mamy czerwiec, piękna pogoda... Moim zdaniem nie jest źle. Tak, rzadko zaglądam na OZ, ale co jakiś czas zaglądam. LJanczuk qu'est qui se passe 13:27, 11 cze 2021 (CEST)

Bot do pilnowaniaEdytuj

Skoro tak uważacie.... Ale wrócę do pod-pytania: Coś mi się obiło o uszy, że istnieje mechanizm, który nie pozwala na zbyt szybkie edytowanie. Prawda to czy mi się zdawało/coś pokręciłem? Jeśli zaś nieprawda, to może warto byłoby włączyć coś takiego, że poniżej autoconfirmed mieliby przyblokowane, na przykład 1 czy 2 artykuły na minutę, żeby ktoś nie zepsuł kilkuset w kilkanaście minut (niestety, nie przypominam sobie, żeby ktoś z IP robił dobre edycje w takiej szybkości). Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 11 cze 2021 (CEST)

A jednak jest taki co najmniej jeden, który przy okazji pozostawia po sobie moc nieprzejrzanych. Jckowal piszże 17:43, 11 cze 2021 (CEST)
Afaik, powinien to limitować Filtr Nadużyć, przyjrzę się temu. Nadzik (dyskusja) 17:41, 11 cze 2021 (CEST)

Spam (?) i wandalizmy w PoczekalniEdytuj

Czy naprawdę musimy tolerować to, co się dzieje w tej DNU, i co ewentualnie można z tym zrobić? Generalnie nie jestem przeciwny edytowaniu za pieniądze, ale w tym przypadku (bo nie wyobrażam sobie innej motywacji dla tego rodzaju działalności) ochrona mocodawców przed usunięciem biogramów skutkuje takim wyglądem Poczekalni. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:51, 12 cze 2021 (CEST)

45 sekund i wygląda o wiele lepiej, można by zacząć od tego. Użytkownikowi zwracam już uwagę. Nadzik (dyskusja) 19:04, 12 cze 2021 (CEST)