Wikipedia

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Malarz pl (dyskusja | edycje) o 22:51, 11 mar 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Najnowszy komentarz napisał 4 lata temu Malarz pl w wątku Strony wyróżnionej zawartości Wikipedii
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Szablon:Nie pisz wiadomości pod wiadomością w dyskusji

Najnowszy komentarz: 4 lata temu10 komentarzy9 osób skomentowało

Czy określenie "nieprzyzwoite" nie jest tutaj przesadą? SpiderMum (dyskusja) 18:15, 21 sty 2020 (CET)Odpowiedz

A po co to to istnieje w ogóle? Pierwszy raz coś takiego widzę. Wostr (dyskusja) 18:55, 21 sty 2020 (CET)Odpowiedz
Ja też...
Szablon autorstwa @Kwpolska, z 2008 roku. Nie ma przecież przymusu go stosować.
Poza tym oczywiście działa w Wikipedii naczelna zasada, zawierająca się w innym szablonie: {{topopraw}}. Jak masz ochotę, to po prostu go przeredaguj... Julo (dyskusja) 18:58, 21 sty 2020 (CET)Odpowiedz
Mnie zastanawia, o co chodzi z: pamiętaj o niepisaniu paru pod rząd - po prostu o wiele wiadomości w jednym wątku czy jeżeli wikipedysta odpowiada, to każda jego odpowiedź na stronie dyskusji adresata = nowy wątek (za czym nie przepadam). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:07, 21 sty 2020 (CET)Odpowiedz
Ja bym zsubstował ten szablon i go usunął. On nie jest używany (pięć wywołań w kilkanaście lat) i jak widać prawie nikt nie wie o co w nim chodzi :-) ~malarz pl PISZ 22:48, 21 sty 2020 (CET)Odpowiedz
Szablon został usunięty w wyniku DNU. Dla bota:   Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:42, 19 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Zmiana nazwy Wikimedia Foundation na Wikipedia Foundation

Najnowszy komentarz: 4 lata temu46 komentarzy13 osób skomentowało
przeniesione z Dyskusja Wikipedii:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia#24 stycznia 2020

Nie wiem czy ktoś tu śledzi co się dzieje na metawiki, ale jako, że w „kuluarach” Fundacji po sprostowaniu Tara skreślam, tufor (dyskusja) 13:54, 24 sty 2020 (CET) zaczęły po cichu pojawiać się pomysły na rebranding i zmianę nazwy Fundacji z Wikimedia Foundation na Wikipedia Foundation, globalna społeczność rozpoczęła dyskusję (RfC) na temat tego, czy jest akceptowalne by Fundacja używała słowa Wikipedia w odniesieniu do siebie. Dyskusja na meta pod tym linkiem; tam też zainteresowani mogą pisać swoje komentarze. tufor (dyskusja) 00:25, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz

  • Sprostowanie: dział komunikacyjny Fundacji pracuje nad tym publicznie od 2019 (m:Communications/Wikimedia brands/2030 research and planning), a kuluarowo – niewiele dłużej. Ostatnio społeczność enwiki i dewiki zwróciły uwagę na ten wątek i postanowiły zabrać głos. Wszystko to jest w fazie konsultacji, nie wyznaczono żadnego budżetu, nie określono ram zmian, nawet analiza ryzyka jest szkicowa. Początkowo chodziło nie tylko o zmianę nazwy Fundacji, ale i innych organizacji Wikimedia, Commonsów i nawet innych projektów siostrzanych. Ten temat nie ma też nic wspólnego ze strategią 2030. Jest indywidualną inicjatywą jednego działu Fundacji. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:17, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz
    • Jakby ktoś się przejął – wynik sondażu: 18 głosów "za", 214 "przeciw". Chociaż oczywiście to przykre, że niektórzy są tak bardzo nieświadomi poglądów i potrzeb wikipedystów (nic nowego, niestety). Nedops (dyskusja) 13:48, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz
    • Pozwoliłem sobie przenieść na stronę dyskusji, zgodnie z tym co napisałeś, wykreśliłem wzmiankę o kuluarach. Nigdzie nie pisałem, że ma to jakikolwiek związek ze strategią. Piszesz „początkowo (...)”, ale jeśli dobrze czytam, to jeśli taka zmiana nazwy nastąpiłaby to organizacje partnerskie, np. WMPL, też mają odpowiednio zmienić swoje nazwy na np. Stowarzyszenie Wikipedia Polska, itp. O innych projektach nie wiem, ale zrozumiałe, że jak rebranding to rebranding i wszystko ze starej nazwy pod nową trzeba wrzucić. tufor (dyskusja) 14:10, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz
      • @Tufor, w sprawie Stowarzyszenia – no właśnie nie, nie do końca. Było jasno powiedziane, że zmiana nazwy byłaby decyzją każdej organizacji osobno (mimo że niektórzy twierdzą, że lepiej byłoby to zrobić szybko i po całości). @Nedops, (re)branding nie jest kwestią potrzeb wikipedystów, tylko raczej czytelników. Commsy (dział Communications) nie zajmują się wikipedystami, tylko bardziej „rzecznikowaniem prasowym”, tj. komunikacją na zewnątrz Wikimediów. A tak od siebie dodam: ten temat jest ważny, ale Commsy zabrały się za niego od złej strony i spokojnie, nic radykalnego z tego nie wyjdzie. Może nawet zupełnie nic nie wyjdzie. Już inni, oprócz społeczności, pełnią funkcję czerwonych lampek i te lampki się świecą. Więc spokojnie, nie musimy robić wielkiej burzy. Jakkolwiek oczywiście nie neguję sensu pisania o tym i dzięki tuforowi za czujność. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:27, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz
        • Za dużo rzeczy w wielu różnych miejscach i jak ktoś chce się w to zagłębić to musi przebrnąć przez tony różnych stron i dyskusji, nie do końca wiedząc co jest aktualne a co nie. Więc możliwe, że czegoś nie doczytałem i nie jestem najlepiej poinformowany. Jednak patrząc ile zasobów (ludzi, czasu, a przez to też pieniędzy) jest przeznaczanych na rekomendacje, rebrandingi i inne rzeczy, a jak pomijane są kwestie dla nas istotne (np. rozszerzenie FlaggedReviews nie ma przypisanej żadnej grupy, która się nim zajmuje, przez co nie można doprosić się zmiany o np. naprawienie strony ze statystykami, patrz phab:T163107), to nie sposób nie podzielić sentymentu Nedopsa. Ale my możemy sobie tutaj marudzić i marudzić i nic z tego nie wyniknie więc EOT z mojej strony. tufor (dyskusja) 14:59, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz
  • Z czystej ciekawości - mapa tutaj pokazuje Polskę jako Feedback shared on proposal. Treść została w tym tekście stworzona 9 sierpnia 2019, ale za nic nie potrafię znaleźć jakiejkolwiek informacji w naszych ogłoszeniach bądź kawiarence. Skąd ten feedback się wziął? Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:10, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz
        • Pytanie przeszło bez echa. A Tar edytował dzisiaj. Kawiarenka? PdA? KA ;) ? Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:03, 26 sty 2020 (CET)Odpowiedz
          • nie za Tara, ale jednak zauważę, że dziś i jutro jest sesyjny dzień zjazdu wikipedystów w Iłży, gdzie Tar ma parę występień plus zjazd nadzwyczajny - domyślam się, że nie tylko ten weekend, ale i dni poprzednie miał mocno zajęte i jeśli edytował, to z doskoku. Więc może poczekać parę dni aż wróci do zwykłego trybu aktywności ? --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 26 sty 2020 (CET)Odpowiedz
            • W Iławie, nie w Iłży. I w związku z niespodziewanym chorobowym prezesa WMPL (Aegisa), Tar Lócesilion jako wiceprzewodniczący pełni tu jego obowiązki na walnym. Proszę nie wymagać, że akurat teraz będzie skupiać uwagę na dyskusji tablicy ogłoszeń. WTM (dyskusja) 00:22, 26 sty 2020 (CET)Odpowiedz
    • @Lukasz Lukomski, @Teukros: przez przypadek znalazłem coś takiego. Jeśli tu maja pojawiać się dalsze komentarze, to faktycznie lepiej się przenieść do Baru. tufor (dyskusja) 22:46, 27 sty 2020 (CET)Odpowiedz
      • Co do podlinkowanej strony, to komentarz Michała jest z listopada, a mapka - z sierpnia, więc w mapce musi chodzić o coś innego. Co do samej mapki, podpytałem kilku osób z zarządu i pracowników i nikt nie kojarzy, żeby się oficjalnie wypowiadał. Na pewno nie było żadnego stanowiska zarządu. Może więc mega ogarnięte Comms oznaczyły nas na wyrost. Będę pytał dalej. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:59, 27 sty 2020 (CET)Odpowiedz
        • Upłynął tydzień i nadal cisza - jakiś postęp w poszukiwaniach odpowiedzi? Autor tamtego wpisu milczy na Meta - kogo następnego możemy zapytać o historię tworzenia iluzji poparcia? Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:36, 3 lut 2020 (CET)Odpowiedz
        • @Aegis Maelstrom, @Tar Lócesilion, coś może udało się ustalić? --Teukros (dyskusja) 20:49, 5 lut 2020 (CET)Odpowiedz
          • Jednym ze sposobów komunikacji na temat rebrandingu jest zamknięta grupa na Facebooku (członkami są Wpedzich, Natalia, Pundit i od 3 dni ja), na której udzielają się pracownicy WMF - ci sami, którzy nic nie piszą na Meta. Zadałem tam pytanie o historię zaznaczania PLWiki na mapie i dostałem kolejną non-response. Tak wygląda transparency w wykonaniu WMF. Dodatkowa informacja dla Tara - pisze on wyżej, że nie wyznaczono budżetu. Pieniądze skądś się jenak znalazły, bo rebrandingiem zajmuje się teraz jedna z większych skandynawskich firm architektonicznych - Snøhetta. Ta sama firma w swoich press releases wypuściła informację (nawet przed ogłoszeniem przez WMF) że zdobyli bardzo ważny kontrakt z WMF. Ta sama firma zorganizowała warsztat (bodajże w swojej siedzibie) w Oslo dla zainteresowanych rebrandingiem. Wątpię by udostępniali to z dobroci serca. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:01, 6 lut 2020 (CET)Odpowiedz
            • Widzę, że na styczniowych spotkaniach w Norwegii WMF bardzo ciężko pracowała nad tematem rebrandingu: agenda. W 2-4 dni (zależy jak liczyć) aż 5 godz. 30 min. warsztatów i seminariów. Rispekt. Według tej rozpiski od wtorku do dzisiaj odbywają się jakieś warsztaty online. A, przy okazji, 28 stycznia zadałem pytanie panu od rebrandingu z WMF na jego stronie dyskusji na meta dotyczące tej mapki; niestety odpowiedzi brak: klik. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 12:10, 6 lut 2020 (CET)Odpowiedz
              • @Lukasz Lukomski, na sam proces badania sensu rebrandingu itd. jest budżet, oczywiście. Nie ma za to nawet żadnej obietnicy budżetu dla organizacji, które miałyby chęć zrobić ten rebranding, a chodzi przecież o obsługę zmiany nazw organizacji, może ewentualnie zastrzeżenie lokalnych znaków towarowych, zmianę stron internetowych, wyprodukowanie wszystkich potrzebnych gadżetów, ewentualnie kampanię informującą o zmianie... To tylko jeden przykład. Ten temat jest zorganizowany na zasadzie „na koń wsiędzie i jakoś to będzie”. W porównaniu z procesem strategicznym, nad którym pracuje ponad setka bardzo zaangażowanych i wysoko cenionych osób z różnych grup, to ta inicjatywa jest malutka. Ot, przypadkowo w Wikimediach najsilniejsi są Amerykanie, ale to dalej jest inicjatywa mniejszości. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:19, 6 lut 2020 (CET)Odpowiedz
                • Bardzo się boję takich procesów decyzyjnych pod hasłem „na koń wsiędzie i jakoś to będzie”. Często się potem włącza tryb argumentacji "Wtopiliśmy już dużo kasy. Jak się wycofamy, to będzie wyglądało na straszne marnotrawstwo. Musimy to doprowadzić do końca". Po czym za tę kasę mamy żabę do zjedzenia... Gżdacz (dyskusja) 16:33, 6 lut 2020 (CET)Odpowiedz
              • Z listy Wikimediów i norweskiej prasy wynika, że Snøhetta tego po dobroci jednak nie robi - Eight companies were in the competition for the assignment. Creative director Heather Walls at Wikimedia will not go out with Dagens Næringsliv with what other companies were talking about, but says that Snøhetta was the obvious choice. Snøhetta founder and partner Kjetil Trædal Thorsen cannot say how much the contract is worth, but emphasizes that the work is devoting a good deal of resources during the project period, which is half a year. [1] https://www.aftenposten.no/kultur/i/mRd1pp/snoehetta-skal-skape-en-ny-visuell-profil-for-wikipedia-eier Pół roku zaangażowania sporej firmy to nie są lekkie pieniądze. Inna sprawa, że badania zostały już przeprowadzone - wskazana wyżej mapka z Polską zaznaczoną, liczenie negatywnych opinii jako udziału wszystkich odwiedzin strony. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:27, 6 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Społeczność jasno pokazała, co myśli o tym pomyśle: za zmianą na Wikipedia Foundation w tej chwili jest 30 osób, a przeciwko 318 i wciąż jeszcze można wyrazić swoje zdanie. A ten ZMcCune (WMF) jest kompletnie niewiarygodny, cały czas unika konkretnych odpowiedzi, nawet na pytanie, ile to wszystko kosztuje. To wstyd, że tacy krętacze są zatrudniani. Gdarin dyskusja 16:16, 7 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    • @Gdarin wiesz, ja mu się nie dziwię, i pewnie podobnie bym nie-odpowiadał. To jest człowiek mający swoje obowiązki, bardzo wątpię aby w tych obowiązkach znajdowało się odpowiadanie na pytania jakichś losowych ludzi ze społeczności, a jak coś zrobi źle, to wyleci. A jak znam życie, to jego szefowie dopiero teraz zastanawiają się czemu mają zmieniać tą nazwę, i kto właściwie podrzucił ten pomysł... --Teukros (dyskusja) 17:05, 7 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Że aż zacytuję z Meta - takie są konsekwencje masowego zatrudniania przez Fundację ludzi, którzy w żaden sposób nie są związani ze społecznościami edytorów - nie tylko Wikipedii, ale też i Słownika, Źródeł itd. Świetnie to wygląda z perspektywy przed paroma minutami dodanego tekstu o rekomendacjach. Przyjrzystość jest dla edytorów, zarząd jest ponad tym powinno być nowym hasłem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:26, 7 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Może zatem jego szef, a „nasz” człowiek w Radzie Powierniczej WMF, @Pundit, coś nam więcej napisze na ten temat. Czy Fundacja już nie ma co robić z pieniędzmi? Za niedługo pewnie i tak znowu pojawią się czarne bannery żebrzące o donacje, straszące, że za niedługo nam w serwerowni prąd wyłączą czy że Wikipedia zostanie skomercjalizowana. tufor (dyskusja) 17:20, 7 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    • tufor Przepraszam za zwłokę w odpowiedzi, umknął mi ten wątek. Przede wszystkim, konsultacje społecznościowe trwają - jest seria warsztatów na całym świecie, będących pokłosiem dyskusji grup strategicznych. Celem tych dyskusji jest rozwiązanie problemu, jakim jest to, że "Wikimedia Foundation" się ludziom myli choćby z WikiLeaks. Lukasz Lukomski - do grupy na fejsie też dołączyłem niedawno, nie widzę, aby była mocno aktywna - ale jak widać, nie jest też specjalnie tajna. Rebranding jest raczej potrzebny, natomiast kwestiami, których nie można pominąć są (a) zdanie społeczności (b) projekty inne, niż Wikipedia (c) rachunek zysków i strat. RfC na Meta zostało zrobione celowo przedwcześnie, przez osobę, która być może po prostu chce storpedować dyskusję - najpierw trzeba uzyskać więcej danych, wysondować opcje, itd. Pundit | mówże 22:14, 25 lut 2020 (CET)Odpowiedz
      • @Pundit: dzięki za odpowiedź. RfC na Meta zostało zrobione celowo przedwcześnie (...) – to stwierdzenie jest bardzo dalekie od prawdy. To był ostatni dzwonek. Ten proces od samego początku był szemrany i od samego początku zakładał zmianę nazwy Fundacji z Wikimedia na Wikipedia. Aż się pokuszę o przedstawienie historii tego projektu. Było badanie marki Wikipedia (nie Wikimedia) w 2017 roku. Mogło ono wpłynąć na narodziny pomysłu. Kuluarowe dyskusje nad zmianą nazwy Fundacji zaczęły się zapewne jeszcze przed marcem 2018 roku, ale uznajmy marzec 2018 za start, zgodnie z tą stroną. Potem nastąpiło jakieś wewnętrzne planowanie, prowadzenie badań przez firmę Wolff Ollins, która zaowocowała tymi dwoma raportami. W drugim z raportów (z listopada 2018) jest już propozycja by wykorzystać nazwę Wikipedia (slajdy 35-38). Według podanej wyżej rozpiski, w grudniu 2018 rozpoczęto przygotowania do mającej trwać pół roku dyskusji społeczności, by ostatecznie zbierać głosy od lutego do maja 2019. I tu zaczyna się magia. Społeczność o dyskusji społeczności(!) nie została w odpowiedni sposób poinformowana. Zobaczmy FAQ na stronie na meta: klik, punkt How will you inform people of this proposal? – w jaki sposób zamierzacie poinformować ludzi o tej propozycji. Odpowiedź: mamy zamiar poinformować affiliates (lokalne stowarzyszenia jak WMPL i grupy użytkowników) przez kontakt z ich liderami, a edytorów przez, uwaga, mailowe listy dyskusyjne i przez grupy na mediach społecznościowych. I dalej: jak tylko materiały zostaną przetłumaczone i przejrzane przez lokalnych stakeholders (co to znaczy?, nie wiem do kogo się to pojęcie odnosi) to wtedy poinformujemy w Kawiarenkach projektów. Oczywiście sprawdziłem Kawiarenkę, sprawdziłem archiwum Tablicy Ogłoszeń: nic do nas nie przyszło. Z ciekawości zajrzałem do archiwum biuletynu WMPL (którego nie jestem subskrybentem) i tam w numerze 02/2019 były dwa-trzy zdania, ale było to ogłoszenie stricte informacyjne że taki pomysł istnieje; żadnej wzmianki o jakichkolwiek konsultacjach, linki tylko do blogu WMF, nie meta. No i zostaliśmy (chciałoby się powiedzieć, jak zwykle) pominięci. Ale edytorzy z innych wiki jakoś się dowiedzieli, i wypowiedzieli się tutaj. Później część dyskusji nad poszczególnymi propozycjami została przeniesiona na stronę burzy mózgów. Jak możemy zobaczyć, za propozycją "Wikipedia" było 25 sprzeciwów i 2 głosy za. Podobne wrażenie można było odnieść czytając komentarze na nieco wcześniej podlinkowanej stronie: owszem były głosy popierające rebranding z wykorzystaniem nazwy Wikipedia, ale znaczna większość była przeciw (twierdząc że nazwa Wikimedia jest lepsza, bądź po prostu uznając że ta cała dyskusja to strata czasu i pieniędzy).
      • I zaczyna się robić jeszcze bardziej ciekawie. Przy takich wynikach, w każdej normalnej tego typu dyskusji na Wikipedii czy gdzie indziej uznajemy, że propozycja została stropedowana i zazwyczaj ją porzucamy. Część może jednak uznać porażkę, ale dalej próbować przeforsować swoje pomysły (co zazwyczaj nie wypala). Ludzie z Fundacji nie zrobili ani tego, ani tego. Oni z tej dyskusji wyciągneli kompletnie inne wnioski: mianowicie, że społeczność popiera ten sposób rebrandingu. Proszę spojrzeć tutaj: wyniki community review (opublikowano w sierpniu 2019). Measure community appetite for change (mierzenie „apetytu” społeczności na zmiany); pożądane wskaźniki: przynajmniej 20% affiliates miało poprzeć propozycję: z tabelki na górze widzimy, że na 122 organizacje z którymi porozumieli się ludzie Fundacji, 24 ją poparło (24/122=19,67%). No ale nie takiego wyniku się spodziewano; wzięto więc pod uwagę tylko te organizacje, które jakoś odpowiedziały, stąd 24/63 = ok. 38,1%. Drugi wskaźnik: mniej niż 20% społeczności jest przeciw. W tabelce jasno widać, że większość wypowiadających się osób była przeciw (57 na 77 osób przeciw = 74%), więc zostanie to odrzucone, no nie? No cóż, tutaj zastosowano kompletnie inny sposób liczenia, gdyż wzięto pod uwagę nie liczbę osób która się wypowiedziała, tylko liczbę osób która otrzymała maila (nie wiadomo nawet czy go przeczytała) lub otworzyła stronę z propozycją (nie wiadomo nawet czy ją przeczytała). Stąd z 74% osób które faktycznie były przeciw, Fundacja wyczarowała liczbę 0,6%. Jakby tego było mało zapomniała wspomnieć, że procent ludzi aktywnie popierających był jeszcze niższy niż 0,6% (było ich ok. 0,2%). Powtórzmy: z jednej strony u affiliates liczą się tylko głosy osób które się wypowiedziały (nie te które dostały wiadomość), z drugiej, w przypadku community liczyło się tylko to czy ktoś otrzymał maila (a nie ten kto się wypowiedział)! Cały ten szwindel został bardzo dobrze opisany tutaj: klik. Nie chcę tu też wspominać o dołączonej mapie (z sierpnia 2019) zaangażowania organizacji. Jak widać z dyskusji powyżej, nikt nie wie czy ktoś z WMPL cokolwiek na ten temat powiedział. Chyba, że za feedback można byłoby też wziąć chrapanie podczas wystąpień dot. rebrandingu.
      • No to ok, jak widzieliśmy społeczność edytorów z wielkim entuzjazmem poparła propozycję zmiany nazwy, ma na nią zaiste wielki apetyt. Zatem przejdźmy do drugiej osi czasu: klik. Ta strona została stworzona w październiku po dłuższej chwili przerwy od pomysłów rebrandingowych. W listopadzie 2019 odbyło się spotkanie prezesów Stowarzyszeń i zaowocowało ono taką stroną: klik4, na której zgromadzone zostały wątpliwości dotyczące procesu i ewentualnych następstw zmian; nie ma tam żadnych głosów poparcia. Nie przeszkodziło to kilka dni później pracownikowi WMF wrzucić tej grafiki na Commons: grafika1, z której jasno wynika, że użycie słowa Wikipedia w przyszłej nazwie Fundacji jest już pewne. W międzyczasie postanowiono skorzystać z usług Snøhetty i w styczniu i lutym urządzono jakieś warsztaty, najpierw w Oslo w Norwegii, potem w Indiach. Nie omieszkam z goryczą wspomnieć, że w San Francisco biuro WMF jest oddalone o 8-10 minut piechotą od biura Snohetty... I tutaj dochodzimy do tego RfC. Jak możemy zobaczyć na rozpisce, Fundacja chce od lipca tego roku, czyli za jakieś pięć miesięcy, zacząć działać pod nową nazwą. I Ty, Pundicie, mówisz że to RfC jest urządzone za wcześnie? Nie, jest urządzone za późno. Dodatkowo, zadałem pytania pracownikom WMF od rebrandingu/komunikacji Zachowi McCune jak i Heather Walls (dwukrotnie pingowałem) i od ponad tygodnia nie mogę się doczekać jakiejkolwiek odpowiedzi: klik.
      • Przez to RfC doskonale widać co na ten temat myśli społeczność. Ponad 90% przeciw przy takiej liczbie głosów (ponad 350 przeciw) to bardzo zdecydowane stanowisko społeczności i jeśli machniecie na to ręką to nie spodziewaj się miłej reakcji. Jeśli jednak chcecie powtórki z w:WP:FRAM czy superprotecta, to śmiało, kontynuujcie. Sam chętnie wezmę widły i taczkę. tufor (dyskusja) 02:20, 26 lut 2020 (CET)Odpowiedz
        • RfC bylo zalozone w wyraznej zlej woli i z teza, wiec nic dziwnego, ze dalo taki rezultat. Na razie, z tego co rozumiem, prowadzone sa konsultacje warsztatowe i tam akurat spolecznosc jest mocno na tak, podobnie jak w procesie tworzenia strategii. Natomiast jestem daleki od wciskania czegokolwiek na sile - po prostu sadze, ze sytuacja, w ktorej fundacja musi darczyncom tlumaczyc, ze tak, owszem, zajmuje sie Wikipedia (bo ludzie mysla, ze nie), oraz owszem, nie zajmuje sie WikiLeaks (bo ludzie mysia, ze tak) jest mocno nieoptymalna. Poza dyskusjami we wlasnym sosie mamy tez caly swiat dookola, ktory generalnie jest malo zajety naszymi sporami nazewniczymi, natomiast ma na nas duzy wplyw. Pundit | mówże 16:41, 26 lut 2020 (CET)Odpowiedz
        • Teza jest zawarta w planie, który mówi że Fundacja zmieni nazwę. RfC tylko pyta czy społeczność to akceptuje. To ty zakładasz złą wolę. Fascynujące, że konsultacje odbywają się wyłącznie poza Wiki, podobnie jak tworzenie strategii, a wyrażny odzew społeczności edytującej - na Meta - jest odrzucany. WMF nie zajmuje się Wikipedią, ma wspierać wszystkie formy. Także słownik, źródła, commons itd. Zdaję sobie sprawę, że koporyzacja to naturalny trend i porównywanie unikatowej sytuacji WMF do gigantów przychodzi łatwo, ale chyba nie tędy droga. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:54, 27 lut 2020 (CET)Odpowiedz
          • Teza jest zawarta w planie... opracowanym przez społeczność, w największych w historii ludzkości konsultacjach oddolnych. Oczywiście, że będzie czas na konsultacje także na Wiki, ale do nich trzeba się przygotować, mieć coś konkretnego do zaproponowania - właśnie dlatego, że problem jest złożony, trzeba myśleć zarówno o świecie zewnętrznym, dla którego Wikipedia to jedyna rozpoznawalna marka, jak i wewnętrznym, gdzie wikiprojekty mają prawo do tożsamości, odrębności i trzeba to uszanować, a lokalne stowarzyszenia też powinny mieć prawo do własnych nazw. Uruchamianie RfC z tezą (ratunku, to ostatni moment, biada, do broni!) w oczywisty sposób nie ma na celu neutralnego zbadania opinii, tylko spalenie całego pomysłu nawet zwykłej rzeczowej dyskusji o tym, jak powinniśmy się optymalnie prezentować światu. Ja nie mam gotowej odpowiedzi, ale temu właśnie służą konsultacje, aby zrozumieć potrzeby i uwarunkowania obustronnie. Pundit | mówże 14:47, 27 lut 2020 (CET)Odpowiedz
            • Czyli jak rozumiem Fundacja zignoruje to RFC jako jej zdaniem niewiarygodne, ponieważ nie podało wyniku takiego jaki oczekiwałaby Rada Powiernicza? I dalej będą wydawane pieniądze na kolejne działania związane z rebrandingiem? Gdarin dyskusja 15:12, 27 lut 2020 (CET)Odpowiedz
              • Nie jestem odpowiedzialny za konsultacje, ale jestem przekonany, ze bedzie zrobione normalne RfC, nie przeprowadzone na zasadzie panikarskiej lapanki, tylko PO przeprowadzonych konsultacjach spolecznosciowych w realu i w ramach procesu strategicznego. Rada Powiernicza nie podjela zadnych decyzji na ten temat i nie ma oczekiwan w zakresie wyniku konsultacji - natomiast ja osobiscie mam oczekiwanie, ze proces zostanie zrobiony rzetelnie, tj. konsultacje w realu - uczciwe, konsultacje online - podobnie, wyniki podane wiernie (i slusznie podnosil Lukasz, ze w jednym przypadku to wygladalo tak, jakby ktos chcial je przedstawic pod teze, za co zespol WMF przeprosil). Pieniadze sa wydawane, jak sadze (bo nie sledze tego operacyjnie przeciez) zgodnie z budzetem i harmonogramem, nie praktykuje sie radykalnych zmian zaplanowanego procesu konsultacji dlatego, ze ktos ad hoc sobie zalozyl sonde z teza. W kwestii merytorycznej: kluczowe jest to, zeby dostrzegac, jak wazne sa nazwy wikiprojektow i stowarzyszen dla nich, symboliczna waga rownosci itd., ale jednoczesnie zeby dostrzegac, ze koniec koncow problem mamy w swiecie realnym, a nie we wlasnym garnku jedynie. Fajnie by bylo, jakbysmy energie poswiecili na szukanie rozwiazan, ktore zalatwiaja obie kwestie (przepraszam za brak pliterek, klawiature obsluguje mi chwilowo komputer, ktory nie jest w stanie przekazac znakow diakrytycznych na drugi, na ktorym pisze). Pundit | mówże 16:04, 27 lut 2020 (CET)Odpowiedz
                • Tylko wiesz, że to już od lipca ma być wdrażane: link? W tekście powyżej się pomyliłem w liczeniu; nie mamy pięciu miesięcy, a tylko cztery. Do tej pory nie ma żadnej propozycji nowej nazwy, rozmowy ze społecznością potrafią trwać długo. Społeczność i tak już wyraziła swoją opinię: czy to przez RfC, czy to we wcześniejszych zignorowanych konsultacjach: link2, link3. W związku z tym dwa pytania: 1) myślisz że się wyrobicie do lipca? 2) myślisz, że opinia społeczności będzie się różnić od dotychczasowej? tufor (dyskusja) 20:11, 27 lut 2020 (CET)Odpowiedz
                  • Problem polega na tym, ze bardzo duzo konsultacji przebiegalo w ramach procesu tworzenia strategii, to jest jedna z rekomendacji... tych osob, ktora sila rzeczy nie byla koordynowana ze spolecznosciami online. Zobaczymy, jak to bedzie dalej szlo, wdrozenie w ciagu 4 miesiecy brzmi faktycznie bardzo ambitnie. Pundit | mówże 21:19, 27 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • @Teukros I pewnie nikt nie odpowie merytorycznie, w końcu WMF od lat kreuje sobie tego typu zadania, które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozwoju projektów czy społeczności, ale uzasadniają zatrudnienie licznych pracowników, ich wyjazdy, badania itp. Gdarin dyskusja 18:29, 7 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Mamy postęp. Po dwóch tygodniach milczenia dowiedzieliśmy się, że komentarz z polskiej społeczności był zebrany podczas konferencji w Berlinie. Byliśmy reprezentowani przez 4 uczestników: @Aegis Maelstrom, @Tar Lócesilion, @Wpedzich i @Pundit. Nie znazłem w Ogłoszeniach ani Kawiarence żadnych informacji przed ani po konferencji. Czy którykolwiek z uczestników mógłby się podzielić wiedzą na temat wyrażania opinii w imieniu społeczności? Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:35, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    • Zakładam, że było tak: ludzie z Communications chcieli pochwalić się jakimś nietekstowym elementem raportu, jakimś wykresem czy czymś w tym stylu, co można łatwo zaprezentować na 10-minutowym sprawozdaniu dla zarządu czy innego szefa. Wymyślili, że zrobią mapkę. Pamiętajmy, że dla organizacji z siedzibą w (bogatej i technologicznie przewodzącej światu) Dolinie Krzemowej diversity jest istotne. Teraz element ludzki + element prawa Murphy'ego: wystarczy, że jedna osoba pochodziła z Polski i już oznacza to, że „feedback został zebrany m.in. ze źródła pochodzącego z Polski, kraju w Europie Środkowej lub Wschodniej”. Nie ma tu mowy o reprezentatywności opinii jakiegoś lokalnego środowiska tego czy owego. Chodzi tylko o pochodzenie informacji. Oczywiście moja rekonstrukcja może być wadliwa i nie bierzcie jej jako oficjalne szepty z kuluarów.
      Aha, z Polski byli też: Anna Mazgal, Alek Tarkowski, Daria Cybulska i jedna osoba niekojarzona z Polską, która ma polski paszport i która mogłaby sobie zażyczyć potraktowanie jej jakby była z Polski. Razem dobre 7, 8 osób i żadna nieuprawniona do stanowczego wypowiadania się w imieniu edytorów polskich projektów. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:54, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz
      • @Lukasz Lukomski dla porządku dodam, że nic nie wiem o żadnym wypowiadaniu się w imieniu społeczności przez kogokolwiek z tam obecnych. Nie sądzę także, aby ktoś chciał wytworzyć wrażenie, że polska społeczność była konsultowana systematycznie - raczej sądzę, że tak jak napisał Tar, po prostu wśród osób, z którymi rozmawiano był także ktoś z Polski. Pundit | mówże 23:24, 26 lut 2020 (CET)Odpowiedz
        • Czy jako ludzie z władzą i kontaktami możecie wpłynąć na kompletnie ignorujący wszystko i wszystkich dział komunikacji aby Polska została usunięta z mapy?Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:54, 27 lut 2020 (CET)Odpowiedz
          • W kwestii mapki, to ona dotyczy zaangazowania stowarzyszen w konsultacje - wiec trzeba pyta Aegisa. Pundit | mówże 16:12, 27 lut 2020 (CET)Odpowiedz
            • No więc jeszcze raz - @Aegis Maelstrom, może wziąłbyś udział w dyskusji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:30, 3 mar 2020 (CET)Odpowiedz
              • Cześć @Lukasz_Lukomski. Patrząc w odpowiedź Zacka, koledzy uważają, że konsultowali z nami sprawę podczas wydarzenia na wiosnę, więc mógł być to tylko Berlin - tam WMPL reprezentował @Wpedzich, ja byłem na tej konferencji na koszt i w temacie procesu strategicznego. Wygrzebana mapka mówi o konsultacjach, nic nie mówi o wyniku. Swoją drogą, temat tego ew. rebrandingu wrócił na konferencji w październiku 2019. Dodatkowo swoje wątpliwości nt. tego rebrandingu zgłosiłem w dokumencie prezesów organizacji afiliowanych (jeśli ktoś nie widzi, jest to opinia krytyczna i podnosi kwestie m.in. niepoprawnych konsultacji, niebezpieczeństwa prawnego, braku pewności co do definicji ruchu w strategii, podmiotowości społeczności projektów online). Przy okazji: wczoraj otrzymaliśmy mailowo (jako WMPL) zaproszenie do wzięcia udziału w kolejnych konsultacjach (terminarz już jest chyba opóźniony). Mówiąc szczerze, jako prezes WMPL przy wszystkich naszych programach i obowiązkach mamy wiele bardziej bezpośrednich rzeczy na głowie, ale będę to jeszcze łapał. aegis maelstrom δ 21:40, 8 mar 2020 (CET)Odpowiedz
                • Kochani, pingajcie po pełnym nicku, ten porzuciłem dawno temu. A co do meritum, nie wyraziłem w Berlinie podczas tamtej konferencji zdania ani społeczności ani organizacji afiliowanej w sprawie rebrandingu Wikimedia Foundation na Wikipedia Foundation. W rozmowie "korytarzowej" z jedną z osób funkcyjnych WMDE wyraziłem jedynie swoje prywatne zdanie na ten temat. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:56, 8 mar 2020 (CET)Odpowiedz
  •   Komentarz: pojawiło się oficjalne stanowisko Rady Powierniczej WMF: tutaj. tufor (dyskusja) 20:11, 27 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Tia ..., no cóż. Zamiast jeszcze raz krótko i zwięźle powiedzieć co jest istotą pomysłu (a od jakiejś anglisty słyszałem, że w angielskim nie ma pustosłowia) i co jest na str. 28 tego dokumentu znowu przykład mówienia aby nic nie powiedzieć. A na tejże str. 28 pomysł jest taki - całe przedsięwzięcie musi się zawzorować na komercyjnych gigantach Google, Facebook, Youtube z tzw. prostym (pojedyńczym) punktem wejścia. A ponieważ - i to fakt - marka Wikimedia jest praktycznie nierozpoznawalna, natomast marka Wikipedia ma rozpoznawalność na poziomie ww. gigantów komercyjnych, to zróbmy fundację rozpoznawalną (komercyjne?) na podobnym poziomie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:24, 28 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Dyskusje społeczności Wikimedia 2030: połowa czasu minęła

Najnowszy komentarz: 4 lata temu26 komentarzy9 osób skomentowało
 

O strategii pisałem w biuletynie Wikimedia Polska (Biuletyn/2020-01). Polecam przeczytać i tekst w biuletynie, i rekomendacje. Wersje PDF:

  •  
    skrócona
  •  
    pełna

i na Meta-Wiki: Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations.

Wszystkich, którzy przeczytają i wyrobią sobie zdanie na temat czy to zasad, czy poszczególnych rekomendacji, zapraszam na rozmowę, w czasie której będziemy dzielili się wrażeniami i sugestiami poprawy. Google Hangouts, dziś 20:00. Podobną rozmowę możemy zrobić też za tydzień, o tej samej porze. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:23, 7 lut 2020 (CET)Odpowiedz

UWAGA, poprawa linku: [1] SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 20:12, 7 lut 2020 (CET)Odpowiedz
Dawno nie czytałem tak aroganckiego zawiadomienia. — Paelius Ϡ 21:15, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Potwierdzam, 14 lutego, 20:00, ten sam link, będzie kolejna rozmowa. Przypominam, że (co łatwo wyguglać, wpisując "facylitacja") osoba facylitująca dyskusję pomaga tylko trzymać się tematu, pomaga doprowadzić dyskusję do konstruktywnego zakończenia, zbiera opinie uczestników, ale nie wygłasza wykładu dla biernych słuchaczy. Dlatego nie streszczam tutaj treści rekomendacji, tylko linkuję do nich. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 20:26, 11 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Przede wszystkim nie jest to po polsku. A tu mamy polskojęzyczną (jeszcze!) wikipedię. — Paelius Ϡ 17:20, 19 lut 2020 (CET)Odpowiedz
A to nic nowego. Walą jakiś link do anglojęzycznego serwisu i zachęcają nas do facylitowania się. A potem mówią, że się na coś tam „Społeczność zgodziła”. Ludzie, trochę szacunku sami do siebie miejmy... Hoa binh (dyskusja) 17:23, 19 lut 2020 (CET)Odpowiedz
(1) Niestety nie przetłumaczono tych rekomendacji na zbyt wiele języków. Też uważam, że warto było zrobić inaczej, ale wiecie - nie cały budżet Fundacji na to poszedł, tylko jakaś część, i to mocno ograniczona. Nie ode mnie to zależało.
(2) Nie zrażajcie się też nazwami "strategia" ani "facylitacja" - w pierwszym przypadku chodzi o ustalanie priorytetów na nie najbliższą przyszłość, a w drugim... definicję znajdziecie tutaj. Nic nie poradzę, że to jest specjalistyczny termin, który nie ma polskiego odpowiednika. I nie, to nie jest "dyskusja moderowana". Zresztą, "dyskusja" ma źródłosłów łaciński, "moderacja" też... Więc bardziej po polsku facylitacja to "ułatwianie przebiegu rozmowy przez osobę bezstronną, która nie pokazuje swojego zdania i tylko pomaga innym dojść do wniosków"?
(3) Zaraz zrobię listę tematów i wypowiedzcie się proszę. Nieformalnie możemy się nawet umówić, że dyskusja trwa dłużej niż do piątku, byle byście się wypowiedzieli, bo przecież jakieś zdanie macie i macie też prawo je wyrazić. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 18:25, 19 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Ale chyba wiesz Tarze jakie mamy zdanie :P Uważamy, że lepiej by Wikipedię edytowało się łatwiej. Uważamy, że ważniejsze by móc obserwować całą zawartość kategorii, by tabelka ze statystykami dotyczącymi systemu wersji przejrzanych działała ;) (a jeżeli od lat coś nie działa – żeby się to chociaż dało usunąć!) itp. itd. (zapewne każdy doświadczony user jest w stanie podać kilka takich rzeczy). Wydaje się nam to ważniejsze niż jakieś strategie czy plany zmiany nazwy Fundacji (przypomnę, że na to fundusze były). Nedops (dyskusja) 18:41, 19 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Jak Nedops. Poniższe „skróty” rekomendacji ładnie brzmią i chyba wszyscy chcą aby było ładnie, super i przyjemnie. No ale potem zaglądamy do tych rekomendacji i mamy to co nam się niekoniecznie podoba. Z pierwszej rekomendacji, „stabilność”: Improve brand awareness for current and future projects(...), czyli coś co jest ostatnio głośno krytykowane (btw, wygląda na to, że to zostało już postanowione i za niedługo fundacja będzie używać w swojej nazwie „Wikipedia”, mimo ponad 90% sprzeciwu (345 głosów "przeciw" przy 35 "za", w tym dwóch członków Rady Powierniczej WMF) w obecnie trwającym RfC). Dalej coś tam coś tam (...) overseen by the global Governance Body – co to ma być to Governance Body? Kolejna jakaś instytucja od niewiadomo czego? W rekomendacji drugiej „Otwarte społeczności” mamy powiedziane że zostaną stworzone Movement Charter i (Universal) Code of Conduct. Co to jest, co ma być tam zapisane? Kto ma pilnować przestrzegania zapisów się tam znajdujących? Kolejne regulacje od WMF? Reszty nawet nie chce mi się analizować. W dodatku wszystkie te rekomendacje zostały napisane takim angielskim, którego nie da się po prostu czytać. Nawet Pani z WMF powiedziała, że jest to taki angielski, z którym problem mają natywni jego użytkownicy: klik. Na moje pytanie co z tym zamierzają zrobić niestety nie otrzymałem odpowiedzi. Próbowałem się przedrzeć przez to, serio. Ale nie dałem rady, nic nie rozumiałem, a przedzieranie się przez 71 stronnicowy dokument w obcym języku to nie jest to co chcę robić w swoim wolnym czasie; mam ciekawsze rzeczy do roboty. Nie ma tam jakichkolwiek konkretów, jak co ma konkretnie wyglądać. Dlatego nie chcę kupować kota w worku i jestem przeciw wszystkim rekomendacjom, ponieważ absolutnie nie wiadomo co z nich ma wyjść. Jak na razie widziałem tylko planowany rozrost biurokracji. Jak zostanie to napisane zwięźle po ludzku (zrozumiały angielski lub zrozumiały polski) to możemy pogadać. tufor (dyskusja) 00:23, 21 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    • Po kolei: poprawa działań co do znajomości marki wynika już z dyskusji z 2017 r. Zauważono, że zbyt wiele osób w krajach rozwijających się nie zna Wikipedii wcale, a nawet w krajach wysoko rozwiniętych znajomość projektów siostrzanych jest niska. Co do zmiany nazwy Fundacji, jest to osobny projekt i nie mogę się na ten temat wypowiadać, edytując z tego konta, ponieważ po prostu nie należę do ekipy, która zajmuje się rebrandingiem. Governance Body ma być czymś w stylu globalnego walnego zebrania Wikimediów, czyli jakby trochę na kanwie dzisiejszego Wikimedia Summit, ale bardziej reprezentatywnego i z uprawnieniami zbliżonymi Rady Powierniczej (przez co pojawiają się pytania, na ile to ciało byłoby obok, a na ile nad Radą). "Kolejne regulacje od WMF" - moim zdaniem nie od WMF, to znaczy ten ogólny kodeks wikietykiety byłby wyciągiem ze wszystkich wikietykiet i polityk bezpiecznej przestrzeni, jakie funkcjonują w niektórych społecznościach. Z kolei "pani z WMF" to wcale nie jest z WMF (tak jak i ja przecież nie jestem) i nie wyraża swojego zdania, tylko przytacza to, co usłyszała od członków społeczności. Jeśli chodzi o biurokrację - zależy jak ją definiować. Polecam poczytać książki o lean management i o turkusowym zarządzaniu: moim zdaniem chodzi raczej o turkusowienie struktur, a więc o debiurokratyzację. "Jestem przeciw wszystkim rekomendacjom, ponieważ absolutnie nie wiadomo co z nich ma wyjść" - proces układania strategii jest iteracyjny. Obecnie ustalamy tylko, co te rekomendacje mają stanowić, a następnie, osobno będziemy (już w trochę innym składzie) dyskutowali o tym, jak należy je wdrażać. A prośbę o przepisanie na prostszy język przekażę, bo rzeczywiście trudno się to czyta. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 12:38, 21 lut 2020 (CET)Odpowiedz
      • [...] lean management i o turkusowym zarządzaniu: moim zdaniem chodzi raczej o turkusowienie struktur [...]. Dobre! Może jeszcze te pozostałe (teraz jeszcze czytelne) wyrazy w ten sposób napiszesz. — Paelius Ϡ 12:47, 21 lut 2020 (CET)Odpowiedz
        • Paeliusie, nie moja wina, że to tak się nazywa. Posługuję się takimi nazwami, żeby łatwo było wyszukać źródła w internecie. Jeżeli oczekujesz, że będę opisywał wszystko szerzej i prościej, to... w sumie chętnie, tylko zróbmy jakąś listę pytań/zagadnień. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:03, 21 lut 2020 (CET)Odpowiedz
      • Znaczy mogę sobie wstawić (WMF) po moim nicku i wszystko będzie wporządku? Inna sprawa - nie mogę się na ten temat wypowiadać, edytując z tego konta, ponieważ po prostu nie należę do ekipy, która zajmuje się rebrandingiem - ty to piszesz na serio? Nie wiem, może przeloguj się na swoje zwykłe konto i wtedy napisz? Wszyscy nabraliście tyle wody w usta, że aż wstyd to czytać. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:38, 21 lut 2020 (CET)Odpowiedz
        • Nie jestem pracownikiem WMF. Nie jestem też takim korpomenem, za którego niektórzy członkowie naszej społ. mnie mają. Tak, muszę poprawić styl, w jakim się porozumiewam... Pracuję dla zespołu (nawet nie jestem *w* zespole), który tylko ma wsparcie logistyczno-finansowe od WMF. Wiem tyle, co merytorycznie robi WMF, ile sam się dowiem, czy to jako wiceprezes WMPL, czy zupełnie prywatnie, np. to, co wyczytam jak zwykły internauta. Co Ci mogę powiedzieć – tak jak pisałem w innym wątku, zespół Communications podjął decyzję, że będzie pracował nad marką. Są raporty, że w krajach rozwijających się marka jest nieznana, a w Europie np. czytelnicy nie wiedzą nic o Wikimediach – jak już, to o Wikipedii. Zapisz się do Stowarzyszenia, wejdź do grupy PR (którą zaraz będziemy tworzyli), pójdź do radia i 2 minuty przed wejściem na antenę powiedz, żeby Cię przedstawiono jako reprezentanta Wikimedia Polska. Panika w oczach! Pytanie typu „czy my zaprosiliśmy tego co trzeba”... Tak że same prace nad marką mnie nie dziwią. A że są robione w sposób dziwny... No tak, są. Po tekście, że „hej, powinieneś był jechać, niedawno mieliśmy fajne warsztaty w Bangalore! dlaczego Cię nie było?” powiedziałem, że kompletnie nie widziałem żadnych ogłoszeń i poprosiłem o większą transparentność. Dostałem odpowiedź, że wiedzą, że to problem i że będą nad tym pracowali... Tar Lócesilion (dyskusja) 19:25, 23 lut 2020 (CET)Odpowiedz
          • Nie porozumiemy się, bo nie przyjmujesz do wiadomości, że nie piszesz dla studentów i akademików zarządzania. Wciąż atakujesz językiem środowiskowym w stopniu nadmiernym. Niestety uwag Tufora też nie rozumiesz. Skoro nie wiemy, czym mają się zajmować poszczególne nowe gremia i jak będą umocowane, to nie możemy być za takim przekazem. Jeśli żeś nie rozpisał tego w punktach poniżej, wnoszę, że uznałeś je za mało ważne. A jest właśnie odwrotnie: to diabeł tkwi w szczegółach. I my (wikipedyści) nie możemy się wyklarowania tych szczegółów w zrozumiały zarówno dla (przykładowo) licealisty, jak i dla muzyka sposób wciąż doczekać. — Paelius Ϡ 13:19, 21 lut 2020 (CET)Odpowiedz
          • Tyle, że sam wcale nie jestem specjalistą od zarządzania :) Ale dobrze. Początkowo nie byłem pewien, czego oczekujesz, ale to mi się wyklarowuje. "Skoro nie wiemy, czym mają się zajmować poszczególne nowe gremia i jak będą umocowane, to nie możemy być za takim przekazem" - powołam się na komentarz Michała (Aegisa). Proces ustalania strategii jest "anglosaski". Najpierw wszyscy mówią tyle, ile chcą przekazać, a potem stopniowo elementy najmniej popierane są odrzucane i zostają tylko te, co do których większość się zgadza. (Chętnie przeczytałbym coś o "ucieraniu" stanowiska większości w XVI-wiecznych polskich sejmach - zna ktoś dobre źródło o tym? bo sprawa wydaje mi się analogiczna). Tak też było w tym przypadku. Było 9 grup roboczych. Każda indywidualnie omawiała swój zakres tematyczny. Dotyczy to planowania długoterminowego i ogólnoświatowego, więc na przykład w kwestii oprogramowania i technologii te dyskusje powinny przypominać raczej książki Lema niż kawiarenkowe wątki o wersjach przejrzanych. W lecie 2019 powstało ponad 300 stron A4 różnych rekomendacji. Były one bardzo różne: część była pisana przez osoby świetnie przygotowane do tematu, część dotyczyła spraw krytycznych, a część była słaba i stosunkowo mało ważna. Potem wyciągnięto wspólny mianownik, który jest już bardziej spójny i tak oto powstał dokument "zaledwie" 70-stronnicowy, przy czym kilkanaście stron to wstęp i słowniczek. Przez cały czas rozmowa dotyczyła tylko treści rekomendacji, czyli: umawiamy się, co chcemy zmienić, a nie jak w praktyce ma to wszystko wyglądać. Jeżeli macie obawy, że to kot w worku - rozumiem. Też mi się to nie podoba, bo za tą samą etykietką może kryć się całkiem różna praktyka. I w sumie często pada odpowiedź "pytaniami o >>jak<< zajmiemy się na etapie wdrażania, a nie teraz", tak jakbyśmy odkładali poważne problemy na później. Aha, jeszcze w kwestii biurokracji. Tu mamy ciekawy opis. "Biurokracja" to rządy administracji, które kojarzą się z rozbudowaną hierarchią i podporządkowaniem najniższego ogniwa długim drabinom decydentów, ze sformalizowaniem, brakiem skuteczności. Tymczasem lean management czy "turkusowe zarządzanie" wiążą się m.in. z ograniczaniem wydatków na cele, które nie pomagają osiągać celów podstawowych, z rozproszeniem decyzyjności (to w Wikipedii mamy od zawsze, ale w strukturach Wikimedia - nie bardzo), z pomocniczością czy subsydiarnością (wyższe szczeble nie zajmują się tym, co efektywnie załatwią szczeble niższe). Przykładowo Wikimedia Polska i inne organizacje (chyba szczególnie Wikimedia UK) mają świetną wiedzę co do robienia projektów GLAM. Kiedy Fundacja zabiera się za to samo, to często rękami osób nieznających tematu i w efekcie wychodzi dokument typu "Captain obvious". Poprzednie wersje rekomendacji były mocniejsze pod tym względem (że właśnie decyzyjność powinna iść na poziom lokalny). Ta wersja jest ułagodzona. Co jeszcze mam opisać szerzej? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:51, 21 lut 2020 (CET)Odpowiedz
            • Wybacz, ale to jest droga donikąd. Piszesz coraz dłuższe epistoły na temat Twoich odczuć, wrażeń aegisa, jakiegoś sposobu procedowania... A co zawiera strategia punkt po punkcie, zdanie po zdaniu dalej nie wiemy. Wprowadza się do tekstu twory, które nie wiadomo jak będą wyglądać, kto będzie je konstytuował, w oparciu o jakie zapisy będą procedować. Wprowadza się nazwy dokumentów, w których nie wiadomo, co będzie. Tyle jestem w stanie zrozumieć z wypowiedzi Tufora, która jest bardziej informatywna niż cała reszta wątku. Piszesz, że w dokumencie znajdują się zapisy co chcemy zmienić. Czy (bazując na wypowiedzi Tufora, bo dalej nie doczekałem się przystępnej wersji — jak i on — tej strategii) wprowadzenie do tejże określonych działań, organów, zaleceń wpisuje się, według Ciebie, w tę filozofię? Bo patrząc po wypowiedziach tych niewielu, którzy się tu wypowiedzieli, wikipedystów, ze strony nich tak to nie wygląda. — Paelius Ϡ 14:16, 21 lut 2020 (CET)Odpowiedz
            • Aha. I tym sposobem dotrwałeś do ostatniego dnia. Czyli podstawowe działanie, jakim było zwodzenie społeczności, by tylko nie otrzymała ona pełnoprawnego produktu do oceny, zostało w stu procentach wykonane. Tyle na zakończenie. — Paelius Ϡ 15:00, 21 lut 2020 (CET)Odpowiedz
              • Niestety rekomendacje nie zostały przetłumaczone na język polski. Sam też nie porywałem się na to zadanie (potrzeba by było chyba kogoś sprawniejszego?), a WMF za to nie zapłaciła - więc, podobnie jak społeczność holenderska, możemy czuć się pominięci. Też nie wiem, jak będą wyglądały te twory, które w rekomendacjach się... rekomenduje. Czy rekomendacje określają to, co my chcemy zmienić? To jest pytanie o opinię (co uważam w tej sprawie), a wolę nie zbierać na siebie krytyki za cudzą pracę, więc powstrzymuję się od wyrażania swoich opinii. Więc może odpowiem, powołując się na fakt: faktem jest, że osoby wymienione w tym dokumencie pracowały nad nim, umieściły to, co chciały (o tyle, o ile się porozumiały). Czy jest tam to, co ja osobiście bym chciał, albo czy jest tam to, czego (jak się domyślam) Ty oczekujesz... trochę tak, są tam i pozytywy, takie jak potwierdzenie, że wiedza, kompetencje, inicjatywy w ruchu Wikimedia są i powinny dalej być rozproszone. Co do zakończenia - nie zakładaj proszę złej woli, bo jej po mojej stronie nie ma. Gdybym mógł pracować więcej i dłużej nad kontaktem z polską społecznością (co mi proponowano, ale czego nie mogłem ze względów osobistych przyjąć), pewnie znałbyś wszystkie potrzebne informacje znacznie wcześniej. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 18:46, 23 lut 2020 (CET)Odpowiedz
              • Strategia została napisana tak, że jeżeli czegoś Ci brakuje, coś uwiera lub nie działa to przyszłość to naprawi. Zadaj pytanie a ja Ci odpowiem odpowiednim fragmentem z tych rekomendacji. Projekty będzie można edytować na wszystkim, łącznie z przeglądarkami rzeczywistość rozszerzonej i okularami IoT (cokolwiek to jest). I to nie jest sarkazm: creating new interfaces based on technological trends such as AR browsers or IoT Glasses. Projekty będą miejscami wolnym od konfliktów a jeśli taki się pojawi to będą szkolenia nt. konfliktów, pomoc psychologów, mediatorów i prawników (serio). Nastąpi zmiana kulturowa w ruchu Wikimedia. Itp. itd. Zapytaj mnie o coś czy będzie dobrze a ja Ci podlinkuję, że będzie. Kiedy to nastąpi ? W przyszłości. W marcu ma być ostateczna wersja rekomendacji, potem nastąpią konsultacje, w wyniku których powstaną kolejne dokumenty i pewnie będzie można zawiązać kolejną epicką polemikę jak ta. Gdy Amerykanie przeprowadzają fuzję dwóch firm to nowy właściciel mówi do części zespołów: "Ty, ty i ty - już to nie pracujecie a ty i ty robisz od teraz coś innego". I fuzja kończy się w rok. Gdy Francuzi łączą dwie firmy to chcą wszystkich uszczęśliwić i chodzą od jednego zespołu do drugie i pytają: "To Ci się nie podoba? Pogadam z tamtymi". I fuzja trwa 10 lat. Tutaj mamy model francuski ale to chyba żadna nowość. IOIOI2 15:27, 21 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Stabilność

  Osobny artykuł: m:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Promote Sustainability and Resilience.
  • Autorskie, uproszczone streszczenie: powinniśmy działać tak, żeby los Wikimediów był przewidywalny i żeby Wikipedia (w tym społeczność) nie podzieliły losu inicjatyw efemerycznych, krótkotrwałych, "kolosów na glinianych nogach".
  • Autorskie, uproszczone wyjaśnienie tła: w Polsce mamy 1%, które jest względnie pewne. W większości krajów takiego mechanizmu nie ma. Odpowiedniki Stowarzyszenia powstają i rozlatują się jak płateczki śniegu, bo nie ma pewności co do funduszy, zatem nie ma motywacji do robienia projektów, do których potrzebne są pieniądze (bo a nuż w następnym roku Fundacja komuś kasy nie da).
Komentarze

Otwarte społeczności

  Osobny artykuł: m:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Create Cultural Change for Inclusive Communities.
  • Autorskie, uproszczone streszczenie: wikipedyści powinni być bardziej reprezentatywni względem społeczności, dla których piszą, a jeśli ktoś ma z czymś problem, to powinien wiedzieć, jak z niego wyjść.
  • Autorskie, uproszczone wyjaśnienie tła: żeby zostać wikipedystą, trzeba mieć pewne cechy. W Polsce są one względnie fair i nie ma silnego dyskryminowania kobiet względem mężczyzn, osób z zespołem Aspergera względem osób bez zespołu Aspergera, ale np. w Azji można się dowiedzieć, że kobieta nie powinna być adminką, bo jest kobietą, a miejsce kobiety jest gdzieś indziej. O tym się na co dzień nie mówi, więc ci odpychani ludzie myślą, że są ze swoim problemem sami.
Komentarze

Używanie Wikipedii

  Osobny artykuł: m:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Improve User Experience.
  • Autorskie, uproszczone streszczenie: projektowanie budynków jest bardzo proste, wystarczy się tego nauczyć. Edytowanie Wikipedii ma być trochę prostsze.
  • Autorskie, uproszczone wyjaśnienie tła: w Polsce większość wikipedystów edytuje z komputerów. W innych częściach świata ludzie mają tylko komórki, bo na komputery ich nie stać. Zatem nie mogą rozwijać wolnej wiedzy, bo na komórkach nie da się tak edytować, jak na pecetach czy laptopach.
Komentarze

Bezpieczeństwo

  Osobny artykuł: m:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Provide for Safety and Security.
  • Autorskie, uproszczone streszczenie: każdy, kto podziela nasze zasady i stosuje się do nich, powinien czuć się bezpiecznie.
  • Autorskie, uproszczone wyjaśnienie tła: w Polsce mamy względnie niezłą sytuację, ale w Afryce realnie ryzykuje się więzieniem, kiedy np. edytuje się na temat "polityczny".
Komentarze
  • Zdarzają się dyskusje medialne nt. konkretnych edycji w Wikipedii, nierzadko z towarzyszącym hejtem wobec niektórych edycji/edytującym, włącznie z ujawnianiem tożsamości. Może nie ta skala ryzyka jak w przypadku zagrożenia represjami przez aparat państwowy, jednak i tak mocno problematyczna. Długo edytujący mają problem z ukryciem tożsamości, a aktywność w stowarzyszeniu jest jednym z łatwiejszych sposobów na zgubienie anonimowości... Kenraiz (dyskusja) 21:16, 19 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    • @Kenraiz, czyli ogólnie popierasz tę rekomendację? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:13, 19 lut 2020 (CET)Odpowiedz
      • Sformułowaną tak ogólnie oczywiście tak – trudno jej nie popierać. Tylko od razu wyobrażam sobie różnorodność możliwych działań i tu już jest duże pole do dyskusji. IMO istotne powinno być np. jasne formułowanie zasad projektu z uwzględnieniem uwarunkowań prawnych (prawnoautorskich, RODO etc.), włącznie z opracowaniem analiz i porad dla edytorów w tym zakresie (w tym wskazanie ryzyk prawnych w zakresie naruszeń praw autorskich, dóbr osobistych). Także uświadomienie edytującym ryzyk związanych z niezachowaniem anonimowości (w tym możliwość wykorzystaniem pacynek)... Kenraiz (dyskusja) 23:38, 19 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Jaki jest mechanizm odrzucania tych rekomendacji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:38, 21 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Die Welt/Gazeta Wyborcza: „WIKIPEDIA fabryka faktów na wojnie kulturowej. Wiedza z ograniczoną odpowiedzialnością”

Najnowszy komentarz: 4 lata temu75 komentarzy25 osób skomentowało

Artykuł Ch. Brause z Die Welt „WIKIPEDIA fabryka faktów na wojnie kulturowej” z podtytułem „Wiedza z ograniczoną odpowiedzialnością” bezkrytycznie przedrukowała we wkładce „Nasza Europa” dzisiejsza Gazeta Wyborcza (8–9.02.2020). Artykuł daje pole do refleksji, jak może być postrzegana Wikipedia, ale jest też mocno krytyczny, miejscami tendencyjny i zawiera pewną dawkę nieścisłości. Zdaniem autorki administrator może rozstrzygnąć spór merytoryczny poprzez nieodwołane skasowanie całego artykułu. Hm, technicznie może, ale autorka nie rozumie mechanizmów rządzących społecznością Wiki. Według autorki Wikimedia Foundation „to fundacja do której należy Wikipedia”, a rozmówcy „są wciąż zafascynowani ideą darmowej wiedzy dla wszystkich w internecie”. Artykuł wygląda na tworzony z założoną tezą. Na takie rozumienie treści zdaje się naprowadzać końcowy, ósmy rozdział zdaje się wyrażać pochwałę dla tradycyjnych publikacji encyklopedycznych. Być może jest tutaj pole do reakcji WMF.

Niezależnie od opinii o poziomie obiektywizmu i znajomości zagadnienia ze strony autorki artykułu, warto popatrzeć jak możemy być postrzegani, jak oceniane jest podejście do rzetelności, wiarygodności źródeł i neutralnego punktu widzenia. Być może warto także przypomnieć zasady stosowania opisów zmian przy anulowaniu edycji i wrażliwości na tło konfliktów przy podejmowaniu czynności administracyjnych, bowiem mają wpływ nie tylko na jednostkowe rozstrzygnięcie, ale i długofalowy odbiór u części edytorów lub/i czytelników. Jacek555 ✉ 11:16, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz

  • Zdecydowanie mniej niż Gazeta Polska, Sieci, TVP ze swymi paskami grozy, gdzie obrażany jest każdy nie-PiS-owiec oraz inna rządowa propaganda za pieniądze podatnika i ze spółek Skarbu państwa, od której chce się rzygać. A teraz dajcie mi bana tyle że nie ja zacząłem to politykowanie. kićor =^^= 13:45, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Ma ktoś linka do niego albo oryginału w Die Welt? Gżdacz (dyskusja) 13:31, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    Wyborcza: https://wyborcza.pl/naszaeuropa/7,168189,25676421,wikipedia-fabryka-faktow-na-wojnie-kulturowej.html Nedops (dyskusja) 13:40, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Przeczytałem ten artykuł. I widzę tu sporo rzeczy, które mogłyby pasować do naszej polskojęzycznej Wikipedii. I u nas jest tworzenie artykułów za pieniądze, pod z góry założoną tezę, masa brutalnego POV-fightingu i innych podobnych zdarzeń. Przecież to oczywiste, że encyklopedia redagowana w ten sposób będzie ogromną pokusą dla różnej maści mniejszości, radykalnych grup itp. Wystarczy zobaczyć, co dzieje się w artykule o prof. Ziębie czy co bylo kiedyś w artykulach o LGBT. A o potyczkach z prawicowymi mediami to już wszyscy zapomnieli? Jeśli ktoś tego nie widzi, to ja nie rozumiem... I, tak jak piszą w artykule, my nie wiemy, kto stoi za tymi edycjami, czy jakiś zblazowany odszczepieniec czy organizacja terrorystyczna. A może tylko smutni chłopcy z Karachana? Na razie nie doszło do tego co w Chorwacji, czyli przejęcia Wikipedii przez jedną, radykalną polityczną opcję, ale to wcale nie jest takie niemożliwe, a nawet mam jakiś pomysł, jak by to mogło wyglądać. Od tego nie uciekniemy a udawanie, że takich rzeczy nie widzimy, jest zwykłą hipokryzją. kićor =^^= 14:03, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • W tym samym wydaniu/wkładce jeszcze komentarz Orlińskiego wzywający do "regulacji Wikipedii". Jak pisze, "najlepiej na szczeblu unijnym". Ja mam jeszcze lepszy pomysł: upaństwowić i zaorać. :P Yashaa (dyskusja) 18:28, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Dziennikarka Welta ma ten sam problem z Wikipedią co rząd i partia Chin. Jak może istnieć potężne i masowo czytane źródło wiedzy i informacji przez nikogo nie kontrolowane? Samoorganizowane, bez nadzoru? Bez cenzury i w dodatku z anonimowymi autorami, których nikt nie może w związku z tym skazać lub zlinczować w mass mediach? Podobnie jak i w przypadku akcji poprzedzającej zamknięcie chińskiej Wikipedii przez rząd (ops, sorry, przez prawo oczywiście) okrasza to apokaliptycznymi opisami spisków, jakie knują m.in. wstrętni kapitaliści, negacjoniści Holocaustu i brunatni z Saksonii, a w zasadzie z rządu Saksonii. I łamie ręce nad tym, że cała kontrola, w tym sądowa nad treścią Wikipedii jest w USA, a tam bardzo trudno coś kontrolować, nie to co w postępowych krajach (UE u autorki, CHRL w narracji władz chińskich). By nie było ponuro rzuca czytelnikom promyczek nadziei - już nadciąga odsiecz - Unia Europejska opracowuje ustawę kagańcową na wszelkie takie inicjatywy, gdzie każdy obywatel może pisać bez nadzoru i akceptacji władz. OK. Ten artykuł Welta napisany jest jednak dość kompetentnie co do faktów i znajomości tematyki, w rękawiczkach, bardziej jak analiza problemu niż instrukcja skina. Po nim jest artykuł dziennikarza GW, już bez rękawiczek i bez jakiejkolwiek znajomości tematyki, za to z instrukcją działania cepa. Wizja wiki wyłania się z niego taka: to bajka, że wikę może każdy edytować, gdyż uniemożliwiają to złowrogie i mityczne admińskie boty, które likwidują z 50% edycji osób "spoza wikipediowego światka. I to nie tylko w światopoglądowych tematach, ale nawet w zupełnie nieideologicznych, drobnych edycjach. Jak już coś owe adminboty przepuszczą to przychodzą demoniczni admini i moderatorzy ze swymi arbitralnymi decyzjami i wymiatają resztę edycji biednych niegregów. W tle owych adminich botów i adminów niebotów tudzież moderatorów czają się oczywiście spiski i knowania karteli (GAFAM) i tajemnych osobników zamieszanych w tuszowanie sekskandali i innych grubych afer. W sumie jasno napisane nie jest (umiejętności jasnego pisania w ogóle nie widać u autora), że admini Wikipedii są pedofilami, ale smród osób zamieszanych w sprawy gwałcicieli na nich autor puścił. Jak już ustawił Wikipedystów na zaplanowanym miejscu, jeśli nie degeneratów, to przynajmniej w roli "użytecznych idiotów" spiskowców z lobby gwałcicieli, to autor przechodzi do rozwiązania problemu: "Wikipedia to zbyt poważna sprawa, że by ją zostawić wikipedystom" i "to się musi skończyć" - czyli wolność edytowania. I żąda regulacji cenzorskich na szczeblu Unii Europejskiej. Tak sobie myślę, że jednak władze chińskie co prawda również wprowadziły ścisłą cenzurę i zamordyzm, ale one przynajmniej w miejsce zablokowanej Wikipedii stworzyły własną. Gazeta Wyborcza własnej tworzyć nie potrafi, wybiera więc najprostsze intelektualnie rozwiązanie: kaganiec na mordę i szlus. Europejskie Ordnung muss sein proszę Państwa ma być, a nie ta cholerna 1. poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która tak boli obojga dziennikarzy. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Wpierw Kicior, a teraz Piotr tak mnie zaintrygowali, że chyba się przemogę i kupię ich papierowe wydanie. Na online niestety nie mam ochoty bo każą sobie płacić, a jam jest odzwyczajon od wydawania kasy na kota w worku. Lata 90. GW, to były czasy, kto pamięta, ten wie. Jckowal piszże 19:57, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz
Ciekawe są też komentarze pod artykułem w sieci, np. niejaki janzdechlak pisze: Wielu polskich adminów działa jako funkcjonariusze PiSu. Coraz trudniej o obiektywną informację. Jckowal piszże 20:44, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz
"Wielu polskich adminów działa jako funkcjonariusze PiSu" - bo nie pozwalają na zmianę hasła w antypisowską tubę:) To akurat wynika z miejsca publikacji. Gdyby ukazał się w Gazecie Polskiej zapewne czytelnicy komentowaliby, że admini są funkcjonariuszami PO, Lewicy itd., bo nie pozwalają na zmianę hasła w propisowską laudację:). Niestety polskie gazety dziś są skrajnie zaangażowane politycznie i w związku z tym grupują wokół siebie takichże fanatycznych czytelników. A fanatyka trudno uszczęśliwić nakazem neutralności i zakazem ORu. Więc póki Wikipedia będzie miała te filary, to fanatycy będą je podgryzać. Z lewej i prawej:) Nowością jest jedynie to, że ci z lewej teraz chcą za bobra zaangażować Unię Europejską, by to ona podgryzała NPOV, WER itd. --Piotr967 podyskutujmy 20:56, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz
Cała ta sprawa jest śmieszno-gorzka. Czy ktoś widzi jakąś iskierkę nadziei? Jckowal piszże 21:08, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz
Niejaki Młynarski śpiewał Róbmy swoje. Wiklol (Re:) 21:24, 8 lut 2020 (CET) PS. Zresztą są pozytywne efekty: Przez wiele miesięcy liczba aktywnych użytkowników kręciła się z pobliżu 4200, niedawno wzrosła do ponad 4500, a teraz to 5078. Coraz więcej osób dostrzega, że jest tu dobre miejsce do dzielenia się wiedzą. Wiklol (Re:) 21:39, 8 lut 2020 (CET)Odpowiedz
Popieram przedpiścę. Jedyne, co możemy zrobić, to uczciwie robić to, co robimy. Westchnijmy se głęboko, a potem do roboty. Yashaa (dyskusja) 19:40, 9 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Zwłaszcza, że zupełnie dobrze idzie. Chociaż mam bardzo stanowcze poglądy, nie uważam aby wśród najaktywniejszych wikipedystów poglądy przeszkadzały we współpracy, a sposoby rozwiązywania konfliktów - chociaż nie idealne - często mogłyby służyć za wzór. Oczywiście długotrwała popularność takich czy innych idei w społeczeństwie będzie skutkować pewnym stopniem przechylenie ideologicznego wikipedii, ale przed zjawiskiem wpływu idei na treść publikacji chyba nic nie est w stanie zabezpieczyć przyszłych czytelników. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:05, 10 lut 2020 (CET)

 
Liczba aktywnych użytkowników PL-Wikipedii
@Wiklol w styczniu zawsze jest skok ilościowy aktywnych wikipedystów :) Ale w tym roku znacznie większy niż w dwóch ostatnich latach. Spisywałem sobie, jak ta liczba rośnie od 2018: 23.01.2018: 4390; 27.01.2018: 4556; 05.02.2018: 4738; 05.07.2018: 3909; 23.07.2018: 3899; 18.11.2018: 4256; 04.12.2018: 4417; 02.01.2019: 4235; 19.01.2019: 4526; 07.02.2019: 4890; 30.06.2019: 4244; 03.11.2019: 4207; 26.11.2019: 4457; 08.01.2020: 4152; 14.01.2020: 4341; 05.02.2020: 5050 Latem ubywa, na początku roku przybywa. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:32, 11 lut 2020 (CET)Odpowiedz
@Hedger z Castleton Dzięki za te dane. Scaliłem z moimi zapiskami i z archiwum web.archive.org i wyszedł wykres. Mocno niekompletny, ale widać postęp w stosunku do minimum z przełomu 2016/2017. --Wiklol (Re:) 22:02, 11 lut 2020 (CET)Odpowiedz
Wygląda jak frekwencja na siłowniach z tą górką po Nowym Roku... Kenraiz (dyskusja) 22:03, 11 lut 2020 (CET)Odpowiedz
Ciekawe zestawienie. Jakbyśmy jeszcze wiedzieli, czy są to nowi aktywni, czy aktywni czasami w wolnych chwilach, którzy taką chwilę znajdują w okolicach nowego roku. Jak rozumiem pojęcie "aktywny" jest brane z MediaWiki, czyli wykonał 1 edycję w ciągu ostatnich 30 dni. ~malarz pl PISZ 22:26, 11 lut 2020 (CET)Odpowiedz
@Wiklol, @Kenraiz, @malarz pl, więcej danych - przez parę lat uaktualnianych codziennie - da się wyciągnąć z szablonu {{Statystyki Wikipedii/dane}}. W pl wiki jest używany (chyba był do końca zeszłego roku) od 2016, w en wiki był codziennie aktualizowany od końca 2010. W obu przypadkach dane są dla wszystkich wersji Wikipedii. Można ręcznie z kodu strony je pościągać :) ACTIVEUSERS = 6117 w pl (03:16, 9 May 2009)!! Hedger z Castleton (dyskusja) 15:39, 12 lut 2020 (CET)Odpowiedz
OK, zagęściłem punkty na podst. tych danych. Ogólny obraz i wnioski nie zmieniły się. Wiklol (Re:) 00:11, 13 lut 2020 (CET)Odpowiedz
Oby to tylko nie byli ci, którzy próbują się tu dostać żeby wywierać wpływ. Gżdacz (dyskusja) 22:30, 11 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Ot, i magia słupków. Tyle tylko, że nie w tym rzecz ilu, tylko jak. Cieszy mnie statystyka, ale martwią przyziemne problemy, a te właśnie cieszą media, lub po prostu płytkich i niedouczonych pismaków, którzy piszą cokolwiek, żeby tylko zarobić na życie. Ogólnie, jakość i wiarygodność mediów jest niższa od naszej. Jckowal piszże 22:21, 11 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    • No i fajnie, samopoczucie wzrasta, bo nawyzywaliśmy innym od pismaków i pochwaliliśmy się wiarygodnością[potrzebny przypis]. Tymczasem artykuł w Die Welt pokazał nasze rzeczywiste problemy, może w trochę wyolbrzymiony sposób, ale czy jest tam jakaś nieprawda? Przynajmniej ja takiej nie widzialem. Czy nie lepiej się zastanowić co zrobić, aby tak o nas nie pisano, czytaj: zlikwidować przyczyny? kićor =^^= 22:34, 11 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Ależ nie ma u mnie żadnego nawyzywania. Nie chodzi mi akurat o ten konkretny tekst w prasie, ale o całokształt. Są dziennikarze i są pismaki, o czym tu dyskutować. Pismaki po prostu łapią temat i piszą więcej z głowy i własnych przekonań niż z faktów. Przecież napisałem wprost, że martwią mnie nasze problemy bardziej niż cieszą statystyki. Jckowal piszże 22:42, 11 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • tego czegoś nie wieszam nawet na haczyku w pewnym miejscu - czas przeznaczony na czytanie tych wypocin proponuję przeznaczyć na edytowanie Wikipedii... MOs810 (dyskusja) 22:48, 11 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    A co to kogo obchodzi co ty robisz. Takie wynurzenia trzymaj dla siebie. kićor =^^= 22:50, 11 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Wyłożyłem parę złotych, aby przeczytać oba te artykuły. Szczerze jednak mówiąc nie widzę większego sensu w podejmowaniu polemiki z autorami, zwł. autorką tekstu w „Die Welt”. W niezbyt zakamuflowany sposób kwestionuje ona bowiem samą ideę „internetowej encyklopedii edytowanej przez wszystkich” w zamian sugerując niedwuznacznie kolejną odsłonę „encyklopedii edytowanej przez zamknięte grono ekspertów”. Przy takim podejściu trudno znaleźć jakiekolwiek pole do porozumienia… W dodatku sporo opisanych w obu tekstach problemów wydaje mi się, delikatnie mówiąc, mocno wydumanych: edycje masowo cofane przez automatyczne boty (???), wielkie halo, że 5 minut w jakimś haśle wiszą głupoty popisane przez dowcipnisia lub POV-fightera. Dajcie spokój…Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:27, 12 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    • @Dreamcatcher25 ja też wyłożyłem i przeczytałem. Widzisz, rzecz w tym że to co dla Ciebie jest "dajcie spokój", dla poważnego pana redaktora z GW (czy z Welta) jest wstrząsające. Jak to, ktoś może tak po prostu przyjść i napisać w biogramie polityka "Kowalski jest gupi", i to zostanie opublikowane? Z ich punktu widzenia to tak, jakby ktoś przyszedł na zebranie kolegium redakcyjnego, napluł na stół, zwyzywał obecnych, a następnie zebrani poważnie rozważyli, czy w następnym wydaniu na pierwszej stronie nie trzeba by zamieścić śliny. Więc zupełnie się nie zdziwię, jeżeli za kilka lat jakaś podkomisja w UE stwierdzi poważne naruszenia etyki, praw autorskich, prawa do prywatności, dóbr osobistych itp. na Wikipedii, i postawi Fundacji ultimatum - zapłaćcie kilka miliardów euro kary, albo blokujemy was w Europie. Przykładów, ze wszystkich przestrzeni, będą mieli pod dostatkiem. A my będziemy się dziwić, jak do tego doszło... --Teukros (dyskusja) 18:23, 12 lut 2020 (CET)Odpowiedz
A to jak ja:) Niestety w Europie nie ma poprawki nr 1 do Konstytucji ani wielkiego przywiązania do swobody toteż wszystko zmierza do powrotu ZSRR lub pojawienia się nowych Chin. Oni też deklarowali/deklarują szczytne ideały przy jednoczesnym kneblowaniu wszystkich i wszystkiego pod pretekstem walki z: uciskiem burżujów, japońskim militaryzmem, kolonializmem, mową nienawiści, żydowskim spiskiem ... wstawić co wygodne. Ale UE nie zablokuje serwerów wolnej wiki w USA, Kanadzie czy dzięki Bogu także w Wlk. Brytanii, więc nasi koledzy z tych krajów będą dalej mogli rozwijać plwiki, nawet gdy na wschód od Kanału La Manche zapadnie żelazna kurtyna zamordyzmu i totalitaryzmu. --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 12 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Żadna komisja europejska nie "zablokuje Wikipedii w Europie". Komisje europejskie nie mają putinowskich zapędów.
    Jeden czy drugi artykuł prasowy, nawet w poważnej i mocno konserwatywnej - jak die Welt - gazecie, nie jest jeszcze sygnałem "nadchodzącej katastrofy". Świat się zmienia, to oczywiste, ale nie ma na świecie żadnego człowieka, który umiałby przewidzieć, w którą stronę. Róbmy więc swoje i nie kasandryczmy.
    Julo (dyskusja) 19:13, 12 lut 2020 (CET)Odpowiedz
Hmm, a co jeśli Julo nie ma racji :) Tak sobie czytając i rozmyślając wpadłem (chyba) na genialny pomysł. Jedyne co w dzisiejszych czasach jest jeszcze nie do ruszenia, nawet przez wszechwładną (aż ciarki po plecach przechodzą) KE jest działalność artystyczna. Chyba nie muszę tu nikogo przekonywać że artysta może wszystko. Co by tylko nie wymyślił i nazwał sztuką jest sztuką i basta. Więc jeśli byśmy Projekt Wikip(m)edia nazwali działalnością artystyczną i podciągnęli wszystkich userów pod twórców, wtedy nie tylko nikt nam nie przeszkodzi i nie podskoczy, ale będą nam schlebiać, kadzić i rozkładać czerwone dywany. A może nawet i załapiemy się na tantiemy. Jckowal piszże 19:40, 12 lut 2020 (CET)Odpowiedz
no cóż, każdy z nas bez trudu może wyprodukować dzieła sztuki współczesnej więc czemu nie? Poza tym napisanie hasła na bazie źródeł, ale bez wpadania w dzieło zależne to prawdziwa sztuka, a wszak tym się zajmujemy. --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 12 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Ludzie, dajcie żesz święty spokój. Oto, co się stało: nieznający bliższych szczegółów dziennikarz napisał niemądry artykuł, który przedrukowała gazeta w innym kraju. W związku z czym piszecie, że ponieważ gazety nikt nie czyta, to spowoduje ona zniszczenie Wikipedii i powrót totalitaryzmu. Weźcie się może za edytowanie zamiast obrażania wzajemnie siebie, dziennikarzy, którzy - podobnie jak my - popełniają błędy i całych systemów politycznych. Już mieliśmy w dyskusji Marska i Lenina, tylko na Hitlera czekać. Chcecie się poobrażać, idźcie na pierwsze lepsze forum internetowe, zorganizujcie manifestację na ulicy czy cóś. Natomiast tutaj nie wyrzucamy żalów o charakterze politycznym ni personalnym. Skończmy tą wspaniałą wymianę poglądów. Mpn (dyskusja) 10:36, 13 lut 2020 (CET)Odpowiedz

  • Zgadzam się z Mpn'em w 100%. Sensem informacji o tym artykule, była chęć zwrócenia uwagi na to w jaki sposób może być odbierana Wikipedia (niezależnie czy słusznie, czy też nie), jej wewnętrzne regulacje i utarczki. Dryfowanie dyskusji w kierunku parapolitycznej pyskówki nie ma najmniejszego sensu. Już nie mówiąc o tym, że daje obraz niemertorycznej piaskownicy, której można się okładać łopatkami. Szkoda na to czasu. A poza tym psuje krew i relacje między edytorami. Jeśli brak głosów i refleksji odnoszących się do tez artykułu, to lepiej ten wątek zamknąć. Jacek555 ✉ 11:23, 13 lut 2020 (CET)Odpowiedz
      • @Jacek555, @Mpn zupełnie nie pisze o artykule w GW czy Welcie, lecz o tej naszej dyskusji. Oryginalna autorka bardzo dobrze przeanalizowała problem Wikipedii. Wypada podpisać się pod niemal każdym zdaniem - nie mamy problemu z fake newsami? Nie mamy problemu z propagandą w różnych dziedzinach? Wystarczy spojrzeć co się dzieje wokół naszych artykułów o UPA i akcji Wisła. Przez jakiś czas byłem "Przewodnikiem nowicjuszy" - musiałem zrezygnować, bo już nie miałem siły ani czasu, odpowiadać na maile pisane przez rożnych agentów mniej lub bardziej znanych pieśniarzy i pieśniarek, wnuczków zasłużonych dziadków, i tak dalej - z domagających się napisania artykułów o ich chlebodawcach i bliskich, albo domagających się wprowadzenia, bądź tez usunięcia takiej czy innej informacji do już istniejącego artykułu. Artykuł podaje przykłady komercyjnych firm i innych organizacji, których model biznesowy opiera się na zarabianiu na Wikipedii - niemieckich, amerykańskich i z innych krajów. Uważacie że w Polsce takich firm nie ma? Albo że niektóre artykuły w pl:wiki nie są pisane bądź zmieniane przez ludzi mających to w swoich obowiązkach służbowych na etacie w Petersbourgu? Naiwność. I prawdą jest też, że nikt za te informacje, często wprost za fake newsy nie ponosi odpowiedzialności - ani my sami, ani Wikimedia Polska, ani nikt inny. Wszyscy odżegnujemy się od tej odpowiedzialności. Co tu jest nieprawdą? --Matrek (dyskusja) 04:42, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz
        • Problemy z pewnością istnieją, tak u nas, jak w przypadku innych źródeł informacji. O problemach jak najbardziej można i warto porozmawiać, ale jeśli zamiast dyskusji nad konkretnym problemem mamy obrzucanie się błotem motywowane politycznie, to lepiej sobie darować. Mniej złego uczynią u nas ci edytujący z Petersburga, niż takie zbiorowe polityczne wojny tutaj. Mpn (dyskusja) 07:23, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    • Tak by było, gdyby dyskusja "dryfowała" - ale ona została celowo skierowana w tym kierunku poprzez bardzo agresywną dyskredytację źródła, tj tytułu dziennika w którym artykuł został opublikowany. Artykuł jest może dość nudny i przetłumaczony bez polotu (dziennikarz więcej materiału uzyskałby chociażby w tej dyskusji) niemniej wskazuje na narastający problem Wikipedii - tworzymy świetne artykuły wyróżnione w sprawach niszowych, czytane przez 4-6 osób dziennie. Te artykuły, które czyta 300-500 osób dziennie leżą odłogiem, między innymi poprzez wojny edycyjne, w tym wojny z POV-fighterami i redaktorami zaangażowanymi politycznie. Widząc takie metody po prostu nie chce się pisać, by nie tracić czasu na kłótnie, ale w efekcie prawie cały kanon leży odłogiem. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:00, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz
      • W sprawach niszowy często dobór źródeł mamy ograniczony. W działce dinozaurów mało znany rodzaj opisany jest często w jednej publikacji, a inne z czasem wzmiankują tylko o nim. Nie znajdzie się "łatwych" źródeł medialnych, bo takowych nie ma zwykle. Odpada więc użycie źródeł nienaukowych. Ponadto w takiej wąskiej tematyce niewielkie grono specjalistów używa tego samego języka. Niekiedy różni się on od używanego w pokrewnej tematyce. Natomiast w artykułach budzących powszechne zainteresowanie jest inaczej. Przez to zainteresowanie pisze o nich liczna grupa ludzi, nie tylko naukowców używających precyzyjnego języka i zachowujących odpowiednie standardy, ale też dziennikarzy. Każdy z nas ma jakiś światopogląd i ten światopogląd włącza w swoje wypowiedzi, niekoniecznie świadomie. Nieuświadamiane założenia kształtują używany język. Doszło do tego, mam wrażenie, że w przypadku kontrowersyjnych tematów różni dyskutanci używają bardzo odmiennego języka. Mieliśmy kiedyś konflikt dotyczący Ukrainy. Spór zaczynał się od znaczenia słowa Ukraina, a dalej było już tylko gorzej. W tematyce aborcyjnej problem dotyczy głównie znaczenia terminów. Ostatni problem z artykułem małżeństwo właśnie tego dotyczył: rozbieżności w znaczeniu tego słowa. Użytkownicy spędzają ileś czasu w Internecie w swoich bańkach informacyjnych, otoczeni tym samym językiem, potem idą tu z różnych baniek i dogadać się nie sposób. Wypowiedzi innych osób odczytują absurdalnie, bo odczytują je w swoim języku, swoim kontekście, swoim światopoglądzie. Bronią poglądu, który im się jaki jako oczywisty, często jedyny spójny z ich światopoglądem, jedyny to łatwego wyrażenia w ich języku. A tutaj się okazuje, że gdzie-indziej-oczywistość tu jest POVem. POjawia się szok kulturowy, człowiek czuje się atakowany, znany mu świat staje się obcy, nieprzewidywalny. Trzeba bronić znanego świata, w którym się umie żyć. Taki widzę tu problem. Szczerze mówiąc nie wiem, jak go rozwiązać. Mpn (dyskusja) 07:37, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Była wczoraj dyskusja w TVN24 na temat podobny jak omawiany artykuł. Link – [2] (za paywallem, streści ktoś? :P) Nedops (dyskusja) 02:37, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Przeczytalem ten artykuł "od deski do deski" i mimo drobnych błędów, uważam że trafnie ujmuje problemy z Wikipedią, o wielu z nich wielokrotnie rozmawialiśmy w Kawiarence. Niestety siła Wikipedii - wolny dostęp, jest jednocześnie jej najwiekszą wadą i słabością - brak eksperckości. Niestety wielu użytkowników myli Wikipedię z Hyde Parkiem, tymczasem Wikipedii nie dotyczy i nie może dotyczyć wolność słowa. Bo Wikipedia nie służy do głoszenia niczyich poglądów, lecz do dzielenia się faktyczną wiedzą. A wiedza do nie poglądy, nie opinie. --Matrek (dyskusja) 04:25, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • @Matrek, @PawelNorbertStrzelecki Mam wrażenie, że nie dostrzegacie, że dla wielu uczestników tej dyskusji podstawowym problemem nie jest źródło, w którym pojawiły się te artykuły, nie jest nawet stawiana przez ich autorów diagnoza, tylko lekarstwo jakie proponują. Powtórzę więc pytanie swoje i @Piotr967: co mamy robić? Zamknąć Wikipedię dla newbie i tworzyć encyklopedię ekspercką? Wprowadzić obowiązek ujawniania się edytorów danymi personalnymi + mechanizmem sprawdzania tego? Wygodnie jest załamywać ręce i narzekać na okropny (wikipedyjny) świat, gorzej z proponowaniem konkretnych rozwiązań...Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:04, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    • Dlaczego mielibyśmy się przejmować, że ktoś proponuje oderwany od rzeczywistości absurd? Publicysta może w granicach prawa proponować, co mu się podoba. Czemu jednak my mamy się pochylać nad absurdalną częścią jego pomysłów? Mpn (dyskusja) 10:13, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz
      • Tu nie ma różnicy między nami. O tym pisałem w swojej pierwszej wypowiedzi w tej dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:41, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz
        • @Dreamcatcher25, @Mpn Jak już wspomniałem wyżej, przeczytałem ten artykuł w całości, i nie tylko uważam że autorka trafnie opisuje słabości Wikipedii, ale też NIE zauważyłem też żadnych "propozycji, jaka powinna byc wikipedia", tym bardziej oderwanych od rzeczywistości. O czym artykuł traktuje, to o tym że umieszczane sa informacje za które nikt nie ponosi odpowiedzialności. Jedne po prostu z powodu niedbalstwa, inne z powodu ignorancji, jeszcze inne dla zysku, jeszcze zaś inne w celach czysto politycznych - krajowych lub międzynarodowych. Podawane są przykłady edycji prowadzonych przez różne farmy trolli, również przez działające dla zysku firmy tworzone tylko po to aby za pieniądze dobrze pisać o swoich klientach w Wikipedii i na podstawie odpowiednich komercyjnych umów "opiekować się" artykułami w Wikipedii o nich. Może coś mi umknęło, ale nie dostrzegłem tam porad, jaka powinna być wikipedia. Jak dla mnie to ten artykuł jedynie opisuje rzeczywistość. Piszę w Wikipedii od wielu lat, Wikipedia jest wręcz moim nałogiem, ale z racji choćby wykonywanego zawodu dostrzegam te same wady Wikipedii. Chocby takie, że nikt nie ponosi jakiejkolwiek odpowiedzialności za to co tu wszyscy piszemy. Co opublikuje jakaś gazeta, telewizja, autor książki, czy radio - zawsze można pociągnąć do odpowiedzialności za słowo redaktora naczelnego, dziennikarza, autora,... - zawsze ktoś jest odpowiedzialny. U nas nie ma nikogo. I obiektywnie patrząc, mimo pięknej idei wolnej wiedzy, ten całkowity brak odpowiedzialności kogokolwiek, to spora wada Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 03:50, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz
          • Brak odpowiedzialności w sensie prawnym. Bo jest jeszcze odpowiedzialność moralna, społeczna, religijną sobie w tej dyskusji darujmy. Z jednej strony mam wątpliwości co do odpowiedzialności prawnej dużych mediów... Nie chciałbym wracać do powyższej dyskusji, ale zdarzają się media regularnie podające informacje nierzetelnie i nie ponoszące z tego tytułu odpowiedzianości prawnej. Mają swoich odbiorców, swych przeciwników... Natomiast obserwuję w pracy, jak obarczenie wszystkiego odpowiedzialnością prawną nie podnosi standardu pracy, a głównie go obniża poprzez nakierowanie aktywności na rozmaite środki chroniące przed konsekwencjami prawnymi. Mpn (dyskusja) 07:44, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz
            • No darujmy sobnie odpowiedzialnośc moralną. Równie dobrze mógłbyś napisać "przed Bogiem i historią". Ja nie wandalizuję, Ty nie wandalizujesz, ktoś inny nie wandalizuje, bo mamy jakieś poczucie przyzwoitości. Ale sa tacy którzy czerpią z wandalizowania przyjemność i hobby. I za nic mają odpowiedzialność moralną, społeczną, czy jaką tam jeszcze chcesz. Liczy się tylko odpowiedzialność prawna. Odpowiedzialność prawna za słowo. Choćby dlatego, że dzięki niej, można zapobiegać szkalowaniu, można skutecznie domagać sie sprostowań, itd. --Matrek (dyskusja) 14:32, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz
              • Moralną jak najbardziej możemy sobie darować. Natomiast odpowiedzialność społeczna działa z wyjątkiem niewielkiego procenta zaburzonych osób. Jak chcesz tu realizować odpowiedzialność prawną? Będziesz z wandalami jeździł na rozprawy? Jakich efektów się spodziewasz? Sądy nie mają ważniejszych rzeczy na głowie, niż karanie gościa, który tu wpisuje bzdury? Teoretycznie w niektórych sytuacjach powinny, ale praktycznie nie widzę możliwości. Ponadto straszenie ludzi odpowiedzialnością prawną zazwyczaj nie poprawia wyników. Ile czasu w szpitalu lekarz poświęca dziennie pacjentowi? 5 minut? A wiesz, co robi przez większość czasu? Wypełnia papiery mające zmniejszyć ryzyko odpowiedzialności prawnej. U nas też ma to tak wyglądać? Mpn (dyskusja) 12:02, 16 lut 2020 (CET)Odpowiedz

              • Jak to nie ponosi odpowiedzialności? A usunięcie treści, blokada, pozbawienie uprawnień, podejrzliwe traktowanie każdego kolejnego wpisu, zablokowanie strony, brak głosów w CW i na DA - to nie jest odpowiedzialność? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:20, 16 lut 2020 (CET)

          • @Matrek – piszesz: „"NIE zauważyłem też żadnych "propozycji, jaka powinna byc wikipedia"”. Bo czytałeś ten "główny" artykuł, a przedpiścy mieli na myśli zapewne felieton Orlińskiego (dla zainteresowanych spotkał się on z odpowiedzią: [3]). Po śmierci Halibutta strona Wikipedia:Wikipedia w mediach nie jest niestety już tak dobrze prowadzona jak kiedyś :( Nedops (dyskusja) 11:12, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Bardzo przejęliście się tym artykułem, a wstrząsające jest w nim najbardziej to jak mało ludzie z zewnątrz wiedzą o Wikipedii i to jak ona wygląda od kuchni. Wikipedyści od lat występują w różnych mediach i cierpliwie tłumaczą, jakie mamy zasady i to, że każdy może się włączyć do edytowania, ale musi postępować zgodnie z nimi. I wydawałoby się to intuicyjne: jeśli chcesz zostać członkiem jakiejkolwiek grupy, musisz poznać jej zasady, a dopiero jak je poznasz, możesz ewentualnie je krytykować, podawać lepsze rozwiązania itd.
    @Matrek przez jakiś czas był przewodnikiem nowicjuszy, więc widział, że znaczna część problematycznego wkładu jest usuwana, ale oczywiście nowi użytkownicy próbują walczyć o swoją firmę (bo szef kazał o niej napisać, a tu się ktoś stawia), artystę (galeria, która wystawia jego prace, próbuje go wypromować) czy dziadka (przecież to bohater całej rodziny, jak tu go nie opisać) i miał już dość użerania się z nimi. Niemniej jednak powinniśmy poświęcać swój czas na tych nowicjuszy, którzy dobrze rokują i tym pomagać się rozwijać, a resztę po prostu grzecznie informować, że ich wkład jako sprzeczny z zasadami Wikipedii został usunięty i nie przejmować się tym, że im się to nie podoba. Rozmawiałem z @Magalia na temat przewodników, bo są bardzo potrzebni, a ich rola jest niedostrzegana, przez co mało kto się tym regularnie zajmuje. Nowicjusze, którzy nie poradzili sobie np. z wstawianiem przypisów i polegli przy pierwszej próbie pisania hasła (które byłoby ency), a zabrakło kogoś, kto by ich poprowadził, mają poczucie, że odbili się od ściany i rezygnują z dalszych prób. Często zapominamy, że kiedyś, kiedy zaczynaliśmy, było o wiele łatwiej edytować i wszystkie nowe reguły przyswajaliśmy przez lata, a od nowych oczekujemy, że sobie poradzą od razu. I tu jest nasze zadanie jako społeczności, żeby powiększyć grono aktywnie edytujących o nowe osoby, które po jakimś czasie powinny być coraz bardziej samodzielne. I wtedy nie będziemy narzekać, że mamy tylko dwóch aktywnych botaników czy pięciu historyków, łatwiej będzie zadbać o jakość i aktualność artykułów z danej działki itd. Tylko jak to w praktyce zrobić, żeby doświadczeni wikipedyści chcieli być tymi przewodnikami? Gdarin dyskusja 13:42, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    • Wiesz, ja mam wrażenie że Ci wszyscy agenci próbujący pisać o artystach którymi sie opiekują to nie sa nowi użytkownicy, ani nawet kandydaci na redaktorów, lecz typowi zadaniowcy. Samodzielnie lub razem ze swoim podopiecznym wpadli na pomysł rozreklamowania za pomocą Wikipedii, i jak tylko taki artykuł powstanie, tracą zainteresowanie Wikipedią, poza tylko okresową opieka nad artykułem, aby broń Boże nie zmienił swojego kształtu i treści do form niepożądanych przez klienta. --Matrek (dyskusja) 04:12, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz
  • Ja dostrzegam powód przejmowania się @Mpn, ponieważ nawet łopatologicznie podana sugestia że wolna encyklopedia nigdy nie dorówna tym tworzonym przez profesjonalistów nie zwalania nas z moralnego zobowiązania do próby podjęcia środków zaradczych wobec rzeczywistych problemów wskazanych w tej publikacji Die Welt. Zwłaszcza, gdy na te problemy wskazuje najpoczytniejszy dziennik w kraju (a więc po prostu - pomimo agresywnych prób zdyskredytowania źródła w tej dyskusji - najważniejsza gazeta w Polsce). Ja nie znam "lekarstwa" @Dreamcatcher25 ale wydaje mi się, że znam pożądany kierunek leczenia: dążenie do przeniesienie świetnych zasad weryfikacji i osiągania konsensusu z niszowych artów do artów bardziej poczytnych (oraz do kawiarenki - gdzie dziś bezkarnie można dezawuować źródło, chociaż przy dyskusji o wymarłym dinozaurze albo bitwie sprzed 500 lat taka forma argumentacji uznana zostałaby za niedopuszczalną). Czyli na przykład: zastąpienie części akcji tygodnie tematyczne (promujących ze swe istoty niszowe tematy) akcjami poprawy najbardziej poczytnych artów, więcej "nagród" dla zespołów pracujących nad artami z kanonu i analogicznymi, powtórzenie akcji miesiąc wyróżnionego artykułu, ale tylko wobec tematów wybranych, od lat proszących o poprawę. Wprowadzenie nowej  kategorii rankingowej (nie wiem na jakiej zasadzie technicznej) "poczytności treści" - aby podstawową kategorią wyróżniającą wikipedystę było nie ile niszowych artów stworzył, ale ilu ludzi przeczytało to co stworzył (moim zdaniem dla wizerunku Wiki jeden art standardu CW+ czytany dziennie przez 500 osób jest więcej wart niż 30 artów DA czy AnM czytanych dziennie przez 7 osób). "Strategia Wiki" powinna zmierzać do kierowania newbie do pisania w tematach mniej kontrowersyjnych celem nauki i przyswojenia zasad projektu, a doświadczonych wikipedystów - do pisania w najważniejszych artykułach. Potrzebujemy więcej wikipedystów piszących w standardzie CW-: ani wycofanie się najlepszych w sferę małych dinozaurów i zezłomowanych okrętów (nic nie mam przeciwko wymarłym gadom i okrętom z XX w., tylko mało osób to czyta), ani wojny edycyjne POV-fighterów do tego nie zmierza. Potrzebujemy działań, które zbliżą jednych do drugich w artach średniej rozpoznawalności, gdzie może powstać efekt synergii (a przynajmniej w to wierzę). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:21, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    Moim zdaniem najlepiej by było, gdyby ludzie zaczęli tłumnie czytać o tych dinozaurach, ale jeśli nie chcą, cóż poczynić :-P Nie zgodzę się, że wolna encyklopedia nigdy nie dorówna tym tworzonym przez profesjonalistów. Mianowicie nie ma czemu dorównywać, bo nie ma żadnej podobnej encyklopedii tworzonej przez profesjonalistów. Przede wszystkim dlatego, że potrzebowałaby niezmiernie dużo profesjonalistów. Piszesz tu ciekawe treści, dalej mam jednak wątpliwości. Formalnie w dinozaurach i poczytnych tematach zasady są te same, tylko interpretacja jest inna. Mówimy, że w tematach naukowych używamy źródeł naukowych. Formalnie zostało to spisane jedynie w medycynie (swoją drogą obejmującej imo masę artykułów poczytnych). Trzeba by więc imo, gdzie się da, położyć większy nacisk na źródła naukowe. Problem jest taki, jaki odsetek źródeł na dany temat stanowią te naukowe, jak je odróżnić i jak wytłumaczyć to wszystko innym użytkownikom. Dalej mamy problem z tematami bez bądź z niewystarczającymi źródłami naukowymi. Te też są różnej jakości. Da się je ocenić pod względem merytorycznym i logicznym, ale to już skomplikowane sprawy. Kryterium poczytności natomiast w internecie jest, tzw. klikalność. Mpn (dyskusja) 07:56, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    Na dictum najlepiej by było, gdyby ludzie zaczęli tłumnie czytać o tych dinozaurach, ale jeśli nie chcą, cóż poczynić (tak jak np. na najlepiej by było, gdyby ludzie zaczęli tłumnie słuchać dobrej muzyki i czytać literaturę piękną, ale jeśli nie chcą, cóż poczynić) odpowiedź jest jedna: wychowywać! Jak będą słuchać dobrego jazzu, muzyki klasycznej to nie będą się musieli ograniczać do Zenka Martyniuka, a im więcej będą się ocierać o dobre książki, tym rzadziej będą myśleć, że słowo pisane ograniczone jest do poziomu gazetowych sprawozdań i instrukcji obsługi sprzętu Made in China.
    Musimy pisać i o dinozaurach i o okrętach, musimy pisać dobrze (i poprawiać to co jest nie dość dobre) i musimy pisać starannie pod względem również językowym (nie mówiąc o merytoryce, bo to oczywiste). My przecież chcąc nie chcąc uczestniczymy w procesie wychowawczym i uzupełniamy proces edukacji społecznej!
    Zresztą sami przy tym korzystamy (my - wszyscy, niezależnie od wieku; wszyscy potrzebujemy na co dzień gimnastyki umysłowej, i to w każdym wieku: mając lat 15 i 75).
    Musimy też zachęcać do czytania artykułów w Wikipedii, dlatego powinniśmy pielęgnować Wikiprojekt:Czy wiesz.
    Julo (dyskusja) 10:05, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    No cóż, Wikipedia ma miejsce i na Zenka Martyniuka i na Louisa Armstronga, na Taniec z gwiazdami i na Ballets Russes, na Pięćdziesiąt twarzy Greya i na W poszukiwaniu straconego czasu. Wszystko to jest godne opisania z różnych względów. Gdarin dyskusja 10:58, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    Cholera, nie słucham dobrego jazzu, nie czytam o dinozaurach, nawet o sondach kosmicznych nie czytam, mimo, że o jednej napisałem. Słucham metalu i grzebię się w arcyniszowych hasłach typu hipoteza geometryzacyjna. Nie ma dla mnie nadziei. Idę topić smutki w tanim piwie (bo wykwintnych win też nie pijam). IOIOI2 11:11, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    @IOIOI Bez choler, please. Nieczytanie o dinozaurach bardzo mnie martwi, ale jestem człowiekiem tolerancyjnym. Myślę, że grzebanie w artykułach takich jak hipoteza geometryzacyjna, o czymkolwiek ten artykuł właściwie mówi, z nawiązką rekompensuje podane przez Ciebie mankamenty :-) Aczkolwiek w kwestii piwa namawiam do umiaru. Mpn (dyskusja) 12:20, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    No cóż, Gdarin, są tu tacy, którzy absolutnie by się z Tobą nie zgodzili. (wszelka zbieżność z Hoa Binhem jest przypadkowa i niezamierzona) :) Thraen (dyskusja) 11:15, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz

    Nie dzielę tematów na "poważne" i "rozrywkowe" tylko na niszowe i popularne. W wikipedii ludzi szukają wiedzy, nie rozrywki (uogólnienie, ale chyba trafne) - więc do czytania wielu artów wcale nie trzeba ich zachęcać. I będą czytać te zawierające wiedzę im potrzebną niezależnie od ich poziomu merytorycznego częściej od AnM w tematach niszowych. Stąd wniosek - trzeba zastanowić się jak rozbudować arty popularne (najbardziej poczytne). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:33, 15 lut 2020 (CET)

  • Cóż, to ja też wtrącę swoje trzy grosze... Nigdy każdemu nie dogodzimy. Jedni zawsze będą widzieć nas źle - a to że jesteśmy zbyt na prawo, to znów zbyt na lewo, a to że jakieś tam źródła nie pasują itd. itd. Fakt, Wikipedia idealna nie jest. I nie była, i nie będzie. Bo jest tworzona przez ludzi, na podstawie źródeł, które tworzą ludzie. Naszym zadaniem jest opisanie rzeczy tak, aby były przedstawione neutralnie i podparte źródłami, które są jak najbliższe prawdy. To nie zawsze jest możliwe, i nie zawsze się udaje. Nasza społeczność też idealna nie jest. Trzeba to przyznać, trzeba też czasami spojrzeć na to wszystko z perspektywy osoby, która nie do końca rozumie zasady tu panujące... Warto też czasem popatrzeć na nasze postępowanie, np. w stosunku do nowych użytkowników. I przemyśleć to oraz wiele innych rzeczy. Są tematy, które bardzo ciężko opisać neutralnie. Na przykład tematy związane z LGBT, historią itp. rzeczami, które rozgrzewają opinię publiczną... Ludzie wchodzą na Wiki i nie myślą o tym, że wszystko tutaj napisali ludzie. Ludzką rzeczą jest patrzenie subiektywnie na rzeczywistość, ludzką rzeczą jest robienie mniejszych lub większych błędów. Ludzką rzeczą niestety też jest celowe działanie na niekorzyść czegośtam, co zresztą często widzimy... Ale ludzką rzeczą też jest dostrzeganie tego i korygowanie. Szkoda, że ci, którzy tak bardzo narzekają na jakość plwiki sami nie zakasają rękawów i nie poprawią tego, co jest błędne. No ale łatwiej jest nas atakować i opluwać. Niestety... Pozostaje nam robienie swojego, i to jak najlepiej. Wyciąganie wniosków z naszych błędów, udowadnianie, że jest inaczej niźli co niektórzy sądzą. Ludzie bardziej docenią Wikipedię, kiedy ta zniknie... Na razie jest ona oczywistością. Na szczęście :) PS: Co do tego typu artykułów, to zazwyczaj są one robione tyko po to, aby przyciągnąć uwagę. Ich autorzy często posługują się półprawdami i przekazują je tak, aby zniechęcić do nas ludzi. Często stawiane tam diagnozy są interesujące, ale często kompletnie mijają się z prawdą. Nie każdemu podoba się to, że Wikipedia jest wolną encyklopedią, którą każdy może edytować. Niezależnie czy ma lat, jak ja, 15, czy 65. Ważne, aby wnosił coś wartościowego, aby posługiwał się rzetelnymi źródłami. Co niektórzy zapominają, że nikt nikogo nie zmusza do korzystania z Wikipedii... Powtórzę, róbmy swoje jak najlepiej, kiedyś nam się to zwróci. Choć może to trochę naiwna nadzieja. Pozdrawiam :) Bart0012 (dyskusja) 17:19, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz

  • To są same oczywistości, ale jednocześnie pominięcie istoty problemu. Łatwo napisać "powinni zakasać rękawy" bo trudniej napisać w jaki sposób im to ułatwić. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:33, 15 lut 2020 (CET)

@PawelNorbertStrzelecki Może i masz rację. Napisałem tylko moje ogólne spostrzeżenia. Nie znam na tyle dobrze mechanizmów, które kierują i kierowały Wikipedią, aby cokolwiek bardziej szczegółowego na ten temat powiedzieć, już nie wspominając o podaniu konkretnych rozwiązań. Może moja wypowiedź mało tu wniosła, ale nie będę już jej kasował. Bart0012 (dyskusja) 23:16, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Moje artykuły

Najnowszy komentarz: 4 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Witam, czy wie ktoś jak można sprawdzić które artykuły napisałem?

[4] — Paelius Ϡ 14:20, 9 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Tabelki, Wykresy

Najnowszy komentarz: 4 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Czy jeśli na zagranicznej wikipedii znajduje się tabela czy wykres (np. tabela ze spisem ludności) to po zweryfikowaniu prawdziwości informacji zamieszczonych w tabeli/wykresie można podobną ( czy nawet skopiowaną) umieścić w artykule po Polsku, czy jest to plagiat?

  • Wszystkie wersje językowe Wikipedii tworzone są na wolnej licencji pozwalającej na dowolne wykorzystanie. Warunkiem jest podanie autora (dobrze jest w dyskusji artykułu podlinkować wersję źródłową artykułu z innej Wikipedii, a fakt przeniesienia stamtąd informacji zaznaczyć w opisie edycji). Inna rzecz, że niezbyt wielki zestaw suchych danych (tabelaryczny wykaz danych liczbowych) utworzony na bazie źródła zewnętrznego, to nie jest utwór nazbyt oryginalny, a tym samym ochrona prawnoautorska takiego czegoś jest dyskusyjna. Kenraiz (dyskusja) 15:44, 9 lut 2020 (CET)Odpowiedz

W jaki sposób zmienić nazwę strony?

Najnowszy komentarz: 4 lata temu6 komentarzy5 osób skomentowało

Witam chciałbym zmienićnazwę strony z "Anbarskij rejon" na "Anabarskij rejon (ułus). Jak to zrobić? -- niepodpisany komentarz użytkownika Kamil Wojt (dyskusja)

Uprawnienia do zmiany nazwy stron dostają użytkownicy zarejestrowani od co najmniej czterech dni, którzy wykonali co najmniej dziesięć edycji. W twoim przypadku od założenia konta minęły 3 dni, wiec oprogramowanie jeszcze nie daje ci takiej możliwości. --WTM (dyskusja) 16:03, 9 lut 2020 (CET)Odpowiedz

I pamiętaj, proszę, o podpisywaniu się czterema tyldami na stronach dyskusji (w tym w Kawiarence). IOIOI2 16:07, 9 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Aktualizacje i zmiany

Najnowszy komentarz: 4 lata temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Czemu niektóre aktualizacje i zmiany w artykule "Aleksandr Iwanowicz Warinek" są zatwierdzone a inne nie , pomimo że te które są zatwierdzone były stworzone później?

  • Krótsze, mniej problematyczne edycje łatwiej przejrzeć. Dłuższe, z dość licznymi błędami redakcyjnymi, interpunkcyjnymi i literówkami jak w Aleksandr Iwanowicz Warniek czekają zwykle dłużej. Kenraiz (dyskusja) 20:31, 10 lut 2020 (CET)Odpowiedz
    @Kamil Wojt Przejrzałem po poprawkach ten artykuł. Byłoby dobrze byś podejrzał w zakładce 'Historia i autorzy' jakie błędy się powtarzają i czego unikać (zwłaszcza przydałaby się staranniejsza interpunkcja). Dla szeregu informacji brak też niestety odnośników źródłowych. I ostatnia rzecz – wpisując się na strony dyskusji, tu w kawiarence – wszędzie poza artykułami – wstawiaj po swojej wypowiedzi podpis czyli cztery tyldy (~~~~). Dzięki temu identyfikujemy się nawzajem. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 21:10, 10 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Prośba o pomoc

Najnowszy komentarz: 4 lata temu4 komentarze2 osoby skomentowały

Czy w obserwowanych można ustawić tak by nie wyświetlały się edycje botów? Ostatnio bot @Malarza poprawia masowo podpisy w edycjach sprzed 7 lat i cały ekran obserwowanych mam tym zapchany. Łatwo zgubić coś ważnego. --Piotr967 podyskutujmy 12:53, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz

  • Jest tam ramka "Opcje obserwowanych" a w niej wiersz:
Ukryj: zarejestrowanych anonimowych moje edycje boty drobne edycje kategoryzację stron Wikidane przejrzane edycje

IOIOI2 12:41, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz

super, preferencje faktycznie działają, boty wymiotło (ramki Opcje obserwowanych nie mam). Dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 12:53, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz

Strony wyróżnionej zawartości Wikipedii

Najnowszy komentarz: 4 lata temu20 komentarzy12 osób skomentowało

Przyjrzałem się nazewnictwu stron Wyróżnionej zawartości Wikipedii i chciałbym je trochę ujednolicić. Moim zdaniem niektóre większość z nich powinniśmy przenieść:

AnM
DA
InM
LnM
GA

Jeżeli nie będzie sprzeciwów to za tydzień powoli dokonam przenosin i poprawię wszystkie automaty, które używają obecnych nazw do generowania linków. ~malarz pl PISZ 20:15, 23 lut 2020 (CET)Odpowiedz

A więc zaczynam przenosiny DA. W opisie przenosin będę umieszczał link do tej dyskusji. Następnie zablokuję na poziomie admina przenosiny stron głównych z takim samym opisem edycji. ~malarz pl PISZ 19:09, 2 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Zaczynam przenosiny pozostałych stron.Tak jak poprzednio w opisie przenosin będę umieszczał link do tej dyskusji. Następnie zablokuję na poziomie admina przenosiny stron głównych z takim samym opisem edycji. Podejrzewam, że wyczyszczenie tych stron zajmie mi kilka dni. ~malarz pl PISZ 21:51, 11 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Biuletyn Stowarzyszenia

Najnowszy komentarz: 4 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Niedługo opublikujemy kolejny numer. Jeżeli nie chcecie go przegapić, subskrybujcie na Meta-Wiki. Jak zwykle, będzie garść informacji z samego Stowarzyszenia, z projektów, z Fundacji i szerokiego świata, a także newslettery. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:20, 3 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Ciąg dalszy prasy o fałszowaniu historii w Wikipedii

Najnowszy komentarz: 4 lata temu10 komentarzy9 osób skomentowało

Wrzuć brednię na Wikipedię. Polscy nacjonaliści wciskają kit zagranicznym czytelnikom.

Gżdacz (dyskusja) 07:18, 3 mar 2020 (CET)Odpowiedz

  • Nie odniosę się do samego artykułu, powiem tylko tyle, że w momencie czytania większości komentarzy pod owym zacząłem się zastanawiać po co ja tutaj jestem, skoro i tak zostaniemy opluci, zmieszani z błotem... Ale to tak tylko takie chwilowe. Nie podobamy się nie tylko GW, ale również Naszemu Dziennikowi czy PCH24. Nic na to nie poradzimy. Również, chyba, w tym przypadku. Bart0012 (dyskusja) 08:58, 3 mar 2020 (CET),Odpowiedz
    Jest dobrze skoro nikomu się nie podobamy. Trzeba będzie się mocno przyjrzeć sytuacji, gdy ktoś zacznie nas chwalić... Inna rzecz, że naszą siłą są zasady, ale przede wszystkim możliwie duże zaangażowanie autorów. Mamy wiele obszarów tematycznych, gdzie nawet pojedyncze osoby mogą narzucić swoją narrację i nie mają przeciwwagi czy jakiejkolwiek kontroli. Im więcej edytujących tym mniejsze zagrożenie naruszeniem zasad. Kenraiz (dyskusja) 14:28, 3 mar 2020 (CET)Odpowiedz
jak najbardziej zgadzam się z Kenraizem. Jeśli artykuł w prasie przedstawi jakieś konkretne błędy lub nieścisłości faktograficzne, to należy się przyjrzeć i ewentualnie skorygować, a takie "łooo jaka ta Wikipedia prawicowa/lewicowa/marksitowska/stoicka itp" należy po przeczytaniu odstawić tam gdzie stały ;) tadam (dyskusja) 14:37, 3 mar 2020 (CET)Odpowiedz
  • Mam tylko cichą nadzieję, że dzięki tego typu akcjom staniemy się bardziej krytyczni wobec używania treści publicystycznych w charakterze źródeł. Chodzi mi zwłaszcza o uźródławianie ostrych treści (takich jak np. przypisywanie komuś faszyzmu) materiałami pochodzącymi ze źródeł silnie zaangażowanych ideologicznie. Chyba wszyscy się zgodzimy, że napisane w artykule Wikipedia czegoś w stylu wielojęzyczna, nacjonalistyczna[przypis do GW], stosująca lewicową cenzurę[przypis do czegośtam] encyklopedia internetowa byłoby kuriozalne. Pozdrawiam (dyskusja) 17:34, 3 mar 2020 (CET)Odpowiedz
    Do wszystkiego trzeba rozsądnego podejścia. Budowanie definicji na takich źródłach nie miałoby sensu, ale już w głębi treści coś w rodzaju "przestrzeganie neutralności i bezstronności wymuszające przedstawianie różnych punktów widzenia w Wikipedii skutkuje oskarżeniami w zależności od źródła o to, że Wikipedia jest i nacjonalistyczna[przypis do GW], i o to że stosuje lewicową cenzurę[przypis do czegośtam]". Kenraiz (dyskusja) 20:00, 3 mar 2020 (CET)Odpowiedz
  • Artykuł przypomniał mi o innym wątpliwym źródle dotyczącym historii Polski, na jakie ostatnio trafiłem. W haśle en:Polish People's Republic w leadzie jest mowa o co najmniej 22 000 ludzi zabitych przez komunistyczny reżim w Polsce. Źródłem jest ta niebudząca szczególnego zaufania strona [5], a szacunki pochodzą z książki Rudolpha Rummela. Z tym, że autor ten odnosi się do ukutego przez siebie, specyficznie rozumianego pojęcia democide, i posługiwanie się tymi liczbami bez opatrzenia ich komentarzem jest wg mnie nierzetelne. Może ktoś kojarzy jakąś pracę, która próbowałaby szacować liczbę ofiar komunizmu w Polsce, żeby poprawić ten fragment? Znalazłem tę [6] publikację, ale nie mam do niej dostępu. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:20, 4 mar 2020 (CET)Odpowiedz
  • Poczekajcie, aż ktoś się wczyta w hasła z domeny LGBT albo się dowie, że podręczniki geodezji łamią prawa fizyki. IOIOI2 00:27, 4 mar 2020 (CET)Odpowiedz
  • Łamanie praw fizyki dla bardzo dużej większości społeczeństwa zdecydowanie układa się wzdłuż linii sił ciężkości. Co innego jak Papieża obrażajom albo sukienkowych pedofili ukrywają. Na pedofilii wszyscy się znają i na polityce, a na fizyce bardzo mała połowa. Może dlatego, że fizyki w szkołach uczom? Ciacho5 (dyskusja) 06:02, 7 mar 2020 (CET)Odpowiedz
  • Nikt nie krytykuje mediów, których nikt nie zna. Zarzuty o to, co się dzieje na en.wiki, są nie do nas. Próby naprawy en.wiki też nie tutaj. Czy GW ma jakieś istotne i adekwatne zastrzeżenia do nas? Jeśli nie, możemy dać sobie spokój. Mpn (dyskusja) 19:27, 7 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Pytanie

Najnowszy komentarz: 4 lata temu6 komentarzy5 osób skomentowało

Jest jakaś strona na której widnieje porównanie ilości nieprzejrzanych zmian w stosunku do liczby art.? Chodzi mi o porównanie Wikipedii w różnych językach w tym zakresie. Jestem ciekaw jak to wygląda jeżeli chodzi o przeglądanie zmian porównując różne Wikipedie (w których oczywiście przeglądanie wszystkich zmian dokowanych przez nie-redekatorów funkcjonuje). Bart0012 (dyskusja) 22:48, 3 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Nie, sam musisz takie porównanie zrobić, wchodząc po kolei na wszystkie Wikipedie, w których włączono to rozszerzenie, jest ich siedemnaście: pl • de • hu • eo • fi • ru • uk • be • tr • mk • bs • ar • sq • zh-classical • ia • id • als. --WTM (dyskusja) 00:04, 4 mar 2020 (CET)Odpowiedz
  • Z przeglądu wynika, że (po odrzuceniu bardzo małych wiki z kilkoma redaktorami i małym zasobem haseł), że są trzy grupy: 1) ok. 99-100% (często 99,95) - ponad połowa wiki, 2) 92-96% – kilka wiki, w tym polska, 3) tylko ru.wiki z 78,96%. Nie wiem co robią na ru.wiki, ale różnice między 1 i 2 grupą zapewne muszą wynikać z definiowania przeglądania. Jestem pewien, że w pierwszej grupie cedzą tylko widoczne gołym okiem wandalizmy i mają w nosie weryfikowalność, w drugiej ludzie próbują oceniać poprawność edycji, stąd podobne lagi. Kenraiz (dyskusja) 00:38, 4 mar 2020 (CET)Odpowiedz
    @Kenraiz – coś z liczeniem ostatnio u Ciebie nie za dobrze ;) Przy innym stoliku twierdzisz, że doba trwa zaledwie kilka godzin ;) a teraz to :P 99,42% artykułów na pl wiki ma przejrzaną ostatnią wersję. Nedops (dyskusja) 00:54, 4 mar 2020 (CET)Odpowiedz
    A coś mi się omsknęło. A co i gdzie coś z dobą jest nie tak? Wiadomo przecież, że jest za krótka. Kenraiz (dyskusja) 01:02, 4 mar 2020 (CET) (ok, znalazłem, poprawiłem na ziemską dobę) Kenraiz (dyskusja) 01:06, 4 mar 2020 (CET)Odpowiedz
  • :@Kenraiz "Nie wiem co robią na ru.wiki" w ruwiki wersje nieprzejrzane są od razu widoczne dla wszystkich, łącznie z IP i niezarejestr. czytelnikami, dlatego nie ma tam parcia na szybkie przejrzenie "bo newbe się zniechęcą nie widząc swej poprawki". Ma to zalety i wady, ale przez to nawet drobne i proste edycje (np. moje:) wiszą nieprzejrzane b. długo. --Piotr967 podyskutujmy 01:20, 4 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Wybory do KA - problem techniczny?

Najnowszy komentarz: 4 lata temu6 komentarzy5 osób skomentowało

Jestem prawie pewny, że dawniej było tak, że po otwarciu strony "wszystkie głosy na jednej stronie" można było ją edytować tzn. np. głosować na każdego kandydata. Obecnie w oknie edycji pojawia się tylko spis treści i głosować trzeba otwierając okno każdego kandydata oddzielnie. To jest niewygodne, nie mówiąc, że nabija liczbę edycji poza main. Czy to tylko u mnie się tak dziwnie otwiera bez możności głosowania na zbiorczej, czy Wy też tak macie? --Piotr967 podyskutujmy 15:52, 6 mar 2020 (CET)Odpowiedz

brudnopis

Najnowszy komentarz: 4 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Dobry wieczór, mam w brudnopisie biografię Bogumiły Zbirożanki Malec, jak ten brudnopis przekazać do wstępnej akceptacji?

Zmiana nazwiska

Najnowszy komentarz: 4 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Witam serdecznie!

Moj biogram znajduje sie na wikipedii - i mam ogromną prośbę o zmianę nazwiska - Katarzyna Budnik- Gałązka na Katarzyna Budnik- bowiem juz od 3 lat używam nazwiska pojedynczego.

Bardzo prosze o.informacje o otrzymaniu mojego maila.

Z poważaniem.

Katarzyna Budnik

Już jeden z redaktorów przeniósł stronę pod tę nazwę.   Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:48, 9 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Propozycje haseł w akcji (Nie)znane kobiety Wikipedii

Najnowszy komentarz: 4 lata temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Witam

ktoś jest w stanie dokonać aktualizacji list z hasłami o kobietach? Stupa1989 (dyskusja) 22:05, 10 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Komunikacja do polskich wikipedystów o wsparciu.

Najnowszy komentarz: 4 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Szanowni państwo, chciałem zwrócić uwagę że forma komunikacji jest błędna, zgodnie z badaniami i publikacjami Cialdiniego I Goldstein efektywność tego typu komunikatu można w łatwy sposób zwiększyć wielokrotnie przez drobne zmiany. Przede wszystkim nie należy odwoływać się do tego że większość nic nie wpłaca. Należy zwrócić uwagę że każdy grosz się liczy i odpowiedzialni ludzie troszczący się o dobro jakim jest wiedza ludzka wpłacają i zachęcić do dołączenia do tego grona.

Dziękujemy za uwagę. Czy chodzi o tekst odsyłający do strony opp.wikimedia.pl? Tar Lócesilion (dyskusja) 21:35, 11 mar 2020 (CET)Odpowiedz
Raczej o WMF. "98% naszych czytelników nie udziela nam wsparcia". --Wargo (dyskusja) 21:41, 11 mar 2020 (CET)Odpowiedz

DAtki

Witam Chciałbym zrobić niewielki datek na wikipedię ale jedyną akcpetowalną dla mnie formą w tym momencie jest przelew blik niestety nie znalazłem takiej opcji z poważaniem Dariusz Król mail dariusz76@interia.pl

Dodaj temat
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=59040212”