Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/15

Krzysztof Krawczyk

Proszę przejrzeć stronę Krawczyka i ją zatwierdzić. 83.29.180.52 (dyskusja) 17:26, 6 gru 2009 (CET)

Proszę też zatwierdzić dyskografię artysty 83.29.180.52 (dyskusja) 17:36, 6 gru 2009 (CET)

Po pierwsze nowe wątki na dole, a po drugie jest kolejka i kazdy artykul doczeka sie sprawdzenia. Nie ma potrzeby tego zglaszac i moze przyniesc odwrotny skutek. Herr Kriss ✉ 19:05, 6 gru 2009 (CET)

W 2007 piosenkarz nagrał wraz z biskupem Antonim Długoszem utwór "Europo nie możesz żyć bez Boga", który cieszył się popularnością na antenie Radia Maryja[1][2]. Teraz tak może być to zdanie? Przejrzeć! 83.29.180.52 (dyskusja) 19:06, 6 gru 2009 (CET)

Przepraszam, ale nie jestes naszym zwierzchnikiem. Powiedzialbym nawet, ze nikt nie moze kazac zrobic drugiemu uzytkownikowi jakiejs edycji lub akcji, wiec wstrzymaj sie z rozkazami. Mozna ewentualnie prosic, ale tak jak mowilem, obawiam sie, ze Twoje rozkazy przyniosa odwrotny skutek. Herr Kriss ✉ 19:44, 6 gru 2009 (CET)

Dobrze, przepraszam, ale strona według mnie wymaga przejrzenia i ktoś kto może przejrzeć i ją zatwierdzić zrobi dobry uczynek. 83.7.125.197 (dyskusja) 22:09, 8 gru 2009 (CET)

To własnie mowie, ze jest kolejka i kazdy artykul zostanie oznaczony. Nie jest to jakas sprawa priorytetowa, wiec poczekac mozna. Herr Kriss ✉ 16:36, 9 gru 2009 (CET)

To może ja od siebie dodam, że Średnie opóźnienie dla oczekujących na przejrzenie edycji wynosi 101g4m17s, co oznacza, że musisz poczekać jeszcze jakieś 1-2 dni. Czas oczekiwania możesz sprawdzić na Specjalna:Statystyki oznaczania, choć są to wartości szacunkowe i nalęży do nich odnosić się z pewną rezerwą. Poza tym zachęcam do zalogowania. Zwiadowca²¹ 02:31, 11 gru 2009 (CET)

Czemu nie zatwierdzone? 83.4.34.30 (dyskusja) 14:15, 30 gru 2009 (CET)

Strona z hasłem Krzysztof Krawczyk nie jest aktualizowana od dłuższego już czasu, więc proszę o aktualizację 83.29.180.176 (dyskusja) 11:34, 23 gru 2009 (CET)

Proszę w końcu zaktualizować stronkę Krawczyka. Z góry dziękuję i pozdrawiam. 83.7.126.207 (dyskusja) 18:02, 29 gru 2009 (CET)

Prosze przeczytac dyskusje od poczatku. Z gory dziekuje i pozdrawiam. Herr Kriss ✉ 18:22, 29 gru 2009 (CET) PS: Nastepne tego typu prosby beda cofane. Herr Kriss ✉ 18:22, 29 gru 2009 (CET)

Artykuł o Krawczyku wymaga sprawdzenia, poprawione zostały w nim błędy i można go zatwierdzić. 83.7.126.207 (dyskusja) 20:07, 29 gru 2009 (CET)

• Zalogowanie się umożliwi nadanie Ci (w przyszłości) statusu redaktora. Twoje edycje będą mogły być wtedy automatycznie oznaczane, co jak sądzę jest dla Ciebie ważne, a innym redaktorom odejmie jakiś kawałeczek żmudnej roboty ;) Nedops (dyskusja) 20:13, 29 gru 2009 (CET)

Dobrze pomyslę nad tym i się za niedługo zaloguję. Pozdrawiam i ostatni raz proszę o przejżenie strony piosenkarza i dziękuję i narazie znikam z wikipedii. 83.4.34.30 (dyskusja) 10:27, 30 gru 2009 (CET)

Stronka dalej nie zatwierdzona. Co jest grane? Pozdrawiam. 83.4.34.30 (dyskusja) 14:17, 30 gru 2009 (CET)

Hasło było czterokrotnie przejrzane w ciągu ostatnich 25 godzin, to nie jest taki zły wynik... Nedops (dyskusja) 17:16, 30 gru 2009 (CET)

Teraz warto ją zatwierdzić ponownie. Pozdrawiam 83.10.92.207 (dyskusja) 20:23, 1 sty 2010 (CET)

Kolejna wersja gotowa do zatwierdzenia 83.5.54.118 (dyskusja) 13:00, 3 sty 2010 (CET)

Słowo daję, kolejny wpis tutaj i chyba zabezpieczę artykuł. Wersje do przejrzenia trafiają na listę i czekają w kolejce, w swoim czasie zostaną przejrzane, przestań więc spamować w Kawiarence. A swoją drogą - artykuł po wszystkich tych zmianach wymaga przeredagowania i wyrzucenia nieencyklopedycznych, zbędnych i nieuźródłowionych fragmentów. Polecam też używanie podglądu zmian. Bukaj Dyskusja 15:46, 3 sty 2010 (CET)

• Wywiązała się wojna edycyjna związana z tym artykułem. Moim zdaniem informacje o tym, co ktoś wykrzyczał na cmentarzu w chwili słabości, tajemnice jego alkowy, czy wynurzenia osobiste nie są encyklopedyczne, zwłaszcza że nie wykazano ich wpływu na twórczość artysty. Nie będę więc sprawdzał źródeł, czy to prawda, czy nie. Sam artykuł, jak już wcześniej zauważył Bukaj jest zredagowany dość niechlujnie, chciałbym więc zapytać IP-ka, który go edytuje, dlaczego nie napisze go porządnie, zamiast dodawać jedynie szczegóły godne brukowych pisemek. A może ja nie mam racji i te pikantne informacje powinny zostać? Irdyb (dyskusja) 11:47, 11 sty 2010 (CET) P.S. W tym ostatnim pytaniu, to chodzi mi raczej o opinie ogółu wikipedystów, niż wspomnianego IP-ka. Irdyb (dyskusja) 16:48, 11 sty 2010 (CET)

Przepraszam, jakie plotkarskie informacje? Wszystkie są sprawdzone i potwierdzone przez piosenkarza. Plotka to coś innego 83.10.92.82 (dyskusja) 16:57, 15 sty 2010 (CET)

Wikipedia to nie tabloid. Nie wszystkie informacje, nawet jak są potwierdzone przez zainteresowanych, czy inne źródła, są encyklopedyczne. Poza tym podajesz informacje które są sprzeczne ze źródłami na które się powołujesz. Np., że musiał rzucić studia muzyczne. W kalendarium na które się powołujesz nie ma słowa o jakiejkolwiek szkole muzycznej w jego życiu. Wyrzucili go z liceum i żeby móc uczęszczać do tzw. wieczorówki musiał podjąć pracę. Większość młodzieży w podobnej sytuacji przyjmowała wówczas posadę gońca. Trzeba czytać przynajmniej to na co się powołujemy.Irdyb (dyskusja) 12:09, 18 sty 2010 (CET)

Miałeś rację, dlatego to poprawiłem. I dzięki za uwagę, po prostu to przeoczyłem. Muszę dokładniej czytać artykuły. 83.29.181.13 (dyskusja) 17:40, 18 sty 2010 (CET)

Kolego! Cieszę się, że postanowiłeś dokładnie czytać. Problem w tym, że ty nie umiesz czytać. Niech ci ktoś przeczyta to co przed chwilą napisałeś na stronie Krzysztof Krawczyk i to kalendarium na które się powołujesz.Irdyb (dyskusja) 18:19, 18 sty 2010 (CET)PS. Ja mam dosyć. Niech ktoś zablokuje tę stronę. Irdyb (dyskusja) 18:19, 18 sty 2010 (CET)

Wikipedysta Bukaj już od dłuższego czasu prowadzi akcję propagandową przeciwko mnie, do której nie dawno dołączył się Irydyb! Te wieczne uszczypliwości pod moim adresem i ciągłe strofowanie moich edycji to już nagminność. Teraz wiem, że mój jeden błąd na stronie Krawczyka jest dla nich wielką radością. Wiem,że Irydyb i Bukaj reprezentują liberalno-lewicowe poglądy. Nie lubią PiS-u, bronią polityków PO i SLD i strzegą ich życiorysów jak świętych kości. Przy wpisach na temat Krawczyka też mają wiele uwag...nie podoba się im,że ktoś się mógł nawrócić odmienić swoje życie...dla nich, jeśli ktoś był kiedyś grzesznikiem to do końca musi być "szmatą", więc by nie pokazywać z czym się uporał w życiu Krawczyk to lepiej zagłuszyć prawdę! Cóż za hipokryzja. Nie wchodzę już na swoje konto bo co nie napiszę, staje się to możliwością do wymierzania we mnie furjackich ataków i pod byle pretekstem blokowanie moich kont w 97% przez Pana Bukaja. Teraz wiem,że wikipedia to jedna wielka encyklopedia służąca wyraźnie pewnej stronie sporu publicznego. Jest to encyklopedia wyraźnie pro PO, czy SLD. Naprawdę tak nie można! Wyraziłem swoją opinię i proszę o sensowną odpowiedź kogoś z administracji serwisu. Pozdrawiam i przepraszam, ale musiałem napisać to co czuje i myślę. 83.29.181.13 (dyskusja) 19:52, 18 sty 2010 (CET)

I jeszcze jedno za nim się coś usunie to chyba warto mówić czemu? Uważam,że administratorzy, źle informują po co i dla czego usuwają nie które informacje lub poprawiają artykuły. To jest paradoks bo nie raz takie artykuły pisane na wariata i pełne byków zatwierdzają od tak sobie, a takie opisujące prawdę i przedstawione ciekawie im coś wadzą. 83.29.181.13 (dyskusja) 19:56, 18 sty 2010 (CET)

Dlatego proponuję zdjąć blokadę z hasła Krzysztof Krawczyk i przejść do solidnej debaty na temat wyglądu tej strony, która dobrze nie wygląda. I jak widać są na wikipedii ooby zatwierdzające moją wersję i te które jej nie akceptują. Proszę o włączenie się w dyskusję. Najlepiej już na stronie artysty w dziale dyskusja. 83.4.34.171 (dyskusja) 22:21, 18 sty 2010 (CET)

Disco Polo

Zatwierdzić stronę! 83.5.54.118 (dyskusja) 19:31, 2 sty 2010 (CET)

Drastyczne zdjęcia na stronach Wikipedii

Na stronie Sirenomelia zamieszczone jest drastyczne zdjęcie przedstawiające mocno zdeformowane, czerwone (zakrwawione?) ciało noworodka (płodu). Czy tego typu zdjęcia powinny być pokazywane bezpośrednio na stronach Wikipedii. Oglądnięcie takiego zdjęcia może wywołać szok u dziecka, czy też młodzieży, które je zobaczy. Wydaje mi się że tego typu zdjęcie powinno być widoczne dopiero po kliknięciu na link, który zawierał by odpowiednie ostrzeżenie.

Dodam, że na wspomnianą stronę wszedłem zupełnie przypadkowo będąc na stronie ujednoznaczniającej syrena i klikajać na link "syndrom syreny" --Kapitel (dyskusja) 00:03, 19 wrz 2009 (CEST)

• Czy Wikipedia jest jedynym miejscem w internecie, gdzie dzieci mogą zobaczyć drastyczne zdjęcia? Grafika w tym artykule spełnia swoje zadanie i powinna tam zostać. Przetoczyło się już kilka dyskusji na ten temat - mogę poszukać w archiwach i Ci pokazać jakie były ich rezultaty. Nie wznawiajmy tej dyskusji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:09, 19 wrz 2009 (CEST)
• Jedno kliknięcie więcj dorosłych ludzi nie będzie bolało. Zastosowałem szablon przygotowywujący psychikę odbiorcy. Albertus teolog (dyskusja) 00:43, 19 wrz 2009 (CEST)
• Tradycyjnie przeciw zabiegom cenzorskim w encyklopedii.--Adi (discuss) 01:37, 19 wrz 2009 (CEST)
  • Fajnie byłoby, gdyby osoby mówiące w takim kontekście o cenzurze zdawały sobie sprawę, czym cenzura jest - otóż jest ona uniemożliwieniem dostępu do informacji, a nie jej znikomym utrudnieniem. Tu zostawia się decyzję czytelnikowi, w dodatku, jak już napomknął Albertus, przygotowanemu psychicznie. Chciałam też zwrócić uwagę, że podczas dyskusji nad tą sprawą większość osób optowała za jakąś formą ukrycia, mimo kilku głosowań został także szablon {{Ostrzeżenie}}. Nawiasem mówiąc, akurat to zdjęcie osobiście nie wydaje mi się bardzo drastyczne, no ale ja już byłam psychicznie przygotowana na taki widok. Gytha (dyskusja) 08:40, 19 wrz 2009 (CEST)
    • Tylko nie ma czegoś takiego jak zdjęcie "drastyczne". Dla każdego drastyczne, czy wręcz obraźliwe jest co innego. Dla ortodoksyjnego muzułmanina obraźliwy może być wizerunek boga lub nawet Mahometa. Dla wyznawcy hinduizmu o podobnie rygorystycznym podejściu do religii hamburger z wołowiny będzie drastyczny, dla weganina niesmaczną będzie grafika przedstawiająca flaczki lub tatar, dla ultrakatolika niesmaczne będzie zdjęcie dwóch facetów trzymających się za ręce, a niektórzy mdleją na widok kropli krwi... Więc nie próbujmy nakładać na Wikipedię kagańca własnego POVu na który składa się nie tylko nasz światopogląd ale i odczucia estetyczne Radomil dyskusja 09:17, 19 wrz 2009 (CEST)
• Mam małe dzieci i pasję w postaci Wikipedii. Zastanawiałem się wielokrotnie nad ochroną moich maluchów przed przypadkowymi spotkaniami z drastycznymi treściami w Internecie. Żadne programy i blokady nie pomogą jeśli tego typu obrazki mogą wyskoczyć w ogólnodostępnej encyklopedii. Temat powraca i proste rozwiązanie w postaci ukrycia obrazka "dla chętnych" nie zyskuje zrozumienia. Jako wikipedysta i ojciec jestem ogromnie tym zawiedziony. Popieram prośby o zrozumienie dla ludzkiej wrażliwości. Kenraiz (dyskusja) 10:09, 19 wrz 2009 (CEST)
  • Logiczniejsze (co nie znaczy, że łatwiejsze technicznie) byłoby opracowanie kagańca działającego u chętnych, a nie czynienie z kagańca reguły, która jest narzucana tym, którzy nie mają w zwyczaju używać różowych okularów i wolą oglądać świat takim jakim jest. Przecież to ukazanie świata w pełnej rozciągłości i pełnym spektrum barw jest naszym celem. Radomil dyskusja 10:47, 19 wrz 2009 (CEST)
    • Nie generalizuj proszę, bo równie dobrze idąc takim tokiem myślenia można by było wprowadzić na wiki pornografię. Tu nie chodzi o jakąkolwiek formę cenzury lecz o danie możliwości pewnego wyboru. Tu nawet nie chodzi o dzieci lecz o pewną wrażliwość każdego człowieka. Mnie osobiście jako nieprzygotowanego (czytaj: nie będącego lekarzem) pewne widoki i odstręczają, szczególnie gdy nie jestem na to w pewien sposób nastawiony psychicznie, tym bardziej że np wciskają "Strona losowa" lub pierwsze lepsze hasło na Nowych stronach nigdy (lub praktycznie nigdy) nie wie na co się trafi. Co do wielokulturowości. Czy naprawdę myślisz, że jesteś w stanie stworzyć plwiki dla całego świata? Wybacz ale nawet ograniczenie się do estetyki i kultury zachodniej może być nie lada problemem. Czyż nie próbowano już wiele razy pisać książek "Historia Europy" i zawsze najtęższe głowy nie mogły dojść do porozumienia. Ograniczmy się więc wyłącznie do wrażliwości przeciętnego Polaka a już to będzie dużym osiągnięciem. Z Twojej wypowiedzi zaś wynika, że plwiki ma być albo dostosowana do odczuć 7 miliardów ludzi albo rubta co chceta bez żadnych hamulców, przecież nagość w wielu kulturach Afryki też nie jest tabu. Niestety tak łatwo nie będzie, bo czasem fakty takie jakimi są, są nie wiem czemu cenzurowane (vide powyższa sprawa Peji). raziel (dyskusja) 11:05, 19 wrz 2009 (CEST)
      • Jak widzisz, nawet my, należący do jednego kręgu kulturowego, w jednym z najbardziej homogenicznych pod względem etnicznym i wyznaniowym kraju świata, nie potrafimy dojść do porozumienia w tym co jest a co nie jest "drastycznym obrazem", zatem z czystym sumieniem frazes o "estetyce przeciętnego Polaka" możemy wrzucić do kosza. Skoro zaś nie ma uniwersalnego pojęcia drastyczności nie widzę powodu by jedna z mniejszości narzucała swój pogląd innym mniejszościom (bo co człowiek to inne odczucia estetyczne - sławetne de gustibus et coloribus non disputandum) Radomil dyskusja 11:16, 19 wrz 2009 (CEST)
        • • Trochę Radomile przesadziłeś z uproszczeniem. Zdjęcie hamburgera może być drastyczne jedynie dla krowy, natomiast kolorowa fotografia o rozdzielczości 0,8 mega pixeli przedstawającego zwłoki zdeformowanego noworodka, ze schorzeniem przypadającym raz na 100 tys. urodzeń, bez wątpienia nalezy do widoków niecodziennych. Homo sum... ale nie na wszystko mogę być gotowy. Pedagogika i psychologia mówią o tym więcej. Gdy byłeś dzieckiem to nie od razu karmiono Cię pyrami i aprykozami, ale podawano Ci mleko. Dlaczego? Precież jedzenie jest dla ludzi. Albertus teolog (dyskusja) 11:44, 19 wrz 2009 (CEST)
            • • Błąd, nazwijmy go, "egocentryzmu" - zdjęcie hamburgera nie jest drastyczne dla Ciebie. W związku z tym bagatelizujesz tą sytuację. Dla kogoś innego, nie koniecznie krowy, może być... Tu jest pies pogrzebany. Radomil dyskusja 12:29, 19 wrz 2009 (CEST)
          • Jednak chyba nie możesz się nie zgodzić, że owe zdjęcie jest drastyczne, co oczywiście nie zmienia faktu, że przez obcowanie z takimi widokami można się na nie uodpornić. Jednak nie zawężaj wiki tylko do w dużej mierze zamkniętego kręgu lekarskiego. Fakt faktem, że jest pewna słownikowa definicja drastyczności i moim skromnym zdaniem owo zdjęcie chyba jej odpowiada. Zaś człowiek myślący i posiadający odrobinę empatii może przewiedzieć pewną granicę dobrego smaku. raziel (dyskusja) 12:30, 19 wrz 2009 (CEST)
            • A skąd bierzesz to przeświadczenie o uniwersalności odczuć estetycznych i dobrego smaku? Chyba było już wystarczająco wiele badań, które wystarczają do uznania takiego założenia za co najmniej mocno wątpliwe. A na swoim "chłopskim rozumie" nie ma co polegać - spójrzmy choćby na nasze postrzeganie czasu i to co z niego pozostaje po zderzeniu z odkryciami w dziedzinie fizyki dokonanymi w zeszłym stuleciu. To samo można powiedzieć o estetyce i o tym co nazywamy sztuką końca XIX i całego XX wieku. Wniosek: nie ma, nawet w tak z pozoru homogenicznej grupie jaką są polskojęzyczni użytkownicy internetu uniwersalnej wykładni estetyki i tzw. "dobrego smaku". Radomil dyskusja 12:39, 19 wrz 2009 (CEST)
              • Nie mówię tu o uniwersalności, ale włączenia myślenia i empatii. Normy moralne i estetyczne świata zachodniego są powszechnie znane. raziel (dyskusja) 12:45, 19 wrz 2009 (CEST)
                • Gdyby tak było nie mielibyśmy tak gorących debat na temat tak elementarnych zagadnień jak abrocja i eutanazja, dopuszczalność kary śmierci, czy nie mniej ważnych dla zainteresowanych, problemów związków homoseksualnych, adopcji dzieci przez nie, kończąc na legalności środków takich jak tytoń, marihuana, alkohol czy kawa (ta też swego czasu była zabroniona). Radomil dyskusja 12:48, 19 wrz 2009 (CEST)
                  • Gdyby tak nie było czy nie były by powszechne plakaty pornograficzne czy też zdjęcia jak w przytoczonym artykule. W przytoczonych przez ciebie kwestiach każdy oczywiście ma swoje własne poglądy, jednak można uszanować odczucia innych, szczególnie tych najmłodszych. raziel (dyskusja) 12:52, 19 wrz 2009 (CEST)
                    • To, że istnieje zapis w prawie regulujący co jest, a co nie jest pornografią bynajmniej nie oznacza, że nie ma tu gorącej dyskusji. Przecież każdy z problemów, które wymieniłem powyżej, jest jakoś uregulowany przez prawo... Radomil dyskusja 12:59, 19 wrz 2009 (CEST)
        • Wiele trudnych spraw udało się tu rozwikłać. Jestem przekonany, ze udałoby się też dojść do konsensusu w zakresie ustalenia jakie obrazy można udostępniać w hasłach z szablonem wymagającym dodatkowego kliknięcia. Zauważ, że sam ten szablon jest już kompromisem – wszak nie oczekuje tu nikt usunięcia tego typu obrazów z pl.wiki. Kenraiz (dyskusja) 11:29, 19 wrz 2009 (CEST)
• Próbując zrozumieć potrzeby pokazywania wszystkiego i uwzględnić swoje (przeglądając hasło w wikipedii nie chciałbym się martwić tym że siedzące obok dziecko za chwilę zostanie szybko uświadomione widokiem z prosektorium) zastawiam się czy nie możną zmodyfikować szablonu ostrzeżenie, który po objęciu nim ilustracji domyślnie wyświetlałby jedynie lik do tejże i pozwalał na stopniowy wzrost wiedzy najmłodszych i najwrażliwszych, a po ustawieniu w preferencjach wyświetlał ilustrację dojrzałym i tym, którzy noszenie bielizny mogą uznać za cenzurę wyświetlał ilustrację bez ostrzeżeń? Wikipedyści zajmujący się techniczną stroną wiki potrafią zadziwiać swoją pomysłowością. I taka sprawa czysto kulturowa. W kulturze zachodnioeuropejskiej szacunku dla ciała człowieka (nie z potrzeby cenzury) zakrywa się ciało człowieka. W prosektorium podczas zajęć części, które nie są omawiane pozostają zakryte. W tym zwyczaju wcale nie chodzi o drastyczność. –--Pisum (dyskusja) 11:45, 19 wrz 2009 (CEST)
• Ależ ten szablon właśnie tak działa Albertus teolog (dyskusja) 12:07, 19 wrz 2009 (CEST)
  • Tyle, że stawia on na głowie logikę. Niech każdy sam decyduje jak restrykcyjny chce mieć kaganiec - jeśli chce go zakładać na Wikipedię, niech to sobie go ustawi, lecz niech nie będzie to ustawienie domyślne! Wikipedia nie ma na stronie tytułowej wpisu Ad usum Delphini. Radomil dyskusja 12:26, 19 wrz 2009 (CEST)
    • Zważ że większość odwiedzających Wikipedię to ipki i laicy komputerowi, nie skazujmy ludzi na coś czego sobie nie życzą. Pokazujmy piękno tego świata, czy nie dość już zła w mediach, szczególnie w szeroko pojętym internecie. Daj ludziom wybór, czy naprawdę tak boli możliwość jednego kliknięcia myszką? raziel (dyskusja) 12:32, 19 wrz 2009 (CEST)
      • No właśnie... a niektórzy chcą ich skazać na taką cenzurę dokonując wyboru co jest drastyczne a co nie za nich. Przecież to mocno pokrętny sposób rozumowania! Równie dobrze można sprzedawać tępe noże, by się nikt nie przeciął, bo naostrzenie ich to przecież żaden problem... Czerpmy z tego co już jest na tym świecie - filtry w przeglądarkach internetowych czy kanałach TV zakładają rodzice wg własnego uznania, jednak nie są one ustawione jako domyślne. Radomil dyskusja 12:42, 19 wrz 2009 (CEST)
        • Instrukcji obsługi noża uczysz się mniej więcej w wieku przedszkolnym, z przeglądarką internetową jest trochę inaczej. Sam po 10 latach użytkowani internetu nigdy się w to nie wgłębiłem, a co dopiero kompletni laicy co tylko onet, wp i naszą klasę umieją odpalić. Zaś rodzice najczęściej kupują komputer i "masz się z niego uczyć". raziel (dyskusja) 12:52, 19 wrz 2009 (CEST)
• Szablon:Ostrzeżenie nie został usunięty na SDU, ale raptem ma jedno zastosowanie w haśle [1] ospa prawdziwa. Wydaje mi się że taka dyskusja miała już miejsce ze trzy razy. Nie wyobrażam sobie zresztą szerszego stosowania szablonu, dla każdego coś innego jest szokujące albo nieprzyjemne. Np. ja mam dreszcze na sam widok styropianu. A co do grafiki to uważam że powinniśmy się cieszyć, że w zasobach graficznych commons znajdują się dobrej jakości zdjęcia przedstawiające rzadkie choroby. Filip em 12:55, 19 wrz 2009 (CEST)

Jeśli ten szablon tak właśnie działa to proszę o jasną instrukcję jak domyślnie ustawić wyświetlanie grafik objętych szablonem. Gdzie wstawić "ptaka" w gadżetach i nie być ostrzeganym? Radomilu myślę, że logiki nikt nie stawia na głowie. Domyślnie włączone są "ułatwienia dla początkujących wikipedystów". Każdy może je wyłączyć. Domyślnie urządzenie kupione w sklepie jest w pełni sprawne ale nie jest włączone. Domyślnie włączony jest filtr w wyszukiwarce g i zgodnie z prawem w TV ogólnie dostępnej nie prezentuje się treści pornograficznych. Tu zresztą nie o filtr chodzi lecz o zróżnicowaną ludzką wrażliwość. Jeśli Filip jest wrażliwy na widok styropianu nie róbmy narady gdy wstawi tam szablon.

Napis: "może być kontrowersyjna" jest chyba nieproporcjonalny do problemu. W zupełności wystarczy sucha informacja o ukryciu ilustracji. Obecność szablonu w ospie to chyba nie wina szablonu lecz wojowników z "cenzurą". --Pisum (dyskusja) 14:08, 19 wrz 2009 (CEST)

• Moja dziewczyna ma silną arachnofobię - i co, wstawiamy szablon do wszystkich haseł o pająkach? Znam ludzi, którzy się brzydzą ptakami, myszami - ba jest fobia przed liczbą 666 - to hasło też oszablonujemy? Albertusie - z Twojego podwórka - naprawdę uważasz, że Jezus przybity do krzyża nie może być równie szokujący co zdeformowany płód? Zwłaszcza, że przybicie do krzyża było dokonane przez ludzi, deformacja płodów to coś po prostu ludzkiego - zdarzało się, zdarza się i pewnie jeszcze długo będzie się zdarzać. Pomijamy oczywistości, do których jesteśmy przyzwyczajeni a reagujemy na coś, co naprawdę jest - w szerokich ramach ludzkich - normalne. Homo sum; humani nil a me alienum puto. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:36, 19 wrz 2009 (CEST)

• Przepraszam, coś chyba źle zrozumiałeś. Mój przykład może być niestosowny dla osób wrażliwych. Gdyby Twoja Dziewczyna zginęła w wypadku samochodowym, i czekałbyś na przyjazd policji zasłoniłbyś zwłoki z szacunku lub innych powodów, czy uznał że ludzie się przyglądają ale "Homo sum; humani nil a me alienum puto"? Oczyścicie narzeczonej życzę długiego i szczęśliwego życia bez żadnych wypadków. A na zdjęciu, które stało się przyczyną dyskusji wg podpisu nie ma płodu. Tu coś znowu uległo przekłamaniu.--Pisum (dyskusja) 17:52, 19 wrz 2009 (CEST)

• Nie wnikam w przyczyny, dla których ludzie przeglądają Wikipedię. Różnica między zasłonięciem zwłok ofiary wypadku a grafiką na Wikipedii jest zasadnicza - grafika pokazująca deformację ma określony cel. Jeden obraz jest lepszy niż 1000 słów - i w tym wypadku to spełnia. Nie jest przypadkowym wydarzeniem na drodze, nie jest pokazane to zdjęcie dla celów poza-informacyjnych. Zwłoki przy drodze nie posiadają wartości informacyjnej. Po prostu są. Zdjęcie obrazujące sirenomelię pokazuje deformację w celach czysto informacyjnych - i mieszanie do tego szacunku lub innych powodów to odwracanie kota ogonem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:02, 19 wrz 2009 (CEST)

• "nic co ludzkie nie jest mi obce i nie wnikam w przyczyny" w tej wersji rzeczywiście łatwiej patrzeć na świat. Można nie wnikać czy zdjęcie przedstawia człowieka i nie wnikać czy czytelnik jest człowiekiem i na jakim stopniu rozwoju (bo ludzie się rozwijają). Nikt też nie sugerował usuwania grafik, bo cel ich wstawiania jest oczywisty.--Pisum (dyskusja) 21:39, 19 wrz 2009 (CEST)

Wciąż nie wiem, czy powinniśmy stronić od ukazywania podobnych treści, ale na wszelki wypadek przygotowałem propozycję łatwiejszego w obsłudze szablonu (oczywiście do poprawy techniczno-stylistycznej ;] ): {{Wikipedysta:Olos88/brudnopis/Ostrzeżenie2}}. Co o tym sądzicie? Olos88 (dyskusja) 16:22, 19 wrz 2009 (CEST)

• Może oprócz szablonu opcja w preferencjach "blokuj obrazy w podanych kategoriach artykółów"matrix0123456789 (dyskusja) 21:42, 10 mar 2010 (CET)

A dałoby się zrobić tak aby odkryte były wszystkie ilustracje objęte szablonem po jednym kliknięciu?--Pisum (dyskusja) 21:39, 19 wrz 2009 (CEST)

A co z tymi co nie maja JS? Herr Kriss ✉ 13:38, 20 wrz 2009 (CEST)

W firefoxie i operze występuje opcja, dzięki której przeglądarka nie wyświetla grafik. Jeżeli komuś faktycznie zależy na "bezpieczeństwie", to rezygnacja z wyświetlania grafik nie powinna stanowić problemu. Wyluzowany ✉ 10:35, 6 lis 2009 (CET)

• Ochrona użytkownika przed niepożądanym zetknięciem z treściami drastycznymi i pornograficznymi jest zmartwieniem administratorów stron internetowych, a nie użytkowników. W innym wypadku wystarczyłoby zabronić nieletnim korzystania z Internetu. To pomysł równie dobry jw. Kenraiz (dyskusja) 11:39, 6 lis 2009 (CET)

Obawiam się, że zakaz korzystania z internetu niewiele pomoże. W szkołach na religii katecheci rozdają dzieciom zdjęcia zmasakrowanych płodów (kampania przeciw aborcji), na ulicach porozmieszczane są wystawy ze zmasakrowanymi płodami, a także figury przedstawiające człowieka przybitego do krzyża. Ciężko w tym kraju ustrzec dzieci przed brutalnym widokiem. Wiki jest serwisem, który jest ciągle edytowany (często przez ludzi, którzy mają z tym problemy natury technicznej). Żadne szablony nie "zabezpieczą" w 100 procentach przed wiedzą. Wyłączenie grafik daje odrobinę więcej pewności. W operze po wyłączeniu grafik wystarczy kliknąć prawym/odśwież obrazek i ten jeden obrazek zostanie wyświetlony. Szukałem chwilę wtyczki do firefoxa, która załatwiłaby to jednym kliknięciem, ale znaleźć nie mogę (tak na przykład działa flashblock z animacjami flash). Rozumiem, że to może być utrudnienie, ale ja widzę tylko takie rozwiązanie (na chwilę obecną). Wyluzowany ✉ 21:02, 6 lis 2009 (CET)

• Również, tak jak Kenraiz, jestem zawiedziony. Nie tylko brakiem empatii wikipedystów, ale też poziomem argumentacji. Przykładowo, argument LukaszaLukomskiego porównujący zakrycie zwłok ofiary wypadku drogowego z grafiką na Wiki, że niby pierwsze to zdarzenie losowe, a drugie - celowe działanie. Dla przypadkowego przechodnia widok rozsmarowanych po asfalcie wnętrzności może być tak samo szokujący i tak samo losowy, jak widok tego zdeformowanego płodu dla przypadkowego wikipedysty. Nie zapominajmy, że znakomita większość osób odwiedzających tę stronę wchodzi tam nie dlatego, że poszukują informacji o rzadkim defekcie genetycznym. Część wchodzi tam z przypadku, klikając z czystej ciekawości na link z artykułu syrena. Pewnie są też tacy, którzy wchodzą specjalnie po to, by obejrzeć to zdjęcie - na podstawie czyjejś "rekomendacji", z tych samych względów, dla których wokół każdego wypadku drogowego tworzy się zbiegowisko. Tym drugim wprowadzenie zasłonki tylko trochę utrudni życie. Tym pierwszym - oszczędzi koszmarnych snów. Tzn. oszczędziłoby, gdyby nie znieczulica szanownych kolegów. Tescobar/^dyskusja 22:49, 29 gru 2009 (CET)

Wyluzowany nikt nie rozdaje zdjęć zmasakrowanych płodów na Religi.. co najwyżej zdjęcia normalnych, zdrowych płodów wiszą sobie na gazetce szkolnej.. ale ty nie chodziłeś na religię to trudno, także nigdy nie widziałem wsytawy z takimi zdjęciami na ulicy

Co do cenzury - czemu nie można na wszystkie grafiki nałożyć omawianego szablonu?? Niech każdy sobie decyduje co jest dla niego drastyczne a co nie.--83.30.182.34 (dyskusja) 15:38, 9 kwi 2010 (CEST)

Prymat książki nad filmem i vice cersa

Tak sobie zerknąłem na jedną z ulubionych powieści z młodości... Oto mamy Ostatni Mohikanin, które odsyła do Ostatni Mohikanin (książka) oraz Ostatni Mohikanin (film). Ja wiem że film był cudowny i wspaniały a muzyka doń to w ogóle och ach, ale chyba literacki pierwowzór jest o wiele ważniejszy i powinien się on znajdować pod hasłem Ostatni Mohikanin a nie Ostatni Mohikanin (książka)? Artykuł Władca Pierścieni dotyczy powieści Tolkiena, a nie jest stroną ujednoznaczniającą dla tej powieści i ekranizacji Bakshiego i Jacksona. Stoigniew >pogadaj< 15:07, 20 wrz 2009 (CEST)

Masz rację (już nie mówiąc o tym, że dookreślenie "książka" jest nieencyklopedyczne ;-)). Pierwowzór przed adaptacjami. Gytha (dyskusja) 15:49, 20 wrz 2009 (CEST)

Oczywiście Gytha ma rację. Poprosiłem Beau o to, aby za pomocą bota wygenerował listę artykułów z "książka" w nawiasie. Na bazie takiej listy będzie można to sprawnie i szybko poprawić. awersowy # 16:17, 20 wrz 2009 (CEST)

Określenie "książka" jest bardzo nieprecyzyjne. Proponowałbym używać zamiast tego określeń "powieść", "opowiadanie", "poemat", "dramat", "utwór poetycki" itp, przy czym wszystkie mogłyby być przekierowywane z "książka", by nie robić zbytniego zamieszania... belissarius (dyskusja) 19:29, 7 sty 2010 (CET)

Merkuriusz Polski Ordynaryjny

W 300 lat po likwidacji gazety londyńskie kółko emigracyjne wydawało przez 3 lata coś nią inspirowanego. I już połowa artykułu o tym fakcie jest. Stoigniew >pogadaj< 15:39, 23 wrz 2009 (CEST)

Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link Edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w brudnopisie. Herr Kriss ✉ 16:08, 23 wrz 2009 (CEST)

Mnie takich tekstów nie musisz wklejać :) Chodzi mi o to co z tym robimy - zostawiamy, przenosimy do oddzielnego artykułu czy wywalamy? Stoigniew >pogadaj< 20:51, 23 wrz 2009 (CEST)

Doradzałbym podział artykułu na dwa osobne: jeden dotyczyłby czasopisma z epoki baroku, a drugi - periodyku współczesnego Scriptor2009 (dyskusja) 22:09, 23 wrz 2009 (CEST)

Radzicie, pouczacie się, zrzędzicie, marudzicie jak żółtodzioby, zamiast po prostu to zrobić: Merkuriusz Polski Nowy, ale Dawnemu Wielce Podobny. Załatwione. Julo (dyskusja) 22:46, 23 wrz 2009 (CEST)

Nie zrzędzę i nie marudzę. Nie pouczam, ale doradzam (w trybie warunkowym) - a wszystko dlatego, że zerknąłem na dyskusję w kawiarence. Poza tym:

* jestem w trakcie prac nad innymi artykułami, a czas jest ograniczony;

* jestem w toku własnych robót zawodowych.

Poza tym wreszcie jestem jedną osobą i tylko we własnym imieniu się wypowiadam (nie używaj więc, w odniesieniu do mnie, liczby mnogiej). Właśnie takie pokrzykiwanie, jak to, które tutaj przedstawiasz, zniechęca (mnie) do rozmów w tej "wesołej kawiarence".

A konkretną pracę, którą wykonałeś, należy, naturalnie, docenić. Scriptor2009 (dyskusja) 23:15, 23 wrz 2009 (CEST)

A Władysław Zambrzycki w latach 30. wydawał jeszcze jednego Merkurjusza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:40, 25 wrz 2009 (CEST)

Telewizja Tele 5/ program Lub Czasopisma

Mam prośbę. Nie do końca orientuję się w wikipedii i nie wszystko tu pojmuję, w związku z tym, czy ktoś mogłby mi wyjaśnić gdzie się podziały obszerne artykuły o Telewizji Tele 5 i programie 'Lub Czasopisma', ktore tworzylem przez pol roku? Jak je przywrocic? 87.96.35.126 20:01, 23 wrz 2009 (CEST)

• Artykuł o tym programie został - wskutek usiągnięcia konsensusu w dyskusji na jego temat - zlikwidowany jako samodzielny byt oraz zintegrowany i włączony jako sekcja (rozdział) w artykule o Tele 5: Tele 5#Lub Czasopisma. Julo (dyskusja) 22:54, 23 wrz 2009 (CEST)

Paweł Grabowski (prawnik)

W związku z usunięciem z Wikip. hasła Paweł Grabowski (prawnik) [2](odsyłacz do wersji umieszczonej w brudnopisie, bez linków, bo tylko tyle udało się odzyskać) i odmowie rozpatrzenia tej sprawy przez KA [3] oraz uwagi w dziale dyskusja [4], nasuwa się kilka wniosków i pytań. Prepraszam za przydługą formę wypowiedzi, wnikliwych odsyłam ponadto do w/w/ linków.

Już samo zgłoszenie tematu w dyskusji poczekalni przybiera nadmiernie ogólnikową forme: Z całym szacunkiem dla tego młodego, świetnie się zapowiadającego i przedwcześnie zmarłego człowieka, ale w całej jego rozlicznej i godnej pozazdroszczenia działalności nie ma nic, co by wskazywało na jego encyklopedyczność: ani praca naukowa, ani działalność społeczna - argumentów żadnych i nic dziwnego, skoro kategoria tzw. encyklopedyczności pozostaje niezdefiniowana. Osobiście byłbym zwolennikiem pozostawienia takiego stanu rzeczy, gdyby nie to, że nieokreśloność stwarza pole do manipulacji, z ideologicznymi włącznie. "Wolna encyklopedia"? Niestety, już taką nie jest. No i rozpoczęła się dyskusja[5] i nasuwają się kolejne wnioski, wcale nie budujące. Szybko przeszła od tzw. encyklopedyczności postaci w stronę encyklopedyczności brzmienia hasła, tzn. dodania jeszcze większej ilości przypisów. Przyznaję, nie jestem zwolennikiem aż takiej ich liczby, jednak - skoro niektórzy redaktorzy od ich uwzględnienia uzależniali akceptacje artykułu, postąpiłem tak jak chcieli. Ja tego dokonałem, oni się więcej nie odezwali - zatem czy są to głosy na nie, czy na tak? Jedno wiem: skoro się powiedziało a, należało rzec i b, ale to już kwestia sumienia obiecujących.

Cały szereg głosów został napisany językiem, który nie tylko jest sprzeczny z "Wikipedia:Wikilove", ale nawet ze zwykłą "Wikietykietą", czy zatem należy takie głosy w ogóle uwzględniać? Jeśli tak, jesteśmy na najlepszej drodze do przeistoczenia się w kolejne niesympatyczne forum internetowe, oto niektóre cytaty: Coś osiągnął". Bez obrazy, ale ja też osiągnąłem co nieco (ładnie rosnący żywopłot, na przykład). ; Działał, omawiał, interesował się, był zaangażowany, z pasją uczestniczył. Innymi słowy, bez jakichkolwiek osiągnięć, które kwalifikowałyby do zaistnienia w encyklopedii; Swoja drogą nie rozumiem oporu autora przed dodaniem większej ilości przypisów. Zeszpeci to artykuł? Po dodaniu tej galerii budynków nic już nie jest go w stanie zeszpecić, tak na marginesie (a podobno de gustibus...); Tony łasic, pawi, nieostrych i nic nieznaczących sformułowań. Działał, był, pisał, lubił... Brak dokonań encyklopedycznych, publikacji zwartych, itp ; Zupełny brak dokonań encyklopdycznych, coś działał coś robił, brak konkretów i źródeł. usunałem informacje zbędne Do skasowania cały artykuł - interesująca wypowiedź, bo autor z jednej strony artykuł zmienia (na dodatek niezbyt zgrabnie), z drugiej strony jest za jego skasowaniem? ; Nazwanie koła jego imieniem niewiele chyba znaczy, wśród młodych smierc nieczęsta jest, wiec nimi wstrząsnęła. Ktos prawdopodobnie zaproponował, aby go uczcić, sprzeciwów nie było (bo i przeciw czemu protestować), a nikt nie przewidział, że zrobi sie z tego argument w dyskusji Wikipedystów - niestey, autor nie uważał za słuszne dodać, jakie są źródła tak niezwykłej wiedzy, więc na tym etapie jest to zwykła złośliwość ; Co, dokładnie, czyni tę osobę encyklopedyczną? Jakoś nic a nic nie widzę. (Bo chyba nie 'terenowe koło' jego imienia?) Podejrzewam, że gdyby człowiek ów żył, hasło wyleciałoby w pięć sekund jako nachalna promocja. Od kiedy to fakt śmierci czyni człowieka encyklopedycznym? I te kategorie... Jaki z niego historyk sztuki? Jaki wykładowca? Przepraszam wszystkim sympatyków, ale to hasło jest komiczne - raczej specyficzne poczucie humoru; To jak o kimś się ukaże rozbudowany nekrolog, to już jest ency? Albo jak jest dobrze opisany w katalogu branżowym? A czy jak jakąś zmarłą w w wieku lat 14 dziewczynkę opiszą we wspomnieniach koleżanki szkolne i rodzina, to też juz jest ency? Co zaś do źrodła poglądu, to jakoś tak dziwnie sie składa, że szczegółowe kryteria encylopedyczności biogramów opierają się na zasługach. A powstańcow warszawskich należałoby swoją drogą przetrzebić. O nastawieniu świadczyło też określenie "pyskówa", dziś już zastąpione wszakże dyskusją. Są też głosy niezdecydowania, np. Artykuł ładnie napisany, ale argumenty za zostawieniem niestety nie padły (chyba że prowadzenie tylu badań jest ency (nb. autor sam niedawno dokonywal operacji na tym haśle, więc chyba nie wydawało mu się takie złe?).

Czy moderator dobrze podsumowal dyskusję? Czy może jednak głosów za czy niezdecydowanych nie było aż tak dużo mniej? To pozostaje tajemnicą, nie ma protokołu, a szkoda. Jednak gorsze jest zjawisko następujące: ta sama osoba występuje jako strona dyskusji, ta sama dyskusję zamyka; na dodatek jest jeszcze członkiem KA, choć w tej sytuacji arbitrem trudno nazwać. Czy nie za dużo decyzji skupionych w jednym ręku? Moim zdaniem tak. Uważam, że dla zachowania równowagi, głos takiej osoby nie powinien się liczyć w dyskusji, analogicznie, jak dotyczy to zgłaszającego i autora (nb. nie ja byłem autorem wszystkich podważanych detali, ale mniejsza o to). Tzw. opiekun poczekalni - podobno nie jest to stanowsko skodyfikowane, węc skąd w ogóle się to określenie bierze? - absolutnie nie powinien występować w takiej potrójnej czy nawet poczwórnej roli. Delikatną kwestią jest również dokonywanie zmian w haśle podczas dyskusji - istnieje bowiem niebezpieczeństwo, że po zmianach dyskusja będzie dotyczyła czegoś zupełnie odmiennego, co zresztą nastąpiło i w tym przypadku, niestety.

Mam przykre wrażenie, że część dyskutantów nie zechciała przeczytać linków, mniejsza o zewnętrzne, ale także powiązań osoby z innymi hasłami. Skoro tamte są ency, to osoba odgrywająca w nich istotną rolę, chyba też jest taka? Niestety, nikt się nie odniósł do przywoływanego przeze mnie punktu A 38 Wikipedia:Kryteria umieszczania not biograficznych, gdzie jest mowa o organizacjach społecznych - myślę, że przynajmniej K! Chrobria tym kryteriom odpowiada? Oczywiście, można rzec, że te kryteria nie mają mocy obowiązującej - ale w takim razie kto decyduje i na jakiej podstawie, co naprawdę w wikip. obowiązuje, a co tylko "ma"?

Nie jest argumentem, że w wikip,. znajdują się tabuny mało znanych postaci, zastępy zagranicznych europosłów bez żadnych dokonań (tj.,nie ma mowy o tych dokonaniach), średnio uzdolnionych sportowców i muzyków, hasła o miejscowościach ograniczone do współrzędnych, postacie bajkowe i fantastyczne z omówieniem ograniczonym do streszczenia utworu, arty o koszmarnych towarowych przystankach kolejowych (i tak napisane),czy kilometry artykułów o pojedynczych obrazach, czasem wcale nie najważniejszych. No, ale ktoś w sobie wiadomy sposób wpadł na pomysł, że można skasować akurat to hasło. Ponieważ nie odpowiada mi to, ani też dotychczasowy sposób prowadzenia dyskusji, zgodnie z wolą KA, wnioskuję o ponowną weryfikację dyskusji i przywrócenie hasła, po drugie o ustanowienie takich gwarancji, które nie pozwolą na wykorzystywanie przewagi administracyjnej. Wikipedia miała być dobrą zabawą - dla wszystkich, nie tylko dla wąskiego grona wybranych, by można było bez ironicznego uśmiechu cytować hasło: Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować.--Thornan (dyskusja) 00:23, 25 wrz 2009 (CEST)

Jeśli bardzo potrzebujesz kolejnych opinii o tym artykule, to proszę bardzo. III nagroda za pracę magisterską - nie. Studia doktoranckie, działalność dydaktyczna, udział w konferencjach - nie. Studia nad historią sztuki nie czynią bohatera biogramu historykiem sztuki - brak publikacji. Działalność na forum Frondy - nie. Prezesowanie korporacji - nie. Działalność w duszpasterstwie i udział w amatorskim teatrze - nie. Jednorazowa publikacja w lokalnym dodatku GW - nie. Zainteresowania, pasje - nie. Kolejny raz wspomniane dyskusje na Frondzie - nie. Nazwanie terenowego koła Frondy jego imieniem - nie, bo terenowe koła nie są encyklopedyczne. Jest to ładnie napisany biogram tragicznie zmarłego, ciekawego człowieka, który dopiero zaczynał tak naprawdę różne rzeczy w swoim życiu - nie dziwię się, że większość była za usunięciem hasła, podzielam ich zdanie. To, że ktoś był ważny dla najbliższego otoczenia i nie pozostawił materialnych, weryfikowalnych śladów swojej działalności oznacza, że biogram w Wikipedii nie ma szans na zachowanie. Czas, jaki poświęcasz walce o ten biogram, jest godzien uznania, ale Wikipedia nie jest polem walki. Po prostu musimy się hasłom przyglądać z dystansem i trzymać w miarę jednolity poziom. Pozdrawiam. Szwedzki (dyskusja) 00:52, 25 wrz 2009 (CEST)

• Artykuł został usunięty po dyskusji w Poczekalni. Za usunięciem opowiedziało się 11 wikipedystów, przeciwko było 6 (ale w tej 6-ce jest też autor artykułu). Argumenty za usunięciem artykułu były w mojej opinii mocne. Wbrew temu co twierdzisz, cała dyskusja jest dostępna, można przeczytać ją tutaj. Nie widzę powodu, aby jeszcze raz weryfikować dyskusję z Poczekalni tylko dlatego, że autorowi artykułu nie odpowiada decyzja społeczności. To można by ewentualnie robić w bardzo skrajnych sytuacjach i przy jakichś nadużyciach usuwającego. Ten przypadek do takich nie należy. Proszę się pogodzić z decyzją społeczności. Nie ma czegoś takiego jak weryfikacja decyzji z Poczekalni, nie dajmy się zwariować - w przeciwnym razie może dojść do absurdu, bo każdy niezadowolony autor, któremu usunięto artykuł w Poczekalni będzie rozpoczynał kolejną dyskusję w Kawiarence. Ponadto wbrew temu co piszesz, rozpoczęcie dyskusji w Kawiarence to nie "wola KA", a jedynie sugestia. Co do oceny merytorycznej artykułu - osoba ta nie ma dokonań na miarę encyklopedii, ani jako działacz, ani jako naukowiec. Prowadził bogate życie, ale to nie jest przesłanka do posiadania osobnego artykułu w Wikipedii. Bukaj Dyskusja 00:57, 25 wrz 2009 (CEST)
• Wszystko powiedzieli już koledzy, odniosę się tylko do jednego: Wikipedia miała być dobrą zabawą - ależ nie, my tu robimy encyklopedię. Czy jesteś w stanie uczciwie powiedzieć, że artykuł o panu Grabowskim miałby jakiekolwiek szanse aby trafić do encyklopedii powszechnej PWN, do słownika prawników polskich, albo do słownika działaczy akademickich w Poznaniu, gdyby taki powstał? Wikipedia w większości przypadków jest źródłem wtórnym, pisze o osobach, o których pisali inni. Mamy niestety tak, że świat zauważa miernych piłkarzy, zaś ich rówieśników, którzy robią dobrą zawodową i społeczną karierę już nie. Osiągnięcia pana Grabowskiego, nawet zebrane nie wyróżniają się nijak spośród tysięcy innych zdolnych ludzi. Dopuszczenie takich biogramów oznaczać będzie, że nie robimy encyklopedii, tylko drugie Goldenline - może zresztą taki serwis - "WikiBiografie" jest potrzebny, ale pozostaje on poza sferą zainteresowania encyklopedii. rdrozd (dysk.) 09:28, 25 wrz 2009 (CEST)
• Kawiarenka nie jest miejscem odwoławczym od dyskusji w poczekalni. Jeżeli zapadł konsensus co do usunięcia, to jedynym argumentem za ponowieniem dyskusji (w poczekalni) byłyby nowe fakty, które mogłyby wpłynąć na zmianę zadania osób, które wcześniej opowiedziały się usunięciem. Z tego co widzę, powtarzane są argumenty, które były podnoszone wcześniej - więc ta dyskusja w tej chwili jest bezproduktywna. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:05, 25 wrz 2009 (CEST)

• • Nie wystarczy tupać nogą i w kółko powtarzać "nie, nie, nie". To chyba nie jest ta forma pomocy, którą obiecują administratorzy? Jakoś z wikietykietą też się nie kojarzy, a tym bardziej nie rozwiązuje kwestii merytorycznych. Prosiłem o wskazanie miejsc w regulaminie wikip., w których to (czyli zasady enyklopedyczności) zostało precyzyjnie skodyfikowane. Może teatrzyk i amatorski, ale ma swój wymierny dorobek, jest dostrzegalny w życiu kulturalnym Poznania, podobnie jak jego twórca (PG był wyrazistą częścią przedsięwzięcia), jak również odnosi się doń (tj. i do Teatrzyku Tow. i do PG) pewna liczba publikacji (tak); sądziłem, że korporacje akademickie nie są źle widziane w Wikipedii - dlatego zamiast "niet", prosiłbym o zapoznanie się ze stosownym hasłem. Zdanie na temat "Frondy" mam odmienne, bez względu na to, jakie są moje osobiste poglądy (oczywiście, to że wątpliwości co do "encyklopedyczności" hasła pojawiły się po 2 latach jego spokojnej egzystencji - i czytania dość częstego - krótko po wprowadzeniu odniesień do "F", to czysty przypadek; nie mogę natomiast zaakceptować faktu, że "terenowe koło", dość liczne, w jednym z największych polskich miast, jest tak zupełnie bez znaczenia). Przykre, że żaden z adminów nie odniósł się do tonu tamtej dyskusji, o co również prosiłem. Oczywiście, można nie odpowiadać, jednak pytania zostają. Nie twierdzę, że dyskusja artykułu nie jest dostępna, przeciwnie - podaję do niej link w dyskusji wniosku do KA, bowiem w samym wniosku łącze nie działa - zatem zarzut jest chybiony.

To KA w swej decyzji stwierdził: KA sugerowałby wnioskodawcy zwrócenie się z problemem do innych administratorów, w tym do opiekuna Poczekalni, lub poruszenie sprawy w Kawiarence., zatem jedynie korzystam z przysługującego prawa, zgodnie z poradą mądrzejszych osób. Tym bardziej rozczarowują opinie jednego z członków KA, a nawet jego b. przewodniczącego. Przyznaję, że w tym kontekście chyba nie do końca rozumiem pojęcie "arbitrażu" i rolę arbitrów. W każdym razie powtórnie podkreślam, że niepokojąca jest sytuacja, w której ktoś jest jednocześnie stroną dyskusji, podejmującym negatywną decyzję i następnie ma być instancją odwoławczą (czy rozstrzygającą spór) w KA - niestety, jak dotąd i na to nie ma odpowiedzi. Członek KA z natury rzeczy powinien być osobą neutralną - inaczej podważony zostaje sam sens bycia arbitrem. Neutralnośc wyklucza również umieszczanie w innej dyskusji swoich "podejrzeń" - bo to chyba też niezgodne to z wikietykietą, czy nie? Mechanizm odwoławczy z prawdziwego zdarzenia od decyzji z poczekanlni prędzej czy później powstać musi. O ile się orientuje, z definicji nieomylny jest tylko papież, a i to tylko dla katolików, a na dodatek w niektórych, dość jasno sprecyzowanych przypadkach. Proszę, nie stawiajmy się ponad tę zasadę. Przy masowych edycjach "opiekunów", pomyłka jest rzeczą ludzką.

Wikipedia miała być dobrą zabawą - ależ nie, my tu robimy encyklopedię. Praca nie oznacza braku radości z tego co się robi, a więc jest to forma pożytecznej zabawy intelektualnej; to juz nie czasy ani miejsce wyścigu pracy socjalistycznej. Nie jest to działalnośc zawodowa, a całkowicie dobrowolna, wykonywana gratis, czyli hobby, a nie misja. W moim pojęciu wikipedia nie jest encyklopedią w ścisłym sensie. Jest encyklopedią internetową, gdzie każdy (teoretycznie), może w każdej chwili dopisać dowolną treść. Jest pisana przeważnie przez laików, dyletantów (w dobrym słowa tego znaczeniu) - nieraz przejętych swoją misją, ale - proszę zajrzeć na stronę o wykształceniu wikipedystów - w dużej mierze takich, którzy się dopiero uczą. Nie ma żadnego sztabu, sprawdzającego merytoryczną zawartość haseł, co byłoby pewną gwarancją wiarygodności. Pisać każdy może, bez względu na wykształcenie i rzeczywiste kwalifikacje i tak się dzieje. Jednak w realnym życiu w potrzebie wolimy korzystać z usług fachowców? Nie prowadzi się tu badań źródłowych, literatura bywa niepełna, przestarzała, albo drugogatunkowa. A często jej brak i nikomu to nie przeszkadza. Są specjaliści od "pisania biografii", jednak dobre biografie nie istnieją w oderwaniu od specjalności osób, o których opowiadają. Daruję sobie podawanie linków,kwestionującycjh wiarygodność wikipedii, na pewno Koledzy znają je lepiej ode mnie. W każdym razie trochę dają do myślenia, nieprawdaż? Starałem się edytować hasła nie tylko z mojej dziedziny, ale takie, które mnie interesują i robię to wg najlepszych chęci - myślę, że pozostali uczestnicy na ogół też. Gdy jednak zaglądam do haseł ze swojej specjalności, nieraz ręce opadają.

Czy jesteś w stanie uczciwie powiedzieć, że artykuł o panu Grabowskim miałby jakiekolwiek szanse aby trafić do encyklopedii powszechnej PWN, do słownika prawników polskich, albo do słownika działaczy akademickich w Poznaniu, gdyby taki powstał? - oczywiście, że tak,na pewno nie do tej pierwszej, z drugim można podyskutować (pewnie zależałoby to od środowiska, wydającego taką pozycję), natomiast co do trzeciego, oczywiście, że tak. Proszę zauważyć, że jak najbardziej jest to osoba, o której "inni pisali" I, przy całym szacunku, skoro nazwiska wymieniamy, czy naprawdę jest to biogram gorszy, niż np. Andrzej Miszk? Tak z ręką na sercu? --Thornan (dyskusja) 21:11, 25 wrz 2009 (CEST)

Być może nie zauważyłeś - nie jestem już członkiem KA, kilka dni temu zakończyły się wybory. Nie zauważyłeś też najwyraźniej, że wyłączyłem się z rozpatrywania złożonego przez Ciebie wniosku, tak samo uczynił Elfhelm. Nie przeinaczaj faktów. Jedyną osobą, która tupie nogą i w kółko powtarza "nie" jesteś Ty. Dla innych sytuacja jest jasna - to chyba widać również w tej dyskusji. Nie ma potrzeby tworzenia żadnego mechanizmu odwoławczego od decyzji w Poczekalni - Wikipedia nie jest biurokracją. Przykro mi, ale masz całkowicie błędną wizję Wikipedii - to nigdy nie było miejsce, gdzie każdy może w każdej chwili dopisać dowolną treść. Bukaj Dyskusja 22:38, 25 wrz 2009 (CEST)

• • A przecież grzecznie prosiłem - i prośbę stanowczo ponawiam - by używać formy Pan... Przecież nic nie pisałem o wniosku do KA w tym kontekście, więc skąd te zdania pod moim adresem? Jedynie się dziwię, że osoba będąca arbitrem, jednocześnie wygłasza w innym miejscu swoje podejrzenia. Więc o co chodzi z przeinaczaniem? Proszę albo doczytywać tekst, albo pytać, to wszystkim będzie lepiej. Wikipedia nie jest biurokracją nie jest też dyktaturą, mam nadzieję? Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować. - zatem to już nieaktualne? Na to wygląda. Stosowac się do zasad, których nie ma i są dość rozbieżnie interpretowane? To drugie cytowane przez Pana stwierdzenie, to nie wizja wikipedii, tylko stwierdzenie faktu, że np. w mojej dziedzinie nie tylko terminologia fachowa wielokrotnie jest stosowana bez zrozumienia, ale pojawiają się fakty, o których najbardziej dociekliwym badaczom się nie śniło. A o mówieniu "nie":III nagroda za pracę magisterską - nie. Studia doktoranckie, działalność dydaktyczna, udział w konferencjach - nie. Studia nad historią sztuki nie czynią bohatera biogramu historykiem sztuki - brak publikacji. Działalność na forum Frondy - nie. Prezesowanie korporacji - nie. Działalność w duszpasterstwie i udział w amatorskim teatrze - nie. Jednorazowa publikacja w lokalnym dodatku GW - nie. Zainteresowania, pasje - nie. Kolejny raz wspomniane dyskusje na Frondzie - nie. Nazwanie terenowego koła Frondy jego imieniem - nie - chyba, że tak wygląda merytoryczna dyskusja tytułowego wesołego wikipedysty? Może czas zmienić nazwę tego działu? Jeśli uważa Pan, że korzystanie z drogi proponowanej przez KA jest błędem, proszę im zgłosić swoje wątpliwości. Ja jako prosty człowiek, na ogół szanujący urzędowe decyzje, nie mam nic przeciwko temu, zwłaszcza, gdybym mógł nareszcie usłyszeć konkretne, merytoryczne argumenty, a nie ogólnikowe połajanki.--Thornan (dyskusja) 01:46, 26 wrz 2009 (CEST)
    • Na Wikipedii przyjętym zwyczajem jest, że wszyscy jesteśmy na Ty. Nie widzę powodu, żeby w dyskusji w Kawiarence, dostępnej dla wszystkich, specjalnie dla Ciebie robić wyjątek. Prosiłbym o dostosowanie się do tutejszych zwyczajów. Zresztą, w Twoim wniosku do KA nie widziałem, żebyś o mnie napisał "Pan Bukaj". Arbiter jest równocześnie Wikipedystą i członkiem społeczności, nie zawiesza swojej działalności na Wikipedii. To, że Wikipedia jest wolną encyklopedią i każdy może ją edytować nie oznacza, że każdy może robić tu co chce. Jak widać w tej dyskusji - z interpretacją zasad na razie tylko Ty masz problem. KA to nie urząd, nie kazał Ci nic robić, jedynie sugerował. Merytoryczna dyskusja już się odbyła - w Poczekalni, nie oczekuj więc, że ktoś tu będzie ją ponawiał. Wszystko zostało już powiedziane. Z mojej strony to tyle. Bukaj Dyskusja 23:26, 25 wrz 2009 (CEST)
      • Wikipedia:Wikietykieta - proponowałbym zapoznanie się z pkt. 1-8, o reszcie nie zapominając:) Prawdę mówiąc, nie wiem już o co Panu chodzi? Jeśli o fakt podjęcia tematu, proszę skierować pretensje do KA, że to umożliwia, a nie do mnie. Skąd ta pewność, że nie będzie więcej głosów? Może niech potencjalni chętni sami zdecydują za siebie? Niektórych głosów z tamtej dyskusji nie mogę uznać za merytoryczne, przykłady wskazałem. Choć być może, jako prosty wikipedysta, pewnych subtelnych niuansów w nich zawartych (jak uwagi o żywopłocie, pawiach, czy komiźmie) nie zrozumiałem.

I jeszcze jedno : Za usunięciem opowiedziało się 11 wikipedystów, przeciwko było 6 (ale w tej 6-ce jest też autor artykułu) (czyli 17 osób)- a z kolei w tej 11 jest osoba zgłaszająca wniosek, czyli również się nie liczy, o ile dobrze pamiętam? Czyli, powinno byc osób 15? Dokładnie, za jest 5 osób: Warschauer, Tokyotown8, Bolando, Laforgue, Kenraiz, tak? Pundit się wstrzymuje (1) - i tego chyba nie uwzględniono (powinno by być 5:1:9), traktując jako "nie" - na jakiej podstawie? ; czy Pawmak jest za, czy jednak przeciw - to kwestia specyfiki wypowiedzi i jej interpretacji, wg mnie jest nie do końca jasna (1) (stosunkowo niedawno sam to hasło edytował). Bardzo wyraźnie przeciw: Lukasz Lukomski, Ciacho5, Kriis73, Elfhelm, Paszczakowna (już nawet mniejsza o stosowany przez niektórychżargon i szablony) = 5; 3 pozostałe głosy: JDavid i The boss: uzależniają postępowanie od wprowadzenia przypisów - zatem tego dokonałem, więc nadal śmiem twierdzić, że skoro się zastosowałem do wyraźnie sformułowanych życzeń, nie są to więc już głosy na nie (2), wreszcie - Adamt (1), który z jednej strony jest za usunięciem, ale jednocześnie art wg swego uznania "poprawia", problemem pozstaje czy liczą się słowa, czy czyny? Chyba nie poprawia się artykułu, który chce się skasować? Czyli może raczej głosy układają się inaczej: 5:5:5, albo wręcz 9:1:5? Osobiście jestem zdania, że moderator powinien w tej sytuacji - zamiast podejmować arbitralną decyzję i następnie równie kategorycznie odmawiać dyskusji - po prostu zapytać o to głosujących. Wysiłek byłby niewielki, a zamieszania mniej. Myślę, że okazanie odrobiny refleksji i życzliwości nikomu by nie zaszkodziło. Wnioski są takie jak wcześniej: neutralność arbitrów, możliwość dokonania weryfikacji głosowań, głosowanie w tabelce przez umieszczenie głosu w stosownej rubryce.--Thornan (dyskusja) 01:46, 26 wrz 2009 (CEST)

• Z całym szacunkiem do zmarłej i prawdopodobnie wybitej w przyszłości osoby, której jednak nie było dane zrealizować swojego potencjału. Nic na to nie poradzimy, że postać nie zdążyła mieć dokonań, które by ją kwalifikowały do posiadania hasła w Wikipedii. Jakbyśmy dopuścili to hasło, to każdy doktorant prawa, który zginął tragicznie miałby argument do posiadania wpisu w Wikipedii. Jest wiele innych sposobów aby uczcić jego pamięć niż wpis w Wikipedii. Polimerek (dyskusja) 21:20, 25 wrz 2009 (CEST)

1. Jako, że mój nick jest wywoływany (jako niezdecydowany) – chciałbym się wypowiedzieć. Przekonały mnie osoby za usunięciem. Osoba nie wsławiła się niczym wyróżniającym spośród znanych działaczy społecznych. W artykule zawarte zostały ciekawostki z życia tego prawnika, a także ogólniki które nie wpływają na encyklopedyczność: np. "Był zaangażowany w działalność Duszpasterstwa Akademickiego, Działał w środowisku skupionym wokół kwartalnika "Fronda"[3], żywo uczestniczył w dyskusjach internetowych prowadzonych na Forum "Frondy", "Interesował się historią". Nawet jako prezes Chrobrii nie zostały przedstawione takie fakty, które czyniły by go encyklopedycznego. Pod jego redakcją opublikowano zarys historii Chrobrii - czy to czyni ency? Opis własnej organizacji? IMO nie. Pozyskanie nowej kwatery dla Chrobii? IMO nie. Jako prezes Chrobii w artykule nie zostało przedstawione jego działanie na zewnątrz a tylko wewnątrz. Jeżeli jakaś organizacja jest ency, w moim odczuciu nie każdy aktywny jej członek musi być autoency. Informacje o jego dokonaniach w organizacji zawsze można zawrzeć w artykule organizacji. Był to zapewne ciekawy człowiek, być może w przyszłości osiągnąłby dużo więcej, lecz ostatnia wersja biogramu nie wskazuje na encyklopedyczność. Nawiązując do słów Wikipedia:ENCY, Termin "encyklopedyczność" nie jest tożsamy z "sława", "ważność" czy "popularność" lub częste używanie w danym środowisku, w którym poruszał się Paweł Grabowski. JDavid ^dyskusja 03:17, 26 wrz 2009 (CEST)
2. Nie rozumiem, dlaczego szkaluje się słowo arbiter w dyskusjach Poczekalni, skoro podczas owej dyskusji KomAry roli arbitra wówczas nie odgrywały, a są pełnoprawnymi użytkownikami Wikipedii i mieli prawo wypowiedzieć się zgodnie z wolnością słowa. Wiadome jest, że jeżeli występuje konflikt interesów to arbiter zawsze zostaje wyłączony z omawianej sprawy. Nadmieniam, iż arbitrzy są powoływani do sporów personalnych, a nie merytorycznych. JDavid ^dyskusja 03:17, 26 wrz 2009 (CEST)

• • Oryginał Pańskiej wypowiedzi z tamtej dyskusji brzmi dosłownie: Jeżeli osoba dodająca do artykułu nowy materiał nie wskaże wiarygodnego źródła do konkretnego zdania, każdy wikipedysta może usunąć to zdanie. Obowiązek przedstawienia konkretnego źródła dla danego faktu spoczywa na osobie dodającej a nie na osobie zamierzającej usunąć materiał. Jeśli autor odmawia przedstawienia źródła z którego korzystał do danego faktu, materiał nie jest wiarygodny i weryfikowalny i nie powinien znajdować się na Wikipedii. Jako czytelnik niezweryfikowanego tekstu (czyli możliwe że zawierającego POV i OR) nie mam ułatwionego zadania określenia encyklopedyczności. Nie mogę się nadziwić, że dla kogoś uźródłowienie informacji, że PG lubil Herberta bylo by ciut komiczne. Czy jest to rzecz oczywista? Skąd zwykły czytelnik może o tym wiedzieć? Może jednak lubił bardziej Miłosza. Nawiasem mówiąc dziwię się, że to zdanie trafiło do encyklopedii bez większego kontekstu. Każdy czytelnik może zakwestionować dany fakt z prywatnego życia człowieka i nie ma w tym nic komicznego. JDavid dyskusja 12:30, 31 sie 2009 (CEST) - zatem nie pada słowo nie, czy osławione "nieency.", tylko jest mowa o uzupełnieniach (nawiasem mówiąc, nie były to żadne "zdania dodane", w domyśle - później). Przekonały mnie osoby za usunięciem - ale tej decyzji w tamtej dyskusji nie ma? Właściwie to jedno zdanie wystarczyłoby, czemu jednak w takim razie miał służyć ten cały nacisk i dyskusje o wprowadzenie przypisów? Ja swoje wykonałem, zgodnie z Pańskimi (i Pańskiego kolegi) postulatami, chociaż nie byłem i nie jestem przekonany o ich słuszności, Pan nawet nie zechciał odpowiedzieć. Jak nazwać takie postępowanie, by było to określenie zgodne z zasadami Wikilove? Dalej : no, to czym wreszcie jest ta mityczna encyklopedyczność, bo tu prezentuje Pan własne na nią poglądy, nie zasady? A pkt. A38 zasad, które nie obowiązują, ale przynajmniej zostały skonkretyzowane? Trzecia sprawa: Nie rozumiem, dlaczego szkaluje się słowo arbiter - a ja nie rozumiem słowa "szkalowanie" użytego w tym kontekście. Nie jest tym na pewno postulat rozdziału funkcji oraz zachowania neutralności w czasie dyskusji.--Thornan (dyskusja) 19:08, 26 wrz 2009 (CEST)

Nawiązując do słów WP:ENCY, Termin "encyklopedyczność" nie jest tożsamy z "sława", "ważność" czy "popularność" lub częste używanie w danym środowisku, w którym poruszał się Paweł Grabowski. - byłbym wdzięczny za wyjaśnienie, dlaczego te akurat środowiska (powiedziałbym, że wielkomiejskie i wykształcone) nie miałyby być opiniotwórcze? Na takiej zasadzie, rozciągając sprawę do granicy absurdu, w następnym etapie porządkowania można zacząć usuwać hasła np. o małych miejscowościach, piłkarzach z zespołów rezerw, muzykach, których dyskografia nie jest w żaden sposób weryfikowalna itd. (zresztą, należałoby może również brać pod uwagę częstotliwość korzystania z tych haseł, choć na razie jest inaczej). --Thornan (dyskusja) 19:49, 27 wrz 2009 (CEST)

• • • No i kolejny kwiatek: skoro hasło usunięto, a pozostały - pomimo działalności pewnej b. gorliwej osoby - wzmianki o PG w niektórych innych hasłach, uznałem za stosowne umieszczenie chociaż w przypisie krótkiej notki biograficznej, by czytelnik wiedział o kogo chodzi i dlaczego postac ta jest wymieniana w tym, a nie innym miejcu. Niestety, jak na komendę, przypisy te zostały natychmiast usunięte. Zapytam przeto, szanownych wesołych wikipedystów, o co tu chodzi? Czy to cenzura? W takim razie dlaczego? Zapis na nazwisko? Cenzura wobec mojej osoby? Na razie dotyczy to haseł Jacek Kowalski, Teatrzyk Towarzyski, [[Fronda (czasopismo). Moje gratulacje.--Thornan (dyskusja) 23:27, 27 wrz 2009 (CEST)

Nie az takiej potrzeby nie ma by pisać o nim elaboraty w przypisach podawac linki zewnetrzne i masę źródeł z których nic nie wynika dla artykułu. Grabowski nie jest az tak ważną postacią a twoje działania mają charakter spamerski. --Adamt rzeknij słowo 23:22, 27 wrz 2009 (CEST)

Źródło „http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Thornan” - nic dodac, nic ująć. Pokornie dziękować za pouczenie.--Thornan (dyskusja) 23:32, 27 wrz 2009 (CEST)

• Doprawdy jeżeli wydaje Ci się że masz do czynienia z idiotami to się mylisz. Znalazłeś sposób na umieszczenie biografii w refach osoby nieencyklopedycznej wszędzie tam gdzie jest o nim mowa dodając jednocześnie linki do Frondy i mase źródeł (tych samych ) nie związanych z hasłem. To jest spamowanie haseł linkami zewnetrznymi i bawienie się w kotka i myszkę :) --Adamt rzeknij słowo 23:40, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Bardzo pokornie dziękować za to pouczenie. Brak słów, jak wyrazić Panu Adminstratorowi Wikipedii swoją wdzięczność za tak uprzejme pouczenie. Ciemna, niewdzięczna masa ze mnie. Nawet dobrze się stało, że zechciał Pan tak własnie napisać, w miły i bezpośredni sposób. Ciekaw jestem, czy... Ale nie, oczywiście, że nikt na to nie zareaguje:)

Dzień Chłopaka

Proszę o pilną werfikację i uźródłowienie artykułu. Pojawiły się wątpliwości czy święto przypada 29 czy 30 września. Źródło w artykule było, ale dość niepewne, jakaś prywatna strona. Artykuł, ze względu na bliskość święta, dośc popularny, więc szkoda, żeby miał blędy merytoryczne. Niestety nie mam materiałów na ten temat. Może ma ktoś jakąś w miare nową książkę o świetach? Proszę o pomoc. Herr Kriss ✉ 16:34, 28 wrz 2009 (CEST)

Tu jest niby 30 września, ale wątpliowści nadal pozostają. Herr Kriss ✉ 16:36, 28 wrz 2009 (CEST)

• Jak pamięcią sięgam Dzień Chłopaka cieszył się i cieszy popularnością wśród dzieci i młodzieży 30 września. Mam dorosłych synów i zawsze przynosili jakieś gadżety od dziewcząt z klasy, a poza tym zawsze czekali na prezencik od mamy. Ciekawe, że na stronach internetu piszą, iż to młode święto i że nie jest popularne w naszym kraju, skoro starszy syn ma 28 a młodszy 22 lat. ;) Poszperam i uzupełnię artykuł. --Tanja5 (dyskusja) 01:31, 19 lut 2010 (CET)

usunięty artykuł

jak można sprawdzić dlaczego artykuł został usunięty? chodzi mi tutaj o raster (oświetlenie) --Cwany (dyskusja) 08:50, 7 paź 2009 (CEST)

• Klikasz na czerwony link do artykułu i widzisz powód usunięcia. W tym przypadku: [6] "wpis został usunięty z powodu zbyt małej ilości treści - substub". Wpis usunięty słusznie, bo zawierał tylko jedno zdanie. Na przyszłość lepiej będzie, abyś rozwijał hasła w Twoim brudnopisie, a dopiero potem je publikował. rdrozd (dysk.) 09:28, 7 paź 2009 (CEST)

Fabuła w artykułach o filmach

Przedstawiam dzisiejszy poranny przegląd nowych artykułów o filmach: Dziewczyna do towarzystwa, Żegnaj, kochanie, Przetrwać w Nowym Jorku, Ziarnka piasku, Majowe wino, Na zakręcie, Studenci (film 1995), Gangsterzy, W świetle dowodów, Junior Bonner, Ucieczka od życia. Zwracam uwagę na sekcje poświęcone fabułom tychże filmów. Zawierają one treść przedstawioną w nieencyklopedycznej formie, stanowiącą wprowadzenie do filmu, a nie rzeczywisty opis fabuły. Nie chcę bezpośrednio ganić autora, gdyż podobną praktykę już od dawna widzę w wielu tego typu artykułach, na których dzisiejszy autor zapewne się wzorował. Myślę jednak, że nadszedł czas, aby ukrócić podobną praktykę, bo póki co nikt chyba się tym nie przejmuje, a wręcz dobijające są te trzykropki czy znaki zapytania na zakończeniu opisu fabuły. Olos88 (dyskusja) 13:06, 9 paź 2009 (CEST)

Wampir i Wilkołak

W zasadzie są to ostatnie dwa hasła z zakresu demonologii słowiańskiej których z literaturą fachową w ręku (Podgórscy, Gieysztor, Pełka i inni) nie przejrzałem, nie poprawiłem, nie poszerzyłem. Dlaczego?

W zasadzie chodzi tu o formę tych artykułów, która ma mało wspólnego z artykułem przez duże A. Oba hasła stały się wielkimi śmietnikami. Byle grafoman napisze opowiadanko w którym pojawia się wampir, nakręcony zostaje 1000000 z kolei podrzędny horror z wilkołakiem w roli głównej i już horda IPków wkleja arcyencyklopedyczną wzmiankę o tym do hasła. Mamy więc śmieciowate listy typu "filmy z wilkołakami". W dodatku w haśle wampir dochodzą durnowate sekcje w stylu "Odmiany wampirów we współczesnej kulturze" gdzie mamy eseje na temat tego że w powieści fantasy Patrol zmroku są wampiry pierwszej, drugiej i trzeciej klasy.

Sytuacja już dawno wymknęła się spod kontroli, trzeba pomyśleć nad jakimiś radykalnymi i zakrojonymi na szeroką skalę działaniami. Stoigniew >pogadaj< 16:01, 9 paź 2009 (CEST)

Może warto to rozdzielić na: wampir (mitologia) i wampir (kultura masowa) (por. Święty Mikołaj? Bluszczokrzew (dyskusja) 17:25, 9 paź 2009 (CEST)

Tu jednak sytuacja jest chyba trochę inna. W Święty Mikołaj (kultura masowa) nie mamy listy filmów z czerwonym dziadem i opisy czym się różnił ten w filmie A od tego w filmie B. Stoigniew >pogadaj< 17:32, 9 paź 2009 (CEST)

Ponadto Święty Mikołaj (kultura masowa) jest wielkim OeRem, bez źródeł etnograficznych i kulturoznawczych, przedstawiający stan rzeczy zgodny z percepcją redaktorów co stoi w opozycji do Wikipedia:WER. :-) (ale to tak na marginesie) Albertus teolog (dyskusja) 00:41, 10 paź 2009 (CEST)

Moim zdaniem zmiany wizerunku wampira w kulturze masowej są encyklopedyczne i powinny być opisane. Dodatkowo jest na ten temat sporo prac (np. ta), a więc można dodać dobrą bibliografię. Natomiast czysta lista filmów (w ogóle pomysł, żeby wymienić wszystkie) jest bez sensu. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:21, 9 paź 2009 (CEST)

Ja tego nie kwestionuję. Chodzi mi tylko o robienie list grafomańskich czytadeł fantasy i kreślenie występujących w każdym z nich podziałów na wampiry półkrwi i wilkołaki 3 klasy. Stoigniew >pogadaj< 23:36, 9 paź 2009 (CEST)

A ja jestem za listami. Pozwalają przekazać informacje o wizerunku takich stworów bez twórczości własnej. Ale w sumie warto by przerobić artykuł do takiej postaci jak hasła elf albo troll. BartekChom (dyskusja) 00:18, 22 sty 2010 (CET)

Również jestem za pozostawieniem list (filmów i powieści). Natomiast gruntowne przerobienie sekcji "Wampir w kulturze masowej" wymagałoby bardzo gruntownej znajomości historii kina i literatury. Panterka (dyskusja) 08:24, 4 lut 2010 (CET)

Listy filmów związanych z hasłem

Opisany pozyżej przez Stoigniewa problem dotyczy nie tylko wampirów. Np. Ile razy by nie wykreślić film Rambo z listy filmów ilustrujących artykuł o wojnie wietnamskiej, to zawsze się znajdzie ktoś, kto ten film dopisze. Na dobrą sprawę, to wygląda jak kryptoreklama tych filmów. Bardzo by mnie ucieszyło, gdyby ktoś znalazł jakiś ogólny sposób na ograniczenie tego zjawiska. Irdyb (dyskusja) 15:33, 22 sty 2010 (CET)

Sprzedaż płyt

Od jakiegoś czasu artykuły o polskich płytach uzupełniane są tabelami podającymi ich sprzedaż w poszczególnych tygodniach i zatytułowaymi "OLiS- Oficjalna Lista Sprzedaży". Po pierwsze, czy taka informacja jest w ogóle potrzebna (że w 20 tygodniu sprzedaży album był na 38 miejscu), a jeśli już, to czy nie ograniczyć jej jedynie do informacji ile tygodni zanjdował się na pierwszym miejscu, czy w pierwszej piątce/dziesiątce. Po drugie co to w ogóle jest ta OLiS- Oficjalna Lista Sprzedaży? Z artykułu OLiS wynika, że jest to wynik 233 punktów sprzedaży, zatem faktyczny ranking może być inny. Wg mnie jest to zbędny ozdobnik artykułów i należałoby rozważyć jego usunięcie (tym bardziej, że ta szeroka tabela może psuć układ strony). Aotearoa dyskusja 18:49, 9 paź 2009 (CEST)

• Też się nad tym zastanawiam. OLIS to akurat oficjalna lista ZPAV, czyli chyba najbardziej wiarygodne źródło nt. sprzedaży, jedno z dwóch stosowanych przez ZPAV [7]. Bardziej niż miejsca przydałaby się łączna sprzedaż, ale tę chyba ukrywają. Zgadzam się z postulatem, że nie ma sensu lista tygodniowa (zdana na łaskę i niełaskę aktualizatorów), raczej: najwyższa pozycja i ew. liczba tygodni na pierwszym miejscu lub w zestawieniu TOP50. rdrozd (dysk.) 13:30, 15 paź 2009 (CEST)
• Aotearoa ma IMHO rację, takie informacje są zbędne (np. "że w 20 tygodniu sprzedaży album był na 38 miejscu"). Pożądane są jedynie wiadomości i dane np. nt. najwyższej pozycji w historii bytowania danego utworu/albumu na liście (która jest oficjalną listą ZPAV, jak napisał rdrozd), ewentualnie liczba tygodni istnienia singla/albumu na liście i dane nt. uzyskania statusu srebrnej/złote/platynowej płyty. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:16, 16 paź 2009 (CEST)

Legendarni władcy - czy są jakieś granice

Mamy taki oto artykulik - Ratomir (władca słowiański). Duklanin takich legendarnych władców Słowian południowych opisał chyba ponad 20. Czy mamy opisywać kolejnych? Czy jest w tym sens (w końcu nie jest to jeden czy dwóch legendarnych władców, ale cała plejada, przy których legendarni władcy Polski się chowają)? Jeśli tak, to jak to potem kategoryzować? Stoigniew >pogadaj< 16:26, 14 paź 2009 (CEST)

• Pozwolilem sobie odniesc sie do tego szerzej w dyskusji tegoz hasła. Reguly >pogadaj<

Strony ujednoznaczniające

Witam! Chciałbym poruszyć sprawę związaną ze stronami ujednoznaczniającymi. Ostatnio przy okazji edycji hasła Mogielnica natknąłem się na pewien problem. Mianowicie na polskiej Wiki wpisając np. hasło Mogielnica nie wyskakuje strona ujednoznaczniająca tylko art. o tak zwanej "największej wadze" czyli w tym wypadku miasto. Czy nie uważacie, że powinno być tak, że wyskakuje odrazu strona ujednoznaczniająca? Ja osobiście uważam, że byłoby to dużo lepsze rozwiązanie. Na angielskiej wiki zastosowany jest waśnie taki system.

Pozdrawiam :-)

Episcopus (dyskusja) 00:29, 15 paź 2009 (CEST)

Też tak uważam. "Waga" artykułu to sprawa subiektywna. Np. wybierając Dao wyskakuje nam filozofia chińska. A dlaczego filozofia ma mieć większą wagę od całego narodu Dao (narodowość). Przy czym i tak nie jesteśmy w stanie przewidzieć czego szukają czytelnicy.Irdyb (dyskusja) 11:17, 15 paź 2009 (CEST)

Akurat na en.wiki pod Mogielnicą też jest miasto, tak jak na polskiej WP. Co do miejscowości to akurat liczba mieszkańców jest dobrym i jasnym wskaźnikiem wagi. Niekoniecznie doskonałym ze względu na historię, czy turystykę. Dao filozof daje w Google 36 300 wyników, a Dao narodowość 409. Różnica kilku rzędów wielkości pozwala chyba ocenić, co jest bardziej znane. PawełS (dyskusja) 13:16, 15 paź 2009 (CEST)

To żaden argument. W encyklopedii szuka się wiedzy o mniej znanych rzeczach. A właściwie o całkiem nieznanych. Nie decydujmy za czytelników o tym czego szukają.Irdyb (dyskusja) 13:31, 15 paź 2009 (CEST)

:) To co jest całkiem nieznane, nie sposób szukać, bo nie wiadomo co wpisać w wyszukiwarkę. Skąd to przeświadczenie, że czytelnicy szukają tylko tego, co znają tylko jako wyraz a nie to, że szukają informacji poszerzający ich wiedzę na jakiś temat? Według mnie im coś jest popularniejsze, tym więcej ludzi chce zgłębić temat. PawełS (dyskusja) 16:05, 16 paź 2009 (CEST)

Może masz rację, niemniej obecny mechanizm nie jest najlepszy. Ktoś, kto szuka tej nieznanej informacji i po wklepaniu wyrazu w wyszukiwarkę trafia na stronę z artykułem, może nie zauważyć szablonu lub po prostu go nie zrozumieć, traktując jak jeden z wielu ozdobników występujących na stronach internetowych. Potem straci zaufanie do wikipedi, bo uzyskał złe wyjaśnienie. W przypadku strony ujednoznaczniającej zobaczy listę znaczeń, z której będzie mógł wybrać sobie to, które go interesuje. Mechanizm obecny byłby dobry, gdybyśmy chcieli promować niektóre hasła, a tego nie chcemy. Z punktu widzenia encyklopedii wszystkie hasła są równie ważne. Przecież nie klasyfikujemy wiedzy, tylko ją przedstawiamy.Irdyb (dyskusja) 17:32, 16 paź 2009 (CEST)

Jak najbardziej zgadzam się z Irdybem. W Encyklopedii wszystkie hasła są równe. Dlatego jeszcze raz powtarzam, że jestem za opcją, że po wpisaniu hasła w wyszukiwarke pojawia się strona ujednoznaczniająca, a nie hasło, które jest ważniejsze w czyimś przekonaniu. Tylko nie możemy dyskutować w nieskończoność. Jestem za tym żeby przeprowadzić głosowanie na ten temat albo coś w tym stylu. Co Wy na to? Episcopus (dyskusja) 15:01, 20 paź 2009 (CEST)

Masz rację Pawle jeśli chodzi o Mogielnicę. Pisząc o en wiki sugerowałem się innym hasłem. Może i w przypadku miejscowości jest to i dobry system, ale w innych wypadkach uważam, że pontencjalny użytkownik wiki powinien zostać odrazu przekierowany do strony ujednoznaczniającej. Nie możemy decydować za użytkownika co jest ważniejsze. Przyznam z własnego doświadczenia, że często można pominąć disambig i nie odnaleźć szukanego hasła. Episcopus (dyskusja) 16:15, 15 paź 2009 (CEST)

Np. takim przykładem może być serial Brzydula. Wchodzę przed chwilą, a tu wyskakuje mi kolumbijska wersje. Dlaczego akurat ta, a nie inna? Episcopus (dyskusja) 16:24, 15 paź 2009 (CEST)

Przypuszczalnie dlatego, że jest to pierwowzór pozostałych wersji. Poza tym polski serial to "BrzydUla", podczas gdy (tak wynika z artykułu) kolumbijska wersja była kiedyś transmitowana w Polsce jako "Brzydula", a wielkość liter na Wikipedii ma znaczenie. Delta 51 (dyskusja) 17:46, 15 paź 2009 (CEST)

Może i masz rację, ale ja jestem za tym żeby ujednolicić zasady jeśli chodzi o strony ujednoznaczniające. Co Wy o tym myślicie? Stworzyć konkretne zasady dzięki, którym wszystko będzie wiadomo. Episcopus (dyskusja) 16:42, 16 paź 2009 (CEST)

Odnoszę wrażenie, że zasady odnośnie stron ujednoznaczniających są dosyć jasne – jeżeli jakieś słowo ma jedno dominujące znaczenie – do artykułu wstawiamy disambigR i tworzymy dodatkową stronę ujednoznaczniającą z dopiskiem "(ujednoznacznienie)", jeżeli dominującego znaczenia nie ma lub jest ich kilka – stronę ujednoznaczniającą umieszczamy pod nazwą wieloznaczeniowego wyrazu. Tak jest na wszystkich wersjach językowych Wikipedii i nie wiem co możnaby tu jeszcze ujednolicić. Delta 51 (dyskusja) 20:56, 16 paź 2009 (CEST)

Moim zdaniem poprostu niepowinno być tak, że jakieś hasło jest dominujące. Można sobie w wielu wypadkach zadać pytanie, jakim prawem? Widzę, że jako początkujący użytkownik nic nie zmienię w tej kwestii. To, że w każdej wersji tak jest to nie znaczy, że u nas musi tak być. Tak jak powiedziałem, uważam, że odrazu powinna wyskakiwwać strona ujednoznaczniająca, a nie hasło dominujące. Episcopus (dyskusja) 00:34, 17 paź 2009 (CEST)

Wówczas każde (niemal?) hasło miałoby ujednoznacznienie, włączywszy takie hasła jak rodzice, flaga czy chrzest. Obecnie podane tam znaczenia są bezspornie podstawowe. Bezsporność widzę w etymologii ~tych słów. Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 08:55, 17 paź 2009 (CEST)

Hmm, a dokąd powinien być kierowany czytelnik, gdy wpisze Warszawa, albo Polska, albo Bitwa pod Grunwaldem? Poza tym, jeżeli ktoś wpisuje cokolwiek w wyszukiwarkę, to ona także podpowiada i rozwija listę haseł, które tak samo się zaczynają. Może korzystne byłoby, gdyby wyszukiwarka w przypadkach, gdy jest XXX (strona ujednoznaczniająca) wyrzucała w podpowiedziach tę stronę jako pierwszą po głównej. Przykuta (dyskusja) 12:38, 17 paź 2009 (CEST)

• Stwierdzenie "z punktu widzenia encyklopedii wszystkie hasła są równie ważne" jest oczywistym nonsensem. Gdyby tak było nie mielibyśmy poczekalni, gdzie nieistotne hasła są usuwane. Nikt też nie powie, że hasło Paryż jest tak samo ważne jak hasło Leszkiemie – bez tego pierwszego żadna ogólna encyklopedia nie może istnieć, bez tego drugiego można bezproblemowo funkcjonować. Strony ujednoznacznienia powinny być jako główne wyłącznie gdy nie mamy doczynienia z jednym powszechnie znanym obiektem (np. Wólka), natomiast gdy jedno znaczenie jest bez wątpliwości znaczeniem głównym (Katowice, Stany Zjednoczone, Karpaty, kąt i wiele innych) wręc głupotą byłoby nie dawać go jako głównego. Aotearoa dyskusja 13:35, 21 paź 2009 (CEST)
• Uważam, że po części masz rację, ale czy nie lepszym pomysłem byłoby zrobić tak, że po wpisaniu hasła np. Mogielnica wyskoczyłaby strona ujednoznaczniająca i tam to hasło byłoby wyróżnione zamiast przekierować do artykułu rzekomo ważniejszego? Naprawdę szablon często można ominąć swoim wzrokiem, mi zdarzyło się to kilka razy. A poczekalnia jest po to żeby usuwać nieency i inne tego typu atykuły, a nie mniej ważne jak Ty to określiłeś, bo jest wiele drobniutkich i mały artykulików, a nie są usuwane. Episcopus (dyskusja) 16:55, 21 paź 2009 (CEST)
  • I dlatego po otwarciu hasła Mogielnica na samej górze strony widnieje napis z linkiem: Ten artykuł dotyczy miasta w woj. mazowieckim. Zobacz też: inne znaczenia tego słowa. W moim przekonaniu to kompromisowe rozwiązanie i nie należy tego zmieniać. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 13:04, 24 paź 2009 (CEST)

Wersje przejrzane, totalna porażka Wikipedii?

Założenie o ile wiem, było takie, żeby nie dublować pracy. Jednak moim zdaniem wychodzi na to, że ta praca jednak była konieczna. Przykładem niech będzie artykuł o Pinochecie. Najpierw ipek, dokonuje po części drobnych poprawek, by po przewinięciu ekranu, okazało się, że wykasował również ogromne ilości tekstu popartego źródłami. Następnie użytkownik o takich a nie innych poglądach zaznacza wersję przejrzaną i nikt tam już potem na zagląda. Mija czas lecą kolejne drobne poprawki, "zadeptujące" pierwotną wersję artykułu.

Ja znalazłem jeden przypadek, może to wyjątek, ale szczerze wątpię... Pozdrawiam

A znasz w ogóle założenia wersji przejrzanych? Beau (dyskusja) 09:51, 21 paź 2009 (CEST)

np. ochrona przed wandalizmami typu wpisania "dsgsgfsd", albo przed wykasowaniem dużej ilości tekstu??

• Osoba, która nadużywa uprawnień redaktora może zostać ich pozbawiona. Wersje przejrzane nie są lekiem na całe zło, a niezgodności merytoryczne między różnymi wersjami przejrzanymi są całkiem normalne. Niemniej ta zmiana [8] jest mocno kontrowersyjna, bo widać że ipek usuwa głównie argumenty krytyczne wobec Pinocheta, również te uźródłowione. rdrozd (dysk.) 11:23, 21 paź 2009 (CEST)
  • Ja dam przykład. Poniższy tekst usunięto bo był nieobiektywny. Jak fakty mogą być nieobiektywne? Źródła zostały tekst usunięto!

---

Wersje przejrzane, a merytoryka

Skoro już temat napomnięty... Ja może poruszę trochę inny wątek - acz ważny. Wiadomo - wersje zweryfikowane nie działają jeszcze na Wiki, ale z obserwacji wynika jasno: Są różne (przynajmniej 2 główne) poglądy na sposób, w jaki należy oznaczać zmiany. Część ludzi skłania się ku klikaniu w (prawie) wszystko jak popadnie i oznaczaniu "niewidocznych na pierwszy rzut oka wandalizmów" (Czy nie tak właśnie było zapisane w idei wersji przejrzanych?). Taki pogląd skutkuje tym, że co trzecie ogłoszenie na TO informuje jak długo wersje czekają na przejrzenie i ile ich jest. Drugi zaś obóz preferuje oznaczanie połączone z merytoryką. Oczywiście mamy tu sprzeczność poglądów, co rodzi problemy, które warto tu obdyskutować.

Przykład:

pogański bożek Samhain (i oznaczenie go przez Krzyśka), wywołał dyskusję, gdyż okazał się hoaxem.

Pytanie: Jak ma się zachować w takiej sytuacji redaktor, który o bożkach pogańskich wie tyle co Adam Mickiewicz o Internecie? Wszak widoczny "na pierwszy rzut oka wandalizm" to to nie jest...

Warto tu to ustalić, aby nie było późniejszych nieporozumień. Oczywiście przyjęcie, że bożków nie oznaczamy będzie równoznaczne z grubymi tysiącami oczekujących wersji. Oznaczanie ich może budzić (zrozumiały zresztą) niesmak obozu merytorycznego. Co o tym myślicie? --Michał Garbowski (dyskusja) 11:30, 3 gru 2009 (CET)

Sprawa jest prosta - jak wprowadzimy wersje zweryfikowane, to będzie można dokładnie i szczegółowo grzebać w źródłach. Póki co - wersje są przejrzane, a więc oznaczajmy zgodnie z ich ideą - tak, aby nie było widocznych gołym okiem wandalizmów. Wymaganie sprawdzenia merytorycznego jest wprowadzaniem zweryfikowanych tylnym wejściem. A zmiany wiszą i czekają na przejrzenie, a nowi edytorzy się tymczasem zniechęcają, bo nie widzą efektów swojej pracy. Nie wymagajmy od siebie więcej niż ustaliliśmy i niż jesteśmy w stanie zrobić. Magalia (dyskusja) 21:47, 3 gru 2009 (CET)

Mimo, że przy oznaczaniu sam ograniczyłem się do swoich dziedzin i oczywistych informacji to właśnie taka miała być idea wersji przejrzanych - nie w jej guście były hoaxy, merytoryka itp. Ale niektórzy naprawdę się baaardzo mocno wściekają, jak widzą, że jakiś gimnazjalista oznacza przykładowo hasło z poziomu szkoły wyższej, z mnóstwem błędów (dla absolwenta oczywistych) - a mimo to nie zwandalizowanych "w sposób widoczny na I rzut oka". Potem się za takie coś obrywa (osobiście sam też tak kiedyś robiłem i niektórzy krzywo na to patrzeli). --Michał Garbowski (dyskusja) 22:43, 3 gru 2009 (CET)

Z tablicy ogłoszeń

• Myślę, że każdorazowe przypominanie o liczbie zdezaktualizowanych stron to trochę zaśmiecanie ogłoszeń. Jeśli ktoś przegląda, to i tak przeglądać będzie. Jeżeli ktoś nie przegląda to i tak nie będzie przeglądał. Zwłaszcza że liczba 2309 zdezaktualizowanych to jeszcze nie powód do paniki. MosinNagant (dyskusja) 16:20, 3 gru 2009 (CET)
  • Ledwie rozpocząłem wątek i masz ci los... Co o tym sądzicie? --Michał Garbowski (dyskusja) 19:07, 3 gru 2009 (CET)
    • Na TO nie dyskustujemy, więc odpowiedź na "Co o tym sądzicie i dyskusja nie tam powinny być prowadzone. "Jeżeli ktoś nie przegląda to i tak nie będzie przeglądał." - takich mądrości ludowych proszę bez refów nie wprowadzać :) Przykuta (dyskusja) 23:48, 3 gru 2009 (CET)
      • To tylko wypowiedź, a nie artykuł więc chyba nie ma musimy każdej wypowiedzi potwierdzać przypisami (jeśli taki nakaz powstanie ustosunkuje się do niego ;)). Twój argument można odwrócić w drugą stronę - jaki jest ref na to, że wikipedysta oglądając dziesiąte ogłoszenie pt "mamy aż 2000 nieprzejrzanych" rzeczywiście zabierze się do przeglądania ? Ostatnio moja aktywność z powodu licznych obowiązków znacznie zmalała, więc ogłoszenia służą mi do zorientowania się co się dzieje. Sam wpis nie jest wcale tak bardzo szkodliwy, żeby nie dało się nic przeczytać. Z drugiej strony jest to zaśmiecanie ogłoszeń, w których mają być podobno poruszane najważniejsze sprawy. MosinNagant (dyskusja) 15:08, 4 gru 2009 (CET)
• To jest jeden z najbardziej widocznych przykładów natrętnego i całkowicie zbędnego spamowania. Jeśli ktoś chce wiedzieć ile stron jest do oznaczenia, to sobie sprawdzi statystyki. Beau (dyskusja) 19:47, 4 gru 2009 (CET)

Co się przemilcza

Tacyt opisał pozytywnie Germanów, podobnie czyni Weltzel który nawet w Prudniku, zwanym polskim, gdzie później prężnie działała Polska Organizacja Wojskowa, pisze że Polaków nie spotkał, może gdzieś dalej... Przydomek Tacyta nadał mu pruski bibliotekarz z Reichstagu August Potthast, autor Monumenta Germaniae Historica (stąd skojarzenie z Tacytem). Jako ksiądz garnizonowy o zdecydowanie proniemieckich poglądach trafił do polskiego Tworkowa i tam zajmował się niemczeniem miejscowej ludności propagując jedność między wiarą katolicką a Niemcami, występując dodatkowo jako "swój" kandydat Partii Centrum. Jako sprawdzony Prusak był zalecany przez administrację na autora kronik - wymaganych i nakazanych do napisania przez pruskie władze. Wybrane dokumenty, zgodne z intencjami władz i pruską racją stanu były dostarczane specjalnym transportem do domu - plebanii Weltzla. Po 1859 r. Prusacy zrobili generalne porządkowanie dokumentów - nieodpowiednie uległy zniszczeniu (właściciele musieli je przekazać (wypożyczyć) do Wrocławia i mimo pism ich nie odzyskali, inne (zwłaszcza pisane po czesku) przepisano po niemiecku z potrzebną treścią niszcząc oryginały. Po selekcji były przekazywane do wykorzystania. Nico później pisał też kroniki Johannes Chrząszcz - mimo że pisane znacznie lepszym stylem w większości nie zostały wydane drukiem no i o porównaniu z Tacytem mowy być nie może. Dwa lub trzy tytuły napisał Weltzel po polsku - przynajmniej jeden przedstawiał w negatywnym świetle propolski ród szlachecki mieszkający na Śląsku. Brak podobnych rewelacji w przypadku rodów niemieckich przeczy obiektywizmowi jego prac<refWgląd w dokonania Weltzla dają np. Dzieje Prudnika</ref.
Co do przeglądania - nic albo niewiele to daje. Stale robią się zatory a i można tym manipulować. Ostatnio oznaczyłem hasło że brak źródeł autor coś mi bąknął w dyskusji lecz hasła nie oznaczył (duży plus że nie skasował mojej zmiany). Doszedłem do wniosku że dlatego że hasło nie oznaczone nie wyświetla szablonów a więc to jest w interesie autora! Wiara że poprzednie edycje były robione obiektywnie i w interesie wiki z w zgodzie z prawdą jest oparta na złych założeniach. Efekt jest taki jak u autora zaczynającego wątek. Celów cofnięć czasami nie można pojąć. To chyba robota dla pokazania jaki kasowacz jest mocny? Oznaczjący powinni chociaż spełniać wymóg znania się na temacie! Demokracja w wiki jest piękną ideą ale się nie sprawdza. Przynajmniej do zatwierdzania wypadałoby chociaż się orientować.--St.Mons (dyskusja) 12:38, 21 paź 2009 (CEST)

• Przykład jak przykład, zdarzają się błędy, to nie przed błędami ma uchronić idea wersji przejrzanych, tylko zmniejszyć prawdopodobieństwo przeoczenia wandalizmów. Tyle, aż tyle i tylko tyle.
  A co do demokracji: w Wikipedii nikt nigdy w żadnym przypadku nie stawiał idei demokratycznych jako nadrzędnych. Wikipedia nie jest demokracją!
  Julo (dyskusja) 13:03, 21 paź 2009 (CEST)
  • • Definicje negatywne są mało wartościowe. Potrzeba zdefiniować jaki cel ma wikipedia i komu ma służyć. Z tego co widze pełnię praw mają ci co zmieniają fakty i zajmują się propagandą w interesie wyznawców nietypowych opcji. To nie jest zdrowe i normalne. Pora chyba coś z tym zrobić. Deklarowanie obiektywizmu i równoczesne propagowanie skrajności jest obłudne. --St.Mons (dyskusja) 17:08, 21 paź 2009 (CEST)

dlatego to nie jest definicja a tylko unaocznienie przykładu, które ma łatwo zapaść w pamięć. - John Belushi -- komentarz 18:19, 21 paź 2009 (CEST)

• problem wandalizmów i "przepychania" ukradkiem swoich poglądów zawsze będzie dotyczył projektów otwartych. owszem, można zablokować dostęp IP-kom do edytowania, można zabierać uprawnienia, można w końcu dopuścić tylko wersje "zweryfikowane" przez fachowca z danej dziedziny. tylko że wtedy to już nie będzie wolna encyklopedia. nie będzie też nowych haseł i nowych edycji. to właśnie na gruncie podobnego pomysłu powstała wikipedia - dać dostęp wszystkim chętnym. na podobnym pomyśle działa dziś coraz więcej projektów naukowych (np. SETI czy Galaktyczne Zoo). wikipedia nie jest niestety projektem bez wad. ciągle się rozwija i zmienia, ale wszystkich błędów nie udało się dotąd wyeliminować i może nie uda się to nigdy. jednak czy jest lepszy pomysł? - John Belushi -- komentarz 18:30, 21 paź 2009 (CEST)
  • A ja się chyba zestarzałem na naszej Wiki, ponieważ popieram wersje przejrzane. Pozwalają na kontrolę (lepszą, czy gorszą, ale zawsze jakąś) zmian wprowadzanych w artykułach przez anominowych czytelników Wiki. Są barierą przed wandalizmami. Są rozsądnym kompromisem między "otwarciem" Wiki a "zamknięciem" i sensowną regulacją zasady swobodnego edytowania Wikipedii. Poza tym odznaczanie wersji zmusza redaktorów do odpowiedzialności za wspólną pracę. Jednostkowe przykłady nie mogą stanowić powodu do uogólnień. Artykułów, redaktorów, anonimowych Wikipedystów, czytelników Wiki jest tyle, że zawsze znajdzie się jakiś wandalizm. Zresztą, gdyby nie wersje przejrzane wanadalizmów byłoby o wiele więcej. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 12:36, 24 paź 2009 (CEST)

Szablon Imiona

Co jakiś czas uzupełniam strony z imionami, dopisując do szablonu {{Imiona}} argument z imieniem {{Imiona|Imię}}. Dodanie argumentu powoduje, że w stopce artykułu pojawia się automatycznie (z szablonu) sekcja: Imiennicy linkująca do strony z osobami o tym imieniu (proponuję samemu przetestować na dowolnym imieniu, bez zatwierdzania zmiany, na podglądzie). Przy edycji hasła Epifaniusz wikipedysta John Belushi anulował moją edycję twierdząc, że jest to niepoprawne (vide nasze dyskusje o haśle Epifaniusz). Żeby nie anulować w kółko swoich wzajemnych zmian, proszę o wyjaśnienie, kto z nas ma rację w tej sprawie.

Nie odnosząc się do kwestii opatrywania szablonów nawigacyjnych wyróżnikiem, dodam, że dla danego imienia (Epifaniusz) sprawa nie jest warta świeczki, bowiem są tylko 3 hasła zaczynające się od tego ciągu znaków. Oprócz {{imiona}} jest jeszcze {{imiennicy}}, ale tak jak już napisałem, dla hasła Epifaniusz także ten drugi nie ma racji bytu. Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 23:06, 21 paź 2009 (CEST)

Tutaj chodzi raczej o zasadę niż o konkretny artykuł. Zresztą, skoro już byłem na tym haśle i je wyedytowałem, to każdy dodany w przyszłości imiennik już się będzie pojawiał. Czy jest określony poziom imienników dla którego strona z imieniem powinna być rozbudowana o łącze do imienników, a kiedy nie? --Cwany (dyskusja) 10:51, 22 paź 2009 (CEST)

Koordynaty

Dodałem dzisiaj koordynaty do kilku miejsc w Pekinie i Berlinie. Przy okazji zauważyłem, że bardzo krucho u nas z koordynatami w artykułach. Właściwie nie ma poza nielicznymi wyjątkami. Przydałaby się chyba jakaś zorganizowana akcja uzupełniania koordynatów? Na eng wiki są zawsze bardzo dobre podane. Stoigniew >pogadaj< 12:09, 23 paź 2009 (CEST)

Jestem podobnego zdania, ale ich wstawianie jest utrudnione i w związku z tym niedawno zgłosiłem prośbę o zrobienie z tym porządku. LeinaD dyskusja 12:24, 23 paź 2009 (CEST)

Ok, kwestie techniczne kwestiami technicznymi jednak, a wstawianie wstawianiem. Nawet Koloseum czy Kreml nie miały koordynatów (już wstawiłem). Ato dopiero kropla w morzu. Stoigniew >pogadaj< 17:36, 23 paź 2009 (CEST)

zgadzam się że akcja to dobry pomysł. podobnie dotyczy to koordynatów astronomicznych, tylko nieliczne obiekty je posiadają. - John Belushi -- komentarz 20:44, 24 paź 2009 (CEST)

Póki co staram się uzupełniać koordynaty dla najbardziej znanych miejsc na świecie (ściana płaczu, katedra w Kolonii, hagia sofia). Stoigniew >pogadaj< 11:20, 25 paź 2009 (CET)

Akcja to dobry pomysł, właśnie uzupełniam Sudety z atlasem w ręku :) Może coś w stylu: każdy chętny wybiera 50 miejsc, w których ostatnio był, i sprawdza koordynaty? A może zacząć trzeba od odpowiednika en:Wikipedia:Geocoding? ToSter→¿? 12:24, 25 paź 2009 (CET)

I pamiętajcie o oznaczaniu haseł jako przejrzane :D LeinaD dyskusja 12:39, 25 paź 2009 (CET)

• Włączę się bo widzę tutaj zwykły OR. Już kiedyś o tym była dyskusja, że nawet na podanie współrzędnych powinny być zweryfikowane źródła. Atlas, wbrew temu co pisze powyżej ToSter, kompletnie odpoda, gdyż to jakie będą podane współrzędne wynika wyłącznie z interpretacji je odczytującego. Dla obszaru Polski współrzędne obiektów geograficznych należy brać z oficjalnego geoportalu (geoportal.gov.pl) – wszystko inne to OR. Dla innych państw również należy posługiwać się opublikowanymi gazeterami, a nie własnym odczytem z atlasu czy GoogleMap. Aotearoa dyskusja 20:43, 25 paź 2009 (CET)

E tam, przynajmniej można sobie na Google Earth obejrzeć :) Stoigniew >pogadaj< 21:54, 25 paź 2009 (CET)

Z zasady kolega Aotearoa ma rację, ale w en:wiki miałem do czynienia też i z taką interpretacją: kiedy dodaję koordynaty za pomocą, powiedzmy, GoogleMap to odpowiada odczytaniu informacji geoprzestrzennej z źródła, które zaliczamy do wiarygodnych. Te współrzędne są weryfikowalne, i to bardzo łatwo - znamy to. Jedynie trzeba zdecydować (a tę decyzję poprzednio przedyskutować) o tym, co jest punktem lokacyjnym? Urząd miasta (dla miast)? Jaka część budynku (dla budynków)? Gdzie ulokować punkt dla jezior, lasów, mórz? Dróg, łańcuchów górskich, rzek? Bogomolov.PL (dyskusja) 23:07, 25 paź 2009 (CET)

Nie, nawet z zasady Aotearoa nie ma racji, bowiem odczytanie współrzędnych z wiarygodnej mapy nie sposób zaliczyć do Original Research. Byłoby nim natomiast (od biedy) pojechanie na miejsce i odczytanie tych współrzędnych na własnym GPS. A od biedy dlatego, że natychmiast ten własny odczyt można zweryfikować.
Panowie, nie dzielcie włosa na czworo i nie szukajcie dziury w całym!
Julo (dyskusja) 23:32, 25 paź 2009 (CET)

Zarzut OR jest wg mnie kompletnie nieadekwatny. Jeśli taka dyskusja była, to poproszę do niej link. Po pierwsze: dane weryfikują się same przez się - kliknięcie we współrzędne jest o niebo prostsze niż zweryfikowanie podanych jako przykłady na stronie Wikipedia:OR szarlotki czy pisuaru. Po drugie: gdzie należałoby wpisać źródło tych danych? Po trzecie: koordynaty mają funkcję wybitnie pomocniczą i pełnią rolę podobną jak zdjęcia (ilustrują treść artykułu), do których zasady OR nie stosujemy. Po czwarte wreszcie: takie ograniczenie to po prostu strzał w stopę. Zachowajmy trochę zdrowego rozsądku, jak to czynią użytkownicy angielskiej czy niemieckiej Wikipedii. Nawiasem mówiąc, Atlas Gór Polski ma w znacznej części skalę 1:30000 (co umożliwia odczyt danych co do sekundy), a i tak pełni rolę pomocniczą względem internetowych pomocy. ToSter→¿? 01:09, 26 paź 2009 (CET)

Kolega Aotearoa pewno miał na myśli bazy danych współrzędnych istniejące poza Wikipedią, te właśnie są stosowane przez GoogleMap etc. Tworzenie obok nich oryginalnych wikipedijnych nie jest wskazane. Tylko oczywiste braki albo błędy rażące mają być naprawione. Bogomolov.PL (dyskusja) 08:27, 26 paź 2009 (CET)

Chodzi mi właśnie o to, co Bogomolov.PL napisał w dwóch powyższych wypowiedziach. Po pierwsze, należy korzystać z istniejących baz danych. Po drugie, dla mnie OR jest wybór punktu, dla którego mają być podane współrzędne – np. dla Warszawy mamy wybrany przypadkowy punkt na pl. Defilad, a dlaczego nie ratusz, czy geometryczny środek miasta, czyli punkty pooddalane o kilka kilometrów, gdy tymczasem dokładność jednej sekundy z jaką podawane są współrzędne, to na terenie Polski dokładność 31 m na południku i 18 m na równoleżniku. Takie dowolne podawanie współrzędnych, to prosta droga do ciągłego ich zmieniania, gdyż każdy wg własnej interpretacji środka obiektu i odczytu z mapy mógłby je zmieniać. Aotearoa dyskusja 09:20, 26 paź 2009 (CET)

Co do miast to racja, tu rzeczywiście arbitralna decyzja jest niewskazana. Ale w przypadku szczytów górskich czy budynków tego problemu nie ma. A co do geoportalu - przydałaby się instrukcja korzystania :) ToSter→¿? 09:52, 26 paź 2009 (CET)

Już kiedyś w en:wiki zrobiłem kompletną rewizję wszystkich wsi Mongolii - istniejące dane w gazetterach były rażąco niedokładne. O ile nikt w wiki tego z Mongolią nie zrobił to przyjąłem klucz: współrzędne mierzę w Google Earth, jeżeli jakość (rozdzielczość) pozwala - celuję do skupiska budynków (nawet kiedy nie jest w środku wsi), bo reszta - to działki z jurtami bez sklepów, poczty etc. Kiedy rozdzielczość jest kiepska - no to do środku geometrycznego. To o czym mówi Aotearoa - to pokusa wycelowania do własnego domu, albo zmiany wycelowania ze środku placu rynkowego do ratuszu i z powrotem. Właśnie dla tego mówiłem o tym, by sprecyzować: czy to ma być, powiedzmy, ratusz? Jeżeli tak - to jest weryfikowalne, do sprawdzenia, a temu obiektywne, ency. Koordynaty z gazettera biją gdzieś do miasta (wsi) ale dokładnie powiedzieć się nie da. Bo tylko dzisiaj mamy środki techniczne do dokładnego wymierzenia współrzędnych. Ci, ktorzy kiedyś układali te gazettery tego nie mieli. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:49, 26 paź 2009 (CET)

A propos placu Defilad: należy jak zawsze i wszędzie posługiwać się zdrowym rozumem i wybrać dowolny punkt o dostatecznie "okrągłych" współrzędnych, ewentualnie (jeśli istnieje w danej miejscowości) rynek starego miasta. Wybrać arbitralnie, choć nie ma to moim zdaniem żadnych znamion OR, naprawdę nie popadajmy w paranoję, wystarczy już paranoiczne niekiedy podejście do licencji. Naprawdę nie trzeba się pytać PWN-u albo dziennikarzy, czy golone, czy strzyżone, czy słoma czy siano. Zaraz zaczniecie rozważać, czy to ma być środek wieży ratuszowej, czy położenie klamki w drzwiach wejściowych do ratusza, czy może środek fotela burmistrza w jego gabinecie? W przypadku Wrocławia środek wieży ratuszowej ma współrzędne 51°6'34.88"N 17°1'55.36"E, gdzie jest klamka - nie wiem, ale prezydent miasta nie urzęduje w ratuszu. Nie ma najmniejszego znaczenia, czy podamy współrzędne dla Wrocławia 51°6'35"N 17°1'55"E, czy 51°6'N 17°2'E, bo obydwa te zestawy współrzędnych są prawdziwe, a w dodatku ten drugi dość łatwy do zapamiętania (ja zresztą na własny użytek pamiętam 51°N 17°E i to mi zupełnie wystarcza).
Tyle razy postuluję i powtarzam do znudzenia: ludzie, nie dajcie się zwariować, myślcie nie tylko o tym, żeby się nikt nie przyczepił do tego co robicie, ale przede wszystkim o tym, żeby wasza praca była użyteczna i racjonalna. Zasady (w tym zakaz OR) są tylko środkami do osiągnięcia tego celu, one same w sobie nie są naszym celem, a już w żadnym razie nie jest rozsądne poszerzanie pojęcia original research na wszystko, co od nas zależy.
Julo (dyskusja) 12:30, 26 paź 2009 (CET)

Rynek starego miasta? Niech będzie. O ile to jest przestrzeń otwarta - wtedy żadnych ułamków sekundy, takie koordynaty są sprawdzalne. Bogomolov.PL (dyskusja) 17:42, 26 paź 2009 (CET)

• Tak całkiem na marginesie i poza merytoryczną dyskusją: bardzo by się przydała choćby mała stronka w pomocy dot.: skąd, jak, itd. w tej sprawie. Może ktoś umie coś takiego stworzyć, podpowiedzieć innym? Było by super i bardzo potrzebne. Przynajmniej mi by mogło pomóc, bo obecnie na pewno całkiem – przyznaję – sobie w tym nie radzę. Joee (dyskusja) 20:31, 26 paź 2009 (CET)

Piotr Domaradzki (pisarz) i Andrzej Jermakowski

Nie chcę uczestniczyć w wojnie edycyjnej, więc sygnalizuję tylko problem w tych dwóch artykułach, gdzie Elfhelm i Mintho usuwają uźródłowioną merytorykę, niewygodną z pewnością dla bohatera biogramu a prywatnie jednego z Wikipedystów. Wg mnie wygląda to nieładnie i przypomina zamiatanie niewygodnych spraw pod dywan. Nie ma logicznego uzasadnienia dla takich rewertów, zwłaszcza że podobne wzmianki są w szeregu artykułów jak Maciej Damięcki, Małgorzata Niezabitowska czy Robert Luśnia. Nie chodzi tu o negatywną ocenę lub usprawiedliwianie pewnych faktów, ale o zwykłą, krótką uźródłowioną wzmiankę która jest istotna dla całego biogramu. 95.160.177.219 (dyskusja) 01:24, 24 paź 2009 (CEST)

W przypadku artykułów, które wymieniłeś, mamy do czynienia albo z przyznaniem się do winy, albo z orzeczeniem SL albo z bardzo głośnym i trwającym wiele lat procesem, tymczasem Ty wstawiasz jakieś ipeenowskie ploty. Szwedzki (dyskusja) 01:51, 24 paź 2009 (CEST) PS: I żeby nie było wątpliwości publikowane osobiście skany z teczek, niezweryfikowane przez historyków/sąd nie są żadnym dowodem w żadnej sprawie a zamieszczanie takich oskarżeń narusza dobra osobiste. Szwedzki (dyskusja) 01:53, 24 paź 2009 (CEST)

Jak może zauważyłeś, w szerszej wersji nie przesądza się o winie, czy współpraca miała miejsce czy nie, a jeśli tak to czy była świadoma, tylko przytaczony został cytat niemało znaczącej persony środowiska polonijnego, która parę dni temu została odznaczona Orderem Odrodzenia Polski. To zatem nie jakiś błahy fakt, ani żadna "plota" tylko istotny element życiorysu. 95.160.177.219 (dyskusja) 01:59, 24 paź 2009 (CEST)

To są wyłącznie opublikowane osobiście we "własnym" magazynie skany - źródło o zerowej wartości. Zasługi publikującego nie mają tu nic do rzeczy. Szwedzki (dyskusja) 02:03, 24 paź 2009 (CEST)

Wybacz, ale to że kolega z opozycji, który w 1981 r. internowały był w jednej celi z obecnym prezydentem RP, bliski znajomy Alekandra Halla czy Arkadiusza Rybickiego, współsprawca sporego prasowego zamieszania wokół ministra Czumy (tu też nie orzeczono żadnego zniesławienia), publikuje w necie konkretne materiały dotyczące Domaradzkiego jest bardziej ency od tego, że Domaradzki lubi malować autoportrety albo w którym roku urodziło się któreś z jego dzieci. 95.160.177.219 (dyskusja) 02:13, 24 paź 2009 (CEST)

Jeśli zamierzasz udowodnić, że jest polonijnym pieniaczem, to proszę bardzo, ale nie kosztem innych, obsmarowywanych osób. EOT Szwedzki (dyskusja) 02:19, 24 paź 2009 (CEST)

Niczego nie zamierzam udowadniać. Widzę natomiast, że usuwa się niewygodny, uźródłowiony fragment a zaczyna się niebezpieczną subiektywną ocenę źródeł, kto jest "pieniaczem" a kto nie. Nie tędy droga. 95.160.177.219 (dyskusja) 12:51, 24 paź 2009 (CEST)

Liczba ludności

Jeden z użytkowników zaczął wstawiać nowe statystyki ludności dla chińskich miast i przy okazji wyszło że jak zwykle jesteśmy 100 lat za Murzynami.

Totalny bałagan i prehistoria. Przynajmniej dla Chin i innych krajów Azji. Spisy ludności ze starych PWN-ów - jedno z chińskich miast miało podaną liczbę ludności na rok 1984 (do dziś skoczyło o kilka milionów). Powszechna praktyka jest taka - w treści artu jakiś stary spis, a w infoboxie nowy, stąd nieraz różnice rzędu dziesiątków czy setek tysięcy. Do tego dochodzi jeszcze mieszanie liczby ludności samego miasta i aglomeracji, stąd w niejednym mieście chińskim przeczytamy że ma 1,2 mln mieszkańców, a w infoboxie że 8,5 mln... Stoigniew >pogadaj< 07:50, 26 paź 2009 (CET)

Wzorzec wymowy

Jakiego wzorca wymowy powinniśmy używać? Najczęściej jest to podane "po naszymu", jak np. w haśle Heilongjiang. Czy taka praktyka jest dozwolona, czy może powinniśmy używać zapisu w międzynarodowym alfabecie fonetycznym? Stoigniew >pogadaj< 09:12, 28 paź 2009 (CET)

Kiedyś już była na ten temat dyskusja, z której wynikało że tych, którzy coś zrozumieją z zapisu w międzynarodowym alfabecie to ze świecą szukać... Gdarin dyskusja 09:24, 29 paź 2009 (CET)

Coś, czego nie ma

Ostatnio jest moda w Wikipedii na słowo "nieistniejący". Nie wiem jak Was ale we mnie to wywołuje odruchy głębokiego sprzeciwu. I tak do hasła Nieistniejące obiekty budowlane Poznania mam ochotę dodać wieżę Eiffla, bo taki obiekt w Poznaniu istotnie nie istnieje - i niech mi ktoś zarzuci hoax! Sugestia - przemianować w zależności od sytuacji na "zlikwidowane", "wyburzone" itd. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:20, 28 paź 2009 (CET)

Racja, są jeszcze: Nieistniejące obiekty budowlane Torunia i Nieistniejące polskojęzyczne stacje telewizyjne (Al-Dżazira ? ;). Gdarin dyskusja 09:19, 29 paź 2009 (CET)

Według mnie wszystko jest w porządku. Wieża Eiffla nie jest obiektem budowlanym Poznania, a most Tumski jest (niezachowanym do dziś). Rzeczywiście wyrażenie niezachowane byłoby tu bardziej fortunne, ale np. w przypadku stacji telewizyjnych trudniej jest znaleźć zamiennik słowa nieistniejące. Maćko (dyskusja) 23:49, 5 mar 2010 (CET)

Pytanie, czy idzie o niezręczne sformułowanie, czy o nieadekwatność kategorii (np. kategoria:Niezachowane do XX wieku cuda świata starożytnego)? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:46, 3 lis 2009 (CET)

zwrot "nieistniejące" jest w tym wypadku nieadekwatny. "niezachowane" jest zdecydowanie lepszą propozycją. - John Belushi -- komentarz 15:18, 4 lis 2009 (CET)

Geocities - problem

Pewnie większość już wie, że Yahoo zdecydowało się zamknąć serwis Geocities. Jak się okazuje był to bardzo popularny serwis i linkuje do niego ponad 1000 stron. Co robimy z tym fantem? Jakiś bot automatycznie usunie wszystkie linki? Sukcesywnie będziemy się starać zastąpić linkami do innych serwisów, tam gdzie naprawdę jest to potrzebne, a inne usuwać (ręczna robota). Ponoć też powstał jakiś serwis, który skopiował zawartość stron Geocities - może jest jakaś możliwość podmiany linków? LeinaD dyskusja 16:14, 2 lis 2009 (CET)

Można spróbować skorzystać z archive.org - próbowałem wyrywkowo kilka linków z listy powyżej, i widzę że są zarchiwizowane. Aczkolwiek nie można liczyć na to, że będzie wszystko.--Teukros (dyskusja) 19:06, 2 lis 2009 (CET)

Archiwizacją stron Geocities zajął się Internet Archive - osobno napisali o tym: http://www.archive.org/web/geocities.php. Jeśli sprawdziłoby się to, że zarchiwizowali większość (sprawdziłem kilka losowych linków z podanej wyżej listy, tylko jednego nie było), możnaby zapuścić bota, który te adresy automatycznie zamieni. rdrozd (dysk.) 20:43, 2 lis 2009 (CET)

Puściłem na Zadania dla botów. rdrozd (dysk.) 22:16, 8 lis 2009 (CET)

A co w przypadku gdy link do Geocities jest jedynym źródłem Artykułu i nie istnieje już kopia źródła? Czy powinien iść do kasacji? --Fundacjamorska (dyskusja) 23:06, 7 sty 2010 (CET)

Nie tak szybko. Możliwe, że artykuł da się poprawić w oparciu o jakieś inne źródło, niekoniecznie z Geocities (właściwie, to zdziwiłbym się, gdyby nigdzie nic poza Geocities nie było). Można go np. zgłosić do naprawy w Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 23:55, 7 sty 2010 (CET)

A geocities to w ogóle można traktować jako poważne źródło? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:06, 8 sty 2010 (CET)

A czy serwis hostingowy decyduje o wartości publikowanych w nim stron? Zresztą większość podanych linków do Geocities dotyczyła linków zewnętrznych, a nie źródeł. rdrozd (dysk.) 00:14, 8 sty 2010 (CET)

Działalność przedmiotu artykułu a kategoria

Na przykładzie żywym: Hasło SzansaSpotkania.net mówi o portalu internetowym (na którym omawiana jest miłość i seks). Autor wpisał Kategoria:Seksualność, ja zaś, uważając, że artykuł mówi o portalu, kategorię usunąłem. Moim zdaniem do kategorii Seksualność pasuje pornografia, celibat, masturbacja, permisywizm i wiele innych, ale nie portale i strony internetowe, od naukowych, po pornograficzne. Także nie powinny tam być książki. Jakie jest Wasze zdanie? Ciacho5 (dyskusja) 13:52, 6 lis 2009 (CET)

Wortal charakteryzuje się tym, iż publikuje informacje z jednej dziedziny, jest wyspecjalizowany w danym zagadnieniu. Portal publikuje informacje ogólne, z różnych dziecin. Dlatego uważam, iż wortale jako omawiające strikte jedną dziedzinę, oprócz kategori "storny internetowe", powinny się znaleźć również w kategorii której dotyczą. Tak jak to jest obecnie przy wortalach: BiblioNETka serwis oceniający książki jest w kategorii bibliotekarstwo, Katolicki Serwis Apologetyczny w kategorii Teologia chrześcijańska, wortal E-teatr.pl w kategorii Teatr, itd. zacharyjos (dyskusja) 19:33, 6 lis 2009 (CET)

Tytuł filmu

W roku 2007 Albańczycy nakręcili filmu pt. Mao Ce Dun.

Jeden z Wikipedystów napisał hasło o tym filmie - Mao Tse Tung (film). I wynikł problem związany z tytułem tego artykułu. Mao Tse Tung pochodzi ze starej angielskiej transkrypcji Wade-Gilesa, gdzie piszę się Mao Tse-tung. W obowiązującej na świecie od ponad 30 transkrypcji hanyu pinyin pisze się z kolei Mao Zedong.

A problem leży w tym, że film nie był dystrybuowany w Polsce, więc nie wiadomo jaki tytuł mu nadać. Na filmweb jest w pisowni oryginalnej jako Mao Ce Dun. NA IMDB również Zamieszczony w haśle link podaje z kolei formę Mao Tse Tung. Stoigniew >pogadaj< 13:54, 6 lis 2009 (CET)

• Skoro nie tłumaczymy tytułów, to powinno iść pod oryginalnym, a rediry z najpopularniejszych transkrypcji załatwią sprawę. Ciacho5 (dyskusja) 15:49, 6 lis 2009 (CET)

pięcioprocentowcy (przenieść)

Witam. Proponuję przenieść ten artykuł do nazwy The Nation of Gods and Earths. Na razie jest zrobione przekierowanie ale na wszystkich wikipediach ten artykuł nazywa się The Nation of Gods and Earths a nie pięcioprocentowcy. Czekam na odpowiedź w tej sprawie Tashi dyskusja 16:23, 6 lis 2009 (CET)

Jesli w powaznych zrodlach wystepuje nazwa piecioprocentowcy, to powinnismy z niej korzystac. Nie ma znaczenia jak maja inne wiki, u nas jesli nazwa polska jest uznawana, to tak nazywamy artykul. Herr Kriss ✉ 17:37, 6 lis 2009 (CET)

Tylko, że ja nie spotkałem się z nazwą pięcioprocentowcy tylko The Nation of Gods and Earths lub Naród Boga i Ziemi Tashi dyskusja 22:14, 6 lis 2009 (CET)

Ta nazwa wydaje sie juz utarta, co mozna zobaczyc chociazby w ksiazce z 1968 - [9]. Herr Kriss ✉ 22:44, 6 lis 2009 (CET)

No dobrze w takim razie zostaje Tashi dyskusja 23:30, 6 lis 2009 (CET)

poradżcie nie wiem jak zrobić dobrze...

Jestem mało wprawnym (jak widać) edytorem. Cciałem doprowadzić do porządku hasło Witold Zakrzewski. Było jakiś rok temu hasło odnoszące się do prezesa Związku żeglarskiego, od jakiegoś czasu nosiłem się z zamiarem dodania prawnika. Wczoraj zobaczyłem, że w miejsce żeglarza figuruje malarz (co się stało z hasłem o żeglarzu? - czy zostało zmazane? nie wiem). Zamiast prawnika zobaczyłem wybiórczy biogram Witold Zakrzewski (polityk). Chciałem a/zrobić stonę ujednoznaczniającą zostawiając biogram malarza i dodając ten drugi w tym celu b/ przeniosłem stronę WZ na Witold Zakrzewski (malarz) - a ze strony Witold Zakrzewski chciałem zrobić stronę ujednoznaczniającą ale po przeniesieniu nie mam jak zmodyfikowac osobno strony WZ bo jest zwiazana z WZ (malarz) itd..

Pytania (bo nie chce zrobić totalnych zniszczeń)- odpowiedzi prosze na moja dyskusje:

Jak to zrobić porządnie?

Mój pomysł 1. Zapisać istniejące strony zewnętrznie 2. usunąć te strony 3. założyć od nowa strone WZ 4. od nowa strony WZ (malarz) i WZ (prawnik) przenoszac tam zapisany tekst 5. Ale ciągle nie wiem czy da się jakoś odzyskać tego żeglarza?

Jak się już naśmialiście z mojego problemu to pomóżcie proszę :-) --Wikidajlo57 (dyskusja) 22:05, 8 lis 2009 (CET)

• Zrobione, zob. Witold Zakrzewski. A żeglarza jakoś nie mogę znaleźć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:36, 9 lis 2009 (CET)
  • Żeglarz mógł być skądś spisany (tak na oko na angielskiej Wikipedii hasło en:Witold Zakrzewski jest przetłumaczone z WIEM) i został usunięty. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:46, 9 lis 2009 (CET)

Dziekuję!!! --Wikidajlo57 (dyskusja) 19:48, 9 lis 2009 (CET)

linki zewnętrzne

Powycinałem wszystkie linki zewnętrzne w stronach dotyczących klubów piłkarskich prowadzące do stowarzyszeń kibiców danego klubu. Zrobiłem to, gdyż uważam, że artykuł jest o klubie a nie o kibicach i tak jak nie dodajemy linków do fanklubów przy artystach, tak nie powinno się dodawać "oficjalnych stron kibiców". Swoją drogą to nie bardzo wiem jak tak ich oficjalność jest sankcjonowana. Poza tym strony internetowe tych "oficjalnych stowarzyszeń" na ogół są stronami komercyjnymi i tym samym generujemy im dochody. Z pewnością w drugą stronę linki nie występują. Co do poziomu informacji dostarczanych przez owe serwisy, moje zdanie jest także mocno negatywne, gdyż na ogół są to informacje przepisane ze stron klubowych lub ogólnie dostępne. Oczywiście, moje działania, jak łatwo się domyśleć wywołują wojenki edycyjne, dlatego chciałbym się skonsultować, bo być może są one niesłuszne.--Verwolff + 12:56, 10 lis 2009 (CET)

Bardzo słusznie, na dodatek zgodnie z zasadami wstawiania linków zewnętrznych, gdzie w punkcie 6 Listy negatywnej jest napisane: Nie należy wstawiać linków do fan-klubów i forów dyskusyjnych. Strony kibiców danego klubu to de facto fan-kluby. Co do oficjalności - niedawno musiałem reagować w wojnie edycyjnej, gdzie dwie osoby twierdziły, że prowadzą oficjalną stronę pewnej siatkarki. Okazało się, że żadna ze stron nie była oficjalna. Nie należy wierzyć we wszystko, co sobie autorzy wypisują na własnych stronach. Poza tym - nawet gdyby klub stwierdził, że jakaś strona jest "oficjalną" stroną kibiców, to dalej jest to link do fan-klubu, tyle że akceptowanego przez klub, a na takich stronach rzadko można znaleźć wiarygodne, konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje dotyczące artykułu. Bukaj Dyskusja 13:06, 10 lis 2009 (CET)

Pamiętam że kiedyś było trochę krzyku o usuwanie z artykułów o chorobach dziecięcych linków do forów na których rodzice rozmawiali o sposobach postępowania 9argument - jedyne takie miejsce w polskim Internecie). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:04, 11 lis 2009 (CET)

Prawa autorskie artykułów tłumaczonych z angielskiej Wikipedii

Ostatnio podczas edycji hasła Tranzystor polowy, do którego postanowiłem dołączyć treść z hasła-stuba Tranzystor polowy z izolowaną bramką natknąłem się na problem naruszenia licencji. Nie wiedziałem, że przy łączeniu artykułów trzeba połączyć także listę historii. Teraz jestem już doedukowany w tej materii (Pomoc:Integrowanie stron), ale mam inną wątpliwość: mianowicie jeśli rozszerzam hasła polskiej Wikipedii tłumacząc treści pochodzące z ich angielskich odpowiedników, to w jaki sposób mam to zaznaczać, żeby nie naruszać licencji? CLI (dyskusja) 13:28, 13 lis 2009 (CET)

• dobre pytanie, wg mojej wiedzy nie ma możliwości zdalnego integrowania historii z innego projektu. Najlepiej opisać to w sekcjach końcowych artykułu, czy w "źródłach" - dobrze jest też zaznaczyć z jakiej wersji art. jest to tłumaczenie (chociażby w sensie [dostęp: 2009-10-10]), bo późniejsze wersje oryginału mogą kompletnie się różnić. A jeżeli hasło en. wyjściowe jest uźródłowione to wpisz też w źródła tamte przypisy [jeśli są - a pewnie tak - obcojęzyczne, to za linkiem www wstawiasz dodatkowo: {{lang|en}} czyli: (ang.) ]. Może ktoś będzie miał jeszcze jakiś lepsze doświadczenia w tym temacie. pozdróffka - Beax 13:53, 13 lis 2009 (CET)
• Przede wszystkim - jeżeli artykuł na en.wiki nie posiada źródeł, to w ogóle nie powinieneś go tłumaczyć. Artykuły powinny opierać się na źródłach i chodzi tu o źródła zewnętrzne. Ważna jest zasada weryfikowalności. Nie należy dokonywać tłumaczeń artykułów z en.wiki czy z jakiejkolwiek innej wersji językowej Wikipedii, które nie posiadają stosownych przypisów czy bibliografii. A tak poza tym moim zdaniem generalnie tworzenie artykułu i powoływanie się na źródła z en.wiki, których się nigdy nie czytało jest niepoprawne. Bukaj Dyskusja 17:35, 13 lis 2009 (CET)
  • W zupelnosci sie z tym zgadzam. Zasada wikipedii jest tworzenie artyklulow w oparciu o żródła, a Wikipedia nie jest źródłem dla samej siebie. Nawet jesli tlumaczymy z innej edycji jezykowej Wikipedii, to to jest wciaz ta sama Wikipedia, a nie źródło. Jest to szerzy problem tlumaczen, ktore naruszaja ogolne zasady uzrodlowienia i weryfikowalnosci. Jest oczywiste, ze moze promil tlumaczy zadal sobie trud zajrzenia chocby do jednegoi ze źródel wskazanych w tlumaczonytm artykule. Jeszcze inny aspekt - zasada jest, ze piszac artykuly opieramy sie na źródłach WIARYGODNYCH. Sadzac po niektorych artykulach naszej wiki, w ktorych az roi sie od POV, czy nawet w calosci sa POV - czy Wikipedia spelnia wymóg wiarygodnosci wg wlasnych kryteriow wiarygodnosci źródeł? --Matrek (dyskusja) 19:53, 14 lis 2009 (CET)
• Zaś odpowiadając dokładniej na Twoje pytanie ;-) - wstawiając tłumaczony tekst, w opisie edycji napisz "tłumaczenie z angielskiej Wikipedii" (albo francuskiej, albo jakiejś innej). Mozesz także w dyskusji danego hasła zaznaczyć, jakie fragmenty zostały przetłumaczone i z jakiej wersji obcego hasła. Gytha (dyskusja) 18:38, 13 lis 2009 (CET)
  • Powinien istniec odpowiedni szablon ze wzorem graficznym, ktory obowiazkowo powinien byc wstawiany w prawym górnym rogu artykulow stanowiacych tlumaczenia z innych edycji (jak wyróżnienia) - tak aby czytelnik z góry wiedzial ze art. jest li tylko tłumaczeniem. --Matrek (dyskusja) 19:58, 14 lis 2009 (CET)
• Użycie "tylko tłumaczeniem" to POV. Ale co zrobić, kiedy ktoś przetłumaczy kilka zdań, okrasi postulowanym szablonem, że to tłumaczenie, a przez następne pół roku kilka osób będzie dodawać po zdaniu? W którym miejscy zdjąć szablon? Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 15 lis 2009 (CET)

Dobra uwaga. Poza tym bardzo często jest tak, że z fr.wiki czy jakiejkolwiek innej bierze się osnowę a resztę dobudowuje źródłami - muszę przyznać, że jest to mój ulubiony sposób pracy nad artykułem. I co wtedy? Dać szablon czy nie? Poza tym bardzo często en.wiki służy za punkt wyjściowy, jako dostarczyciel pomysłu czy struktury. Co wtedy? Już pomijam to że w warunkach wikipedii jestem wrogiem ślepych tłumaczeń, lepiej jest zrobić tekst na kanwie eikipedii ze źródłami. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:49, 17 lis 2009 (CET)

Zasady cytowania - Czy to {{NPA}}

Poprawiając ortografię w artykule Malankarski Kościół Ortodoksyjny natrafiłem na dłuższy cytat pochodzący z Encyklopedji Kościelnej z 1876. Mam wątpliwość czy taki cytat nie narusza praw autorskich. Bardzo proszę o rozwianie moich wątpliwości. --Grzegorz (dyskusja) 15:12, 13 lis 2009 (CET)

• Jeżeli dobrze poznałem, to jest to cytat z encyklopedii Nowodworskiego, który umarł ponad 70 lat temu, więc jest to dzieło wolne. Inną natomiat sprawą jest archaiczna polszczyzna i lepiej byłoby to przerobić. Albertus teolog (dyskusja) 15:38, 13 lis 2009 (CET)
  • Przerobic cytat? To sie nie godzi. Herr Kriss ✉ 17:31, 13 lis 2009 (CET)
    • Miałem, na myśli uczynienie z Encyklopeyji źródła, bo sam cytat wprost w tym wypadku burzy styl i nie jest niezbędny :-) Albertus teolog (dyskusja) 19:30, 13 lis 2009 (CET)
      • Encyklopedia jest wolna, bo inaczej nie znalazłaby się w Polskiej Bibliotece Internetowej :) Poza tym, wydaje mi się, że bez względu na to, czy potraktujesz Encyklopedyję jako cytat, czy źródło, powinno być podane konkretne hasło i jego autor. Tak się robi w "realu" ;) Wyjaśnienie inicjałów zamieszczanych pod hasłami u Nowodworskiego jest w T. 32. Ów ks. W.K., którego ktoś zacytował, to ks. Kontanty Waberski.

Cmentarze i spisy pochowanych - kryterium "zasłużenia"

Pod opisami cmentarzy umieszczane są listy wybranych osób pochowanych na danej nekropolii. Jakie kryteria powinien spełniać zmarły, aby dostąpić zaszczytu wyróżnienia w Wikpedii? Chodzi mi o konkretny przypadek Cmentarza Powstańców Warszawy na Woli. Jest to nekropolia, gdzie 80% pochowanych stanowią cywile. Większość nazwisk można ustalić tylko na podstawie relacji rodzin i znajomych, ale po prostu NIE MA innych świadectw. Środowska kombatanckie chciałyby wystawić koło cmentarza Ścianę Pamięci z danymi tych osób, ale zależy im, aby nazwiska zmarłych były dostępne również w internecie, i to w ogólnie dostępnym miejscu, jakim jest Wikipedia. Zdaję sobie sprawę, że byłoby to naginanie zasad Wikipedii (m.in. publikowanie wyników "własnych" badań), ale jeśli odpowiedzialność za ten spis weźmie na siebie Światowy Związek Kombatantów AK, to czy nie można tego "podciągnąć" np. jako wikiźródła (dokumenty historyczne)? --83.24.154.187 (dyskusja) 16:40, 14 lis 2009 (CET)

Artykuły o nagrywaniu płyt

Mamy multum małych haseł opisujących proces nagrywania na dyski optyczne. Zaczyna się od Nagrywarka CD, potem jest nagrywarka, Nagrywarka DVD (komputerowa), Nagrywarka DVD (stacjonarna), pewnie niedługo można się będzie spodziewać nagrywarka Blu-ray. Czy można to jakoś pointegrować, połączyć w jeden zwarty artykuł o nagrywaniu i różnicach pomiędzy poszczególnymi urządzeniami? Bo jakoś nie wyobrażam sobie osobnych haseł do magnetowidu i odtwarzacza kaset wideo (z możliwością nagrywania) (były takie!). Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:04, 15 lis 2009 (CET)

Mała czy wielka litera?

Pojawił się problem, który ciężko rostrzygnąć jednoznacznie, mianowicie jak powinniśmy pisać:

• Cesarstwo Bizantyńskie, Cesarstwo Bizantyjskie, cesarstwo bizantyjskie czy cesarstwo bizantyńskie
• Cesarstwo Rzymskie czy cesarstwo rzymskie
• Imperium Osmańskie czy imperium osmańskie

Listę można rozszerzyć o inne przypadki. Encyklopedia PWN używa wyłącznie małych liter, literatura naukowa różnie. U nas też jak wiatr zawieje, ale może zdecydujmy się na coś i się tego trzymajmy? Gdarin dyskusja 21:56, 15 lis 2009 (CET)

Piszmy CESARSTWO RZYMSKIE i IMPERIUM OSMAŃSKIE, to przynajmniej część problemu będzie z głowy. Zostanie tylko zdecydować, czy BIZANTYŃSKIE, czy BIZANTYJSKIE, ale to można załatwić stosując BIZANCJUM. Julo (dyskusja) 22:16, 15 lis 2009 (CET)

Gdarinie, przedstawiając problem do dyskusji w kawiarence powinieneś wspomnieć o najważniejszym. O zasadach pisowni: (Wielkimi literami piszemy) Jednowyrazowe i wielowyrazowe nazwy własne państw, regionów, prowincji, stanów, miast, osiedli, wsi, przysiółków. Pomijając ten aspekt, a przywołując mniej kompetentną w tej materii Encyklopedię PWN narzuca się pewne rozwiązanie. Inaczej mówiąc, problem powinien zostać sformułowany następująco: zasady pisowni mówią jasno, jak należy pisać wielowyrazowe nazwy własne państw. Część literatury naukowej przestrzega zasad pisowni, ale są autorzy opracowań naukowych, którzy zasad pisowni (nie znają?) nie przestrzegają. Którą drogą pójdzie usus na Wikipedii? Maglocunus (dyskusja) 22:28, 15 lis 2009 (CET)

Nie całkiem masz rację ;-). Dużą literą nazwy własne, natomiast określenia państw małą. Szczegółowo:

• • cesarstwo bizancośtam (tego się nie podejmuję ;-))
  • cesarstwo rzymskie, ale Imperium Rzymskie jako polskie tłumaczenie Imperium Romanum
  • imperium osmańskie

A generalnie, jeśli się ma problemy z określeniem, czy dużą, czy małą (bo są argumenty i za taką, i za taką pisownią), to lepiej małą ;-). A jak mi nie wierzysz na słowo ;-), to poszukaj odpowiedzi w poradni PWN. N.ogg (dyskusja) 10:17, 16 lis 2009 (CET)

Gytho, powinienem wierzyć na słowo - ale w poradni PWN nie potrafiono właściwie określić, co jest przydomkiem, a co nie jest, zatem wolałbym silniejsze oparcie dla twierdzenie, że CB należy pisać z małej litery. Uważam tylko, że problem w kawiarence został zaprezentowany w sposób niepełny, a dodatkowo sugerujący odpowiedź. Wyczuwam różnicę między "imperium osmańskim" a Portą Ottomańską, rozumiem, że "państwo bizantyńskie" winno być pisane z małej litery, ale czy Cesarstwo Bizantyńskie także? W pracach zawartych w "bibliografii warszawskiego bizantynologa" natrafiamy na pisownię z dużej, z małej brak. Maglocunus (dyskusja) 21:30, 16 lis 2009 (CET)

Tylko że naukowcy bywają z ortografią na bakier ;-). Poza tym, jak sam zapewne wiesz, obecnie panuje tendencja do redukcji dużych liter (jak choćby w odmiejscowych nazwach władców). Choć faktycznie, z tymi cesarstwami rzymskimi jest trochę nielogiczne. W sumie jak popatrzyłam w poradni, to odpowiedź na ogół brzmi: raczej małymi, ale czasem dużymi też. Tylko to "czasem" nie jest sprecyowane ;-). Gytha (dyskusja) 22:28, 16 lis 2009 (CET)

Po pierwsze wbrew twierdzeniom Gdarina Encyklopedia PWN nie może być tutaj wzorcem, bo właśnie nie jest konsekwentna - jedne dawne państwa pisze z dużej, inne z małej litery [10]. W rezultacie np. w haśle cesarstwo bizantyńskie mamy cesarstwo bizantyńskie pisane z małej i obok Cesarstwo Łacińskie i Cesarstwo Nicejskie z dużej. Pora zrozumieć że PWN to prywatne wydawnictwo, którego poziom edytorski stale spada. W związku z tym ich poradnię też możemy sobie podarować. Po drugie czy N.ogg mógłby mi wytłumaczyć co to są "określenia państw"? Dlaczego "Cesarstwo Bizantyńskie" czy "Cesarstwo Rzymskie" to "określenia państw", a nie nazwy państw?. Czy Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego to tez określenie państwa, i dlatego powinniśmy pisać w tytule hasła Święte cesarstwo rzymskie narodu niemieckiego? A może, tym razem wbrew PWN, "Cesarstwo łacińskie" zamiast dotychczasowego "Cesarstwo Łacińskie" i "Cesarstwo nicejskie", a nie "Cesarstwo Nicejskie"? Co sprawia że coś jest "określeniem państwa", a coś innego jego nazwą? Moim zdaniem wszystko z dużej, zgodnie z zasadami ortografii języka polskiego.--Nous (dyskusja) 20:26, 16 lis 2009 (CET)

Mogłaby ;-). różnica między nazwą własną a określeniem jest wyjaśniona np. tu. Jeśli zaś chodzi o dalszy ciąg Twojej wypowiedzi: kto ustala te zasady, jak nie wydawnictwa poprawnościowe? Musimy się opierać na czymś zewnętrznym, a nie na własnym rozumieniu zasad ortografii. Poza tym jakoś bardziej wierzę PWN-owskim językoznawcom niż niektórym wydawnictwom, nawet naukowym, w których coraz częściej widać duży brak przyzwoitej korekty (a o tym, jaki zapis będzie na okładce, czasem nawet nie decyduje redaktor, ale grafik). Gytha (dyskusja) 22:28, 16 lis 2009 (CET)

PS. Aha, w samym artykule o Bizancjum jest napisane termin historiograficzny. Ufając, że Koledzy interesujący się tematem zadbali o prawidłową treść przynajmniej samego wstępu ;-), w tym konkretnym pzypadku nie bardzo widzę uzasadnienie dla dużych liter. Gytha (dyskusja) 08:38, 17 lis 2009 (CET)

No właśnie, specjalista od historii niekoniecznie jest specjalistą od ortografii... A jeszcze jedna sprawa - nazwa soborów, bo mamy np. Sobór Efeski (wielka litera) i sobór chalcedoński (mała litera), uważam że tu też powinny być małe litery. Gdarin dyskusja 10:25, 17 lis 2009 (CET)

W przypadku soborów jest tak: jeśli mowa o soborze jako wydarzeniu historycznym, wtedy małymi, jeśli o danym soborze jako instytucji - dużymi. Tu akurat są jasne wytyczne RJP punkt 2.16. My raczej mamy hasła o wydarzeniach historycznych. To pisałam ja, Gytha, tylko tyld zapomniałam wcisnąć. Gytha (dyskusja) 09:35, 18 lis 2009 (CET)

Ale jest coś takiego jak "uzus" stosowany przez literaturę naukową, którego nie godzi się nam poprawiać ze względu na NOR. Jak jest w recenzowanych opracowaniach naukowych, tak winno być i u nas. Kopii kruszyć nie zamierzam, bo w przypadku CB w literaturze pojawiają się obie wersje: z wielkiej i małej litery. Maglocunus (dyskusja) 10:56, 17 lis 2009 (CET)

Tylko że ten też uzus ulega zmianie - jeszcze niedawno pisano Wielka Rewolucja Francuska (mimo już powstania listopadowego), obecnie zaleca się raczej skromną rewolucję francuską z dodaniem daty ;-). Niemniej jeśli w całej (no, powiedzmy nowej, tak z 30 lat wstecz) literaturze naukowej konsekwentnie jest stosowany dany zapis, to rzxeczywiście pozostaje się z tym pogodzić (mieliśmy kiedyś problem z jakąś nazwą medyczną od nazwiska odkrywcy, które było na ogół błędne odmieniane w wydawnictwach medycznych, ale już nie pamiętam, na czym stanęło). Gytha (dyskusja) 14:44, 17 lis 2009 (CET)

Z jednej strony w przypadku CB wydaje się (na ile kojarzę literaturę przedmiotu, ale dysponujący w tej materii większą wiedzą Nous, Ałiku czy Bonio mogą mnie poprawić), że uzus wskazuje raczej na pisanie wielką literą. Z drugiej strony z pewnością nie wszyscy autorzy są w tej materii konsekwentni ;) Maglocunus (dyskusja) 14:52, 17 lis 2009 (CET)

• Jan Grzenia w Słowniku nazw geograficznych podaje zapis "cesarstwo bizantyńskie, cesarstwo bizantyjskie". Ponieważ nie jest to nazwa własna państwa tylko jego określenie stosowane od XIX w. (tak mamy podane w artykule), zatem jedynym poprawnym jest zapis małymi literami, gdyż jest to takie samo określenie jak "państwo polskie" w odniesieniu do państwa mającego nazwę "Rzeczpospolita Polska". Aotearoa dyskusja 16:47, 17 lis 2009 (CET)
  • A jaki proponuje zapis Królestwa Kongresowego (też nie jest to nazwa własna państwa)? Maglocunus (dyskusja) 17:46, 17 lis 2009 (CET)
    • Grzenia podaje, że to wariantowa nazwa "Królestwa Polskiego" i zapisuje ją wielkimi literami. Aotearoa dyskusja 22:45, 17 lis 2009 (CET)
      • Królestwo Kongresowa to nie jest nazwa własna państwa, ale określenie stosowane w historiografii, ale nie jest to nazwa oficjalna państwa, złączonego unią personalną z Rosją. Uważam, że jest to sytuacja analogiczna do Cesarstwa Bizantyńskiego, które też można określić mianem nazwy wariantowej Cesarstwa Rzymskiego (bo chyba tak się Bizancjum oficjalnie nazywało?). Maglocunus (dyskusja) 23:05, 17 lis 2009 (CET)

Na tle tego co napisała Gytha, a teraz Aotearoa wracam do mojego pytania. Czy Cesarstwo Łacińskie, w Encyklopedii PWN pisane z dużej litery, jest "określeniem", czy nazwą własną? Potrzebuję takiej definicji "określenia państwa", żeby pozwoliło mi to jasno rozstrzygać co jest tylko określeniem, a co już nazwą własną. Inaczej będziemy mieli bałagan taki jak w PWN-ie. Gytha czy Aoteroa zdają się sugerować, że nazwy własne to tylko nazwy faktycznie używane w danym okresie na określenie danego bytu państwowego, może wręcz tylko "oficjalne" nazwy państw. Uważam takie podejście za błędne. Według definicji z naszego hasła Nazwa własna - "nazwy własne to nazwy przysługujące jednostkom, w odróżnieniu od nazw pospolitych mogących się odnosić do dowolnych egzemplarzy desygnatów określonej klasy przedmiotów". Pewnie są definicje lepsze, ale chodzi o zasadę. Twór językowy "Cesarstwo Bizantyńskie" odnosi się tylko do jednego, określonego bytu, to jest posiada wszystkie cechy nazwy własnej. Czy został on utworzony na oznaczenie tego bytu w trakcie jego istnienia, czy później, nic w kwestii jego bycia nazwą własną nie zmienia. A jak piszemy nazwy własne wiadomo. Oczywiście moglibyśmy stworzyć hasło o tytule "Cesarstwo Rzymskie (średniowieczne)", z racji naszego przywiązania do nazw oficjalnych. Byłby to jednak zabieg nieprawdopodobnie sztuczny. Forma typu "imperium brytyjskie" natomiast służy raczej do podkreślenia potęgi państwa, czyli jest jego określeniem, dysponujemy natomiast inną, o wiele częściej używaną nazwą tego państwa - to jest Wielka Brytania. W przypadku Cesarstwa Bizantyńskiego nazywamy je tak jak nazywamy nie po to by je jakoś określać, by uwypuklić jakieś jego cechy, ale po prostu by je zidentyfikować. I nie dysponujemy inną powszechnie używaną w języku polskim nazwą tego państwa. Tak samo jak w przypadku Cesarstwa Łacińskiego, Cesarstwa Nicejskiego, Świętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego, Imperium Mongolskiego. Proponowałbym zatem żeby przyjąć iż kiedy coś nie jest alternatywnym określeniem państwa, mającym uwypuklić jakieś jego cechy, lecz tworem językowym, który pozwala nam je identyfikować, to jest nazwą własną, i piszemy to z dużej litery.--Nous (dyskusja) 20:08, 17 lis 2009 (CET)

Nie uważam, że sami coś sobie możemy w ortografi ustanawiać. Zasady pisania wielką i małą literą są bardzo skomplikowane i pełne wyjatków. Nie można sobie brać zasady [79] (Wielkimi literami piszemy) jednowyrazowe i wielowyrazowe nazwy własne państw, regionów, prowincji, stanów, miast, osiedli, wsi, przysiółków bez zwracania uwagi na wyjątki, których jest wiele – wszak małymi literami piszemy takie nazwy własne jak województwo pomorskie, obwód moskiewski, czy powiat otwocki. Aotearoa dyskusja 21:31, 17 lis 2009 (CET)

I właśnie o to mi chodzi. O nie robienie wyjątków i pisanie "wielowyrazowych nazw własnych państw" wielkimi literami. Wszystkich.--Nous (dyskusja) 21:46, 17 lis 2009 (CET)

Tyle, że zapisanie Województwo Mazowieckie będzie zwykłym błędem ortograficznym. Wyjątki nie są czyimś widzimisię, tylko są ustalane przez językoznawców, a my musimy stosować zarówno reguły, jak i ustalone od nich wyjątki. Ortografia języka polskiego jest pełna wyjątków i trzeba się do niej dostosować, a nie wprowadzać własną politykę ortograficzną (to może skasujemy "rz" i bedziemy wszystko pisać przez "ż" – też będzie prościej). Aotearoa dyskusja 22:45, 17 lis 2009 (CET)

W przypadku ustalonych wyjątków to jest jasne. Ale kto ustalił że Cesarstwo Bizantyńskie po pierwsze nie jest nazwą własną, a po drugie ewentualnie jest takim ustalonym wyjątkiem? Jak ktoś uzasadni sensownie że zachodzi pierwszy albo drugi wypadek to będziemy to pisać małymi literami. Tak w ogóle to mnie się wydaje że my się nie kłócimy o zasady pisowni nazw własnych, ewentualne wyjątki w tym zakresie itd. My się kłócimy o to czy coś jest nazwą własną, czy nie, czy jest tylko określeniem, o kryteria rozstrzygania tego. Jeszcze raz powtórzę - WBREW POZOROM TO NIE JEST SPÓR O ZASADY PISOWNI, TYLKO O TO CO JEST NAZWĄ WŁASNĄ PAŃSTWA, A CO TYLKO OKREŚLENIEM, i w związku z tym jak zasady pisowni co do których WSZYSCY SIĘ ZGADZAMY stosować w KONKRETNYCH PRZYPADKACH.--Nous (dyskusja) 09:28, 18 lis 2009 (CET)

Kwestia jest faktycznie niejednoznaczna, ale wg mnie tą niejednoznaczność są w stanie wyjaśnić jedynie językoznawcy, a nie my. Rada Języka Polskiego [11] wypowiadała się, że wielkimi literami piszemy nazwy oficjalne państw (nazwy państw historycznych językoznawcy powinni konsultować z historykami), małymi literami ich nazwy potoczne, a problem pojawia się gdy pojawia się nazwa różna od oficjalnej ale stosowana jako "konkurencyjna wobec oficjalnej, ale równie utrwalona w świadomości społecznej i potwierdzona przez zwyczaj językowy" (tu RJP pozostawia decyzję językoznawcom). W przypadku pełnej nazwy dla Bizancjum mamy właśnie doczynienia z nazwą różniącą się od oficjalnej. Jedyny słownik językowy (Jana Grzeni), w którym znalazłem tą nazwę, podaje ją małymi literami. Można zadć też pytanie w poradni językowej. Aotearoa dyskusja 11:26, 18 lis 2009 (CET)

Ja przytoczę więcej z tej wypowiedzi Rady Języka Polskiego: "pytanie dotyczyło pisowni i statusu zestawień typu C/cesarstwo R/rzymskie, C/cesarstwo J/japońskie. Członkowie KOO zgodzili się, że ten problem powinni najpierw rozpatrzyć najpierw historycy, a dopiero potem językoznawcy. Sam językoznawca nie może bowiem zarządzić, co było oficjalną nazwą własną określonego tworu państwowego. Musi sobie pomóc wiadomościami z historii, powinien więc się skonsultować z historykiem. Pisownia Święte Rzymskie Cesarstwo Narodu Niemieckiego,o którą pyta autor listu, nie wydaje się wyjątkowa, gdy w nazwach własnych ka dy człon (oprócz przyimków i spójników) należy pisać wielką literą. A jeśli historyk stwierdzi tutaj, że nie jest to oficjalna nazwa własna, gdyż ta brzmiała nieco inaczej? Wtedy językoznawca powinien zauważyć, e jest to nazwa potoczna, być może konkurencyjna wobec oficjalnej, ale równie utrwalona w świadomości społecznej i potwierdzona przez zwyczaj językowy. Niewykształceni uznają ją za najwłaściwszą nazwę własną. Stąd odpowiednia pisownia – taka, jaką przyjęto dla oficjalnych, urzędowych nazw własnych. Historycy wiedzą, jak brzmiała nazwa oficjalna; jest to jednak wiedza bardzo specjalistyczna. Z pewnością nie wszystkie nazwy oficjalne są dla historyków bezdyskusyjne. Przykłady z listu, czyli Cesarstwo Rzymskie, Cesarstwo Niemieckie, Cesarstwo (albo Imperium) Rosyjskie, Cesarstwo Japońskie i in., mogły się stać takimi nazwami potocznymi. Trzeba zauważyć, że Imperium Rosyjskie było… rosyjskim imperium, czyli imperium Rosji. W nazwach utrwalił się szyk „rzeczownik, a po nim przymiotnik”. Dwuwyrazowe konstrukcje zbudowane odwrotnie nie są nazwami potocznymi, a jedynie połączeniem przymiotnika z rzeczownikiem pospolitym. Zebrani uznali, że nazwy potoczne powstają w wyniku połączenia rzeczownika typu królestwo, cesarstwo, imperium, monarchia, marchia itd. z odpowiednim przymiotnikiem. Pisownia typu: Cesarstwo rzymskie nie jest konsekwentna i nie zasługuje na aprobatę, podobnie jak wariant rzymskie Cesarstwo."

A zatem Cesarstwo Rzymskie z dużej, należy to szybko przenieść. Wiemy już także iż Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego też z dużej, a zatem to mamy dobrze. Moim zdaniem Cesarstwo Bizantyńskie na tej samej zasadzie, jako "nazwa potoczna, być może konkurencyjna wobec oficjalnej, ale równie utrwalona w świadomości społecznej i potwierdzona przez zwyczaj językowy", również z dużej. Podobnie jak Cesarstwo Łacińskie, Cesarstwo Nicejskie, Chanat Czagatajski, Imperium Mongolskie itd.--Nous (dyskusja) 22:10, 26 lis 2009 (CET)

Anioł Stróż (religioznawstwo)

1. Tutaj mamy "anioł stróż". Sa jakies kontrzrodla? Chodzi mi o jezykowe, nie religijne.
2. To nie powinno byc glownym znaczeniem?
3. Gdzie historia przenosin? Ostatnie przenosiny sa w kierunku dobrym (czyli mala litera), a nie widac kto przeniosl ponownie w zla strone. Ostanio przy innej stronie tez nie moglem znalezc przenosin, mimo, ze byly.
4. Cos jest pokopane z historia - porownaj to i [12]. Niby przenosiny normalne, ale potem sie robi jakies dziwadlo.

Herr Kriss ✉ 00:18, 16 lis 2009 (CET)

IMHO małą (patrz odpowiedź wyżej ;-)). W przypadku osobowego anioła (tzn. mój Anioł Stóż) mogłoby być dużą, ale to chyba nie ten przypadek. Ale jeszcze w domu sprawdzę, bo mam gdzieś zapamiętanego linka do wytycznych RJP w sprawie "religijnej" pisowni. No ale zdecydowanie powinno być jako główne znaczenie. N.ogg (dyskusja) 10:33, 16 lis 2009 (CET)

Sprawdziłam, małą. Gytha (dyskusja) 22:02, 16 lis 2009 (CET)

Biografie wg miejscowości

Zgłosiłem w Poszczekalni wsystkie podkategorie kategorii Biografie według miast. Informuję o tem tutaj ze względu na to, że nie szablonowałem każdej z nich. Albertus teolog (dyskusja) 14:44, 16 lis 2009 (CET)

• W związku z tym zgłoszeniem moja propozycja kryteriów. Proszę o uwagi, najlepiej w dyskusji podlinkowanej strony. Gytha (dyskusja) 12:14, 18 lis 2009 (CET)

Propozycja artykułu

Nie wiem, czy to jest odpowiednie miejsce, ale bardzo bym prosił o przetłumaczenie artykułu o holenderskim dziennikarzu, Geertjan'ie Lassche. Gość zrobił dla nas bardzo wielką robotę, za co zresztą został wyróżniony. Gość na to zasługuje. Będę Wam ogromnie wdzięczny.

http://www.youtube.com/watch?v=mBcfejhl6Xg&feature=related

http://www.polonia.nl/?p=945

• Aż się prosi, żeby na ten apel zacytować pierwszy komunikat ze strony głównej Wikipedii:
  Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą także Ty możesz redagować.Faktem jest, że pan redaktor Lassche wart jest swego hasła w naszej Wikipedii, ale kto (być może właśnie autor tego apelu?) zna holenderski na tyle dobrze, by ten biogram przetłumaczyć? Julo (dyskusja) 17:18, 17 lis 2009 (CET)

Infantylizacja języka

Gosia Andrzejewicz, Maciek Froński, Kuba Wojewódzki, Wojtek Doroszuk - cała plejada. To, że celebryta robi z siebie małe dziecko (by nie rzec dosadniej) - to jego sprawa. Podane wyżej imiona brzmią kolejno: Małgorzata, Maciej, Jakub, Wojciech. To, że w mediach jest dzisiaj masę dużych bobasów i zalewają nas zewsząd "Wojtki Jagielskie", "Zosie Foremniak", "Wojtki Manny" czy inne "Tomki Szwedy" a znana osobistość telewizyjna mówi o sobie zazwyczaj w formie "Szymuś Majewski", to nie powód by tę infantylizację upowszechniać na wiki. Piszmy imiona tak jak należy. Stoigniew >pogadaj< 16:15, 18 lis 2009 (CET)

I Prusa pod Głowackiego, Brzechwę pod Lesmana, Polę Negri pod Apolonię Chałupiec, a Zapolską pod nie wiadomo co, bo trzech mężów miała. Jeśli dana osoba konsekwentnie posługuje się zdrobnieniem imienia jako pseudonimem artystycznym i tak widnieje nie w platkarskich serwisach, ale w programach telewizyjnych, czasopismach, książkach czy płytach, to nie można Pimpusia Sadełko przenosić pod Pompiliusza Sadło, bo tak ma w papierach. Gytha (dyskusja) 17:56, 18 lis 2009 (CET)

• Ta moda o której pisze Stoigniew (też mi się nie podoba, ale to kwestia gustu) jest jednak IMHO bardziej dowodem na próby "uświatowienia" tych osób, niż na infantylizację. Nie da się bowiem ukryć, że znaczna ilość polskich imion w formie "oficjalnej" to łamańce języka dla ludzi nie znających polskiego: np. prawdopodobnie łatwiej wymówić "Wojtek" (Voyteck), niż szumiące "Wojciech". Poza tym jest to też moda na skrócenie dystansu, na "tykanie" niemal każdego, kogo się widzi więcej niż trzeci raz: to takie "amerykańskie"...
  Niech sobie Wojewódzki będzie Kubą, bylebym nie musiał jego "dowcipów" oglądać ani słuchać; w zasadzie mi bez różnicy, a w dodatku wcale nie jestem pewien, czy ktokolwiek z naszych czytelników (piszemy Wikipedię dla ludzi, a nie dla siebie!) będzie go szukał jako "Jakuba". Julo (dyskusja) 18:06, 18 lis 2009 (CET)
• Jednak jakaś konsekwencja być powinna. Dlaczego mamy Radosław Sikorski, a nie Radek Sikorski? Wszak powszechnie posługuje się on imieniem Radek. Kuba Wojewódzki to nie jest pseudonim taki jak Doda, czy Dawid Warszawski, tylko i wyłacznie zdrobnienie imienia. Jak taka Gosia, czy Wojtek wystartują na posła to tez bedziemy im zdrabniać imię? W tych przypadkach powinny być podane normalne imiona. Aotearoa dyskusja 21:17, 18 lis 2009 (CET)
  • Radosława mamy dlatego, że nie jest showmanem z telewizora, tylko urzędnikiem na państwowej posadzie, choć dla Amerykanów w czasach afgańskich wygodniejszy był jako "Radek". Konsekwencja to jest coś, co czasem jest nie wiedzieć czemu stosowane jak sztuka dla sztuki, choć samoistnej wartości często nie wnosi wiele... Julo (dyskusja) 21:35, 18 lis 2009 (CET)
    • Chyba Sikorski, odkąd zajął się na poważnie polityką, używa jednak imienia Radosław? (Offtopikowo do Jula ;-) - ta moda to i tak nic z porównaniu z przedwojennymi paniami, które do późnej starości (fakt, towarzysko) używały imion w rodzaju Dziunia, Lola, Misia czy Isia ;-)). Gytha (dyskusja) 22:31, 18 lis 2009 (CET)
• Tworząc Wikipedię musimy zawsze balansować między dwiema sprawami. Z jednej strony, mamy ambicję być encyklopedią, czyli musimy być poważni i rzetelni. Dlatego pełne imię i nazwisko bez wątpienia powinno znaleźć się w haśle na poczesnym miejscu. Ale z drugiej strony, mamy być encyklopedią popularną, dla ludzi, dostępną... Dlatego musimy czasem wczuć się w naszego Czytelnika i zastanowić się - kto będzie szukał Jakuba Wojewódzkiego, Zygmunta Staszczyka, Kazimierza Staszewskiego, Williama Jeffersona Clintona, Anthony'ego Blaira? Uważam, że ten drugi aspekt powinien wziąć tu górę. Powerek38 (dyskusja) 22:01, 18 lis 2009 (CET)

Albo Williama Henry'ego Gatesa III ;) Herr Kriss ✉ 00:51, 19 lis 2009 (CET)

• Czy, w świetle istnienia mechanizmu przekierowania, ta dyskusja jest w ogóle potrzebna? JoteMPe dyskusja 01:06, 19 lis 2009 (CET)
• Cieszę się, że przynajmniej jakaś dyskusja się wywiązała na ten temat. Wystarczy w okienko wyszukiwania wpisać dowolne imię w formie zdrobniałej (Maciek, Kasia) i mamy full wyników. Z Kubą Wojewódzkim była to swego rodzaju świadoma prowokacja, a "Wojtek Jagielski" jest co prawda przekierowaniem do Wojciecha Jagielskiego, niemniej jednak problem istnieje i należy się zastanowić czy we wszystkich przypadkach musi być używana forma imienia którą używa się w odniesieniu do dziecka lub dobrego kumpla. Stoigniew >pogadaj< 05:53, 19 lis 2009 (CET)

• Gdyby się komuś chciało mógłby policzyć częstotliwośc, z jaką ten temat wraca (na moje oko ok. pół roku). O tych ustaleniach ktoś jeszcze pamięta? Margoz Dyskusja 07:10, 19 lis 2009 (CET)
  • Tamta dyskusja to jednak nie ten sam temat, przynajmniej niedokładnie ten sam. Bolesław Prus i Józef Stalin to pseudonimy, a Kuba Wojewódzki i Radek Sikorski to prawdziwe imiona i nazwiska, choć w sfraternizowanej formie. Julo (dyskusja) 08:50, 19 lis 2009 (CET)
  • Julo powiedział to co należało - czym innymi jest rozstrzyganie pisowni Josif Dżugaszwili vs Józef Stalin, a zupełnie czym innym rozstrzyganie pisowni Radek Sikorski vs Radosław Sikorski. Swoją drogą dobrze się stało że jest już niepodzielnie Radosław. Można było się jeszcze niedawno z żalu zapaść pod ziemię, że w mediach członek Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej jest nazywany... Radek. Dobrze że o prezydencie nie mówili "Lesiu". Stoigniew >pogadaj< 09:02, 19 lis 2009 (CET)
  • Myślę, że te ustalenia obowiązują również dla podanych przypadków - nazwę "Kuba Wojewódzki" możemy potraktować jako pseudonim, niezależnie czy oryginalnie ktoś nazywa się "Jakub Wojewódzki" czy "Mojżesz Goldberg". Pod oryginalnymi (nieinfantylnymi) imionami te osoby nie występują publicznie. rdrozd (dysk.) 10:46, 19 lis 2009 (CET)

Moja Bibloteczka a weryfikacja źródeł ?

Jest takie coś jak bibloteczka na wiki ale jakieś tam pustki. Robię sobie własną z podstronami/szablonami żeby w miare bezboleśnie wkleić wszystkie pozycje w odpowiednie kategorie. Mam 2 pytanka:

• Mam ISBN **** i gdzie mogę się przydać ?
• Potrzebuję ISBN **** którego użytkownika zapytać ?

I dodatkowe:

• Jak wybrać artykuły do uźródlenia ale tylko z mojej dziedziny ?

Dwa Czułki (dyskusja) 15:46, 19 lis 2009 (CET)

• Nie jestem pewien czy dobrze rozumiem ale jeśli w pytaniu dodatkowym chodzi o to jak znaleźć artykuły z danej dziedziny (np. Inofrmatyka czy inna Biologia) wymagające źródeł to posługując się CatScanem ustawiając wyszukiwanie artykułów z twojej dziedziny i należących też do kategorii Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł.Plushy (dyskusja) 19:51, 20 lis 2009 (CET)

Fontanna Rolanda w Prabutach

Zainteresowanym tematyką dot. Prabut i historią powiatu kwidzyńskiego polecam dopracowanie strony miasta.

IPek (88.220.82.29) dodał artykuł dot. fontanny Rolanda w tym mieście, ale żywcem skopiował tekst ze strony powiatu kwidzyńskiego. Poprawiłem trochę artykuł, tak aby nie "straszył" informacją o ochronie praw autorskich. Niemniej sądzę, iż artykuł nie zasługuje na bycie artykułem (chyba, że jest to fontanna ze szczególną historią, której nie znam) i powinien być załączony do art. traktującego o zabytkach Prabut (gdzie były by wszystkie szczegółowo omówione), a nawet wtrącony w tekst głównego artykułu o mieście (który i tak wymaga dopracowania). Podobną wiadomość zostawiłem w duskusji Prabut. Ściskam wszystkich. :) przsak (dyskusja) 17:30, 19 lis 2009 (CET)

• Fontanna jest unikatowa co najmniej w skali naszego kraju. Jeśli powstanie więcej artykułów o zabytkach Prabut, to można wszystko wrzucić w jeden zbiorczy artykuł pt. Zabytki Prabut. Może kiedyś się tym zajmę. Refycul (dyskusja) 13:33, 23 gru 2009 (CET)

refowe choinki

Jeżeli ominęło mnie wprowadzenie jakiejś nowej zasady, według której dodajemy przypisy wszędzie gdzie się da, to przepraszam za zawracanie głowy. Co jest z tymi przypisami? Dawniej ostro stosowano zasadę, iż refuje się informacje kontrowersyjne, budzące różne emocje, odczucia i oceny. Teraz, jak to jest w przypadku śmierci znanych osób, refy dodaje się do zdań/twierdzeń, których żaden zdrowomyślący człowiek nie będzie negował. Tutaj nie trzeba się nawet odwoływać do zasady wyższości rozsądku nad zasadami, Wikipedia:WER w łupince:

Wszelkie materiały, które mogą zostać zakwestionowane, a także wszelkie cytaty, powinny posiadać odniesienie do wiarygodnego, opublikowanego źródła.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Pierwszy z brzegu przykład - [13] - czemu, oprócz rozbijaniu tekstu ma służyć taki ref? Kontrowersyjne tematy i tak wyglądają już jak choinki, gdzie co zdanie jest tasiemiec 4, 5 refów. Nie dajmy się zwariować, taka postawa prowadzi do sytuacji, w której każde poszczególne zdanie w wikipedii musiałoby być opatrzone albo refem albo {{fakt}}. Rnm (dyskusja) 21:20, 20 lis 2009 (CET)

• • Zasada robienia przypisów nie ma służyć wiarygodności (jest wiele bzdur bez przypisów wynikających chociażby z braku kompetencji i wiedzy, których się nie rusza i pozostawia nie wiadomo na jak długo chociaż błędy są opisane w dyskusji), jest to forma poddawania w wątpliwość, deprecjonowania haseł z pozoru niewinnych ale komuś jednak przeszkadzających. Zasada że wszystko może być zakwestionowane i w dowolnym momencie jest bardzo wygodna. Nabija się licznik, udaje wielkiego wikipedystę dbającego o poziom itd. same plusy a w rzeczywistości jest to forma działań pozornych i nękających tych co w ogóle coś piszą. Oczywiste jest że skasować, wstawić fakt albo inny tego typu szablon jest prościej niż poprawić w miarę logicznie. Sprawa jest traktowana mechanicznie kiedyś żądano przypisu do rzeczy odbiegających od typowości, ogólnej wiedzy, teraz przypis jest potrzebny nawet do prostych działań typu 2 x 2. Nawet przykłady zjawiska powinny być brane z jakiejś książki! W efekcie na polskiej WIKI najwięcej wad i mankamentów mają hasła dotyczące Polski. Tysiące edycji w próżnię - największy problem czy po dacie urodzenia postaci dodawać r. czy nie. Jedni dodają drudzy kasują! W zapisie obrazka są fachowcy kasujący parametr jego wielkości. Zamiana grafika na plik, itp. rewelacje. Przypisy też, nawet jak są mogą być kwestionowane - bo nie z tego źródła, bo nie obiektywne albo co innego. Dlaczego wikipedyści mają się troszczyć o obiektywność postaci? Jeśli ktoś był hitlerowcem i mordował ludzi to się go przedstawia jak każdego normalnego człowieka - w efekcie bandyta normalnieje i niedługo będziemy się dziwić skąd potępienie dla hitleryzmu? Wyzywać nie ma sensu ale trochę szczegółów z życia jak najbardziej wskazane. Każda informacja z życia postaci jest "obiektywizowana" w efekcie u wybitnej i interesującej postaci zostaje tylko informacja że się urodził i umarł. Z jego wartości, oryginalności nie zostaje nic! Młodzi ludzie są kasowani - bo jeszcze nic nie osiągnęli! Ale zalążek można im zrobić. U Niemców młody kompozytor, naukowiec od razu ma określenie wybitny a u nas nie ma nawet szansy zaistnieć. Już fakt że ktoś o takiej postaci pisze jest dowodem ze warto! W Polsce po celowych zniszczeniach wojennych należy się cieszyć nawet z haseł fragmentarycznych - bo to nasza historia! Mówi się o obiektywności ale prawdę się fałszuje chociażby przez usuwanie. W haśle pałeczka krwawa dowalono tyle wątpliwości że głowa mała - żeby nie urazić katolików! Dla mnie to szok! Dlatego że ktoś nie chodził do szkoły i wciąż wierzy ze Ziemia jest paska trzeba zamiast faktów pisać ze niektórzy uważają że Ziemia może nie być geoidą. Co ciekawe, wszystko jest zgodne z zasadami! Pora zmodyfikować te zasady - prowadzą na manowce. Rządzą nieuki zadufane w swej pseudowiedzy. Dyskusje są jałowe i zwykle nie na temat. Brak siły która by nawet konsensus mogła wyegzekwować i wprowadzić w życie.Brak przełożenia wyników na regułę do konsekwentnej realizacji.Los hasła zależy od tego na kogo się trafi. Jeden zatwierdzi, drugi skasuje!NPOVizacja polega na kasowaniu bo lepszy brak danych niż fakty! Wikipedia robi się w ten sposób tubą propagandową różnych nawiedzonych ekstremów. Jak długo? --Aung (dyskusja) 00:45, 21 lis 2009 (CET)

Dość jasno i trafnie zakres stosowania przypisów bibliograficznych opisany jest na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł: "Przypisy bibliograficzne podawać należy w szczególności przy informacjach kontrowersyjnych, rozmaicie interpretowanych w różnych publikacjach. Warto też przypisami bibliograficznymi opatrzyć informacje oryginalne, znalezione w jednym lub pojedynczych źródłach, nieobecne w innych. Zbędne jest opatrywanie przypisami bibliograficznymi informacji szeroko znanych i często opisywanych, łatwo sprawdzalnych oraz tych, które mają wskazane źródło w hasłach linkowanych wewnętrznie. Także nie należy umieszczać przypisów do danych w infoboksach i sekcji wstępnej artykułu, ale tylko wtedy gdy dane te są powtórzone w zasadniczej części artykułu opatrzone tam przypisami. Za sprawą przypisów artykuł jest łatwiej weryfikowalny. Opatrywanie informacji przypisami bibliograficznymi ułatwia też pracę redakcyjną, zwłaszcza przy obszernych lub kontrowersyjnych hasłach, przy których nierzadko zdarza się trafić na źródła w różnym stopniu rozbieżne lub sprzeczne." Kenraiz (dyskusja) 01:04, 21 lis 2009 (CET)

Każdy kto napisał coś więcej niż rozprawkę z polskiego na pięć plus będzie intuicyjnie umiał przydatność lub konieczność przypisu. Albertus teolog (dyskusja) 00:45, 12 gru 2009 (CET)

W mojej ulubionej książce (którą mam zamiar opisać, jak tylko dorwę wszystkie wydania) praktycznie każdy akapit opatrzony jest przypisem bibliograficznym. Co w tym złego? Popatrzcie sobie na wydane przez Prószyńskiego tomy Plutarcha - na niektórych stronach mamy 2 linie przekładu, reszta to przypisy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:27, 24 gru 2009 (CET)

• W przypadkach wspomnianych przez Picusa viridisa działa jednak jeszcze jeden aspekt: merkantylny. Książka z przypisami to więcej arkuszy wydawniczych niż książka bez nich, a prawa autorskie spadkobierców Plutarcha już przeminęły... Julo (dyskusja) 10:01, 16 sty 2010 (CET)

Tranzystor polowy a tranzystor polowy z izolowaną bramką

Dawno nie edytowałem, dopiero teraz zauważyłem, że TP z izolowaną bramką linkuje do TP, a przecież wcześniej było dobrze. TP było hasłem ogólnym z klasyfikacją tranzystorów tego typu: z linkami do TP z izolowaną bramką i TP złączowego. (Analogicznie mamy hasło ogólne tranzystor, a z niego odnośniki do bipolarnego i unipolarnego). Czy ktoś mógłby mi wyjawić powody takiego postępowania, bo nie pojmuję. Wojciech Muła (dyskusja) 02:51, 21 lis 2009 (CET)

Chyba najlepiej byłoby spytać osobę, która dokonała tej integracji. Gytha (dyskusja) 08:59, 21 lis 2009 (CET)

Ja tu tylko sprzątałem (łączyłem historię), integrował chyba Wikipedysta:CLI, choć z historii to średnio wynika - taki urok łączenia historii stron... ToSter→¿? 09:24, 21 lis 2009 (CET)

Z Dziejów Romerów na Litwie

Poszukuję książki Andrzeja Rosnera i Anny Rosner Z Dziejów Romerów na Litwie. Pasmo czynności ciągiem lat idące (wyd. Krąg 1992, ISBN 83-85199-17-9; strony 67, 96), do dodatkowego uźródłowienia hasła o psychiatrze Daraszkiewiczu. Może któryś z wikipedystów ma tę pozycję na półce, a w najgorszym razie może do niej zajrzeć w bibliotece. W takim wypadku proszę o kontakt. Filip em 07:23, 27 lis 2009 (CET)

• Załatwione. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:54, 3 gru 2009 (CET)

Autopromocja - Tomasz Gawiński

Dobry wszystkim. Krótki opis sytuacji: Jakiś czas temu przeglądałem nowe strony i zauważyłem tę właśnie. Czujność moją wzbudził fakt, że o p. Gawińskim pisał świeżo zalogowany wikipedysta (zdaje się, że) Gawinek. Okazało się, że nie tylko ja miałem wątpliwości co do tego artykułu gdyż zanim zdążyłem cokolwiek zrobić jeden z administratorów usunął artykuł - powód: autopromocja. Przypomniałem sobie o tym zdarzeniu i postanowiłem sprawdzić co z tym hasłem i widzę, że zaistniało ponownie. Data utworzenia, zdaje się, że zbliżona do pierwszej próby.
Konkluzja: hasło ponownie do EK - ten sam powód. Pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 10:53, 27 lis 2009 (CET)

Domorosłe religioznawstwo

Mamy taki artykulik rodzimowierstwo. Termin ten stosowany jest na określenie grup rekonstrukcjonistycznych religii słowiańskiej. Tyle że te grupy opisane są w haśle rodzimowierstwo słowiańskie.

To hasełko bawi się z kolei w udawanie jakiegoś terminu religioznawczego, który nie istnieje. Treść hasła nie traktuje o niczym. Składa się z powtórzenia pierwszych akapitów hasła neopogaństwo, z dopisanymi słowiańskimi związkami wyznaniowymi. Swoją drogą hasło neopogaństwo też wygląda jak pisane przez dziecko.

Do tego dochodzi jeszcze śmieszna, POVowa grafika, wprowadzająca jakąś dziwaczną, własną jej autora klasyfikację, nie istniejącą w religioznawstwie. Stoigniew >pogadaj< 09:25, 12 gru 2009 (CET)

No ale czemu tutaj, a nie do pocz? Herr Kriss ✉ 15:46, 12 gru 2009 (CET)

Jak chcesz to można przenieść do Poczekalni (ja tego nie zgłoszę i tak do Poczekalni, mam już dosyć wojenek z twórcą tego hasła). Grafikę dałem jakieś 3 miesiące temu do Wikipedia:Grafiki do usunięcia, a efektów nie ma. Stoigniew >pogadaj< 18:57, 12 gru 2009 (CET)

No ale dyskutujac nad czyims artykulem wypada to zglosic autorowi, obojetnie czy w kawiarence, czy w poczekalni. Dalej nie widze wiec powodu dlaczego zglaszasz to tutaj. Moim zdaniem EOT, kawiarenka nie jest od poprawy artykulow, czy dyskusji nad ich usunieciem. Herr Kriss ✉ 19:02, 12 gru 2009 (CET)

Synonimy w innych językach

Zajrzałem na hasło Chlewik i tam w początkowej definicji jest tak:

Chlewik (śl. chlywik) - początkowo gwarowe, dziś już jednak wpisane w polszczyznę

Mam rozumieć że słowo chlew pierwotnie brzmiało chlywik i pochodzi z j. śląskiego? Jakieś źródła? Kto i na jakiej zasadzie dopisuje takie bzdury? Kto to przepuszcza? Wprawdzie jest szablon braku źródeł ale do całości a przecież taki wpis to ewidentna bzdura. Nad czym tu dyskutować? Jeśli Ślązacy w swoim języku potrzebują słowa (definicji) to przecież mają swoją wersję językową. Czy takie wpisy to przypadkiem nie wandalizm i świadome działanie na szkodę projektu? Czy każdy zanim przeczyta definicję hasła musi zapoznać się z pisownią nazwy w kilkunastu wybranych językach (wg jakich kryteriów, bo wszystkich języków nie ma, są głównie języki o nikłym znaczeniu albo te gdzie występują organizacje zwane rewizjonistycznymi)? Po co są w takim razie interwiki? Bardzo wskazane jest wyjaśnienie skąd dane słowo pochodzi ale jak rzecz nazywa się w innych językach to chyba rola innego typu wydawnictw?--St.Mons (dyskusja) 09:55, 15 gru 2009 (CET)

• Mam wrażenie, że albo nie rozumiesz tego hasła, albo widziałeś jakąś inną wersję, niż jest obecnie. Przecież nie chodzi o chlew, tylko o chlewik, i to w dodatku nie jako zdrobnienie od chlewu, tylko osobne pojęcie. Temu hasłu najbardziej przydałaby się bibliografia, źródła potwierdzające stosowanie tego typu budynków w przemyśle ciężkim na Śląsku, oraz źródła dotyczące etymologii (tzn. że słowo chlewik lub chlywik było śląskim neologizmem semantycznym, i nie przywędrowało na śląsk z innych rejonów Polski). Twoja uwaga o interwiki jest całkowicie nie na miejscu, a to o wandalizmie - tym bardziej. Pisząc hasła na temat specyfiki określonych regionów celowe jest użycie nazwy lokalnej, dokładnie tak samo, jak w przypadku opisywania np. miejscowości lub nazw organizacji spoza Polski - wówczas, jeśli głównym tytułem hasła jest polska wersja nazwy, to zaraz obok powinna figurować oryginalna nazwa obcojęzyczna. Tescobar/^dyskusja 23:18, 3 sty 2010 (CET)

Kachon, Cajon, Cajón...

Witam! Jakiś czas temu natrafiłem na artykuł zatytułowany kachon opisujący pewien instrument perkusyjny. Ja wiem (tzn. widzę wyraźnie), że polska wikipedia promuje przede wszystkim spolszczone nazwy wszystkiego (z czym nie do końca się zgadzam, ale nie dyskutuję), ale tutaj chyba ktoś przesadził ;) Nazwa zapisana w ten sposób po prostu nie występuje ani w handlu, ani w "branży". Ja sam, mimo że w podobnych klimatach instrumentalnych się obracam, miałbym prawdopodobnie przez chwilę problem z powiązaniem nazwy "kachon" z tym instrumentem. Moim zdaniem artykuł powinien rezydować pod nazwą cajón, z tym że ja go przenieść nie mogę, bo... już tam kiedyś był, ale został zintegrowany z artykułem kachon. Stąd moje prośbo-pytanie do tych, co mają większą siłę w rękach tu na wiki ;) Pozdrawiam, Voronwë (dyskusja) 10:56, 15 gru 2009 (CET)

• Dopóki nie ma wiarygodnych, polskojęzycznych źródeł odnotowujących spolszczenie, dopóty ma ono charakter OR. Na Twoim miejscu wstawiłbym do Cajón szablon EK z adnotacją, że potrzebne miejsce na przeniesienie artykułu. Średnio za kilka(naście?) godzin jest szansa, że ktoś z adminów się zainteresuje i wykona. PS - Napisałeś, że "nie do końca się zgadzasz, ale nie dyskutujesz". Szkoda, bo może warto. Również uważam, że często w naszych artykułach pojawiają się OR-owe spolszczenia. Ich stosowanie powinno podlegać takim samym zasadom weryfikowalności, jak wszelkie inne informacje. Tescobar/^dyskusja 18:11, 22 gru 2009 (CET)

Jaki infobox dla strony Games for Windows

Witam. Chciałbym utworzyć artykuł Games for Windows, ponieważ zauważyłem że jest w propozycjach tematów do napisania. Mam jednak problem z wybraniem Infoboxa. W angielskiej Wiki został użyty Brand Infobox, jednakże w polskiej wersji nie ma takiego szablonu jak Marka producenta. Jaki powinienem wybrać Infobox, żeby wszystko było w porządku?

Tytuły filmów - kursywa?

Zauważyłem, że w artykułach dotyczących kinematografii, tytuły filmów są na ogół podawane kursywą, np. Przeminęło z wiatrem zamiast Przeminęło z wiatrem. Jak to się ma do typograficznej zasady unikania podwojnych wyróżnień? Czy jeśli tytuł filmu jest jednocześnie linkiem do jego opisu (niebieskim lub czerwonym), to celowe jest dodatkowe wyróżnianie go kursywą? Czy mamy w tej sprawie jakieś zalecenia, czy też uprawiamy wolną amerykankę? Pytam, bo ktoś mnie anonimowo zrugał na mojej stronie dyskusji za poprawki w Diablo Cody. Tescobar/^dyskusja 13:53, 22 gru 2009 (CET)

jak wydrukujesz hasło to nie będziesz miał linków, za to będziesz miał niewyróżnione kursywą tytuły filmów. szczerze mówiąc, pierwszy raz spotykam się z taką interpretacją zasady unikania podwójnych wyróżnień i pierwszy raz słyszę że miałby to być problem Filip em 14:02, 22 gru 2009 (CET)

Dokładnie jak Filip_em - według mnie to nadinterpretacja tej zasady. Link to wbrew pozorom żadne wyróżnienie, tylko element hipertekstu. — Awersowy <talk> 15:45, 22 gru 2009 (CET)

Dlaczego zatem nie linkujemy tytułów sekcji?

Według Łeby wynika to wprost z zasady unikania podwójnych wyróżnień. Jeśli link nie wyróżnia to jak tłumaczycie nielinkowanie tytułów i ich części? Tescobar/^dyskusja 16:56, 22 gru 2009 (CET)

przepraszam, myślałem że ktoś odpisał. Moim zdaniem nie wynika to z zasady unikania podwójnych wyróżnień, ale względów estetycznych - linkowanie w tytułach sekcji nie wygląda dobrze (jak sam zademonstrowałeś), a ponieważ tytuł sekcji streszcza zawartość, linijkę lub dwie niżej będzie znajdował się odpowiedni link. Filip em 15:24, 28 gru 2009 (CET)

• Włączając się do dyskusji. Jeden z niewielu takich tytułów, jaki akurat pamiętam [14], moim zdaniem wcale nie wygląda źle. Czyli "z grubsza" chodzi o to, by nie było takich kolorowanek, jak zaprezentował Tescobar, czy tak? Chodzi o to, by wszystko stosować rozsądnie (co do linków, to mamy wytyczną, która mówi, że mają mieć związek i żeby nie stosować ich niepotrzebnie, zwłaszcza kilka razy odsyłających do tego samego hasła).--CudPotwórca (dyskusja) 15:59, 28 gru 2009 (CET)

Rosso-neri pokonali Królewskich i w finale zmierzą się z Dumą Katalonii, która żadnych szans nie dała Czerwonym diabłom, a w kraju Kolejorz w turnieju towarzyskim zagra z Pasami i Czarnymi koszulami

Mam mały dyskomfort, bo od czasu do czasu chcę też w Wikipedii coś ciekawego przeczytać... również ze sportu. Rozumiem emocje, złote medale, sensacyjne porażki, itp., itd. – tworzymy jednak encyklopedię. Jasne, ktoś może powiedzieć, że się czepiam, że można przymknąć oko, że Wikipedia to tylko produkt – dobra, produkt, ale już trochę "mój" i trochę chcę i trochę mi zależy i tylu innych (nas wszystkich) też "chce" i też "im zależy", czytając jednak trochę się łamię – artykuły o klubach są... dość długie, nie wszędzie się da na jeden rzut oka to wyłapać i jest tego trochę... Może wspólnie da się nad tym pomyśleć. Sprzątanie całej Wikipedii – wiem "jest głupie" (parafraza z SHEEPWORLD – Bez Ciebie wszystko jest głupie!), ale jeśli zrobić jakąś akcję sprzątania sportowego slangu, to może da się znaleźć tutaj wystarczającą liczbę entuzjastów choćby tylko piłki, by to wyglądało o wiele lepiej? --CudPotwórca (dyskusja) 21:43, 22 gru 2009 (CET)

• Sportowy slang to zaraza, przemyka się nawet w artykułach "medalowych". Do tego autorzy argumentują, że tak przecież mówi się w radio ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:16, 23 gru 2009 (CET)
• + muzyczny slang. Wszystkie "złote krążki" czy "krążki które pokryły się platyną" etc etc. Kolokwialny, ale całkowicie niepoprawny język jest ogólnie bolaczka hasel z dziedziny szeroko pojetej "popkultury". Dorzucmy jeszcze do tego uzywanie imion lub ich zdrobnien w biogramach, przy opisywaniu czyis dziejow. Masur juhu? 10:34, 23 gru 2009 (CET)
• Poprawny czy nie - przynajmniej da się zrozumieć. Mi osobiście bardziej przeszkadza hermetyczny sposób pisania haseł z matematyki, czasem medycyny. Co najmniej definicja powinna być napisana przystępnie, później już można stawiać na profesjonalizm (choć bardzo często widzę, że wcale nie o to chodzi - bo nawet rzeczy, które da się wyrazić prosto, pisze się żargonem lub - w przypadku matematyki - niezrozumiałym dla zwykłego zjadacza chleba językiem symbolicznym, z kwantyfikatorami, operatorami logicznymi lub teoriomnogościowymi, etc.) Wprawdzie hermetyzm haseł nie jest dla Wiki tak kompromitujący jak boiskowy opis wydarzeń sportowych, ale z punktu widzenia przydatności artykułów dla czytelnika, są to wykroczenia tej samej rangi. Tescobar/^dyskusja 11:17, 23 gru 2009 (CET)
• Tytuł sekcji porusza dwa odrębne problemy. Czym innym jest stosowanie czasowników i przymiotników będących na bakier ze zwierzyńcem (Wikipedia:WEASEL i Wikipedia:PEACOCK), czym innym zaś - stosowanie "przezwisk" poszczególnych klubów. To drugie może być uzasadnione ze względów stylistycznych, by uniknąć powtórzeń. Wolf {D} 11:20, 23 gru 2009 (CET)
• ;-) Czyli jednak jest coś na rzeczy. Całej Wiki nie da się "posprzątać" ot tak... więc może małymi kawałeczkami, przez jakiś czas sport, za jakiś czas muzyka itd.. Co do uwag Tescobara – tak, jestem z wykształcenia matematykiem, ale raczej praktykiem, nie tam jakimkolwiek naukowcem. Cóż... z matematyką jest jednak tak, że tu wolę ją czytać niż pisać, ewentualnie mogę coś poprawić, ale... nawet jeśli to są drobniutkie poprawki (jak np. hasła lemat), to i tak zmierzają w przeciwnym kierunku, niż chce Tescobar. Chłopaki z doktoratów (nie tylko z matematyki) mówią, że to język "sekciarski" (naukowych ;-) "sekt"). Zawsze boję się o NPA, bo niestety matematyka jest dziedziną ścisłą z wypracowanym językiem, wszyscy więc na dany temat piszą niemal identycznie. Bez zrozumienia tego języka trudno jest zresztą przekazać jakieś bardziej skomplikowane treści. Mogę w ciemno postawić tezę, że te hasła czytane są albo po to, by poprawić sobie humor, albo po to, by poszerzyć swoją wiedzę. Zatem i tu i tu ten język ma po prostu taki być. Matematyka, medycyna, farmacja, prawo i pewnie kilka innych "ścisłych" ;-) dziedzin wiedzy raczej tak pisane po prostu są. Co innego cały ten slang. Od zawsze kochałem nasz język, ale... pozwolę sobie zauważyć, że w wielu szkołach go... nie uczą (!), że musimy się go uczyć sami, ale zamiast Białych gwiazd czy Rosso, albo Bianco-nerich można używać jeszcze wielu innych określeń, pisać drużyna, klub, piłkarze, siatkarze itp., mówię więc nieśmiało, może faktycznie akcje sprzątania, ale na mniejszą skalę, tzn. bardziej ukierunkowane? --CudPotwórca (dyskusja) 12:13, 23 gru 2009 (CET)

• Uwagi Tescobara nie miały być jakimkolwiek prztyczkiem osobistym, były "natury ogólnej". Matematyka jest czymś więcej, niż "dziedziną ścisłą z wypracowanym językiem". Jest również królową nauk. Czy królowa, zwracając się do poddanego, który miał zaszczyt trafić na audiencję, będzie się do niego zwracać w języku, którego ów poddany nie rozumie? Albert Einstein, wprawdzie nie matematyk, zwykł mawiać, że "jeśli nie jesteś w stanie wytłumaczyć czegoś własnej babci, to znaczy, że tak naprawdę sam tego nie rozumiesz". Staram się tę zasadę wdrażać na Wikipedii. Nawet najbardziej specjalistyczne pojęcie ma jakiś kontekst i jakiś zakres użyteczności, który powinien być nakreślony we wstępie artykułu. Rozwinięcie skrzydeł specjalizacji może nastąpić później. Tymczasem wiele artykułów nokautuje hermetyzmem już od pierwszych słów definicji. To źle. Powinniśmy brać w tej dziedzinie przykłąd z en.wiki. Problem jest znacznie ważniejszy, niż jakieś emocjonalne zapędy artykułów sportowych, na któro osobiście patrzę z przymrużeniem oka. Dr Tescobar/^dyskusja 12:09, 27 gru 2009 (CET)

• Ależ ja wcale tego nie odebrałem personalnie – tyle, że chciałem po prostu i na to odpowiedzieć. Zgadzam się też, że matematyka jest czymś więcej, ale... Wikipedia nie chce być czymś ani mniej, ani więcej, tylko encyklopedią. Są takie reklamy, co by mi z kompa od razu wyskoczyła łapa i powiedziało, że wcale nie trzeba tak pisać (sieć telefoniczna), ale ja mówię, że jednak trzeba... To trochę tak jak z prawem – "sucha", bezduszna ustawa, dwie linijki i kropka, problem w jej interpretacji, a na temat szczupłych kodeksów powstają czasem opasłe tomiska – tak samo tu. Sądzę, że ktoś, kto te definicje czyta potrafi to odpowiednio zinterpretować, że to trochę tak jak w szkole – inaczej coś będziesz tłumaczył w podstawówce, inaczej w liceum. Mówiąc o "królowej" powiem tyle – na taką audiencję poddany musi się przygotować, raczej słuchać i zrozumieć o wiele więcej niż "królowa" powiedziała. W razie czego może pytać "dworzan" (nas matematyków), mogę zapewnić, że własnej babci sam bym mógł wytłumaczyć naprawdę dużo, ale same np. definicje też musi znać. Encyklopedia to też w zamyśle takie "dzieło", które ma o problemie informować możliwie szeroko, ale tak, by tego nie rozmyć. Osobiście z takich powodów jestem częściowo inkluzjonistą i częściowo delecjonistą. Chodzi o to, by trzymać jakiś poziom... Rzucę tu może głupi przykład, że ostatnio na Zgłoś błąd ktoś o Małyszu napisał tak: [15]. Zatem – wolę większą dyscyplinę języka niż wymyślanie czegokolwiek nowego w matematyce, muzyce, sporcie, sztuce, geografii, biologii, religioznawstwie, czymkolwiek. Powinny być teksty źródłowe i tam dla poszerzenia wiedzy i wyjaśnienia problemu powinno się wtedy zaglądać i to my – trochę bardziej doświadczeni Wikipedyści powinniśmy tego pilnować, a czym mamy większy staż i uprawnienia, tym bardziej powinniśmy na to zwracać uwagę. Od czasu, do czasu, ktoś, zwłaszcza na ZB pisze, że czegoś nie rozumie, czegoś nie może znaleźć, itp., ale przecież Wikipedia nie jest po to, by z nią odrabiać prace domowe i tyle. Po co zatem jest Wikipedia? Ano po to, by wiedzę podać w możliwie przystępny sposób. Mi zdanie z nagłówka nie sprawia najmniejszych problemów, ale babciom, a i owszem – może, mimo, że sport to nie nauka, że zarówno jego uprawianie, jak i obserwowanie ma być formą rekreacji. Uff – rozpisałem się. Pozdrawiam wszystkich nadal świątecznie. --CudPotwórca (dyskusja) 15:08, 27 gru 2009 (CET)

• Wrzućcie przypadek (i inne przypadki...) na stronę Pomoc:Porady stylistyczne. Przykuta (dyskusja) 17:46, 4 sty 2010 (CET)

Szopen

Może ktoś kompetentny będzie w stanie dodać w haśle Fryderyk Chopin sekcję nt. pisowni Chopin/Szopen? Tego "Szopena" można spotkać dosyć często (a Norwida wiersz jest tu najlepszym przykładem). Myślę, że ciekawostka fajna to jest i można coś w haśle skrobnąć o tem. Stoigniew >pogadaj< 01:27, 27 gru 2009 (CET)

• Hehe, a w Lublinie była ulica Chopena ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:48, 27 gru 2009 (CET)

• Czyli w odpowiednim momencie nie było kompetentnych ;-) Zresztą fajna kwestia z tym Szopenem, tutaj jakiś zakręcony (polonistycznie) muzykolog, albo (muzykologicznie) polonista ;-) bo obawiam się, że wielu po prostu melomanów, ale bardziej "nawiedzonych" ode mnie w Wikipedii nie ma, a ja niestety w wielu kwestiach muzycznych TAK, ale tu niestety NIE, mimo, że jego muzykę też kocham. Czekamy zatem kto odpowie pozytywnie na apel Kolegi Stoigniewa. --CudPotwórca (dyskusja) 23:52, 27 gru 2009 (CET)

• Co byście powiedzieli na taką sekcję? Oczywiście z refem:
  • Wielki Słownik Poprawnej Polszczyzny zaleca pisownię Chopin, podając Szopen jako oboczną, jednakże dla rzeczowników pochodnych (-istyka, -olog) zaleca wykorzystywanie spolszczonej: szopenistyka, szopenolog. Taką pisownię zastosował także Cyprian Kamil Norwid w wierszu Fortepian Szopena.
• Krótko, wiem, ale byłaby to sekcja na użytek tych zagubionych, co to mają wątpliwości jak pisać. Wolf {D} 11:56, 3 sty 2010 (CET)

Operacja Czeczewica/Soczewica

• Chodzi o operację wysiedlenia Czeczenów w 1944 roku. Czy lepiej użyć polskiej, czy rosyjskiej nazwy operacji ? --Birczanin (dyskusja) 10:58, 27 gru 2009 (CET)

Polskiej, jeśli ma oparcie w źródłach polskojęzycznych. Jeśli nazwa nie pojawia się w tłumaczeniach - rosyjskiej. Loraine (dyskusja) 12:01, 27 gru 2009 (CET)

Filmaster - ency?

Filmaster.pl - działa od roku, 4 500 zarejestrowanych użytkowników, 40 tys. unikalnych użytkowników, prawie pół miliona ocen, 2 wersje językowe, współpraca z kinami, występy na Democampie, Jesieni Linuksowej, londyńskim Google Open Source Jam, PyConie, partner festiwalu filmów azjatyckich, drugie miejsce na Democampie w kategorii najlepszy startup, 9 w tej samej kategorii na mambiznes.pl. Stworzony na licencji Creative Commons.

Jak myślicie, jest już ency, czy jeszcze trochę poczekać? Ja nie mam zdania, bo za bardzo lubię na nim przesiadywać, ale wydaje mi się, że nie jest wiele gorszy od Biblionetki czy Podaja.

Orlica Are you talkin' to me? 01:38, 30 gru 2009 (CET)

Wygląda zachęcająco, do tego wolna licencja. Z czego mają kasę na utrzymywanie domeny/sewera? A pytasz w kontekście hasła o portalu? Ency (replika?) 12:49, 30 gru 2009 (CET)

Chcę napisać hasełko w stylu Biblionetka i nie dostać się do SDU za nieencyklopedyczność :) . Orlica Are you talkin' to me? 15:31, 30 gru 2009 (CET)

Biblionetka ma chyba ciut więcej "kontentu"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:35, 30 gru 2009 (CET)

Andrzej Kosmala i Trubadurzy

Te strony można przeglądnąć i zatwierdzić. Pozdrawiam 83.10.92.207 (dyskusja) 20:27, 1 sty 2010 (CET)

• Specjalnie sobie zeskanowałem trochę materiałów na Kosmalę, w niedzielę popatrzę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:11, 2 sty 2010 (CET)

Miniaturki orderów w artykułach biograficznych

Przeniosłem dyskusję i wypracowane zalecenie na osobną stronę, aby było łatwiej się do niego odwoływać. rdrozd (dysk.) 07:50, 24 lut 2010 (CET)

Szablony i

Chwiałbym zwrócić uwagę, że nie mamy ustaleń dotyczących sekcji końcowych, natomiast zwiększa się zastosowanie tych dwóch szablonów, które jak dla mnie nie mają większego sensu. Ich stosowanie można chyba tłumaczyć względami estetycznymi, a z tymi podobno się nie dyskutuje (dla mnie mała czcionka w bibliografii nie wygląda estetyczniej). Pewnie że to szczegół, zupełnie nieważny w kontekście braku sekcji ze źródłami w większości haseł na polskiej wikipedii, ale jeśli więcej osób jest zainteresowanych wyglądem sekcji końcowych chętnie wznowiłbym prace nad przygotowaniem odpowiednich zaleceń (Wikipedia:Głosowania/Szablon sekcji końcowych). Filip em 11:32, 3 sty 2010 (CET)

Całkowicie zbędny szablon, utrudniający tylko zapoznanie się z treścią. Moim zdaniem całkowicie  Usunąć pjahr @ 21:02, 3 sty 2010 (CET)

Jesli "zwieksza sie zastosowanie" tych szablonow, to znaczy tyle, ze rozwiazanie sie przyjęło --Matrek (dyskusja) 21:10, 3 sty 2010 (CET)

• Jestem za utrzymaniem i popularyzacją. Praktyka uźródławiania haseł Wikipedii dąży do nieco karytakuralnej postaci w celu zrekompensowania braku wiarygodności Wikipedii, co jest z kolei wynikiem specyfiki jej tworzenia. Coraz bardziej sążniste sekcje źródeł warto przedstawiać pomniejszoną czcionką, by odróżnić je od treści zasadniczej hasła. Pamiętajmy, że źródła w hasłach encyklopedycznych są kuriozum samym w sobie i równe traktowanie ich z pozostałą treścią jest niezręczne ze względów formalno-zwyczajowych. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 3 sty 2010 (CET)
  • Polski Słownik Biograficzny, Słownik Pracowników Książki Polskiej, Wielkopolski Słownik Biograficzny podają źródła. Stara Britannica, czy współczesna Encyklopedia Muzyczna PWM też. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:49, 3 sty 2010 (CET)
    • Ekhem, poniekąd na marginesie, nie wiem jak w innych, ale w PSB bibliografia jest podawana mniejszą czcionką niż treść artykułu. Grzegorz B. (dyskusja) 13:56, 8 sty 2010 (CET)
• Mniejsza o to, jakich narzędzi będziemy używać do formatowania tekstu. Jeśli pojawią się inne, lepsze, to można będzie z tych szablonów zrezygnować. Tu chodzi tylko o efekt końcowy, w postaci "profesjonalnie" wyglądającej sekcji końcowej, gdzie zarówno przypisy, jak i bibliografię, składa się tym samym, pomniejszonym fontem. Taki skład jest normą praktycznie we wszystkich wydawnictwach naukowych i nie tylko. Dotyczy to zarówno artykułów przeznaczonych do druku, jak i wyświetlanych na ekranie. Pytanie nie powinno brzmieć, czy należy utrzymać te szablony, tylko czy powinniśmy formatować sekcje końcowe, m.in. w taki sposób, w jaki robią to szablony {{przypisy}}, {{bibliografia start}} i {{bibliografia stop}} (bo jeśli chodzi o wygląd, czyli m.in. czcionkę, to wszystkie robią to samo). Według mnie rezygnacja z formatowania i pomniejszonej czcionki byłaby wielkim krokiem wstecz, do czasów, gdy komputery niewiele się różniły od maszyn do pisania. Jestem za utrzymaniem formatowania, wpisaniem go do zaleceń edytorskich, przemawiające za tym argumenty są nie tylko natury estetycznej (aczkolwiek, przede wszystkim chodzi o estetykę). Z drugiej strony, współczuję osobom, które mają gorszy wzrok i chciałyby wszędzie widzieć ten sam rozmiar czcionki. Wg mnie idealna byłaby możliwość dostosowywania wyglądu Wikipedii do własnych potrzeb, np. możliwość ustawienia sobie w preferencjach sposobu wyświetlania sekcji końcowych. Obecnie mamy możliwość częściowego dostosowania do własnych preferencji sposobu wyświetlania LaTeXowych równań matematycznych - byłoby super, gdyby taka sama elastyczność wyglądu (skórki) była dostępna dla sekcji końcowych, rozmiaru nagłówków, i jeszcze paru innych aspektów - np. domyślnego ukrywania obrazków, które mogą być uznane za drastyczne. Możemy robić ukłony w stronę mniejszości, ale nie powinniśmy równać wikipedii w dół - do najgorszego sprzętu, najgorszych monitorów, najsłabszego wzroku użytkownika... Tescobar/^dyskusja 22:31, 3 sty 2010 (CET)
• nie mam zamiaru forsować swojej wizji wyglądu sekcji końcowych i jeśli większość wkipedystów uważa że szablon jest niezbędny, nie będę więcej podnosił tego tematu. pamiętam jednak że w kwestii sekcji końcowych nie było konsensusu i stosowanie tych szablonów (co moim zdaniem wynika z dodania odpowiednich guzików wikiskładni w oknie edycji) nie przybliża nas do ujednolicenia wyglądu haseł. Nie jestem też przekonany czy dodawanie szablonu w sytuacji gdy podana jest jedna czy dwie pozycje bibliograficzne faktycznie oszczędza miejsce na monitorze. No i dlaczego dodawać ten szablon tylko do bibliografii, a do linków zewnętrznych już nie? Bibliografia jest IMO znacznie istotniejsza od linków. Dodam jeszcze, że mała czcionka w bibliografii w wydawnictwach książkowych wynika raczej z oszczędności papieru, nie sądzę żeby to był jakiś poligraficzny dogmat. (O osoby ze słabszym wzrokiem bym się tak nie martwił, sam do nich należę, na szczęście jest ctrl+. Karol007 też coś mówił mi kiedyś o personalizacji wyświetlania sekcji końcowych, szablon bibliografii byłby wtedy dalece bardziej użyteczny niż jest dzisiaj). W każdym razie, warto dodać wnioski tej dyskusji do Wikipedia:Bibliografia. Pozdrawiam, Filip em 15:20, 4 sty 2010 (CET)

• Fajnie, że nie masz zamiaru forsować:-) Ale nawet przy samej tylko dyskusji trzeba jaśniej sformułować temat. Napisałeś tylko o szablonach {{bibliografia start}} i {{bibliografia stop}}, zupełnie się nie odnosząc do szablonu {{przypisy}}. A przecież wszystkie te szablony mają ten sam cel - ich efektem jest, przede wszystkim, pomniejszenie czcionki. Dyskutowanie o jednym z tych bliźniaczych narzędzi z pominięciem drugiego sugeruje, że chodzi Ci o jakiś szczegół techniczny, czyli np. jak coś zrobić, zamiast czy w ogóle to robić. Tymczasem sprawiasz wrażenie, jakby chodziło Ci jednak o sam wygląd sekcji końcowych (bo co to za różnica, czy ma chodzić tylko o notki i przypisy, czy też o resztę bibliografii ogólnej). Wówczas powinieneś dyskutować o obu tych narzędziach jednocześnie, albo wręcz nie o szablonach, tylko o tym, czy rozmiar czcionki w sekcjach końcowych może być pomniejszony (niezależnie od środków, jakimi wprowadzimy ten efekt w życie). Zauważ, że jeśli większość wikipedystów zgodziłaby się z Tobą co do niezmniejszania czcionki, to osiągnięcie tego celu wcale nie wymagałoby likwidacji szablonów. Wystarczyłoby zmienić ich zawartość (w przypadku przypisów zostało by ewentualne ustawienie tekstu w kolumnach i dodanie tytułu sekcji z odpowiednim poziomem nagłówka, w przypadku b. start / b. stop zostałyby szablony puste (nic nie robiące) lub mające jakieś dodatkowe opcje, jak na innych interwikipediach.Tescobar/^dyskusja 18:54, 4 sty 2010 (CET)

• W sekcjach końcowych jest dość duża niekonsekwencja. W większości haseł przypisy zawierają bibliografię (często całą). Mała czcionka to pewien sposób wyróżnienia i jest to jakaś metoda. Jakby tak połączyć sekcje końcowe w jeden szablon o powiedzmy takim wyglądzie

  == Zobacz też ==
 * [[Przykład]]
 == Bibliografia ==
 === Przypisy ===
 === Bibliografia ogólna===
 * [[Przykład]]
 == Linki zewnętrzne ==
 * Przykład

Nie byłoby mylących tytułów sekcji. Przypisy bibliograficzne to jednak część bibliografii, a przypisy rzeczowe są właściwie zbędne w encyklopedii (od wyjaśniania pojęć są linki wewnętrzne). W tech chwili jeśli nie ma bibliografii ogólnej nie ma sekcji bibliografia, a wydaje się ona wskazanym schematem w haśle wikipedii. W takim przypadku dobrze byłoby jakby dało się wyłączyć całkiem napis "Przypisy" i stworzyć je w sekcji bibliografia.--Pisum (dyskusja) 20:15, 4 sty 2010 (CET)

• Przypisy mogą mieć charakter bibliogrficzny i przeważnie mają. Nie ma w tym nic złego i nie jest to powód, by zmieniać im nazwę sekcji na "bibliografia". To, co jest najbardziej charakterystyczne dla przypisów, to powiązanie pomiędzy konkretnym miejscem wystąpienia a treścią notki, znajdującej się gdzieś dalej (w sekcji przypisy). To powiązanie jest wręcz definicją przypisu. A to, czy ma on charakter bibliograficzny, czy "dygresyjny", to już jest mniej istotne. Co zatem masz na myśli pisząc o mylących tytułach sekcji? Tescobar/^dyskusja 20:47, 4 sty 2010 (CET)

• Ćwiczysz intelekt przez dyskusję i tym samym trudno mi uprzejmie odpowiedzieć. W dużym haśle mamy zwykle sekcję przypisy a pod nią sekcję bibliografia. Bibliografia to zwykle książki, które prawdopodobnie pozwoliłyby zweryfikować ~90% treści, a przypisy zawierają np kilkanaście wybranych artykułów będących źródłami dla jakieś części hasła. Czy w tak skomponowanych sekcjach bibliografia jest wykazem źródeł? Czy przypisy są wtedy tylko przypisami, czy także bibliografią? Ja mogę swojemu psu dać na imię Kot, przez analogię mógłbym twierdzić że przynależność do gatunku jest teraz nieistotna. A jeśli imię nie zmienia istoty gatunku to przypisy bibliograficzne są formą bibliografii, a nie ją poprzedzają.--Pisum (dyskusja) 21:49, 4 sty 2010 (CET)

• To może być argument, żeby sekcję bibliografia w większości artykułów przemianować na bibliografia ogólna. Ale dawanie tytułu sekcji bibliografia przed przypisami mija się, wg mnie, z celem. Psa możesz nazwać nawet zając, ale uszczypliwości mógłbyś sobie darować. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 22:02, 4 sty 2010 (CET)

• Jeśli mija się z celem to przybliż proszę cel jaki wg Ciebie ma istnienie bibliografii w haśle encyklopedycznym. Przypuszczam, że tutaj są ukryte powody naszego niezrozumienia. (Zakładam oczywiście że nie są one ukryte w emocjach).--Pisum (dyskusja) 09:23, 5 sty 2010 (CET)

• Wybacz, Pisum, ale naprawdę nie rozumiem o co Ci chodzi i emocje nic tu nie mają do rzeczy. Napisałeś, że niby "ćwiczę tu intelekt przez dyskusję", i że trudno jest Ci uprzejmie odpowiedzieć. Uprzejmość jest OK, ale jeszcze bardziej cenię merytoryczną dyskusję prowadzącą prosto do celu. Nie widzę takowego w przypominaniu tutaj czym jest weryfikowalność. Jest dla mnie oczywiste, że przypisy powinny się w artykułach pojawiać, a przy tym większość z nich musi mieć charakter bibliograficzny. Co zatem masz na myśli, pytając o cel istnienia bibliografii w haśle encyklopedycznym? Chodzi Ci ogólnie o sens podawania źródeł, czy konkretnie o sekcję nazwaną "bibliografia"? Proszę o precyzyjne wypowiadanie się, bez tego dyskusja staje się jałowa. Jak już pisałem, byłbym za wprowadzeniem zmiany w wyglądzie sekcji końcowych, polegającej na tym, że zamiast tytułu nagłówka "bibliografia" będzie "bibliografia ogólna". To w wyraźny sposób oddzieli sekcję przypisów (czyli de facto bibliografii szczegółowej) od bibliografii ogólnej, a przy okazji będzie bardziej odpowiadać stanowi faktycznemu - w wielu artykułach sekcja "bibliografia" jest nie tylko wykazem źródeł, z których się korzystało, ale również listą polecanych pozycji uzupełniających wiedzę na temat artykułu, czyli czymś w rodzaju "further reading". Natomiast odnośnie Twojej propozycji wyglądu sekcji końcowych, odpowiem krótko - niepotrzebne komplikowanie życia, zbędny formalizm. Patrz niżej (to, co napisał Masti). Tescobar/^dyskusja 20:21, 5 sty 2010 (CET)

• Szanowny Panie zapytałem o cel istnienia bibliografii. I nie da się tego dokładniej napisać, bo t nie egzamin na ocenę tylko zwykłe pytanie o to czego nie wiem, czyli nie ma oczekiwanej odpowiedzi. "further reading" jest niezalecana przez zasady i pomoc pl.wiki, przynajmniej na chwilę obecną. Potrzebę możliwości weryfikowania każdy zna, jednak czytelnik raczej oczekuje szukanych informacji. Przy celach jakie podałeś zgadzam się w pełni, że poprawa przejrzystości/układu całej bibliografii jest zbędnym formalizmem. Ja często przeglądam bibliografię w hasłach anglojęzycznych w celu znalezienia w pełni wiarygodnych źródeł informacji napisanych językiem nie zawierającym uproszczeń i najlepiej przeglądowych. Dlatego tez uporządkowana bibliografia bez zbędnych dygresji i dialogu z czytelnikiem jest wartościowa. Wartościowa jest informacja, że istnieje anglojęzyczna książka w całości poświęcona ciekawemu zagadnieniu np. mitochondriom. Hasło może zawierać truizmy, a wartością w nim być bibliografia. I nawet wygląd nie ma dla mnie znaczenia, bo podchodzę czysto praktycznie. Wszystko to uwagi czytelnika, nie autora, czy redaktora, który realizuje wspaniałe ideały tworzenia wolnej encyklopedii. Takie egoistyczne marzenia o zwiększeniu użyteczności.--Pisum (dyskusja) 22:07, 5 sty 2010 (CET)

• Moim zdaniem to mnożenie bytów bez potrzeby. Dodajemy jeden dodatkowy nagłówek nie wnoszący zupełnie nic do artykułu a do tego tworzący kolejny poziom sekcji, która w krótszych artykułach będzie wyglądać kuriozalnie. masti <dyskusja> 14:03, 5 sty 2010 (CET)
• A ja ostatnimi czasy staram się rozdzielać przypisy ze źródłem jakiejś danej, treści, od przypisów merytorycznych (stosuję sobie, bo nie ma nic ustalonego, słówko nota, a nagłówek sekcji Przypisy rzeczowe); osobiście uważam, że takie rozdzielenie jest słuszne, potrzebne i ułatwiające czytającemu wybór, do których przypisów chce przejść, a które go nie interesują (np. pomija te ze źródłami), także uważam, że zmniejszenie czcionki jest słuszne, Joee (dyskusja) 08:19, 7 sty 2010 (CET).

• Można prosić o przykład artykułu, w którym coś takiego zastosowałeś? Chciałbym zobaczyć, jak w praktyce wygląda. Tescobar/^dyskusja 13:02, 7 sty 2010 (CET)

• Oryginalny koncept, niestosowany bodaj w żadnych publikacjach drukowanych. Ciekawe tylko, skąd czytelnik będzie wiedział, cz dany przypis jest merytoryczny czy źródłowy? Przypisy takie będą miały odrębna numerację (np. literową)? Bo czytając tekst i widząc przypis, dopiero po kliknięciu na cyferkę czytelnik zobaczy, czy przeniósł się do sekcji przypisów rzeczowych czy źródłowych. Przepraszam, ale nie rozumiem tego mnożenia bytów. Przypis to przypis. Cancre (dyskusja) 14:18, 8 sty 2010 (CET) Aha, znalazłam przykład: Elektrownia Wodna Wrocław II. Sugerowałabym jednakowoż nie wprowadzać takich rozwiązań bez przeprowadzenia dyskusji. W końcu musimy starać się zachować jakąś (przynajmniej z grubsza) jednolitość haseł. Cancre (dyskusja) 14:21, 8 sty 2010 (CET)

• Koncept nie tak całkiem oryginalny, bo widziałem gdzieś czasopismo fizyczne, które robiło podobnie, ale się wycofało i teraz już tak jak wszyscy miesza notki z przypisami bibliograficznymi. Doceniam inicjatywność Joeego, ale inicjatywy nie popieram - uważam, że to bezsensowny formalizm. Tescobar/^dyskusja 23:49, 8 sty 2010 (CET)
• Poniekąd oryginalny, bo to wygląda na jakąś wariację opartą na tzw. "systemie oksfordzkim" (do którego bardzo przywiązani są np. archeolodzy). Tyle tylko, że tam odniesienia do literatury (w ścisłym nawiązaniu do sekcji bibliografia) znajdują się w nawiasach w tekście, zaś przypisy służą tylko do wtrąceń rzeczowych... Grzegorz B. (dyskusja) 12:41, 9 sty 2010 (CET)
• I jeszcze jeden przykład z medalowego hasła Icy Tower. Farary (dyskusja) 18:49, 9 sty 2010 (CET)

• Stosowanie obok siebie dwóch rodzajów przypisów jest możliwe, wymaga jedynie zróżnicowania oznaczeń i użycia tej samej wielkości czcionki w treści przypisu (Wolański A., 2008. Edycja tekstów. PWN). Nie należy mieszać z tym samym oznaczeniem przypisów bibliograficznych i rzeczowych (co jest u nas plagą). Problemem jest też w przypadku stosowania rozdzielenia przypisów użycie w jednym nagłówku określenia "Przypisy rzeczowe" przy pozostawieniu w następnym nagłówku tylko słowa "Przypisy" (powinno być "Przypisy bibliograficzne"). Kenraiz (dyskusja) 21:51, 9 sty 2010 (CET)

• Po pierwsze, pogląd wyrażony przez A. Wolańskiego nie pokrywa się z obowiązującymi normami, które nie regulują kwestii wyglądu odsyłaczy do przypisów (mam na myśli PN-78/N-01222/04, tekst główny oraz materiały uzupełniające). Wymagane jest natomiast rozróżnienie przypisów wg. ich autorów, jeśli autorzy przypisu mogą być różni - należy zaznaczyć (w przypisach, nie odsyłaczach), czy przypis pochodzi od autora, redakcji, czy tłumacza. Po drugie, mieszanie przypisów rzeczowych i bibliograficznych (z tym samym wyglądem odsyłaczy) jest standardem wielu poważnych czasopism, nie tylko anglojęzycznych. Po trzecie, wątpię, by Wolański (a tym bardziej wspomniana przeze mnie polska norma) odwoływał się do edycji hipertekstu. Ten rządzi się swoimi prawami - rolę odsyłaczy do przypisów pełnią m.in. linki. W szczególności, niebieski link w Wikipedii może pełnić rolę przypisu rzeczowego, zaś pozostałe przypisy, niezależnie od tego czy są rzeczowe czy bibliograficzne, zawsze stanowią linki, dzięki którym łatwo jest szybko skojarzyć treść przypisu z miejscem wystąpienia odsyłacza. Chociażby z tego powodu dodatkowe różnicowanie wyglądu odsyłaczy mija się z celem - byłby to tylko nadmiar formalizmu. Zorientowanie się, czy chodzi o przypis bibliograficzny, czy rzeczowy, następuje po jednym kliknięciu myszki. I jeszcze jeden argument przeciw wprowadzeniu rozróżnienia: są też przypisy, które nie są ani stricte bibliograficzne, ani rzeczowe. Każdy przypis może zawierać zarówno krótką informację dodatkową na jakiś temat, jak i jej źródło. Uważam też, że taki hybrydowy przypis jest najlepszym rozwiązaniem, bo gołe przypisy bibliograficzne są często bezużyteczne - dodatkowa notka może wyjaśniać jakich dokładnie informacji należy szukać w źródle i gdzie konkretnie (np. biorąc pod uwagę to, że w długich publikacjach sieciowych nie ma numeracji stron). Podsumowując, byłbym ostrożny z pokusami reformatorsko-standaryzacyjnymi. Obecny, najbardziej typowy wygląd rozbudowanych i dobrze uźródłowionych artykułów Wikipedii jest jej niepisanym standardem - nie widzę potrzeby, by go zmieniać lub dodatkowo kodyfikować. Tescobar/^dyskusja 03:26, 10 sty 2010 (CET)

• Jest jeden ale bardzo istotny problem. W naukach matematyczno-przyrodniczych stosuje się przypisy bibliograficzne i unika się rzeczowych, w naukach humanistycznych, jak mi się zdaje – jest różnie. Użytkownicy Wikipedii korzystający z przestrzeni haseł mat.-przyr. podczas lektury haseł nie sprawdzają przypisów, bo wiedzą że trafią tylko na wskazanie źródła informacji, a nie jej uzupełnienie. Nie wyróżnione przypisy rzeczowe w efekcie nie są czytane przez wielu użytkowników. Trafia się na nie ewentualnie po lekturze hasła i widzi się je wówczas wyrwane z kontekstu, bezużyteczne. Jeśli ktoś chce wrzucać treści merytoryczne w nie wyróżnione przypisy – jego wola. W mojej opinii to jednak w dużym stopniu strata energii i informacji... Kenraiz (dyskusja) 01:28, 14 sty 2010 (CET)

• Pozostawić wolność wyboru. Dla mnie ta mniejsza czcionka jest bez sensu, pogarsza przejrzystość artykułu. Nie sądzę, by trzeba było w tym zakresie robić jakieś specjalne zalecenia. Elfhelm (dyskusja) 20:59, 13 sty 2010 (CET)
  • Owszem, stosuję z największym obrzydzeniem. Gdyby to był przynajmniej jeden szablonik jak w "przypisach", byłoby łatwiej, ale nie jest... belissarius (dyskusja) 07:07, 15 sty 2010 (CET)

• Osobiście nie ma zdania na ten temat, ale warto byłoby wypracować jakieś sugestie jak w stosunku do używania kolorów w infoboksach. "Z umiarem" i, co najważniejsze, bez poprawiania. Parę miesięcy zacząłem pisać serię artykułów. Ktoś zaczął mi edytować, dodając i . Myśląc, że to nowe standardy, użyłem już ich w ponad 200 artykułach i robię to nadal. To nie znaczy, ze to lubię ;-). --WlaKom (dyskusja) 17:46, 19 sty 2010 (CET)
•  Usunąć dla mnie zupełnie zbędne szablony, co lepsze spotkałem się z praktyką jednego administratora i kilku wikipedystów, którzy wykorzystują owe narzędzia do dzieł konkretnych osób, tłumacząc to tym, iż dani osobnicy mają tak wielki dorobek intelektualny, że ze względów estetycznych należy pomniejszyć je czcionką, co jest zdecydowanie nie do przyjęcia. Co do używania tych szablonów w bibliografiach - uważam iż taka czcionka jest mało czytelna dlatego jestem przeciwnikiem ich użycia. Malyadik (dyskusja) 10:38, 20 sty 2010 (CET)
• Szablony same w sobie nikomu nie przeszkadzają. Dodają tylko klasę, która pozwala pomniejszać czcionkę albo w inny sposób zmieniać sposób wyświetlania przypisów z poziomu CSS, a także poprawia logiczną strukturę artykułów Wikipedii. Pytanie, czy w ogólnych ustawieniach ma być pomniejszona czcionka, a brak pomniejszenia w gadżecie, czy na odwrót. Na razie ci, którzy nie mogą potrzeć na pomniejszone przypisy, mogą dodać do Specjalna:Moja strona/monobook.css (lub odpowiedniej strony dla innych skórek) następujący kod:

.bibliografia {
	font-size: inherit !important;
}

To wam wystarczy, czy uważacie, że duża czcionka w przypisach ma być domyślna? BartekChom (dyskusja) 19:06, 20 sty 2010 (CET)

• Rozumiem, że jest to odczucie czysto subiektywne i nie podlega żadnym zasadom Wiki. Po wstawieniu powyższego kodu CSS każdy ma to co chce. Ważne, aby nie poprawiać niepotrzebnie. Co do "przypisów" to można też sobie dodać kod CCS dla świętego spokoju. --WlaKom (dyskusja) 09:49, 24 sty 2010 (CET)

Przypisy

Witam, Czy w Przypisach powinienem podawać (w przypadku strony www) również datę i datę dostępu?..... zawsze dodawałem, ale dzisiaj zauważyłem, że mi te dwie informacje z przypisów powyrzucano.Staszow (dyskusja) 21:21, 5 sty 2010 (CET)

• Ależ oczywiście - podawanie daty dostępu jest wymogiem (nawet, jeśli cytowana strona zniknie, zawsze jest szansa na odnalezienie cytowanej wersji w archiwach Internetu). Możesz podać bliższe dane? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:38, 5 sty 2010 (CET)
  • Oczywiście - Zmarli w roku 2010 - usunięto w tej wersji. Owszem będzie tego bardzo dużo - tak jak w Zmarli w roku 2009. Staszow (dyskusja) 22:26, 5 sty 2010 (CET)
    • Ciekawe jest to, że "czyszczenia" dokonuje niezarejstrowana osoba :-).Staszow (dyskusja) 11:59, 8 sty 2010 (CET)
• [konflikt edycji] Strony www mają charakter dynamiczny, więc powołując się na nie zawsze trzeba wskazać datę dostępu, a jeśli możliwe jest ustalenie daty opublikowania takiej strony – także o tym informujemy. Właściwy opis źródła internetowego podpowiada szablon {{cytuj stronę}}. Jeśli ktoś te informacje usunął – popełnił błąd. O to chodziło? Kenraiz (dyskusja) 21:45, 5 sty 2010 (CET)
• Przy okazji zapytam o format daty... w szablonie widzę "YYYY-MM-DD", a ja obecnie wstawiam "DD-miesiąc-YYYY"... bo tez mi to ktos kiedys poprawił :-).... a widuję, że różnie jest wstawiane. Staszow (dyskusja) 22:32, 5 sty 2010 (CET)
• Ja często wstawiam słownie w formacie miesiąć+rok, np. "styczeń 2010". A w ogóle, to nie zawsze dodaję datę -np. jeśli cytuję stronę z plikiem PDF, który miał swój odpowiednik papierowy, to nie podaję daty dostępu. Podobnie w przypadku cytowania stron które już same w sobie mają charakter archiwalny, albo ponadczasowy (np. informacji z innych internetowych encyklopedii, albo etymologii ze słowników). W takich sytuacjach dodawanie daty uważam po prostu za mało istotne. Sądzę też, że podanie daty dostępu jest bardziej opcją, niż wymogiem. Jeśli większość wikipedystów uważa, że powinna być podawana zawsze, to może zmieńmy szablon w taki sposób, żeby się wstawiał od razu z bieżącą datą? Tescobar/^dyskusja 23:53, 5 sty 2010 (CET)

• Nie ma potrzeby nic zmieniać do szablony cytuj stronę narzędzie reftools wstawia aktualną datę automatycznie.--Pisum (dyskusja) 07:22, 6 sty 2010 (CET)

• A to chyba nie całkiem dobrze - ja od ponad roku subskrybuję Oksfordzki Słownik Biograficzny - przychodzą linki do artykułów dostępnych (najczęściej) przez tydzień tylko, więc je ściągam na twardy dysk. A przydadzą się może po kolejnym roku. Ale w sumie to można ręcznie poprawić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:15, 6 sty 2010 (CET)

• A czy jest sens wstawiać URL do strony, o której z góry wiadomo, że już nie jest i nie będzie dostępna? Tescobar/^dyskusja 14:06, 8 sty 2010 (CET)
• Tzn one są dostępne za darmo (bez abonamentu) tylko przez tydzień. Coś mniej więcej jak płatne archiwum GW. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:28, 11 sty 2010 (CET)

• • I znowu widzę brak konsekwencji w działaniu.... na stronie Gosiewskiego wstawiłem przypisy i datę w formie takiej jaka jest zapisana w wytycznych (jako obowiązująca), a tu znowu ktoś traci czas i poprawia to na inną formę. Jaka w końcu TA FORMA ma być? Dla mnie nie jest ważne która, ale chyba najlepiej byłoby jakby była jednolita dla całej Wikipiedii. Staszow (dyskusja) 12:14, 11 sty 2010 (CET)
    • Jednolity w całym haśle. Poza tym podstawowy zapis daty to jednak DD miesiąc RRRR. Elfhelm (dyskusja) 00:19, 12 sty 2010 (CET)
      • OK, rozumie.... jednak w szablonie jest inny format uznany za wskazany - {{cytuj stronę}}. Staszow (dyskusja) 09:22, 12 sty 2010 (CET)

Kolejna sprawa.... zwrócono mi uwagę, że powoływanie się w Przypisach na źródła serwisów np. onet.pl czy echodnia.eu jest mało wiarygodne.... czy może jest gdzieś spisany zakres stron www, których wiarygodność nie wzbudza wątpliwości? Staszow (dyskusja) 23:06, 14 sty 2010 (CET)

to trudna sprawa - z jednej strony Onet to duzy portal, z drugiej zas - zwlaszcza przez fachowców w roznych dziedzinach - uwazany jest (podobnie jak inne czolowe portale), za niewairygodne, czy wrecz brukowe - w tych konkretnych zakresach tematow, bo podaja czesto niedokladne, niesprawdzone, lub czesto nawet swiadomie nieprawdziwe dane. Osobisci emyslę, ze trzeba podchodzic z pewna rezerwa do informacji podawanych przez wszystkie media popularne, wychodzac z zalozenia, ze nawet przy braku zlej woli, ten sam dziennikarz, czy radaktor w posukiwaniu wierszówki raz pisze o modzie, raz o zapaleniu kiszki, innym razem o broni palnej, a jeszcze kiedy indziej o dojrzewaniu płciowym kangurów - i na kazdy temat "kompetentnie" --Matrek (dyskusja) 07:41, 15 sty 2010 (CET)

Usuwamy inbox?

Czy w przypadku, gdy dany polityk przestał sprawować swoją funkcję (np. odwołanie z marszałka woj.) to należy usunąć infobox z hasła? Staszow (dyskusja) 11:47, 6 sty 2010 (CET)

• Nie, wpisujemy po prostu do kiedy był na stanowisku.Plushy (dyskusja) 13:25, 6 sty 2010 (CET)
  • W takim razie jak to traktować: Maciej Eckardt, gdzie ja dodałem datę "do", a za kilkanaście minut został cały infobox usuniety? Staszow (dyskusja) 21:47, 6 sty 2010 (CET)
    • Infoboksy są dla podstawowych funkcji. Wicemarszałek do takich nie należy. Po prostu infobox w takim haśle jako taki niezbyt potrzebny. Elfhelm (dyskusja) 22:40, 6 sty 2010 (CET)
      • To może więc należy ustalić, że się w takich przypadkach nie wstawia.... i będzie wiadomo na przyszłość. Staszow (dyskusja) 19:22, 8 sty 2010 (CET)
        • Nie wszystko może być spisane. Chodzi raczej o to, by infobox nie przytłaczał hasła, by odnosił się do podstawowych funkcji, by było to w miarę jednolite. Przykładowo dla parlamentarzystów przyjęło się robić infobox na ostatnią kadencję - po prostu w drodze praktyki stosowanej przez zajmujących się szerzej tą tematyką wikipedystów. Elfhelm (dyskusja) 00:15, 12 sty 2010 (CET)
• A może, w momencie wpisania w parametr daty zakończenia kadencji, zmienić kolor tła nagłówka infoboksu, np, na szary ;-) --WlaKom (dyskusja) 19:20, 20 sty 2010 (CET)

W Polsce czy gdzie indziej?

W artykule mojego autorstwa Franciszek Gruszka ktoś wstawił infobox informujący, że miejsce urodzenia pilota, Biłka Królewska, znajdowało się w Austrowęgrzech. Jak znam życie, Franciszek Gruszka - tak jak jego bracia, którzy wojnę przetrwali - miałby w dowodzie osobistym w latach PRL wpisane jako miejsce urodzenia "ZSRR". O ile się nie mylę cała Polska walczy z takimi zapisami. Czy pisząc o Piłsudskim podajemy, że urodził się w Rosji? Toż to jakaś bzdura koszmarna. Proszę o głosy w tej sprawie. belissarius (dyskusja) 08:38, 8 sty 2010 (CET)

No tak, sprawdziłem: Piłsudskiemu też wpisano "jak należy", czyli Imperium Rosyjskie. Obłęd. To znaczy: co? Polski nie było? To, o co walczyli, nie istniało? Powiem tak: Polska była w niewoli, ale Polacy byli Polakami i urodzili się w Polsce, a nie w jakimś tam okupacyjnych imperiach, które zresztą - po 1918 - padły. Radziłbym zrewidować zapisy mówiące o tym, że Polski nie było. Adam Mickiewicz, Tomasz Zan, Henryk Sienkiewicz i tysiące innych było Polakami, a nie Rosjanami, Niemcami czy Austriakami. Dziękuję za taką historię naszego narodu... Dla mnie taka interpretacja historii nie odbiega daleko od "polskich obozów koncentracyjnych" belissarius (dyskusja) 08:54, 8 sty 2010 (CET)

Bo to wynika z tego bezsensownego zwyczaju wstawiania flag obok miejsca urodzenia i śmierci, z którym raz na zawsze trzeba skończyć. Mam jeszcze lepszy przykład: Jezus Chrystus. Gytha (dyskusja) 09:19, 8 sty 2010 (CET)

Temat już raz był dyskutowany, nie umiem znaleźć linka do tej dyskusji, ale podawano liczne różne inne przykłady, równie albo jeszcze bardziej bzdurne. Skutek dyskusji był żaden, bo jak widać przeważa zamiłowanie do pstrokacizny. Niestety, nie ma chyba innej możliwości, niż pracowicie takie brednie usuwać, wspierając się ewentualnie jakimś pomocniczym botem, ale obawiam się, że powinno być to wcześniej przegłosowane jako obowiązująca zasada, bo inaczej "poprawiacze" od siedmiu boleści będą to przywracać. A wymieniony tu wśród przykładów Piłsudski ma przy miejscu urodzenia czarno-żółto-białą flagę Romanowów, a jakże! Natomiast przy Sienkiewiczu mamy jeszcze inny obrazek, rosyjski niebieski krzyż św. Andrzeja z godłem Orła Białego. Mickiewiczowi się upiekło, bo widać nawet zwolennicy pacykarstwa uznali, że polskiemu wieszczowi nie wypada wklejać flagi białoruskiej. Julo (dyskusja) 09:45, 8 sty 2010 (CET)

Coś Ci się pomieszało. W czasie Mickiewicza nie było Białorusi. Mickiewicz urodził się w ówczesnym Imperium Rosyjskim, więc conajwyżej flaga Imperium mogłaby znaleźć się przy miejscu jego narodzin. 95.160.177.219 (dyskusja) 20:29, 11 sty 2010 (CET)

A bo to kwestia "syntetyczności" (przepraszam za określenie) infoboksów. A pamiętacie, jak Banach w Britannice był radzieckim matematykiem? Zaś co do Jezusa, to Jerozolima była już pod rzymskim władaniem, więc błędu nie ma. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:19, 8 sty 2010 (CET)

Błędu nie ma, ale sensu też nie ;-). Gytha (dyskusja) 10:31, 8 sty 2010 (CET)

• Temat jest ważny, a zaprezentowane tu rozwiązania, poza wywaleniem flag, są wadliwe. Uważam, że jako państwo urodzenia powinno podawać się ówcześnie istniejące państwo. To, że Polska była pod zaborami oznacza, że takiego państwa wówczas nie było (no chyba, że wszystkie podręczniki do historii się mylą) i podawanie jako miejsca urodzenia "Polska" jest nieporozumieniem. A jeśli już to jaka Polska? W granicach sprzed pierwszego rozbioru? To może komuś kto się urodził w latach 50. pod Wilnem też wpiszemy Polska – wszak to tradycyjne ziemie polskie, które wg nie tak nielicznych Polaków jeszcze kiedyś wrócą do naszego kraju. A czy osobom urodzonym na terenie ZSRR powpisujecie nazwy obecnych państw? Zaraz się okaże, że Jerzy Waszyngton urodził się w Stanach Zjednoczonych, a nie w brytyjskiej kolonii Wirginia, Wiktor Juszczenko urodził się na Ukrainie, a nie w ZSRR, a Tito w Chorwacji, a nie w Austro-Węgrzech (w granicach Węgier)... A zaraz też niemal wszyscy Litwini urodzeni na Litwie w czasie zaborów otrzymają jako miejsce urodzenia Polska... Czy się to komuś podoba, czy też nie Mickiewicz, Miłosz, Sienkiewicz itd. urodzili się w granicach państwowych Imperium Rosyjskiego, a nie Polski. Aotearoa dyskusja 10:21, 8 sty 2010 (CET)
  • Ale po co w ogóle podawać aktualną w danym czasie przynależność państwową danej miejsowości i w dodatku przyozdabiać je flagą? Czy nie wystarczy sama nazwa miejscowości, zwłaszcza podlinkowana? Temat dorastania w danym państwie (bo z samego urodzenia na ogół niewiele wynika) - jeśli dla biografii istotny - można uwzględnić w treści hasła. Gytha (dyskusja) 10:31, 8 sty 2010 (CET)
    • Przy większości miejscowości nie mamy jakiejkolwiek informacji o przeszłej przynależności politycznej i administracyjnej, więc kliknięcie w nazwę nic nie daje (a śmieszne jest już podawanie przy polskich wsiach w jakich były województwach w latach 1975-98, bez jakiejkolwiek informacji gdzie znajdowały się wcześniej – w ilu artykułach o miejscowościach z Opolsczyzny, czy Dolnego Ślaska, jest informacja, że do 1945 leżały w granicach Niemiec? przeważnie mamy tak jak w Radłów (województwo opolskie), "niezmiernie istotną" informacje o położeniu w woj. częstochowskim i na tym koniec). Dlatego informacje w jakim państwie i ewentualnie w jakiej jednostce administracyjnej dana osoba się urodziła (zmarła) warto podać. A podanie państwa jest tak samo (nie)istotne jak podanie nazwy miejscowości urodzenia – istotne jest miejscowość wychowania, a nie np. misto powiatowe, gdzie w szpitalu nastąpił poród. Aotearoa dyskusja 12:56, 8 sty 2010 (CET)
    • Zgoda, ale na to wszystko jest miejsce w treści hasła, gdzie można napisać np.: Urodził się we wsi X (obecnie dzielnica Y) albo Urodził się w X koło Z, w majątku swojego ojca albo Urodził się w X, ale wychowywał w A. I w razie potrzeby naświetlić tamtejszą sytuację geopolityczną ;-), zwłaszcza w przypadku mniej znanych miejscowości. Nie ma potrzeby umieszczania tego w infoboksie, gdzie powinny być suche dane. N.ogg (dyskusja) 15:14, 8 sty 2010 (CET)
• Dla mnie podawanie tej przynależności jest niepotrzebne i jestem zdecydowanie za wywaleniem flag. To, w jakim państwie znajdowało się miejsce urodzenia można sobie sprawdzić klikając na nazwę tego miejsca. Jeśli też samo państwo, w którym ktoś się urodził i wychował miało wpływ na biografię - oczywiście powinno to być opisane w treści hasła. Natomiast nie jest to AŻ TAK ISTOTNA informacja, aby znajdowała się w infoboksie, którego celem jest przedstawienie w skondensowanej formie najważniejszych informacji o przedmiocie hasła. rdrozd (dysk.) 10:42, 8 sty 2010 (CET)
  • Niektórzy (jak ja) czytają wersje drukowane. Sam staram się przy odwołaniach do miejscowości pisać "wówczas w powiecie takim a takim guberni X"; w ogóle czasem wychodzą śmiesznostki, jak w publikacjach z lat istnienia 49 województw, kiedy to pisało się np. o "Winnicy pod Warszawą", a nie o "Winnicy w powiecie pułtuskim". A po za tym - w ilu hasłach o miejscowościach znajdziemy informację, czy leżały w GG, czy w Kraju Warty? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:10, 8 sty 2010 (CET)
    • Właśnie o takie odwołania do miejscowości chodzi, które (i nie tylko one) umieszczą jakąś postać we właściwym kontekście geograficzno-historycznym. A dziwne flagi, które są 99% czytelników nieznane, tylko zaciemniają rzekomą pomoc dla czytelnika. rdrozd (dysk.) 15:07, 8 sty 2010 (CET)
• Przecież państwo, w którym człowiek się rodzi ma ogromny wpływ na jego przyszłość. Od państwa zależy otoczenie prawne, perspektywy edukacyjne, język urzędowy itd. O ile urodziny nie nastąpiły w miejscu przypadkowym lub w podróży, to w jakim kraju ludzie się rodzą ma ogromne znaczenie. Polacy urodzeni w XIX wieku w Rosji lub w Prusach żyli wszak w dwóch zupełnie odmiennych kulturach. Kenraiz (dyskusja) 12:55, 8 sty 2010 (CET)
  • Wtedy to powinno mieć odzwierciedlenie w artykule, że na przykład chodził do szkoły takiej a takiej. Jeśli ktoś się urodził np. na 3 lata przed I wojną światową, to jego państwo urodzenia w zasadzie nie ma znaczenia. rdrozd (dysk.) 15:07, 8 sty 2010 (CET)
• Jerzy Waldorff urodził się w Warszawie ale również wg infoboxu i w Imperium Rosyjskim (co i pewnie błedem nie jest) Nie wiem jaki miał to wpływ na jego życie ale to kuriozum Ozdobniki wstawiane przez gimnazjalistę który chyba nie rozumie tak do końca co robi. Flagi powywalać zostawic jedynie miejscowości urodzeń. Adamt rzeknij słowo 14:47, 8 sty 2010 (CET)
• A taki wpływ, że młody baron Waldorff został posłany do Korpusu Paziów w Petersburgu ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:06, 8 sty 2010 (CET)Zaćmienie umysłowe. W Korpusie Paziów służył Józef Czapski, choć urodził się w Pradze czeskiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:49, 8 sty 2010 (CET)
• Jest jeszcze inny problem: w przypadku dawniejszej historii problemem są same flagi, tzn. jak one wyglądały. Wstawianie ich dla państw z dajmy na to, XV wieku, wymaga jakiejś nadludzkiej wiedzy. Jak się ktos urodzil w jakiejś XVI-wiecznej wolnej baronii w Niemczech, to jaką toto mogło mieć flagę? Lafargue (dyskusja) 14:51, 8 sty 2010 (CET)
  • Chciałem złośliwie sprawdzić, pod jaką flagą rodzili się książęta mazowieccy, ale nie wyszło :-( Za to Xiążę Józef ma flagę Saksonii z czasów Świętego Cesarstwa! Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:19, 8 sty 2010 (CET)
• Dyskusja rozpoczęła się od tego, czy w infoboksie jako kraj urodzenia Polaków urodzonych w czasie zaborów podawać Polskę, czy któryś z krajów zaborczych. Doszła do tego, żeby w infoboksie w ogóle nie podawać kraju urodzenia. I myślę, że to jest propozycja warta poparcia. Aotearoa dyskusja 17:19, 8 sty 2010 (CET)
  • Moim zdaniem informacja o kraju urodzenia jak najbardziej powinna pozostać, chociażby po to, by widząc anglojęzyczną nazwę jakiejś mało znanej miejscowości bez potrzeby zaglądania do innego artykułu wiedzieć czy ktoś urodził się w Anglii, w Stanach czy w Australii. Poza tym informacja, że ktoś zmarł w Cesvaine nie mówi mi nic w przeciwieństwie do informacji, że miejse śmierci to Cesvaine, Łotwa, albo Cesvaine, ZSRR, ob. Łotwa. Co do flag jestem raczej za usunięciem, ale głównie ze względu na przyozdobionych flagą współczesnego Kazachstanu ludzi z początku XX wieku niż z powodu Piłsudskiego z flagą Imperium Rosyjskiego. Delta 51 (dyskusja) 18:12, 8 sty 2010 (CET)

Zgłaszający pomylił narodowość z obywatelstwem. Flaga przy miejscu urodzenia nie wskazuje czy kto jakiej był narodowości, tylko w jakim państwie przyszedł na świat, jakiemu prawu podlegał etc. Polski w XIX wieku nie było. 95.160.177.219 (dyskusja) 19:56, 8 sty 2010 (CET) Zostawić flagi, argumenty jak Kenraiz. 95.160.177.219 (dyskusja) 20:00, 8 sty 2010 (CET)

• Niczego nie pomyliłem, o czym świadczy tytuł wątku. A oto jeszcze jeden argument: mój dziadek, ojciec i stryjeczny brat urodzili się we Lwowie, tylko że dziadek w roku 1898, ojciec w 1920, a kuzyn w 1945, czyli, że gdyby wszyscy figurowali w naszej wiki, to miejscem ich urodzenia w tym nieszczęsnym infoboksie byłby Lwów, ale raz z flagą c.k.Austrii, raz Polski, a raz ZSRR. Już sobie wyobrażam jakiegoś obcojęzycznego usera, który popatrzy na to i pomyśli: "w trzech krajach miasta o takiej samej nazwie? Dziwne...". Proszę, zagłosujmy i usuńmy te wszystkie flażki, bo sami się ośmieszamy. belissarius (dyskusja) 03:44, 9 sty 2010 (CET)
  • Na tym polega urok historii, że jest złożona. Lwów był i jest mieszanką narodów, kultur i religii. Tak się akurat złożyło, że przynależność państwowa Lwowa zmieniała się wielokrotnie i to właśnie ukazują te flagi. Inaczej wzrastało się we Lwowie cesarsko-królewskim, inaczej w polskim a jeszcze inaczej w radzieckim. A miejsce pobytu ma ogromny wpływ na postrzeganie świata, na późniejsze postawy. Było tak zwłaszcza w czasie rozdarcia między 3 zaborców. Inne były doświadczenia i mentalność rusyfikowanego Polaka z Warszawy, inne Polaka z Galicji, a jeszcze inne Polaka pod rządami Hakaty. Jeden naród ale warunki zgoła inne. Oprócz historii ważny jest też aspekt prawny - w jakim porządku prawnym dane było komuś wzrastać, jakiego państwa był obywatelem, jakim obowiązkom podlegał i jakie prawa mu przysługiwały. Ergo: Zostawić. 95.160.177.219 (dyskusja) 13:11, 9 sty 2010 (CET)
• Urok historii a ładowanie "flażek" w infoboksach to dwie różne sprawy. Całkowicie wystarczy jeśli w infoboksie (uważam tę formę propagowania grafik za zbyteczną) poda się nazwę miasta. Nasza wiki zaczyna wyglądać jak ładnie uprawiany ogródek: wiele kwiatków, mało treści. Dość tego! No i na koniec: z IPkami dyskutować nie zamierzam. Dziękuję... belissarius (dyskusja) 08:51, 10 sty 2010 (CET)
  • A co to za pogarda dla rozmówcy? IPek jest równie anonimowy, co użytkownik zalogowany, który nieweryfikowalnie sobie napisze, że zna język chiński na poziomie 3 i zbiera znaczki. Może ta złość wynika z ujawnienia w biogramie Piotr Domaradzki (pisarz) sprawy TW Gorian w materiałach IPN [16]? Koledzy Belissariusa szybko usuwali wmiankę o zarzutach Andrzeja Jermakowskiego pod jego adresem na łamach Magazynu Polonia. A Jermakowski nie został wcale skazany za niesławienie i nie ma zakazu rozpowszechniania tej informacji... A co do flag - nie wiem, w czym Ci przeszkadzają, skoro niosą za sobą merytoryczną treść, która zajmuje mniej miejsca niż rozpasanie nagłówka w stylu "we Lwowie (wówczas Królestwo Polskie)". Nie jest to ozdoba, tylko merytoryka podana w przystępnej formie. Większość ludzi mocniej działa na bodźce wzrokowe niż stricte semantyczne. Zatem w odpowiedzi na Twoje pytanie z nagłówka "W Polsce czy gdzieś indziej", odpowiadam: gdzieś indziej, jeśli tylko dane miasto w Państwie Polskim nie leżało. 95.160.177.219 (dyskusja) 14:45, 10 sty 2010 (CET)
    • Proponuje skupić się na meritum dyskusji i powstrzymywać się z atakami osobistymi i pomówieniami, w przeciwnym razie i z IP będzie Ci trudno edytować. Belissariusz raczej miał na myśli iż wypowiadanie sie w takim temacie jako IP a nie pod swoim codziennym nickiem jest niepoważne. Adamt rzeknij słowo 16:28, 10 sty 2010 (CET)

W pełni się zgadzam z Belissariusem (poza sugestią, że nie dyskutuje się z IPkami), a szczególnie z tym, że sami się ośmieszamy. Od opisywania niuansów takich jak wpływ miejsca urodzenia na losy bohatera jest sama treść artykułu. Czasami taki wpływ istotnie zachodzi i są na to źródła - wówczas warto opisać to w artykule. Kiedy indziej nijakiego wpływu nie ma lub nic o nim nie wiadomo - wówczas dodawanie sugerującej coś flagi ma charakter OR. Poza tym, miejsce urodzenia lub śmierci może być kwestią jakiegoś mało znaczącego epizodu - tymczasem ikonka flagi państwowej sugeruje, że ma ono jakieś szczególnie duże znaczenie w danym biogramie. Obecnie często jest tak, że przy danej nazwie miejscowości stoi flaga, tymczasem w samym haśle o miejscowości próżno szukać czegokolwiek o tym, że przez jakiś czas była ona częścią innego państwa, niż obecnie. Czy to nie absurd? Wszak przynależność państwowa zmieniająca się w czasie wywiera na losach miejscowości co najmniej tak samo duże piętno, jak w przypadku losów osoby, która się tam urodziła. Czasami jest wręcz tak, że jedynym w całej Wikipedii miejscem, z którego wynika, że miejscowość X była w roku Y na terenie państwa Z są przypadkowe biogramy. Zatem nawet nie ma jak potwierdzić słuszności tych flag w obrębie samej Wiki. Takich paradoksów jest nawet więcej, ale to co powyżej powinno wystarczyć do skasowania tych ośmieszających Wikipedię znamion kultury neoobrazkowej. Jeśli komuś zależy na możliwości łatwego sprawdzenia na terenie którego państwa znajdowała się jakaś miejscowość w określonym roku, niech doda te informacje do hasła o miejscowości - w biogramie zaś wystarczy niebieski link, który wszak może kierować do określonej sekcji w historii miejscowości. Przykład:

Anzelm hrabia Trzydeski, ur. 1666 we Lwowie (wówczas Królestwo Polskie), zm. 1777 tamże (już na terenie austriackiego Kraju Koronnego), osoba fikcyjna, służąca temu, by dyskutujący wikipedyści mogli sprawdzić do czego kieruje link ze słowa Lwów.

Tescobar/^dyskusja 10:36, 10 sty 2010 (CET)

w pełni popieram pomysł niewpisywania państw i ich flag do infoboksów. Co do propozycji Tescobara: uważam że wstęp ma być krótki a linkowanie intuicyjne. Na szersze wyjaśnienia jest miejsce w właściwej części hasła. Pozdrawiam! Filip em 10:53, 10 sty 2010 (CET)

Z tym, że coś jednak trzeba w pisać w rubrykach miejsc urodzenia i śmierci. W przypadku miejsc mających już niebieskie linki, takich jak Nowa Wilejka, wystarczy podać zlinkowaną nazwę bez podawania kraju (notabene, mogła to być Litwa, Rzeczpospolita Obojga Narodów, Związek Radziecki, obecnie nawet nie ma już takiej wsi, bo stała się dzielnicą Wilna).
Problem pojawi się, jeśli bohater biogramu umrze w miejscu czerwonolinkowym, np. w miejscowości Paryż w stanie Teksas w USA. Linku nie ma, nawet nie bardzo wiadomo jak go zaproponować, czy Paris (USA), Paryż (USA), a może Paris (Teksas) (notabene Paryż, Teksas to film Wendersa, gorąco polecam:-) Cokolwiek byśmy tam wpisali w przypadku czerwonolinkowych miejsc, które zmieniały przynależność państwową, wywoła to podobne spory jak tu się ciągnący. Dlatego proponuję wprowadzić w takich (konfliktowych) wypadkach zasadę, że opis szczegółowy miejsca urodzenia lub śmierci podajemy wraz z przypisem rzeczowym, który wyjaśnia gdzie to miejsce znajduje się obecnie i gdzie się znajdowało w chwili istotnej dla biogramu. Bo przecież w infoboksie nie ma miejsca na tak szczegółowe wyjaśnienia. Również pozdrawiam! Tescobar/^dyskusja 15:13, 10 sty 2010 (CET)

PS: O wiele więcej grafik jest w infoboxach z ulicami (herb miasta, znaki drogowe, znaki sygnalizacji świetlnej, symbole dróg krajowych i wojewódzkich i ikonki skrzyżowań), a nikt się nie czepia. Przykład Ulica Bracka w Katowicach. To jest faktyczna sprawa którą warto się zająć, a nie to, że ukazuje się różną przynależność państwową jakiegoś miasta na przestrzeni dziejów. 95.160.177.219 (dyskusja) 14:51, 10 sty 2010 (CET)

• Osobiście wydaje mi się, że podawanie państwa, w którym dana osoba się urodziła jednak jest istotne - choćby z racji na obywatelstwo jakie posiadała (oczywiście głównie w przypadku Ius soli, ale nie tylko). TR (dyskusja) 21:58, 12 sty 2010 (CET)

• Wywalać flagi z infoboksów i informacje o państwie to po pierwsze. W haśle można natomiast podać (nie we wstępniaku), a w treści biogramu szerzej o miejscu urodzenia. Czasem jednak i to jest zbędne. Z pstrokacizną walczmy :) Elfhelm (dyskusja) 17:50, 14 sty 2010 (CET)
  • Flagi można wywalić, ale informacja o państwie jest potrzebna. Chyba że przy każdym usunięciu informacji o państwie urodzenia z biografii informacji poda się, gdzie leżało dane miasto w haśle o mieście. A upychanie informacji w treści hasła o osobie powoduje, że jest trudna do znalezienia i zajmuje więcej miejsca. (zamiast "Generalne Gubernatorstwo" w odpowiednie rubryczce trzeba pisać "które wówczas znajdowało się w Generalne Gubernatorstwo"). BartekChom (dyskusja) 20:05, 18 sty 2010 (CET)

Nie rozumiem, w czym te flagi przeszkadzają Wam. Mnie się podoba to, że od razu widzę na terenie jakiego państwa ktoś się urodził i zmarł i pod czyją było wtedy jurysdykcją. Od razu widać też jaką państwo miało wtedy flagę. To może być ciekawe historycznie, pod warunkiem, że flaga jest prawidłowa. RoclorD (dyskusja) 20:27, 23 sty 2010 (CET)

• No to pogadaliśmy sobie. Rzecz polega nie na tym czy umieszczać flagi przy miejscach urodzenia i śmierci, a po co. Jeśli piszemy o kimś, że urodził się w Berdyczowie, link wewnętrzny da nam natychmiastową odpowiedź kiedy ów Berdyczów do kogo należał. Flażka jest zbędna. Jest ona potrzebna tylko wtedy gdy wymieniamy miasto Burbuup, o którym nikt nic nie wie. Np.: "Herman Gruzowaty urodził się w Burbuup w roku 1912". W żadnym innym wypadku nie... belissarius (dyskusja) 08:05, 24 sty 2010 (CET)

Kursywa

Chciałem się dowiedzieć, czy są jakieś zasady stosowania pochyłego tekstu w artykułach w nazwach własnych. Czy stosuje się je tylko do nazw utworów, czy do innych też. Czy też może nie ma zasad i jest to kwestia uznaniowa? RoclorD (dyskusja) 18:13, 12 sty 2010 (CET)

Nazw własnych raczej się kursywą nie wyróżnia ;-), tytuły utworów tak. W Wikipedii kursywę stosuje się przede wszystkim do tytułów utworów (poza piosenkami, te w cudzysłowach) i w nomenklaturze biologicznej. Można wyróżnić kursywą cytat albo zwrot obcojęzyczny wtrącony w tekście polskim (ale uwaga - niebędący nazwą własną), typu de domo. Uwaga dodatkowa - nie powino się stosować jednocześnie kilku wyróżnień, zatem na początku hasła o danym utworze nie należy jego tytułu pochylać czy umieszczać w cudzysłowie (podobnie rzecz się ma z nagłówkami infoboksów). Gytha (dyskusja) 18:29, 12 sty 2010 (CET)

Dzięki, moje pytanie wynikało stąd, że spotkałem się ze stosowaniem kursywy w nazwach własnych na wiki i w końcu sam zacząłem tak robić :) A swoją drogą można by gdzieś umieścić takie zalecenia, bo w edycyjnych nie znalazłem. RoclorD (dyskusja) 18:49, 12 sty 2010 (CET)

Większość jest tutaj. Gytha (dyskusja) 19:16, 12 sty 2010 (CET)

Jak najbardziej kursywa w nazwach własnych jest stosowana – przy nazwach geograficznych jeżeli wymienia się inne nazwy danego obiektu niż nazwa hasłowa (np. w innych językach) stosujemy "od zawsze" zapis kursywą, np. Katowice, Kaliningrad, Alpy, Morze Adriatyckie i w tysiącach innych artykułów. Czasami też kursywą podaje się transkrypcję imion i nazwisk jeżeli rózni się od zapisu hasłowego, np. Islom Karimov, Józef Stalin. W analogicznych przypadkach można stosować kursywę także dla innych nazw własnych, jak nazw instytucji (Papieska Akademia Nauk), firm, urzędów... Aotearoa dyskusja 23:18, 12 sty 2010 (CET)

No to "robicie" błąd typograficzny ;-). Kursywa jest wyróżnikiem - jeśli słowo jest już wyróżnione przez dużą literę, nie ma potrzeby dodatkowo go wyróżniać (zwłaszcza, gdy poprzedza je skrót języka). O ile w przypadku Stalina dokładna transkrypcja z gruzińskiego może i powinna być tak wyróżniona, to np. pseudonimy przyjęto raczej pisać w cudzysłowie. Gytha (dyskusja) 23:34, 12 sty 2010 (CET)

Polonocentryczny punkt myślenia. Jak dajemy nazwy własne z innych języków, to stosujemy oryginalny zapis, a w wielu językach nazwa własna może zaczynać się z małej litery (w nazewnictwie geograficznym to istna "plaga", ale spotykana też w języku polskim, np. powiat nowotarski, mur berliński, kościół św. Franciszka). Dla mnie wielka litera nie jest jakimkolwiek wyróżnieniem typograficznym (chyba, że zapis wersalikami) tylko zastosowaniem zasad ortograficznych. Aotearoa dyskusja 22:49, 14 sty 2010 (CET)

Encyklopedyczność obszarów Natura 2000

Piszę ten wątek, ponieważ obecnie w moim przekonaniu panuje pewien bałagan w tej kwestii. Obecnie listy obszarów znajdują się: polskie obszary Natura 2000, obszar specjalnej ochrony ptaków. Wiele nazw obszarów ma taką samą nazwę jak obiekt fizycznogeograficzny (góry, rzeki, zbiornik wodny) np. "Jezioro Drużno", "Góry Stołowe", "Bieszczady", a nawet taką samą nazwę jako mezoregion fizycznogeograficzny "Dolina Dolnej Odry". Obecnie na Wiki widnieją artykuły dotyczące tylko obszarów "Ujście Odry i Zalew Szczeciński", "Police - kanały", "Bagienna Dolina Narwi" choć jest jest ich bardzo mało.

Kwestią najważniejszą jest czy na temat takich obszarów powinny być tworzone osobne artykuły np. Góry Stołowe oraz Góry Stołowe (obszar Natura 2000), czy też powinna to być sekcja w art. Góry Stołowe. Jeśli sekcja, to istniejące obecnie chyba nie powinny mieć artykułu. Sporo jest obszarów, które mają całkowicie nową nazwę i nigdy nie były łączone w jeden obszar przyrodniczy np. (znam z autopsji) "Trzebiatowsko-Kołobrzeski Pas Nadmorski". Różnych przypadków jest sporo i pewnie na niektóre obszary nie można napisać zbyt dużo (powierzchnia, co obejmuje, najważniejsze gatunki i tyle). Są też sytuacje, gdzie literatury jest bardzo dużo np. Dolina Górnej Rospudy, której treść obecnie się tłamsi w art. dot. rzeki Rospuda - z racji tego, że sama opis doliny rzecznej jest częścią treści dotyczącą rzeki. Jednak jak widać na temat przyrody Doliny Górnej Rospudy można napisać dużo więcej, szczególnie gatunków. Obecnie np. w dziale przyrody art. Rospuda ktoś mógłby przyjąć, że w rzece pływają wilki i jelenie, a przecież to chodzi o rozległy obszar doliny rzecznej.

Podstawowe kwestie:

1. Czy obszary Natura 2000 są w pełni ency (jak rezerwaty)?
2. Jakie nazewnictwo przyjąć przy obszarach o takich samych nazwach? Zalew Szczeciński (obszar Natura 2000) VS Zalew Szczeciński (Natura 2000) VS Zalew Szczeciński (obszar specjalnej ochrony siedlisk)?
3. Jeśli każdy obszar jest ency to czy art. na jego temat ma być kopią "standardowego formularza danych", który zawiera listę spotykanych gatunków? JDavid ^dyskusja 22:40, 13 sty 2010 (CET)

• Bez sensu te obszary. Jest lista np obiektow dziedzictwa ludzkosci czy cos UNESCO, Jest Auschwitz na tej liscie. Czy nalezy wobec tego robic dwa arty jeden o obiekcie z listy a drugi o obiekcie realnym? W realnych obiektach trzeba napisac ze znajduja sie w obrebie obszaru "takiego a takiego" z listy Natura 2000. Lista zbiorcza do wikizrodel albo wikiprojektu, jak w DNU. Spike, godz. 23:12, 13 stycznia 2010 r.
• Na razie moja luźna propozycja. Nie mamy zasad co do tworzenia nowych haseł z wydzielenia większych. Dlatego takie podejście bywa różne - i z różnym efektem. Odniosę się najpierw do podanych przykładów. W przypadku, gdy obszar Natura 2000 jest tożsamy z jednostką geograficzną (górą, doliną, rzeką etc) zostawiałbym informację w postaci sekcji w haśle - ale do momentu, gdy opis obszaru chronionego nie przerasta hasła o terenie, na którym się znajduje. Co do obszarów chronionych obejmujących większy obszar - osobne hasło (pod zwykłą nazwą, bez dodatku o Naturze 2000) skupiające się wyłącznie na rzeczach istotnych dla Natury 2000. Dla terenów, które są np małe i nie chronione na poziomie państwowym (np rezerwatem)zrobiłbym rediry do jednostek geograficznych, na terenie których występują i opisywał. Ale wszystko jest do omówienia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:22, 13 sty 2010 (CET)
• Encyklopedyczność jest bezdyskusyjna. Nie jest to jednostka geogaficzmą a "administracyjna" i są najważniejszą rangą formą ochrony przyrody, a ency (?) są nawet użytki ekologiczne... Imo też każdy obszar N2000 jest ency, nawet całkowicie pokrywający się z daną jednostką fizycznogeograficzną, ponieważ jest to odrębny byt, jeśli park narodowy pokrywałby się z jakąś jednostką to będzie to sekcja w artykule o jednostce? Treść artykułu winna się skupiać na cechach przyrody branych pod ochronę, zakazach, przykładach konfliktów (vide ostatnie akcje z białostockim lotniskiem), granicami, nadzorem, powstaniem itp Co do nazwy imo: "Zalew Szczeciński (obszar Natura 2000)" lub "Obszar specjalnej ochrony siedlisk Zalew Szczeciński". raziel (dyskusja) 23:50, 13 sty 2010 (CET)

  I o czym napiszesz w tym artykule? "Obszar specjalnej ochrony siedlisk "Zalew Szczeciński" - obszar wydzielony przez projekt Natura 2000, znajduje sie w nim Zalew Szczecinski, (tu wyliczenie tego co sie tam znajduje przepisane ze zrodla)." Cokolwiek wiecej bedzie dublem z artykulow o realnych bytach. Dlatego jesli juz to artykul zbiorczy, ale nie gola lista, tylko Obszar "XXXX" - obejmuje YY, ZZ. I w tych YY ZZ widac co sie znajduje w danym "obszarze N2000" - co moim zdaniem jest po prostu przepisywaniem danej dyrektywy/ustawy niezgodne z zasadami tworzenia artykulow encyklopedycznych. Zadnego innego zrodla do takiej listy nie mozna podac, ergo nie mozna jej nazwac opracowaniem naukowym (wymaga conajmniej dwoch zrodel niezaleznych), ergo nie jest czyms encyklopedycznym tylko przepisanym zrodlem. A jako zrodlo jest samo w sobie dobre jedynie do kategoryzowania i umieszczania info w artach o rzeczywistych obszarach i nic poza tym. Spike, godz. 00:12, 14 stycznia 2010 r.

• O wlasnie zauwazylem ze w bazie danych tej bronionej tutaj projekciny ;) grzyby to rosliny. Gratuluje poziomu i w ogole gadania o tym, rownie dobrze mozna rozpatrywac podstawy naukowe wierzen wczesnych majów i celowość wdrażania tych wierzen jako obowiazujacych norm naukowych na Wikipedii. Dla mnie EOT. Spike, godz. 00:21, 14 stycznia 2010 r.
• Spokojnie, piszemy o formie prawnej ochrony przyrody na poziomie ustawowym postawionej obok parków narodowych, rezerwatów itd. Podstawy prawne konstruowane są przez prawników, a nie naukowców, stąd w dokumentach unijnych grzyby zestawiane są pod roślinami (analogicznie są w świetle przepisów UE warzywami). Dla obszarów Natura 2000 stosuje się nazwy wzięte z fizjografii terenu, ale wyjątkowo tylko obszary te pokrywają się dokładnie z granicami fizjograficznymi (w pewnym sensie nazwy mogą być więc mylące). Dlatego poza takimi wyjątkami powinniśmy tworzyć odrębne hasła. Rozszerzenie w nazwie hasła ma charakter porządkowy więc wystarczy forma najprostsza i najbardziej czytelna – Zalew Szczeciński (Natura 2000). Formularze obszarów zawierają sporo informacji – dość by zrobić solidne hasła. Wydanych zostało już trochę regionalnych monografii obszarów Natura 2000. W zachodniopomorskim nalegałem by publikacja ukazała się na wolnej licencji CC i udało się ale... z zastrzeżeniem "użycie niekomercyjne". Inaczej mógłbym wkleić gotowce... Kenraiz (dyskusja) 00:43, 14 sty 2010 (CET)
• Moje trzy grosze będą głównie powtarzaniem powyższego, ale czuję potrzebę ;-).

Encyklopedyczność OSO-ów i SOO-ów jest równie oczywista, jak i innych obszarowych środków ochrony przyrody. Ochrona gatunków na mocy dyrektywy siedliskowej i ptasiej zaś jest równie istotną informacją, jak ochrona na mocy rozporządzenia ministra środowiska o ochronie gatunkowej.

Tak, jak w przypadku PN i PK obszary Natura 2000 mają swój zakres przestrzenny i cele ochrony tego i owego - i to trzeba opisać. Tak samo jest z rezerwatami. Czasem jest tak, że rezerwat jest jednocześnie jednostką fizjogeograficzną - np. jeziorem, przylądkiem itp. Czasem - ale znacznie rzadziej - jest tak również z obszarami naturowymi. Wbrew pozorom, jeżeli jakiś obszar nazywa się "jezioro X", to wcale jego zakres przestrzenny nie pokrywa się z zakresem bytu geograficznego o nazwie "jezioro X", ponieważ zasadą jest włączanie w takich wypadkach do obszaru chronionego także najbliższej zlewni. W ten sposób utożsamienie obszaru naturowego i jednostki geograficznej może prowadzić do kuriozalnych informacji typu: "5% jeziora X zajmują lasy olchowe, 7% turzycowiska, 5% trzcinowiska i 25% łąki podwodne". Podobnie bywa w przypadku rezerwatów, choć tam granice naprawdę bywają identyczne. Moim zdaniem w zasadzie każdy obszar naturowy powinien mieć swój artykuł, ale w przypadku gdy bardzo pokrywa się innym samodzielnym obiektem, a suma informacji ochroniarskich nie zebrała się w masę krytyczną, wystarczy odpowiednia sekcja w artykule o obiekcie. Co ciekawe, jeden z chyba najgłośniejszych przypadków związanych z obszarem naturowym - dolina Rospudy - na wikipedii praktycznie nie istnieje. Żeby było ciekawiej, ten obszar to nie żadna bagienna dolina Rospudy, tylko fragment obszaru Puszcza Augustowska (Natura 2000). Z artykułu Puszcza Augustowska w tym momencie w zasadzie nie da się dowiedzieć, że Puszcza Augustowska to również nazwa OSO i SOO i że był jakiś konflikt (co w sumie jest słuszne, bo konflikt niemal nie dotyczył lasu, tylko bezdrzewnego bagna).

I tu pojawia się problem, bo wcale nie jestem pewien czy SOO Puszcza Augustowska ma te same granice, co OSO Puszcza Augustowska. Wtedy nazwa artykułu Puszcza Augustowska (Natura 2000) mogłaby nie być dość jednoznaczna (pozostaje kwestia, czy wtedy nie odpuścić sobie mnożenia bytów i nie opisać obu obszarów w jednym artykule mimo to).

Wreszcie, co z kategoryzacją. Są dwie opcje - tworzymy artykuły o obszarach, o których da się (czytaj: chce się) napisać coś oryginalnego i je wrzucamy do kategorii Kategoria:Polskie obszary Natura 2000, a w pozostałych artykułach (o obiektach z sekcją naturową) zostawiamy też tę kategorię albo tworzymy wszystkie artykuły z serii [[XX (Natura 2000)]] i wypełniamy je treścią lub (docelowa na czas rozwinięcia tematu) przekierowaniem do artykułu o obiekcie i kategorię naturową dajemy tylko w tych artykułach (także w tych z redirami), a z artykułów o obiektach ją usuwamy. Panek (dyskusja) 14:49, 14 sty 2010 (CET)

Co do doliny Rospudy to jest to specjalny obszar ochrony siedlisk Dolina Górnej Rospudy. JDavid ^dyskusja 15:00, 14 sty 2010 (CET)

Regułą jest przy pokrywaniu się OSO i SOO stosowanie różnych nazw (np Wzgórza Bukowe i Puszcza Bukowa, Dolina Dolnej Odry i Dolna Odra itd.). Kenraiz (dyskusja) 15:17, 14 sty 2010 (CET)

Newralgiczne torfowiska przepływowe położone są w Ostoi Augustowskiej. Pomiędzy Ostoją Augustowską na południu a Doliną Górnej Rospudy na północy znajduje się spora luka z miejscowością Raczki >:] Co do nazewnictwa to nigdy nie jest tak, że nazwa ostoi ptasiej i habitatowej jest taka sama (mamy Ostoję Augustowska - SOO i Puszczę Augustowska - OSO). Jest to jeszcze jeden argument za rozdzieleniem SOO i OSO od jednostek fizycznogeograficznych (bo niby opisujemy jedną ostoję w artykule o jednostce czy opisujemy obie pomimo różnej nazwy z jednostką), w których to winny znajdować się działy dotyczące ochrony przyrody z odnośnikami do poszczególnych obszarów ochrony przyrody. raziel (dyskusja) 15:19, 14 sty 2010 (CET)

Tytuły linków- kapitalizacja

Zwykłem poprawiać opis na opis, gdyż tytuły artów są dużą literą pisane. Zauważyłem, że niektórzy robią odwrotnie gdyż, jak pisze jedna z nich: 1)jest logiczne = wyrazy w zdaniu są pisane z małej litery (poza wyjątkami, np. nazwy własne Polska, Warszawa, Baczyński itd. 2)ułatwia czytanie tekstu w edycji i jego sprawdzenie. Moim zdaniem nie widzę ułatwienia w czytaniu, a tytuł linka (jeżeli różny od opisu) nie jest częścią zdania. Czy chcielibyśmy wypracować regułę, jak zapisywać? Ciacho5 (dyskusja) 10:56, 15 sty 2010 (CET)

Przecież to nie ma najmniejszego znaczenia obydwa zapisy skierują do poprawnego artykułu i obydwa opisy są niewidoczne (gdy opis jest różny od linku) – poprawiane w tym wypadku małych liter na wielkie lub odwrotnie jest bezproduktywnym marnowaniem czasu nie wnoszącycm jakiejkolwiek wartości dodanej do Wikipedii. Aotearoa dyskusja 11:07, 15 sty 2010 (CET)

Ale jednak ordnung to ordnung. Mi się wydaje, że celowe chodenie po artykułach i poprawianie tego rzeczywiście jest bez sensu. Jednak kiedy pisze się samemu, warto dbać o jednolitość: po prostu encklopeedia wymaga takiej schludnej formy. Zamiast reguły, warto więc pomyśleć nd sswobodnym zaleceniem. Lafargue (dyskusja) 12:45, 15 sty 2010 (CET)

Proszę o ustalenie jakiegoś zalecenia, bo sprawdzając hasła, np. do Czywiesza, zawsze przy okazji poprawiam także duże litery w linkach wewnętrznych i chciałabym wiedzieć, czy mają być małe czy duże. Prosimy o wypowiadanie się, które rozwiązanie jest korzystniejsze dla Wikipedii. Jedno jest pewne, jak zauważył Laforgue, potrzebne jest ujednolicenie, to ułatwi pracę i zapobiegnie wałkowaniu tematu co jakiś czas na nowo. Ency, Tilia – jaka jest Wasza opinia jako wiki-językoznawców? Czy są jakieś za lub przeciw od strony technicznej? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:45, 15 sty 2010 (CET)

Ale przecież to jest najzupełniej obojętne. Czytelnik i tak nie widzi różnicy. A skoro jest to kwestia bez znaczenia dla czytelnika, nie powinniśmy się nią w ogóle zajmować, o ile zajęcie się nią nie jest absolutnie konieczne. A nie jest. Wolf {D} 14:54, 15 sty 2010 (CET)

Co prawda niewywołana ;-), ale zdecydowanie opowiadam się za małymi literami. Linkowanie dużą literą ma dwie zasadnicze wady: 1. jest nieortograficzne (nagle w zdaniu pojawia się nieuzasadniona duża litera); 2. przy zmianach stylistycznych może powodować konieczność dodatkowych poprawek (np. [[Bierka|bierką]] na [[bierka]]mi - swoją drogą, czy SK jest w stanie to odróżnić?). Nie widzę natomiast żadnego uzasadnienia dla dużych liter, (duża litera na początku tytułu każdego hasła jest spowodowana oprogramowaniem, a nie celowym działaniem). Jeśli więc poprawiać, to z dużej na małą. N.ogg (dyskusja) 15:05, 15 sty 2010 (CET)

• A ja nic nie poprawiam. Zawsze piszę duże litery tym bardziej że jak odnośnik jest wielowyrazowy to nie piszę go, tylko wstawiam kopię. Dyskusja jest jałowa - temat można poruszyć jak oprogramowanie będzie rozróżniało rzeczy pospolite i nazwy własne czyli będzie rozróżniało duże i małe litery

9 lat ma Wikipedia a wciąż są wątpliwości o charakterze podstawowym! To są sprawy które powinny być wyłapane na bieżąco i załatwione ogłoszeniem i regułą w odpowiednim miejscu! Nie powinno w ogóle dochodzić do sytuacji gdy najpierw ktoś inicjuje wstawianie medali, flag, infoboksów itp. fajerwerków a po tysiącach edycji dochodzi się do sytuacji gdy to wszystko trzeba kasować. Inicjatywy powinny być najpierw analizowane później realizowane. Głos powinien też mieć jakiś praktyk programista. Nie pisać r. można ale przy pisaniu hasła i sprawdzaniu nie ma problemu to dopisać. Usunąć bez problemu może robot. Wstawić NIE! 600 tys. haseł to naprawdę dużo, za dużo na nieracjonalne zasady. Poprawiałem Bitwę nad Worsklą, po mnie przyszedł gość wstawił infoboks 1500 bajtów bez żadnej nowej treści, sama tabela. Jeszcze jedno wczoraj gdzieś widziałem liczby typu 190 000 000 - to fatalna metoda gdyż w linijkach one się łamią na spacjach i robi się 190
000 000 tak. Zamieniłem na tysiące to ktoś cofnął! To samo było gdy w wierszu zmieniłem /Br na poem. Coś tu trzeba przemyśleć!!!!!!!!--St.Mons (dyskusja) 11:15, 16 sty 2010 (CET)

• • W en-wiki zamiast spacji w liczbach większych są przecinki i dla nich to załatwia sprawę (190 tysięcy to po prostu 190,000, a nie 190 000). U nas przecinek oznacza (ale skorygujcie mnie, bo już się gubię) miejsce po przecinku. Przecież to można ujednolicić. Ma rację przedpiśca: 9 lat i takie głupie problemy! belissarius (dyskusja) 06:24, 17 sty 2010 (CET)
    • U nas dla liczb pięciocyfrowych i większych najlepiej jest wstawiać niełamliwą spację: &nbsp; Zamiast robić to ręcznie, można skorzystać ze skryptu Wikipedia:SK z rozszerzeniem ToStera. A jeśli chodzi o wielkość liter - skoro nie ma to żadnego znaczenia, to szkoda czasu na jakieś ustalenia :) — EMeczKa dyskusja 16:15, 17 sty 2010 (CET)
      • Co do liczb - znak &nbsp; załatwia sprawę (niegdyś był zwyczaj, jak w niemieckim, rozdzielania trzycyfrowych grup kropkami, ale zdaje się jest to wbrew aktualnie obowiązującej ortografii). A co do wielkich liter w linkowaniu - nie przesadzajmy, szkoda czasu na dyskusję, a światłowodów i dysków na niepotrzebne działania. Co więcej, takie bezwartościowe edycje utrudniają potem weryfikowanie historii zmian haseł, bo odwracają uwagę od zmian rzeczywiście istotnych. Julo (dyskusja) 19:57, 17 sty 2010 (CET)

• • • • • Może to i drobiazg ale faktem jest że liczba edycji raz w tę, raz w drugą stronę jest bardzo duża. Nie ma się o co kłócić ale niecofając takich edycji utwierdza się delikwenta że robi dobrze a to działa zachęcająco do poprawek kolejnych. W ten sposób zmniejsza się pojemność zasobów dyskowych nie dając żadnego pożytku. Ponownie sobie podyskutowaliśmy i nic się nie zmieni. Szkoda tylko marnowanego czasu.--St.Mons (dyskusja) 23:50, 17 sty 2010 (CET)
• Jest to drobiazg jednakże, denerwują mnie edycje, które nastawione są wyłącznie na zmniejszenie literki, dlatego powinno być jedno, jednolite rozwiązanie, które zakończy te niepotrzebne wojny edycyjne Malyadik (dyskusja) 10:51, 20 sty 2010 (CET)

• Sam myślałem, że standardem jest pisanie z dużej litery :-(

Przy wpisywaniu ręcznym, wygodniej jest z małej litery. Z drugiej strony, kopiując tytuł artykułu, gdzie tytuł jest z dużej litery i wklejanie go w tekst. Z dużej litery, ma przewagę :-) --WlaKom (dyskusja) 19:08, 29 sty 2010 (CET)

Zamian istniejących grafik na własne

Zauważyłem przed chwilą edycje pewnego użytkownika Matek.w, który w kilku tematach (które są mi szczególnie bliskie :) ) pozamieniał część grafik na własne. W moim subiektywnym odczuciu nowe zdjęcia wcale lepsze nie są. Nie znam się na temat zaleceń wiki w tym względzie, ale wydaje mi się, że nie jest to dobra praktyka. Zdjęcia takie można dodać na commons i dać jedynie odnośnik do galerii np. o Józefowie. Moje zastrzeżenia budzi także znaczek © przy każdym zdjęciu. Niektóre z tych zdjęć rzeczywiści chyba mogłyby się znaleźć w tym artykule, jednak zamiana cudzych na własne nie uzyskuje mojej akceptacji. Czy mógłby ktoś wypowiedzieć się, czy mam w tym względzie rację?

Pozdrawiam Wostr (dyskusja) 15:57, 16 sty 2010 (CET)

Znaczek © niezbyt pasuje na Wikipedii, ale licencja jest w porządku. Obrazki, jeżeli nie są brzydsze, też można zmieniać, chociaż faktycznie nie warto, jeśli nie są ładniejsze. Chcesz, to napisz do niego. BartekChom (dyskusja) 16:00, 17 sty 2010 (CET)

Święty granat ręczny

Sytuacja przedstawia się następująco: podałem fragment z filmu jako cytat oraz jego polskie tłumaczenie, jednak jest to naruszenie praw autorskich. Przeczytałem, że wolno cytować ale ten mój cytat jest chyba za długi i już nie mieści się w te ramy i łamie zasady. Co mam zrobić aby te cytaty mogły tam być gdyż moim zdaniem są potrzebne ponieważ dzięki nim można wogóle wyjaśnić "zjawisko" święty granat ręczny. Kondziu15 (dyskusja) 13:47, 19 sty 2010 (CET)

• Wydaje mi się, że fragment o długości usuniętej przez Masura [17] spokojnie łapie się pod prawo cytatu, bo jest to tylko niewielka część większego utworu. Ten sam fragment jest cytowany na fr/de/en.wiki. Pytanie czy jest sens cytować zarówno oryginał jak i tłumaczenie - zdecydowałbym się chyba tylko na tłumaczenie. rdrozd (dysk.) 13:59, 19 sty 2010 (CET)

Tylko że nie jest to cytaz z "Księgi uzbrojenia", ale z filmu "Monty Python i św. Graal". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:20, 19 sty 2010 (CET)

• Taka prawda, ze prawo cytatu jest nieprecyzyjne i cokolwiek tu ustalimy, to i tak w sądzie moze byc roznie. Herr Kriss ✉ 17:39, 19 sty 2010 (CET)
  • To się będzie autor hasła tłumaczył. Do jakiego wniosku ma prowadzić Twoje stwierdzenie? rdrozd (dysk.) 18:09, 19 sty 2010 (CET)
  • Mamy swoją drogą taki serwis "Wikicytaty" i tam rzeczony fragment z wieloma innym fragmentami istnieje i ma się dobrze: http://pl.wikiquote.org/wiki/Monty_Python_i_%C5%9Awi%C4%99ty_Graal (a księga uzbrojenia to część tłumaczenia Beksińskiego). rdrozd (dysk.) 18:11, 19 sty 2010 (CET)
    • Do takiego, ze nie my jestesmy od interpretowania prawa i cokolwiek uradzimy, to i tak interpretacja sądu moze byc inna. Sam napisales, ze "wydaje ci sie", a wydawac sie kazdemu cos moze. Predzej jakis prawnik moze powiedziec jakie byly poprzednie wyroki w tej sprawie, a takie zgadywanie nie przynosi zadnej korzysci, a jedynie moze wprowadzac w blad. Nas powinny interesowac konkretne sprawy, komentarze do prawa, czy opinie cenionych prawnikow. Nie daje to jakies dokladnej wykladni prawa, ale lepsze to niz kilku wikipedystow, ktorzy prawa autorskie znaja amatorsko. Co do Wikiquotes to ich sprawa, juz raz probowali zamknac ten projekt wlasnie ze wzgledu na spory prawne, jak chociazby kwestia wystawiania samych cytatow na wlonej licencji przy praktycznie braku wkladu wlasnego. Herr Kriss ✉ 21:59, 19 sty 2010 (CET)
    • Co wiecej, prawo cytatu to nic innego niz inna nazwa na "dozwolony uzytek" (Prawo cytatu dotyczy twórczości chronionej majątkowymi prawami autorskimi i stanowi ich ograniczenie na rzecz dozwolonego użytku.). Bo tak samo jak FU, prawo cytatu nie zezwala np. na uzycie komercyjne. A wikipedia nie jest oparta na prawie cytatu, czy FU, a na licencji CC-BY-SA (ktora zezwala wszystko, a nie tylko: w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości.). I oczywiscie nie jest duzym wykroczeniem wklejenie jednego-dwoch zdan, czy kilku slow, ale wklejanie calych kwestii dialogowych, kompletnych, to naruszenie PA nie tylko autora oryginalu, ale i tlumacza (i co rozumiemy przez "niewielka czesc utworu"? Im dluzszy film tym wiecej mozna nam wkleic?). Zauwazcie, ze mechanizm wiki nie odroznia czy to jest "cytat" czy CC-BY-SA. Stad moze nie bawmy sie w interpretacje prawa, ale robmy wszystko, by bylo "koszernie". Przeciez to samo mozna opisac wlasnymi slowami (co zajmie dwa, trzy zdania). Piszemy tu encyklopedie jednak, a doslowne cytaty rzadko sa encyklopedycznymi. Masur juhu? 10:04, 20 sty 2010 (CET) a tak nawiasem mowiac, to co maja inne wiki takze nie jest wskazowka, bo np enwiki dopuszcza FU, a co wiecej, polskie prawo cytatu ma sie nijak do wewnetrznych zasad projektu, ktorego serwery nie podlegaja jurysdykcji polskiej.
      • Masur, abstrahując od tej konkretnej kwestii, te sprawy były wielokrotnie wałkowane i 1) licencja nie ma tu nic do rzeczy, cytat, jako element wyraźnie wyróżniony, może podlegać innym zasadom, podobnie jak wstawione w hasło grafiki; 2) ze względu na polskiego odbiorcę kierujemy się polskim prawem (nb. dużo bardziej restrykcyjnym niż amerykańskie, które dopuszcza dużo szerszy zakres FU), bo inaczej nic by nie stało na przeszkodzie, by dopuścić w grafikach FU. Ew. komercyjne użycie też nie ma tu nic do rzeczy, obowiązek prawidłowego oznakowania cytatu spada na wykorzystującego treść (podobnie jak spełnienie wymogów licencji grafiki). Nb. Rdrozd też nie ma racji, sądząc, że znaczenie ma długość całego cytowanego utworu, znaczenie ma długość i zasadność użycia cytatu. Gytha (dyskusja) 10:54, 20 sty 2010 (CET)
        • Kolega Masur ma całkowitą rację powołując się rzecz nadrzedną jakim jest cel naszego dzieła, czyli pisanie encyklopedii. Wszelkie dywagacje prawne i mierzenie długości cytatu suwmiarką są nieistotne, bo usunięty przez niego cytat (a bez wątpienia to cytat co do zasady ogólnej) nic do hasła encyklopedycznego nie wnosił, a był tylko ozdobnikiem. A jeśli już zabierać się za mierzenie, to usunięty fragment stanowił połowę hasła, więc w tym szczególnym przypadku niekoniecznie to był cytat. Pzdr., Ency (replika?) 11:30, 20 sty 2010 (CET)
          • Jakiś czas temu media podawały, że sąd (nie pamiętam tylko w jakim kraju...) wziął się za wyszukiwanie prze niektóre firmy newsów prasowych na dany temat poprzez wysyłanie klientom krótkich fragmentów tekstu z konkretnym słowem (przeważnie to słowo to nazwa firmy, czy nazwisko) – takie usługi są i u nas popularne. Firmy udostępniające te usługi powoływały sie na prawo cyatu argumentując, że mogą przesyłać dalej fragmenty tekstu. Wg sądu taki cyutat może zawierać do 10 słów, od 11 słów to już nielegalne kopiowanie fragmentu artykułu. Aotearoa dyskusja 12:04, 20 sty 2010 (CET)
            • Praktyka w polskich publikacjach naukowych jest następująca: do pół strony maszynopisu. Te 11 słów to na pewno nie u nas. rdrozd (dysk.) 10:14, 22 sty 2010 (CET)
              • To nie jest takie oczywiste, bo czasem te pol strony maszynopisu moze byc calym dzielem, a wtedy nie jest to objete prawem cytatu. Z kims ostatnio rozmawialem na temat tych 11 slow i mowil, ze chodzi o Belgie, ale nie wiem ile w tym prawdy. Faktem jest, ze na pewno nie w USA czy w Polsce, a tylko prawa tych dwoch krajow nas interesuja. Herr Kriss ✉ 02:49, 23 sty 2010 (CET)

A tak się z ciekawości zapytam, dlaczego dopuszczamy cytaty na zasadzie fair use (dozwolonego użytku)? Znaczy, dopiero teraz zauważyłem, że to stare głosowanie dotyczyło tylko grafik, ale to jednak trochę dziwne, że dopuszczamy fair use tekstu, ale grafik już nie... --Teukros (dyskusja) 10:00, 22 sty 2010 (CET)

• Różnica jest taka, że w przypadku skorzytania z prawa cytatu autorowi nie przysługuje prawo do wynagrodzenia, a inne zastosowania dozwolonego użytku (przynajmniej wg polskiej ustawy) takie prawo przewidują. rdrozd (dysk.) 10:14, 22 sty 2010 (CET)

Przegląd wydarzeń

Przed chwilą ktoś to napisał: "Robię roczny hasłowy przegląd wydarzeń związanych z LGBT. Zaczynam od ubiegłego roku i będę się sukcesywnie posuwał wstecz. Wolicie to tutaj, czy na Wikinews? – niezależny wikpedysta-outsider Naczelny gej"

Mam zamiar w tym pomóc, więc również stawiam to pytanie. -- 204.124.181.153 (dyskusja) 22:30, 22 sty 2010 (CET)

Pytanie było zasadne. Mnie również interesuje odpowiedź. 64.120.174.117 (dyskusja) 22:52, 22 sty 2010 (CET)

Ciekawe, wszyscy administratorzy na Wikipedii są homofobiczni - 64.18.158.194 (dyskusja) 23:11, 22 sty 2010 (CET)

Słuchaj, ja myślę, że część z nich tak, jak ten pierwszy, który wyciął to pytanie, bo to jakiś biblista i zdeklarowany katolik (miałem chłopaka kleryka, ale ten może był wyjątkiem). Ten drugi prawdopodobnie usuwa w imię "zasad", które przy okazji sam łamie :) –– Oniros/Όνειρος (dyskusja) 23:24, 22 sty 2010 (CET)

Poproszony o powtórzenie pytania wpisuję je ponownie:

Czy Waszym zdaniem roczny przegląd wydarzeń LGBT powinien się znaleźć na Wikipedii czy w Wikinews?

• Dzięki za wsparcie – niezależny wikpedysta-outsider Naczelny gej

• Ci, którzy działają z pozycji siły powinni wiedzieć, że nic to nie daje. Skutek jest jeden: anarchizacja działań. - 174.36.220.220 (dyskusja) 00:16, 23 sty 2010 (CET)

• Przeniesione ze stolika ogólnego. Zastanawiamy się po jakim czasie administratorzy wrócą do spraw merytorycznych. -- 74.50.119.142 (dyskusja) 01:06, 23 sty 2010 (CET)

Bitwa w dolinie Ia Drang

Pierwszy akapit:

Bitwa w dolinie Ia Drang (zwana też Bitwą Ia Drang) – pierwsza bitwa regularnych wojsk (wcześniej walki prowadzili żołnierze południowowietnamscy wspierani lotnictwem amerykańskim z partyzantką Wietkongu) stoczona w czasie wojny wietnamskiej między Armią Stanów Zjednoczonych, dla której był to ostatni sprawdzian możliwości bojowych nowopowstałej 1. Dywizji Kawalerii (Powietrzno-Manewrowej), a Armią Wietnamu Północnego, która pierwszy raz od czasu bitwy pod Dien Bien Phu działała jednostką szczebla dywizyjnego na terenie Wietnamu Południowego.

Kwestię stylu autorowi zgłosiłem lecz bezowocnie, poprawiłem, możliwe że niezbyt zgodnie z faktami ale chciałem zwrócić tu uwagę na inne jego argumenty: Proszę nie usuwać treści popartej wiarygodnym źródłem, zwłaszcza ważnych linków wewnętrznych jak np:Bitwa pod Dien Bien Phu. - Faktycznie ważna bitwa bo gdyby Wietnamczycy nie wybili Francuzów USA niemiałoby co tam robić. I drugi argument Artykuł został zweryfikowany przez zespół czywiesza i wszelkie uwagi zostały przeredagowane. Wstęp w kilku słowach powinien opisywać co i jak a detale powinny być w artykule. Jeżeli coś jest dla Ciebie niezrozumiałe możesz wypowiedzieć się w dyskusji artykułu lub na stronie dyskusji wikiprojektu poświęconemu bitwom, którym w/w bitwa jest objęta ale proszę bez podania źródeł nie zmieniać wstępu. To żeby zmienić styl trzeba mieć źródła? Znaczy ten fragment jest skądś przepisany, a tak można? gdzie jest napisane że artykułów z Czywiesza nie można edytować?--St.Mons (dyskusja) 11:36, 26 sty 2010 (CET)

• Witam! Jako, że jestem autorem tego artykułu i wpis dotyczy mojej osoby dlatego i ja się wypowiem. St.Mons zapomniał tylko dodać, jaki był powód wycofanej edycji co zaznaczyłem w Jego dyskusji. Nie pisałem nigdzie, że nie można edytować artykułów po czywieszu a jedynie poinformowałem o sprawdzeniu artykułu przez kilku doświadczonych wikipedystów gdzie po wcześniejszych uwagach, wstęp został zmieniony. Nie twierdzę, że wstęp jest idealny i musi taki zostać ale edycja St.Monsa wprowadzała (do czego wyżej się przyznał) nieprawdę i dlatego poprosiłem o źródła i ją wycofałem. Kwestię stylu autorowi zgłosiłem lecz bezowocnie - po zgłoszeniu odpisałem w Jego dyskusji jak i lekko poprawiłem wstęp więc dlaczego bezowocnie? Niniejszym wprowadzenie zmiany niepopartej faktami, zresztą nieprawdziwej, po to tylko żeby zwrócić uwagę na Moje argumenty nie jest zgodne z działaniem wikipedii. Żeby zmienić styl nie potrzeba źródeł ale żeby zmienić informacje już ich potrzeba. Co do przepisywania, owszem nie można a wstęp nie jest skopiowany. Pozdrawiam. Mariusz76 dialog 15:25, 26 sty 2010 (CET)
  • Ja nie wiem co autor miał na myśli, ale co napisał każdy może zobaczyć. Stąd moje pytania, z wyjaśnień, wynika ze bezzasadne. Faktem pozostaje że obecne, cytowane zdanie przedstawia wiele do życzenia. Mój tekst może i był nieścisły no ale tak zrozumiałem to co napisano. To kolejny dowód na to że zdanie ma fatalny styl i należy je poprawić. Autor zamiast iść tym śladem i wg niego ważne wiadomości wstawić w kolejne 2-3 zdania dalej koncentruje wszystko w jednym. Typowe mydło i powidło.--St.Mons (dyskusja) 21:18, 26 sty 2010 (CET)
• Wydaje mi się, że poprawnie zinterpretowałem sens pierwotnej wersji wstępu i przeredagowałem. Może być? Kenraiz (dyskusja) 21:04, 28 sty 2010 (CET)

Daty

Zwróćcie proszę uwagę np. na ten artykuł (jako jeden z wielu) X tysiąclecie p.n.e.#Wydarzenia - występuje w nim pomieszanie dat. "Lat temu" miesza się z p.n.e., z BP, a często są też podawane lata w b2k. Czasem podawane są lata ¹⁴C (bez kalibracji, bez synchronizacji jej z kalendarzem, wychodzą z tego bardzo dziwne daty). Stąd propozycja, żeby ustalić jakieś zasady podawania dat, np.:

• p.n.e - daty z historii
• lat temu - raczej nie używać, przedatowuje się
• BP, lub b2k - daty z geologii itd. (b2k wydaje się lepsze, bo bardziej aktualne i łatwiej przeliczać?)

No i zapomniałem się podpisać RoclorD (dyskusja) 00:06, 31 sty 2010 (CET)

Czy dałem propozycję ustalenia zasad w nieodpowiednim stoliku? RoclorD (dyskusja) 00:53, 5 lut 2010 (CET)

Przypis odsyłający do przypisu (w innej wersji językowej)

Artykuł Euro. Przypisy 13 do 22 odsyłają wprost (de.wikipedia.org/wiki/Euro#cite_note-21) do przypisów o numerach 18 i 21-29 pod artykułem na niemieckiej wikipedii. Bardzo niedobrze, gdyż Niemcy swój artykuł o euro mocno rozbudowują (jest na medal, a oprócz tego w każdym tygodniu są w nim jakieś nowe edycje). Naturalnie dodają też nowe przypisy (przed i pomiędzy istniejącymi), a ich numeracja dostosowuje się przecież automatycznie. W rezultacie nie wiadomo, do czego właściwie przypis na polskiej wiki miał linkować... Jak to teraz naprawić? --WTM (dyskusja) 21:44, 28 sty 2010 (CET)

Linki do przypisów z de.wiki bezpośrednio w tekst powstawiał(a) AnKrol. Po jakimś czasie Tadam zamienił je na przypisy, tyle że powinien wpisać u nas bezpośrednio odpowiednie źródła z de.wiki. Odkręcić to chyba można jedynie porównując, o które przypisy z de.wiki chodziło w dniu 19 stycznia 2009 roku, czyli w dniu ich wstawienia w artykuł przez AnKrol. Trzeba te źródła przywołać u nas bezpośrednio. Trochę żmudnej roboty - może najlepiej poprosić osoby które nabałaganiły, żeby po sobie posprzątały? Bukaj Dyskusja 22:11, 28 sty 2010 (CET)

Filmy (wytłuszczenia i inne)

Problem (albo i nie) polega na tym, iż w kilku artykułach o filmach (w sekcji obsada) zauważyłem taki wpis i inni np. tu. W/g mnie jest to nieencyklopedyczny wpis, powinna być cała obsada lub wpis przed nazwiskami lista jest niepełna. Następnie w sekcji wersja polska co poniektóre elementy są wytłuszczone, wygląda jakby była to jakaś broszura zachęcająca do obejrzenia filmu np. tu. Próbowałem zmienić to tak, aby artykuł przypominał hasło encyklopedyczne, ale Wikipedysta:Ron whisky wycofał moje edycje. Takie są moje spostrzeżenia. A co Wy o tym sądzicie? Mo Cuishle (dyskusja) 00:16, 29 sty 2010 (CET)

Odnośnie "i innych" - z jednej strony zgadzam się, że jest to dosyć arbitralny i POViasty dobór obsady (dlaczego akurat ci zostali wymienieni, a nie inni?), z drugiej - wydaje się, że przepisywanie dosłownie całej obsady, do ostatniego statysty, też nie ma sensu. Co do sekcji Wersja polska - po pierwsze, nie ma źródeł, po drugie - czy to aby nie polonocentryzm? Bo skoro Wersja polska, to czemu nie niemiecka, francuska, czy grecka? Byłbym raczej przeciwny zamieszczaniu takich informacji w artykule o filmie (w artykule w aktorze - jak najbardziej), co najwyżej można by dać wzmiankę o polskiej premierze. --Teukros (dyskusja) 13:25, 29 sty 2010 (CET)

Co to pomysły z tym usuwaniem. Jak komuś się chce, to może dodać wersje niemiecką, francuską i grecką. Ale po co usuwać konkretne informacje. Źródła skądś się wzięły, w tym wypadku były w łączach zewnętrznych. BartekChom (dyskusja) 17:11, 3 lut 2010 (CET)

• Ja przy okazji edytowania artykułów o filmach likwiduję te wytłuszczenia, a także pisane dużymi literami nazwy studiów filmowych. Nie zauważyłem, żeby ktoś to po mnie przywracał. Takie wyróżnianie jest zupełnie zbędne, nie ma żadnego uzasadnienia i powoduje, że artykuł jest mniej czytelny, za to bardziej pstrokaty i wygląda jak choinka. Poza tym to nie jest żaden standard powszechnie przyjęty na Wikipedii, tylko wynalazek jednego wikipedysty, który próbuje go wprowadzić do wszystkich artykułów. Bukaj Dyskusja 17:31, 29 sty 2010 (CET)

CKY i strona ujednoznaczniająca

Witam. Aktualizuje od jakiegoś czasu strony odnoszące się do CKY. Mam jeden problem z tym związany. Otóż CKY ma kilka znaczeń. Jest to grupa muzyczna, seria filmów kaskaderskich (jeszcze nie ma tej strony, ale zrobię) oraz grupa ludzi tworząca te filmy, tzw. Ekipa CKY. Wszystko jest ze sobą powiązane. Ponadto do CKY na angielskiej wikipedii odnosi się kilka innych artykułów: http://en.wikipedia.org/wiki/CKY.

Moje pytanie brzmi, czy na polskiej wikipedii też należałoby zrobić taką stronę ujednoznaczniającą jak jest na en? Spike1x (dyskusja) 00:25, 1 lut 2010 (CET)

• Tak, jeżeli mamy wiele znaczeń jednego terminu, a nie ma jednego dominującego to pod CKY powinno być ujednoznacznienie, a pozostałe znaczenia z odpowiednimi dopiskami. masti <dyskusja> 14:31, 1 lut 2010 (CET)

Szablon:Wikipedie

Witam, sprawa drobna, chciałem się wziąć za aktualizację w/w szablonu stąd pytanie czy w poszczególnych przedziałach liczbowych kolejność wersji językowych ma zależeć od aktualnejych ilości artykułów (to będzie wymagało częstych zmian) czy ustawić ją wg alfabetu? Wydaje się, że w tej chwili mamy mieszankę obu tych podejść. Harkew (dyskusja) 23:11, 31 sty 2010 (CET)

• Raczej według liczby artykułów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:27, 1 lut 2010 (CET)
  • Jestem tego samego zdania belissarius (dyskusja) 07:39, 1 lut 2010 (CET)

Zrobione i pozwalam sobie wrzucić odnośnik do tego wątku w dyskusję szablonu, ku oświeceniu przyszłych edytujących. Harkew (dyskusja) 16:12, 1 lut 2010 (CET)

Klasy czystości wód

Każdy, kto ma coś do czynienia ze sprawami środowiska spotkał się z tym pojęciem. Szukam więc kogoś, kto by się zabrał za hasła z tej serii, w których dużo zrobił Czachorek i jego podopieczni. Niestety, Czachorek z rozpędu (o co nawet trudno mieć pretensje, bo tak samo postępowały przez parę lat inspektoraty środowiska, i ja w paru całkiem niedawnych artykułach) użył pojęć typu "V klasa czystości" (tworząc np. artykuły typu Wody IV klasy czystości), mimo że od 2004 rozporządzenia ministra nie używają takiego pojęcia, w zamian mówiąc o stanie wód i klasach jakości. Merytorycznie ta zmiana ma duży sens, bo po wstąpieniu do UE i przyjęciu RDW nastąpiła mała rewolucja w podejściu do jakości wód, która ma odpowiadać stanowi naturalnemu, łącznie z morfometrią koryta, zlewnią itp., a nie tylko ma nadawać się do użytku. Z artykułów tych wynika, jakoby w zasadzie dotyczyło to tylko rzek (co jeszcze by potwierdzał esej udający artykuł pt. III klasy czystości, który wbrew nazwie opisuje postulaty, aby wprowadzić 4 klasy w jeziorach), ale mam raporty WIOSiów, które podają klasy czystości dla jezior. Klasy jakości z kolei dotyczą również wód podziemnych i przybrzeżnych morskich. Z oczywistych względów Czachorek raczej w bliskim czasie nie poprawi tego. Niestety, o ile co nieco na ten temat wiem, o tyle nie czuję się w pełni kompetentny i zdaję sobie sprawę, że mogą się czaić tu i ówdzie kruczki, których istnienia nie jestem świadom. Wolę zajmować się przyrodą niż prawem ochrony środowiska. Niespecjalnie widzę wikiprojekt, który miałby się tym zająć (geografia? dwa działające biologiczne? prawo???), więc wrzucam to tu z nadzieją, że moje obawy, że w tym momencie na plwiki jestem najbardziej kompetentną osobą zostaną rozwiane. Na początek zastanawiam się nad przenosinami artykułów z serii "n-ta klasa czystości" do "n-ta klasa jakości wód". Nie wiem, czy zostawić artykuł Klasy czystości wód jako opisujący byt o kilkudziesięcioletniej historii w polskiej ochronie środowiska i utworzyć osobny artykuł Klasyfikacja stanu wód, gdzie o klasach czystości byłaby drobna wzmianka z mainem, a większość byłaby o współczesnych klasach jakości, czy też przeredagować istniejący artykuł, który w większości i tak opisuje właśnie klasyfikację pięcioklasową, ale to chyba też wymagałoby przeniesienia pod odpowiedniejszą nazwą (np. właśnie Klasyfikacja stanu wód). Panek (dyskusja) 11:18, 2 lut 2010 (CET)

Inerpretacja: Kronika Parafii jako wiarygodne źródło - Kiedy nim jest ?

Postanowiłem założyć temat do przedyskutowania ponieważ skłoniła mnie do tego wypowiedź Parerma na stronie dyskusji i postępowanie wikipedysty a jest nim:

• Uparte powoływanie się na Kronikę Parafialną przy pisaniu artykułu Parafia św. Stefana w Lipnicy Małej przez wikipedystę Pawo93, oraz wypowiedź administratora Paterma z 1 lutego 2010 r. na jego stronie dyskusji.

Kronika parafialna może być źródłem

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jak wczytacie się w treść zawartą na stronie dyskusji Pawo93 zauważycie, że dostał właściwie dwie sprzeczne wykładnie, tj. wypowiedź Paterm kontra Masur i moja (podobne poglądy).

Masur pisze: Szczegóły mojej edycji znajdziesz wyjaśnione tutaj. Możesz także pytać Zwiadowce o resztę szczegółów. Zapoznaj się także z zasada WP:WER, która powinna ci wyjaśnić, dlaczego takie źródła jak kronika parafialna, i to jeszcze w dodatku do której nie ma swobodnego dostępu, nie są dobrymi źródłami w myśl tej zasady.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Treść tego artykułu link jest częściowo weryfikowalna. Problem z całkowitą weryfikowalnością tego artykułu polega na tym, że wspomniana kronika nigdzie nie była publikowana (według mojej wiedzy). Jest tylko w jednym egzemplarzu - dostęp do niej jest utrudniony: Materiał podobno jest do wglądu na miejscu czyli za pozwoleniem proboszcza tej parafii.

--Tenautomatix (dyskusja) 20:58, 3 lut 2010 (CET)

• ale o czym tu dyskutowac? Zasada Wikipedia:WER jasno mowi jakie sa dobre zrodla. Kroniki, nieopublikowane, nie sa i nie beda zrodlem. Tak samo, jak nie beda oryginalne dokumenty zrodlowe, ktore odkryl sam wikipedysta. Kazda praca wykonana na podstawie takich dokumentow (czy ksiegi) bedzie niczym wiecej, jak tylko wlasnymi badaniami "historycznymi" (WP:OR). Inna sprawa, jak "zbadamy" teksty oryginalne/zrodlowe, ale juz opublikowane. Wtedy po prostu mozemy sie na nie powolac, jako na wlasnie, zrodla. Masur juhu? 21:12, 3 lut 2010 (CET)
• Nie zgodził bym się się z argumentem, że "Kroniki, nieopublikowane, nie sa i nie beda zrodlem.". Z własnego doświadczenia wiem, że nie ma informacji publikowanej na temat większości parafii w USA. Jedynym źródłem są "Kroniki parafialne". Informacje, do których linkujemy na internecie, lub biuletyny, są tylko przedrukami z tych ksiąg za zgodą proboszcza, lub kronikarza parafii. Często niedokładne i wybiórcze. IMHO. Podanie źródła w sposób: ("Kronika parafialna", Parafia ...., w dnia ..., (kron. parafii) A. Kowalski). Powinno być uznane. W przeciwnym razie można zanegować większość artykułów o parafiach. --WlaKom (dyskusja) 22:00, 3 lut 2010 (CET)
  • oczywiscie, ze nie moze byc uznane. Bo czym sie to rozni od: Zrodla: archiwum rodzine rodziny Kowalskich, akt nadania szlachectwa z 12.12.1212 albo Zrodla: kronika szkolna SP134 w X, rocznik 2004/04, prowadzacy klasa IIIB? Zasada WP:WER mowi jasno. Zrodla musza byc opublikowane. I, jak piszesz: W przeciwnym razie można zanegować większość artykułów o parafiach. - tak wlasnie, o ile rzeczywiscie sa oparte wylacznie na kronikach parafialnych. Ale na szczescie wiekszosc jest stubami i nie dostapila tego zaszczytu ;) Masur juhu? 08:11, 4 lut 2010 (CET)
  • Rzeczywiście, zgadzam się z Masurem co do tego, jeśli kronika nie jest publikowana. Myślę, że mogłaby być jakimś źródłem, gdyby była publikowana np. w parafialnym periodyku. Jednocześnie przyznaję się do błędu potraktowania kroniki samej w sobie jako odpowiednie dla encyklopedii źródło. Paterm >Odpisz< 22:13, 3 lut 2010 (CET)
• Jedynym "periodykiem", jakie wydają i to tylko niektóre, są biuletyny parafialne. Ale nie ma w nich nic co można by użyć jako źródło. Czasami, z okazji okrągłych rocznic, wydawane są, w formie drukowanej, wydania okolicznościowe, takie jak:

"Our Lady of Czestochowa Parish – Celebrating our Hundredth Anniversary 1903-2003. Worcester, Massachusetts: 2003".

Także, trzeba na ten problem patrzeć bardziej globalnie. --WlaKom (dyskusja) 22:22, 3 lut 2010 (CET)

• Jeżeli dopuścimy niepublikowane kroniki parafialne, to za chwilę będziemy mieli inne źródłą, jak Księgi parafialne, kroniki szczepów harcerskich i w końcu pamiętniki nastolatek (bez ujmy nastolatkom). Albo mamy OR i WER, albo nie. Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 3 lut 2010 (CET)
  • Ba, w przypadku szkół galicyjskich widziałem powoływanie się na kroniki szkolne; tyle, że to były dokumenty urzędowe, i są przechowywane w archiwach. Ale na przykład żeby uzyskać dostęp do akt personalnych w Centralnym Archiwum Wojskowym, to trzeba być profesorem i mieć zezwolenie z BBN (lekko przesadzam ;-), a i takie źródła widziałem na Wikipedii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:00, 4 lut 2010 (CET)

• Zabiorę głos w sprawie bo w jedynym ze swoich haseł powołałem się na kronikę parafialną. Uważam że jest to dobre źródło, ale do uzupełnienia hasła. Nie można całego hasła budować tylko na kronice parafialnej. W przypadku gdybyśmy zrezygnowali z tego źródła całkowicie niektóre informacje nie mogły by się na wikipedii pojawić bo jest to jedyne źródło danej informacji. Bądźmy szczerzy w przypadku życia parafii jedynymi źródłami dotyczącymi tego tematu jest właśnie kronika parafialna, strony internetowe parafii i gazetki parafialne dlatego nie można z nich rezygnować. Prasa lokalna mało pisze na ten temat, więc tylko to nam zostaje. W mojej parafii kronika parafialna jest łatwo dostępna, wystarczy się skontaktować z osobą która ją prowadzi. Moim zdaniem powinno to być respektowane źródło informacji. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 04:50, 4 lut 2010 (CEST)
  • Ale prosze, przeczytajmy najpierw zasady. Polecam Wikipedia:Weryfikowalność#Weryfikowalność, nie prawda absolutna (czwarty akapit). A co do zrezygnowania z informacji to wlasnie o to chodzi - jak nie ma zrodel zgodnych z zasada weryfikowalnosci, zeby oprzec na nich zawarte w hasle dane, to po prostu danych tych nie podajemy. Proste i skuteczne (zasada Wikipedia:ENCY - podstawa napisania hasla, jest dodstateczna (!) ilosc zrodel do jego stworzenia). Masur juhu? 08:07, 4 lut 2010 (CET)
• Problemy z korzystaniem ze źródeł pierwotnych będą dwa. Pierwszym jest ich niedostępność. Drugim - fakt, że dokonując jakiegokolwiek poważniejszego wnioskowania na ich podstawie zaczynamy się bawić w badania naukowe i naruszamy Wikipedia:OR. To drugie można ominąć w sytuacji, gdy wyłącznie źródło cytujemy lub podajemy prosty fakt. Z tym pierwszym jest problem - ale mieliśmy już przypadki, gdy np. medalowe hasło o katastrofach lotniczych wykorzystywało dokumenty (chyba policyjne), dostępne tylko dla autora hasła - i mimo wątpliwości - zostały one przyjęte. rdrozd (dysk.) 08:00, 4 lut 2010 (CET)
  • to chyba chodzilo o katastrofe kolejowa i skany wyslano na Commons (i chodzilo o orzeczenie wyroku, a to z definicji jest opublikowane, tylko nie zawsze dostepne). I nawet wikizrodla z nich pozniej zrobiono. Bez tego to by napewno nie przeszlo. Masur juhu? 08:07, 4 lut 2010 (CET)

• Chciałbym zwrócić uwagę,że wiarygodność dokumentów parafialnych jest nie podważalna i na nich własnie bazowane sa publikacje (czyli skopiowane lub tłumaczone informacje parafialne). Z nich właśnie czerpiemy dane dotyczące dat urodzin, zgony i pokrewieństwa. Jeżeli jest to nieprawdą, to informacja, że ktoś się urodził "12 lipca 1756 roku", ukazująca się w wielu publikacjach jest niewiarygodna. Argument, że źródło jest niedostępne, bo jest własnością parafii, jest nie do przyjęcia. To samo można powiedzieć o zdobywaniu informacji będących w posiadaniu niektórych urzędów państwowych. --WlaKom (dyskusja) 10:08, 4 lut 2010 (CET)
  • Ale zdobywanie informacji z dokumentów to OR. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 4 lut 2010 (CET)
  • Wiarygodność rozmaitych osób i instytucji dysponujących różnymi informacjami może być bardzo duża (bezpiecznie jest nie używać słowa "niepodważalna"), ale dopóty informacje w ich dyspozycji nie zostaną opublikowane – z zasady nie powinny trafiać do Wikipedii. Encyklopedie z natury są wtórnym źródłem informacji – gromadzącym dane już gdzieś opublikowane. Jeśli zaczniemy robić wyjątki – wpadniemy w pułapkę rozstrzygania o wiarygodności różnych osób i instytucji, zaczniemy publikować dane oryginalne i rozmyje się encyklopedyczny charakter tego przedsięwzięcia. Dla wizerunku Wikipedii byłaby to katastrofa. Na Wikipedia:Źródła mamy napisane: "Artykuły Wikipedii powinny być oparte na wiarygodnych publikacjach. (...) Nie można też publikować w Wikipedii danych ze źródeł niepublikowanych lub pochodzących z informacji ustnych." Informacje oryginalne po opublikowaniu (w podanym przykładzie dat urodzin) stają się dla nas użyteczną informacją źródłową (ciężar wiarygodności spoczywa na tym, kto pierwszy opublikował dane – nie na encyklopedii). Kenraiz (dyskusja) 11:10, 4 lut 2010 (CET)
  • Ja również nie dopuszczam stosowania nieopublikowanych źródeł pierwotnych. Zadaniem każdej encyklopedii jest zbieranie wiedzy powszechnej – powszechnej w tym znaczeniu, że została gdzieś opublikowana, potwierdzona przez wielu, może być tylko teorią naukową (mniej czy bardziej kwestionowaną, (np. teoria superstrun), jednak musi istnieć w publikacjach (a przytoczony przykład istnieje w publikacjach) - bez tego żadna encyklopedia w tym nawet tak duża i wyjątkowa jak Wikipedia, nie może i zapewne nigdy nie będzie wykorzystywała takich źródeł. Karol007dyskusja 11:59, 4 lut 2010 (CET)
• Z zasady źródło nieopublikowane nie spełnia Wikipedia:WER, choćby było jak najbardziej wiarygodne - bo nie może być zweryfikowane przez kogoś innego. Jeśli więc kronika parafialna jest opublikowana (choćby w necie), to może być źródłem do takiej czy inej informacji. Nie stawiałabym natomiast tak na ostrzu noża kwestii źródeł pierwotnych jako takich - np. opublikowane wspomnienia czy listy jak najbardziej IMHO źródłem być mogą, podobnie utwór literacki może być źródłem dla opisu jego treści czy fabuły etc. Gytha (dyskusja) 12:09, 4 lut 2010 (CET)
• I tu wpadamy w pułapkę. Nie wiem jak w Polsce, ale zauważyłem, że informacje podane na necie, na witrynach parafialnych lub społecznych (mam na myśli parafie w USA), często są wybiórcze, z błędami, źle tłumaczone, lub nieaktualne. Dane z witryn diecezjalnych nie zawsze pokrywają się, z danymi z takich witryn jak parishesonline.com, mimo że są aktualizowane. Czasami kontaktuję się z parafią w celu uwiarygodnienia danych. Sam prowadzę taką witrynę od 10 lat dla parafii w USA, ale nie podaję jej jako źródło, mimo, że jest on przytaczana jako źródła w różnych publikacjach. --WlaKom (dyskusja) 12:27, 4 lut 2010 (CET)
• Nieopublikowana informacja dla Wikipedii nie istnieje. To, że jakiegoś tematu przez to nie będzie mozna opisać to trudno. Kronika parafialna niczym się nie różni np. od opisu badań jakie kiedyś robiłem – nie zostały opublikowane, ale jak ktoś się zgłosi do Instytutu do do wglądu zostaną udostępnione. Ale ponieważ jest to źródło pierwotne nieopublikowane nic na jego podstawie nie można opisać. Dlatego nawet jeżeli w opublikowanych źródłach znajdują się błędne informacje, powtórzone w artykule na Wikipedii, to nikt nie ma prawa ich poprawiać na podstawnie nawet najwiarygodniejszych źródeł ale nieopublikowanych. Aotearoa dyskusja 13:29, 4 lut 2010 (CET)

• Może teraz przesadzę, ale idąc w tym kierunku, Skrócony Akt Chrztu, może być źródłem dla Wiki, gdyż ten dokument jest pewnego rodzaju publikacją. Czy się mylę. Czyli co trzeba zrobić, teoretycznie, aby mając, TYLKO, dane z Kroniki parafialnej, uwiarygodnić ich dla Wiki. --WlaKom (dyskusja) 17:48, 4 lut 2010 (CET)
  • nie nie jest zrodlem. Tak samo jak moje swiadectwo szkolne nim nie jest, moja praca magisterska (mimo, ze formalnie opublikowana :) ). Z takich urzedowych aktow to chyba tylko orzeczenia sadu sie lapia, bo sa one publikowane. Podobnie jak dokumenty z BIPów, wszelkie ustawy, rozporzadzenia, patenty. Zatem majac dane TYLKO z kroniki, ktora nie jest nigdzie opublikowana czy to w sieci czy to jako osobne wydanie, by podniesc wiarygodnosc wiki nie nalezy w haslach zawierac danych, ktore moga byc poparte wylacznie taka kronika. Nie martw sie - wiki nei bedzie duzo ubozsza. Masur juhu? 20:30, 4 lut 2010 (CET)

• Dalej teoretyzuję. Tworząc prywatną witrynę w sieci w j. angielskim, lub dwie, przepisujemy z Kroniki parafii informację, wyrywkowo, z angielszczonymi nazwiskami i imionami, gdzie coś co było przypuszczalnie, przeniesiono jako fakt. Następnie piszemy artykuł na Wiki, gdzie źródłami, zgodnie z wymaganiami, są te witryny. Dodajemy link do diecezji, aby uwiarygodnić istnienie takiej parafii. Inni cytują ten artykuł z Wiki, no i tworzy się "wiarygodna plotka", jako fakt. Mija kilka lat i mamy akademiczne dyskusje na Wiki, na temat "wiarygodności bzdur". Czy nie mam racji?

W jaki sposób uwiarygodnić artykuł o parafii w USA, zamkniętej 20 lat temu, ale powstałej w latach 1890-tych, będących w tamtych czasach znane i prężne. Może były jakieś artykuły w prasie w tamtych czasach. Dziś, jedynymi informacjami o nich są przekazy ustne i Kroniki parafialne. Parę miesięcy temu, na enWiki, usunięto kilkadziesiąt artykułów o polonijnych parafiach jako nie ency, ze względu na brak publikacji w mediach. Czy to samo będzie na plWiki?

Dlatego uważam, że winna być jakaś forma umożliwienia podania "Kroniki parafialnej" jako źródła, biorąc pod uwagę jej specyfikę. W końcu zasady tworzą Wikipedyści. Jeżeli ustalimy, że dla artykułów z grupy chrześcijaństwo, "Księgi parafialne" są podstawą, to nie będzie w przyszłości podobnych dyskusji. --WlaKom (dyskusja) 14:09, 5 lut 2010 (CET)

• A dlaczego mamy faworyzować akurat tę dziedzinę haseł?Plushy (dyskusja) 15:28, 5 lut 2010 (CET)

• Nie rozumiem tego pytania. Wydawało mi się, że ta dyskusja jest właśnie na ten temat i że wyrażam się jasno, ale chętnie służę dodatkowymi wyjaśnieniami. --WlaKom (dyskusja) 16:33, 5 lut 2010 (CET)

  Skoro nie ma jakichkolwiek opublikowanych źródeł na temat jakichś nieistniejących od lat parafii, to znaczy, że są na tyme mało istorne, że można się obyć bez artykułów o nich. Należy pamiętać, że bierzemy pod uwagę to co dzisiaj jest ważne a nie w przeszłości. Jeżeli coś ważne w przeszłości jest kompletnie nieistotne obecnie, to raczej nie warto o tym pisać. A co do drugiego tematu – jeśli założysz stronę internetową i tam zamieścisz informacje z kronik parafialnych, to i tak tego nie będziesz mógł podać jako źródła. Kłania się tu weryfikowalność – przypadkowe strony internetowe nie są dla nas wiarygodnym źródłem. Aotearoa dyskusja 17:25, 5 lut 2010 (CET)

  Na przykład Narodziny narodu - nie wiem, czy spośród Wikipedystów ktokolwiek poza mną ten film oglądał, pewnie jest całkowicie nieważny. Usuwamy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:17, 6 lut 2010 (CET)

Tu kłania się zasadniczy problem 3 zasad wikipedii. Jeżeli mamy tworzyć kompletną i wiarygodną encyklopedię, to weryfikowalność w formie prezentowanej w zasadach jest bardzo ważna. Jednak możemy zauważyć, że na Wiki jest bardzo dużo informacji których werfikowalność jest iluzoryczna, mimo że są opatrzone przypisem. Choć czytelnicy Wikipedii powinni mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszczone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła, to w praktyce źródło to jest i tak mało dostępne dla pozostałych wikipedystów. (Np. wspomniany przykład Picus viridis czy np. książka z 1917 roku, która stoi u mnie na półce.) Lecz gdybyśmy chcieli trzymać się tak radykalnej "dostępności źródeł", musielibyśy się ograniczyć tylko do stron internetowych, jako ogólnodostępnych. (co byłoby równie niestosowne)

Dla historyka, jak wiemy, kronika parafialna źródłem jest. Ale czy biuletyn parafialny jest bardziej weryfikowalny i bardziej wtórny? Samo "upublicznienie" nie załatwia sprawy. Na końcu musimy zaufać temu edytorowi, który napisał, że stało się to i to, bo tak napisali tam i tam. Na końcu muszę uwierzyć, że strona internetowa napisała prawdę. Weryfikowalność, nie prawda absolutna. A wrając do kwestii kroniki: Czy zatem sposobem na rozwiązanie kwestii nie byłaby publikacja skanów tejże? --Pnarkiew (dyskusja) 23:43, 6 lut 2010 (CET)

Pisaliśmy już o tym, że publikacja takiej kroniki (np. na stronie parafii) byłaby wystarczająca - w jakiejkolwiek formie. Natomiast brak takiej publikacji uniemożliwia weryfikację w ogóle (materiał nie jest publicznie dostępny). Podany przez Ciebie przykład z książką jest o tyle nietrafny, że ta księżka zapewne znajduje się w zasobach jakiejś biblioteki (jak nie bezpośrednio to wydanie, to może jakieś inne) i ta treść może być zweryfikowana (ostatnio w haśle zupa grzybowa powołałam się na książkę kucharską z 1904 roku ;-) i nawet jeśli byłby to jedyny zachowany egzemplarz tego wydania, to było jeszcze tych wydań co najmniej kilkanaście). Dostęp do archiwaliów jest co najmniej mocno utrudniony, o ile nie niemożliwy, stąd dla Wikipedii nie mogą być źródłami. Podobny przypadek - akurat tak się składa, że jestem w posiadaniu archiwum korespondencji pewnej bardzo ency osoby, niemniej nie mogę dopisać informacji z niej pozyskanej (np. o romansie pani X z panem Y ;-)), bo jest to informacja nieweryfikowalna w opublikowanych źródłach. Jeśli do tej informacji dotrze biograf pani X czy pana Y i ją opublikuje, Wikipedia będzie mogła ją powtórzyć. A jestem przecież (mam nadzieję ;-)) osobą godną zaufania i trudno mnie podejrzewać, żebym pisała nieprawdę. Gytha (dyskusja) 15:48, 7 lut 2010 (CET)

Żeby było jasne: nie jestem zwolennikiem umieszczania w Wikipedii wiadomości pochodzących z niepublikowanych źródeł. :) Ale: Przykład z książką miał być próbą pokazania, że dostępność, a zatem i weryfikowalność jest kwestią trudną: Twoja wspomniana książka kucharska jest dla przeciętnego wikipedysty równie dostępna, jak owe listy X do Y. A zatem znów zostaje nam uwierzyć, że osoba godna zaufania napisała prawdę wyczytaną w owej książce kucharskiej. Więc znów JEDNAK chodzi o zaufanie. Bez tego żadne postanowienia i ustalenia na niewiele się zdadzą. Pozdrawiam --Pnarkiew (dyskusja) 21:53, 14 lut 2010 (CET)

Mamy hasło medalowe oparte o dokument trzymany w szufladzie jednego z Wikipedystów i praktycznie nikomu to nie przeszkadzało. Maglocunus (dyskusja) 00:39, 8 lut 2010 (CET)

• A noża wiedzieć jakie to hasło i czy wspomniany wikipedysta ujawnił źródła czy je opublikował. Jeśli nie to należy skasować. Chyba, że na dniach uzupełni te braki. Weźcie pod uwagę, że dla ludzi młodych (podstawówka) Internet a tym samym Wikipedia jest często pierwszym źródłem informacji, często też jedynym z lenistwa. Tu pojawia się problem weryfikacji źródeł wiedzy, której polska młodzież nie jest uczona w szkołach. Brakuje edukacji na temat tego, jak odnajdywać poruszać się w różnych źródłach i jak z nich korzystać, jak umieć ocenić wartościowe materiały i odsiać treści niewiarygodne. Owszem zdarzają się wyjątki od tej reguły gdy dzieciak trafi na oblatanego w temacie internetu wykładowcy ale to nadal jest rzadkie zwłaszcza w małych miejscowościach gdzie kadra nauczycielska jest z innej epoki. A Wikipedia jest encyklopedią.

Artykuły powinny zawierać możliwie pełny i aktualny stan wiedzy i opinii na opisywany temat. Nie wolno wprowadzać własnych przemyśleń i analiz, czy informacji dotąd nieopublikowanych w żadnym źródle zewnętrznym. Wprowadzane informacje powinny być weryfikowalne. W przypadku braku wskazania źródeł bibliograficznych dla wprowadzanych treści liczyć się należy z ich usunięciem.źródło

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Tenautomatix (dyskusja) 21:48, 10 lut 2010 (CET)

Co do dyskusji , kilkakrotnie histroia parafii zostawała z kroniki wydwana w biuletynach Parafialych.

• • Hasło Katastrofa kolejowa pod Otłoczynem, część osób (w tym co najmniej 2 administratorów) głosowało w czasie, kiedy źródło leżało jedynie w szufladzie. Część dopiero po publikacja, która polegała na umieszczeniu skanu na Commons i tekstu w uznanym wydawnictwie źródłowym jakim są Wikiźródła. Publikacje źródeł historycznych muszą spełniać pewne zalecenia, istnieją instrukcje wydawnicze dla poszczególnych epok. Umieszczenie skanu na Commons w żadnym wypadku nie czyni zadość zasadom towarzyszącym publikacji źródła historycznego. Mimo to, głosy sprzeciwu ze strony historyków zostały zignorowane przez osoby nie mające zielonego pojęcia na ten temat. Smutny to, ale prawdziwy obraz polskiej Wikipedii. Maglocunus (dyskusja) 23:03, 10 lut 2010 (CET)

Polacy w artykułach sportowych

Z racji, że głównie edytuję artykuły sportowe, często mam dylemat odnośnie wyników polskich sportowców. Po pierwsze, czy jeśli podaje się wyniki pierwszych dziesięciu zawodników to czy dodawać także rezultaty polskich sportowców jeśli zajęli odległe lokaty? A po drugie, jeśli w artykule podawane są tabelki z wynikami na podium (np. Puchar Świata w biegach narciarskich 2009/2010) to gdy jakiś reprezentant Polski zajmie miejsce w czołowej trójce to wyróżniać go w jakiś sposób czy nie? Ptaq ^dyskusja 22:31, 3 lut 2010 (CET)

• Podobno Wikipedia nasza ma być polskojęzyczna, nie polonocentryczna. Uciec przed polonocentryzmem nie da się, ale powiększać go nie powinniśmy chyba. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 3 lut 2010 (CET)

co prawda Wikipedia jest polskojęzyczna a nie polonocentryczna jednakże większość osób wchodzących na nią jest Polakami i w artykułach sportowych szuka informacji o wynikach Polaków. Poza tym niektóre inne Wikipedia także promują "swoich". Ptaq ^dyskusja 18:32, 4 lut 2010 (CET)

Wikipedia to nie serwis sportowy, tylko encyklopedia, wiec tu nawet nie chodzi o polonocentryzm. Nie ma sensu skladowac nieznaczacych wynikow, czyli tych spoza czolowki, obojetnie czy to beda wyniki polskie czy niemieckie. Inne Wikipedie sobie moga robic co chca, a jesli chcemy byc najlepsza, to powinnismy zapanowac nad natlokiem zbednych informacji. To sie nie tyczy tylko sportu, podobna sprawa byla z epidemia swinskiej grypy. Taka tabelka, w ktorej sa 3 pierwsze miejsca, a potem nagle 52. (Polska) wyglada conajmniej dziwnie. Oczywiscie nie wszedzie to jest zle, czasem mozna do artykulu o dyscyplinie sportowej dodac rekord Polski, ale tylko w przypadku gdy nie beda blokowane rekordy innych panstw. Herr Kriss ✉ 18:50, 4 lut 2010 (CET)

czyli powinienem wykasować informacje o wynikach Polaków w artykułach typu Puchar Świata w biathlonie 2009/2010 czy Mistrzostwa Świata Juniorów w Biathlonie 2010? Ptaq ^dyskusja 19:11, 4 lut 2010 (CET)

No to jest moim zdaniem najlepszy przyklad gdzie mozna bez problemu kasowac. Herr Kriss ✉ 19:50, 4 lut 2010 (CET)

Jakkolwiek głosy moich przedmówców są słuszne, to jednak nie należy przesadzać z tym unikaniem "polocentryzmu". Polska wiki powinna być pisana obiektywnie, a nie tylko i wyłącznie z polskiego punktu widzenia i ja w ten sposób rozumiem unikanie polocentryzmu. Hasła w rodzaju "Polska na mistrzostwach świata w ..." itp są interesujące, przydatne i często wyszukiwane przez czytelników. Nie zawsze tworzenie osobnego hasła o występach Polaków ma sens (np. dlatego, że taki artykuł byłby bardzo krótki) i wtedy moim zdaniem umieszczanie informacji o wsytępach Polaków na danej imprezie ma sens. Siłą rzeczy nie podajemy przeważnie pełnych wyników danej imprezy, a miejsca Polaków naprawdę interesują czytelników, a właściwie to dla nich tu piszemy :) Oczywiście nie można popadać tutaj w skrajność (jakże częste boldowanie reprezentantów Polski), ale szczerze mówiąc ja bym się wahał czy kasować informacje na temat występów Polaków na jakiejś imprezie, jeżeli są to informacje przydatne i nie dominują nad zasadniczą częścią hasła. Moim zdaniem 2 przytoczone w dyskusji hasła wyglądają obecnie jak trzeba, a zalecenie, żeby informacje o występach Polaków kasować, może spowodować sztuczne powiększanie tabelek z wynikami, tak aby nasi reprezentacji też się do nich "łapali". Nedops (dyskusja) 23:02, 4 lut 2010 (CET)

Napisanie artykułu "Polska na mistrzostwach świata w ..." nie jest polonocentryzmem, gdyż można napisać taki artykuł o dowolnym państwie ("Państwo X na mistrzostwach świata w ..."). Natomiast podawnie wyników jakiegoś zawodnika zajmującego drugie miejsce od końca tylko dlatego, że jest Polakiem jest doskonałym przykładem polonocentryzmu. W takich przypadkach należy albo kasować wpisy o dalszych miejscach Polaków, albo podawać pełną tabelę wyników, tak aby można było dowiedzieś się nie tylko o tym, że Polak był drugi od końca, ale i o tym kto był ostatni, a kto trzeci od końca. A o rozbudowywanie tabel bym się nie marwił – w wielu artykułach tabele są bardzo rozbudowane i wcale to nie przeszkadza, a wręcz jest doprym sposobem na przedstawienie dużej ilości informacji. Aotearoa dyskusja 12:12, 5 lut 2010 (CET)

można by tworzyć artykuły "Polska w Pucharze Świata w Biathlonie 2009/2010" itd, z tymże takie rozdrabnianie artykułów uważam za zbędne, ponieważ Wikipedia tworzona jest dla czytelników a dla nich lepiej jest gdy w jednym artykule znajduje się jak najwięcej informacji. Co do drugiej propozycji, aby tabele z wynikami rozszerzać do wszystkich zawodników uważam za niepotrzebne, ponieważ nie wiem czy znalazłby się chętne osoby do tworzenia tabel, które zawierałyby około 70 zawodników, a nawet więcej, biorąc pod uwagę, że w jednym sezonie jest około 30 startów męskich oraz tyle samo damskich. Co więcej takie artykuły nie nadawałyby się do odznaczeń typu "Lista na medal", ponieważ większość zawodników byłaby nieencyklopedyczna. Ptaq ^dyskusja 16:14, 7 lut 2010 (CET)

Też uważam takie rozdrabnianie za błędne, podobnie jak długaśne tabele. Nie zgodzę się jedynie z argumentem o czerwonych linkach – nie powinniśmy tworzyć zasad pod głosowania nad LnM to raz, dwa, że nieencyklopedyczne byty nie powinny być linkowane w ogóle, więc to żaden argument tak czy inaczej :) Nedops (dyskusja) 00:31, 8 lut 2010 (CET)

Czy ten szablon jest jeszcze potrzebny?

Szablon:Edycje Wikipedii - 50000+, wydaje się już przestarzały, do zastąpienia w całości tym: Szablon:Wikipedie. Harkew (dyskusja) 15:22, 4 lut 2010 (CET)

Myslę ze tak jeden jak i drugi nie jest optymalny. Pierwszy z przyczyn oczywistych, drugi z powodu małej dokładnosci a przede wszystkim z powodu statyczności. --Matrek (dyskusja) 15:28, 4 lut 2010 (CET)

Hasla o datach i rocznice

Zrobilem taka edycje, jednak widze, ze to sie rozlazlo po innych latach. Moim zdaniem powinnisby (jesli juz) opisywac jakies rocznice, ktore byly szczegolnie obchodzone. Przykladowo w roku 2009 mamy "# 2 kwietnia 4. rocznica śmierci papieża Jana Pawła II", co jest kompletnie nieency, bo kazda osoba zmarla przed 2009 ma swoja rocznice smierci/urodzenia/itd w latach kolejnych. Z kolei mozna by ewentualnie zostawic "# 9 listopada 20. rocznica upadku muru berlińskiego", bo rocznica byla dosc glosna na arenie miedzynarodowej. Mozna pomyslec, ze ency sa okragle rocznice, ale wtedy wystarczy zobaczyc na 1809, 1909, 1959 itd - wszystko to by nadawalo sie do rocznic. Pomine to, ze hasla ogolnie sa niedopracowane i strasznie POV-owe, ale te rocznice mnie najbardziej draznia, bo mozna pompowac haslo do ogromnych rozmiarow, a celu nie widac. Herr Kriss ✉ 18:22, 4 lut 2010 (CET)

Przyłączam się do głosu Herr Krissa. Od siebie mogę dodać, że równie bezsensowne jest utrzymywanie haseł typu Zmarli w roku 2009 (pozostałe tutaj), które w ostentacyjny sposób łamią zasadę neutralnego punktu widzenia i stały się karykaturami kategorii o podobnych nazwach. Patrol110 dyskusja 18:02, 7 lut 2010 (CET)

no o ile juz samo istnienie tych hasel to sliczne naruszenie kilku zasad (POV, ZTL) i warto by sie zastanowic, czy encyklopedia jest miejscem na takie kalendaria, do ktorych wybor elementow pozostaje blizej nieokreslony, to pisanie X rocznica czegos, i tak co roku, jest juz zupelnie bezsensu. Rozumiem 10, 50, 100. Zatem wg mozna bezwzglednie usuwac nieokragle/nieodnotowane rocznice (tj takie, ktore nie odbily sie szerszym echem). Masur juhu? 18:47, 7 lut 2010 (CET)

Ale wlasnie dalem przyklad - 1809, 1909, 1959. Wszystkie wydarzenia, wlacznie z urodzinami i smiercia musialby byc w arcie 2009. Wiec IMO okragle tez niezbyt. Herr Kriss ✉ 19:46, 7 lut 2010 (CET)

Wszystkie te listy, czy jak się ongiś mawiało "lysty" :-) powinny być zastąpione czymś takim: Zmarli w tym roku: patrz [Kategoria:zmarli w danym roku]. Wulfstan (dyskusja) 19:51, 7 lut 2010 (CET)

• Kryteria encyklopedyczności rocznic ? :)) 57. rocznica.... -> przychylam się do zdania Masura, ponadto niektóre takie wpisy mogą pełnić funkcje autopromocyjne. Zgadzam się z przedpiścą apropo "zmarłych", użyteczny byłby najzwyklejszy odsyłacz do kategorii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:58, 8 lut 2010 (CET)

RJ-45

W artykule RJ-45 mamy opisane coś co popularnie nazywa się RJ-45, ale wg norm/standartów RJ-45 to coś innego. Problem zahacza też trochę o RJ-11. Otóż RJx to nazwy kodowe rodzajów gniazd (i wtyczek) w sieci telefonicznej. Pierwotnie były to standardy wewnętrzne Bell'a ale po uwolnieniu rynku telefonicznego w USA zostały opisane przez FCC w Title 47 CFR 68 subpart F (kodeks regulacji federalnych). Unormowana tam rodzaje, kształty i wymiary złączy (interesujący nas typ jest nazywane miniature x-position ... jack), jak i ich zastosowanie, użyte złącza i podłączenie kabli (i to oznaczono poszczgólnymi RJatmi - kody USOC). [18] (sekcje 68.500 i 68.502). W 2001 odpowiedzialność za zakończenia sieci (cała cześć F) została przeniesiona na ACTA i cześć F wykreślona z CFR. ACTA wydała normę TIA/EIA-IS-968 [19] zawierającą starą część F. Ale to już właściwie nie jest ważne. Ważne, że RJ-45 zostało dokładnie opisane: rodzaj złącza, podłączenie przewodów, zastosowanie. Więc nie możemy pisać, że RJ-45 to taka i taka wtyczka (8P8C) i tyle. Powinno być, że RJ-45 to to co było w CFR, a popularnie (lecz błędnie) nazwya się tak złącze 8P8C. Problem jest taki, że ten rodzaj złącz nie ma jakiejś specyficznej nazwy. Po angielsku spotyka się ww. miniature x-position jack, modular connector, xPyC. Ponieważ jednak w RJ-45 jest opisane konkretnie 8p8c to proponuje to tam przenieść, a o RJ45 napisze nowy art. royas (dyskusja) 11:35, 5 lut 2010 (CET)