Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Wikipedysta:Test1243234325

Kolejne cudowne dziecko Konfederacji. Nacjonalista, eurosceptyk, monarchista i masa innych światopoglądowych infoboksów u kolejnego "wyborcy" Konfederacji, który zapewne nie ma jeszcze nawet praw wyborczych. Dziedziny w których się specjalizuję to historia, zwłaszcza w formie "tłumaczenia" maszynką ogryzków haseł na en wiki z losowo skopiowanymi, niepełnymi przypisami (vide np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:12:09:Imperium Szwedzkie).

Oczywiście mam nadzieję, że osoby, które poprzeglądały mu tę jego radosną tfurczość translatorską teraz to albo usuną, albo poprawią. A sama nazwa konta jest niezgodna z Wikipedia:Nazwa użytkownika - przypadkowy ciąg liczb niemożliwy do zapamiętania. Hoa binh (dyskusja) 07:53, 9 gru 2022 (CET)

Cześć, przeczytałem twoją wiadomość i postaram się do niej odnieść, jeśli chodzi o "Imperium Szwedzkie" to przejrzałem poczekalnię i doszedłem do wniosku że popełniłem parę błędów podczas tłumaczenia, a co do nazwy to w planach była nazwa Test12345 jednakże ten losowy ciąg liczb podsunęła mi sama wikipedia. Będę starał się na przyszłość uważać i bezmyślnie nie tłumaczyć artykułów a raczej szukać informacji w źródłach. Dzięki za ostrzeżenie, pozdrawiam. Test1243234325 (dyskusja) 13:54, 9 gru 2022 (CET)

• Światopogląd nie jest powodem do blokowania kogokolwiek. Na Wikipedii zawsze edytowały osoby o różnych poglądach i tak powinno pozostać. Nie ma znaczenia, czy ktoś głosuje na Konfederację czy Lewicę. Nie ma znaczenia, czy ktoś jest euroentuzjastą czy eurosceptykiem, monarchistą czy demokratą, nacjonalistą, komunistą czy ojkofobem. A że artykuły nie są idealne? Każdy kiedyś zaczynał. Ja też na początku tłumaczyłem jakieś kiepskie artykuły z en.wiki z pojedynczymi przypisami, często nawet nieaktywnymi. Żyrafał (Dyskusja) 11:39, 10 gru 2022 (CET)

  Hoa wyraził się mocno nieszczęśliwie, ale przecież wiadomo, że chodzi o wkład (być może wynikający z pewnego sposobu myślenia), a nie o poglądy. Userpage nie powinien służyć do prezentowaniu preferencji politycznych. Ale wiem, że użytkownicy mają to gdzieś :( Nedops (dyskusja) 19:33, 10 gru 2022 (CET)

Nie widzę niezgodności z Wikipedia:Nazwa użytkownika - "zbyt trudna do napisania" - nazwa zawiera tylko znaki dostępne z klawiatury, więc nie ma problemu z jej napisaniem. O ciągu cyfr jest tylko w kontekście adresu IP - ww. nazwa nijak nie przypomina adresu IP. Ololuki (dyskusja) 14:28, 10 gru 2022 (CET)

@Ololuki: Czyżby? Myślę , że ta uwaga w dyskusji tego usera nie była bezpodstawna (analogiczna sytuacja). Potem poprosił on o zmianę nazwy, a jego wniosek został rozpatrzony. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:01, 12 gru 2022 (CET)

@XaxeLoled Jeśli chodzi o nazwę Olaf222222244 - także tutaj nie widzę niezgodności - to jest raptem 13 podstawowych znaków ASCII. W 2016 roku punkt o ciągu cyfr także odnosił się wyłącznie do adresu IP - nijak ta nazwa go nie przypomina. Poza tym, jeśli użytkownik potrafi napisać swoją nazwę użytkownika i się zalogować, to jest ok - cała reszta użytkowników i tak po prostu kopiuje nazwę użytkownika, używa przycisku "odpowiedz" lub wybiera nazwę z listy pojawiającej się po wpisaniu znaku "@", nawet jeśli ta nazwa ma 3 litery i jest najpopularniejszym imieniem męskim w Polsce (zbieżność nazw przypadkowa) Ololuki (dyskusja) 17:30, 12 gru 2022 (CET)

@Ololuki: A czy tobie by się chciało ręcznie , z klawiatury, wpisać nick zgłoszonego usera czy tego Olafa, zanim zmienił nick? Bo gdyby ja miał to zrobić , to zapewne bym się machnął... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:41, 13 gru 2022 (CET)

@XaxeLoled Jak już wyżej wspomniałem, zawsze kopiuję adresy e-mail, nazwy użytkowników czy adresy stron internetowych. Nawet w najprostszym słowie "Jan" można popełnić 3 literówki, a jak ktoś jest odważny to i więcej. A co jeśli ktoś ma nazwę, która na pierwszy rzut oka wygląda na imię, ale ma poprzestawiane literki, np. "Miecyszław"? Poza tym oprogramowanie MediaWiki dopuszcza używanie znaków Unicode w nazwach użytkownika, więc nigdy nie mam pewności czy dane znaki są podstawowymi literkami ascii czy jakimiś symbolami z zaginionego alfabetu jedynie przypominającymi literki. Jedyna rzecz, która mi osobiście (aczkolwiek bardzo delikatnie) przeszkadza w nazwach użytkowników to udziwnione podpisy, pisane nieczytelnymi czcionkami, kolorami przez które nie widać czy użytkownik ma stworzoną stronę użytkownika, czy zawierające treść odmienną od nazwy użytkownika i słowa "dyskusja", bo potem próbuję odpowiedzieć takiemu użytkownikowi, wpisuję "@" a na liście pojawia się zupełnie inna, krótsza nazwa. P.S. Zaglądam tutaj ostatnio z innego powodu (permalink) Ololuki (dyskusja) 17:44, 13 gru 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie 91.235.231.108

91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Szkoda mi czasu na odpowiadanie i awanturowanie się z osobą wielokrotnie blokowaną za trolling i oskarżają mnie o naruszanie zasad, więc po prostu zgłoszę sprawę tutaj. Nie pozwolę sobie na nazywanie mnie wandalem, bo mam czelność usuwać nieprawidłowo dodane przypisy i prosić autora, by uzupełnił je o kluczowe parametry, jak np. numer stron (vide ta edycja). Odpowiedź w stylu informuję, że biblioteki ze sobą nie wożę jest na tym samym poziomie co pocałuj mnie w cztery litery i sam sobie idź do biblioteki. IP oskarżył mnie również o usunięcie fragmentu artykułu Toruń Mokre (diff). IP nie raczył jednak sprawdzić, że wpis do rejestru nie odnosił się niezachowanego dworca, a istniejącego do dzisiaj budynku mieszkalnego, który być może stanowił fragment zabudowy dworca. Czy stanowi fragment? No źródło nie dowodzi. Może albo i nie, trzeba szukać dalej. Dyskusji z IP nie pomaga agresywny ton (np. tutaj w Kawiarence, który na początku nieco mnie rozbawił, ale w gruncie rzeczy staje się nieco denerwujący, jak zobaczy się rejestr blokad kolegi oraz uwagi. W ciągu ostatnich dwóch lat IP został zablokowany dziewięciokrotnie (!), właśnie za nieodpowiednie zachowanie, a ponadto na stronie dyskusji pojawiają się uwagi wskazujące, że tej samej osobie zdarza się manipulować źródłami lub dodawać je nieprawidłowo. Nie widzę najmniejszego sensu na dyskusję z takim podejściem. Jeśli są wątpliwości co do moich edycji, to proszę kierować je w innym tonie, jestem gotowy do merytorycznej dyskusji, polegającej na rozmowie dwóch dorosłych mentalnie ludzi. Runab (dyskusja) 21:28, 10 gru 2022 (CET)

• My tu gadu-gadu pod wątkiem założonym przez wymienionego IP, a tymczasem niniejsza prośba o interwencję wobec tegoż IP czeka na pochylenie się. Jeszcze chwila i by spadła do archiwum jako przeterminowana. Tempest (dyskusja) 02:08, 20 gru 2022 (CET)
• No cóż, sprawa jest jasna. Dziękuję adminom za rozwiązanie sprawy, cieszy mnie, że zostałem potraktowany jak powietrze. Skoro nikt nie był łaskaw nawet napisać pocałuj mnie w nos i woli trzymać trolli to nie pozostaje nic innego jak wynieść się stąd. Dla bota: Załatwione, bo na nie liczę na zainteresowanie. A jeśli komuś nagle zacznie zależeć to niech się nie stara – mnie również już ta sprawa nie obchodzi. Miłej zabawy, ale beze mnie. Runab (dyskusja) 19:41, 20 gru 2022 (CET)

Karpiak lub inny troll

PanGawelek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - typowo karpiakowe zachowanie: płakanie proszę nie usuwajcie mojego hasła i latanie z tym po losowo wybranych Wikipedystach z apelem pomóż mi, bo chcą mi zrobić krzywdę ([1]). Nie potrafi wypowiedzieć się poprawnie po polsku, pisze z niesamowitą ilością błędów ortograficznych i gramatycznych. Do tego jeszcze bezczelny kłamca. Sam nadał sobie odznaczenie za akcję, w której nie uczestniczył i łże, że to rzekomo od Emptywordsa. W Poczekalni dyskutowane są właśnie dwa jego "artykuły" (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:12:15:Kraj Sośnicowicki, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:12:16:Księstwo strzeleckie), gdzie można zapoznać się z jego przepiękną polszczyzną ( Żeczywiście, język Polski, napisałem Wikipedie). Znakomicie zna moją przeszłość ([2]), co oznacza, że nie przyszedł tu wczoraj. To na 99% klon karpiaka, sądząc po zachowaniu, nad wyraz infantylnym sposobie interakcji i poziomie analfabetyzmu. Hoa binh (dyskusja) 15:30, 17 gru 2022 (CET)

 Komentarz wszystko wskazuje na to, że to kolejna pacynka Roberta Karpiaka, jednak do CU nie nadaje się, zbyt długi czas pomiędzy edycjami. Zostaje analiza edycji i wkładu, a tutaj na prawie 100% jest to jego pacynka.--Pablo000 (dyskusja) 17:10, 17 gru 2022 (CET) Jest zablokowany do 29 grudnia, wystarczający czas na przeanalizowanie wkładu i ewentualnie blokadę na zawsze. --Pablo000 (dyskusja) 17:13, 17 gru 2022 (CET)

Drogi @Pablo000, mam na imię Filip. Jestem nowym i młodym autorem. Popełniam błędy w używaniu i źle napisałem hasło. Wiem nad czym mam pracować i chcę poprawić Księstwo strzeleckie. Poświeciłem sporo czasu, aby merytorycznie przygotować ten artykuł. Nie będę dodawał nowych artykułów, do czasu poprawy pierwszego.

Nie znam Hao binh i nie chcę znać, ponieważ jest człowiekiem nieuprzejmym. O wcześniejszych banach informacje są w jego profilu. PanGawelek (dyskusja) 21:24, 17 gru 2022 (CET)

A wcześniej miałeś na imię np. Weronika Karpiak, z którą Robert Karpiak nie miał nic wspólnego. [3] [4]. Też taka chętna do "poprawy" (która nigdy nie następowała) i chodząca po ludziach. Naprawdę uważasz, że AD 2022 ktoś jeszcze nabierze się na te twoje kity? Zwłaszcza, że piszesz tak samo infantylnie i z tymi samymi błędami. Hoa binh (dyskusja) 21:36, 17 gru 2022 (CET)

Księstwo strzeleckie właśnie przeorałem z infantylizmów i powtórzeń, ofaktowałem i ściąłem z ORów. Tak z ciekawości: domniemany autor czym się tu wsławił, bo widzę, że jest bardzo "kochany"? 91.235.231.108 (dyskusja) 15:00, 18 gru 2022 (CET)

Napisałem artykuł kiepskiej jakości i źle używałem wiki dzięki czemu zyskałem bana do 29. Zwróciłem uwagę jednemu, że zachowuje się niekulturalnie i niegrzecznie dzięki czemu zyskałem fana. PanGawelek (dyskusja) 21:01, 19 gru 2022 (CET)

Ukrycie wersji - NPA

Artykuł Wydział_Technologii_Drewna_Szkoły_Głównej_Gospodarstwa_Wiejskiego_w_Warszawie, powstał w 2011 z przekopiowanymi fragmentami w sekcji Historia ze strony wydziału, dalsze edycje też dokładały tam skopiowane treści.

NPA wykryte po dodaniu przypisów (raport copyvio tej wersji) w 2022 (w większości już poprawione).

Przydało by się ukryć zmiany dla treści w akapitach (bo w liście nazwisk i katedr raczej nic nie da się zmienić).

Oraz ukryć fragmenty z ostatniego akapitu w Historii z tej edycji (copyvio) - skopiowane ze strony instytutu. MarMi wiki (dyskusja) 18:19, 18 gru 2022 (CET)

• Póki co wstawiony w haśle szablon uniemożliwia wykonanie ukrycia ;) Jeżeli masz wiedzę w zakresie rzeczywistego naruszenia PA podaj proszę diffy, które będą wskazywały na wersje do ukrycia. Skoro przeanalizowałeś hasło nie każ robić sprawdzenia wszystkich edycji po raz drugi adminom. Ented (dyskusja) 20:37, 18 gru 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 91.207.127.194

91.207.127.194 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Uporczywie wprowadza bełkot w haśle skoki do wody (z różnych adresów IP). Ten jest aktywny już dość długo. 2A00:F41:388F:297A:DDCA:E467:3216:3442 (dyskusja) 20:54, 18 gru 2022 (CET)

Pomówienie

Ponury Grabarz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) W tej edycji pomówił mnie o bycie pacynką niejakiego Szetheka. Nie znam takiego osobnika i nie jestem jego pacynką. Proszę o interwencję. KSdW2 (dyskusja) 00:48, 19 gru 2022 (CET)

Odrzucone masti <dyskusja> 20:03, 19 gru 2022 (CET)

@masti Proszę o podanie powodu odrzucenia mojej prośby. KSdW2 (dyskusja) 22:09, 19 gru 2022 (CET)

pacynki nie są uprawnione do pytań. masti <dyskusja> 22:22, 19 gru 2022 (CET)

Po pierwsze – proszę o podanie podstawy tego śmiałego stwierdzenia. Po drugie – nawet jeżeli tak, to moje konto nie jest pacynką (proponuję się douczyć). Cytat ze strony Wikipedia:Pacynka: Pacynka to nazwa dodatkowego konta, z którego korzysta użytkownik, jeśli edytuje pod większą liczbą nazw (nicków). Ja obecnie edytuję jedynie spod tego konta. Założyłem je już po zablokowaniu konta Konto stworzone do wandalizmów, więc ani przez chwilę nie mogłem edytować z dwóch kont. Tak więc ponawiam swoją prośbę: proszę o podanie powodu odrzucenia mojej prośby. KSdWand (dyskusja) 23:30, 19 gru 2022 (CET)

Tak z ciekawości, chce ci się brnąć w tym cały pomysł? Ponury Grabarz (dyskusja) 14:55, 20 gru 2022 (CET)

Puszcza Rzepińska - wydaje się, że nie istnieje coś takiego.

Puszcza Rzepińska

Próbowałem edytować ten opis, ponieważ na stronach GDOŚ nie ma takiego 'obszaru' jak Puszcza Rzepińska, a z opisu wynika, że jest to obszar Puszcza nad Pliszką.

Na dowód, w opisie zmian wkleiłem tę stronę https://geoserwis.gdos.gov.pl/mapy/?showExternalObject=6DBAFD36719BD6A04899589A3951D1EE

A tu mi wyskoczył błąd edycji (że niebezpieczny czy jakieś inne bzdury) i żeby skontaktować się z administratorami. 185.79.240.42 (dyskusja) 13:05, 19 gru 2022 (CET)

Prawdopodobnie filtr zareagował na link w opisie zmiany. Może byłoby lepiej, gdybyś napisał w Dyskusja wikiprojektu:Geografia, jaki jest problem z tym hasłem? Bo być może trzeba je będzie usunąć albo zmienić nazwę, a tamtą dyskusję obserwują osoby kompetentne w tej dziedzinie. Gytha (dyskusja) 13:14, 19 gru 2022 (CET)

@Malarz pl, @Masti, @Mathieu Mars, @Nadzik, @Pawel Niemczuk, @Saper, @The Polish: edycja użytkownika 185.79.240.42 aktywowała filtr nadużyć, do którego wgląd ma tylko wasza siódemka. Sprawdzicie czy zadziałał prawidłowo? --WTM (dyskusja) 13:18, 19 gru 2022 (CET)

• Filtr nadużyć aktywował link https://geoserwis.gdos.gov.pl/mapy/?showExternalObject=6DBAFD36719BD6A04899589A3951D1EE , który jest kiepskim linkiem bo i tak wyświetla się główna mapa serwisu. Właściwy linkiem powinien być https://crfop.gdos.gov.pl/CRFOP/widok/viewobszarchronionegokrajobrazu.jsf?fop=PL.ZIPOP.1393.OCHK.607 Mam tylko wątpliwości, czy ta zmiana jest właściwa. W artykule jest opisany "wielki kompleks leśny w zachodniej Polsce" a pod linkiem "Obszar chronionego krajobrazu". IMO to nie są tożsame obszary. ~malarz pl ^PISZ 13:34, 19 gru 2022 (CET)
• O samej celowości tego filtru się nie wypowiem bo nie wiem dokładnie co miał wyłapywać. Jest stosunkowo prosty i z jego treści mogę jedynie domyslać się jego celowości. ~malarz pl ^PISZ 13:37, 19 gru 2022 (CET)
  • Kiedyś nawet zalecano, aby podawać źródło w opisie zmian - może powinniśmy umożliwić dodawanie linków w opisie zmian (ha, widziałem kiedyś wyrażenie regularne do URL-i....)  « Saper // dyskusja »  00:45, 21 gru 2022 (CET)
• Trochę nie wiem, o co chodzi, ale Puszcza Rzepińska (Lubuska) to rozległy kompleks leśny (opisany choćby u Zaręby "Puszcze, bory i lasy Polski", 1981 – dodam to źródło do artykułu). GDOŚ na swoim geoportalu ujmuje formy ochrony przyrody, a nie kompleksy leśne. Na geoportalu lasów Państwowych Puszcza Rzepińska oznaczona jest jako mezoregion w warstwie z regionalizacją przyrodniczo-leśną. Kenraiz (dyskusja) 14:13, 19 gru 2022 (CET)
• Jeszcze coś tam dopisałem :) Jeżeli ktoś chętny, to na podstawie źródła jeszcze można rozbudować. Dla bota dam, że Załatwione (choć pola dla administrtora tu nie widze w ogóle). Emptywords (dyskusja) 15:30, 19 gru 2022 (CET)

Prośba o odblokowanie konta

Dobry wieczór, moje konto KSdW2 zostało zablokowane przez użytkownika masti z powodem "niedozwolone użycie pacynki". Tymczasem na stronie Wikipedia:Nazwa_użytkownika napisano: "Konta z nazwami niespełniającymi podanych wyżej warunków są blokowane. Użytkownik korzystający z takiej nazwy może utworzyć nowe konto, którego nazwa będzie zgodna z zasadami [...] ^{podkreślenie moje}". Jasno z tego wynika, że po zablokowaniu konta Konto stworzone do wandalizmów miałem pełne prawo założyć nowe konto o nazwie KSdW2. Ponadto – w myśl tego, co napisano na stronie Wikipedia:Pacynka: "Pacynka to nazwa dodatkowego konta, z którego korzysta użytkownik, jeśli edytuje pod większą liczbą nazw (nicków)" konto KSdW pacynką nie jest. Do dzisiaj edytowałem jedynie spod tego konta. Założyłem je już po zablokowaniu konta Konto stworzone do wandalizmów, więc ani przez chwilę nie mogłem edytować z dwóch kont. KSdWand (dyskusja) 23:22, 19 gru 2022 (CET)

Wikipedia:Pacynka#Omijanie_blokad Odrzucone masti <dyskusja> 23:37, 19 gru 2022 (CET)

@masti Jeszcze raz (ale przeczytaj teraz dokładnie, proszę). Konto Konto stworzone do wandalizmów zostało zablokowane (zapewne słusznie). Założyłem więc drugie konto – KSdW2. Wg strony Wikipedia:Nazwa_użytkownika: "Konta z nazwami niespełniającymi podanych wyżej warunków są blokowane. Użytkownik korzystający z takiej nazwy może utworzyć nowe konto, którego nazwa będzie zgodna z zasadami". Założyłem więc takie konto (zgodnie z zaleceniami), a zablokowałeś je podając absurdalny powód ("niedozwolone użycie pacynki"). Nie była to pacynka (patrz definicja pacynki), a ww. konto miałem prawo założyć (zgodnie z zaleceniami). Ponownie proszę o odblokowanie konta KSdW2. No i nie zmuszaj mnie do zakładania kolejnych kont blokując poprzednie, bo sensu nie ma w tym za grosz. Nie wycofuj też moich edycji, bo nie są one wandalizmami. 79.184.18.118 (dyskusja) 00:02, 20 gru 2022 (CET)

takiego unikania zrozumienia dawno nie mieliśmy. masti <dyskusja>

Prosimy o merytoryczne odniesienie się do sprawy. Megfãs (dyskusja) 00:12, 20 gru 2022 (CET)

co merytorycznego chcesz usłyszeć o wandalu tworzącym wiele nowych kont? masti <dyskusja> 00:13, 20 gru 2022 (CET)

Nie doszukałem się wandalizmów. Megfãs (dyskusja) 00:16, 20 gru 2022 (CET)

Czy poza tymi edycjami oraz tymi edycjami istnieją jeszcze jakieś inne edycje, które zostały usunięte i ich nie widać na tych listach? Nie wyglądają na wandalizmy. Z tego co widzę powodem blokady konta "Konto stworzone do wandalizmów" była w zasadzie wyłącznie żartobliwa nazwa użytkownika - dyskusja na ten temat - wtedy nowe konto nie powinno być blokowane. Z drugiej strony może chodzić o te edycje: jeden, dwa, trzy, ale to już jakiś checkuser musiałby się wypowiedzieć - jeśli należą do tego samego użytkownika to blokada jednak jest słuszna. Ololuki (dyskusja) 00:59, 20 gru 2022 (CET)

nie jesteś stroną blokad/dyskusji. Chyba, że przyznajesz się do pacynkowania. PS:to nie jest strona dyskusji. zażalenia proszę by zablokowany składał naWikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż masti <dyskusja> 01:53, 20 gru 2022 (CET)

Sprawa została poruszona przeze mnie w kawiarence - link. SloninaUS (dyskusja) 17:52, 20 gru 2022 (CET)

• Wątek podsumowany przez Nedopsa i Jacka555 w Kawiarence, zatem dla bota Załatwione. Ented (dyskusja) 00:02, 24 gru 2022 (CET)

WMF-legal banned users

The notorious and permanently banned pests GRP and Wikinger are currently active at Dyskusja:Józef Stalin and User talk:JavaHurricane. Please protect both pages. Thanks. JavaHurricane (dyskusja) 06:37, 20 gru 2022 (CET)

Załatwione Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:01, 20 gru 2022 (CET)

W.

102.89.41.245 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), 189.182.252.24 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), 191.95.165.77 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i 154.160.11.10 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – wszystkie cztery adresy to open proxy, także sugeruję nałożyć długoterminową blokadę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:06, 20 gru 2022 (CET)

Część zbanował Pablo , a jednego z nich dopadł filtr nadużyć. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:49, 20 gru 2022 (CET)

@XaxeLoled I wszystkie zostały zablokowane na 1 dzień. Przecież open proxy blokuje się na minimum 6 miesięcy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:55, 20 gru 2022 (CET)

Kazimierz balakier

EK i chyba do ukrycia, albowiem zawiera dane osobowe. I do blokady. 178.37.236.32 (dyskusja) 11:57, 20 gru 2022 (CET)

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 14:36, 20 gru 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 83.24.225.13

83.24.225.13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę, IP usuwa szablony dopracować z artykułów.

Zgłasza: AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:14, 20 gru 2022 (CET)

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 14:33, 20 gru 2022 (CET)

Nta odsłona trolla do bana

[5] Piotr967 podyskutujmy 00:29, 21 gru 2022 (CET)

Udowodnij, że jestem trollem. Jak na razie to Ty masz dość bogatą kartotekę... KSdW4 (dyskusja) 00:36, 21 gru 2022 (CET)

Załatwione przez Michała Sobkowskiego. Tempest (dyskusja) 13:10, 21 gru 2022 (CET)

NPA do ukrycia

Proszę o ukrycie tej edycji będącej naruszeniem praw autorskich z tej strony. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:49, 21 gru 2022 (CET)

Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 14:02, 21 gru 2022 (CET)

Prośba o upomnienie

Wątek założony przed: 18:53, 21 gru 2022 (CET)

Admin PawelMM, arbitralnie, bez powodu, nałożył kłódkę na hasła: NSZ i Ruch Narodowy, za namową Rhodesiana, który wymyślił sobie niepopartą żadnymi naukowymi żródłami kategorię o skrajności prawicowej partii i ruchów w Polsce. Na prośby o 2-3 porządne źródła naukowe, potwierdzające przypisanie danej kategorii do hasła - rewerty i ignorowanie petycji. Póki co mamy typowy OR Rhodesiana, z poparciem samego admina, który ignoruje proste prośby. Konieczne przynajmniej upomnienie dla obu.

Admin PawełMM dalej nakłada kłódki na hasła, uzasadniając to "nieencyklopedycznymi wpisami". Czy prośba o porządne źródło to nieencyklopedyczny wpis? Mimo wielokrotnych próśb nie można się doprosić o naukowe źródło. I admin, i Rhodesian, teraz Tokyotown forsują swój OR i nikt nie reaguje. A przecież nic prostszego dać przypis! A może jednak to problem? I "ktoś" tu jawnie, nawet będąc decyzyjnym, łamie podstawowe zasady? Czy będzie reakcja kogokolwiek? -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.204.69.15 (dyskusja)

Wyjaśniono Tobie, dlaczego podana kategoria jest właściwa. Przestań więc kontynuować wojnę edycyjną. Również nie dziw się, że są na artykuły nakładane kłódki - właśnie dlatego, byś przestał tą wojnę prowadzić. -- niepodpisany komentarz użytkownika Rhodesian05 (dyskusja)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 37.30.40.91

37.30.40.91 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę, wandalizmy.

Zgłasza: AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:53, 21 gru 2022 (CET)

Załatwione Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:54, 21 gru 2022 (CET)

Grzegorz Duda

czy można zabezpieczyć na kilka dni? IP-k nakręcił się Kerim44 (dyskusja) 19:53, 21 gru 2022 (CET)

WTM założył kłódkę na hasło na miesiąc. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:46, 22 gru 2022 (CET)

Kremlowska propaganda i inne

Joaziela (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - polecam uwadze. W ostatnim czasie użytkowniczka przeniosła hasło rzeź w Buczy do zbrodnia w Buczy, usuwając określenie ludobójstwo i wprowadzając zamiast niego określenie wydarzenia, twierdząc w komentarzach i opisach zmian, że to ukraińska propaganda, mamy stanąć w obiektywiźmie, a w ogóle "to Wołyń" ([6], [7], [8]). Tym Wołyniem to jest w ogóle strasznie nakręcona, spamując nim jak najwięcej razy powtórzonym jak najwięcej możliwych miejsc ([9], [10], wdając się w nieustanne pasma revertów z wieloma różnymi użytkownikami ([11], [12], [13], [14]...). Ciekawe zafiksowanie się na tematyce Wołynia w kontekście obecnej rosyjskiej agresji na Ukrainę przez użytkowniczkę, która ostatni raz aktywnie edytowała w 2017 roku, w tematyce sportowej...

Oprócz tego wykonuje różne inne "ciekawe" edycje: w haśle Kondominium (kolonia) usilnie próbuje drogą revertów wprowadzić informację, że zdaniem Grzegorza Brauna Polska jest żydowskim kondominium ([15], [16], [17]), podobnie jak w haśle Murzyn informację o pozytywnej konotacji tego terminu ([18], [19]). Hoa binh (dyskusja) 19:59, 21 gru 2022 (CET)

No, Joaziella to o obiektywizm się nawet nie próbuje ocierać. Jednak bez lepszych źródeł nie przywracałbym nazwy hasła Rzeź, a raczej dałbym Masakra w ... Przegląd polskich źródeł w tym haśle sugeruje, że to najczęstsze określenie tej zbrodni. --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 22 gru 2022 (CET)

Joaziela zalicza kolejne przejawy odklejki: próbuje z Morawieckiego zrobić agenta Stasi (źródła? „Salon24.pl”, „Najwyższy Czas”...)[20][21]. Nie widzę dla niej miejsca na Wikipedii. Ironupiwada (dyskusja) 08:25, 22 gru 2022 (CET)

I dalej ot samo: Morawiecki był agentem Stasi, a u nas jest cenzura i nie wolno o tym pisać ([22], [23]). Hoa binh (dyskusja) 11:48, 22 gru 2022 (CET)

a więc podawanie źródeł i nie bycie subiektywną to objaw kremlowskiej propagandy, raczej wydaje mi się neutralny punkt widzenia, nie czołobitne proukraińskie podejście. Źródła przedewszystkim drodzy panowie.

• Co do Buczy, 50 osób wg ONZ i nazywanie tego masakrą to ewidentne proukraińska propaganda, źródła ONZ, ONZ proszę o poważniej źródło.
• Murzyn, tak jak pan zauważył jestem też zainteresowana sportem, więc przypomniał mi się przykład na neutralność tego słowa, kiedy Przegląd Sportowy dał tytuł „Murzyn potrafi!” po świetnym występie Olisadebe, dając przykład z bardzo mainstreamowej prasy, że słowo Murzyn jest neutralne, można je użyć w kontekście np. piękna murzynka, więc jest to neutralne słowo a nie próbuje udowodnić, że jest pozytywne, proszę nie kłamać i nie uprawiać propagandy BLM zrównujące neutralne słowo Murzyn z Nigger, bo tutaj wtedy uderzanie w promowanie i robienie z Polaków i redaktorów Przeglądu Sportowego rasistów. Najlepiej Reductio ad Hitlerum, bo przecież każdy kto nie przeprasza za kolonializm (z którym jako Polka nie mam nic wspólnego) to rasiści a jeśli do spraw Ukrainy podchodzi się neutralnie to propaganda z Kremla, wstyd panowie! --Joaziela (dyskusja) 12:46, 22 gru 2022 (CET)

• W przypadku Murzyna zwróciłem już uwagę, w opisie zmiany usuwającej ten fragment, że to WP:OR, bo wg innej interpretacji tego źródła możnaby uznać, że tytuł miał wydźwięk "choć Murzun, to jednak dobry". RoodyAlien (dyskusja)
• Salon24.pl i tym podobne strony do nie są poważne źródła. "Murzyn" to skomplikowana kwestia, ale tytuł sprzed kilkudziesięciu lat i obecna rzeczywistość to świetny przykład jak język się zmienia i że to, co kiedyś "przeszło" dzisiaj byłoby już niemożliwe. Nedops (dyskusja) 12:55, 22 gru 2022 (CET)
• Zasłaniasz się obiektywizmem, wprowadzając sprzeczne z WP:POV informacje (zbrodnia w Buczy to ukraińska propaganda), opierając się na źródłach sprzecznych z WP:WER (Morawiecki to agent, bo tak napisał na łamach Najwyższego Czasu dziennikarz zajmujący się "sensacjami", jak sama piszesz z bogatą kartoteką sądową dot. znieważeń i pomówień. A Polska to żydowskie kondominium, bo pan Braun tak powiedział). To, że ukrywasz się za parawanem "obiektywizmu" i "prawdy" nie znaczy jeszcze, że masz z nimi cokolwiek wspólnego. Hoa binh (dyskusja) 13:00, 22 gru 2022 (CET)

  Kolejne kłamstwo, co do Brauna, nie pisałam, że tak jest jedynie, że Braun w polskiej polityce spopularyzował to sformułowanie, nie ma tam żadnego zapisu określającego zgodność z prawdą a jedynie, że spopuaryzował ten slogan polityczny i starczy tutaj użyć Google, by sprawdzić gdzie ten termin częściej występuje /W polskiej polityce pojęcie spopularyzował Grzegorz Braun, kandydat na urząd Prezydenta RP w wyborach w 2015, używając sloganu politycznego w trakcie kampanii wyborczej określając Rzeczpospolitą Polską, jako "kondominium rosyjsko-niemieckie pod żydowskim zarządem powierniczym"/ gdzie tu jakiś zapis wartościujący, jedynie opisanie spopularyzowania sformułowania w języku... do Leszek Szymowski, Morawiecki i Stasi, dziennikarz ma odopwiedzialność za swoje słowa i póki sąd nie uzna go za winnego pomówienia to raczej nie pan powinien oceniać, czy jest to prawda... do Buczy: ONZ mówi 50 ofiar, ukraińskie źródła (lub propaganda, to tez nie określenie wartościujące) 400 do tysiąca, chyba jednak niezależne międzynarodowe źródła są rzetelniejsze Joaziela (dyskusja) 13:25, 22 gru 2022 (CET)

To jeszcze raz – nawet jeśli jakiś dziennikarz coś powie, to nie oznacza to, że powinno to trafić do encyklopedii :) Mamy projekt Wikicytaty, który zajmuje się przeróżnymi wypowiedziami (czasami bez encyklopedycznego znaczenia). Nie róbmy z pl wiki śmietniska. Nedops (dyskusja) 13:29, 22 gru 2022 (CET)

• Jeśli chodzi o Morawieckiego, w opisie zmian tego artykułu wskazywałem, że "potrzebne lepsze źródło niż dziennikarz Leszek Szymowski ujawnił, że Mateusz Morawiecki mógł współpracować, o czym dziennikarz dowiedział się od osoby, z którą przeprowadzał wywiad plus podczas rozmowy z kolegą przy wódce". RoodyAlien (dyskusja) 13:03, 22 gru 2022 (CET) PS. Zresztą sam dziennikarz przyznaje, że nie wie, co jest w tych teczkach, bo nie uzyskał do nich dostępu. RoodyAlien (dyskusja) 13:05, 22 gru 2022 (CET)

otóż nie tylko Salon24.pl (który jest co ciekawe encyklopedyczny), ale i na przykład Najwyższy Czas!, ale i encyklopedyczny śledczy Leszek Szymowski, który może dostać proces za zniesławienie i mimo to publikuje o Morawieckim i Stasi, czy politycy w Sejmie powołujący się na to podczas publicznej konferencji w budynku tegoż. Więc jeśli są źródła, które Wikipedia uważa za encyklopedyczne a sąd nie stwierdził że są to pomówienia, to jest to obowiązujące źródło a usuwanie NAWET z dyskusji wygląda na zwykłą brzydką cenzurę.

A co do murzyna, tak poprawność polityczna zrównująca go z nigger i za pomocą pedagogiki wstydu, propagandy BLM, Polskę z krajami kolonialnymi, powoduje Damnatio memoriae i próbę usuwania z pamięci pozytwnego, euforycznego tytułu „Murzyn potrafi!” po świetnym występie Olisadebe, ale już mniejsza skupmy się raczej na usuwaniu encyklopedycznych źródeł NAWET w dyskusji i atakowaniu za pomocą łatki ruskiej propagandzistki--Joaziela (dyskusja) 13:12, 22 gru 2022 (CET)

Encyklopedyczność jakiegoś bytu nie oznacza, że jest to wiarygodne źródło! Pudelek.pl ma u nas hasło (i słusznie!), ale jednocześnie jest na czarnej liście – nie można nim uźródławiać. Proszę w edytowaniu Wikipedii opierać się rzetelnych publikacjach, najlepiej recenzowanych źródłach naukowych. Nedops (dyskusja) 13:16, 22 gru 2022 (CET)

Argumentum ad absurdum, czy Salon24.pl jest na czarnej liście i czy podaje źródła Pudelka, poza tym jest NCzas i pewnie inne źródła jesli sie zgoogluje... są słowa dziennikarza encylopedycznego lub nie ważne, który za nie ponosi odpowiedzialność, są parlamentarzyści, którzy mówią to podczas konferencji w budynku Sejmu. Sąd może stwierdzić, że to pomówienie, a tutaj pan robi z siebie sąd i nie tylko, że nie ma tego w artykule o Morawieckim, jest też usuwane z Leszek Szymowski a nawet z dyskusji o nim Joaziela (dyskusja) 13:31, 22 gru 2022 (CET)

Najwyższy Czas! czy Salon24.pl nie są wiarygodnymi źródłami. Podobnie jak słowa jakiegoś dziennikarza. Jeśli to ważne, encyklopedyczne informacje – to zapewne pojawiają się w licznych rzetelnych publikacjach naukowych, jeśli chodzi o Google to polecam raczej [24] Nedops (dyskusja) 13:34, 22 gru 2022 (CET)

• Moim zdaniem dalsze ciągnięcie tej dyskusji będzie już tylko stratą czasu. Wyjaśnia się i wyjaśnia, ale nic z tego nie wynika. Mógłbym zaproponować przeniesienie dyskusji do Kawiarenki, ale tam również tylko byśmy wymieniali się argumentami i chyba nic by z tego nie wynikło. @Joaziela, proszę Cię, jako administrator, o zwracanie uwagi na rzetelność źródeł. Na Twojej stronie dyskusji wspomniałem już, że sądy nie oceniają rzetelności w myśl zasady Wikipedii. RoodyAlien (dyskusja) 13:43, 22 gru 2022 (CET)

• Pozwalam sobie przypomnieć, że to nie jest stolik kawiarenki, ale Prośby do administratorów. Czy kolejna telenowela młodego stażem użytkownika, który chce forsować swoje wizje ma tutaj być wałkowana, czy też doczeka się jakiejś reakcji administratorów? Byłoby z pożytkiem dla wszystkich, którzy tracą czas na czytanie politycznych wywodów. Także i tę edytorkę warto odesłać do spisu Czym Wiki nie jest i WP:WER. Jacek555 ✉ 13:47, 22 gru 2022 (CET)

  Mogibyśmy kontynować tą dyskusję w dyskusji hasła Leszek Szymowski, ale nawet stamtąd została usunięta, czyli nawet tam dyskutować nie można, więc jak to odczytywać? Możemy przywrócić tą dyskusję tam, którą usunął @Hoa binh i próbuje ten temat zamieść pod dywan. Nie ma tu żadnego forsowania a jedynie prezentacja dyskursu, który jednak za sprawą wyniów śledztwa tego dziennikarza występuje w niektórych mediach a nawet korytarzach sejmowych, ale tutaj przez Hoa binh jest blokowany nawet w dyskusji Joaziela (dyskusja) 13:59, 22 gru 2022 (CET)

  Do ogródka jeszcze, znalazłam, wspomniany znienawidzony Grzegorz Braun https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/wypowiedz.xsp?posiedzenie=68&dzien=1&wyp=212 nie tylko podczas konferencji w Sejmie, ale i z mównicy, więc, czy jest jednak coś na rzeczy, że ukrywa się temat, nie tylko z artykułu o premierze, ale nawet z dyskusji o dziennikarzu który wyniki śledztwa dziennikarskiego opublikował Dyskusja:Leszek Szymowski, to można dyskutować, czy są tematy tabu Joaziela (dyskusja) 14:55, 22 gru 2022 (CET)

• Niezmiennie zachęcam do lektury strony WP:WER. Wszystko stanie się jasne. Wypowiedzi posłów na szczęście nie są uznawana za prawdę objawioną. Inaczej mielibyśmy artykuły o ty, że Ziemia jest płaska, a Polska jest obecnie w stanie rozkwitu i cały świat nam zazdrości. Przypominam także sugestię zapoznania się z Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Nic o „prezentacji dyskursu” tam nie ma. Ani o korytarzach sejmowych. Jeśli lektura tych zapisów nie pomoże, to radzę znaleźć inne medium do prowadzenia dyskursu. Ponawiam prośbę do administratorów, by zajęli stanowisko. Jacek555 ✉ 15:10, 22 gru 2022 (CET)

  Po raz kolejny proszę nie przekłamywać i nie sprowadzać do absurdu, bardzo niski poziom dyskusji... w artykule Leszek Szymowski informacja o wynikach jego śledztwa w sprawie współpracy Morawieckiego ze Stasi powinna się znalezc, są źródła a ja jedynie podaje, że taki dyskurs jest prowadzony (nawet w Sejmie) a nie, że taki dyskurs chce gdzieś prowadzić, naprawdę trzymajmy jakiś poziom a nie przekręcajmy, sprowadzając do absurdu. Joaziela (dyskusja) 16:16, 22 gru 2022 (CET)

  Dodatkowo użytkownik @Hoa binh oskarżający mnie, kasuje dyskusję na swoim profilu, chyba nie jest to praktyka by kasować dyskusję u siebie, najpierw ją akurat dzisiaj archiwizuje a następnie usuwa nawet, naprawdę poniżej poziomu Joaziela (dyskusja) 16:22, 22 gru 2022 (CET)

  Ten sam tekst z poleceniem podania Szymowskiego do sądu za to, że napisał fakt o Morawieckim należącym do Stasi wpisałaś dziś do dyskusji haseł o Morawieckim i Szymowskim, potem do mojej dyskusji, na koniec do dyskusji Roody'egoAliena. Po prostu nie życzę sobie spamowania bzdurami, czytałem te głupoty już w innych miejscach, gdzie je wpisałaś. Skończ. Hoa binh (dyskusja) 16:26, 22 gru 2022 (CET)

• Na razie blokada na tydzień. Wstawiam Załatwione, mam nadzieję, że użytkowniczka wnikliwiej zapozna się z zasadami i wyjaśnieniami i problemy nie powrócą. Gytha (dyskusja) 16:36, 22 gru 2022 (CET)

Wojny edycyjne prowadzone przez IPków.

46.204.72.7 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

46.204.68.30 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

46.204.68.253 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

2A02:A315:6244:BF00:3438:F0F5:7016:4138 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Do ostatniego z nich nie mam do końca pewności, jednak jestem pewny, że trzy IPki to jest jedna i ta sama osoba. Mimo kasowania przeze mnie ich edycji w postaci skasowania raczej prawidłowej kategorii Skrajna prawica w Polsce i Polskie skrajnie prawicowe partie polityczne dla art. jak Falanga (organizacja), Narodowa Organizacja Radykalna, Ruch Narodowo-Radykalny, Żubry kresowe. Gdyby ktoś mnie pytał, skąd te kategorie (dlaczego?), to generalnie trochę lepiej to wygląda, jak kategorie są uporządkowane, a wcześniej należały one bezpośrednio do kat. Skrajna prawica. Tak samo było w przypadku artykułów Stronnictwo Prawicy Narodowej i Stronnictwo Polityki Realnej (1905–1923).

Ale do rzeczy, trzy adresy IP były zaangażowane w prowadzenie wojen edycyjnych w podanych przeze mnie artykułach (jeszcze dodam Ruch Narodowy oraz Narodowe Siły Zbrojne, jednak one są już zabezpieczone). Ja edycje tych IPków wycofywałem. Patrząc na opisy zmian jakie zaszły, to mógłbym nawet podejrzewać jakiś trolling ze strony IPka/IPków - osobiście nie chcę z nimi wchodzić w polemikę, ale zwróciłem uwagę by tego ipek nie robił.

Także moja prośba, też jako ktoś kto wycofywał te edycje (nie uważam się za część wojny edycyjnej), to prosiłbym o zablokowanie ipków bądź zabezpieczenie podanych na początku artykułów.

Proszę o przyjrzenie się tej sprawie. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 23:10, 21 gru 2022 (CET)

• Że tak powiem: A nie mówiłem? Dodajesz kontrowersyjną kategorię na kontrowersyjnych podstawach i dziwisz się, że jest wojenka? Sprawa do określenia w Kawiarence. Ciacho5 (dyskusja) 23:48, 21 gru 2022 (CET)

  Nie dziwię się, ale czy nie powinno się zapobiegać takim wojenkom? Prawda, że jest to kat. kontrowersyjna, ale czy błędna? Myślę że nie do końca... Ile jest na wikipedii kontrowersyjnych na kontrowersyjnych podstawach, mające chociaż sens oraz błędne nie są? Tego nie rozumiem.

Poza tym, kolejny do kolekcji: 46.204.76.135 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) -ten sam IPek nie daje za wygraną. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 00:02, 22 gru 2022 (CET)

• Od dwóch dni spokój, zatem oznaczam jako Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:27, 23 gru 2022 (CET)

Konto do wygłupów

Wielki Kapibara (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejny przypadek ogłoszenia "państwa" w swoim przedpokoju. Opisał je w długim "artykule", którego treść wkleił sobie też na stronę wikipedysty. Hoa binh (dyskusja) 16:53, 22 gru 2022 (CET)

Ban na zawsze. Załatwione. RoodyAlien (dyskusja) 18:51, 22 gru 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 79.191.138.110

79.191.138.110 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę, IP usuwa szablony dopracować.

Zgłasza: AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:38, 23 gru 2022 (CET)

• Wojtek Pędzich zablokował na kilka godzin i to chyba wystarczyło. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:21, 23 gru 2022 (CET)

Yang Shangkun

Błędna data urodzenia w Wikipedii Poprawiłem w listopadzie ale jeszcze nie widzę zmian

Załatwione, choć oznaczanie zmian jako przejrzanych nie jest czynnością związana z uprawnieniami administratora. RoodyAlien (dyskusja) 20:06, 23 gru 2022 (CET)

Zabezpieczenie.

Generalnie to bym proponował zabezpieczyć nawet PDA przed IPkami. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 19:56, 23 gru 2022 (CET)

To nie jest dobry pomysł, osoby piszące spod IP też potrzebują móc zwrócić się o użycie uprawnień admina. Tymczasowo można, ale na krótko. A wandalizmy i trolling trzeba po prostu wycofywać. Gytha (dyskusja) 21:53, 23 gru 2022 (CET)

Wojny edycyjne

Nycaff (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Zaznaczam, że z edytorem miałem/mam? konflikt na disordzie.

Wnoszę o odebranie uprawnień automatycznie przeglądającego, nadane od @Gytha. Według mojej subiektywnej opinii zdecydowanie za wcześnie. Z powodu prowadzanych wojen edycyjnych i forsowaniu swojego punktu widzenia. Edytor mimo upomnień zarówno w prywatnej dyskusji (@RoodyAlien, @Pawmak) jak i na dicordzie; wskazówek by poszedł do kawiarenki, od trzech dni prowadzi wojny edycyjne w tych hasłach:

• Wybory parlamentarne w Polsce w 1947 roku
• Sejm Ustawodawczy (1947–1952)
• Bolesław Bierut

Wojny edycyjne prowadzi z redaktorem Andros64 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:55, 23 gru 2022 (CET)

Złośliwy Rewert

Kelvin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Może mi ktoś wytłumaczyć jak osoba będąca redaktorem dokonuje takich skandalicznych rewertów? - Special:Diff/69110784, dodałem tylko bardziej precyzyjne kategorie, po czym redaktor bez przejrzenia wycofuje moją edycję. Wymagałbym od redaktorów jednak dokładnego przeglądania zmian, a nie rewertoania na odwal. Tak samo czym istotnym w biografii Josef Mengele jest cytat o jego zainteresowaniach, typu "lubi psy i strudel jabłkowy", co to wnosi do biografii? Special:Diff/69094803 95.40.148.120 (dyskusja) 04:59, 24 gru 2022 (CET)