Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/12

Disambigi - znowu

W artykułach o miejscowościach udało się chyba ustalic jakąś praktykę dotyczącą disambigów (artykuł o mieście jest artykułem dominującym, a wioski - innymi stronami o tej nazwie, czyli Marianów, ale Lubin i Lubin (ujednoznacznienie)). Większy problem jest z biogramami, dla których zasad nie ustalono, a praktyka jest dosyć zróżnicowana i niekonsekwentna. Z jednej strony mamy Adam Mickiewicz (ujednoznacznienie), ale np Jonathan Edwards. W tej chwili pojawiły się wątpliwości dotyczące Stefan Czarniecki i Stefan Czarniecki (ujednoznacznienie). Myślę, że warto zastanowić się nad nimi w szerszym gronie. W zasadzie mamy trzy wyjścia:

• Przyjąć, że strona typu [[Imię Nazwisko]] jest zawsze disambigiem, kierującym do poszczególnych biogramów.
• Ustalić i sformalizować kryteria istotności biogramów, pozwalających wybrać artykuł dominujący.
• Kierować się intuicją i zdrowym rozsądkiem, pozwalającym z duzym prawdopodobieństwem przypuszczać, kogo ma na mysli osoba wpisująca w wyszukiwarkę frazę Adam Mickiewicz, (pomocnym kryterium bywa tu ilośc linkujących do danego hasła, niestety w wielu przypadkach te pie... potrzebne wielu osobom szablony nawigacyjne powodują, że linkujące stają się bezużyteczne jako narzędzie).

Osobiście uważam, że w większości przypadków najlepiej sprawdza się metoda trzecia, choć zdają sobie sprawę, że jest obarczona błędem wynikającym z subiektywnego postrzegania. Dla mnie Jonathan Edwards to zdecydowanie lekkoatleta, a Adam Mickiewicz to poeta (a dla kogos innego może być odwrotnie). Określenia, który z Henryków Góreckich jest najważniejszy raczej bym się nie podjął. Margoz Dyskusja 08:45, 16 paź 2008 (CEST)

Z powodu powyższej konkluzji (dot. Henryków Góreckich), z którą całkowicie się zgadzam (subiektywność znajomości) zdecydowanie optuję za pierwszym rozwiązaniem. pjahr @ 08:49, 16 paź 2008 (CEST)

A ja za trzecim ;-). Zwłaszcza w przypadkach oczywistych (wspomniany AM). Także i z tego powodu, że znacznie ułatwi to pracę (konieczność sprawdzania za każdym razem, czy link przypadkiem nie kieruje do ujednoznacznienia). Przy okazji, warto ustalić zasadę, że w przypadku tytułu utworu literackiego, na podstawie którego powstał film, głównym artykułem jest ten o utworze literackim (chyba, że jeszcze nie ma hasła, wtedy ujednoznacznienie). Gytha (dyskusja) 09:10, 16 paź 2008 (CEST)

Tylko i wyłącznie rozwiązanie trzecie. 99.99% szukając A. Mickiewicza będzie szukało tego Mickiewicza więc nie można im utrudniać życia. Podobna sytuacja np. z ocenianym teraz na medal Stefan Czarniecki, przeniesienie tego hasła na (hetman) i zrobienie disambiga było pomyłką sporego kalibru. Zresztą takie rozwiązanie jest stosowane na każdej chyba Wiki, w oczywistych przypadkach nazwisk i znanych osób. roo72 (dyskusja) 09:49, 16 paź 2008 (CEST)

Otóż to, zdrowego rozsądku nic nie zastąpi :) Robienie disambigów na siłę niczemu nie służy, będzie tylko więcej klikania i poprawiania linków do ujednoznaczeń. ToSter→¿? 10:04, 16 paź 2008 (CEST)

• OK, tylko, o ile w przypadku Mickiewicza jesteśmy zgodni, to już w przypadku Henryka Góreckiego i Jonathana Edwardsa, moja intuicja ma dokładnie przeciwne zdanie, niż np. intuicja Roo ;-). Oczywiście zdaję sobie sprawę, że na moją intuicję ma wpływ skrzywienie, chociażby zawodowe. Linkujące do hasła Henryk Górecki kiedyś popoprawiałem (było ich kilka, kierowały do wszystkich trzech osób) Specjalna:linkujące/Jonathan Edwards (proszę na razie nie poprawiać) wskazuje na chwilę obecną na lekką przewagę sportowca (na szczęscie nikt nie umieścił go w szablonie z mistrzami olimpijskimi). I co robić w sytuacjach konfliktu intuicji? Margoz Dyskusja 10:25, 16 paź 2008 (CEST)
  • Ja bym powiedział tak:
    • jeśli intuicje mówią to samo -> jasne
    • jeśli jedna intuicja podaje jedno hasło, a druga inne -> ujednoznacznienie
    • jeśli jedna intuicja podaje jedno hasło, a drugiej się nie kojarzy -> hasło
  • Czy jakoś tak :) ToSter→¿? 10:38, 16 paź 2008 (CEST)

• Strona (Stefan Czarniecki z disambigiem do Stefan Czarniecki (hetman) i Stefan Czarniecki (marszałek)) spełniała wszystkie zalecenia wikipedii (patrz: Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca). Nie ma żadnej zasady, która nakazuje zachowywanie nazwy hasła przy disambigu. Pozostaje tylko subiektywna uznaniowość co kłóci się z obiektywizmem wiki. O ile jeszcze w przypadku Adama Mickiewicza sprawa jest jasna, bo nie było drugiej takiego formatu osoby w jego rodzinie, to w przypadku hetmana Czarnieckiego sprawa nie jest taka oczywista. Jego synowiec (marszałek sejmu) w hierarchii I RP stał nawet wyżej od stryja, poza tym należał do jego najbliższej rodziny. Na jakiej więc zasadzie mamy dyskryminować marszałka? To tak jak gdyby utworzono hasło Henryk Firlej dla Henryk Firlej (biskup poznański), dyskryminując hasło Henryk Firlej (arcybiskup gnieźnieński). Najbliżsi członkowie polskich rodów o tym samym imieniu i nazwisku powinni być jak najdokładniej disambigowani. Zobacz np. Stanisław Lanckoroński lub Andrzej Tęczyński. Najlepszym wyjściem jest więc pierwsza propozycja. Mathiasrex (dyskusja) 22:09, 17 paź 2008 (CEST)
• Stosowanie metody trzeciej jest z definicji słuszne, bo zdrowy rozsądek powinien stać zawsze nad wszystkimi regułami. Każdy, kto spędził za kierownicą więcej niż sto godzin wie, że przepisy ruchu drogowego tylko wspomagają kierowcę, ale nie są i nie mogą być zasadą tylko dla zasady. Tak samo każdy, kto spędził przy edytowaniu wiki więcej niż sto godzin wie, że reguły wiki powinny tylko wspomagać edytorów i czytelników, a nie zmuszać do schematycznego myślenia. W szczególności zaś zastosowanie zdrowego rozsądku dopuszcza inny sposób potraktowania Adamów Mickiewiczów, a inny Henryków Firlejów. Julo (dyskusja) 22:27, 25 paź 2008 (CEST)

Publikacje JKM

Chodzi o szablon Szablon:JKM. Po akcji czyszczenia został w nim link do albańskiego filmu, jednej (chyba nikomu nie znanej) książki i kilka redirectów. Coś trzeba w końcu zrobić z tym fantem, bo przez poczekalnię SDU nie dało się usunąć ani szablonu z redirectami, ani ostatniej publikacji, która chyba przez przypadek nie została również na redirect zamieniona. Wygląda to obecnie co najmniej śmiesznie. Stoigniew >pogadaj< 14:10, 17 paź 2008 (CEST)

• Tak. Zgodnie z tym, co na SDU parę osób zauważyło trzeba przywrócić radośnie usunięte hasła o jego książkach, których usuwający nawet nie raczyli zintegrować z treścią hasła o JKM. rdrozd (dysk.) 14:38, 17 paź 2008 (CEST)
• Proponuję przenieść notki o książkach (wszystkie były jedno-dwuzdaniowe) do artykułu o JKM, a szablon wywalić (z całym szacunkiem dla Pana J.Korwina-Mikke, ale jego książki są - czy chcemy czy nie chcemy - publikacjami niszowymi, więc bezsensem jest moim zdaniem fundowanie im własnego szablonu i tworzenie dwuzdaniowego artykułu o każdej z nich. Stoigniew >pogadaj< 16:21, 17 paź 2008 (CEST)

Wałęsa i Popowo

Spod IP ukazała się taka edycja. Ktoś jest w stanie to zweryfikować? Yarl ✉ 22:01, 17 paź 2008 (CEST)

Tu jest napisane, ze w Popowie kolo Lipna, czyli pewnie chodzi o ten co podales. Herr Kriss ✉ 19:31, 21 paź 2008 (CEST)

Stacje kolejowe

Dyskusję przeniosłem do zajmującego się stacjami kolejowymi wikiprojektu Dyskusja Wikiprojektu:Linie kolejowe. Przykuta (dyskusja) 11:08, 30 gru 2008 (CET)

Szablon:Sekcja stub

Czy mi się wydaje czy ten szablon został zepsuty? royas (dyskusja) 15:36, 22 paź 2008 (CEST)

• Tak i to w majestacie "decyzji społeczności", która zadecydowała o usunięciu szablonów stubów. rdrozd (dysk.) 16:24, 22 paź 2008 (CEST)
• Tak, nie powienien być używany tak samo jak wszystkie inne stuby. roo72 (dyskusja) 23:38, 22 paź 2008 (CEST)
• Tak. I może ktoś uważa, źe teraz po skasowaniu to wygląda lepiej? royas (dyskusja) 23:27, 26 paź 2008 (CET)
• Tak. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:35, 29 paź 2008 (CET) Nie będę replikował całej dyskusji o usunięciu stubów, ale każde hasło można rozszerzyć. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:35, 29 paź 2008 (CET)

Kategorie w redirach

Wydaje się, tak z naiwnego punktu widzenia, że może mieć sens dodawanie kategorii do artykułów, które są redirami. I tutaj pojawia się kilka pytań. Pierwsze - czy to nie jest z jakiegoś uwikłanego powodu naiwne. Drugie - jeśli jednak to ma sens, to jak to zorganizować - botami? botami oraz ludzkim wysiłkiem? kategoria po kategorii? Jakie są Wasze opinie? alx d

• Takie sytuacje nie są chyba bardzo częste, ale się zdarzają i nie jest to zabronione. :-) Z pytania o bota wynika, że miałbyś więcej tych kategorii do wstawienia - jeśli tak, to gdzie? rdrozd (dysk.) 10:31, 24 paź 2008 (CEST)

Ciężko powiedzieć, czy są częste, dopóki się tego nie sprawdzi, ale mam takie wyobrażenie (być może fałszywe), że 80-90% redirów nie ma kategorii, z których to 80% prawdopodobnie zasługuje na kategorię. Pytanie jest nie bez kozery, bo tylko za pomocą botów bylibyśmy w stanie utrzymać w tej kwestii jakąś konsekwencję. Pytania o gdzie nie rozumiem. Natomiast wydaje mi się, że można byłoby taką pracę wykonywać kategoria po kategorii wg chętnych opiekunów. Jest to jedno z możliwych podejść, może istnieją inne. Może też cała ta kwestia nie ma sensu. alx d

W tematyce biologicznej standardem jest robienie redira z nazwy naukowej taksonu opisanego pod hasłem zatytułowanym nazwą zwyczajową (polską). Kategoryzacja odpowiada podziałowi systematycznemu i obejmuje tylko nazwy polskie. Zmieszanie wśród tych parunastu tysięcy artykułów nazw polskich i naukowych to byłby nieczytelny koszmar. Kenraiz (dyskusja) 23:31, 24 paź 2008 (CEST)

A to nie jest tak, że (docelowo) powinna być oddzielna herarchia kategorii z nazwami naukowymi? alx d

Mogłaby być i może jakiś miłośnik kategoryzowania haseł mógłby takie coś stworzyć. Nie jestem jednak pewien czy warto poświęcać na to aktywność. Kusić może co prawda stworzenie systemu kategoryzacji nazewnictwa naukowego naśladującego klasyfikację biologiczną, ale znając problemy z odzwierciedleniem tej klasyfikacji w treści haseł - czarno to widzę. Kenraiz (dyskusja) 23:00, 25 paź 2008 (CEST)

Dlatego jestem zdania, że takie rzeczy tylko we współudziale botów zadziałają. Ale skoro nie ma entuzjazmu, to może na ten pomysł jest jeszcze za wcześnie. alx d 23:13, 25 paź 2008 (CEST)

Kategoria:Polacy – oficerowie Imperium Rosyjskiego

W tytule tej kategorii jest długa kreska zamiast krótkiego dywizu, co utrudnia wprowadzanie jej z klawiatury i chyba nie ma żadnego uzasadnienia. To samo w Kategoria:Polacy – generałowie Imperium Rosyjskiego (ale już np. Kategoria:Polacy - generałowie armii obcych jest z dywizem). Jeśli nie macie odmiennego zdania, może jakiś operator bota by to pozmieniał na nazwę z dywizem? Pibwl ←« 21:37, 25 paź 2008 (CEST)

Moim zdaniem poprawność ortograficzna jest wystarczającym uzasadnieniem. Artykuł Myślnik to wyjaśnia. MTM (dyskusja) 22:37, 25 paź 2008 (CEST)

Jak nie wiesz, przez jakie "H" napisać "chatka", to napisz "domek"; jak nie wiesz co zrobić z tą kreską, żeby łatwiej to napisać, to użyj przecinka albo nawiasu. Wszystkie kategorie przekształcić wg schematu: Polacy, oficerowie Imperium Rosyjskiego albo Polacy (oficerowie Imperium Rosyjskiego). Julo (dyskusja) 22:59, 25 paź 2008 (CEST)

Zgadzam sie z Julem, najlepsze wyjscie to zmienic te nazwy- osobiscie wole te z przecinkiem. Vuvar1 Dyskusja 18:47, 28 paź 2008 (CET)

A czemu nie Polscy oficerowie Imperium Rosyjskiego? Jak już ujednolicać, to chyba tak zbudowanych jest najwięcej: Kategoria:Polscy... Piastu βy język giętki... 00:46, 6 lis 2008 (CET)

kolejność sekcji w kalendariach dziennych i NPOV

Witajcie,

niedawno przeczytałem w kawiarence głosy dotyczące linkowania dat w artykułach, także o tym, że przydaje się to w kalendarium. Zerknąłem więc do kalendarium na 28 października. Zobaczyłem tam dziwny dla mnie układ sekcji:

• święta
• wspomnienia liturgiczne i święta Kościoła katolickiego
• urodzili się
• zmarli
• wydarzenia w Polsce
• wydarzenia na świecie

Zdumiała mnie obecność wspomnień i świąt kościelnych na początku kalendarium. Zgodnie z zasadami o neutralności światopoglądowej (ale i nie tylko) Wikipedii jest to, moim skromnym zdaniem, narzucanie określonych priorytetów wszystkim wikipedystom.

Okazało się, że w takich zmianach, dotyczących kalendariów dziennych z września i października, wyspecjalizowało się dwóch wikipedystów: Patnac i Tuś, z których ten pierwszy specjalizuje się oprócz tego w edytowaniu art. o artykuły o poznańskich parafiach, dekanatach, ministrantach itp., co jest na pewno pożyteczne.

Oprócz tego sądzę, układ sekcji powinien pokazywać ich znaczenie, najpierw imieniny i święta narodowe – bo to raczej praktyczne, potem wydarzenia w Polsce i na świecie, lata urodzin i zgonów różnych osobistości, a następnie święta kościelne (na pewno z czasem nie tylko katolickie), a więc wyglądać tak:

• święta
• wydarzenia w Polsce
• wydarzenia na świecie
• urodzili się
• zmarli
• święta kościelne

Co o tym sądzicie?

I coś o mniejszym znaczeniu, bo chodzi głównie o zasadę. Poprawiłem kalendaria kilkunastu dni od 23 do 30 października, co w parę godzin później zostało dwukrotnie zrewertowane przez Tusia.

--kelvin (dyskusja) 15:53, 28 paź 2008 (CET)

Hmm, a co to są imieniny? Gytha (dyskusja) 16:24, 28 paź 2008 (CET)

Propozycja dla kalendarium:

• święta
• wydarzenia w Polsce
• wydarzenia na świecie
• urodzili się
• zmarli

i jesteśmy git. Imieniny podpisać pod święta, wraz z niepodległościami. Dat dziennych głównie nie linkować, bo po co? Ogólnie takie linkowanie jest zasadniczo niepotrzebne, a raz od święta osobie sprawdzającej imieniny w dniu takim czy innym, wystarczy szukacz Wikipedii i te inne, rozszerzalne, wbudowane w nowoczesne przeglądarki, oraz rozszerzenia. Postęp w technologii wyszukiwania i podpowiadania przy wyszukiwaniu, także w szukaczu naszym, na Wikipedii, spowodował, że nie trzeba linkować aż tyle. A linkowanie dla ozdoby czy podkreślenia ważności czegoś nie jest i nigdy nie było zasadnym. --Mareklug ^dyskusja 06:32, 6 gru 2008 (CET)

Problemy ze źródłami

Piszę w sprawie, która wynikła niedawno przy uźródławianiu artykułu Wodzenie kusta i może wyniknąć także przy innych tego typu artykułach. Otóż jest problem, jak uźródławiać zwyczaje ludowe? Często jest problem ze znalezieniem źródeł pisanych, gdyż dany obrzęd mógł być opisany, powiedzmy w jednej książce 100 lat temu, lub ewentualnie (jak tutaj) jedynym źródłem pisanym do jakiego udało mi się dotrzeć jest artykuł z gazety.

Wielkokrotnie, jeśli chodzi o obrzędy ludowe, jedynym źródłem są nagrania tych obrzędów i teksty pieśni. Jak rozwiązać ten problem? Stoigniew >pogadaj< 11:16, 4 lis 2008 (CET)

Tu sprawa jest raczej oczywista - na Wikipedii nie publikujemy badań/wiedzy własnej. Jeżeli isnieją nigdzie nieopublikowane/nieopisane nagrania, czy zwyczaje ludowe, to z punktu widzenia Wikipedii one nie istnieją. Inna sprawa jest, gdzy wiemy, że źródła istnieją (czyli artykuł nie jest naszym OR) lecz dotarcie do nich jest tródne - wtedy chyba zostaje przekonanie innych Wikipedystów, że źródła faktycznie istnieją, a to co jest opisane w artykule, to nie OR autora (bo czysto formalnie formalnie brak jakichkolwiek źródeł/niemozność uźródłowienia = usunięcie artykułu). Aotearoa dyskusja 13:01, 4 lis 2008 (CET)

Wiem, że może istnieć podejrzenie o zmyślenie, nie chodzi tu też o własne badania. Po prostu jak np. uźródłowić artykuł, gdy nie ma literatury, a są tylko płyty z nagraniami pieśni ludowych oraz materiały filmowe w postaci zamieszczonych w internecie filmików (rzadziej filmów opublikowanych)? Bo kilkakrotnie była taka sytuacja, że artykuł był gotowy, ale dwa tygodnie czekał na zamieszczenie, bo jedynym źródłem było nagranie lub tekst pieśni i trzeba było kontaktować się z ludźmi w Rosji czy na Ukrainie, by pilnie odszukali chociaż jedno zdanie w jakiejś książce na ten temat. Stoigniew >pogadaj< 16:24, 4 lis 2008 (CET)

Ale czy cos sie stanie z haslem, ktore bedzie w brudnopisie czekalo na zrodla? Przeciez nie straci waznosci. Co wiecej - tym czekaniem na zrodlo poprawisz jakosc hasla. Dodasz nawet to jedno zdanie z ksiazki, dzieki ktoremu kazdy, kto bedzie chcial zweryfikowac informacje podane w hasle bedzie mogl to zrobic. Piszac hasla z dowolnej dziedziny wole usunac nieuzrodlowiona informacje i dodac ja pozniej, kiedy bedzie dostepne zrodlo. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:43, 4 lis 2008 (CET)

Wodzenie kusta ma wiele źródeł ukraińskich.Xx236 (dyskusja) 14:40, 13 gru 2008 (CET)

Barack Obama

Artykuł Barack Obama został zablokowany do 15 grudnia. Nie ma obecnie ani słowa dlaczego na jego stronie dyskusyjnej. Co to świadczy o naszej Wikipedii jeżeli artykuł o tak ważnej osobie nie może być rozwijany w tak kluczowym momencie? Balcer (dyskusja) 00:30, 6 lis 2008 (CET)

• bo zabezpieczeniu tylko dla zarejestrowanych uzytkowników (5 listopada) artykuł nadal był zmieniany w sposób niezgodny z zasadami projektu. Dlatego też został zabezpieczony do momentu wyboru prezydenta USA przez elektorów. masti <dyskusja> 00:33, 6 lis 2008 (CET)

Przejęcie władzy przez prezydenta to zawiły proces który zaczyna się od dnia wyborów i trwa do dnia inauguracji. W trakcie tego procesu prezydent-elekt obsadza kluczowe stanowiska w swojej administracji itd itp. (patrz en:Presidential transition of Barack Obama). Nie jest więc tak że do 15 grudnia nic się nie dzieje. Zamknięcie artykułu na cały miesiąc za drobne zamieszanie w dniu wyborów to ogromna przesada i widoczna szkoda dla projektu. Balcer (dyskusja) 00:40, 6 lis 2008 (CET)

• Mylisz pojęcia. Jako kandydat na prezydenta lub jak wolisz prezydent-elekt, jedynie wskazuje kandydatów na te stanowiska. A obejmą je oni w momencie, gdy Barack zostanie prezydentem. No chyba, że twierdzisz, iż Obama będzie obsadzał stanowiska w gabinecie Busha? LeinaD dyskusja 01:09, 6 lis 2008 (CET)

Napisałem że kandydat obsadza stanowiska w swojej administracji, która dochodzi do władzy w dniu inauguracji. Nie jest to tylko proste wskazywanie na kandydatów, bo na przykład sekretarz obrony zwykle jest zatwierdzony przez Senat już w dniu inauguracji prezydenta (bo wojsko nie może być bez szefa nawet przez kilka godzin) tak więc senatorzy muszą spotkać się z kandydatem i praktycznie go zatwierdzić już przedtem. Odbywa się też seria działań koordynacyjnych między odchodzącymi i nowymi sekretarzami, aby zapewnić bezbolesną zmianę władzy.

Całe przekazanie władzy jest fascynującym procesem i fakt że artykuł nie będzie mógł go opisywać jest po prostu smutny. Trudno, jeżeli jednak nikt inny nie widzi w tym problemu, to zaczekam do 15 grudnia by coś dodać na ten temat. Balcer (dyskusja) 03:21, 6 lis 2008 (CET)

• Do protokołu: zgadzam się z opinią, że obecne zabezpieczenie jest środkiem nadmiernie restrykcyjnym. Po analogicznych wyborach w USA w listopadzie i grudniu 2004 w haśle George Walker Bush bywały nie tylko wpisy niekompetentne (jak ostatnio), ale także zwykłe wulgaryzmy i wandalizmy, a jednak obeszło się bez żadnej blokady. Co więcej, zabezpieczenie z powodu "wpisów niemerytorycznych" nie znajduje uzasadnienia, bowiem edycje błędne, ale dokonywane w dobrej wierze, nie są "wandalizowaniem", 'wojną edycyjną", ani nie "zakłócają funkcjonowania Wikipedii". Błędy należy rewertować, starając się redagować kluczowe informacje tak, by budziły jak najmniej wątpliwości laików. Obecna sytuacja powoduje, że na zabezpieczonej stronie znajdują się - wskazane przeze mnie ponad dobę temu na stronie dyskusji - oczywiste błędy, do poprawy których nie trzeba mieć wiedzy admina, a których nie-admini poprawić/usunąć nie mogą. "Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować..." Czy aby na pewno? Cień ^napisz 01:06, 7 lis 2008 (CET)
• Cień ma rację, oczywiście zamieszania i bzdur się nie uniknie, ale zabezpieczając można uniknąć wartościowych edycji. Mat86 ^^ 02:05, 7 lis 2008 (CET)
• Zmieniłem poziom zabezpieczenia. Ale jeśli będzie edit war, blokada wróci. Proponuje zamiast rewertów prowadzić w przypadkach niepewnych dyskusję na stronie dyskusji hasła. Po to ona jest. Przykuta (dyskusja) 08:06, 7 lis 2008 (CET)

  Słusznie. Tym niemniej będąc radykalnym przeciwnikiem zawłaszczania sobie przy okazji haseł przez adminów (całkowicie zablokowane oni edytować mogą), to w tym akurat przypadku nie miałem też nic przeciwko temu, aby pełna blokada była przez jawnie podany, krótki czas. Wikipedia nie jest i nie powinna być li tylko njusowiskiem, i gonitwa za tym, aby być pól sekundy po Reutersie, a dwie sekundy przed wykopem jest po prostu niepoważne. A co do błędów na zablokowanej całkowicie stronie - elementarnym obowiązkiem admina, który zablokował, jest ich natychmiastowe usuwanie (czy będzie to oznaczało, że nie będzie mógł spać, to już jego problem) lub natychmiastowe obniżenie poziomu zabezpieczenie (jeśli jednak spać zechce :-)) ). Ency (replika?) 11:28, 7 lis 2008 (CET)

• Jako pierwszy z zabezpieczających powinienem coś dopisać. Zabezpieczenie nie miało na celu ochrony przed wandalizmami czy niekompetentnymi zmianami, tylko zapobiec forsowaniu 10 różnych podejść do tematu wyborów i niesformalizowanej wciąż decyzji o wyborze kandydata na stanowisko. Od tego już tylko krok do wojny edycyjnej. Pośrednictwo administratora we wprowadzaniu wpisów nie należy do zbyt przyjemnej formy edytowania, umożliwia jednak wprowadzenie dodatkowego elementu w postaci dyskusji nad kształtem artykułu, w trakcie której wyjaśnione zostają wszystkie rozbieżności. Dyskusji nadal nie ma, za chwilę wrócimy do stanu przed zabezpieczeniem, kiedy to eksponowanie stanowiska każdego z edytujących odbywało się poprzez stosowny (jeszcze) opis zmian. Administrator może niewiele: patrzeć na błyskawicznie dokonywane zmiany (każda wprowadzająca inny porządek), blokować użytkowników (nie w tej dekadzie...) lub zabezpieczyć artykuł. Żeby nie być gołosłownym, wielość stanowisk: "Obama jest prezydentem", "Obama jest kandydatem", "Obama jest kandydatem, ale", "Obama jest prezydentem-elektem", "Obama jest prezydentem a Biden wiceprezydentem-elektem". I tuziny kombinacji powyższych. Aha - nie jestem ekspertem, który będzie weryfikował każdą zmianę i każdą propozycję z dyskusji; przy tylu różnych stanowiskach polecam dyskusję. stv # 13:53, 7 lis 2008 (CET)

Slogan miasta

W wielu artykułach miast w szablonie {{Miasto infobox}}, w polu dewiza dodawane jest hasło reklamowe, slogan miasta typu: Kołobrzeg - wciąż do odkrycia, Bełchatów Daj się skusić, Szczecin jest wciąż otwarty. IMO taka informacja jest bardziej encyklopedyczna od podanego mejla do burmistrza czy urządu miasta. Problem w tym, gdzie w którym miejscu szablonu umieścić dodatkowe pole "slogan" miasta? Są przypadki, że miasta mają i dewizę i hasło promocyjne. Umieszczanie jednego pod drugim chyba nie powinno mieć miejsca, z tego względu, że często są po prostu z innej bajki. Jakieś propozycje? opinie? Może jakieś nazwy paramteru?--JDavid ^dyskusja 14:23, 7 lis 2008 (CET)

Pozostała kwestia nazwy. Czy powinno zwać się "Hasło promocyjne" czy "Slogan"?--JDavid ^dyskusja 15:19, 9 lis 2008 (CET)

Geomorfologia Kołobrzegu

Hasło jest wierną kopią fragmentu jakiegoś samorządowego opracowania, co jest lojalnie zaznaczone w przypisie, wraz z uzasadnieniem, dlaczego nie podpada pod prawa autorskie. Więc formalnie pewno jest w porządku. Chciałem natomiast zapytać, czy Waszym zdaniem takie hasło jest potrzebne, czy jest zgodne z "duchem" Wikipedii, czymkolwiek zwierze takie jest. Przyznam, że jakoś mi się to nie do końca podoba, ale nie potrafię tego dobrze wysłowić... JoteMPe dyskusja 10:33, 8 lis 2008 (CET)

A ja bym nie był taki pewien, czy nie narusza to prawa autorskiego. Studium to nie jest uchwałą, a jedynie załącznikiem do uchwały - a w załączniki gminy mogą sobie wrzucać co tylko zechcą. Np. wiele gmin do uchwał o podziale na sołectwa wrzuca, jako załącznik, mapę topograficzną z naniesionymi granicmi sołectw - fakt zamieszczenia takiej mapy w uchwale nie powoduje, że staje się ona PD, gdyż gmina nie ma do niej jakichkolwiek praw, a wykozystywanie urzędowuch map topograficznych regulują osobne przepisy. Mogę sobie wyobrazić, że w załączniku może znaleść się jakiś utwór bez zgody i wiedzy autora (np. czegoś zdjęcie, opis lub ilustracja z jakiejś książki). Kwestia ta poruszana była na stronach poświęconych prawu autorskiemu, a wniosek jest taki, że w uchwałch władz lokalnych (a przeciez ponizej gmin mamy jeszcze sołectwa) mogą się znajdować różne dziwne rzeczy i traktowanie ich wszystkich automatycznie jako "dokumenty urzędowe" nie jest wskazane. A co do tego przypadku, to po piierwsze, nie mamy ani oryginalnej uchwały z 2001 roku (może z niej coś by wynikało w kwestii prawa autorskiego), ani oryginalnego załącznika x 2001 r. - to na co powołuje się artykuł to obecna internetowa interaktywna wersja Studium, która z pewnością nie jest wersją uchwaloną (nie jest z prostej przyczyny - jak dotąd prawo uchwalane musi być u nas w wersji papierowej i w takiej musiał być załącznik, a nie w wersji internetowej, gdzie sobie mogą dowolnie klikać). Zatem bez informacji ze strony miasta albo autora studium o jego faktycznym statusie prawnym nie można twierdzić, że mamy prawo go zamieszczać na Wikipedii. Aotearoa dyskusja 11:09, 8 lis 2008 (CET)

1. W kwestii artykułu to zastanawiałem się by treść tą wrzucić do WikiŹródeł, jednak po konsultacjach poradzono mi by jednak wrzucić to do Wikipedii. Ja jakoś płakać za tym artykułem nie będę. Jak dla mnie tekst zgodnie z zadami wikipedii powinien być zrozumiały dla człowieka ze średnim wykształceniem, a ten jest nieco na wyższym poziomie. Mam nawet problem go streścić by wnieść coś do art. głównego.
2. W załączniku uchwały (studium) jest rozdział o skutkach prawnych tegoż załącznika i tłumaczone jest dosyć rozwlekle, że to studium nie ma skutków wiążących jak inne uchwały Rady Miasta - tzn. że chcieli się zabezpieczyć na wypadek gdyby ktoś napisał coś w stylu "to powinno być zrobione w mieście". Mimo że nie jestem prawnikiem wg mnie taka deklaracja nasuwa nam, że studium jest załącznikiem uchwały który potencjalnie mógłby być wiążący co znaczy też, że jest cześcią uchwały przez co jest traktowany jako własność publiczna. Wg mnie załączniki są częścią uchwał. Gdyby nie były to musielibyśmy usunąć wszystkie herby i flagi, bo one właśnie są załącznikami do uchwały. Choć z drugiej strony można powołać się na uchwałę o symbolach RP.
3. IMHO bardzo dobrym rozwiązaniem jest tak jak w niektórych przypadkach jest przeredagowanie artykułu. Jest ktoś chętny? --JDavid ^dyskusja 13:31, 8 lis 2008 (CET)

• W sumie chodziło mi o coś innego: czy ma w ogóle sens w encyklopedii arykuł o tego typu tytule? Granice miast i gmin rzadko pokrywają się z granicami naturalnych utworów geologicznych. Jeżeli piszemy o geomorfologii jakiejś krainy geograficznej czy innego "naturalnego" obiektu (pasmo górskie, dolina rzeki etc) to jest w porządku. Ale gminy? Jasne, że gminę interesuje tylko to, co na jej terenie, więc tylko to jest w opracowaniu. Ale w encyklopedii powinniśmy chyba szerzej patrzeć. Ten przepisany tutaj materiał byłby świetnym źródłem dla artykułów o geomorfologii, nie wiem, Pomorza Środkowego, albo może doliny Parsęty – ale jako samodzielny artykuł jest jakoś tak bez sensu dla mnie. JoteMPe dyskusja 16:51, 8 lis 2008 (CET)

  Pomorze Środkowe to kraina historyczna i nie można wrzucać takich rzeczy do takiego art. ani nawet wiązać z nim takie szczegóły. Opisany obszar znajduje się na różnych mezoregionach, dlatego nie jest możliwe przypisanie go do któregoś. Jedyne co łączy ten obszar to prawdopodobnie Antyklina Kołobrzegu, będąca obszarem geologicznym lub wał pomorski (nie mylić z historycznym Wałem Pomorskim). Odnośnie Parsęty to dotyczy to tylko jego odcinka ujściowego, a poza tym i tak byłby to opis całej zlewni rzeki (zbyt przemieszane - opis hydlogiczny z geomorfologicznym)? Niestety nie jestem geografem, geologiem by stwierdzić pod jakim obszarem (hasłem) powinno to leżeć, a regiony geologiczne Polski w ogóle nie są opisane na pl.wiki. --JDavid ^dyskusja 17:09, 8 lis 2008 (CET)

• Co do zasadnosci tego artykułu - formalnie jest to coś w stylu Regionalizacja fizycznogeograficzna Polski, więc skoro mozemy opisywać geografię poszczególnych państw, czyli "ucinać" sztucznymi granicami, to można pewnie robić to i na nizszych poziomach - województw, powiatów, gmin (na każdym z poziomów opis byłby szczegółowszy). Z punktu widzenia danej jednostki aministracyjnej taki opis ma sens, a z szerszego punktu widzenia już pewnie nie (ciekawie wyglądałby np. artykuł Podział fizycznogeograficzny Karpat w powiecie gorlickim). Aotearoa dyskusja 21:18, 8 lis 2008 (CET)

  Właśnie przedstawiłem wyżej że dany opis nie zgadza się z Regionalizacją fizycznogeograficzną, tylko z geologiczną bardziej, ponieważ opisywany region dotyczny różnych jednostek fizycznogeogeograficznych.--JDavid ^dyskusja 01:18, 9 lis 2008 (CET)

Grafiki-herby w klubach piłkarskich

Witam. Wiadomo, że na pl-wiki nie można wstawiać grafik fair use. Zamiast tego, rok temu były wstawiane grafiki, które w zamyśle edytujących artykuły miały przypominać oryginalne loga klubów piłkarskich. Potem, po osiągnięciu porozumienia w tej sprawie, grafiki te zostały usunięte. Zauważyłem ostatnio ponowne dodawanie grafik, które przypominają loga klubów, ale nimi nie są. Wydaje mi się, że wstawianie takich grafik będzie wprowadzać czytelnika w błąd. Uważam, że owe grafiki powinny zostać usunięte z artykułów. Przykłady: AS Nancy, Hamburger SV, Celtic F.C., Bologna FC, Inter Mediolan, Leicester City F.C., Manchester City F.C., FC Bruksela. Plati dyskusja 13:05, 10 lis 2008 (CET)

Sprawa jest oczywista - albo przedstawiamy oryginalne symbole, albo, jesli nie mamy do tego prawa, nic nie dajemy. Jakieś prawie-loga czy inne "podobne do" to nie tylko wprowadzanie w błąd ale i w 100% radosne OR. Lepszy jest tekst bez jakiejkolwiek grafiki niż wstawianie czegoś co tylko ośmiesza Wikipedię. Zatem bezduskusujnie należy kasować takie obrazki. Aotearoa dyskusja 13:29, 10 lis 2008 (CET). P.S. Myślę, że swobodnie każde logo z artykułów o klubach piłkarskich (i innych) należy usuwać - loga to znaki handlowe będące towarem na którym kluby zarabiają (koszulki, czapeczki, naklejki, szaliki itd.), zatem jest nieprawdopodobne aby jakikolwiek klub zgodził się udostepnić swoje logo na wolnej licencji tak by ktoś inny mógł na nim zarabiać. Aotearoa dyskusja 14:03, 10 lis 2008 (CET)

Jak najbardziej wywalac. Radosna tworczosc? Prawie jak loga klubow. Prawie...--Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:32, 10 lis 2008 (CET)

Czuję się wywołany do tablicy, bo to ja zacząłem wstawiac te grafiki. Według mnie nie jest to taki głupi pomysł. Nie są to logo klubów, a raczej przedstawienie klubowych barw, charakterystycznych dla danego klubu elementów przy kykorzystaniu dostępnych na wolnych licencjach grafik. Moim zdaniem mają one swoją wartość - ilustrują artykuł. I co do ich charakteru jako znaków towarowych, to podobna dyskusja miała miejsce na podstronie na commons i tam jakoś nikt nie wyrażał takich skrajnych decyzji. (1Dlatego też zdecydowałem się na tych grafik umieszczenie. a tak BTW, wszystko jest czyjąś mniej lub bardziej radosną twórczością. Pytanie, czy ma jakąś wartość dla hasła. j_a1_arvedui 14:28, 10 lis 2008 (CET)

Ale jaki to ma sens? Przyklad z geografii. Istnieja tylko nieudostepnione zdjecia jakiegos miejsca. Czy mamy wstawiac zdjecia czegos podobnego ksztaltem, tylko dlatego ze jest podobne? Jaki jest sens wstawiania - powiem wprost - wariacji na temat, rysowanek, gdy barwy klubowe rownie dobrze przedstawia sie za pomoca kolorow strojow? Czy z plakatami filmowymi robilbys to samo? Zdecydowany sprzeciw wobez uzywania takich maziaji w haslach! --Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:12, 10 lis 2008 (CET)

Jeszcze tylko link do całej listy grafik. Moim znaniem nie wszystkie to mazaje... Niektóre, rzeczywiście, wykonane są niezbyt starannie, ale niektóre są moim zdaniem wystarczająco dopracowane. 2 (logo Leicester, Nottingham, West Ham, Olympiakos, Foggia, Perugia, Rotor Volgograd, DC United wyglądają co nieco podejrzanie, ale reszta chyba bez zastrzeżeń do PD) j_a1_arvedui 21:59, 12 lis 2008 (CET)

Jak ja widzę coś takiego jako znak Legii Warszawa, to ręce mi opadają. A co do znaków podobnych do oryginalnych, to taki np. , niby podobny do znaczka Wisły Kraków, a jednak inny. Ale patrzę na jego licencję - PD, to znaczy mogę go dowolnie komercyjnie wykozystywać, np. mogę zrobić koszulki z tym znaczkiem i sprzedawać w Krakowie pod stadionem Wisły. Dla mnie sprawa jest jasna - niepodobne znaczki są zwykłym wprowadzaniem w bład, podobne są łamaniem prawa, wiec wszystkie powinny być wykasowane. Aotearoa dyskusja 22:56, 12 lis 2008 (CET)

Jedyne sensowne zastosowanie np. {{Hibernian F.C.}}, {{Motherwell F.C.}}. Nic ponad to. Lukas Skywalker Dyskusja 17:31, 16 lis 2008 (CET)

Usunąłem wszystkie (mam nadzieję) grafiki - jest to wzorcowy przykład Wikipedia:OR. Moim zdaniem mają one swoją wartość - ilustrują artykuł - pewnie, równie dobrze można tam wstawić zdjęcia jakichś fajnych modelek, też ilustrują artykuł. I będą miały mniej więcej tyle samo wspólnego z oryginalnymi herbami co te grafiki. Czyli nic. Moim znaniem nie wszystkie to mazaje - nawet gdyby to były arcydzieła, to dalej jest to Wikipedia:OR. Pytanie, czy ma jakąś wartość dla hasła - nie dość że nie mają wartości, to jeszcze szkodzą, bo wprowadzają w błąd. Bukaj Dyskusja 19:54, 16 lis 2008 (CET)

OK, widzę, że sprawa jest wyjaśniona. Teraz mam pytanie: Czy umieścić gdzieś jakieś zalecenie dotyczące (nie)wstawiania grafik, które mogą mylić Czytelników? Myślę nad tym miejscem Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków. Dobre będzie? Plati dyskusja 21:46, 17 lis 2008 (CET)

Aglomeracja - tabela aglomeracji nie jest encyklopedyczna

Autorem tabeli jest Thomas Brikhoff, niemiecki (podobno) miłośnik tematu. Oto jak sam określa źródła owej tabeli: "Definition: Agglomerations include a central city and neighboring communities linked to it (e.g.) by continuous built-up areas or commuters. Some agglomerations have more than one central city (e.g. "The Ruhr").

Data: The presented population figures are projected according to the previous development to the given reference date. Official censuses and estimations are mostly the basis of this computation; the definitions of agglomerations are sometimes based on unofficial or own estimates. The figures of such a statistic are all of varying, and some of suspect accuracy. There are several reasons: the varying relevance and accuracy of sources, the poor comparability of definitions of agglomerations, errors in the projection and so on."

A więc to jest typowa praca własna bez określonych zasad definiowania granic (składu) aglomeracji:

• nie wiemy kiedy to obszar zwartej zabudowy ("continuous built-up areas")
• a kiedy to obszar dojazdowy ("commuters")

Podobno tylko sam autor zna to. Do Warszawy dojeżdżają z miejscowości znacznie odległych, oddzielonych przez pola, łęgi a bagna z lasami.

Nie lepiej jest i ze statystyką. Autor szczerze wyznaje że to są ekstrapolacje ("projections"), oficjalne statystyki są przeważnie ("mostly") punktem startowym owych interpolacji autorskich. Brinkhoff używa nieoficjalnych i własnych estymacji ("unofficial or own estimates"). Autor sam podaje przyczyny marnej wiarygodności swej tabeli:

• różna jakość źródeł
• różne nieporównywalne definicje aglomeracji
• błędne ekstrapolacje.

A więc ta tabela nie w pełni odpowiada warunkom encyclopedyczności i nie jest w pełni wiarygodnym źródłem. Nieco lepiej jest z inną tabelą (będącą w użytku w en-wiki en:List of urban areas by population). Bogomolov.PL (dyskusja) 15:06, 11 lis 2008 (CET)

meduzo.pl

Witam serdecznie Drodzy Koledzy i Koleżanki! :)

Piszę do Was z uprzejmą prośbą o rozpatrzenie mojej sprawy.

Z powołania jestem lekarzem, a od kilku miesięcy prowadzę bloga dla Pacjentów http://meduzo.pl na którym publikuję artykuły dotyczące częstych dolegliwości.

Wkładam w owe artykuły dużo pracy i poświęcam na nie sporą ilość czasu wolnego. Staram się pisać na możliwie najwyższym poziomie na jaki mnie stać a jednocześnie w sposób przystępny dla Pacjentów.

Kilkakrotnie pozwoliłem sobie dodać linka do meduzo.pl w wikipediowych linkach zewnętrznych haseł przedmiotowych m.in: refluks żołądkowo-przełykowy, nadciśnienie tętnicze, bóle pleców, grypa, przeziębienie.

Motywuje mnie ku temu przeświadczenie, że owe artykuły okażą się pomocne osobom - Pacjentom zainteresowanym danym tematem. Tym samym staram się dotrzeć do jak największej ilości "potrzebujących".

Moje pytanie brzmi: czy owe linki mogą pozostać? Czy są godnym uzupełnieniem Wiki?

http://meduzo.pl/nadcisnienie-tetnicze-poradnik/ http://meduzo.pl/choroba-refluksowa-przelyku-zgaga-pieczenie-gerd-ipp-omeprazol/

Pozdrawiam zdrowo! lek. Konrad Kokurewicz

• Niestety, ale najlepszy nawet blog nie jest wiarygodnym źródłem informacji, nie spełnia kryteriów weryfikowalności. A zwłaszcza jeśli mówimy o artykułach medycznych, które należy traktować z odpowiednim respektem. Zobacz - Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Twój blog, choćby był jak najlepiej prowadzony, niestety nigdy nie będzie spełniał powyższych kryteriów (choćbym ja sam oceniał go jak najlepiej). Najlepszym wyjściem byłoby uzupełnienie stosownych artykułów na Wiki, oczywiście z uwzględnieniem podania źródeł wprowadzonych informacji. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 21:31, 11 lis 2008 (CET)
  • Myślę że czas przestać dyskryminować blogi. W czym blog (rozumiany nie jako "pamiętnik" tylko "strona z chronologicznym układem artykułów") jest gorszy od dowolnego innego serwisu, jeśli zawiera informacje uzupełniające hasło? Wiarygodność? Tę trzeba rozpatrywać z punktu widzenia konkretnego serwisu, a nie tego jakiego rodzaju ten serwis jest. Jeśli autor meduzo.pl JEST lekarzem i swoim nazwiskiem podpisuje artykuły - to artykuł na jest blogu jest równie wiarygodny jakby go opublikował w jakimś serwisie medycznym, gdzie przecież poważnych metod weryfikowalności nadesłanych artykułów nie ma. rdrozd (dysk.) 21:53, 11 lis 2008 (CET)
  • Ponadto nie rozumiem dlaczego piszesz, że ten blog nigdy nie będzie spełniał powyższych kryteriów. Obecne zasady Wikipedia:LZ określają jasno kryteria dla bloga tematycznego, które powinny być spełnione (NPOV, podanie źródeł, dodawanie pojedynczych linków a nie serii) i nie widzę tam żadnego warunku, którego wymieniony blog nie mógłby spełnić. rdrozd (dysk.) 21:59, 11 lis 2008 (CET)

Czy to znaczy, że osoba zarejestrowana na Wikipedii pod imieniem i nazwiskiem, będąca lekarzem, może pisać artykuły bez podawania źródeł? Bo do tego się to chyba sprowadza. Jestem prawnikiem - jeżeli byłbym zarejestrowany pod własnym nazwiskiem i jednocześnie prowadziłbym bloga, na którym umieszczałbym teksty dotyczące prawa, a potem w odpowiednich artykułach na Wikipedii powoływałbym się na tego bloga, byłoby to ok? Moim zdaniem jest to twórczość własna i omijanie Wikipedia:WER. Co do powyższego bloga - merytorycznie ocenić nie jestem w stanie, ale przejrzałem trochę artykułów, część ma źródła, ale większość niestety słabo uźródłowiona lub ich po prostu brak. A skrót lek. przed nazwiskiem niestety nie wystarcza. Bukaj Dyskusja 22:12, 11 lis 2008 (CET)

Problem jest dużo bardziej złożony bowiem ten sam artykuł co w blogu, tylko opublikowany w czasopiśmie naukowym już mógłby być źródłem. Moim zdaniem nie forma źródła a jego jakość powinna decydować. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:19, 11 lis 2008 (CET)

Nie wiem skąd taki wniosek. Przecież taki blog musi korzystać z weryfikowalnych informacji. A zresztą nie ma mowy o wykorzystaniu takiego bloga jako źródło do treści artykułów tylko jako link zewnętrzny. Jasne, LEPIEJ by było aby linki rozszerzające wiedzę pochodziły z bardziej renomowanych serwisów, ale jeśli takich nie ma, można wziąć i inne. rdrozd (dysk.) 22:26, 11 lis 2008 (CET)

Ale dlaczego musi? Blog przecież polega na tym, że jego autor nic nie musi. Może pisać co mu palce na klawiaturę przyniosą (generalizuję, nie odnoszę się tu konkretnie do meduzo.pl). To właśnie odróżnia bloga od czasopism naukowych etc. Ponadto moim zdaniem powinniśmy dążyć do tego, aby linki zewnętrzne spełniały z grubsza te same kryteria co źródła, skoro, zgodnie z Wikipedia:LZ, mają one uzupełniać artykuł o konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje. Bukaj Dyskusja 22:36, 11 lis 2008 (CET)

A ja bym chciał żeby zasady linkowania i powoływania się na blogi były jasno określone i respektowane. Bo obecnie jest jednak tak, że Wikipedia:Weryfikowalność jest chyba najsłabiej przestrzeganą zasadą Wikipedii, a blogi są podawane jako źródło informacji - w przypadku pewnego, kontrowersyjnego artykułu, kilka kluczowych informacji podnych jest za blogami (bo brak jest jakichkolwiek innyć źródeł; 3 blogi i jedna strona forum dyskusyjnego[!] cytowane są 29 razy!), próby mojego kasowania linków do tych blogów i informacji z nich zaczerpniętych (nie do zweryfikowania innymi źródłami) spotkały się ze zdecydowanym sprzeciwem autora popartym przez kilku wikipedystów (argumenty - blog jest wiarygodny, zawarte w nim informacje bardzo istotne dla artykułu, blogi te są nienegowanymi źródłami na enWiki), również w głosowaniu SdU tego artykułu kilkanaście osób nie widziało nic złego w tego typu źródłach. Zatem albo konsekwentnie nie pozwalajmy na cytowanie i linkowanie do blogów, albo odpuśćmy sobie i formalnie zatwierdźmy obecny stan faktyczny - blogi na Wikipedii są przez dużą część Wikipedystów uznawane za wiarygodn źródło informacji i są cytowane i linkowane w artykułach. Aotearoa dyskusja 08:27, 12 lis 2008 (CET)

Wobec obowiązujących zasad czuję się bezradny.

W ciągu ostatnich kilku miesięcy każdego dnia dzięki linkowi zewnętrznemu w Wiki na mój "blogowy" artykuł o chorobie refluksowej przełyku trafiało kilkadziesiąt osób.

Dzięki temu linkowi osoby zainteresowane tematem mają możliwość zadać mi pytanie i skonsultować się z lekarzem - np. poprzez dodanie komentarza. Klikając w link poniżej można się o tym przekonać:

http://meduzo.pl/choroba-refluksowa-przelyku-zgaga-pieczenie-gerd-ipp-omeprazol/#comment-120

Wiele z tych osób nie szuka "naukowych źródeł informacji" tylko pomocy. Szukają w sieci, ponieważ z różnych względów nie udało im się uzyskać jej w realu.

Niektórzy trafiają na meduzo.pl - bloga który z pewnością nie spełnia wikipediowych kryteriów weryfikowalności, ale który podobnie jak Wikipedia pisany jest po to by ułatwiać życie.

Dlatego też, zwracam się z uprzejmą, ludzką prośbą o pozostawienie linków, gdyż z pewnością nikomu one nie zaszkodzą.

Pozdrawiam zdrowo! Konrad Kokurewicz

Linki do konkretnych problemów można byłoby dodac do dmoz: http://www.dmoz.org.pl/Health/ - wtedy w Wikipedii link do dmoz mógłby być. Tak to widzę w tej chwili. Wikipedia, jako encyklopedia nie jest nastawiona na udzielanie porad. Tu w tym względzie lepszym byłby projekt Wikibooks. Przykuta (dyskusja) 08:56, 12 lis 2008 (CET)

Kolega ma problem z indeksowaniem w wyszukiwarkach. Osobiście nie miałbym nic przeciwko temu, żeby poprawić indeksowanie takiej strony jak meduzo.pl, ale wtedy pojawiłoby się więcej chętnych i wikipedia skończyłaby jako katalog stron. Wydaje mi się, że strona jest dość młoda, na wyższy pagerank trzeba trochę poczekać. Dobrym pomysłem wydaje mi się natomiast poszerzenie wiki o problemy, którymi kolega się zajmuje.Irdyb (dyskusja) 16:07, 19 lis 2008 (CET)

Dodanie linku do Wikipedii w zadnym wypadku nie zwieksza pageranku ani pozycji w Google. Herr Kriss ✉ 18:11, 29 lis 2008 (CET)

Kategoria ewolucjonizm (błędy merytoryczne)

Jakiś bot w wielu hasłach pozmieniał kategorię "ewolucja" na "ewolucjonizm", co jest błędem merytorycznym. Ewolucja jako fakt przyrodniczy jest czymś innym niże teorie ewolucji. A ewolucjonizm jest jeszcze zupełnie czymś innym. Ewolucjonizm to kierunek filozoficzny. Nie powinno się w jednej kategorii mieszać teorii ewolucji, ewolucji biologicznej (jako faktu przyrodnicznego) oraz ewolucjonizmu. Wikipedia nie powinna powielać starych błędów podręcznikowych. Trzeba przywrócić kategorię "ewolucja" (jako podkategiora umieszczona w "biologii"). Kategoria ewolucjonimz powinna zawierać tylko hasła z tym związane.--czachorek (dyskusja) 07:18, 12 lis 2008 (CET)

Podaj kilka konkretów, przecież to nie były ukryte edycje nadzoru. Pzdr., Ency (replika?) 09:57, 12 lis 2008 (CET)

Chyba chodzi o wczorajszą działalność MatmaBota. Piastu βy język giętki... 10:17, 12 lis 2008 (CET) A zadanie dla bota zgłoszono tu. Piastu βy język giętki... 10:30, 12 lis 2008 (CET)

Zagraniczne wikipedie mają kategorię "Ewolucja" oraz ewent. "Ewolucja bilogiczna" [1]. Utworzona u nas kategoria "Ewolucjonizm" nie ma interwików, bo w innych wikipediach nie ma takiej kategorii. Wikipek (dyskusja) 11:26, 12 lis 2008 (CET)

• Kategoria "ewolucjonizm" może sobie być, ale powinny być tam jedynie hasła z ewolucjonizmem, jako kierunkiem filozoficzno-światopoglądowym. W osobnej kategorii powinny być hasła dotyczące ewolucji jako obiektu badań przyrodniczych. Zatem trzeba przywrócić kategorię "ewolucja" i ewentualnie dodać kategorie "teorie ewolucji". Rozdzielenie "ewolucjonizmu" od "ewolucji" będzie nie tylko poprawne merytorycznie ale dodatkowo ograniczy niepotrzebne konflikty "światopoglądowe" (przynajmniej w zakresie przedmiotu badań nauk biolgicznych i przyrodniczych). Chyba ręcznie teraz to trzeba będzie zrobić :). --czachorek (dyskusja) 11:32, 12 lis 2008 (CET)
  • MatmaBot zmienił nazwę kategorii na moje zlecenie. W kategorii:Biologia podział na podkategorie dokonany jest wg działów biologii, np; Genetyka. Fizjologia itd. i jest zasadniczo oparty na art. Nauki biologiczne, gdzie ewolucjonizm wymieniony jest jako dział biologii. Podobnie w art. zobacz tutaj. Ewolucjonizm to pojęcie co prawda szersze, istniejące nie tylko na biologii, ale nic nie szkodzi, aby było również częścią biologii. Od zawsze wchodził w skład biologii, katedry ewolucjonizmu istnieją na wyższych uczelniach biologicznych. Natomiast istniejące wcześniej określenie kategoria: ewolucja zupełnie nie pasowało do podziału biologii; ewolucja to przecież nie dział biologii, lecz pojęcie (podobnie, jak np. fotosynteza, czy życie). Należy więc zgodnie z propozycją Czachorowskiego wymyślić określenie, które wpisywałoby się w podział kategorii na biologii i dopracować podkategorie. Selso (dyskusja) 11:54, 12 lis 2008 (CET)

    Myślę ze nie trzeba nic wymyślać :), oraz, że nie trzeba powielać przestarzałych podręczników i już błędnych sformułowań (jest wiele ewolucjonizmów, zobacz ewolucjonizm). Niech będzie "ewolucja" (lub ewolucja biologiczna) jako kategoria, bo proste i zrozumiałe. Rozdzielanie na Ewolucjonizm (biologia) i Ewolucjonizm (filozofia) będzie poprawne ale mało funkcjonalne. Dawniej były oczywiście podręczniki do "ewolucjonizmu", ale obecnie jedynie "mechanizmy ewolucji". Dawne podjęcie spotkać można w wielu starszych podręcznikach oraz nawet nazwach katedr uniwersyteckich. Ale Wikipedia może być bardziej aktualna, tym bardziej, że korzysta z niej wielu ludzi. --czachorek (dyskusja) 14:28, 12 lis 2008 (CET)

    Ewolucja nie może być jako podkategoria biologii, bo to jest proces, a nie nauka. Ponadto chodzi tu nie o każdą ewolucję, a tylko biologiczną. Skoro taką wagę przywiązujecie do poprawności – będzie więc Ewolucjonizm (biologia) jako podkategoria biologii, artykułom zaś można z powrotem zmienić kat. na ewolucja (będzie ona podkategorią Ewolucjonizmu (biologia).Selso. (dyskusja) 19:19, 12 lis 2008 (CET)

    Nie wszystko da się równo poukładać :). Tak na przykład kategorie chruściki, chrząszcze, muchówki to także nazwy taksonów, i nie ma co się silić na "uczone" trichopterologia, dipterologia itd. Kategorie moim zdaniem, to przede wszystkim funkcja pomocnicza. A w języku polskim nie przyjął się jeszcze termin "nauka o ewolucji". Jeśli jedna "ewolucja" to nie do przyjęcia jako kategoria, niech będzie nauka o ewolucji (chociaż to więcej słów i znaków). I na pewno jako dział "biologii" a nie "biologii ogólnej". --czachorek (dyskusja) 16:36, 13 lis 2008 (CET)

Ta sprawa trafiła na SDU: Wikipedia:Strony do usunięcia#Kategoria:Ewolucjonizm (Dyskusja)

• Podobnie jest z szablonem Szablon:Ewolucja biologiczna, tam też pojęcia dotyczace faktu ewolucji oraz teorii opisujacych ewolucje wymieszane sa z pogladami filozofifcznymi. Wymaga duzych poprawek --czachorek (dyskusja) 10:49, 13 lis 2008 (CET)

Kategoria "ewolucja" została przywrócona, a w kategorii "ewolucjonizm" został zrobiony porządek (część haseł przeniosiona do kategorii "ewolucja"). Przy okazji porządkowania dało się zauważyć, że spora liczba haseł dotyczących ewolucji ma mardzo skromny i lakoniczny opis. Przydałoby się sensowne uzupełnienie i dopracowanie tych haseł. --czachorek (dyskusja) 08:55, 15 lis 2008 (CET)

"Sio teraz trolu zanim dostaniesz kopniaka"

Czy wolno na wikipedii obrażać dyskutantów i zamiast argumentów atakować ich personalnie "Sio teraz trolu zanim dostaniesz kopniaka." ? Cron (dyskusja)

Co do diagnozy (troll) - patrząc na Twój dotychczasowy wkład (+ wkład spod adresów Ip, gdy próbujesz udawać, że w dyskusji bierze więcej osób niż w rzeczywistości) w pełni się z Roo zgadzam, co do recepty - rzeczywiście masz rację, Roo poszedł zdecydowanie za daleko, moim zdaniem w zupełności wystarczająca byłaby dla Ciebie blokada. Bukaj Dyskusja 12:22, 15 lis 2008 (CET)

Nie wiem w jaki sposób mielibyśmy z Tobą dyskutować - 3 osoby piszą że dodawanie wyroków i prywatne wojenki na wiki nie są akceptowane, a ty dalej swoje i wklejasz fragment jak nie do artykułu to do dyskusji. No i robienie sztucznego tłoku z różnych IP się na pewno nie uda (i w tym sensie popieram i Bukaja i roo, że to jest trolling). Mathel (dyskusja) 13:29, 15 lis 2008 (CET)

Szablon:Discogs i jego stosowanie

Bardzo mi się nie podoba {{Discogs}} i praktyka wstawiania go w linkach zewnętrznych.

Przyjrzałem się mu uważniej po cofnięciu edycji: [2]. Szablon wklejony w artykule o Perfekcie prowadził do strony http://www.discogs.com/artist/Perfect+(7) , na której dyskografia jest niekompletna i nie nadaje się do poszerzenia wiedzy o zespole.

Z innymi artystami nie jest lepiej: the Police, Gilmour - wiele powtórzeń, wymieniane różne wydania tej samej płyty, widać że panuje bałagan.

Ponieważ "Discogs is a user-built database containing information on artists, labels, and their recordings", na pewno nie jest bardziej wiarygodna od Wikipedii, przy czym ta ostatnia korzysta ze źródeł.

Podsumowując:

• Strona niewiarygodna jako źródło
• Informacje często niekompletne.
• Serwis nieprzydatny jako poszerzenie wiadomości z artykułu, często wręcz może wprowadzać w błąd. W przypadkach dyskografii już lepiej korzystać ze stron oficjalnych, albo fanowskich - te ostatnie są przynajmniej utrzymywane przez jedną osobę, która panuje nad porządkiem.

Postuluję usunięcie szablonu jako łamiącego zasady wstawiania linków zewnętrznych. Nie zgłosiłem na razie do poczekalni, bo może będą inne propozycje rozwiązania tego problemu. rdrozd (dysk.) 21:21, 19 lis 2008 (CET)

Seminaria duchowne a listy uczelni wyższych

W kilku artykułach miast pewien użytkownik stale usuwał z list uczelni wyższych wszystkie seminaria duchowne. Jego edycje zazwyczaj były wycofywane i podważane za wandalizm. W związku z tym, że robił to niejednokrotnie napisałem do niego, że zgodnie z Dz. U. z 1999 r. Nr 63, poz. 727 (..) alumni wyższych seminariów duchownych, (...) mogą uzyskiwać tytuł magistra, zatem seminaria należy uważać za uczelnie wyższe. Owy IPek odpowiedział do mnie:

Seminaria (w szczególności te Katolickie) nie powinny znajdować się w wykazie szkół w sekcjach artykułów i artykułach o edukacji w miastach, ponieważ są to uczelnie, NIEDOSTĘPNE dla wszystkich potencjalnych studentów/słuchaczy. Przy rekrutacjach do tego typu szkół zwraca się uwagę na płeć (studentem seminarium może być TYLKO MĘŻCZYZNA) i przede wszystkim wyznawaną religię. Przecież Wikipedia to kompendium tego typu informacji dla WSZYSTKICH ludzi, a nie tylko dla wyznawców wybranego Kościoła bądź związku wyznaniowego. Niektóre seminaria z tych usuniętych przeze mnie nawet nie mają jeszcze swoich artykułów na Wikipedii!

213.195.180.131

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Temat jest śliski i zauważyłem potrzebę dyskusji. Proszę o wypowiedzi. --JDavid ^dyskusja 21:42, 20 lis 2008 (CET)

• • Seminaria duchowne to miejsca, gdzie kandydaci do stanu duchownego odbywają intensywną formację teologiczną, moralną i naukową. Ich organizację reguluje Kodeks Prawa Kanonicznego (kan. 232 - 264 Kształcenie duchowieństwa). Seminaria na podstawie odrębnych umów stanowią sekcje specjalne wydziałów teologicznych uczelni publicznych. Tyle wynika z hasła Wikipedii. Tego rodzaju twory (sekcje wydziałów) trudno chyba równać z uczelniami wyższymi, skoro stanowią ich części. Chyba, że w danej miejscowości seminarium istnieje jako sekcja Wydziału Teologicznego Uniwersytetu mającego siedzibę w innym mieście. Kwestia ograniczeń w dostępności IMO nie ma znaczenia. To typowe dla szkół wyższych - by dostać się do jednych trzeba mieć odpowiednie umiejętności, by dostać się do innych trzeba być wyznawcą religii, w każdym razie do uczelni nie wchodzi się z ulicy (teoretycznie). Kenraiz (dyskusja) 13:02, 21 lis 2008 (CET)

Zgadzam się. Do wyższych szkół wojskowych, PSP, policji itp. też nie przyjmują wszystkich - trzeba mieć odpowiednią kondycję. Zresztą... badania chyba obowiązują do wszystkich szkół. Kwestia ich restrykcyjności to osobna sprawa. Radomil dyskusja 15:25, 22 lis 2008 (CET)

• Kwestia jest o tyle istotna, że w dyskusjach nad encyklopedycznością księży (współczesnych) padają argumenty: "przecież jest rektorem (czy dyrektorem) seminarium" - a to przecież oznacza, że kieruje jednostką mniejszą niż wydział. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:05, 23 lis 2008 (CET)
  • Seminariów bronię jako uczelni. To prawda, że nie są obecnie samodzielnymi jednostkami naukowymi, ale prawo na podstawie ustaw okołokonkordatowych w taki sposób je traktuje. Ponadto wiele z nich ma kilkuwiekową tradycję. Nie są to też szkoły pomaturalne. Co do rektorów seminariów uważam natomiast, że funkcja ta nie może być jedynym kryerium encyklopedyczności. Rektorzy w Polsce to najczęściej doktorzy ujęci w strukturach uniwersytetów jako prodziekani. Powiem dosadnie: kanonicznie funkcja ważna ale de facto kierownik inernatu. Albertus teolog (dyskusja) 02:28, 25 lis 2008 (CET)

Przeglądy zagadnień

Od dawna nurtuje mnie sens istnienia stron z kategorii Przegląd dziedzin wraz ze stroną-matką Przegląd dziedzin wiedzy. Jak można przeczytać na jednej ze stron: "Uwaga. Ta lista powstała we wczesnym etapie rozwoju Wikipedii i obecnie nie ma większego praktycznego znaczenia. Pomieszane są tu pojęcia rzeczywiście podstawowe, z ubocznymi i drugorzędnymi." Na większości można przeczytać coś w rodzaju: "Jest to lista pojęć związanych z XXX, które znajdują się (niebieskie) lub powinny się znaleźć (czerwone) w polskiej Wikipedii." Rozumiem, że to jakaś pozostałość alternatywnego systemu nawigacji wobec wyszukiwarki i kategoryzacji tematycznej haseł, dodatkowo z funkcją realizowaną obecnie przez Wikipedia:Brakujące hasła (tam też podział tematyczny). Mam wrażenie, że większość tych stron, odstaje zupełnie od aktualnej zawartości Wikipedii. Strony te stanowią pułapkę dla czytelnika przekonanego, że są to strony przeglądowe prezentujące całą zawartość Wikipedii w danym temacie (nierzadko podlinkowane są w wielu hasłach w sekcji "Zobacz też"). Ponieważ nie ma możliwości automatycznego aktualizowania tych stron i dokładnego dublowania zawartości kategorii (co zresztą jest bez sensu), ponieważ funkcjonalność tych stron jest mizerna w porównaniu do skuteczności wyszukiwarki i tematycznego porządkowania haseł w systemie kategorii - zapytuję się czy jest sens ich utrzymywania? (nie pytam się w poczekalni SDU ponieważ posprzątanie tych stron to większa robota - poprzenoszenie czerwonych linków do "Brakujących haseł", usunięcie linkowania). Kenraiz (dyskusja) 13:22, 21 lis 2008 (CET)

To jest lista jeszcze sprzed pojawienia się kategorii. Nawet jest zasada opisująca tworzenie takich list. Myślę, że można by je po prostu poprzenosić do innej przestrzeni (nie wiem, czy one nie są jeszcze z czasów, gdy nie było podziału na przestrzenie nazw) i botem pozamieniać linki. Na wielu listach są faktycznie pojęcia podstawowe, więc są zrobione dość dobrze, ale docelowo każdy artykuł ma być w kategorii, więc jest problem. Można by przenieść do przestrzeni Wikipedia: i nieco przekształcić - rozwijana kategoria (ale kurcze nie rozwija listy artykułów) i jako szablon podstrona brakujących artykułów. Tak czy inaczej połączyłbym je jakoś z listami "do zrobienia" oraz przejrzał w których faktycznie są podstawowe pojęcia - kategorie to jednak drzewka - mieszczą mniej pojęć. Sam zaczynałem na Wikipedii od wstawiania na te listy czerwonych linków, a potem je zaniebieszczałem. Teraz bym wstawiał na podstronę brakujących haseł. Przykuta (dyskusja) 13:49, 21 lis 2008 (CET)

Erowanie dat

O ile dobrze zauważyłem wiki nie dopracowała się żadnych zasad ani zaleceń odnośnie podawania dat w formacie np. 1410 r. lub 1410. Jest to bardzo rażące, bo niektóre artykuły są gęsto "erowane", a w niektórych brak jest takiego zapisu. To samo dotyczy nazw haseł, które są dwojakie. Czy nie należy ujenolicić zapisu? Mathiasrex (dyskusja) 11:17, 22 lis 2008 (CET)

• Na stronie Wikipedysta:Aleksandros/brudnopis 2 jest kompendium wiedzy na ten temat, a tu jest kawiarniania dyskusja nad nim. Wnioski wynikające z obszernej analizy źródeł są takie, że w szczególnych przypadkach takich jak infoboxy, kalendaria i tego typu zestawienia po dacie nie pisze się r./roku. W innych wypadkach zapis r./roku powinien się znaleźć. Czasem w papierowych wydawnictwach encyklopedycznych zapis jest skracany (cała konstrukcja zdań jest upraszczana do minimum), jednak nie dotyczy to Wikipedii, gdzie mamy możliwość i powinniśmy starać się pisać prozą zgodnie z zasadami języka polskiego, bez zbędnych skrótów myślowych. Kenraiz (dyskusja) 14:20, 22 lis 2008 (CET)
• Przecież jeżeli ktoś się urodził w 1410 to wiadomo, że jest to rok, a nie planetoida. Dodawanie jakichkolwiek "r." jest zbędne, taki standard jest przyjęty w przypadku haseł biograficznych Wikipedia:Standardy artykułów/biogram. roo72 (dyskusja) 23:57, 22 lis 2008 (CET)
• W PSB na przykład "r." jest używane w tych miejscach, gdzie wystąpiłoby w tekście mówionym: "X w r. 1810 zamieszkał w Y; w 1811 odziedziczył spadek, a w 1812 zakupił podmiejską posiadłość". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:01, 23 lis 2008 (CET)
• to stary problem, który czas już chyba definitywnie rozwiązać. dyskusja na ten temat toczyła się już wielokrotnie. np. tu. sam też kilkakrotnie rozmawiałem już zresztą na ten temat z innymi wikipedystami. w każdym razie, tak jak napisał Kenraiz, językoznawcy zgodni są co do tego, że "r." opuszczać można w zapisach typu tabele, zestawienia, przypisy itp. zaleca się jednak zazwyczaj pisanie "rok" lub "r." w litym tekście. tak jest logiczniej, poprawniej i jaśniej. dopuszcza się jednak opuszczanie "r.", jeśli jest to uzasadnione np. względami objętościowymi (marnowanie papieru, ciężar książki), bądź czytelnością tekstu (tekst najeżony "r." niekiedy po prostu wygląda brzydko). wyżej wymienione sytuacje nie dotyczą jednak medium wiki. dlatego, wzorem papierowych wydawnictw naukowych, sam konsekwentnie zamieszczam "r." po dacie. naprawdę, wystarczy przejrzeć dowolną naukową pozycję książkową szanowanego wydawnictwa. jest to jednak kwestia umowna i najważniejsza jest właściwie standardyzacja zapisu. w mojej opinii jednak, jak wspomniałem, opuszczanie "r." po datach w tekście artykułu jest bezzasadne. Ruin I'm afraid, Dave... 22:13, 23 lis 2008 (CET)
• Przy okazji jednej (z licznych) dyskusji na ten temat ktoś wytoczył argument (szczegółów nie pamiętam) o użyteczności tekstów dla syntezatorów mowy, które zależnie od kontekstu liczebnik odmieniaja lub nie. Mnie argument ten przekonał na tyle, że staram się używać pełnego słowa roku. Margoz Dyskusja 11:14, 24 lis 2008 (CET)
• Mnie te argumenty nigdy nie przekonały, a syntezator/czytnik ekranu łatwiej sobie poradzi z zupełnym brakiem takiego dopisku. Redakcja encyklopedii (jakiejkolwiek) ma w swojej gestii ustawianie konwencji tak czy siak, toteż powoływanie się tu na inne redakcje jest zwalaniem odpowiedzialności. IMHO "r.", "roku" to przeżytek i ogólne zawalidrogi gatunku upierdliwego. Na co dzień w umiarkowanych dawkach nie szkodzi, ale w skoncentrowanych staje się toksycznym. W tekstach naszych jest jednoznacznym, o co chodzi, i najeżenie akapitu wikipedystycznego wykwitem cyfrowej różyczki typu "r." jest po prostu niepotrzebnym, nawet goopim.
• Podobnie wątpliwym usprawnieniem jest linkowanie dat czy gołych lat de rigeur — być może raz od większego święta komuś czytającemu to się przyda w zamierzonej roli hipertekstu w danym wierszu, np. w biogramie skamienałego władcy, o którym nic innego nie wiadomo, czy w akapicie o historii miasta (tu szczerze powątpiewam), itp., ale na wikipedystyczny co dzień, toż to ozdupka. Notabene, niebawem linkowanie dat ponownie zawita do kawiarenki jako ogólne walki na poduszki. Get your poduszka ready. You've been warned. --Mareklug ^dyskusja 06:02, 28 lis 2008 (CET)
• Za rokiem, zdecydowanie (natomiast przeciw "szatkującemu" r. ;-)) w pełnych zdaniach. Opuszczanie słowa rok czy wiek w encyklopediach drukowanych jest związane z oszczędnością miejsca. Bez czegokolwiek w nawiasach - w rodzaju Tytuł (1980) czy tabelach. Natomiast jeśli chodzi o linkowanie dat, też byłabym za umiarem w tej dziedzinie, tzn. linkować jedynie wówczas, gdy dana data jest znacząca i z hasła o roku czytelnik ma szanse dowiedzieć się kontekstu, tzn. np. w 1968 roku wystąpił z PZPR ;-). Jestem natomiast za linkowaniem dat urodzenia i śmierci w biogramach - łatwiej wtedy robić "kartki z kalendarza". Gytha (dyskusja) 07:45, 28 lis 2008 (CET)
• Ja uważam dodatki rok/r. za zbędne. Wiadomo przecież, o co chodzi. Elfhelm (dyskusja) 21:39, 15 gru 2008 (CET)

dopracować w artach na stronie głównej

Spotkałem się już kilka razy z sytuacją kiedy klikając na link ze strony głównej, trafiałem na art. z szablonem dopracować. Ja rozumie, że niektórzy wikipedyści chcą pochwalić się swoją wiedzą, intelektem, krytycznym myśleniem itd. Nie mniej jednak art. jest na stronie głównej, i takie szablony robią Wikipedii bardzo zły PR. Owszem zły art. na stronie głównej też cudowny nie jest, ale na pewno nie każdy zauważy te błędy, które są tam wymienione, nie każdy nawet doczyta taki art. do końca. Szablon zobaczy każdy kto kliknął w link! Mój apel do wikipedystów dodających takie szablony do art. ze strony głównej, jest taki aby się z tym wstrzymali dzień (bo taka jest rotacja w czywieszu), albo sami poprawili, szczególnie jeśli są to tylko błędy językowe. --sfu (re:) 09:06, 24 lis 2008 (CET)

Od miesięcy w czywieszu orają dwie osoby, a właściwie tylko jedna, więc jeśli ktoś się przyłączy do poprawiania, zapewne będzie to miły gest. Jeżeli ktoś chce jeszcze opieprzyć ludzi za to co robią, tu jest lista tych, którzy się nie wstrzymują z pracami: Wikipedia:RBL. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 09:49, 24 lis 2008 (CET)

Napatoczywszy się na ostatni taki szablon w artykule mojego autorstwa, obecnie w czywieszu wiszący, przejrzany poprzednio nie mniej przez 3 czywieszowe panie oraz szereg wikipedystów, hojnie skomentowanego po sprawie szablonem {{dopracować}} z komentarzem: "koszmarny język; co znaczy na przykład "Ropa wychodzi z ziemi przy temperaturze" - chyba jest wydobywana? co to jest "35 km satelitarnego transportu rurociągowego"?", poprawiłem niefortunne sformułowania w zaledwie dwóch miejscach, nieznacznie doprecyzując tym samym składnię i terminologię. Edycja ta była w sumie maciupcia, mniej wiecej tyle przy tym pisania co przy wstawieniu szablonu z powyższym wyjaśnieniem.

Niestety, pan edytor uprawiający z upodobaniem te sprośne "szabloństwa" szczyci się dictum, iż nikogo panią od polskiego nie jest. Toteż ciśnie się mnie na usta, a przestań waść ordynarną zołzą od polskiego być ipso facto, bowiem eksponowanie zamiast cichej korekty nie naprawi najsprawniej możliwie, a już ogólnej atmosfery na pewno nie poprawi.

Sugestia konstruktywna: Poprawiajmy zauważone uszczerbki mowy pisanej bez komentarza, po czym robiący je, miejmy nadzieję, zobaczy te nasze naprawy i dzięki nim ponownie tych samych błędów nie zrobi. --Mareklug ^dyskusja 11:04, 24 lis 2008 (CET)

Hmm, to może był jakiś nowicjusz, któremu wstawiono taki szablon do artykułu i teraz się "mści" wstawiając takie szablony, zamiast je poprawiać. Przykuta (dyskusja) 13:34, 24 lis 2008 (CET)

To byłem ja, głupi dzięcioł, czytający ze zrozumieniem. Przypadkiem zajrzałem do propozycji do CzyWiesza i zobaczyłem coś: Dyskusja szablonu:Czy_wiesz/2008/11#1_10 - artykuł sprawdzony przez 3 osoby. Rurociąg alaskański dostrzegłem zbyt późno. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:52, 25 lis 2008 (CET)

Szczegółowość danych liczbowych, zwłaszcza w artykułach przeglądowych

Przy edycji województwa pomorskiego wszcząłem małą wojnę edycyjną spowodowaną odmiennymi poglądami na temat, ile cyfr powinno podawać się w liczbach. W takim stanie zastałem tabelę z powiatami, a uważam, że powinna wyglądać tak. Ponieważ:

• Podawanie danych ludności z dokładnością co do jednego człowieka np. Gdańsk - 455 717 ludzi, z niezmiernie istotną dokładnością 0,0002 %, zamiast 456 tys., z rażąca niedokładność 0,06 %, jest bezsensu, ponieważ liczba ludności ciągle zmienia się. Codziennie w Gdańsku umiera ok. 20 osób i mniej więcej drugie tyle rodzi się, do tego jeszcze dochodzą przeprowadzki, więc 455 707 ludzi to Gdańsk mógł mieć przez kilkadziesiąt minut.
• Zwiększa to czytelność, łatwiej porównać krótsze liczby. Jeśli byłoby inaczej, to nie byłoby cen w rodzaju 999 zł. Nieprzypadkowo też stosuje się przedrostki przy podawanych jednostkach - nikt nie podaje np. wagi ciała w gramach, albo w μg jeśli miałaby to być dokładność taka jak liczby ludności Gdańska co do człowieka. Najczęściej stosuje się przedrostki różnicą się 1000 krotnie (tys., milion, kg, tona) tak, aby przed ewentualnym przecinkiem było co najwyżej 3 cyfry (znaczące), dlatego użyłem takiego zaokrąglenia.

Zdaję sobie sprawę, że ktoś może szukać możliwie dokładnych danych, choćby do rankingów, więc jestem za umieszczaniem możliwie dokładnych danych charakteryzujących podmiot artykułu i w rankingach, gdzie różnice są minimalnie. Dlatego zostawiałem liczbę mieszkańców województwa 2 210 920.

Ciekaw jestem opinii innych Wikipedystów: zaokrąglać czy wpisywać tyle cyfr, ile wlezie. PawełS (dyskusja) 22:19, 25 lis 2008 (CET)

Gdy potrzebowałem podobne dane, skorzystałem bezpośrednio ze źródła – publikacji GUS-u. Nie widzę innych zastosowań dla tak dokładnych danych, niż statystyka w akademickich pracach. A tam bardziej liczą się dane z GUS-u niż z jakiejkolwiek encyklopedii. Więc lepsze będą czytelne, łatwe do porównania zaokrąglone wartości z odwołaniem do źródła z dokładną wartością. MTM (dyskusja) 22:31, 25 lis 2008 (CET)

Trochę offtop: strasznie mnie drażni dość częsty błąd językowy w artykułach. "Liczba mieszkańców wynosi około" np. 98 533. "Około" i dokładna liczba. Eh. Lajsikonik Dyskusja 22:34, 25 lis 2008 (CET)

To chyba proste i stosowane na codzień w wikipedii - jeśli nie podajemy danych z urzędów statystycznych liczbę zaokrąglamy, jeśli jednak mamy dane z ostatniego spisu, to podajemy ją wraz z datą owego spisu. I tyle belissarius (dyskusja) 05:09, 3 gru 2008 (CET)

Większość danych pochodzi z urzędów statystycznych, więc nie rozumiem kiedy według Ciebie powinniśmy zaokrąglać a kiedy nie. PawełS (dyskusja) 18:49, 7 gru 2008 (CET)

---

Uważam, że powinno być zalecenie edycyjne o tym, ale z uwagi na małe zainteresowanie nie będę tego forsować. PawełS (dyskusja) 18:49, 7 gru 2008 (CET)

Spolszczanie terminologii angielskojęzycznej

Dyskusję, podobnie jak szereg innych dotyczących nazewnictwa, przeniosłem na stronę wikiprojektu: Dyskusja Wikiprojektu:Nazewnictwo. Przykuta (dyskusja) 19:09, 5 sty 2009 (CET)

"Nowak nie jest osobą wiarygodną" ?.

Jeden z administratorow (Adamt) napisal na stronie dyskusji o Janie Kobylanskim ->[3], "Pan Nowak wobec podejrzeń przeciw niemu o współpracę z SB, oskarżeń o antysemityzm i ksenofobię również nie jest osobą wiarygodną i jego informacje zawarte w artykule/blogu są nieweryfikowalne, chyba że znajdzie się inne źródło potwierdzające je.". Czy to oficjalne stanowisko administratorow polskiej Wikipedii? Krotka (dyskusja) 18:01, 29 lis 2008 (CET)

Nie znam dalszego tła sprawy, ale jeśli źródłem informacji jest blog lub inna nie podlegająca obiektywnej weryfikacji strona - to nie powinna taka informacja pojawiać się w Wikipedii (zobacz fragment zasady Weryfikowalność). Ocenie nie podlega wiarygodność lub nie autora informacji tylko sposób jej opublikowania. Z założenia bowiem takie źródła nie dają możliwości poznania prawdy wolnej od ocen i interpretacji bardzo subiektywnych. Kenraiz (dyskusja) 19:38, 29 lis 2008 (CET)

Tekst J.R. Nowaka "Brudne Oszczerstwa i przemilczenia" nie pochodzi z bloga. Jest powszechnie dostepny w Internecie np. na portalu USOPAL [4], na portalu serwisu informacyjnego ISKRY [5], na portalu Radia Pomost[6], w internetowej wersji biouletynu "Patriotyczny Ruch Polski" nr 204 [7]. Krotka (dyskusja) 00:12, 30 lis 2008 (CET)

Są jakieś źródła zewnętrzne, niezależne od J.R. Nowaka potwierdzające (lub zaprzeczające w zależności od potrzeb) problematyczne informacje? Na podanych stronach umieszczony jest ten sam (podobny ?) tekst rozsyłany przez p. Nowaka, a wydawcy zastrzegają, że "opinie wyrażane w tym serwisie sa własnoscia autorów" lub u dołu jest dopisek "z listów nadesłanych do redakcji". Innymi słowy te publikacje to wciąż ta sama subiektywna i nieweryfikowana informacja pochodząca od jednego autora. Zasada weryfikowalności stwierdza "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów." Jeśli list publikowany jest z adnotacją, że redakcja nie ponosi żadnej odpowiedzialności i opinia jest własnością autora to gdzie tu miejsce na "sprawdzenie faktów"? Sprawa przybrała by inny obrót, gdyby problematyczne informacje (cokolwiek to jest - w istotę sprawy nie wnikam) potwierdzone zostały przez jakieś niezależne od p. Nowaka i wiarygodne źródło. Kenraiz (dyskusja) 00:48, 30 lis 2008 (CET)

• nie istnieje instytucja oficjalnych stanowisk administratorów. Wulfstan (dyskusja) 19:52, 29 lis 2008 (CET)
• To, że coś "jest powszechnie dostępne w Internecie" w żadnym razie nie czyni tego czegoś wiarygodnym. W Internecie na przykład można znaleźć "dowody" na to, że Księżyc jest zrobiony z zielonego sera, bowiem prędkość fali sejsmicznej rozchodzącej się na Księżycu (wynosząca od 1,2 do 1,8 m/s) jest znacznie bliższa prędkości tej fali w cheddarze (1,7 m/s), niż w którejkolwiek ze znanych skał ziemskich (4,9-6,0 m/s); jedyną wątpliwość budzi fakt, że cheddar jest raczej żółtopomarańczowy, niż zielony...
  Żadne z wymienionych źródeł internetowych nie zalicza się do wiarygodnych. Julo (dyskusja) 02:32, 30 lis 2008 (CET)

• Panie Krotka manipulujesz, jak cały czas wcześniej, informacjami i cytatami Jeżeli ktoś pisze cytuje: Pozwalasz na to, zeby zrodlem biogramu Kobylanskiego byly informacje dziennikarza z dwoma wyrokami sadowymi i jednym procesem w toku (o pomowienie Kobylańskiego), a usuwasz (razem z administratorem Szwedzkim) wszelkie informacje z artykulu historyka, dra J.R. Nowaka, artykulu powszechnie dostepnego w Internecie? to wyraźnie sugeruje czytelnikowi co ma myśleć na temat Pana Nowaka i na temat Lizuta. Zestawienie cech negatywnych przy nazwisku i ich brak przy innym jest sztuczką sugestii odbioru (to ma chyba swoją nazwę) Napisał Pan to kilka razy więc odpowiedziałem w formie podobnej. Teraz próbuje Pan zrobić aferę, że Pan prof Nowak jest niewiarygodny, tytułując ten wątek jak sensacyjne info z nagłówka z gazety co można odebrać, (i takie było założenie, prawda?) iż Wikipedia uważa Pana Nowaka za niewiarygodnego. Wypacza Pan w ten sposób sens całej dyskusji i omija jego sedno. A chodzi jedynie o źródła (a raczej ich brak) informacji dodawanych do biogramu Pana Kobylańskiego. Śledząc historie edycji w haśle i w dyskusji widać jak wielu administratorów i nie tylko, prosiło/rewertowało/ pisało w dyskusji o zachowanie wp:wer i prosiło o to prawdopodobnie tę samą osobę - Uprzejmy, Adhominem, Krotka. Mam nadzieje, że Wikipedyści nie dadzą się złapać na te manipulacje i sztuczki oraz nie dadzą się wciągnąć w jałowe dyskusje. Ja mogę się mylić, Szwedzki może się mylić, ale nie może się mylić tyle osób które ingerowało w dokonywane edycje, w ocenie wstawianych informacji i wojen edycyjnych w haśle. Panie Krotka odemnie proszę już nie oczekiwać żadnej odpowiedzi, na żadne postawione przez Pana pytanie, oficjalnie też proszę o niepisanie na moją stronę dyskusji pod żadnym używanym wcześniej nickiem i pod nowym również. --Adamt rzeknij słowo 05:06, 30 lis 2008 (CET)

Z checia przedyskutuje rzeczowo problem manipulacji biogramem Kobylanskiego na stronie dyskusji biogramu. Na przyklad tej twojej edycji. Natomiast moje pytanie tutaj dotyczy twojej wypowiedzi jako administratora Adamt o J. R. Nowaku [->[8]]: "Pan Nowak wobec podejrzeń przeciw niemu o współpracę z SB, oskarżeń o antysemityzm i ksenofobię również nie jest osobą wiarygodną". Wczesniej jako administrator Adamt wypowiadales sie zupelnie inaczej: [9]"Sprawą subiektywną jest czy to źródło jest obiektywne poważne wiarygodne czy nie. Źródło jest, a jeżeli istnieją tego zaprzeczenia choćby wg. powyższego cytatu można to umieścić w artykule. NIe przewiduję dalszej dyskusji na ten temat, ponieważ moje stanowisko jest dość jasne Opisujemy rzeczy posługując się źródłami, różnymi źródłami, tymi poprawnymi i tymi negującymi. Ważne by w tym przypadku zamieścić obie opinie. " Przypomne, ze tak uzasadniles pozostawienie w biogramie informacji dziennikarza M. Lizuta ktory ma dwa wyroki sadowe i jeden proces o pomowienie w toku. Krotka (dyskusja) 21:13, 2 gru 2008 (CET)

Krótko i na temat: znam prof. Jerzego Roberta, znam jego styl prowadzenia odczytów i wykładów, w czasie których z szybkością karabinu maszynowego cytuje materiały źródłowe (zwykle z podaniem roku wydania i strony) czym empatuje słuchaczy i czyni siebie w ich odczuciu niezwykle wiarygodnym, szczególnie wtedy, gdy ich poglądy pokrywają się z głoszonymi przez prof. tezami. Pomijając w tym miejscu moje własne zapatrywania przypomnę, że encyklopedia, dla której pracujemy wymaga od nas bezstronności i korzystania wyłącznie z wiarygodnych źródeł. Pan profesor, z całym szacunkiem, wiarygodnym źródłem nie jest, bowiem naciąga informacje źródłowe do własnych tez, z których przebija nachalna ksenofobia, antysemityzm i skrajny nacjonalizm. Jestem również świadkiem "wojny medialnej" prowadzonej w Argentynie i Urugwaju przez zwolenników i przeciwników szefa USOPAŁ-u Jana Kobylańskiego. Nie zabieram w tej materii głosu, bowiem obie strony konfliktu stosują podobną - pełną inwektyw i oskarżeń - taktykę. Zauważam natomiast pewną prawidłowość - zwolennikami Kobylańskiego (w Polsce czy wśród Polonii Amerykańskiej) są ludzie, którzy na jego zaproszenie i za jego pieniądze spędzili jakiś czas w Ameryce Południowej lub też są wiernymi słuchaczami pewnych mediów, w których prof. Jerzy Robert jest postacią pierwszoplanową. To mój pierwszy i ostatni wpis w tej sprawie. belissarius (dyskusja) 04:48, 3 gru 2008 (CET)

Kuskus - kasza, czy makaron?

Kuskus nie jest wyrabiany z żadnej mąki, lecz z rozdrobnionych ziaren twardej pszenicy, a każde takie ziarno jest powlekane mąką. Nie wiem, czy kasza powlekana mąką staje się makaronem... Może jakaś firma produkuje tani kuskus wyłącznie z mąki, ale to już jest oszustwo. Na sztucznym miodzie też można znaleźć napis "miód". To, że ktoś produkuje kuskus z mąki to nie znaczy, że akurat ten kuskus jest tym prawdziwym. Tak rozumując to masło jest produkowane z oleju roślinnego. Kuskus produkowany z mąki należałoby nazwać kuskusem mącznym, albo makaronowym, podobnie jak odróżniamy masło roślinne od masła, a sztuczny miód od miodu.

Cytuję wikipedystkę Łeba:
Encyklopedia PWN podaje, że to kasza, encyklopedia Onetu – kasza, encyklopedia INTERIA – kasza, wynik Google: kasza, w korpusie języka polskiego: "makaron kuskus" 0 rekordów, kasza kuskus 1, kuskus 197. A my mamy makaron?.
Vikom (dyskusja) 19:44, 1 gru 2008 (CET)

Dla mnie wynki sa jednoznaczne, mozna bez problemu zmienic. Herr Kriss ✉ 20:25, 1 gru 2008 (CET)

Sugeruję zwrócenie się do Polimerka w związku z jego edycjami sprzed paru miesięcy. Julo (dyskusja) 21:14, 3 gru 2008 (CET)

Hmm... ale Polimerek uważa kuskus za makaron i pewno będzie bronił swego stanowiska :-) Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 23:35, 4 gru 2008 (CET)

Tu nie liczy sie kto co uwaza, tylko jak jest napisane w zrodlach. Napisalem do niego, niech napisze co o tym mysli. Herr Kriss ✉ 00:48, 5 gru 2008 (CET)

• W anglojęzycznym artykule, kuskus jest zaliczony do kategorii "pasta" (czyli makaron) i wg tego artykułu kuskus, podobnie jak "prawdziwe" spaghetti jest produkowane z semoliny - czyli grubo zmielonej pszenicy durum. Nie wiem czy mieliście kiedyś okazję jeść prawdziwe sphaghetti - ma ono taką dość charakterystyczną ziarnistość i nie jest takie ciągłe i gładkie jak to z supermarketów. Semolina (Semolina is the purified middlings of hard wheat used in making pasta) - zależy jak kto uzna może być uznana za grubo zmieloną mąkę, albo za coś pośredniego między mąką i kaszą pszeniczną (u nas błędnie ktoś zlinkował semolinę z kaszą manną - kasza manna jest znacznie grubsza od włoskiej semoliny). W każdym razie produkuje się z tego spaghetti, penne i różne inne, tradycyjne włoskie - uwaga! - makarony, które podaje się ugotowane al dente - oraz również tradycyjny w rejonie maghrebu kuskus. Inny kuskus jest natomiast produkowany w Izraelu - tam jest to faktycznie raczej kasza niż makaron - bo jest produkowany z łuskanej, a nie mielonej pszenicy. [10]. W każdym razie jeśli kuskus to kasza - to również kaszą jest penne i spaghetti :-) Polimerek (dyskusja) 01:37, 5 gru 2008 (CET)

No dobrze, a jak sie odniesiesz do tych wszystkich zrodel? Bo przeciez nie robimy OR. Herr Kriss ✉ 01:58, 5 gru 2008 (CET)

• Mam bardzo ciekawy artykuł, autorstwa Beaty Szczypki-Elyachouti i Magdaleny Walisiak, konsultowany z Grażyną Cacak-Pietrzak z SGGW w Warszawie, o kuskusie (z magazynu Kuchnia), zbieram się do poszerzenia hasła, ale ciągle brak czasu. No więc według autorek kuskus początkowo wytwarzano z prosa (!), a dopiero po pewnym czasie, właściwie nawet nie wiadomo kiedy, z pszenicy. Do dziś jest wytwarzany w Afryce tradycyjnymi metodami: Jest to zajęcie niezmiernie pracochłonne i zabierające dużo czasu. Można je porównać do darcia pierza na polskiej wsi. Afrykanki spotykają się na tarasach położonych na dachach domów i tam wspólnie przygotowują kuskus. Obłuskane i rozdrobnione ziarna pszenicy, czyli jądra, spryskują słonawą wodą i obtaczają w mące pszennej, każde z osobna, formując w palcach drobne kuleczki. Uważają przy tym, żeby ziarna się nie posklejały i miały jednakową wielkość. Sporządzony "grysik" suszą na słońcu. Na skalę przemysłową produkuje się go m.in. w Sabaudii, skąd pochodzi ten sprzedawany w Polsce: rozdrobnioną kaszę najpierw miesza się z wodą, potem poddaje parowaniu, następnie rozdziela grudki, suszy je gorącym powietrzem i na koniec przesiewa przez sito. Kuskus drobny i gruby wraca na taśmę, tylko średni nadaje się do sprzedaży. Ten kupowany w sklepach, który tylko zalewa się wrzątkiem i jest gotowy po 5 minutach, to kuskus błyskawiczny, różni się tym od tradycyjnego, że już w procesie produkcji gotowany jest temp. 120 °C, dzięki czemu skraca się czas przygotowywania potrwy. Jeszcze jedna uwaga do Polimerka. Nie bierzesz pod uwagę, że słowo kasza używane jest również w przenośni, a kojarzy się z czymś drobnym i sypkim, z ziarenkami, więc ani penne, ani spaghetti, pomimo podobieństw surowca nie można kaszą nazwać, tak jak nie można nazwać makaronem kuskusu. Łeba «+» 12:16, 5 gru 2008 (CET)

• A może stworzyć dwie strony: makaron kuskus i kasza kuskus, a do tego stronę ujednoznaczniającą? Można też na jednej stronie oddzielnie opisać oba kuskusy i podać różnicę w technologii. Na zachodzie kuskus z całych ziaren wypierany jest na rynku przez kuskus produkowany z mąki makaronowej. Podobnie jest z masłem bo już dziś do produktu o nazwie "masło" dodaje się oleje roślinne i żółty barwnik, a tłuszczu mlecznego z roku na rok coraz mniej, aż w końcu jego poziom osiągnie 0%, ale ludzie pewno nadal będą nazywać ten produkt masłem. Vikom (dyskusja) 15:29, 5 gru 2008 (CET)
• Może warto by było zacząć od poprawnego określenia co to jest kasza, a co makaron.

W leksykonie... Halbańskiego wyróżnone są kasze: krupy - z całego obtłuczongo lub obłuskanego ziarna (niektóre jęczminne, jaglana, gryczana, ryż; łamane lub siekane; drobne: perłowa, grysik, manna; gniecione i dęte: płatki i dęte. Natomiast makaron to produkt z ciasta z mąki pszennej. We włoskim i angielskim makaron to rodzaj pasty. Nie każda pasta jest makaronem, na przykład wszelkiego rodzaju pierogi i pierożki. Coraz bardziej wydaje mi się, że kuskus po prostu nie jest ani kaszą, ani makaronem. Kaszą, gdyż ziarna są już zbyt przetworzone. Makaronem, gdyż np. nie powstaje z ciasta tylko przez granulacje mąki. Proponuję w artykule po prostu nie precyzować co to jest. Użyć jedynie słowa produkt i opisać jak powstaje. Spotkałem się również z definicjami, że kuskus to generalnie potrawa, natomiast kasza z której powstaje nazywa się faufal - ale to chyba jakaś stara nazwa. royas (dyskusja) 16:57, 5 gru 2008 (CET)

• Mmm.. no to jest jakieś wyjście. Wg tego co jest napisane u nas kasza to: "jadalne nasiona zbóż, często w postaci lekko rozdrobnionej (lecz nie tak bardzo jak mąka) lub tylko pozbawionej twardej łuski." - kuskus jak wynika ze wszystkich wcześniejszych dywagacji nie spełnia tej definicji - bo jest bardziej złożonym produktem. Co ciekawe z kolei tradycyjne sphaghetti wykonywane z semoliny (jeśli semolinę uznać za kaszę) - nie spełnia z kolei naszej definicji makaronu, bo mamy napisane, że makaron to "produkt żywnościowy wytwarzany na bazie mąki, wody i niekiedy jaj (mówimy wtedy o makaronie jajecznym) o szerokiej gamie kształtów i zastosowań." Ogólnie nasze aktualne definicje pasują do tradycyjnych polskich potraw - ale sypią się przy potrawach z innych krajów. Tradycyjnego spaghetti nie robi się z mąki, a kuskus to err.. kuskus :-) Polimerek (dyskusja) 20:53, 5 gru 2008 (CET)
• A może kuskus to kluska :D? Ona bardziej pojemna jest niż makaron... (sorry, ale temat jest tak frapujący, że nie mogłam się powstrzymać). Gytha (dyskusja) 23:13, 5 gru 2008 (CET)

Prośba o pomoc w umieszczeniu nowego hasła w Wikipedii

Witam, Jestem nowicjuszką w pisaniu haseł do Wikipedii. Jak zawartość z "mojego brudnopisu" mogę wprowadzić do zasobów Wikipedii? Niech mi ktoś pomoże, bo umieszczenie dwóch haseł jest warunkiem zaliczenia przedmiotu na studiach:(

Z góry dziękuję za wskazówki.

Mój adres E-mail: octawia@tlen.pl

Ktoś się odezwał? Pzdr., Ency (replika?) 00:56, 3 gru 2008 (CET)

• Na Twoim profilu czytamy, że jesteś w Wiki od 2003r (masz tam zresztą inną płeć) i (cytuję):

trochę "wgryzłem" się w mechanizm Mediawiki, serwera www, php i innych towarzyszących rozwiązań, w wyniku tego stworzyłem instalkę kompletnego lokalnego środowiska wikipedii dla systemu Windows.
i Ty niby nie znasz Ctrl-C, Ctrl-V ? :-) Poza tym jesteś redaktorem i masz za sobą tysiące edycji: http://stable.toolserver.org/editcount/result;jsessionid=d6fb2501f02cb102faac7408c53d?username=ency&projectname=plwiki&showgraphs=no&width=600 Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 16:24, 3 gru 2008 (CET)

• Litości... czytaj ze zrozumieniem. LeinaD dyskusja 16:38, 3 gru 2008 (CET)

  • Witaj, a czemu tak szybko się irytujesz? Rzeczywiście początkowo zarzucałem userowi Ency zupełną niewiedzę, ale - skoro już piszesz o czytaniu ze zrozumieniem - to przecież z tego co napisałem wynika, że po sprawdzeniu profilu kolegi Ency wziąłem całą sprawę za żart, a że pomyliłem userów to fakt :-) Mam nadzieję, że Ency to zrozumiał i nie ma do mnie pretensji. Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 21:59, 4 gru 2008 (CET)

    Oczywiście że nie mam pretensji - komentarz, nawet pomyłkowy, nie był napastliwy, co tu bardzo się liczy. Jak też rzeczowa i spokojna reakcja na wpis Leinada. Pozdrowienia, Ency (replika?) 23:21, 4 gru 2008 (CET)

I tak w głównym nurcie - Oktawii nikt majlowo nie odpowiedział - ładnie to tak wikikoleżanki i wikikoledzy, a na wiki odnaleźli i trochę wsparli Irdyb i Leinad. Ency (replika?) 12:53, 7 gru 2008 (CET)

Rusini

• Zrobiłem ujednoznacznienie słowa. Prosiłbym o pomoc i sprawdzenie. No i przydałoby się opisać każdy (albo część) z przypadków użycia tego słowa. --Birczanin (dyskusja) 13:27, 3 gru 2008 (CET)

Link CeBIT

Prosiłbym o dyskusję nad linkiem do artykułu opisującego tegoroczną edycję Targów CeBIT. Został usunięty z polskiej wersji Wikipedii mimo tego,że jest w wersji angielskiej i został przeniesiony przez Wikipedystów do wersji rosyjskiej i japońskiej. W moim przekonaniu ilustracje zdjęciowe, pokazane tendencje w dziedzinie telekomunikacji i informatyki, dane statystyczne pozwalają zorientować się w bieżącej randze targów i znacznie rozszerzają wiedzę o roli tej imprezy dla światowej techniki. Według mnie nie ma podobnego artykułu, z którego można czerpać wymienioną wiedzę. "Podstawowym celem istnienia sekcji linków zewnętrznych jest rozszerzanie i uzupełnianie informacji merytorycznych zawartych w prawidłowo napisanym artykule." - to cytat z zasad linkowania. Moim zdaniem artykuł w polskiej wersji: http://www.dipol.com.pl/bib858.htm - spełnia te wymagania (na końcu artykułu jest link na poprzednie edycje targów CeBIT, więc jest to także panorama trendów światowej techniki z poprzednich lat). W wersji angielskiej, japońskiej i rosyjskie hasła CeBIT jet link na wersje angielską: http://www.dipolnet.com/bib858.htm Proszę o komentarze i pozdrawiam--Lobo7626 (dyskusja) 21:27, 4 gru 2008 (CET)

Wikipedia to nie zbiór linków do artykułów. Jeśli posiadasz jakieś ciekawe informacje, które są weryfikowalne, to po prostu dopisz je do hasła:) LeinaD dyskusja 21:32, 4 gru 2008 (CET)

Wikipedia to również zbiór linków wstawianych na określonych zasadach. Jeśli artykuł jest skomponowany jako podsumowanie osiągnięć techniki prezentowanych na najbardziej prestiżowych targach, to moim zdaniem rozszerza i uzupełnia informację. Prosiłbym o komentarz merytoryczny (czy artykuł jest reklamowy?, czy mało treściwy?, czy nie jest przeglądowy? itp?), bo podsumowanie" Wikipedia to nie zbiór linków do artykułów nie jest do końca prawdą. Dziękuje za pierwszy komentarz i pozdrawiam --Lobo7626 (dyskusja) 22:29, 4 gru 2008 (CET)

Według mnie dorzucenie garści linków zewnętrznych nie załatwia sprawy. To tak, jakbyśmy napisali: Microsoft - firma amerykańska, resztę przeczytajcie w zamieszczonych linkach. Może i demonizuję, ale nie zastępujmy treści hasła linkami. Wikipedia:LZ i Wikipedia:CWNJ#LINK. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:42, 4 gru 2008 (CET)

Dodam jeszcze, ze dziś w haśle o mieście Albuquerque zastąpiłem niepoprawnie użyte linki zewnętrzne czerwonymi linkami (w tym przypadku, strony uniwersytetów). Zapewne to, co wprost woła, w Twoim mniemaniu, merytorycznie o link zewnętrzny, o ile nie ma tu sprawy z unikatowymi kolekcjami multimedialnymi, można skrobnąć jak LeinaD sugeruje dodatkiem do hasła, lub nawet stworzyć dla tegoż artykuł osobny, opatrzony jednym, zasadnym linkiem zewnętrznym, albo nawet tym linkiem jako pozycją w sekcji Źródła. :) --Mareklug ^dyskusja 05:25, 6 gru 2008 (CET)

Dziekuję za wszystkie wypowiedzi, nie upieram się przy zamieszczeniu tego linku - jeśli taka jest opinia. Chciałbym jednak zwrócic uwagę na pewien automatyzm działań. Nikt nie odniósł się do jego merytorycznej wartości i pożytku jaki niesie dla osób zainteresowanych hasłem CeBIT (pokazuje panoramę tendencji na rynku elektroniki i telekomunikacji w biezacym roku, a jest tam równiez link do lat poprzednich), przez to wyrzucono link na jedyne w polskim necie tego typu podsumowanie. Uważam, że sugerowane w postach uzupełnienie hasla wiadomościami zawartymi w linku jest niecelowe, bo w artykule jest przeglad tendencji a nie opis targów. Czytelnik hasła CeBIT, który doczytałby informację z linku miałby pełną informację o skali imprezy i jej roli opiniotwórczej - chyba troche szkoda zwłaszcza wobec informacji, którą podawałem, że ze strony angielskiej link został przejęty przez Wikipedie rosyjską i japońską. Pozdrawiam--Lobo7626 (dyskusja) 12:44, 7 gru 2008 (CET)

Semolina to kasza manna, czy coś innego?

Moim zdaniem semolina to po prostu angielska nazwa kaszy manny. Cały dzionek szukałem w necie zachodniego odpowiednika kaszy manny i odnajdywałem ją jako semolinę - nawet u nas można kupić pod tą nazwą. Ba - nawet kupiłem i jadłem :-) Kolega Polimerek napisał, że "kasza manna jest znacznie grubsza od włoskiej semoliny" - nie sądzę, zresztą spójrzcie tu: http://en.wikipedia.org/wiki/Semolina .Nasze sklepy internetowe czasem celowo trzymają się zachodniej nazwy, żeby zasugerować, że sprzedają jakąś egzotyczną kaszkę - czysty marketing. Np. tu http://www.yemafrica.pl/?43,semolina-1kg sprzedają semolinę jako "produkt afrykański". Nazwa "kasza manna" odebrałaby całą egzotykę i... cenę :-) Może odezwie się autorka hasła http://pl.wiktionary.org/wiki/semolina - mieszka w USA i pewno widzi co tam sprzedają, ciekawe tylko, czy widziała polską kaszę mannę? Zaprosiłem ją do dyskusji. Vikom (dyskusja) 20:18, 5 gru 2008 (CET)

---

Kasza manna, przynajmniej ta produkowana w Polsce, jest wytwarzana ze zwykłej pszenicy. Podczas gdy semolina to różne frakcje mąki z pszenicy twardej (durum), może mieć "grubość" taką jak mąka krupczatka, a nawet taką jak kasza manna, wówczas będzie to kasza manna z semoliny. Mąka zwykłej pszenicy jest jasna niemal biała, kasza manna ze zwykłej pszenicy byłaby jasna ale są w niej ciemniejsze fragmenty "łupki" ziarniaka, dlatego jest ciemniejsza. Kasza manna z semoliny ma żółtawy kolor. Różnice są w zachowaniu się podczas gotowania, zwykła kaszka rozkleja się łatwo, podczas gdy semolinowa zachowuje nie rozkleja się i nie lepi po ugotowaniu. Potwierdza to wiele stron w Internecie np. poniższy fragment

"Semolina, to mąka/kaszka wyłącznie z pszenicy odmiany durum, czyli twardej, a kasza manna to kasza z pszenicy zwykłej, nie twardej. Ale nic IMHO nie stoi na przeszkodzie, żeby używać jednej i drugiej do puddingów czy deserów, te z semoliną będą po prostu bardziej żółte, w smaku raczej podobne."

StoK (dyskusja) 22:32, 5 gru 2008 (CET)

---

Ja pamiętam polską kaszę manną na mleku ze stołówki czy kolonii (brrr...), ale także mieszkając w USA, nie spotykam się z pojęciem "semolina" inaczej niż jako składnik makaronu, czy nawet rodzaj mąki z przenicy:

(remember, semolina is little more than a nice Italian-sounding word for "enriched white flour") http://www.askdrsears.com/html/4/t044000.asp (w sekcji: Is one pasta more nutritious than another?)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.. A kasza manna to chyba tylko miejscowo en:cream of wheat. W typowym hipermarkecie typu klient-w-birkenstockach-kupuje-organic foods-w-tym-rozmaite-kasze-na-wagę, zazwyczaj istnieje do samoobsługi cała kolekcja kilkunastu kasz w plastikowych przegródkach, w tym cracked wheat na tabbouleh (artykuł en wiki en:wheat wygląda mi na solidniejszy od en:semolina), znanego mi jako en:tabouli, ale semoliny jako tako oznaczonej w sprzedaży detalicznej nie widziałem,; występuje tylko jako przemysłowy składnik makaronu. Ale może ktoś bardziej w temacie kulinariów zaprzeczy tym spostrzeżeniom osoby, dla której w końcu "semolina" to coś marketingowego ze spisu na pudełku, ze jest tego tam 100%, i że uzyskane jest z "durum wheat". Natomiast Polimerek dał mi linka do napisanego dobrym polskim i wydanego przez znany w temacie niderlandzki uniwersytet naświetlenia tematu przemysłowej produkcji makaronu, gdzie semolia jest pokazana i zdefiniowana: http://www.food-info.net/pl/products/pasta/production.htm :) --Mareklug ^dyskusja 22:34, 5 gru 2008 (CET)

Makaron czy pasta

Kontynuując wątek kulinarnych dylematów, podrzucam pomysł czy włoskie i angielskie pasta to to samo co polski makaron. Próbowałem to poruszyć tu ale bez odzewu. Intuicyjnie wydaje mi się, że np. ravioli i tortelini nie są makaronem, gdyż wtedy musielibyśmy uznać za makaron również pierogi. Włosi, a za nimi Amerykanie mają it:Maccheroni, en:Macaroni i wydaje mi się, że również polski makaronu bardziej pasuje do tego. Po włosku pasta to wszytkie potrawy wytwarzane z ciasta "makaronowego", czyli włosi nasze pierogi podciągną pod swoją pastę, ale rosyjskie(?) drożdżowe pirożki już niekoniecznie. royas (dyskusja) 12:20, 6 gru 2008 (CET)

EK

Dojrzewam do decyzji o blokowaniu osób wpisujących szablon EK i nie podających powodu/przyczyny do EK. Amin nie jest specem od wszystkiego, ani jasnowidzem. Tak samo dla tych, którzy wpisują jako przyczynę EK:NPA i nie dają źródła. Wulfstan (dyskusja) 21:32, 7 gru 2008 (CET)

W przypadku ewidentnych żartów, losowych ciągów znaków wpisywanie powodu wydaje mi się zbędne, jak treścią hasła jest "KOCHAM OLĘ, możecie mnie zablokować" to nie potrzeba wpisywać {{ek|wygłup}} bo to widać. Zgadzam się natomiast, że przy hasłach większych niż kilkadziesiąt znaków i na pierwszy rzut oka wyglądających normalnie należałoby wpisać czy chodzi o nieency temat, formę, hoax, dubel czy coś innego. Rzeczywiście bzdury matematyczne będą jasne dla matematyka, ale niekoniecznie dla biologa i odwrotnie. Co do drugiego punktu zgadzam się całkowicie, wpisanie NPA bez podania źródła to naprawdę przegięcie, przy każdym haśle można coś takiego wpisać brez pokrycia. Należałoby to zatem traktować jak wandalizm. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:59, 7 gru 2008 (CET)

Tylko drobna uwaga - zetknęłam się już z tym, że wpisanie po kresce: "NPA, źródło [link]" spowodowało niewyświetlenie się w ogóle powodu EK. Już nawet miałam wstawiającego EK otentegować, że niby ja nie jasnowidz, ale zajrzałam w okno edycji i źródło było jak byk. Gytha (dyskusja) 22:06, 7 gru 2008 (CET)

Jak sie nie wyswietla to wystaczy pisac powod jako parametr 1, np. {{ek|1=powod}}. Dzieje sie tak gdy jakas strona ma parametry w linku i wystepuje znak "=". Herr Kriss ✉ 22:47, 7 gru 2008 (CET)

Jak ktoś chce, to zawsze da radę, poprawi, wpisze w pasek zmian... Chodzi mi o tych, którym się nie chce. I potem męcz się Administratorze. Zgadnij, jaki był nasz tok rozumowania. Nie pisałem tu jeszcze o tych, co wstawiają Ek i nie poprawiają wcześniej linkowań - też mam ochotę to potraktować jako wandalizm. Wulfstan (dyskusja) 23:03, 7 gru 2008 (CET)

O ile wie, że tak to powinno się robić. Czasami widzę wpisy na stronach dyskusji userów - "w takim przypadku wpisz {{ek}}". Jedno zdanie wyjaśnienia dla wikipedysty, szczególnie początkującego i nie zaznajomionego ze zwyczajami chyba nie powinno być czymś odstręczającym :) Wandalizm jest tylko wtedy wandalizmem, gdy jest to świadome niszczenie. Poczatkujący edytor musi przeczytać 250 stron zasad i zaleceń, a jak nie przeczyta dwieście pięćdziesiątej pierwszej? Przykuta (dyskusja) 23:41, 7 gru 2008 (CET)

Tylko pamietaj, ze wiekszosc ekow wstawiaja zaawansowani userzy, a malo ktory nb siedzi na OZ, albo na NA. Wtedy to nie jest nieznajomosc procedury ek, tylko lenistwo. Herr Kriss ✉ 01:01, 8 gru 2008 (CET)

Szablony

może coś przegapiłem w jakiejś dyskusji, ale dlaczego teraz w przypadku kiedy jest więcej niż jeden szablon to owe szablony nie ukrywają się automatycznie, jak było do tej pory? powoduje to, że czasem szablony zajmują większość strony, a tak każdy mógł sobie do tej pory otworzyć wybrany szablon, jeśli miał na to ochotę. --Pudelek (dyskusja) 16:34, 9 gru 2008 (CET)

Używajcie {{Navbox}}} zamiast Uniwersalnego szablonu nawigacyjnego. No i pomóżcie przenosić. --Mareklug ^dyskusja 01:40, 19 gru 2008 (CET)

Dookolna – dookólna

Jak i inne dyskusje dotyczące kwestii nazewnictwa, przeniosłem do wikiprojektu: Dyskusja Wikiprojektu:Nazewnictwo. Przykuta (dyskusja) 19:06, 5 sty 2009 (CET)

Muzycy grający na syntezatorach

W ramach kategoryzowania poszczególnych muzyków ze względu na instrument na którym grają, natknąłem się na problem językowy i proszę o pomoc w jego rozwiązaniu. Chodzi mianowicie o muzyków grających na syntezatorach i o poprawną nazwę kategorii którą mógłbym dla nich stworzyć, a która linkowałaby do angielskiej wersji do Category:Keyboardist by nationality. Czyli, jak poprawnie po polsku nazwać tę kategorię? "Kibordziści"? "Klawiszowcy"? - to też chyba jest potocznie czyli niepoprawnie w encyklopedii. Raczej wolałbym nie używać słowa "Pianiści", bo byłoby to mylące z muzykami grającymi na fortepianie. No chyba, że nie ma innego wyjścia. Czy ktoś ma jakiś pomysł? Czy istnieje jakaś poprawne sformułowanie którego mógłbym użyć? --Verwolff (dyskusja) 23:30, 12 gru 2008 (CET)

Keyboardziści [11] Łeba «+» 00:59, 13 gru 2008 (CET)

Dzięki. Zawsze na proste pomysły trudno wpaść, ale słownik jest przecież ogólnie dostępny, tak więc sam mogłem to znaleźć. :)--Verwolff (dyskusja) 01:35, 13 gru 2008 (CET)

Naturpark

de:Naturpark jest połączony z Obszar chronionego krajobrazu, natomiast de:Naturpark Insel Usedom z Park Natury Wyspy Uznam. Jak powinno być?Xx236 (dyskusja) 08:46, 13 gru 2008 (CET)

Tu chyba ujednoliciś się nie da - kraje mają swoje rodzaje obszarów chronionych, a ich nazewnicze odpowiedniki w innych państwach moga mieć zupełnie inny zakres ochrony (np. "parki narodowe" w Izraelu chronią głównie dziedzistwo historyczne, a nie przyrodę). Myślę, że w takich przypadkach należałoby tłumaczyć oryginalny termin rodzajowy, a nie szukać jakiemu rodzajowi obiektów w Polsce to odpowiada, gdyż najprawdopodobniej ścisłego odpowiednika nie znajdziemy. Tyle, że tłumaczyc tez trzeba z głową, gdyż "park natury" jest wg mnie niefortunny - różne zachodnioeuropejskie Naturschutzgebiet, nature reserve, réserve naturel tłumaczy się na "rezerwat przyrody", nigdy zaś na "rezerwat natury", dlatego analogicznie Naturpark (nature park, parc naturel) będzie "parkiem przyrody", a nie "parkiem natury". Aotearoa dyskusja 10:02, 13 gru 2008 (CET)

Niemcy napisali Park Przyrodniczy "Uznam" [12] Xx236 (dyskusja) 12:40, 13 gru 2008 (CET)

Hrvatska

HI!

Sorry,I don't speak Polish! I would like that somebody translates couple articles related to Croatia:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Dubrovnik
• http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Dalmatia
• http://en.wikipedia.org/wiki/%C5%A0kabrnja_massacre
• http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vukovar
• http://en.wikipedia.org/wiki/Vukovar_massacre

--Aradic-es (dyskusja) 13:30, 13 gru 2008 (CET)

cokół (matematyka)

Konradek przetłumaczył artykuł matematyczny z en-wiki, tłumacząc tytułowy socle jako cokół. Wszystko świetnie, tylko że po polsku słowo "cokół" nie jest w kontekście matematycznym używane, więc to właściwie OR tłumacza. Po polsku używa się zamiast tego socle wyłącznie opisów z kilku słów. Co teraz zrobić z artykułem? Markotek (dyskusja) 14:52, 13 gru 2008 (CET)

Rozdzielić i zintegrować z moduł i grupa. 83.28.189.22 (dyskusja) 15:58, 13 gru 2008 (CET)

Zasada unikania podwójnych wyróżnień

Zauważyłam, że niektórzy wikipedyści bezwzględnie stosują zasadę unikania podwójnych wyróżnień. Zachęcam do przeczytania hasła. Wynika z niego, że nie jest błędem podwójne wyróżnienie na początku hasła, jeśli to dotyczy utworu literackiego, albumu muzycznego, filmu, itp., a w związku z tym pierwsze słowa to tytuł pisany na ogół kursywą. Ponieważ w Wikipedii przyjęło się pierwsze wyrażenie wyróżniać pogrubioną czcionką, to należy zastosować zasadę: powinno być użytych tyle metod wyróżniania jednocześnie, ile funkcji na raz spełnia wyróżniany fragment. Czyli jeśli hasło dotyczy np. książki, to na początku możemy pisać jej tytuł pogrubioną kursywą. Nieprzekonanych proszę o przeczytanie przynajmniej ostatniej sekcji Przykłady odstępstw od reguły. Nie wiem jakie ustalenia ma portal literatura, ale hasła biologiczne, zgodnie z zaleceniami, stosują podwójne wyróżnienia, tak samo muzyczne. Natomiast w przypadku książek i innych dzieł mamy zróżnicowanie. W rubryce Czy wiesz... też stosujemy podwójne wyróżnienia; zawsze, gdy nazwa jest po łacinie lub jest tytułem dzieła, a równocześnie wyróżnionym artykułem. Łeba «+» 17:55, 15 gru 2008 (CET)

Wybacz, Łebo, ale się z Tobą nie zgodzę ;-). O ile w czywieszu, gdzie wyróżnień jest i tak sporo (nawet kilka w zdaniu), można jednocześnie zastosować pochylenie i wytłuszczenie, to artykuł powinien zaczynać się od powtórzonego tytułu wyłącznie wytłuszczonego - tu dodatkowo jeszcze ma zastosowanie naczelna zasada typografii, czyli jednolitość. Co innego zasady "sztywne", jak nazewnictwo biologiczne (choć i tu osobiście optowałabym za wyłącznie wytłuszczeniem), co innego wygląd przyjęty w obrębie jednego wydawnictwa (jakim jest Wikipedia). Dodatkowo tytuł artykułu na początku hasła jest wyróżniony przez samo miejsce. Zobacz zresztą, jak jest to rozwiązane np. w encyklopedii PWN np. - tytuł hasła zawsze wygląda jednakowo. Gytha (dyskusja) 18:26, 15 gru 2008 (CET)

• To nie ze mną Gytho się nie zgadzasz, ale z Benem, który jest głównym autorem tego hasła. A jednolitości nie ma i tak, ponieważ cała łacina i wszystkie albumy sa pisane pogrubioną kursywą. Ja bym się cieszyła, gdybyśmy się wzorowali na encyklopedii PWN i to nie tak wybiórczo. Łeba «+» 23:01, 15 gru 2008 (CET)
  • Hmm, akurat Beno nie pozwalał wytłuszczać i pochylać początku artykułu ;-). Kursywa na początku hasła (podobnie jak w nagłówku tabelki) jest po prostu sprzeczna z zasadami typografii - w tym wypadku jest już potrójne wyróżnienie. A jeśli jest gdzieś pogrubiona kursywa, to należy to zmienić (poza biologicznymi - przez wzgląd na słabe serca biologów, którzy będą to odbierać jako poważny błąd) - co ja zresztą zawsze, ilekroć poprawiam jakiś artykuł, robię. Eh, miałam napisać wreszcie krótki poradnik nt. typografii stosowanej i zalecanej na Wiki... Gytha (dyskusja) 23:57, 15 gru 2008 (CET). PS. Tytuły czasopism wyróżniami w Wiki (zresztą zgodnie z obecnym trendem) cudzysłowem - czy też należy w ten sposób wyróżniać na początku artykułu? Tupografia to nie nauka ścisła, wiele zależy po prostu od tego, czy coś wygląda dobrze, czy źle ;-). Gytha (dyskusja) 23:59, 15 gru 2008 (CET)

Reguły nazewnictwa biologicznego wymagają zapisywania nazw naukowych kursywą, a gdy brak nazwy zwyczajowej w języku polskim tytułem hasła staje się właśnie nazwa naukowa. Jako tytuł musi być wytłuszczona, jako nazwa naukowa pochylona. Są zatem wyjątki wymuszone nałożeniem się różnych zasad czy konwencji. Kenraiz (dyskusja) 20:36, 15 gru 2008 (CET)

• To samo można powiedzieć o dziełach: jedno wyróżnienie z racji tytułu hasła, drugie z racji tytułu dzieła. Łeba «+» 23:01, 15 gru 2008 (CET)

• A co w przypadku w stylu Parafia Świętego Marka w Warszawie - tu też jest podwójne wyróżnienie. Jest też sporo artykułów w których pogrubiona jest lista nazwa zabytków (i nie tylko), a niektóre z nich mają linki wewnętrzne - też słyszałem, że to jest sprzeczne z regułą. Jednak po usunięciu pogrubenia, nazwy zabytków zlewają się z tekstów co wygląda (cyt. ww. wypowiedź) źle. Poza tym spotkałem już w szablonach pogrubienie z kursywą np. {{Jezioro infobox}}, gdzie pod oficjalną nazwą widnieje druga nazwa. JDavid ^dyskusja 00:26, 16 gru 2008 (CET)
  • O nienienie - w tytułach (także tytułach sekcji) nie linkujemy ;-). Trzeba napisać "Parafia świętego Marka w Warszawie – katolicka parafia pod wezwaniem św. Marka znajdująca się w Warszawie". (W-wy można ew. nie powtarzać i nie linkować, ale małą miejscowość już trzeba). Na Wiki z wyróżnianiem w ogóle jest problem ze względu na linki, ale w tym drugim przypadku radziłabym (jeśli to lista) w ogóle zrezygnować z wytłuszczania, wprowadzając wszędzie linki (w końcu każdy zabytek jest potencjalnie ency) i zaczynając od krop ;-). W formie
    • Nazwa zabytku – kościół farny z XV wieku
    • Druga nazwa – renesansowa kamienica z XVI wieku

powinno być dobrze czytelne. W tekście akapitowym też tylko linki, przy ograniczeniu linkowania innych pojęć, np. dat. W tym infoboksie pochylenie jest raczej niezasadne (możesz pokazać przykład?), jeśli inna nazwa jest tuż pod nagłówkiem, nie trzeba wyróżniać w żaden sposób (nagminne - i błędne - jest w Wiki w ogóle pochylanie nazw własnych, zwłaszcza obcojęzycznych). Już o nagłówkach infoboksów pisałam zresztą przy okazji ujednolicania ich kodu. Gytha (dyskusja) 00:47, 16 gru 2008 (CET). PS. Chociaż przy bardziej rozwiniętych punktach w liście, można zastosować i wytłuszczenie, sama tak zrobiłam (choć bez linków). Gytha (dyskusja) 00:57, 16 gru 2008 (CET)

Np. Zabytki Kołobrzegu oraz czywieszowe Jezioro Maszewskie. IMHO przy takich długich listach niepogrubienie nazwy zabytku wygląda źle i zlewa się z tekstem;( JDavid ^dyskusja 01:15, 16 gru 2008 (CET)

Tak jak pisałam, przy bardziej rozbudowanych opisach wytłuszczenie ma sens - gdyby do wszystkiego były linki, najlepiej niebieskie (ech, rozmarzyłam się ;-)), można by było z niego zrezygnować. Funkcji pochylenia i wytłuszczenia w infoboksie nie rozumiem - IMHO z obu wyróżnień trzeba zrezygnować, druga nazwa i tak będzie się odróżniać (mniejsza od głównej, a w przeciwieństwie do reszty wyśrodkowana i na innym tle). Gytha (dyskusja) 08:17, 16 gru 2008 (CET)

• Zgadzam się, że jednolitość jest w typografii bardzo ważna, ale równie ważna jest konsekwencja. Jako wydawnictwo mamy prawo poczynić pewne ustalenia i konsekwentnie je stosować. Nie możemy z jednej strony pozwalać na pisanie nazw naukowych i tytułów albumów muzycznych pogrubioną kursywą (ujęte jest to nawet jako zalecenia), a z drugiej strony zabraniać dziełom tego samego. To jest duża niekonsekwencja. Niestety nie za bardzo możemy się wzorować w tym względzie na encyklopedii PWN, bo ta raczej nie opisuje książek, filmów, obrazów, na ogół tylko je wymienia. Znalazłam jednak taki ciekawy przykład [13], a tu [14] potrójne wyróżnienie: nie dość, że pogrubiona kursywa, to jeszcze inny kolor czcionki. Ustalmy więc coś w końcu i konsekwentnie stosujmy. Widzę trzy możliwości:
• wszystko bez wyjątku pismem prostym, pogrubione
• wszystko zgodnie z zasadami pisowni + pogrubienie
• jak wyżej z wyjątkami, to znaczy bez cudzysłowów, czyli pogrubiona kursywa dla nazw łacińskich (gdy brak polskiej) i tytułów dzieł (w tym albumów muzycznych, filmów, tego co kursywą) Łeba «+» 10:21, 16 gru 2008 (CET)

Ja sprawdziłam na papierze na Iliadzie ;-) - zresztą popatrz na [15] i [16] (ten pierwszy Twój link to prawdopodobnie błąd, brak np. zamknięcia cudzysłowu, a w drugim podpis pod obrazkiem to istny koszmar typograficzny ;-)). Naprawdę jest takie zalecenie dotyczące albumów muzycznych? Wieczorem pójdę się pokłócić. Jeśli zaś chodzi o propozycję, ja sugerowałabym pismo proste pogrubione z wyjątkiem biologicznych nazw łacińskich. Dlaczego tak? Wyróżnianie pochyleniem tytułów to tylko opcja (ktoś może przyjąć np. cudzysłów, sama tak musiałam robić, nieopatrznie wybierając kiedyś krój bez kursywy ;-) czy kapitaliki), natomiast kursywa w łacińskich nazwach biologicznych jest, wg naszych speców, obowiązkowa. N.ogg (dyskusja) 12:35, 16 gru 2008 (CET)

Nie, to nie jest błąd, nie zamknięto cudzysłowu, ponieważ to nie był cały tytuł. Tu masz analogiczny przykład [17]. Wiem, że to są wyjątki, opisywane utwory też, nie o to chodzi. Mają prawo tak pisać i to nie jest błąd. My musimy wypracować własne wzorce. Zalecenia dla muzycznych masz tu struktura artykułu (cyt. Początek artykułu powinien zawierać: pełną nazwę wydawnictwa (wraz z pogrubieniem i kursywą - '''''Tytuł płyty''''')). Łeba «+» 13:32, 16 gru 2008 (CET)

Witold Banach

Cytat z artykułu: "[...] wyróżniony został nagrodą [...] Polcul Foundation (1992, w skład kapituły wchodzili: Stanisław Barańczak, Jerzy Boniecki, Mirosław Chojecki, Jerzy Giedroyć, Gustaw Herling-Grudziński, Jan Nowak-Jeziorański, Jan Pakulski, Eugeniusz Smolar, Jakub Święcicki). Album Witolda Banacha Ostrów Wielkopolski w dawnej pocztówce 1897-1939 nominowany [...] na Międzynarodowych Targach Książki Edukacyjnej (jako jedyny spoza wielkich ośrodków wydawniczych takich jak Warszawa, Kraków, Wrocław, Poznań)". Zastanawiam się czy wymienianie tych nazwisk i miast nie jest przykładem wyrażeń próżnych. Co o tym sądzicie? Siałababamak (dyskusja) 09:19, 16 gru 2008 (CET)

Nie ma hasła Polcul Foundation, gdzie byłoby miejsce na tego typu informacje. Jeśli hasło powstanie, to można usunąć. Gdyby autor napisał bardzo prestiżowa nagroda Polcul Foundation, to byłoby wyrażenie próżne, a on tylko informuje o składzie kapituły, by czytelnik mógł sam ocenić na ile ta nagroda jest znacząca. Z miastami jest trochę inaczej, tu się czuje wyraźną sugestię, jedyny spoza wielkich ośrodków = najlepszy. Łeba «+» 10:34, 16 gru 2008 (CET)

A jednak jest → Polcul Foundation, ale kapituła zgoła odmienna Łeba «+» 13:50, 16 gru 2008 (CET)

Śmierć części z wymienionych usprawiedliwia zmiany przynajmniej częściowo. Siałababamak (dyskusja) 13:54, 16 gru 2008 (CET)

Zbrodnie nacjonalistów ukraińskich

Witam, prosiłbym o opinie na powyższy temat. Chcę napisać o tym nowy artykuł. Czy jest on kontrowersyjny w świetle haseł UPA, rzeź wołyńska, czerń Nacjonalizm? Źródła na ten temat są obfite, niestety do tej pory te kwestie są bardzo pobieżnie omówione w naszej Wiki. W dodatku często moim zdaniem, zawierają POV i nie domówienia. Proszę rzucić okiem na hasło banderowcy, ani słowa o odpowiedzialności OUN-B za inspirowanie zbrodni na Polakach i udział w nich. --Paweł5586 (dyskusja) 13:56, 17 gru 2008 (CET)

Pisząc cokolwiek zawsze trzeba odnosić się do wiarygodnych źródeł (w tym wypadku publikacji historycznych), a nie do haseł Wikipedii (zwłaszcza pozbawionych źródeł). Zawsze lepiej pisząc na temat obecny już w Wikipedii poprawić i rozszerzyć istniejące informacje (np. sekcję "Zbrodnie UPA popełnione w Polsce" - powinno być "Zbrodnie UPA na ludności polskiej" w haśle Ukraińska Powstańcza Armia oraz hasło Rzeź wołyńska). Dopiero gdy temat przestanie mieścić się w sekcji, w ujęciu tematycznym, można zrobić hasło zbiorcze. Pamiętać należy by pisząc o kontrowersyjnych tematach unikać jednostronności i ocen subiektywnych. Kenraiz (dyskusja) 17:42, 17 gru 2008 (CET)

Posiadam wiarygodne źródła i zawsze staram się na nich opierać. Aczkolwiek jeden fakt, może być różnie widziany przez obie strony (Masakra w Hucie Pieniackiej jest tego przykładem). Zgadzam się z pana twierdzeniem, że lepiej byłoby poprawić i rozszerzyć sekcje UPA, ale są 2 wady tej koncepcji. Po pierwsze w tym temacie toczy się ostra wojna edycyjna, nawet jeśli podpieram się źródłem mój fragment może zostać usunięty (wystarczy zaglądnąć do hasła by wiedzieć przez kogo) a moje prośby i interwencje u adminów raczej nie wzbudzają reakcji (bardziej uznany Wikipedysta ma ich ochronę). Wtedy cała wielogodzinna praca (poszukiwanie źródeł, redakcja) idzie na marne. Druga znacznie ważniejsze kwestia, to fakt, że pojęcie UPA jest za wąskie by określić odpowiedzialność za mordy. Brała w nim udział znacznie większa ilość organizacji (choć UPA ma dominującą pozycję w tej kwestii) np. SKW Galizien czy część ludności wiejskiej czerń. Wspólnym mianownikiem autorów zbrodni jest nacjonalizm ukraiński, stąd taki a nie inny tytuł. Odsyłam do specjalistki (choć nie historyka) Ewy Siemaszko skrót, która napisała na ten temat monumentalną książkę.--Paweł5586 (dyskusja) 19:03, 17 gru 2008 (CET)

To prawda, że hasło banderowcy woła o pomstę do nieba. Nie jestem specjalistą tematyki, ale to, co jest, jest skandalicznym POV, przez przemilczenia. Lepiej, by tego hasła w ogóle nie było, bo to co jest w tej chwili jest jakimś odlotem. Sądzę, że trzeba kogoś poprosić o zmianę tego hasła i przyblokować edycję. Wulfstan (dyskusja) 19:20, 17 gru 2008 (CET)

Banderowcy - ANI jednego słowa o zbrodniczej inspiracji ludobójstwa Polaków przez OUN-B, które utworzyło UPA jako swoje zbrojne ramię i podjęło decyzje o czystkach etnicznych. Takich haseł z povami jest duużo więcej i wszystkie są w jedną stronę -> wybielają nacjonalistów i obciążają Polaków różnymi nie do końca prawdziwymi zarzutami. Oto garść przykładów.

• OUN - dział działalność: tylko 1 zdanie o terroryźmie (!) tej organizacji - i aż 5 zdań jednostronnie oskarżajcych Polskę o złą politykę (co częściowo jest prawdą, ale przemilczano inne aspekty) w dodatku skopiowanych z innego hasła UNDO
• Zbrodnia w Sahryniu - skandaliczny pov, wg jednego źródła, więcej w dyskusji
• Światowy Kongres Ukraińców - to samo, stawianie zarzutów Polsce o wypłate odszkodowań, bez informacji że żądania nie są poparte przez Ukrainę i są nieuzasadnione oraz że część ofiar akcji Wisła otrzymuje już rentę
• Grody Czerwieńskie - tu co nieco poprawiłem, ale przed moją edycją usunięto informację, że Grody Czerwieńskie zajął Włodzimierz!! Co więcej w ostatniej sekcji Inne zagadnienia próbuje się dowieść, że Nestor pisząc o zajęciu Grodów Czerwieńskich mógł mieć na myśli poselstwo do podległych Rusi Lędzian! Wszystko po to by podważyć przynależność Grodów do Polski bądź Lędziań (polskiego plemienia).
  

Gdybym miał więcej czasu przykładów podałbym więcej, znalazło by się kilkadziesiąt, kilka już poprawiłem np. hajdamacy (wykasowane informacje, że były to bandy napadające dla rabunku i mordu), za każdym razem podawałem źródła, ale musiałem toczyć wojny edycyjne by coś poprawić, co ważne wszystkie te hasła i przemilczenia są związane z jedną osobą.--Paweł5586 (dyskusja) 22:19, 17 gru 2008 (CET)

Problem w tym, że opierasz się na zdecydowanie jednostronnych i zazwyczaj fatalnych, nierzetelnych źródłach, w tym na PRL-owkiej beletrystyce antyukraińskiej i współczesnych opracowaniach tej beletrystyki, prezentujesz przy okazji poglądy i emocje, które dyskwalifikują Cię jako ewentualnego autora wyważonego, neutralnego artykułu na ten temat. Miło mi, że nie oskarżasz już oponentów o bycie ukraińską agenturą czy zbrodniarzami, ale nadal nie widzę sensu, żebyś tę tematykę edytował. Szwedzki (dyskusja) 16:27, 21 gru 2008 (CET)

Głównym opracowaniem na które się powołuje jest "Ludobójstwo ... " Siemaszków, książka powstała po 10 latach badań - naocznych świadków, dokumentów polskich i ukraińskich, wydana w 2000 roku. Artykuł na ten temat nie powinien być neutralny, powinien być PRAWDZIWY, bo Wikipedia jest encyklopedią, która się opiera na suchych faktach, nie jest publicystyką w której można prezentować neutralne bądź skrajne poglądy. Prawda zawsze jest tylko jedna.
Owszem czasem moje edycje i zarzuty są emocjonalne, ale trudno się z pogodzić faktem, że jedna osoba zawłaszczyła sobie prawo do decydowania o kształcie kilku haseł, uznaniu które źródła są prawdziwe a które fałszywe, która wojnami edycyjnymi i wandalizmem (usuwaniem fragmentów z podanym źródłem) decyduje o brzmieniu artykułów. Sporne fragmenty staram się przeredagowywać bądź proponować nowe w dyskusji a z drugiej strony następuje tylko kliknięcie w przycisk anuluj. To oczywiste naruszenie NPOV.
Staram się zawsze zwrócić uwagę adminów na takie działania, ale spotykam się z obojętnością albo "nieznajomością tematu". W tej sytuacji trudno się dziwić, że hasło Grody Czerwieńskie sprzed mojej edycji nie zawierało informacji w nagłówku o zajęciu ich przez księcia kijowskiego Włodzimierza! Kluczowa informacja dla tego hasła o której każdy uczył się w szkole.--Paweł5586 (dyskusja) 19:25, 21 gru 2008 (CET)

Ale który raz można pisać, że Siemaszkowie NIE są specjalistami ani ekspertami od tematu, nie mają nawet wykształcenia, umożliwiającego im rzetelną pracę historyka (Ewa jest absolwentką Wydziału Technologii Rolno-Spożywczej SGGW a Władysław prawnikiem) a ich praca nie jest firmowana przez żaden ośrodek badawczy? To nie jest miarodajne źródło i nigdy nie będzie, choć punkt widzenia zbliżony do Siemiaszków powinien być w artykułach odnotowany w ramach NPOV. Szwedzki (dyskusja) 22:32, 21 gru 2008 (CET)

To nie jest miarodajne źródło to jest pana zdanie, odsyłam do historyka Jana Pisulińskiego z U. Rzeszowskiego który zrecenzował książkę w broszurze IPN PAMIĘĆ I SPRAWIEDLIWOŚĆ 2002/2. Cytuje: W stosunku do wcześniejszej [wersji] została znacznie poprawiona oraz rozbudowana na podstawie nowych materiałów i kilkakrotnie większej liczby relacji. Już z tego powodu jest cennym żródłem nie tylko dla badaczy, ale dla wszystkich osób, chcących pogłębić swoją wiedzę na temat wołyńskiej tragedii, a zwłaszcza dla rodzin ofiar. Owszem w recenzji Pisuliński wytyka błędy: Niedosyt budzi zbyt krótkie omówienie przebiegu wydarzeń. Bardzo mało miejsca poświęcono polityce władz niemieckich i działalności partyzantki sowieckiej, podczas gdy zdaniem niektórych badaczy konflikt polsko-ukraiński został przynajmniej częściowo sprowokowany przez oba te czynniki, co nie umniejsza oczywiście odpowiedzialnosci UPA za dokonane mordy. Zacytuje też ostatnie zdanie Należy jednak jeszcze raz podkreślić, że mamy przed sobą wartościowe dzieło, poszerzające w dużym stopniu naszą wiedzę o wydarzeniach na Wołyniu.
Natomiast racje ma pan, że nie powinienem opierać się tylko na jednej pracy w całościowym temacie "zbrodnie nacjonalistów ukraińskich", poczytam na ten temat jeszcze u innych autorów. Póki co zajmę się uzupełnianiem poszczególnych wydarzeń w tym zakresie.--Paweł5586 (dyskusja) 09:30, 22 gru 2008 (CET)

Listy osób

Systematycznie usuwane są listy osób.

• Gdzie jest formalna podstawa?
• Jak początkujący autor dowiaduje się, że sporządzanie listy nie jest celowe? W FAQ nie ma takiej informacji.
• W wyniku usunięcia list więźniów niemieckich obozów wygrali oprawcy, o których informacje zachowano. W Auschwitz-Birkenau nie ma nawet wzmianki o ojcu Kolbe ani Władysławie Bartoszewskim. Edith Stein pojawia się w 1979 roku. W kategorii Więźniowie KL Auschwitz jest 240 artykułów uporządkowanych alfabetycznie. Ta kategoria nie ma odesłań do analogicznych w innych Wikipediach. Trzy największe Wikipedie zawierają listy ważnych więźniów.
• W artykule Wrocław wymieniono laureatów Nobla, w różnym stopniu związanych z miastem, natomiast w kategorii Ludzie związani z Wrocławiem jest 411 nazwisk uporządkowanych alfabetycznie. W artykule Warszawa nie ma Lindleya czy Starzyńskiego, jest Michael Jackson. W tym artykule nie ma linku do kategorii Ludzie związani z Warszawą. Taki link jest w portalu i wikiprojekcie. Czy istnieje jakaś reguła? Po co Kategoria:Ludzie związani z Szyrwintami z 1 artykułem?

Xx236 (dyskusja) 12:44, 18 gru 2008 (CET) Kategoria:Biografie według miast (byłe miasta polskie) jest dyskusyjna w odniesieniu do współczesnych. Xx236 (dyskusja) 14:16, 18 gru 2008 (CET)

Podstawy: Wikipedia:Zasady tworzenia list, a także Wikipedia:WER i Wikipedia:POV (a propos znanych, związanych z etc). Bukaj Dyskusja 18:07, 18 gru 2008 (CET)

Nadal nie widzę podstawy do usuwania list więźniów KZ. Można było uzupełnić opisy lub pogrupować chronologicznie/według narodowości lub zawodów. A jak się usuwa listy, to wypadało dodać kilka zdań o najważniejszych więźniach. I kilka słów wyjaśnienia, co się robi i dlaczego. Xx236 (dyskusja) 14:33, 8 sty 2009 (CET)

Postacie fikcyjne - pączkowanie

Zauważyłem, że na Wikipedii jest znaczna liczba artykułów z rozmaitymi postaciami fikcyjnymi (i nie tylko). Przeważnie artykuły te mają charakter stuba, w dodatku kiepskiego z którego człowiek nie w temacie może mało wywnioskować. By przedstawić pewny punkt widzenia pozwolę sobie kogoś zacytować:

hasła w Wikipedii nie są: streszczeniami fabuły. Hasła Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiagnięcia, odbiór czy znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem czy odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy.

Wikipedia:NIEŁAD pkt 6

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Zastanawiące jest czy wizja Wikipedii to zbiór artykułów encyklopedycznych czy raczej wszystko co tylko możliwe do napisania. Patrząc na przykład po haśłach typu Ulfang, Tenshinhan zastanawiam się jak takie hasło może spełniać kryterium encyklopedyczności, które określa że [..] zagadnienie, termin, przedmiot czy osoba są na tyle istotne, aby zasługiwały na osobne hasło. Temat artykułu powinien być odpowiednio istotny, aby być wart wzmianki w Wikipedii. Artykułów tego typu jest po prostu pełno i są związane z fabułami różnych seriali, filmów, książek, komiksów, światów, uniwersów. Rozumiem jeżeli dana postać ma odniesienie i wpływ do świata realnego, ale takich postaci jest naprawdę ułamek. Zastanawiam się czy mamy iść drogą jak Bionicle Encyklopedia czy Memory Alpha i opisywać wszystko co tylko związane z tematem. Dzięki za wypowiedzi w tym temacie. JDavid ^dyskusja 02:28, 19 gru 2008 (CET)

• Absolutnie się z Tobą zgadzam. Kilkakrotnie podnosiłem na forum kwestię nieencyklopedyczności takich haseł, ale zawsze spotykałem się z oporem skądinąd rozsądnych wikipedystów, których zdaniem hasła z kategorii "gwiazdka filmów porno", "animee" itp - jeśli "dobrze napisane" - mogą nawet kandydować do medalu, bo myśmy są wikipedia. Dla mnie to bzdura. IMHO postaci fikcyjne, a więc bohaterowie filmów, seriali lub książek, mogą pojawiać się w wiki jedynie w artykułach dotyczących danych dzieł, np. Gwiezdne wojny. Inaczej nie. belissarius (dyskusja) 07:44, 19 gru 2008 (CET)

• Również się z tym zgadzam. Uważam, że maksymalnym odstępstwem od tej zasady może być jedynie przekierowanie do artykułu na temat odpowiedniego dzieła w celu wspomożenia wyszukiwarki.Irdyb (dyskusja) 11:54, 19 gru 2008 (CET). Muszę dodać, ze sprawa dotyczy nie tylko osób, ale również miejsc, rzeczy i innych kategorii. Bardzo często czytelnikowi trudno się zorientować, czy dany artykuł dotyczy świata rzeczywistego, literackiego, wierzeń religijnych, czy jest to opis dawnych kultur, czy wynik działalności literackiej jednego pisarza. Uważam szczególnie, że konieczne jest wyraźne oddzielenie opisów świata realnego od wytworów wyobraźni pisarzy fantasy.Irdyb (dyskusja) 12:33, 19 gru 2008 (CET)

• Za. Myślałbym nad uczynieniem wyjątku tylko i wyłącznie dla postaci typu Vito Corleone - osiadłych w szerokim postrzeganiu świata fikcji, zauważalnych dla każdego. No dobrze, dla znakomitej większości. Postaci "flagowych" dla równie flagowych dzieł. Reszta - do integracji, z zostawionym redirem. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:20, 19 gru 2008 (CET)

Dlaczego? Przecież redir mozna zrobić też do odpowiedniej sekcji artykułu. Postać literacka nie potrzebuje biografii. Zainteresowany czytelnik powinien się z nią zapoznać czytając książkę lub oglądając film. Niezainteresowanemu wystarczy wiedza, że jest to postac literacka i z jakiego utworu. Irdyb (dyskusja) 12:41, 19 gru 2008 (CET)

• Artykuł składający się jedynie z informacji, że ktoś jest postacią z czegoś tam, oraz (nawet spoerej) garści faktów wynikających jedynie z utworu, są de facto streszczeniami tego utworu, więc nie ma dla nich miejsca na Wikipedii. Pozostać powinny tylko takie, które mają coś sensownego poza sekcją spoiler. Czy pokemony się kwalifikują? royas (dyskusja) 15:58, 19 gru 2008 (CET)
• Też bym usunął/zintegrował. Ale nie wszystkie, nie tak drastycznie jak Belissarius. Klasyki nie ! Przykładowo Kmicic, Zagłoba, Pan Wołodyjowski i s-ka - to są zbyt ważne postacie by nie mieć swoich haseł. W dodatku, gdyby integrować z hasłem książki to jako, że biogramy te są (lub powinny być) wielkie, to pojemność hasła o książce byłaby nieprzyzwoita. I wiele info pasujących np. do Kmicica (były jakieś oddziały, jednostki, ludzie o pseudonimie) niezbyt pasują do ksiąki. Jeszcze gorzej jest z postaciami biblijnymi. Likwidujemy Mojżesza, Abrahama, Noego? A właściwie to i Jezus Chrystus? I oni wszyscy się zmieszczą do hasła Biblia? --Piotr967 podyskutujmy 16:38, 19 gru 2008 (CET)
• Czy ktoś proponuje jakieś sensowne kryterium? Bo Wiki mówi że art. takich postaci powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiagnięcia, odbiór czy znaczenie historyczne. Wg mnie kryterium musi być sensowne i niewyrażające POV kogokolwiek. Nie wiem czy główni bohaterowi to dobre kryterium. Proszę o propozycje. W kwestii integracji chyba dobrym wyjściem (w celu konsensusu) jest robienie zbiorczego artykułu z postaciami obok art. danego utworu. JDavid ^dyskusja 17:29, 19 gru 2008 (CET)
• Mnie się wydaje Dawidzie, że sensowne kryterium jest to, które cytujesz jako zasadę wiki. Wystarczy je po prostu stosować. Czyli postacie jak Mojżesz, Kmicic itp. na pewno spełniają warunek wpływu na świat realny i znaczenie historyczne, a te, które wymieniłeś na początku nie spełniają czyli są do likwidacji - integracji. --Piotr967 podyskutujmy 19:19, 19 gru 2008 (CET)
• Ja się nie zgadzam, jeśli chodzi o postacie literackie. Co do innych, nie będę się wypowiadać. Postacie literackie są przedmiotem badań, występują we wszystkich większych encyklopediach, ba: powstają całe, nieraz wielotomowe encyklopedie postaci literackich. Mi się takie kryterium wydaje proste i uczciwe: Encyklopedyczne są te postacie literackie, które doczekały się odrębnego opracowania, w postaci poświęconego im lub głównie im artykułu encyklopedycznego, książki lub artykułu naukowego. Inaczej mówiąć, encyklopedyczne są te, dla których istnieją źródła. W tym sensie encyklopedyczny jest np. kot Behemot z Mistrza i Małgorzaty, bo jest o nim osobne hasło w "Słowniku twórczości Michała Bułhakowa". Jeśli istnieje (a istnieje z pewnością) jakaś encyklopedia "Gwiezdnych Wojen", to to samo można powiedzieć o postaciach z "Gwiezdnych Wojen". Nawet jesli nie ma tam nic więcej, niż rola danej postaci w fabule. Co jest takiego złego w fabule? Laforgue (niam) 21:18, 19 gru 2008 (CET)

  Samo kryterium jest interesujące, a co do fabuły ... 'artykuł nie powinien być tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem czy odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Samo streszczenie fabuły IMHO bez większego kontekstu chyba nie ma większego sensu. JDavid ^dyskusja 00:53, 20 gru 2008 (CET)

• Zgodnie z dyskusją, Zasadą Wiki, a także dyskusją z Wikiprojektem, zostały zintegrowane Pokemony w Listy Pokemonów. Ostały się 2 pokemony które na en.Wiki mają dosyć poważne artykuły. Praca nad integracją takich postaci jest bardzo żmudna - mile widziani integrujący. Zapytuje czy wprowadzamy w życie Zasadę WP:NIEŁAD (która wg niektórych jest bardzo ostra) czy tworzymy jakieś kryteria? JDavid ^dyskusja 16:43, 2 sty 2009 (CET)

Europejska Konwencja Praw Człowieka

Prosba o mediacje. Wikipedysta Elfhelm usunal dwukrotnie ostatnie zmiany w w/w hasle i zablokowal edycje hasla bez zadnego uzasadnienia i bez odpowiedzi na pytanie dlaczego to zrobil. Zmiany zostaly wprowadzone w oparciu o link zrodlowy, artykul w linku zrodlowym rowniez posiada linki zrodlowe, jest wiec wiarygodny. Dzialanie Elfhelma jest zatem nieobiektywne i niedemokratyczne, szczegolnie dlatego ze nie wyjasnia dlaczego to zrobil i nie podejmuje dyskusji, takie zachowanie jest zwykla dyktatura podyktowana najwyrazniej checia ukrycia niewygodnej prawdy o pewnych zaniechaniach m.in. grupy zawodowej z ktorej wywodzi sie Elfhelm. Dokonane zmiany powinny zostac przywrocone.

W Wikipedii nie zamieszczamy prywatnych opinii i poglądów nie dających się zweryfikować z wiarygodnymi źródłami. Wskazane źródło nie jest po prostu wiarygodne. Twoje zmiany były usuwane konsekwentnie przez dwóch różnych redaktorów, jestem kolejnym, który przyznaje im rację. Kenraiz (dyskusja) 09:47, 19 gru 2008 (CET)

Dlaczego uwazasz, ze zrodlo nie jest wiarygodne? Podane sa w nim m.in. oryginalne materialy dowodowe nadeslane z Trybunalu oraz do Trybunalu oraz linki do oryginalnych materialow zrodlowych ze strony Trybunalu, wiec wyjasnij na jakiej podstawie twierdzisz, ze to nie jest wiarygodne. Nie wystarczy stwierdzic, ze cos jest niewiardygodne, trzeba to rzeczowo uzasadnic. Moim zdaniem Elfhelm jest nieobiektywny, gdyz jest prawnikiem i chce ukryc niewygodna prawde o tym jak pracuja jego koledzy po fachu i ze Konwencje zapisano w taki sposob, ze nic sie nie da na ich bledy poradzic. Taka jest obiektywna prawda i nie widze powodu, aby ja ukrywac. Jesli komus sie nie podobaly sformulowania to mozna je bylo przeredagowac, ale usuwanie calego poddzialu artykulu dotyczacego krytyki zapisow konwencji sugeruje, ze takiej krytyki nie ma, ze zapisy Konwnecji sa idealne, co jest w sposob oczywisty nieprawda dla kazdego kto sie zapozna z artykulem i przedstawionym w nim zrodlowym materiale dowodowym.

oceny w artykułch o albumach muzycznych

będzie krótko i na temat, chce wywalić z artykułów o albumach wszystkie oceny które sa zbiorem gwiazdeczek nadawanych przez fanów danego wykonawcy (np. interia.pl, onet.pl), powinny zostać tylko takie recenzje ktore sa głosem jednej osoby tj. dziennikarza muzycznego, to tyle zapraszam do dyskusji DingirXul ^Dyskusja 20:23, 19 gru 2008 (CET)

zgodnie z całą ideą Wiki - zbiory gwiazdeczek, "sondaże", typu "kto lubi Bolka W." nie są istotne. Recenzje dziennikarza - tak, ale primo, z zaznaczaniem źródła i faktu,, że to recenzja, secundo - musiałby to być istotny dla branży dziennikarz i pismo. Natomiast sondaże profesjonalne (nie wiem czy są) lub głosowania w wielkich pismach lub telewizjach, zwłaszcza wiążące się z prestiżowymi nagrodami (z innej branży: typu najlepszy piłkarz roku "France Football") - tak. --Piotr967 podyskutujmy 20:32, 19 gru 2008 (CET)

• Wiki ma być bezstronna. Dla jednych album jest na 5 gwiazdek dla innych 1 gwiazdkę. Wiki ma być uniwersalna, nie przestawiać pojedynczej oceny i czyjegoś POV wynikającego z gustu muzycznego. JDavid ^dyskusja 20:39, 19 gru 2008 (CET)
• Aye, aye, DingirXul. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:37, 19 gru 2008 (CET)
• Również zgadzam się, bez żadnych zastrzeżeń :). awersowy rewers 13:30, 20 gru 2008 (CET)

Czy istnieje Ruś Czerwona ?

• Według mnie nie istnieje od ponad 200 lat. Bardzo proszę o zerknięcie do dyskusji tego artykułu. --Birczanin (dyskusja) 17:11, 20 gru 2008 (CET)

  Oczywiście jako kraina historyczna, podobnie jak Prusy, Inflanty czy Korona, nie może byc opisana jako obiekt współcześnie istniejący. Jeszcze podanie zasiegu w obecnych granicach Polski ujdzie, ale informacje z rozdziału "Współczesność" są do usunięcia. Aotearoa dyskusja 21:26, 20 gru 2008 (CET)

  Przy wielu krainach historycznych podana jest informacja o współczesnej przynależności i sytuacji ziem podobnie jak cały rys historyczny przekształceń. Nikt chyba nie twierdzi, że kraina jako taka istnieje i z hasła to nie wynika. Kenraiz (dyskusja) 22:33, 20 gru 2008 (CET)

  Co innego podanie informacji, gdzie się znajdowała, a co innego wprowadzanie w błąd zapisami typu Na obszarze Rusi Czerwonej po stronie polskiej znajduje się szereg parków narodowych i krajobrazowych. Funkcjonują tu również dwa Światowe Rezerwaty Biosfery UNESCO MaB - Rusi Czerwonej nie ma od dawna i pisanie, że leżą na niej parki narodowe, czy krajobrazowe to czysta kpina (czy wymienimy też obszary chronione lub linie kolejowe w artykule Prusy Zakonne itp.?). Również podawanie współczesnych miast, których część uzyskała prawa miejskie w ostatnich kilkudziesięciu latach, jako miasta Rusi Czerwonej jest jakimś nieporozumieniem. Aotearoa dyskusja 10:18, 21 gru 2008 (CET)

  Hm, dobrze zachowane środowisko przyrodnicze jest bezpośrednim skutkiem historii tych ziem. Choć dobrze byłoby to poprawić stylistycznie. W wielu hasłach o regionach historycznych pełno jest informacji o ich współczesnym charakterze (np. Lubelszczyzna, Suwalszczyzna). W niektórych współczesność jest tak zgrabnie spleciona z historią, że wydaje się naturalnym elementem hasła (np. Mazury). Co najważniejsze standard hasła o krainie historycznej zakłada przedstawienie informacji zarówno historycznych, jak i opisujących dokładnie współczesny charakter takich ziem (w tym gospodarkę, transport, oświaty i środowisko geograficzne w tym przyrodę i jej ochronę). Kenraiz (dyskusja) 11:01, 21 gru 2008 (CET)

  Różnica pomiedzy Rusią Czerwoną a Lubelszczyzną jest taka, że Ruś Czerwona jest obiektem obecnie nie istniejącycm, a Lubelszczyzna jest obecnie istniejącym regionem i jednocześnie krainą historyczną. Aotearoa dyskusja 23:30, 21 gru 2008 (CET)

A mnie wciąż zastanawiają granice takich krain historycznych. np. w Plik:Ruś Czerwona.PNG nie ma w ogole źródła. Jakiś wandal specjalnie mógłby narysować inny zasięg tych ziem i w ogole nikt by się nie spostrzegł. A może czysty OR? JDavid ^dyskusja 11:59, 21 gru 2008 (CET)

Granice większości krain są sporne. Przy grafice zawsze należy podać wg. kogo (ze źródłem) są te granice... no i warto opisać odpowiednie niejasności i spory. Patrz Wielkopolska. Radomil dyskusja 12:32, 21 gru 2008 (CET)

No zgadzam się w pełni, ale zarówno w przykładzie podanym przeze mnie jak i w Wielkopolska nie ma tego źródła. JDavid ^dyskusja 12:54, 21 gru 2008 (CET)

Wlkp - Patrz tekst :) Radomil dyskusja 13:28, 21 gru 2008 (CET)

Tekst przedstawia podkrainy które wchodzą w skład Wielkopolski (znam go przecie). Chodzi mi o dokładny przebieg granic tejże krainy. Jeżeli nianiósłbym go siatkę gmin, z pewnością niósłby pełno kontrowersji. O to się cały czas rozchodzi. Nie mów, że tekst przedstawia dokładny spis gmin należących do Wielkopolski, bo tego nie robi. Imho ta mapa to po prostu OR. JDavid ^dyskusja 13:52, 21 gru 2008 (CET)

Minusem tej mapki jest to, że nie ma "bajeru" w postaci "cieniowania" czy też "rozmycia granic". Próba naniesienia dokładnych granic krain historycznych (nie mylić z geograficznymi oczywiście) przypomina trochę wytyczenie dokładnej granicy morskiej w przepisowej odległości 12 mil od brzegu (zwłaszcza na wodach pływowych ;)) - sposobów jest kilka :) Radomil dyskusja 14:07, 21 gru 2008 (CET)

Wtrące się do granicy morskiej - tu nie ma jakichkolwiek problemów z wyzbnaczeniem granicy morza terytorialnego w odległosci 12 mil morskich od brzegu, gdyż linia brzegowa jest określana jako średnia wieloletnia, a takie granice morskie przeważnie posiadaja swoje dokładne koordynaty. Aotearoa dyskusja 23:30, 21 gru 2008 (CET)

Problem w tym, że te 12 mil liczy się nie od tej wyliczonej linii brzegowej a od najniższego poziomu morza (tzw. linia podstawowa), ale to kwestia nie na tą dyskusję ;) Radomil dyskusja 01:59, 22 gru 2008 (CET)

No dobrze, Panowie. Zostałem wiele godzin temu zapytany przez Birczanina co o tym myślę. Odpowiedziałem podając dość dokładną wykładnię zjawiska, ale tu to chyba nie dotarło. W związku z powyższym raz jeszcze (ale nie dla wymądrzania się) podaję: istnieją 2 pojęcia krain historycznych: istniejące (Lubelszczyzna, Dolina Loary itp) oraz nieistniejące (Jonia, Piemont, Ruś Czerwona). W interesującym nas temacie mamy do czynienia z dwoma terminami jednocześnie: Grody Czerwieńskie i Ruś Czerwona. Otóż oba te terminy zazębiają się, aczkolwiek są nieco odległe w czasie. Żaden z historyków nie zdołał jednoznacznie określić kiedy jedna się kończyła, a druga zaczynała. Przypuszczam jednak, że Grody były jak gdyby zaczynem dla Rusi. Innymi słowy: gdy istniała Ruś Kijowska wyznacznikiem były Grody jako jej zachodnia połać z Czerwiem (lub Czerwienią) jako grodem głównym. Gdy Ruś Kijowska padła pod szablami Mongołów zaczął istnieć (w XIV wieku) termin Ruś Czerwona dla oznaczenia terenów, które najpierw Litwini, a następnie Polacy wyrwali Ordzie, zawsze w nawiązaniu do dawniej istniejącego obszaru. Kończąc temat: Ruś Czerwona to kraina historyczna dziś nie istniejąca, a więc bez współczesnych odniesień... belissarius (dyskusja) 08:17, 22 gru 2008 (CET)

Należałoby dla utrwalenia wniosków z tej dyskusji uwzględnić dwa sposoby opisywania krain historycznych w Wikipedia:Standardy artykułów/kraina historyczna. Ja tego nie zrobię, bo się na tym nie znam, odzywam się tu w kontekście formalnym - właśnie ze względu na ten standard. Warto go dopracować i przeredagować - powstawał w 2005 r.... Kenraiz (dyskusja) 09:52, 22 gru 2008 (CET)

Szablony cerkwi na terenie powiatu

Sprawa dotyczyła pierwotnie artykułu Powiat przemyski, lecz podobny problem występuje również w artykułach dotyczących innych powiatów województwa podkarpackiego (lubaczowski, bieszczadzki...). Przykładowo w artykule Powiat przemyski umieszczony jest szablon nawigacyjny pt. "Cerkwie powiatu przemyskiego". Kwestionując zasadność umieszczenia tego szablonu w tym konkretnym artykule - usunąłem go, lecz wkrótce moja edycja została cofnięta przez wikipedystę Birczanin, który swoją argumentację przedstawił w dyskusji artykułu. Ja jednak uważam, że taka argumentacja nie jest słuszna i zasadność usunięcia tego szablonu z artykułu przedstawiłem w dyskusji wikipedysty Birczanin. W skrócie:

• sama definicja szablonu nawigacyjnego stwierdza, że szablony nawigacyjne to rodzaj szablonów mający za zadanie ułatwienie użytkownikowi poruszania się pomiędzy artykułami na ten sam temat. Artykuł dotyczący powiatu nie porusza tego samego tematu, co artykuł dotyczący konkretnej cerkwi.
• zamieszczanie tego typu szablonów w artykułach, które tak naprawdę mają niewiele wspólnego z tematyką szablonu utrudniają tylko nawigację po artykułach Wikipedii.

Z powodu braku odpowiedzi na moje argumenty ze strony wikipedysty Birczanin oraz nie chcąc doprowadzić do niepotrzebnej wojny edycyjnej - bardzo proszę o opinie innych Wikipedystów w tej sprawie. Goku122 ^☼Gadu☼ 18:08, 20 gru 2008 (CET)

• Również w haśle banderowcy Birczanin prowadzi wojnę edycyjną i usuwa uźródłowiony fragment tekstu, mimo że użyłem już słowa najprawdopodobniej by nie miał obiekcji. Link. --Paweł5586 (dyskusja) 11:44, 21 gru 2008 (CET)
  • Proszę nie poruszać w tej dyskusji konfliktów niezwiązanych z opisywanym problemem. Jeżeli to konieczne, to radzę założyć osobną dyskusję. Goku122 ^☼Gadu☼ 14:09, 21 gru 2008 (CET)
• Szablon bez dużego sensu imho - cerkwie nie są obiektami powiatowymi. Równie dobrze możnaby stworzyć to można stworzyć nazistowskie obozy koncentracyjne województwa lubelskiego, czy zamki i twierdze diecezji częstochowskiej - byłoby to równie nieadekwatne. Jeśli jednak z jakiegoś względu, który musiałby zostać ujawniony granica powiatu ma jakiekolwiek logiczne zastosowanie , bardziej niż diecezja, dawna diecezja czy coś takiego (może czegoś nie wiem lub nie rozumiem)... to... kategoria powinna to załatwić w sposób dużo lepszy niż szablon. Wulfstan (dyskusja) 11:58, 21 gru 2008 (CET)
  • Samego sensu istnienia takiego szablonu nie podważam (to już inna kwestia do rozważenia). Jednak nadal nie widzę sensu wstawiania takiego szablonu do artykułu tak naprawdę nie związanego z tematyką. W dyskusji wikipedysty Birczanin opisałem na przykładzie jak można w ten sposób doprowadzić do wielkiego szablonowego śmietnika. Potrzebuję opinii społeczeństwa Wiki w tej sprawie, bo bez jakiegokolwiek poparcia wszelkie moje zmiany zostaną anulowane. Lista sprawiających problem szablonów znajduje się tutaj (nazwy zaczynające się od Cerkwie powiatu). Każdy szablon (oprócz kilku, które nie prowadzą do żadnego istniejącego artykułu np. powiatu przeworskiego) jest umieszczony również w artykule konkretnego powiatu. Goku122 ^☼Gadu☼ 14:09, 21 gru 2008 (CET)
• Powiat rzecz przejściowa (choćby właśnie na terenie Bieszczadów od 2002 r. mamy powiat leski, którego w 1998 r. nie było). Należałoby chyba raczej jakimiś kategoriami etnograficznymi się posłużyć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:45, 25 gru 2008 (CET)

Nie da się wyznaczyć na tym terenie dokładnych granic etnograficznych (chyba poza Zamieszańcami i Rusinami Szlachtowskimi), więc to kryterium odpada. --Birczanin (dyskusja) 11:46, 28 gru 2008 (CET)

No, ale skoro są to cerkwie, to chyba można zrobić kategorię np. cerkwie takiej lub takiej diecezji czy eparchii. Strukturą właściwą dla świątyń chrześcijańskich jest albo dom zakonny albo diecezja. Jeśli natomiast te budowle zmieniały często swoją przynależność, to można albo zrobić stan aktualny, albo wybrać jakiś stan przedwojenny, gdy struktura ludności była jeszcze naturalna na tym terenie. Wulfstan (dyskusja) 12:49, 28 gru 2008 (CET)

Wazna sprawa

Czy ktoś moze sie tym zajac? http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Rafał_A._Ziemkiewicz#Koniecznie 83.31.128.6 (dyskusja) 00:31, 24 gru 2008 (CET)

• Tzn.? Jakąś wzmianką? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:38, 25 gru 2008 (CET)
  • Tak. 83.31.86.72 (dyskusja) 12:10, 12 sty 2009 (CET)

Wersje przejrzane to kiszka

Z przykrością muszę zauważyć, że artykuły, które posiadają wersje jakoby przejrzane w dalszym ciągu zawierają wiele błędów - ortograficznych, interpunkcyjnych, stylistycznych, typograficznych itp., czasem wręcz trywialnych.

Myślę, że jedną z przyczyn jest automatyczne zaznaczanie jako wersji przejrzanej nowych artykułów utworzonych przez redaktora. Nawet osobie sprawnie posługującej się językiem zdarzają się potknięcia, warto żeby chociaż jedna osoba (inna niż autor) przejrzała dany tekst.

Mechanizm służący do "odznaczania" wersji przejrzanych też nie jest zbyt jasny i ergonomiczny. Właściwie nie wiadomo co się zaznacza lub odznacza Siałababamak (dyskusja) 13:04, 24 gru 2008 (CET)

Z przykrością muszę przyznać Ci rację. Nie łatwo wyłapać wszystkie błędy w haśle. Dawid (dyskusja) 14:23, 24 gru 2008 (CET)

Wersja przejrzana = wolna od widocznych gołym okiem wandalizmów. Matma Rex aka matematyk 21:06, 24 gru 2008 (CET)

IMHO wersje przejrzane mają swoje zalety, głównie pomagają osobą na OZ Jak widzę np., iż IPek zrobił zmianę, a admin lub osoba do której mam zaufanie oznaczyła tą zmianę jako przejrzaną to wiem, iż nie trzeba tego przeglądać drugi raz. Oszczędza to na pewno sporo czasu. Co do pewnej "lekkości" w oznaczaniu to pełna zgoda, ale moim zdaniem wersja przejrzana!=wersja bez błędów. Dla mnie wersja jest przejrzana wtedy, gdy nie ma w niej wandalizmów, oczywistych nieprawd itd. To, że ktoś przejrzał wersję, a ona ma dalej literówkę lub błąd stylistyczny nie jest problemem wg mnie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:59, 25 gru 2008 (CET)

No cóż... przedmówcy już chyba wszystko wyjaśnili. Redaktorzy mają tworzyć "team" osób, którym ufamy, że np. nie napiszą "Jola kocha Bartka", "Obama to je... murzyn" lub nie zblankują strony. Ort., int., styl., typo., to już nie jest kwestia wandalizmu, ale staranności z jaką się pisze. LeinaD dyskusja 23:12, 25 gru 2008 (CET)

Nie zgadzam się:

Zalecenie ogólne. Jeśli artykuł ma zostać oznaczony po raz pierwszy, powinien zostać przeczytany ze szczególną starannością. Przed oznaczeniem artykułu powinny zostać wyeliminowane wszelkie widoczne gołym okiem wandalizmy. Również historia artykułu powinna zostać prześledzona pod kątem ukrytych wandalizmów. Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu - m.in. czy układ i kolejność sekcji jest zgodna z zaleceniami, czy nie zawiera tekstów wklejonych z naruszeniem praw autorskich (NPA), skrajnie nieobiektywnych twierdzeń (POV), itd. Oznaczanie artykułu po raz pierwszy jest dobrą okazją do korygowania błędów, literówek i niedoskonałości oraz wyjaśnienia wątpliwości za pomocą szablonów lub na stronie dyskusji. Artykuł powinien być przynajmniej dobrym zalążkiem. Siałababamak (dyskusja) 13:30, 26 gru 2008 (CET)

• No właśnie "jest dobrą okazją", czyli nie żądamy gwarancji, że żadne błędy nie zostały. Poza tym nowy artykuł tworzony przez redaktora jest automatycznie oznaczony. Na błędy, tak merytoryczne, jak i językowe, przewidziany jest drugi poziom wersji oznaczonych, czyli "zweryfikowane", czy jak je tam ostatecznie nazwiemy. JoteMPe dyskusja 14:37, 26 gru 2008 (CET)
  • Ok, nie rozumiem jednak dlaczego panuje taka schizofrenia - nie można oznaczyć art. edytowanych tylko przez boty, bo "zdarzają im się błędy"...

Myślę, że powinniśmy rozszerzyć definicję wersji przejrzanej o obowiązek poprawy literówek i błędów ort. To, że poprawiamy tylko wandalizmy (i to tylko te widoczne na pierwszy rzut oka) tak naprawdę nic nie wnosi - zaryzykuję stwierdzenie, że lepszy oczywisty wandalizm - średnio inteligentny człowiek i tak go wychwyci Siałababamak (dyskusja) 21:10, 26 gru 2008 (CET)

• Dyskusja na temat wersji przejrzanych odbyła się już czas jakiś temu i taki był konsensus. Nie wiem o co z tymi botami chodzi: edycja bota w przejrzanym artykule jest automatycznie oznaczana jako przejrzana, więc schizofrenii nie ma chyba? Czy chodzi Ci o artykuły tworzone przez boty? JoteMPe dyskusja 21:56, 26 gru 2008 (CET)
  • Tworzone
    • A nie są? Artykuły stworzone przez boty przed wprowadzeniem wersji przejrzanych nie są, zgodnie z zasadą, że nic wcześniej stworzonego nie jest automatycznie przejrzane. Poza tym - czy to naprawde jest problem? JoteMPe dyskusja 22:19, 26 gru 2008 (CET)
      • Nie wydaje Ci się, że tkwi tutaj jakaś sprzeczność? Wersje przejrzane = art. bez widocznych wandalizmów; art. edytowane tylko przez bota = art. nienadające się do automatycznego oznaczenia jako przejrzane. Wniosek? Boty popełniają wandalizmy! Nie, nie jest to dla mnie żaden problem~- kończę dyskusję i życzę powodzenia w oznaczaniu 40-60 tys. polskich wsi ;) Siałababamak (dyskusja) 22:45, 26 gru 2008 (CET)

Skandal

Administrator Szwedzki zarzucił mi, że oskarżam Birczanina o bycie ukraińską agenturą czy zbrodniarzami (w rzeczywistości pisałem, że jest nacjonalistą ukraińskim), a co ja mam sądzić o nim skoro gloryfikuje zbrodniarzy, wystarczy zaglądnąć do hasła Gmina Bircza: Znane osoby urodzone w gminie Bircza:

• Grzegorz Jankowski – ps. Łastiwka żołnierz UPA
• Wołodymyr Soroczak – żołnierz UPA
  

W haśle Grzegorz Jankowski - Sotnia "Łastiwki" oskarżona jest o zbrodnie na ludności polskiej i ukraińskiej.
Czy to ja jestem przewrażliwiony? A może warto czasem krytycznie spojrzeć na edycje doświadczonych i dobrze znanych Wikipedystów, takich jak Birczanin. Trudno się dziwić, że niektóre hasła są wandalizowane, jak się czyta tego rodzaju rzeczy. Link. --Paweł5586 (dyskusja) 00:35, 26 gru 2008 (CET)

Od kiedy uznanie osoby za "znaną" jest równoznaczne jej gloryfikacji? Adolf Hitler też jest znany, ale nikt go nie gloryfikuje. Goku122 ^☼Gadu☼ 00:56, 26 gru 2008 (CET)

Z Jankowskim i gminą Bircza to jest tak - Cisowa należała do gminy Bircza od reformy administracyjnej (chyba 1972 ?) do 1993, kiedy to przeszła do gminy Krasiczyn. Nie znam przynależności wsi Cisowa przed wojną (może gmina Olszany, albo Rybotycze ?). --Birczanin (dyskusja) 15:15, 27 gru 2008 (CET)

Może tak - moim zdaniem umieszczanie ich w dziale "znane" na pewno gloryfikuje samo UPA a pośrednio ich samych również, ponadto to może sugerować użyte błędnie określenie żołnierze. UPA nie było armią (mimo że w nazwie miało słowo armia), a upowcy nie byli żołnierzami, nie reprezentowali państwa. UPA nigdzie (nawet na Ukrainie) nie została uznana za stronę walczącą w II w. św., upowcy nie mają nawet praw kombatanckich. Porównanie z Hitlerem jest chybione bo Hitler jest powszechnie znany (jak również oceniony) a jacyś przeciętni i podrzędni dowódcy (starszy sierżant, dowódca sotni) mają być znani? To tak jakby wpisywać, że w jakiejś gminie urodzili się się szeregowi SBcy. Inna sprawa gdyby to byli Bandera, albo Szuchewicz.--Paweł5586 (dyskusja) 11:25, 26 gru 2008 (CET)

Jak widać jest to dość subiektywne, dlatego należy unikać próżnych wyrażen. Usunęłam w haśle słowo znanne. Samo umieszczenie nazwiska osoby, która ma biogram w Wikioedii (w tym wypadku żołnierza UPA) w spisie jest normalną praktyką w hasłach. Np. W haśle Szczecin wśród honorowych obywateli tego miasta jest zarówno Hitler, Gomółka, jak i papież czy Wałęsa. Chodzi o fakty, nie o gloryfikowanie kogoś Łeba «+» 12:17, 26 gru 2008 (CET)

W tej wersji (bez słowa znane) jest to do przełknięcia.--Paweł5586 (dyskusja) 18:24, 26 gru 2008 (CET)

Proszę bardzo o to edycja (w zasadzie anulowanie) tekstu ze źródłem przez Birczanina przeprowadzona bez dyskusji 1.--Paweł5586 (dyskusja) 17:08, 27 gru 2008 (CET)

Kolejne usunięcia - Galizien prawie wszystkie Wiki dodają nazwę Galizien do tej jednostki SS, zniekształca inne hasło tu, mimo iż wyraźnie zacytowałem źródło.--Paweł5586 (dyskusja) 17:22, 27 gru 2008 (CET)

Próbowałeś wyjaśnić przyczynę tych edycji u źródła? Na stronie dyskusji Birczanina nie ma Twoich wpisów na te tematy. Zajrzyj na stronę Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów. Kenraiz (dyskusja) 17:30, 27 gru 2008 (CET)

Nie raz próbowałem, wiem czym to się kończy, w dyskusji UPA już napisałem. Oto kolejne "edycje":
usunięcie z hasła Jurij Stelmaszczuk: Złożył obszerne zeznania dotyczące m.in. mordów na ludności polskiej. Źródło IPN wyraźnie mówi: W styczniu 1945 r. schwytany przez NKWD, złożył obszerne zeznania dotyczące m.in. mordów na ludności polskiej. 6 sierpnia 1945 r. skazany na karę śmierci. Stracony 5 listopada 1945 r.
Jak mam go w tej sytuacji poważnie traktować, skoro wybiórczo decyduje co ze źródła ma zostać wpisane a co usunięte?--Paweł5586 (dyskusja) 17:45, 27 gru 2008 (CET)

W moim przekonaniu, część tych revertów ma tak wyraźne znamiona ideologiczne (to znaczy mają za każdym razem jeden określony przechył), że nadaje się do śledzenia przez adminów ze zdwojoną uwagą. Wulfstan (dyskusja) 13:43, 28 gru 2008 (CET)

Nie przejmuj sie "wiceprezesem/adminem/poetą" Szwedzkim. Dla niego wiarygodnym źródłem jest Mikołaj Lizut (dziennikarz z dwoma wyrokami o znieslawienie) o czym świadczy ta jego edycja. Polecam poczytać stronę dyskusji o Kobylańskim a potem o Mazowieckim. Pouczająca lektura na temat tego co wiarygodnym źródłem jest. Pozdrawiam serdecznie, Krotka (dyskusja) 04:40, 29 gru 2008 (CET)

Czterej pancerni i pies

Witam. Chciałbym zapytać o przeciwwskazania odnośnie do integracji wszystkich odcinków serialu Czterej pancerni i pies w jeden artykuł o zbiorczej nazwie Lista odcinków serialu Czterej pancerni i pies. W chwili obecnej artykuły typu Klin (Czterej pancerni i pies) zawie<ref name="Olszewski"></ref>Brak tekstu w przypisie, więc go "znowikiowałem, aby nie było błędów, Marcgal (dyskusja) 20:52, 24 sie 2011 (CEST) Trają jedynie spis obsady i streszczenie, a zgodnie z przegłosowaną zasadą Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne nie powinny mieć osobnych artykułów, przynajmniej w takiej postaci. Czy są głosy przeciw? awersowy rewers 21:04, 27 gru 2008 (CET)

"W ostatniej scenie Marusia i Janek radośnie taplają się nad znów polskim Bałtykiem" - urocze :) Siałababamak (dyskusja) 21:07, 27 gru 2008 (CET)

• Wobec braku sprzeciwu zintegrowałem artykuły w jeden. awersowy rewers 22:05, 1 sty 2009 (CET)
  • A czemu? By takie kwiatki kwitły: Marusia - już w polskim mundurze - przywozi rozkaz z dowództwa. Powiewają tam radziecka i polska flaga. Janek, "Zadra" i pośmiertnie "Magneto" otrzymują awans na oficera Ludowego Wojska Polskiego. ? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:18, 4 sty 2009 (CET)
• Chodzi Ci o stylistykę tych artykułów, czy o to, że zawierają same streszczenia? Jeśli to pierwsze - zawsze można poprawić, a jeśli o drugie - wyślij do poczekalni, zobaczymy, co na to inni powiedzą o usunięciu takiej listy "kultowego serialu". Przypominam, że mamy wiele artykułów takich jak ten omawiany, np. lista odcinków serialu Świat według Kiepskich albo lista odcinków serialu 13 posterunek - tylko tam streszczenia są krótsze. awersowy rewers 11:53, 4 sty 2009 (CET)

Zbrodnia w ...

Pojawił się nowy wspaniały cykl artykułów typu "Zbrodnie w ...": Zbrodnia w Komarnikach, Zbrodnia w Radeliczu, Zbrodnia w Łanowcach. W związku z tym mam pytanko, czy w artykułach Zbrodnia w Piskorowicach i Zbrodnie w Pawłokomie również mogę zmienić sprawców na nacjonalistów polskich ? Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 07:49, 30 gru 2008 (CET)

• Jeśli źródła wskazują takich sprawców to czemu nie? Kenraiz (dyskusja) 01:02, 2 sty 2009 (CET)

Jeśli chodzi o Pawłokomę, Wierzchowiny czy Sahryń, to ukraińskie źródła wskazują na "polskich bandytów". --Birczanin (dyskusja) 08:35, 5 sty 2009 (CET)

Kategoria:Broń energentyczna - błąd ortograficzny w nazwie

Nie mam uprawnień żeby zmienić nazwę kategorii, a tworzenie nowej i kopiowanie naruszyłoby cudze prawa autorskie. Pozdrawiam, Vikom (dyskusja) 12:56, 30 gru 2008 (CET)

• Już załatwione - Gytha uświadomiła mi, że jednak mogę to zrobić. Vikom (dyskusja) 22:10, 2 sty 2009 (CET)

Olimpiady

• Przeniesiono do dyskusji Wikiprojektu Nazewnictwo. awersowy rewers 20:21, 5 sty 2009 (CET)

Co zrobić z takimi kalendariami: 470 p.n.e.

Powiem wam, że jak zauważyłem dziś ten problem, to on mnie przerósł. A zauważyłem go przy okazji Filolaosa: przy jego dacie urodzenia w poświęconym mu haśle mamy "ok.", a w kalendarium wpis sugerujący, że się właśnie wtedy urodził. Z Ksenofanesem z tego samego hasła jest ten sam problem, ale akurat znam go dokładnjej, bo zresztą napisałem nasze hasełko o im: otóż 1) wiadomo ze źródeł, że Ksenofanes miał 25 lat, kiedy opuścił rodzinne miasto, 2) przypuszcza się, że było to w 545 p.n.e., bo akurat wtedy je zdobyli Persowie, 3) zachował się fragment mówiący, że przez 67 lat tułał się potem po świecie 4) musiał być wtedy strasznie stary (67+25=92), 5) pewnie umarł niedługo później, góra kilka lat później 6) czyli że to gdzieś ok. 470 p.n.e. musiało wypaść... Sami widzicie, jak to się oblicza, to są tylko jakieś orientacyjne ramy, żadne poważne dane liczbowe :). Problem jest szeroki, bo dotyczy umieszczenia w ogromnej liczbie haseł o datach takich wprowadzających w błąd wpisów, jak śmierć Ksenofanesa akurat w tym haśle. Nie mam zielonego pojęcia, jak to rozwiązać... Laforgue (niam) 17:06, 31 gru 2008 (CET) Zresztą ze średniowieczem jest ten sam problem (jesli nie większy). Co więcej, w różnych opracowaniach takie przybliżone daty urodzin i śmierci mogą się różnić, i to dużo.

• Hmm, może po prostu zrezygnować z podawania "dat spornych lub przybliżonych"? Choć z drugiej strony mało wtedy zostanie ;-). Albo w ogóle operować np. dziesięcioleciami? (z artykułów "rocznych" zostawiając przekierowania)? Gytha (dyskusja) 00:03, 2 sty 2009 (CET)
• Przy starszych datach niewiele konkretów można umieścić. Daty niepewne należy podawać z zastrzeżeniami w rodzaju "Prawdopodobnie w tym roku ...", "Około tego roku ...". Kenraiz (dyskusja) 01:05, 2 sty 2009 (CET)
• Nawet i w nowszych historiach mamy rozbieżności co do roku zdarzenia (różne czasy wprowadzenia nowego stylu kalendarza, wcześniej różne daty juliańskiej rachuby nowego roku). A często jest tak, że "ur. przed ...", "zm. po ...". Czy choćby kwestia daty dziennej - u Staszica mamy wyłącznie metrykę chrztu. należałoby to wszystko przeczesać, a przy okazji usunąć 20-letnich piłkarzy, tenisistki i szarpidrutów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:42, 2 sty 2009 (CET)
  • IMHO należy wprowadzić generalną zasadę nielinkowania dat wtedy, gdy są one przypuszczalne. Nota bene od lat walczę z bezrozumnym linkowaniem dat dziennych i rocznych w sytuacjach, gdy te linkowania nic nie wnoszą. Innymi słowy: W metryczce powinno być "ur. ok. 1470, zm. w 1511 w Claustrofobio", albo "ur. 15 czerwca 1910, zm. prawd. w marcu 1940 w Katyniu" belissarius (dyskusja) 06:39, 2 sty 2009 (CET)
• Przejrzałem pierwszą połowę V w. p.n.e. (tylko "urodzeni" i "zmarli", bez wydarzeń) - i doświadczenia są smutne. Oczywiście usnąć trzeba było większość nazwisk. Dajmy na to, w przypadku Tukidydesa tak data narodzin, jak i śmierci okreslana jest w przedziale kilkunastu lat - w kalendarium oczywiście zanaczono dowolnie wybrany rok z tych przedziałów... Weryfikacja tych danych nie jest prz tym prosta: opierałem się głównie na MEKA, w przypadku filozofów na własnych encyklopediach i podręcznikach. Nawet filozofów, gdzie mam dużo źródeł, zweryfikować jest trudno, bo rzadko podaje się szczegółowe wyjaśnienia, to są raczej sprawy szczegółowych monografii, niż zwyczajnych podręczników. Wobec osób spoza europejskiego kręgu kulturowego jestem bezsilny: opierałem się na de i en (oczywiście w tej kolejności) i wogóle internecie (zwłaszcza tam, gdzie są przypisy i artykuł jakoś wygląda). Trudno mi powiedzieć, co robić dalej. Wydarzeń w ogóle nie jestem w stanie sprawdzić, bo to musi zrobić historyk, samo zerkanie do Hammonda raczej nie starczy: to wszystko wymaga dużej pracy, jeśli chce się to zrobić na przyzwoitym poziomie. Laforgue (niam) 17:33, 3 sty 2009 (CET)

Podobna sprawa- ja mialem ostatnio bardzo zle doswiadczenia z datami urodzenia reformatorów religijnych sprzed IV wieku pne. W wypadku Buddy bylo podanych: 4 daty urodzenia i 3 smierci w art dotyczacych pszczegolnych lat. IMO usunac wszystko co niepewne. Ostatecznie mozna zostawic jesli sa 2 mozliwe daty ale tylko z pewnymi zrodlami. Co do kalendariow- moze da sie jakos zrobic zeby mogli sie panujacy nakladac, albo podawac 2 jesli jest niepewne. Inna opcja to za kazdym razem podawac zrodlo i uzywac tylko jednego (najpewniejszego) zrodla w kwestii kazdego z panstw w danym okresie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 18:23, 3 sty 2009 (CET)

Daj spokój, znalazłem ostatnio pewnego błazna - ur. ok. X (data szacowana, bo "porwany młodzieniaszkiem"), zm. po Y - bo więcej o nim nie słychać. Nie wiemy i wiedzieć nie będziemy. Ale daty urodzin Staszica też nie znamy (tylko metrykę chrztu), a z takim np. Newcomenem to też tylko ta ostatnia, ale w dodatku w starym datowaniu (początek roku w Anglii przypadał 25 marca). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:14, 4 sty 2009 (CET)

Numery dróg w miejscowościach

Czy podawanie numerów dróg przebiegających przez miejscowości w hasłach o danych miejscowościach jest encyklopedyczne? Jeśli tak, jakich kategorii to dotyczy (krajowe/wojewódzkie/powiatowe, bo gminne chyba nie mają numerów)? Kpc21 DYSKUSJA 23:25, 1 sty 2009 (CET)

Ja podaję krajowe i wojewódzkie. Lajsikonik Dyskusja 03:21, 4 sty 2009 (CET)

A jak jest poprawnie? Kpc21 DYSKUSJA 21:57, 5 sty 2009 (CET)

Wikipedia:Zdrowy rozsądek - skoro encyklopedyczne są drogi krajowe i wojewódzkie (a powiatowe i gminne nie), to informacja o drodze krajowej i wojewódzkiej w artykule o miejscowości jest encyklopedyczna. Proste i logiczne. Lajsikonik Dyskusja 22:01, 5 sty 2009 (CET)

W trosce o NPOV (Jezus Chrystus czy Jezus z Nazaretu?)

Dyskusja przeniesiona jak i kilka innych związanych z nazewnictwem na stronę dyskusji wikiprojektu; Dyskusja Wikiprojektu:Nazewnictwo. Aby było wiadomo, czego dotyczyła, zmieniłem nazwę sekcji. Przykuta (dyskusja) 19:03, 5 sty 2009 (CET)

Herby miast w woj. lubuskim

Poszukuję osoby potrafiącej malować herby lub robić poprawki w istniejących herbach. Celem jest poprawienie błędów występujących w herbach miast w woj. lubuskim. The boss (dyskusja) 20:05, 2 sty 2009 (CET)

• Hmmm, dość duże zadanie. A co się Tobie konkretnie w nich nie podoba, które miasta mają trefne herby? Krzychu №25 (dyskusja) 20:45, 3 sty 2009 (CET)
  • Trefny herb mają chyba Prusice - na stronie samorządu inny kolor lewej części. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:08, 4 sty 2009 (CET)
    • Nie jest trefny, po prostu starsza wersja. Na widokówkach jest ta wersja jak na Wiki. JDavid ^dyskusja 03:37, 4 sty 2009 (CET)
      • Jeśli dobrze pamiętam, w grudniu 2007 mieliśmy zgłoszenie, że herb Prusic jest nieaktualny. Wtedy Steifer zrobił i wgrał nową wersję herbu [18]. Łeba «+» 14:58, 4 sty 2009 (CET)
• Na 100 % do przemalowania w całości jest herb Gozdnicy. Również herb Trzebiechowa wymaga poprawek. W innych miastach też są większe lub mniejsze poprawki. Brak jest herbu Krzystkowic - dawnego miasta w lubuskim itd. Myślę że najlepszą formą będzie poprawianie sukcesywne. A chętnych do współpracy proszę o info. Materiały do wykonania herbów dostarczę drogą mailową. The boss (dyskusja) 10:52, 4 sty 2009 (CET)

Penis czy Prącie?

Dyskusja chyba doszła do końca, ale podobnie jak pozostałe dotyczące nazewnictwa (a świeże), przeniosłem na stronę dyskusji wikiprojektu: Dyskusja Wikiprojektu:Nazewnictwo. Przykuta (dyskusja) 18:59, 5 sty 2009 (CET)

A czy to aby dobry wikiprojekt? Lepszy byłby IMO Wikiprojekt:Nauki medyczne Radomil dyskusja 19:01, 5 sty 2009 (CET)

Nie ma sensu się nad tym zastanawiać. Nie wiem, gdzie są przechowywane dane wiki, ale chyba na jakimś dysku. Dlatego nie zaśmiecajmy go. Dodałem jeszcze jeden wpis w dyskusji. Sprawa zamknięta. Dawid (dyskusja) 19:19, 5 sty 2009 (CET)

Spokojnie, spokojnie. Nic się nie traci. Link podałem - zawsze można skopiować i przenieś w bardziej właściwe miejsce, jeśli jest taka potrzeba. Jest data przy podpisie, gdyby tamta strona dyskusji była skasowana lub można się do historii tej strony cofnąć. Przykuta (dyskusja) 19:27, 5 sty 2009 (CET)

lata 20., lata 30...

Chciałem zasięgnąć porady szerszego grona. Często w art. pojawiają się zwroty typu: "w latach 80.", "lat 60.", w większości przypadków można się łatwo domyślić, że chodzi o lata 60. czy 80. XX w. (np. "zespół rockowy zadebiutował w latach 80."). Dla mnie wygląda to jednak trochę "łyso" i przy okazji innych poprawek dopisuję "XX w." (albo zamieniam "ubiegłego wieku"). Zastanawiam się czy nie jest to nadmierna skrupulatność z mojej strony Siałababamak (dyskusja) 18:08, 5 sty 2009 (CET)

Byłbym ostrożny z tym "ubiegłym wiekiem", bo jeśli Wikipedia przetrwa te 100 lat to znowu trzeba będzie zaganiać jakiegoś bota do masowej roboty :) Co do samego określenia, oczywiście ze uściślamy. A tak na marginesie, co - w latach 40. XIX wieku nic się nie działo? Musiało. Jakaś wojna, ktos się urodził, coś wynaleziono. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:41, 5 sty 2009 (CET)

Z ubiegłym wiekiem to był skrót myślowy - oczywiście zmieniam ten zapis na "XX w." właśnie z myślą o przyszłych pokoleniach czytelników Siałababamak (dyskusja) 20:12, 5 sty 2009 (CET)

Oczywiście, że trzeba uzupełniać. Już za kilka lat nowi czytelnicy Wikipedii będą traktowali "lata 70. XX wieku" jako prehistorię i bez dodatkowej informacji nie będą do końca pewni, w których latach 70. powstał okręt podwodny, w których żarówka, a w których - Internet. Julo (dyskusja) 20:00, 7 sty 2009 (CET)

SmartLabs.PL

Witajcie, wraz z przyjaciółmi przygotowaliśmy i cały czas rozwijamy, stronę internetową na której znajduje się kilka dobrze przygotowanych aplikacji on-line mogących służyć jako pomoce dydaktyczne. Witryna znajduje się pod adresem http://smartlabs.pl , sprawdźcie i oceńcie wartość umieszczonych tam materiałów.

Szczególnie polecam:

• Mnożenie pisemne - Pomoc w nauce mnożenia pisemnego
• Liczby rzymskie - Konwerter pomiędzy liczbami arabskimi i rzymskimi
• Alfabet Morse'a - Translator alfabetu Morse'a
• Kod Hamminga - Generator kodu Hamminga z bitem parzystości
• Kod Graya - Konwerter między liczbami zapisanymi w naturalnym kodzie binarnym, a kodem Graya
• PESEL - Walidator i generator kodów PESEL

W przygotowaniu są już kolejne aplikacje (dzielenie pisemne).

Często przygotowane przez nas propozycje materiałów edukacyjnych nie mają swoich odpowiedników na Wikipedii, a jeżeli już są to często są dużo mniej dopracowane.

Proszę o szybką weryfikację oraz informację jak mamy dostarczać kolejne linki do akceptacji.

Pozdrawiam --Smartlabs (dyskusja) 19:42, 6 sty 2009 (CET)

Edytować wikipedię może każdy, tak więc nie ma formalnych podstaw do "prewencyjnej" weryfikacji. Siałababamak (dyskusja) 22:31, 6 sty 2009 (CET)

To brzmi pięknie w teorii, ale tak nie jest, o czym się już przekonałem.

Sporo pracy włożyliśmy zarówno w staranne przygotowanie jak i w umieszczenie linków na wikipedii, jednak zdażają się tacy użytkownicy jak: Sq7obj czy Elfhelm, któży namiętnie kasują moje linki np.: http://pl.wikipedia.org/wiki/PESEL . Nie pomaga tłumaczenie i wykazywanie, że link jest bardziej wartościowy od aktualnego.

Co więcej aktualny link nie spełnia warunków jakie są stawiane materiałom zewnętrznym, ponieważ treść strony jeśli jest informacją to powinna być na stronie, a jeżeli nie, to w takim wypadku strona nie wnosi nic nowego do artykułu.

Jednak do wspomnianych wyżej to nie trafia. Z drugim przynajmniej można dyskutować, ale jak na razie to nie wiele zmienia.

Dlatego chciałbym otrzymać namiar na osobę odpowiedzialną i kompetentną z adminów, która po zweryfikowaniu naszych linków, dodawałaby je do wiki tak, aby były.

My też musimy włożyć sporo pracy w przygotowanie dobrych materiałów i absolutnie nie bawią nas przepychanki z wstawianiem i kasowaniem linków.

--Smartlabs (dyskusja) 16:43, 7 sty 2009 (CET)

• Obawiam się, że nie doczytałeś do końca, czym jest Wikipedia, a czym ona w żadnym razie nie jest. Otóż na pewno nie jest to przedsięwzięcie, w którym ktokolwiek może czegokolwiek się domagać od kogokolwiek. Nie ma tu osób bardziej odpowiedzialnych od innych, nie ma tu nikogo, kto tym przedsięwzięciem rządzi. Nie ma i z definicji być nie może sytuacji takiej, żeby jakaś wersja hasła była ostateczna po wsze czasy. Każdy ma prawo edytować Wikipedię, a jeśli ktokolwiek uważa, że może traktować ją jako sposób na zamieszczanie linków to swojej strony to jest w błędzie. Zalecam więcej szacunku wobec osób doświadczonych w pracy nad Wikipedią. Nie zawsze jest bowiem tak, że ktoś mimo swego najgłębszego przekonania, że ma rację - ma ją naprawdę. Zazwyczaj jest tak, że prawda jest gdzieś pośrodku, a może się też zdarzyć, że (szczególnie jeśli ktoś dopiero uczestniczy w projekcie od niedawna) nie ma jej wcale. Julo (dyskusja) 19:48, 7 sty 2009 (CET)

Po pierwsze nie ma tutaj takiej osoby, która podejmowałaby nieodwołalne decyzje - to podstawowa zasada wiki. Po drugie nie rozumiem argumentacji o nakładzie pracy - nie robicie materiałów specjalnie dla wiki, a wrzucenie linka to kilkadziesiąt sekund. Po trzecie - jeśli istnieją już linki do stron, które robią dokładnie to samo co wasze, to nie ma większego sensu dublować - czym różni się wasz walidator PESEL od tego, który jest podlinkowany? Może trochę estetyczniejszy, ale działa tak samo. Cudów raczej nie da się w tym temacie wymyślić. I w końcu po czwarte - podejrzewam, że chodzi wam o autopromocje a nie o wzbogacenie treści wikipedii. Dodam jeszcze - bez złośliwości - że wasze strony nie są doskonałe - kwiatki w stylu "podejżyj" nie przynoszą wam chwały
Siałababamak (dyskusja) 20:01, 7 sty 2009 (CET)

Nazwa użytkownika równoważna z nazwą firmy jest już złamaniem zasady Wikipedia:Nazwa użytkownika. W Wikipedii jesteśmy po to, żeby edytować, a nie żeby wspierać rozwój swoich produktów w mieszczącym się w pierwszej dziesiątce odwiedzin serwisie internetowym. Edycje tylko potwierdzają zamiary reklamowe - radzę zapoznać się z tą zasadą, podpunkt 1.4. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:05, 7 sty 2009 (CET)

To po kolei:

1. Na chwilę obecną linki wrzucamy jedynie na wiki, chociaż nie ukrywam, że będzie nam miło jeśli znajdą się jeszcze gdzie indziej
2. Nasza strona NIE JEST STRONĄ KOMERCYJNĄ, JEJ CELEM NIE JEST ZYSK, WSZYSTKO CO JEST NA NIEJ JEST ZA FREE
3. aoutoreklama - jeżeli przyznawanie się do swojej pracy jest autorekalamą to tak - prowadzimy aoutoreklamę (poza tym niestać nas żeby do każdego projektu robić osobną stronę i kupować domenę)
4. "czym różni się nasz walidator" odsyłam do http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Elfhelm (to powinno wiele wyjaśnić)
5. "kwiatki" - strona nie jest profesjonalna, jednak chcemy żeby była dobra, dlatego będę wdzięczny za konstruktywną krytykę (dzięki za uwagę Siałababamak)
6. nazwa użytkownika Smartlabs:
   • nie jest nazwą firmy, instytucji czy czego tam jeszcze - jest nazwą naszej ekipy (bardzo nieformalnej)
   • nie zawiera adresu strony internetowej, chociaż mocno go przypomina - to chyba dobrze, bo od razu wiadomo o co chodzi
7. nie mamy produktów, mamy tylko projekty
8. co do odpowiedzialnych to na wiki są administratorzy - tak więc jest hierarchia
9. wrzucanie linku na wiki zajmuje kilka sekund, za to dyskusje żeby go ktoś nie skasował, albo wyjaśnił dlaczego to robi trwają dużo dłużej

Rozumiem, że można nieufnie podchodzić do tego, że my chcemy wspierać wiki przez pisanie przykładów, ale jeżeli Wam zależy na jakości wiki to sprawdzajcie chociaż co wrzucamy, recenzujcie, krytykujcie (byle konstruktywnie). A w razie czego wszystko co wrzucamy jest na jednej witrynie, dopisywane (zasadnicze) przez jednego użytkownika więc w razie czego nie będzie ciężko zablokować.

Czy jeszcze coś powinienem wyjaśnić ?

Nadal proszę o wskazanie mi osoby administratora, z którym mógłbym się kontaktować w sprawie trudnych sytuacji z linkami.

--Smartlabs (dyskusja) 18:58, 8 sty 2009 (CET)

Linki do wartosciowych stron fanowskich

Dlaczego pewna część tych zasad jest tak bezrozumna? Dlaczego na zachodnich wikipediach pojawiają się w Linkach Zewnętrznych pomocne strony, a tutaj jest to zabronione? Wnoszę propozycje o zmianę/dodanie zasady o linkach pomocnych które będą kierować do niekomercyjnych stron fanowskich danego produktu, np. gier komputerowych, gdzie producent/dystrybutor wspiera taki serwis (czyt. popiera). Takie strony często posiadają liczne artykuły, pomoce techniczne, fora dyskusyjne i najświeższe wiadomość o danym produkcie. W większości wypadków strony tego typu nie generują ŻADNEGO zysku. Na wikipedi są gigantyczne teksty o KOMERCYJNYCH stronach gdzie są do nich podane linki, użytkownik wchodząc przez taki link generuje zyski danemu portalowi. Dla mnie to jest absurd. Rozumie że nie chcecie aby wikipedia stałą się zbiorem linków, to chociaż zróbcie zasady że taki portal/strona musi posiadać np. 2 000 UU dziennie.

ChemicalRider (dyskusja) 21:53, 22 mar 2009 (CET)

Przypisy

Sry za złamanie "archiwalności" strony, ale wisi ona w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami, więc dodaję szablon {{s:Przypisy}}, Marcgal|Respons 19:28, 24 sie 2011 (CEST) Zamiast tego biorę jedyny przypis pozbawiony tekstu w nowiki, Marcgal (dyskusja) 20:52, 24 sie 2011 (CEST)