Dyskusja wikiprojektu:Biografie/Archiwum/1

Lista "Byli więźniowie obozów koncentracyjnych"

Planuję stworzyć taką listę, w oparciu o słownik biograficzny Jerzego Klistały. Wiadomo będzie, to tylko stub. Rozpocząłem prace w brudnopisie. Jednak, proszę o poradę co do kształtu takiej listy, chciałbym ją poprawnie od początku bo później będzie problem z zmianą formy. Przykuta proponował tabelkę. Jednak nie mam pewności co do kształtu i ilości danych. Na pewno obok imienia i nazwiska byłby podany obóz/obozy, a gdy to możliwe numer identyfikacyjny. Ważne też by każde nowo dodane nazwisko miało podane źródło pochodzenia, inaczej bardzo łatwo mogłoby się to przekształcić w śmietnik. --Nowis 00:00, 10 lis 2006 (CET)

Szablon:Biogram infobox

Wątek założony przed: 0:00, 10 lis 2006 (CET)

Dyskusja przeniesiona z Dyskusja szablonu:Biogram:

Mirosław Drożdżowski

Mirosław Drożdżowski (ur. 2 lipca 1964 w Pabianicach)

Polski kompozytor, gitarzysta, pedagog, wokalista.

Mirosław Drożdżowski

W 1984 roku ukończył Państwową Średnią Szkołę Muzyczną w Łodzi pod kierunkiem prof. Aleksandra Kowalczyka. W latach 1987 – 1991 studiował w łódzkiej Akademii Muzycznej, w klasie gitary prof. Jerzego Nalepki. Obecnie pracuje jako nauczyciel dyplomowany klas gitary w Państwowej Szkole Muzycznej I i II stopnia im. Ignacego Jana  Paderewskiego w Piotrkowie Trybunalskim, Państwowej Szkole Muzycznej I i II stopnia im. Tadeusza Wrońskiego w Tomaszowie Mazowieckim i Państwowej Szkole Muzycznej I stopnia w Bełchatowie. Jego uczniowie są laureatami ponad 200 nagród na konkursach gitarowych w kraju i za granicą.

• Skomponował ponad 1000 utworów na gitarę klasyczną solo oraz kameralnych z udziałem tego instrumentu, utrzymanych w różnorodnej stylistyce. Jest autorem ponad 600 transkrypcji i opracowań na gitarę. Jako pierwszy w historii opracował komplet pieśni F. Chopina na gitarę solo. Napisał  wiele piosenek m.in. do wierszy poety Witolda Stawskiego oraz dla zespołu poetycko – muzycznego „Przeznaczenie”, z którym nagrał 3 płyty. W latach 1981 – 1994 współpracował z czołowymi łódzkimi grupami rockowo – bluesowymi m. in. : Anex, Mrowisko, Fetus Achatus, Luz Bluz . Nagrywał ilustracje muzyczne dla potrzeb Akademii Filmowej w Łodzi.  Jako wokalista i gitarzysta brał udział w nagraniu kilkunastu płyt m. in. z zespołami  Kompromis, Bootels, Mocni w Duchu, Nazaret oraz z kompozytorami: Andrzejem Rutkowskim i Pawłem Nikodemskim  (ex – Rezerwat).
• Jego kompozycje bądź opracowania często znajdują się w programie obowiązkowym konkursów i festiwali o zasięgu regionalnym, ogólnokrajowym oraz międzynarodowym m. in. : Spotkania Gitarowe Popularyzujące Twórczość Gitarową Mirosława Drożdżowskiego w Gorlicach, Ogólnopolskie Spotkania Duetów Instrumentalnych z udziałem Gitary Szkół Muzycznych I stopnia w Tomaszowie Mazowieckim (jest jego inicjatorem), Regionalny Przedświąteczny Konkurs Gitarowy w Bełchatowie, Ogólnopolski Konkurs Gitarowy na Wykonanie Utworów Kompozytorów Polskich w Tomaszowie Maz.  (którego jest pomysłodawcą), Ogólnopolski Konkurs Gitarowy „Viva Gitarra” w Zielonej Górze, Międzynarodowe Spotkania Gitarowe w Sanoku, Międzynarodowy Festiwal Muzyki Gitarowej w Trzęsaczu, Polsko – Niemiecki Konkurs Gitarowy w Szczecinie, Ogólnopolski Festiwal i Konkurs Gitarowy w Karpaczu, Międzynarodowy Festiwal i Konkurs Gitarowy „Gitaromania”  im. Łukasza Pietrzaka w Jeleniej Górze, Międzynarodowy Konkurs Gitarowy im. Jana Edmunda Jurkowskiego w Tychach, Międzynarodowy Konkurs Gitarowy w Gomel – Białoruś, Ogólnopolski Konkurs Gitarowy w Dąbrowie Górniczej, Dolnośląski Konkurs Gitarowy „Gitariada” w Kłodzku, Ogólnopolski Konkurs Gitarowy „Hity na Gitarze” w Koszalinie, Ogólnopolski Wiosenny Konkurs Gitarowy w Lublinie, Ogólnopolski Konkurs Gitary Klasycznej im. A. Tansmana w Kępnie, Ogólnopolski Festiwal i Konkurs Gitarowy „Gitara Viva!” w Kielcach, Festiwal Polskiej Muzyki Gitarowej „Współczesna Muzyka Gitarowa” w Tczewie, Belgijsko – Francuski Konkurs Gitarowy w Reningelst – Belgia, Ogólnopolski  Kolędowy Konkurs Gitarowy w Bystrzycy Kłodzkiej. Jego utwory bądź aranżacje ukazują się w czasopismach gitarowych: Świat Gitary, Białoruska Gitara, Gitarzysta, Sześć Strun Świata. Jest dwukrotnym laureatem Międzynarodowego Konkursu na Najlepszą Kompozycję Gitarową dla Podstawowych Szkół Muzycznych (International Competition on the Best Composition for Children’s Musical Schools) w Gomel na Białorusi, 2003 i 2006r. Uczestniczy jako wykładowca w Międzynarodowych Kursach Gitarowych (m. in. Letni Kurs Gitary w Krzyżowej, Polska Akademia Gitary w Jarocinie). Bierze udział w pracach jury w konkursach ogólnopolskich i międzynarodowych. Prowadzi seminaria na temat własnej twórczości gitarowej połączone z wystawami swojego dorobku. 80 zbiorów nutowych autorskich utworów i opracowań oraz 20 płyt CD (nagranych m.in. przez Marka Ulańskiego, Marka Mikulskiego, Grzegorza Krawca, Bartłomieja Marusika, Dariusza Trzcińskiego, Oskara Strukiel-Piotrowskiego) z muzyką Mirosława Drożdżowskiego zostało wydanych w polskich wydawnictwach: Absonic, Merakel, Euterpe, Contra, Centrum Edukacji Artystycznej,  La Passione, oraz zagranicznych: Sintoms – Gomel (Białoruś), Joachim-Trekel-Musicverlag – Hamburg (Niemcy), Compozitor Publishing House – St. Petersburg (Rosja), Trinity College London (Wielka Brytania) . Uzyskują one bardzo dobre recenzje w magazynach muzycznych m.in. Classical Guitar Magazine (Wielka Brytania), Seicorde (Włochy), Twoja Muza (Polska), Soundboard (USA), Sześć Strun Świata (Polska).
  • Za swą pracę pedagogiczną i artystyczną został wyróżniony nagrodami i odznaczeniami:
  • Medal Edukacji Narodowej za szczególne zasługi dla oświaty i wychowania (2007),
  • Nagroda Indywidualna I stopnia Dyrektora Centrum Edukacji Artystycznej (2011),
  • Nagroda II stopnia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego za wybitne osiągnięcia w pracy dydaktyczno – wychowawczej i artystycznej (2015),
  • Złoty Medal „Za Zasługi dla Piotrkowa Trybunalskiego” (2016),
  • Brązowy Krzyż Zasługi  od Prezydenta RP (2016)

Warto przeczytać: en:Wikipedia:Notability (people)

Kto zasługuje na biografię?

Podaje link do podobnej dyskusji: Kryteria umieszczania not biograficznych - PALLADINUS talk 16:08, 4 lis 2005 (CET)

Miałem to pytanie zadać, ale nie wiedziałem gdzie. Myślę, że w tym projekcie jest na to miejsce. Pytanie zadaję ponieważ na SdU coraz częściej pojawiają się argumenty, że osoba zasługuje lub nie zasługuje na biografię. Myślę, że to pytanie samo w sobie jest nie trafne, ponieważ argument że ktoś zasłużył na miejsce w encyklopedii w moim mniemaniu kłóci się z zasadą NPOV (ale to tutaj mój PW ;).

Ale oczywiście nie o każdym możemy pisać. Mamy ograniczenie w postaci prawnej - ochrona danych osobowych. Więc założyć można, że piszemy:

1. O wszystkich osobach publicznych, co nam wolno pisać, schodząc do poziomu sołtysa i bramkarza z klasy A, bo Wikipedia nie jest zwykłą encyklopedią, nie musimy się ograniczać.

2. Piszemy o wszystkich osobach, o których można napisać więcej niż tylko, że są, bo mikrostuby nie są wskazane i dane na ich temat są upublicznione.

3. Piszemy o osobach, które czegoś dokonały, bo taki jest standard encyklopedii i nad tym standardem możemy tu podyskutować.

4. Ustalamy dolny pułap do wszystkich kategorii biograficznych, tak żeby się nie wykłócać i tworzymy specjalną stronę z zaleceniami (zawsze mogą być wyjątki - postacie będące fenomenami, które trudno podpiąć pod węższe kategorie) i zakładamy, że ten dolny pułap jest tylko do czasu, aż się wyczerpią biografie.

5. Nie ustalamy dolnego pułapu, bo jest to sztuczne ograniczenie i ustalamy górny pułap (to to samo, ale jakżesz inaczej brzmi) dla kategorii osób, jakie w Wikipedii nie powinny się znaleźć, bo było to kłopotliwe ze względów chociażby prawnych (co można napisać o sołtysie?).

Druga kwestia to NPOVizacja istniejących już artykułów - piszemy wybitny biolog, malarz, polityk, czy nie. Znalazłem przy wyszukiwaniu na wiki słowa wybitny 645 odpowiedzi, wybitna - 45 (i nie chodzi mi tu o dyskryminację). słynny 366 (zakładam, że nie wszystko tyczy osób), słynna 154.

Pozostawiam do dyskusji Przykuta ---> 14:20, 4 lis 2005 (CET)

---

Uważam, że {{po-prostu-myśleć}}: czyli punkt 3 + zdrowy rozsądek. Niestety, problem w tym, że każdy ma zdrowy rozsądek gdzie indziej. Mózg zaczyna się powyżej gwiazdeczek porno, raperów z Pcimia i lewych obrońców, którzy kiedyś zagrali cztery mecze w I lidze. Uważam, że nie każdy urzędnik, nie każdy profesor, nie każdy aktor zasługuje na wzmiankę w wikipedii, bo od tego są strony urzędów, uczelni i fan-klubów. Moim zdaniem wikipedia NIE POWINNA zastępować wyszukiwarki, książki adresowej, fan-site'ów ani niczego w tym gatunku. Niestety, mam świadomość, że komuś zakochanemu w Arce Gdynia trudno zrozumieć, że piłkarze nie są na ogół osobami, które można stawiać na tej samej półce, co wynalazców, odkrywców czy wielkich polityków. Na tym tle dochodzi będzie dochodzić do konfliktów. Nie umiem powiedzieć, jakie kryteria należy postawić. Ba! Jestem przekonany, że postawienie jakiegokolwiek kryterium będzie ustawicznie oprotestowywane przez zwolenników usołtysowienia wikipedii z jednej strony, jak również ich przeciwników, którzy uważać będą, że ten czy ów nie jest wart wzmianki (patrz np. moje hasło sprzed kilku dni: Dyskusja:Paweł Falicki). Ten przykład jest zresztą dowodem na to, że moje częste zachęty do zawężania kręgu "zasłużonych" nie są wcale takie najbardziej drastyczne; są osoby ode mnie bardziej zdeterminowane. Julo (dyskusja) 15:21, 4 lis 2005 (CET)

---

Czy pojawianie się wpisów nt. niezbyt ważnych osób to rzeczywiście problem? Nie widzę żadnego powodu, by przejmować się notkami biograficznymi sołtysów i sezonowych piłkarzy, dopóki obecność takich haseł nie będzie przeszkadzać w docieraniu do tych istotniejszych.

Innymi słowy, uważam za kłopotliwe pojawianie się takich haseł w spisach i kategoriach np. biografii sławnych ludzi, naukowców z danej dziedziny etc., ale samo istnienie haseł proponuję ignorować.

• Po pierwsze dlatego, że kasowanie haseł (czy nawet ich fragmentów) budzi zbyt żywe kontrowersje.
• Po drugie, wymaga czujności, uwagi i czasu, które lepiej poświęcić na pracę merytoryczną i redaktorską.
• Po trzecie zaś, ponieważ Wikipedia jest projektem z założenia otwartym dla każdego, a więc przekonanie niewielkiej nawet grupki osób o istotności danej persony wydaje się - w myśl zasady powszechności - dostatecznie uzasadniać poświęcenie takiej osobie hasła.

Sceptyczny (dyskusja) 23:38, 4 gru 2007 (CET)

---

A co z efektem długiego ogona? Czy "encyklopedyczność" na Wikipedii oznacza "umieszczamy tylko to co by trafiło do papierowej encyklopedii"? Bo jeżeli tak, to Wikipedia nie ma żadnej przewagi nad papierowymi encyklopediami. Poza tym uważam, że kasowanie wpisów zamiast dopracowywania ich powoduje że dużo osób, które mogłyby wnosić coś do Wikipedii, nie robi tego, bo się zniechęcają. Po co coś dodawać, edytować jak zaraz to ktoś wycofa / wykasuje bez żadnej argumentacji? A w kwestii not biograficznych. Podajcie jakieś kryteria np. 20 minut w telewizji publicznej w największym czasie oglądalności pozwala na bycie na Wikipedii. Albo coś w tym stylu, bo z tego co widzę to jest dużo wykasowywanych wpisów o osobach o których sam osobiście bym chciał dowiedzieć się więcej. Sztandarowy przykład - Chris Crocker - ma cały długi wpis w angielskiej wikipedii a w polskiej - nie ma. Chociaż już kilka razy próbowano dodać taki wpis. Za każdym razem kasowany z powodu nieencyklopedyczności. Kto zatem wie lepiej co jest encyklopedyczne a co nie? --Bear007 (dyskusja) 12:09, 18 wrz 2008 (CEST)

---

Wielka potrzeba portalu historycznego

Witam. Chciałbym zgłosić Wam, wikipedystom pracującym nad biogramami, jedną wielką potrzebę portalu historycznego. Chodzi o dwie kategorie, które chyba nie powinny zdezorganizować wszystkiego, a które byłyby bardzo pomocne historykom korzystającym z portalu. Mam na myśli: Kategoria:Postacie historii najnowszej oraz Kategoria:Postacie nowożytności na wzór istniejących: Kategoria:Postacie średniowiecza i Kategoria:Postacie starożytności. Zapewne osobom siedzącym na biogramach łatwo będzie wymyślić jak coś takiego stworzyć (datami śmierci? nie wiem). W każdym razie są to niezmiernie potrzebne zbiory biogramów. Co na to kompania biograficzna? Wulfstan 03:34, 17 gru 2006 (CET)

Oczywiście patrząc na taką propozycję przychylnym okiem, chciałbym się dowiedzieć jakie będzie wykorzystanie tychże kategorii w portalu historycznym ? Kpjas ⇔ 08:34, 17 gru 2006 (CET)

W portalu historycznym istnieje podział na cztery wielkie epoki. W każej z nich są zaproponowane wydarzenia, różne pojęcia istotne, podział chronologiczny. Ale również jest działka "Biogramy", która powinna zawierać kluczowe dla danej epoki ludzi. Na przykład dla historii najnowszej byliby to Churchil, Einstein, Neru, Wałęsa, Ghandi, de Gaule, Mao, Adenauer, Freud, Castro, JP2 itp. Wszystkich w szablonie się oczywiście nie zmieści. Stąd potrzeba linku "zob więcej", który prowadziłby do takiej kategorii. Jestem przekonany, że wielu ludziom (nauczycielom, uczniom) przyda się wyszukanie najwięszych postaci historycznych, najistotniejszych z punktu widzenia dziejów epoki - właśnie począwszy od epoki, do której są przypisani. Tym bardziej, że zalążek czegoś takiego już dla starożytności i średniowiecza istnieje. Wulfstan 14:29, 17 gru 2006 (CET)

Przeniesione z kawiarenki

Prezydenci Stanów Zjednoczonych

Kochani - mam prośbę - jak nie jesteście pewni historii USA to zapytajcie. Chętnie pomogę. To dotyczy - m.in. - wyborów prezydenckich w USA: większość autorów pisze, że wyborcy wybierają elektorów, którzy później dokonują wyboru prezydenta. Nic bardziej mylnego. Wybory prezydenta są POWSZECHNE i BEZPOŚREDNIE - ja co cztery lata wybieram nie elektora, a PREZYDENTA. Cały wic polega na tym, że każdy stan ma pewną liczbę głosów elektorskich, co przekłada się na wielkość stanu. Mówiąc prościej - jeśli w danym stanie (to są tylko przykłady) jest 100 tys. wyborców, to stan ten ma 1 głos elektorski, przy milionie 10, przy 10 milionach stu. Gdy więc w danym stanie w wyborach bezpośrednich kandydat wygrywaq, to WSZYSTKIE głosy elektorskie padaja na niego. Proste! Dlatego nie liczą się małe stany (jak Delaware), liczą się natomiast wielkie, jak Teksas, Floryda, czy Kalifornia. W tradycyjnie demokratycznej Kalifornii (nie do końca - Reagan, Schwarzenegger) z reguły wygrywają demokraci, ale w Alabamie, Georgii, Nowym Meksyku itp zawsze republikanie. Żeby móc o tym pisać trzeba wiedzieć.

Dam tu jeszcze jeden przykład z piśmiennictwa w Polsce: wiceprezydent USA nazywa się Dick Cheney. W Polsce powszechnie (w radiu, TV, w prasie, a także w Wiki) stosuje się odmianę: dop.: "Cheneya", podczas gdy wymowa tego nazwiska brzmi Czejni (Cheney), z czego wynika, że odmieniać to nazwisko winniśmy tak: kto?co? (Cheney) Czejni, kogo?czego? (Cheyney'ego) Czejniego, komu?czemu? (Cheney'emu) Czejniemu itp, itd. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 08:49, 2 sty 2007 (CET)

"Gdy więc w danym stanie w wyborach bezpośrednich kandydat wygrywaq, to WSZYSTKIE głosy elektorskie padaja na niego. Proste!" A takie przypadki? I skoro wybory są bezpośrednie, to takie coś - Kolegium Elektorów Stanów Zjednoczonych nie istnieje i nie wybiera Prezydenta? Red_81 (Dyskusja) 09:34, 2 sty 2007 (CET)

Wybierają, ale tak, jak stanowi konstytucja danego stanu. W ogromnej większości stanów konstytucje stanowią, że elektorzy muszą głosować tak, jak wybrała większość wyborców. Ci tzw. "niewierni" to - jak sam widzisz - albo zwykłe ludzkie pomyłki, albo złośliwości rozdokazywanych staruszków. Głosy elektorskie mogą przeważyć głosy obywatelskie w sytuacji, gdy kandydaci w większości stanów idą eb-w-łeb i jeden nieznacznie wygrywa, a w jakimś stanie o znaczącej liczbie głosów elektorskich nastąpi zwycięstwo jego przeciwnika. Tak było w 2000 na Florydzie. Ostatni raz, gdy w jakimś stanie elektorzy głosowali nie-jednogłośnie, miał miejsce w 1976, za Cartera, gdzie pojawiła się rozbieżność w stanie Washington, który ma 12 głosów elektorskich. Dodam jeszcze, że od prezydentury Johnsona liczba elektorów jest stała i wynosi 538. Stany z największą ich liczbą to Kalifornia (47), Nowy Jork (36), Teksas (29), Pensylwania (25), Illinois (24), Floryda (21); najmniej (po 3) mają Alaska, Washington DC, Delaware i Wyoming. Pozdrawiam Belissarius 06:03, 4 sty 2007 (CET)

Jasne. Ale nie zmienia to faktu, że w całym procesie wybierania Prezydenta, występuje pośrednik w postaci elektora. Z punktu widzenia obywatela USA wybory mogą faktycznie wyglądać na bezpośrednie, bo elektor ma obowiązek głosować tak jak większość wyborców danego stanu. Nie zmienia to jednak faktu, że pośrednik ten występuje, więc wybory są pośrednie, nie bezpośrednie (mimo posiadania faktycznie pewnych cech bezpośredniości). Liczy się stan prawny, a de iure nie ma moim zdaniem wątpliwości, że wybory są pośrednie.

Stosując duże uproszczenie, to jakbym dał kumplowi pieniądze na kupno piwa w sklepie. Jego zadanie to dać tylko odliczoną kwotę sprzedawcy i przynieść mi zamówioną puszkę złotego płynu, ale nikt nie powie, że tą puszkę kupiłem bezpośrednio ja :). Red_81 (Dyskusja) 09:11, 4 sty 2007 (CET)

Owszem, tak to wygąlda, z jedną - dość istotną - poprawką: Ty swego kumpla znasz, wyborca swego elektora nie. Są to ludzie dla wyborców anonimowi (chociaż czasem, z reguły z powodu jakiegoś zamieszania lub wręcz skandalu, możemy poznać jakieś nazwisko) - przeważnie tzw. "foundraisers", "campaign workers" itd. Wyborca wie tylko ilu ich jest: liczba równa liczbie kongresmanów + 2 senatorów z każdego stanu. Tak więc - wracając do omawianego artykułu - bezwzględnie należy zmienić zapis o tym, że wyborcy wybierają elektorów. Jeśli trzeba, sam się tym zajmę Belissarius 23:35, 4 sty 2007 (CET)

No cóż, przyznam, że ekspertem nie jestem, ale mój sprzeciw budziło stwierdzenie z Twojego pierwszego wpisu, że wybory są bezpośrenie. Bo formalnie nie są. Natomiast odnośnie całej sytuacji znalazłem coś takiego: "Wyborcy, oddając swoje głosy na listę elektorów Partii Republikańskiej lub Partii Demokratycznej, faktycznie wybierają już osobę prezydenta. Wyłonieni bowiem elektorzy z reguły głosują na kandydata i jednocześnie przywódce swojej partii. Tak więc przy formalnym zachowaniu przyjętej w konstytucji zasady wyborów pośrednich, nabrały one w praktyce chatakteru wyborów bezpośrednich" - Krzysztof Krasowski w Historii Ustroju Państwa ISBN 83-87148-37-7. Może oprzeć się na takim lub podobnym wyjaśnieniu (zawiera ono też objaśnienie, że wybierani nie są elektorzy a raczej ich listy przedstawione przez partie)? Red_81 (Dyskusja) 14:58, 5 sty 2007 (CET)

Nie mam nic przeciwko Krzysztofowi Krasowskiemu, ale - jak napisałem wyżej - żadne "listy elektorów przedstawione przez partie" praktycznie nie istnieją. Wyborcy nie oddają więc głosów na listy elektorów partii, ale na kandydatów, którzy występują od razu w parach: kandydat na prezydenta + kandydat na wiceprezydenta. W dodatku nie chodzi tylko o demokratów i republikanów, ale o tyle par kandydackich ile zostało do wyścigu zgłoszonych (np. w ostatnich wyborach mieliśmy także kandydaturę Partii Zielonych i niezależną). Jedyne bez wątpienia słuszne w całym wywodzie jest słowo "faktycznie". Mógłbym tu zacytować obszerny fragment z "World Book Encyclopedia", ale pozwolisz, że zrobię to już bezpośrednio w poprawce do artykułu. I tylko jeszcze jedno - wybory nie są bezpośrednie, choć sprawiają takie wrażenie, ale nie są też pośrednie (takimi byłyby, gdyby wyborca wybierał jakichś elektorów, ale ich nie wybiera, w ogóle ich nie zna); ja nazwałbym te wybory dwustopniowymi: najpierw głosują wyborcy, a następnie - zgodnie z ich wolą - przyznawane są zwycięskiemu kandydatowi głosy elektorskie. Czyli jeśli kandydat A uzyskał 48%, kandydat B 46%, kandydat C 2%, kandydat D 1% (pozostałe nieważne), to wszystkie głosy elektorskie danego stanu padają na A. Jeśli to była Kalifornia, to jest ich 47, jeśli Alaska to 3. Po zsumowaniu prezydentem zostaje ten, kto ma więcej głosów elektorskich, przy czym zazwyczaj pokrywa się to z wyborami powszechnymi i o tym kto wygrał wiadomo niemal natychmiast. Belissarius 01:36, 6 sty 2007 (CET)

• A ja mam tylko pytanie przy okazji - na stronie Theodore Roosevelt jest coś jak infoboks, ale to jest dość spora tabelka. Czy jest/ktoś zrobi dla prezydentów USA infoboks? Przykuta 11:18, 6 sty 2007 (CET)
  • Wystarczy {{Polityk infobox}}, patrz Bill Clinton. Yarl read.me 13:54, 6 sty 2007 (CET)

To jest bardzo ładny infobox Belissarius 04:38, 7 sty 2007 (CET) i solidny

Nazwiska czy "pseudonimy"

No właśnie... chcę zwórcić uwagę na te dwa artykuły: Sidney Polak i Muniek Staszczyk. Na Wiki projekcie właściwie brak zaleceń co do tego JAK powinien nazywać się artykuł o osobie która używa innego "imienia" (pseudonimu)... Radziński (d) 13:22, 24 lut 2007 (CET)

Swego czasu była dyskusja, której wynik był nijaki. W mojej opinii winien być redir od pseudonimu do nazwiska oficjalnego, czyli z Bob Dylan do Robert Allen Zimmerman. Ale część Wikipedystów uważała, że kultura masowa ma pierwszeństwo i ważne jest to, pod czym kto jest znany. I tak jakoś zostało, czasem tak, czasem na odwrót... Trochę bez sensu. Wulfstan 13:27, 24 lut 2007 (CET)

Ale nie tylko kultura masowa... Ted Kennedy czy Dick Cheney - to tylko przykłady, Radziński (d) 14:27, 24 lut 2007 (CET)

Mam obecnie podobne kłopoty z piłkarzami z Brazylii i Portugalii. Wychodzę z założenia, że żaden Wikipedysta nie ma takiej władzy, aby decydować za kogoś jak ma się nazywać. Jeśli Robert Allen Zimmerman nie chce się nazywać Robert Allen Zimmerman, ale Bob Dylan, to naszym obowiązkiem jest jego wolę uszanować, i tyle. My tylko rejestrujemy te zjawiska, a nie oceniamy, które jest właściwe, które nie. Ingerencja w wolę tych ludzi jest IMHO niedopuszczalna. Ponadto uważam, że hasła zatytułowane Aleksander Głowacki (zamiast B.Prus), Edson Arantes do Nascimento (zamiast Pele), Czesław Wydrzycki (zamiast Cz.Niemen), Adolf Bagiński (zamiast A.Dymsza), Maria Antonina Rodowicz (zamiast Maryla R.) albo Madonna Louise Veronica Ciccone (zamiast Madonna) niebezpiecznie przybliżyłyby nas do granicy biurokratycznego absurdu, a Wikipedia stałaby się zabawką dla purystów i coraz bardziej oddaliłaby się od zwykłego czytelnika. Mój postulat brzmi: prawdziwe nazwiska w redirach, ale nie w tytułach. Zresztą nie spotkałem się jeszcze z encyklopedią, w której byłaby stosowana inna praktyka. --DaKa 18:53, 24 lut 2007 (CET)

Ta dyskusja tak całkiem nijak się nie zakończyła: Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Pseudonimy Margoz Dyskusja 18:57, 24 lut 2007 (CET)

Format hasła biograficznego

Ostatnio trochę grzebię w biogramach noblistów i zwróciła moją uwagę pewna niekonsekwencja w tytułowaniu artykułów. Mamy zarówno hasła typu Imię Nazwisko, jak i Imię Drugie Imię Nazwisko, oraz Imię Inicjał Nazwisko. Planuję to uporządkować, ale nie chciałbym, żeby po moich porządkach trzeba było sprzątać.

• Pierwsza możliwość (ku której się skłaniam, bo jest najczęściej stosowana w języku polskim) jest taka, że artykuł umieszczamy pod hasłem Imię Nazwisko, a dwa pozostałe byłyby przekierowaniami. Tak jest np w Charles Townes, do którego kierują Charles H. Townes oraz Charles Hard Townes. Problemem mogą być np. nazwiska pochodzące np. z języków azjatyckich, gdzie rozróżnienie między imieniem, a nazwiskiem może byc kłopotliwe.
• Druga możliwość - opieramy się na języku kraju, z którego dana osoba pochodzi. Takie rozwiązanie też jest stosowane u nas np. w Fülöp Lénárd. Pozostaje kwestia źródła: w angielskiej Wikipedii mamy en:Charles Hard Townes, a strona nobelprize.org informuje, że nagrodę otrzymał Charles H. Townes. Innym
• Trzecia możliwość: tłumaczymy co się da, w tym imiona. Dlaczego nie Karol Townes, skoro mamy Karol Darwin?. To rozwiązanie jest (IMO na szczęście) rzadko stosowane. Piotra Curie już przeniosłem pod Pierre Curie, ale może niesłusznie.
• Czwarta możliwość: sprawdzamy, która forma najlepiej się gugluje - rozwiązanie ryzykowne, bo układ może się zmieniać
• kolejna możliwość: nie szukamy żadnych ustaleń - robimy "na czuja" jak dotychczas.
• inne możliwości...

Margoz Dyskusja 09:34, 16 mar 2007 (CET)

Jestem za tym żeby używać formy rozpowszechnionej w Polsce (Google, PWN, WIEM, Interia-ency) pozostałe formy powinny być redirami.

Tłumaczenie na polski jest rzadkie i podyktowane właśnie tradycją/uzusem. Kpjas ⇔ 10:25, 16 mar 2007 (CET)

• Chciałbym zwrócić uwagę na hasła w rodzaju Anton Czechow, gdzie w dodatku mamy także "Anton Pawłowicz Czechow". Według polskich zaleceń i tradycji leksykograficznej powinniśmy mieć hasło: "Antoni Czechow, Antoni, syn Pawła, Czechow, ros. Антон Павлович Чехов (ur. ...)". Przy okazji chciałbym jeszcze raz wszystkich prosić o prawidłowe stosowanie form myślnika, mianowicie pauzy: — , półpauzy: – , ćwierćpauzy: - (dywizu), zwłaszcza w datowaniu, np. 1865–1896, gdzie między datami musi być półpauza (a nie dywiz!). Zwracam też uwagę, że po haśle stawiamy przecinek (a nie myślnik!), zatem:

Jan Kowalski (ur. 1 stycznia 1900 w Krakowie, zm. 31 grudnia 1999 w Warszawie), ...

a nie jak podano wyżej. Pozdr. Romuald Wróblewski 13:31, 27 mar 2007 (CEST)

Chuck Palahniuk

Witam! Chciałbym poprosić Was o opinię o haśle Chuck Palahniuk. Umieściłem go na peer review, i zapewne ktoś wkrótce odpowie, ale chciałbym też poznać zdanie specjalistów od biografii. ;) Pozdrawiam, petr^✉ 22:12, 21 kwi 2007 (CEST)

Nagłówek wojskowych

Przy okazji wstawiania infoboxów w artykułach o komendantach WKU Gdynia i kilku innych natknąłem się na dość osobliwy format nagłówka:

mjr Jan Serwadczak s. Józefa (ur. 24 grudnia 1897 we Lwowie, zm. 15 kwietnia 1959 w Gdańsku) - polski oficer, uczestnik walk w I i II wojnie światowej.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jako iż jest to zdanie, skrót mjr powinien być chyba pisany z wielkiej litery?! Poza tym czy nie lepiej przenieść nazwę stopnia za i zapisać np. polski oficer w stopniu majora? Moje zmiany Joymaster przywraca. kkic (dyskusja) 01:24, 21 kwi 2007 (CEST)

Uważam, że lepiej stopień zapisać w dalszej części --Witold1977 22:30, 23 kwi 2007 (CEST)

Moim skromnym zdaniem zapis powinien być taki jak chociażby w biografiach Fieldorfa lub Jaruzelskiego, czyli bezpośrednio po latach życia. Zapis stosowany na początku jest trochę niefortunny, gdyż zaraz może pojawić się spore grono naśladowników, którzy powołując się na precedens rozszerzą tę zasadę i zaczną pisać przed nazwiskiem tytuły naukowe np. prof., dr, lub zawodowe np. inż., lek.med. pozdrawiam Skotos 21:52, 24 kwi 2007 (CEST)

Nie znam się na tym zbytnio, ale wydaje mi się że stopni (w tym wojskowych) nie powinno się umieszczać przed nazwiskiem, tylko dalej w treści nagłówka/w tekście arta/w infoboksie. Kpjas ⇔ 07:59, 25 kwi 2007 (CEST)

Artykuły poprawiono. Dzięki za odpowiedzi. kkic (dyskusja) 10:44, 25 kwi 2007 (CEST)

Wikiprojekt:Antyhoax

Zapraszam do Wikiprojektu Antyhoax. Co dzień 50 biografii nie dających się znaleźć w Google. Olaf @ 18:37, 11 cze 2007 (CEST)

Persondata

Na kilku Wikipediach działa szablon {{Persondata}}, np. [1]. Niemiecka wiki ma w ten sposób opisanych ponad 150 tys. biografii. Efekt jest taki, że na dole artykułu pojawia się okienko z najważniejszymi informacjami o danej osobie. Wyświetlanie informacji uzależnione jest od zmiany we własnym monobook.css. Pomysł sprawdziłby się u nas ? pjahr ۞ 10:40, 20 cze 2007 (CEST)

takie metadata są potencjalnie przydatne. Lepiej żeby to robił bot np. danych zamieszczonych już w artach. Kpjas ⇔ 18:20, 20 cze 2007 (CEST)

Encyklopedyczność

Mamy stronę Wikipedia:Kryteria umieszczania not biograficznych, która wygląda na porzuconą, zaczęła się też dyskusja na stronie Wikiprojekt:Biografie/Encyklopedyczność not biograficznych lekko zbojkotowana przez Julo (czy żony władców czymś się zasłużyły?). A ja dziś znalazłem biografię Andrzej Puzon - według kryteriów powinna być usunięta, bo tylko dziekan, tylko ppłk i tylko dyrektor oddziału Caritas. Może jednak warto byłoby się pokusić raz jeszcze zerknąć na to jakie mamy biografie i jak się to ma do powyższych kryteriów - może powoli, nie wszystko na raz - kategoria po kategorii - ci tak, ci nie i dyskusja (byleby nie na zasadzie nie znacie się, ja mam zdrowy rozum ;)). Przykuta 14:01, 23 cze 2007 (CEST)

kategoria:Chrześcijanie

Witajcie, pokusiłem się utworzyć [+] Chrześcijanie, a w niej pierwsze z pośród delikatnych kategorii tj. [+] Katolicy, [+] Prawosławni i [+] Protestanci. O ile w kwestii klasyfikacji poszczególnych przedstawicieli duchowieństwa do danej kategorii nie było problemów, to ogólne (z automatu) kwalifikowanie postaci "świeckich" gwarantuje pewne poruszenie na Wiki (patrz: SDU.

Miałbym zatem ogromną prośbę, aby ktoś z Was (użytkowników bardziej zorientowanych) razem np. z czł. Wikiprojekt:Religioznawstwo, pokusił się do określenia szkicu zasad kwalifikacji biografii pod względem religii i wyznań.

serdelll ^SMS 10:14, 21 cze 2007 (CEST)

Problem w tym, że nawet klasyfikacja duchowieństwa budzi moje bardzo duże zastrzeżenia: do kategorii "katolicy" trafili biskupi, papieże i zakonnicy żyjący w czasach przed reformacją, a nawet przed schizmą. Czym innym jest historia Kościoła katolickiego, czym innym określanie osoby żyjącej, załóżmy, w VIII wieku jako katolika. W dodatku znalazł się tam biogram np. Jana Bugenhagena - był norbertanem, więc jego obecność w kategorii zakonnej jest właściwa, ale określanie prekursora reformacji na Pomorzu jako katolika jest już nadużyciem. Nie mówiąc już o Kategoria:Święci katoliccy i Kościołów wschodnich - spora grupa stała się w tej chwili i katolikami, i prawosławnymi, nawet tacy, którzy chrześcijanami nigdy nie byli (Michał Archanioł) (zaś w przypadku Cerkwi starotestamentowi prorocy).

Sens istnienia tych kategorii w ogóle jest, moim zdaniem, mocno wątpliwy. Niemożliwe jest bowiem do ustalenia, czyje biogramy powinny się w nich znajdować. Skoro Adam Małysz jest w kategorii "ewangelicy", to dlaczego w kat. "katolicy" nie mieliby się znaleźć sportowcy tego wyznania - niektórzy z nich nawet przynależność otwarcie deklarują, np. żegnając się przed meczem, biegiem czy skokiem. Kategorie są zbyt ogólne. Jedym słowem, jestem za całkowitą z nich rezygnacją - oczywiście, jednocześnie będąc jak najbardziej za istnieniem kategorii bardziej szczegółowych, dotyczących poszczególnych wyznań, grupujących duchownych czy np. publicystów religijnych, założycieli zborów etc. - tylko nie pod wspólnym, "wyznaniowym" szyldem. Gytha 08:59, 22 cze 2007 (CEST)

Tutaj są generalnie dwie kwestie do rozstrzygnięcia:

1. Czy te kategorie są potrzebne
2. Czy potrafimy odpowiednio przyporządkować osoby do tych kategorii.

Jeżeli jest to problem drugiego typu, to jest to problem ogólny dla systemu kategoryzacji dla całej Wikipedii - przykład obecna dyskusja nad istnieniem bądź nie kategorii zabytki. Być może trzeba byłoby ustalić zalecenia jakie kategorie robimy jeżeli chodzi o biografie i czym się kierujemy. Przykuta 11:33, 22 cze 2007 (CEST)

Nie neguję konieczności takiej kategorii dla projektu Biografie. Uważam jednak, że można wpędzić się w maliny przy braku odpowiednich zasad. Jeżeli nastąpi kategoryzacja ze zględu na wyznanie wszystkich postaci z Wiki to będzie to tak nonsensowne jak podział ze względu na kolor oczu. Z tego powodu biogram wspomnianego A.Małysza w którejkolwiek z tych kategoii staje się, delikatnie rzecz ujmując, zbędny. W takim wypadku należałoby uwzględnić postacie z historii chrześcijaństwa jednoznacznie utożsamiannych z religią. Dlatego pierwsze podkategorie powinny dotyczyć nie wyznania, a funkcji np. duchowni, teolodzy, reformatorzy... Dopiero potem możnaby klasyfikację pogłębić na wyznania itp, np. katoliccy, prawosławni, papieże, Ojcowie Kościoła. Coś podobnego wydaje się być jednak miemożliwe. W samym projekcie Religioznawsto panuje haos, więc po co go rozszerzać? Reasumując: Życzę biografom powodzenia w ciężkiej pracy jeśli postanowią utrzymać kategorię. Albertus teolog 18:00, 22 cze 2007 (CEST)

Wobec usunięcia przez SdU dwóch szczegółowych kategorii, usuwam też pozostałe. Dyskusja chyba też stała się bezprzedmiotowa. Gytha 23:51, 2 lip 2007 (CEST)

rozwałka na stronie projektu

Przepraszam, nie wiem dlaczego, ale rozjechały mi się zupełnie tabelki na stronie projektu, kiedy chciałam się dopisać. Nie chcę już nic anulować, bo jeszcze bardziej namieszam. Czy ktoś bardziej kompetentny mógłby poukładać to wszystko, tak, jak być powinno? Z góry dzięki :-) --Dagny 16:15, 15 sie 2007 (CEST)

• Naprawione :), Histmag 17:04, 15 sie 2007 (CEST)

Korzystanie z wywiadów radiowych

Witam, piszę tutaj, bo wydaje się to najlepsze miejsce do pytania o biografie :). Pytanie brzmi: czy i w jakim zakresie można korzystać z wywiadów radiowych jako źródła informacji na temat poglądów, faktów z życia danej osoby? Zakładam, że wywiad dostępny jest w Internecie pod określonym linkiem. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 23:01, 5 gru 2007 (CET)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu

Jako że 12 grudnia rozpoczynamy akcję DNA, zachęcam do opisania haseł zgłoszonych na stronie Wikipedia:Propozycje tematów/Osoby - warto zrobić selekcję - nie wiadomo, czy wszystkie ze zgłoszonych do opisania haseł biograficznych są ency. Proponuję też dodać stronę z propozycjami do obserwowanych. W nagłówku jest alfabetyczny indeks - można przy okazji posortować te przeniesione z listy ogólnej. Przykuta (dyskusja) 10:04, 10 gru 2007 (CET)

Zdrobnienia w art. biograficznych

W związku z dyskusją nad użyciem zdrobnień (lub samego imienia) w treści art. biograficznego (w tym wypadku Maria Szarapowa) poddaję pod dyskusję propozycję zalecenia aby unikać tego typu praktyki w artykułach biograficznych. Kpjas φ 20:41, 24 sty 2008 (CET)

• Coś dyskusji nie widać ;-). Zdrobnienia absolutnie niedopuszczalne (w drodze absolutnego wyjątku możliwe użycie zdrobnienia przy opisie wczesnego dziecińnstwa, ale tylko w przypadku, gdy w źródłach potwierdzone jest używanie takiego zdrobnienia, np. Staś u Witkacego). Oczywiście rzecz wygląda odmiennie, jeśli osoba w życiu publicznym używa zdrobniałej formy imienia (Jimmy Carter ;-)). "Po imieniu" także nie, wyjąwszy konstrukcje stylistyczne w rodzaju "w roku 1900 bracia Kowalscy udali się do Paryża, skąd Jan wyemigrował do Stanów Zjednoczonych". Generalnie jest to znaczny problem w przypadku kobiet, które zmieniły nazwisko po wyjściu za mąż i pod tym drugim nazwiskiem są znane, gdy opisuje się okres przed zamążpójściem ;-) - ale trudno, to jest encyklopedia, a nie fabularyzowana biografia czy artykuł w popularnym czasopiśmie. Gytha (dyskusja) 08:54, 13 lut 2008 (CET)

Wojciech Blaszyński

Bibliografia jest, ale nie mam pojęcia czy to jest postać typu Józef Lompa, czy też po prostu działający lokalnie proboszcz. Z artykułu wynika, że walczył z alkoholizmem i katechizował. Ale czy to go wyróżnia? Nie wiem. Stylistyka typowa dla opracowań lokalnych historyków piszących na potrzeby parafii, stąd sporo POVu. Natomiast nie jestem pewien, czy takie biografie XIX-wiecznych księży są ency. W mojej miejscowości też było sporo księży działających aktywnie na rzecz trzeźwości, ale... Przykuta (dyskusja) 22:23, 22 lut 2008 (CET)

Nowa kategoria dotycząca biografii

Utworzyłem nową kategorię "Ofiary wypadków drogowych". Dodawajcie do niej osoby opisane w Wikipedii. --V.C. (dyskusja) 20:37, 24 cze 2008 (CEST)

APEL

Świeżo utworzona przeze mnie kategoria została przez "życzliwą" osobę zgłoszona do usunięcia: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Kategoria:Ofiary_wypadk%C3%B3w_drogowych mógłbyś zagłosować za pozostawieniem tek kategorii. Bardzo Was proszę o zagłsowanie za jej pozostawieniem. Moim zdaniem warto ją zostawić ze względów czysto faktograficznych, prewencyjnych i ze względu na pamięć tragicznie zmarłych, a często wartościowych i zasłużonych ludzi. Z góry wielkie dzięki. --V.C. (dyskusja) 17:12, 27 cze 2008 (CEST)

Kryteria encyklopedyczności dla naukowców

Prowadzoną tu obszerną dyskusję przeniesiono do Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - naukowcy, natomiast ustalone konsensusem kryteria do Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy w kategorii Kategoria: Propozycje zaleceń Wikipedii zawierającej podobne projekty. Celem było odciążenie tej strony , a szcególnie wyeksponowanie tematyki i osiągniętych ustaleń, oraz wskazanie miejsca na kontynuacje prac dotyczących encyklopedyczności. --Indu ( विकिपीडिया ) 18:58, 18 lip 2008 (CEST)

Ninomysł Pszczołecki

Do weryfikacji Ninomysł Pszczołecki - zero guglowalności, zero linków. Jeżeli hoax to proszę wrzucić do ek. roo72 (dyskusja) 02:02, 17 paź 2008 (CEST)

Nieweryfikowalny. Chyba, że ktoś odkopał jakiegoś trzeciorzędnego poetę w czasie pisania swojej habilitacji. Bezpieczniej zekować. Mathiasrex (dyskusja) 02:05, 17 paź 2008 (CEST)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:18, 3 lis 2008 (CET)

Andrzej Bobkowski

Lista cytatów i linki zewnętrzne ... szkoda to wszystko wywalić, może się przydać komuś... co z tym robimy?  « Saper // @dyskusja »  01:25, 8 gru 2008 (CET)

Sortowanie kategorii

Chciałabym zwrócić uwagę Koleżanek i Kolegów na tę dyskusję, dotyczącą wątpliwego IMHO sensu alfabetycznego sortowania kategorii. Gytha (dyskusja) 10:19, 12 gru 2008 (CET)

Ignacy Łukasiewicz

Uprzejmie proszę Uczestników Projektu o przyjrzenie się temu artykułowi, któremu niezbędnie potrzebne są źródła. Paterm >Odpisz< 15:38, 1 sty 2009 (CET)

Igor Bancer

Witam. Mam takie pytanie: w artykule Igor Bancer wstawiłem szablon {{źródła}}, który został następnie przez autora usunięty. Cofnąłem jego edycję i na jego stronie dyskusji poprosiłem o uzupełnienie źródeł. Otrzymałem odpowiedź, że jest to niemożliwe, gdyż artykuł został napisany na podstawie informacji uzyskanych bezpośrednio od osoby opisywanej. Jak zatem w takim przypadku rozwiązać problem weryfikowalności? pjahr @ 19:24, 25 sty 2009 (CET)

Ankwicz i inne andrychowskie sprawy

Witam. Mam do Was serdeczna prosbe. Zajmuje sie na Wikipedii haslami zwiazanymi z Andrychowem (m.in. opiekuje sie Portalem:Andrychów). Mam calkiem spora liste osob zwiazanych z Andrychowem ktorych biografii nie jestem w stanie napisac (nie mam ani przywoitych zrodel, ani specjalnego doswiadczenia w pisaniu biografii). Czy mielibyscie ochote popelnic haslo/hasla z podanej listy? Najbardziej zalezy mi na haslach typu: Stanisław Ankwicz, Rodzina Ankwiczów itp. Z gory dzieki Witold (dyskusja) 17:29, 14 lut 2009 (CET)

Funkcjonowanie wikiprojektów

Osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:51, 25 mar 2009 (CET)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie, co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Osoby (obecnie tą stroną i podstronami zajmuje się jedna osoba) i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe (tam jest zawsze sporo biografii) i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty (np. kategoryzacja, ustalanie standardów, co akurat w tym projekcie wygląda bardzo dobrze). To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 12:32, 6 cze 2009 (CEST)

Dyskusja nt. kategoryzacji biogramów związanych z LGBT

Wątek założony przed: 12:32, 6 cze 2009 (CET)

Restrukturyzacja kategorii LGBT (biografie)

Plan działania :

1. Określenie kryteriów do umieszczania biogramów w kategorii LGBT (biografie) i jej podkategoriach. (poniżej umieszczamy tylko wypunktowane propozycje gotowych kryteriów)> Propozycje kryteriów
2. Usunięcie z kategorii w obecnym kształcie biogramów niespełniających warunków (w pierwszej kolejności XX wiek)
3. Ustalenie wstępnej struktury kategorii, a więc niezbędnych dla pogrupowania biogramów podkategorii.
4. Przemieszczenie biogramów do odpowiednich kategorii.

Materiał pomocniczy do dyskusji:

• Zasady i cele tworzenia kategorii – Wikipedia:Kategoryzacja
• Rozwiązania na innych Wikipediach – en:Category:LGBT people, de:Kategorie:LGBT-Person, hu:Kategória:LMBT személyek, es:Categoría:LGBT-Biografías

Propozycje kryteriów

• W kategorii i podkategoriach LGBT (biografie) umieszcza się biogramy osób począwszy od w XX wieku (data śmierci po 1 stycznia 1900), co do których istnieją uźródłowione informacje o ujawnieniu przynależności do społeczności LGBT (deklaracja orientacji seksualnej, opis biograficzny, publikacja w literaturze, itp.) Do kategorii tej i podkategorii w niej zawartych nie włącza się biogramów aktorek i aktorów erotycznych i pornograficznych. - proponuje Grzegorz Petka [Dyskusja] 11:46, 31 mar 2009 (CEST)
• W żadnej kategorii ani podkategorii nie umieszcza się biogramów tylko dlatego, że opisywana osoba miała udokumentowaną orientację seksualną LGBT. Kategorie i podkategorie grupują jedynie działaczy ruchu LGBT, twórców dzieł sztuki (może być z podziałem na dyscypliny) o tematyce LGBT, oraz ofiary prześladowań na tle orientacji lub aktywności w ruchu LGBT. Tescobar/^dyskusja 16:54, 1 kwi 2009 (CEST)
• Wersja Tescobara, ale bardziej uogólniona: W kategorii tej i podkategoriach znajdują się biogramy osób, które dokonały publicznego coming outu oraz wiążą go z prowadzoną przez siebie działalnością zawodową lub fakt coming outu miał znaczący wpływ na ich życie. W tym przypadku do kategorii wchodzą działacze LGBT (dość luźno podchodząc do tego, jaka to jest konkretna działalność) i prześladowani (tu nie ma znaczenia, czy w XX(I) wieku, czy też wcześniej). Natomiast nie wchodzą aktorki i aktorzy porno (chyba, że występują w ich przypadku inne przesłanki za tym, żeby weszli) oraz osoby, które dokonały coming outu, bo akurat żyli w takiej czasoprzestrzeni, że powiedzenie "jestem gejem" nie wywoływało kontrowersji, (podobnie jak "mam żonę i dwójkę dzieci" zasadniczo nie wywołuje kontrowersji) lecz było normą, a coming out miał charakter czysto informacyjny (podobnie jak czysto informacyjny charakter ma powiedzenie "ma żonę i trójkę dzieci"). Lolek01)aKBPWPiSZ( 17:30, 1 kwi 2009 (CEST)
• "kolejna propozycja"

Propozycje podkategorii

Propozycje wynikające z dyskusji

Nazwa podkategoriii	Określenie, jakie biogramy powinny być w niej zamieszczane (przykłady biogramów)	Status omówienia w dyskusji
Działacze na rzecz LGBT	Biogramy osób udzielających się w organizacjach zajmujących się sprawami LGBT	Neutralny
Pisarze literatury i poeci LGBT		Neutralny
Artyści estrady, teatru i filmu LGBT		Neutralny
Twórcy sztuk plastycznych LGBT		Neutralny
Fikcyjne postacie LGBT	Postacie LGBT z literatury, filmu, teatru i gier (bez pornografii)	Neutralny
Nazwa podkategorii

 Neutralny - kategoria w trakcie omawiania (wymagana definicja, uznanie zasadności istnienia,  Za - podkategoria omówiona - do utworzenia,  Przeciw - kategoria omówiona - nie będzie tworzona

• Pytanie odnośnie tabelki - mamy dyskutować tylko nad właśnie takim podziałem? Osobiście wolałbym dwie lub trzy podkategorie - a - działacze, b - twórcy dzieł o tematyce LGBT, c - ofiary prześladowań, a dopiero w nich ewentualne podkategorie (np. teatr, film, literatura). Tescobar/^dyskusja 17:00, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Więc je zaproponuj. Tabelka ma służyć dyskusji nad konkretnymi propozycjami. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:14, 1 kwi 2009 (CEST)
    • A nie uważasz, że już je zaproponowałem, powyżej? Po prostu nie chciałbym się panoszyć w Waszym Wikiprojekcie i reorganizować dyskusję wprowadzając duże zmiany techniczne. Byłbym wdzięczny, gdybyś sam to uporządkował, albo zaproponował jakiś wyraźniejszy sposób prowadzenia debaty, żeby było wiadomo gdzie się omawia którą propozycję, gdzie się popiera lub neguje określone rozwiązania. Już choćby to, co jest na samej górze - lista propozycji kryteriów (wpisałeś tam swoje, ja swoje, Lolek01 uogólnił) - chyba dobrze, żeby ta lista kryteriów była jakoś wyraźniej rozdzielona, żeby było wiadomo gdzie pod czym dopisywać wyrazy poparcia. W tej chwili te propozycje kryteriów nie mają nawet osobnych numerków. Wiem, że to trudne, ale spróbuj pomyśleć nad uporządkowaniem i hierarchizacją tej strony dyskusji. Sądzę, że jesteś najodpowiedniejszą osobą do zaprowadzenia takiego porządku. Tescobar/^dyskusja 18:06, 1 kwi 2009 (CEST)

Ogólna dyskusja

(uprzejmie prosimy o merytoryczną dyskusję, odnoszenie się do tematu i zachowanie przejrzystej struktury tej dyskusji)

• Z tego co kojarzę usunięcie biogramów sprzed XX w. nie budziło chyba kontrowersji i można je wykonać. Delimata (dyskusja) 10:26, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Przeciwnicy obecnej kategoryzacji nie chcieli usunięcia biogramów tylko ze względu na cezurę czasową. Chodziło o same kryteria przynależności. Np. o to, czy mamy w ogóle grupować ludzi tylko ze względu na orientację. Jeśli są jacyś twórcy literatury np. gejowskiej sprzed XX wieku, to nie widzę przeszkód, by ich biografie były tu kategoryzowane - to samo może dotyczyć ofiar prześladowań, które jednak są encyklopedyczne z jakichś innych powodów (sam fakt bycia prześladowanym chyba ency nie jest). Tescobar/^dyskusja 17:09, 1 kwi 2009 (CEST)

Tak mi się wydaje, że kategorii ogólnej powinny być też usunięte biogramy aktorów porno i erotycznych, a oddzielna dla nich nie powinna być tworzona, ze względu na "specyfikę" warsztatu ich pracy. Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:52, 1 kwi 2009 (CEST)

• Rezygnacja z postaci historycznych, gdzie jest bardzo poważna i dość powszechna źrodlowość LGBT jest poważnym ograniczeniem. Można to zrobic - tylko dlaczego? Jeśli tylko w celu ukłonu wobec tych, którzy chcą generalnie sprawy LGBT wyeliminować - szkoda zachodu. I tak stanowiska nie zmienią. Pamiętajmy o Asnyku (który też był tradycjonalistą!): "trzeba z żywymi naprzód iść ... a nie w uwiędły laurów liść z uporem chować głowę...". Może to nie argument merytoryczny, ale warto, jako motto pamietać, pozdrawiam (mam nadzieje, że ta dyskusja nie przerodzi sie w widowisko Poczekalni wiki),--emanek (dyskusja) 11:33, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Wczytuj się, proszę, w konkretną argumentację adwersarzy i nie przypisuj im chęci generalnego wyeliminowania spraw LGBT. Ogólnie, lepiej unikajmy demagogicznej i zwodniczej argumentacji. Tescobar/^dyskusja 17:09, 1 kwi 2009 (CEST)
• Pirimo – Ograniczenie związane z datą śmierci nie wydaje się być sensowne. Jeżeli problemem jest weryfikowalność, to dlaczego XX a nie np. XIX wiek? Czemu nie XVIII, jeżeli wśród historyków i biografów nie ma sporów, co do danej postaci? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:58, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Myślę, że można tu przyjąć moment niejako wyłonienia się, niejako krystalizacji określenia społeczności LGBT tym właśnie akronimem. Było to w XX wieku. XX wiek przyniósł w tym zakresie zmiany wiedzy, myślenia ludzi i traktowania grupy społecznej LGBT jako właśnie pewną zbiorowość. To jest mój argument. To jest takie precyzowanie li tylko na potrzeby tej kategorii i nikt myślący z tego żadnych innych wniosków wyciągać nie powinien jak się wydaje. Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:15, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Czy wydzielisz dla umownych postaci historycznych oddzielną kategorię? Jaką? Gdzie trafi np. Wilde? Pojęcie "LGBT" to perspektywa ledwie parudziesięciu lat, więc odpadnie przy okazji np. Kawafis czy Genet, o których trudno powiedzieć, żeby działali w wąsko rozumianym "środowisku LGBT". Mamy się teraz pakować tu w dyskusję sematyczną? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:44, 1 kwi 2009 (CEST)
• Secundo – Działacze ruchu LGBT powinni być chyba kategoryzowani bezpośrednio w kategorii głównej LGBT lub w "Organizacjach LGBT". Wielu z działaczy na rzecz LGBT nie jest LGBT, ale za to żaden z działaczy nie funkcjonował poza organizacjami. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:58, 1 kwi 2009 (CEST)
• Tertio – Moim zdaniem podział kategorii biografii LGBT na trzy wystarczy na dzisiejsze potrzeby:
  – Biografie LGBT według narodowości
  – Biografie LGBT wedłu profesji
  – Ofiary prześladowań LGBT (kategoria m.in. dla Sheparda)
  Dalej podział wiadomo jak, z tym że artystów wszelkiej maści umieścił bym razem, bo np Pier Paolo Pasolini czy Derek Jarman musieliby mieć po sześć kategorii LGBT (ktoś to oprotestuje wcześniej czy później). -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:58, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Wydaje mi się, że pierwsze dwie z Twoich propozycji są niezgodne z opinią wielu osób wyrażoną w poczekalni. Gytha (dyskusja) 14:48, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Cóż za dyplomacja, Gytho. Mi też się wydaje, a przy okazji, jestem tej sprzeczności więcej niż pewien. Dlatego chciałbym najpierw, przed przystąpieniem do rekategoryzacji, omówić najistotniejszy problem - mianowicie taki, czy dopuszczalne jest w ogóle na Wiki tworzenie kategorii tylko na podstawie orientacji (+rasy lub wyznania). Moim zdaniem nie, i uważam, że to się powinno osobno przegłosować, przedyskutować (etc) jako zasadę wikipedii. Dopiero jeśli taka zasada przejdzie (lub przejdzie jej odwrotność, że można tak czynić), prace nad rekategoryzacją nabiorą sensu, bo będzie wiadomo jakie kryteria są w ogóle dopuszczalne, a jakie nie. Tescobar/^dyskusja 17:25, 1 kwi 2009 (CEST)
      • Tescobar, problem czy kategoria ma rację bytu, czy nie, jest chyba offtopic :) Nie wałkujmy tutaj tego tematu, proszę... -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:35, 1 kwi 2009 (CEST)
        • Offtopic? Sądzę, że jeśli nie uwzględnicie oczekiwań tzw. "przeciwników z poczekalni" to cały plon Waszych działań dotyczących rekategoryzacji może okazać się off-topic, bo już za miesiąc sprawa wróci i będzie tak samo. Albo też "przeciwnicy z poczekalni" będą na tyle niezadowoleni z postępu prac, że sami spróbują działać - na przykład dążąc do (konfrontacyjnego) głosowania nad tym, czy dopuszczalne jest wprowadzanie na Wikipedii jakiejkolwiek kategoryzacji osób ze względu na ich wyznanie, rasę lub orientację. Tabelka, którą sporządził Emanek u dołu strony, może być próbą wykonania kroku w stronę kompromisu - tyle, że nazwy kategorii powinny być krótsze, szczegóły trzeba umieszczać w opisach kategorii. Grzegorzu. Bardzo Cię lubię i szanuję, jednak w kwestii dopuszczalności kategoryzowania biogramów według orientacji seksualnej - będę, niestety, przeciwnikiem z poczekalni. Tescobar/^dyskusja 22:28, 1 kwi 2009 (CEST)
          • Ech, znowu przepychanki słowne (sorry Grzegorzu i Tescobarze, że was tutaj egzamplifikuję, ale, jeżeli nie zareaguję teraz, to znowu mogą zacząć się flejmy, a to akurat jest wysoce niepożądane, gdyż do niczego nie doprowadzi). Z dotychczasowej dyskusji wyłania się taki obraz, że tzw. "przeciwnicy z poczekalni" są w stanie zaakceptować fakt, że kategoria ta może w jakiejś formie istnieć - owi "działacze LGBT". Natomiast nazwijmy to "zwolennicy z poczekalni" też jakoś nie do końca widzą sens wrzucania tutaj wszystkiego - "aktorek porno raczej nie powinno się tu kategoryzować". Także spokojnie. Zamiast tępych przepychanek słownych i argumentacji ad infinitum w stylu "to może skategoryzujmy też oddzielnie faraonów pierwszej dynastii LGBT", czy też "każdy, kto podał rękę drugiej osobie tej samej płci powinien tu trafić" (wiem, że przesadziłem w obu przypadkach, ale to tylko dla podkoloryzowania i wyostrzenia zdania), zajmijmy się merytoryczną dyskusją nad dopracowaniem szczegółów. Przepychanki słowne i jakieś podziały na "my" i "oni" są tutaj zbędne, gdyż "oni" to wszyscy Ci, którzy chcieliby, by Wikipedia nie istniała, a "my" to wszyscy Ci, którzy lubią ten projekt i lubią tu tworzyć. Pozdrawiam, Lolek01)aKBPWPiSZ( 23:15, 1 kwi 2009 (CEST)
      • Gytho, moim skromnym zdaniem nie zaspokoimy oczekiwań przeciwników z poczekalni, którzy są z definicji przeciw. Zróbmy możliwie najlepszą robotę z tym co mamy, dzieląc kategorię na mniejsze bez obcinania liczby skategoryzowanych biografii. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:50, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Teraz będziecie wałkować i wałkować ten temat, a konkluzja będzie taka, że każdy ma inne zdanie. Ja uważam, że ta kategoria może zostać tak jak jest teraz. Nie było konsensusu w poczekalni więc zgodnie z zasadami kategoria zostaje i nie można jej usunąć. Proponuję zatem zakończyć tę dyskusję, żeby nie eskalować problemu. Nie wiem po co tworzyć oddzielnie podkategorie dla artystów i malarzy - dlaczego akurat nich? A może sportowców i matematyków? Nie wiem po co podkategoria o działaczach na rzecz LGBT - czy trzeba być lesbijką lub gejem żeby być działaczem? Poza tym taka kategoria juz jest. Grimsson śmiało dyskutuj 01:23, 2 kwi 2009 (CEST)

Nowa propozycja do kategoryzacji biogramów

Przeglądając inne wiki i porownując do naszej, jak też słuchając i biorąc udział w dyskusji na pow. temat, wydaje mi się jest czas na lepszą kategoryzację biogramów.

Drzewko kategorii winno być konsekwentne, tzn. pod kategoria:LGBT-biografie, winny sie skupiac w podkategoriach prawie wszystkie umieszczane tam biogramy. Obecnie istnieje tylko kategoria:Pisarze lit. LGBT.

Proponuje tak: Kat:LGBT → Kategoria:LGBT - biografie → kategoria:Pisarze lit. LGBT + kategoria:Działacze na rzecz LGB ^{(istniejąca już w innym miejscu, może byc w obu, podobnie jak "Pisarze lit. LGBT)} + kat.:LGBT Artyści Estrady, Teatru i Filmu _(nowa) + kategoria:LGBT pisarze i poeci _{(nowa: tu nie chodzi o temat twórczości a fakt - powszechnie /lub prawie/ akceptowany - orientacji LGBT)} + kategoria:LGBT Twórcy (artyści?)Sztuk Plastycznych _{(nowa, jak poprzednio)}.

Być może warto też dodać znanych sportowców (tak z dziedzin sportów LGTB, jak i znanych sportowców generalnie, np. olimpijczyków). Pozostałe biogramy po prostu w samej kategorii:LGBT-biografie. Z czasem, gdy zajdzie potrzeba można dodac kolejną podkategorię.

• Na winiecie kategorii:LGBT - biografie można dodać link do nowego artykułu wyjaśniającego czym są 'biografie LGBT'. Projekt takiego artykułu można zobaczyc na mojej stronie, pozdrawiam --emanek (dyskusja) 13:16, 31 mar 2009 (CEST)

• No ale po co? Można zrobić wiele rzeczy ale z czego wynika potrzeba zmiany tego co jest i co wiecznie wywołuje sensacje?Plushy (dyskusja) 16:17, 31 mar 2009 (CEST)

• Sensacje, jakie to wywołuje u innych są raczej ich sprawą wewnętrznych sprzeczności. Moja propozycja wynika z prostego faktu lepszej organizacji i widocznego już teraz braku odpowiedniej ilości kategorii dla konkretnych tematów 'grupowych'. Zbyt duża ilość biogramów z róznych dziedzin w jednej kategorii czyni ją mało przejrzystą i trudna do nawigacji. Pytanie jest czy cały projekt LGBT jest nastawiony na 'zwijanie' czy 'rozwijanie żagli'. To jest chyba punkt wyjścia dyskusji, powodzenia, --emanek (dyskusja) 21:27, 31 mar 2009 (CEST)
  • Myślę, że ni o zwijanie, ani rozwijanie żadnych żagli tu nie chodzi. Istotą działania jest uporządkowanie i systematyzacja obecnego stanu istniejącego w omawianej kategorii. Na tym powinniśmy się skupić. To początek, zobaczymy, co z tego wyjdzie. Ważne są argumenty merytoryczne. Grzegorz Petka [Dyskusja] 11:40, 1 kwi 2009 (CEST)

A może Kategoria:Osoby które dokonały publicznego coming outu? Pozwoli to na kategoryzację biogramów osób znanych publicznie ujawniających swoją odmienną od heteroseksualnej orientację, a niebędących działaczami LGBT (nb. jakoś odnoszę niejasne wrażenie, że w tym projekcie dominuje punkt widzenia jednej z tych czterech literek ;-)). Gytha (dyskusja) 14:43, 1 kwi 2009 (CEST)

Fikcyjne postacie LGBT (literatura, film, teatr, gry)

Przeciw ;-) - z tych samych względów, co np. tu. A już na pewno w kat. grupującej biografie. Gytha (dyskusja) 11:23, 1 kwi 2009 (CEST)

• sama kategoria słuszna. Postacie fikcyjne w sztuce to obszerna i poważna część badań literackich jak i funkcjonujące w kulturze popularnej. Naturalnie nie w kat. biografi. zdecydowanie chyba zarezerwowanej dla ludzi (tych autentycznych). --emanek (dyskusja) 17:00, 1 kwi 2009 (CEST)
• Fikcyjni europejczycy to rzeczywiście nieporozumienie. Tu też warto się zastanowić, czy opisy postaci np. Ennis Del Mar lub Jack Twist z Tajemnicy Brokeback Mountain powinni akurat być w tych biografiach.Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:21, 1 kwi 2009 (CEST)

• Może zamiast całych opisów (to faktycznie prawie jab biogram) ktoz by zrobił prosta tabelę typu:

Postacie Fikcyjne ze świata sztuki

Postać	Gdzie	Autor	Rok powstania
np. Mr XX	np. powieść YYY	np. Jan Pisarz	np. 2058
komórka	komórka	komórka	komórka
komórka	komórka	komórka	komórka

można ja na bieżąco uzupełniać, pozdrawiam --emanek (dyskusja) 17:34, 1 kwi 2009 (CEST)

Definicja przedmiotu

Proszę o przedstawienie mi definicji Osoby należącej do społeczności LGBT. To jest podstawa. Chciałbym, żeby tę definicję przedstawili członkowie tęczowego projektu. Przypuszczam bowiem, że problem rozbija się o pojęcia. W zgłoszenu w Poczekalni, przedstawiłem trzy próby definicji i żaden sposób nie uzyskałem odpowiedzi, która definicja jest słuszna. Mając definicję dalsze prace nad rekategoryzacją powinny być już wyłącznie zajęciami technicznymi. Proszę nie zakładać z góry, że jestem na NIE. Reasumjąc: Czy można jednym zdaniem, możliwie prostym, określić jasno i precyzyjnie kto jest członkiem społeczności LGBT? Albertus teolog (dyskusja) 10:20, 2 kwi 2009 (CEST)

Żałuję, że dałem sie wciągnąć do rozmowy na szersze tematy, nie objęte tą dyskusja o reorganizacje 'kategorii biografia', bo zaczyna to prowadzić do jakis ogolnych dywagacji nt. podważania olbrzymiego dorobku naukowego w Europie, obu Amerykach itd. Trochę to tak, jakby na nowo bronić teorii kopernikańskiej wobec zwolenników 'Ziemi Płaskiej używających argumentów Ptolemeusza. Nie sa to "ataki personalne", ale trudno dyskutować o tym, czy rzeczywistośc istnieje czy nie. Pytanie można jedynie postawić czy ta rzeczywistośc znajdzie odzwierciedlenie w naszej wikipedii. A tematy innych kategorii, na temat innych obszarów rzeczywistości jest sprawa tu nie omawianą. Jeśli istnieja systemy opisów i rejestracji tych innych tematów, literatura fachowa i zorganizowane ruchy i grupy społeczne - naturalnie ktoś winien sie tym zając i tworzyc artykuły, portale i kategerie. Tutaj, rozumię, jest 'Portal tematów LGBT' i omawiane są zagadnienia zwiazane z tym portalem. LGBT to nie organizacja "tęczowego projektu" ani innej grupy. To objete bardzo szeroka literaturą fachową określenie społeczności ludzkiej. Akronym oznacza: Lesian, Gay, Bisexual, Transgender, a więc jest to społecznośc tych osób i związane z tą społecznościa badania, organizacje, ruchy artystyczne, społeczne - zreszta wyjasnienia sa w wielu współczesnych encyklopediach. odnosze wrażenie, że zabierałem głos tu już zbyt często, życze Państwu powodzenia,--emanek (dyskusja) 21:26, 2 kwi 2009 (CEST)

• Czyli: Społeczność LGBT to objete bardzo szeroka literaturą fachową określenie społeczności ludzkiej. Mistrzostwo. Proszę raz jeszcze o definicję, bo ona powinna decdować o kryteriach kategorii. Definicja, którą przedstawicie będze mogła być również zalążkiem już raz usuniętego artykułu Społeczność LGBT. Albertus teolog (dyskusja) 07:34, 4 kwi 2009 (CEST)
  • Definicję już mamy: Społeczność LGBT. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:50, 5 kwi 2009 (CEST)
• Pięknie. Mamy więc już punkt wyjścia, który w mojej ocenie oznacza wszystko. Społeczność LGBT – grupa społeczna, do której należą osoby określające siebie jako mniejszości seksualne: lesbijki, geje, biseksualiści i transseksualiści. Przedstawiam więc moje uwagi, które wiążę z omawianą kategorią i zaproponowaną definicją:
  1. Kategoria grupuje wyłącznie tych, którzy sami o sobie powiedzieli iż są L, lub G, lub B, lub T. Jeżeli to określenie nie wyszło bezpośrednio od przedmiotu artykułu, wówczas kategoryzacja go nie obejmuje. Rozumiem to literalnie, czyli musi istnieć dowód na samookreślenie się jako należącego do mniejszości seksualnej. Samoświadomość bycia np. lesbijką lub gejem.
  2. Kategoria obejmuje wyłącznie lesbijki, gejów, biseksualistów i transseksualistów ponieważ, jak czytam w drugim zdaniu definicji inne osóby o nienormatywnej seksualności wychodzą poza formalny zakres tej (LGBT) kategorii.
  3. Ponieważ LGBT jest terminem, który powstał w latach 60. XX w. kategoria może obejmować osoby, które potwierdziły swoją przynależność do mniejszości po tej właśnie dekadzie. W przeciwnym wypadku, czyli gdyby kategoria miała obejmować np. homoseksualistów z początku XX wieku, należy zmienić nazwę kategorii tak, by nie pojawiał się w niej akronim LGBT.
  4. Zgodnie z definicją, warunkiem wystarczającym do uwzględnienia w kategorii jest samookreślenie jako mniejszość. Osobiście jestem zdania, że jest to warunek niewystarczający, ale konieczny. Ponieważ znacie moją negatywną opinię dotyczącą kategorii segregujących wyłącznie według rasy, religii lub orientacji seksualnej, proszę aby przy dalszej pracy mieć ją również na uwadze. Dyskusji już nie będę obserwował dlatego ewentualne uwagi proszę przkazać na moją stronę dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 21:21, 5 kwi 2009 (CEST)

• w art. o społeczności jest wyraźnie powiedziane, że jest ona o wiele starsza niz sam termnin LGBT ( Jakkolwiek współczesna nazwa LGBT, jako termin pojawiła się w literaturze fachowej stosunkowo niedawno, społeczność i zagadnienia związane z tą nazwą sięgają czasów antycznych.). Proszę nie mieszac dwóch terminów: 1) LGBT, 2) społeczność LGBT.

Proponuje aby (takie było założenie tej dyskusji) członkowie Projektu LGBT przygotowali w uzgodnieniu miedzy sobą nową kategoryzację (wygląda,że zmian będzie b. mało i już pewien consensus się wyraźnie zarysował), a wówczas w Kawiarence lub na innym forum wikipedyście spoza Projektu się do tego odniosą. z szacunkiem,--emanek (dyskusja) 01:04, 6 kwi 2009 (CEST)

• • Co to ma do rzeczy, czy ktoś jest, czy nie jest członkiem "tęczowego wikiprojektu?" Przypominam, że sporne kwestie dotyczące kategoryzacji biogramów pojawiły się na styku projektu i "reszty". Wyglądało, że członkowie projektu prezentują dość jednolity punkt widzenia - o czym zatem mieliby dyskutować we własnym, zamkniętym gronie? Wikiprojekty są po to, by obejmować szczególną troską określoną grupę artykułów tematycznych, a nie po to, by budować i wzmacniać jakieś wymyślone podziały na "my" i "oni". A co do działalności członków projektu - w dyskusjach projekt ten prezentuje dużą siłę przebicia, tymczasem niektóre kluczowe dla tego projektu hasła wciąż są stubami. Nie jestem i nie zostanę członkiem tego wikiprojektu, natomiast chętnie popracuję i podyskutuję nad ulepszaniem związanych z nim kategorii i artykułów (zacząłem od lesbijki, która z nieznanych mi powodów była nieuźródłowionym stubem). Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 01:51, 6 kwi 2009 (CEST)

Biografie osób LGBT są absolutnie niezbędną i autochtoniczną częścią badan, literatury i opisywania tego środowiska. Tak, jak nie można opisywać zagadnienia literatury czy muzyki bez biografii pisarzy czy muzyków – tak nie sposób tworzyć kategorii LGBT bez biografii osób LGBT.

Obecna sytuacja przypomina bardziej opisywanie literatury z dodawaniem do niej biografii szeregowych czytelników (nie pisarzy). "Pisarzami" w świecie LGBT są animatorzy ruchu społecznego, czyl wymieniani tu wielokrotnie aktywiści LGBT. Ich można kategoryzować. Cóż, czuję, że się zaczynam powtarzać. Tescobar/^dyskusja 08:14, 6 kwi 2009 (CEST)

Obecna kategoria jest dużym workiem bez systematyzacji. Są też wyraźne błędy rzeczowe, np. podkategorii 'Pisarze literatury LGBT' – są tam pisarze, którzy byli LGBT, ale niekoniecznie tworzyli literaturę LGBT (np. Proust, co do którego nie ma najmniejszych wątpliwości, że był homoseksualistą {a więc należał do społeczności LGBT} – w artykule o nim nie ma wymienionej ani jednej książki, która miała tematykę LGBT). Winien się więc bezsprzecznie znaleźć w (nieistniejącej obecnie) podkategorii 'Pisarze i twórcy LGBT'.

•Usiłowania sprowadzenia całej dyskusji i sensu tej kategoryzacji do 'działaczy LGBT' zakrawa na kompletne niezrozumienie tematu albo świadomą działalność szkodliwą (na zasadzie: im mniej się o tej dziedzinie rzeczywistości powie, tym lepiej). Można być wojującym ateistą i przeciwnikiem np. kościoła i religii katolickiej, ale nie sposób zaprzeczyć rzeczywistości istnienia tego kościoła i tej religii. Podobnie ma się rzecz z osobami LGBT.

Nie wiem do kogo pijesz. Ani nie jestem wojującym homofobem, ani przeciwnikiem LGBT. Równie dobrze ja mógłbym napisać, że umieszczanie w kategorii wszystkich homoseksualistów zakrawa na (i tak dalej). Porównanie do kościoła jest bez sensu, bo opisując na wikipedii dowolny kościół nie kategoryzujemy wyznawców, a co najwyżej: kapłanów, liturgię, sztukę sakralną, prześladowania na tle religijnym, itp. Odpowiednikami tych bytów w świecie LGBT są: aktywiści ruchów społecznych związanych LGBT, dzieła o tematyce LGBT, prześladowania za orientację. Napisałeś: im mniej się o tej dziedzinie powie, tym lepiej. Sęk w tym, że nikt nie proponuje wymazywania z artykułów informacji, że ktoś był gejem. Walka się toczy o to, by ich nie kategoryzować, bo to nie służy do niczego oprócz prowadzenia kampanii uświadamiającej pod tytułem "patrzcie ludzie jak dużo było tych gejów na świecie". Z celem tej akcji byłbym się w stanie zgodzić, bo rzeczywiście świadomość społeczna istnienia homoseksualizmu jest zbyt niska. Tyle, że wikipedia nie jest i nie powinna być miejscem kampanii społecznych. Tescobar/^dyskusja 08:14, 6 kwi 2009 (CEST)

•To samo przy upieraniu się o jakieś ramy czasowe: osoby LGBT nie spadły z księżyca na ziemię w latach 60-tych ub. wieku, wtedy jedynie zaczęto używać określeń-skrótów LG, potem LGB, w końcu LGBT. Proszę abyśmy i my powrócili na ziemię rzeczywistości i zakończyli teologiczne dywagacje nt. 'ile diabłów może się zmieścić na łebku szpilki?'.

A to do kogo? Jakie teologiczne? Nie wiem o czym ani do kogo piszesz. A co się tyczy spadnięcia LGBT z księżyca - osobiście mam trudności z przenoszeniem nazewnictwa LGBT w dawne czasy. Po prostu określenie gej kojarzy mi się pejoratywnie, w odróżnieniu od homoseksualisty. Wiem, że to dokładnie odwrotnie niż być powinno. Wiem, że dla Was to "gej" jest określeniem neutralnym, nawet w odniesieniu do Czajkowskiego i Prousta. Ale ja jeszcze się nie przyzwyczaiłem do tego nazewnictwa - za mało mam z nim do czynienia na co dzień (konkretnie, za mało mam do czynienia z gejami, którzy na co dzień określają siebie samych tym słowem). Piszę o tym jedynie po to, by uświadomić Wam, że pewnie spora część wikipedystów myśli podobnie. No i wychodzi na to, że macie rację - w szczególności, edycje w których starożytni homoseksualiści byliby nazywani gejami, uznałbym (obecnie) za poprawne. Jako wikipedyści - eksperci od tematów LGBT macie prawo propagować to "nowe" nazewnictwo, a pewnie nawet powinniście masowo wprowadzać je do artykułów wikipedii. To się będzie wiązało z dużymi oporami, lecz nie interpretujcie ich jako działań "teologicznych" lub nacechowanych ideowo - wręcz przeciwnie, dla kogoś, kto wierzy, że "homo" jest neutralne, a "gej" pejoratywne, walka ze słowem "gej" będzie działaniem w dobrej wierze, i to na rzecz środowiska homoseksualistów. Trochę ta sytuacja jest absurdalna; ale takie są realia. To, co Wam mogę doradzić w powyższej kwestii, to upór w lansowaniu współczesnego słownictwa LGBT i tłumaczenie go na tej zasadzie, że skoro laik dokonując edycji na tematy matematyczne nie powinien poprawiać słownictwa wprowadzonego tam przez matematyków, to heteryczny, przeciętny wikipedysta nie powinien poprawiać członków wikiprojektu LGBT. Tyle odnośnie nazewnictwa.Tescobar/^dyskusja 08:14, 6 kwi 2009 (CEST)

•Zabiegiem czysto taktycznym jest niedopuszczenie do rozbudowy tej kategorii (biografie) przez stałe przypominanie, że brak kategorii 'heteroseksualiści'. Wedle tego sposobu myślenia należy wstawić kategorię 'osoby nie odznaczone Orderem Polonia Restituta” (jest kat. 'Odznaczeni Orderem Polonia Restituta). Wystarczy wstawić do niej paręset milionów biografii.

Ja nigdy takiego argumentu nie stosowałem i uważam go za niemądry. Brak mojej zgody na kategoryzację orientacji wynika z innych względów, które juz tłumaczyłem. Pozdrawiam i przepraszam za przydługawą dyskusję. Liczę, że przyczyni się ona do zrozumienia o co naprawdę chodzi "stronom przeciwnym". Tescobar/^dyskusja 08:14, 6 kwi 2009 (CEST)

• Jedynym parametrem winna być źródłowość: w artykule bio są żrodła, że byl/a LGBT. Czy ten fakt mnie czy komus z innych wikipedystów się nie podoba nie ma najmniejszego znaczenia. Wspólpraca i pomoc osób spoza projektu LGBT naturalnie jest mile widziana. Niechże jednak polega na wspólpracy a nie stałym negowaniu i ograniczaniu każdej propozycji. Czy ktos, skutkiem dotychczasowej dyskusji ma nowy, usprawniony model podkategorii do biografii? Z ukłonami,--emanek (dyskusja) 05:57, 6 kwi 2009 (CEST)

Tabela projektu (uzupełniona)

Niestety, bedę teraz na kilka dni zajęty, stąd pewnie udziału w dalszej dyskusji nie wezmę. W związku z powyższym pozwoliłem sobie przerobic nieco proponowana tabelę kategorii i dac Państwu pod rozwage.

Nazwa podkategoriii	Określenie, jakie biogramy powinny być w niej zamieszczane (przykłady biogramów)	Status omówienia w dyskusji
Działacze na rzecz LGBT	Biogramy osób udzielających się w organizacjach zajmujących się sprawami LGBT i osoby które zasłużyły się dla spraw LGBT	Neutralny
Autorzy i twórcy LGBT	Pisarze i twórcy innych dziedzin sztuki którzy byli LGBT (źródła w artykułach biograficznych)	Neutralny
Artyści sceny, teatru i filmu o tematyce LGBT	w art. biograficznych iformacja o tytułach związanych z LGBT	Neutralny,
Twórcy sztuk plastycznych o tematyce LGBT	w art. biograficznych iformacja o tytułach związanych z LGBT	Neutralny
Nazwa podkategorii

Usunąłem biogramy postaci fikcyjnych (można użyć w innej kategorii coś w rodzaju tej tabeli podanej wcześniej). Wszystkich twórców/autorów, którzy byli (są) LGTB zgrupowałem razem. Nie sądzę aby była to olbrzymia kategoria, bo zasady sa dość sztywne (źródła w artykułach) dodawania biogramów do niej. Autorów/artystów, którzy nie byli (lub brak pewności) LGBT, ale stworzyli/napisali/namalowali cos o tematyce LGBT można dac w osobnych kategoriach. Tu będzie przypuszczalnie więcej nazwisk. Napewno nie wyczerpie to innych tematów ( sportowcy, słynni lekarze, historycy?) ale te 'inne mozna dawać bezpośrednio do kategori "biografie" lub stworzyc podkategorię 'Inni LGBT". Zreszta o przyszłośc nie ma sie specjalnie, co martwić. Martwic sie o nia będę ci, którzy w niej będą. My zajmujmy się teraźniejszością. Prosze nie traktowac tej tabeli, jako afrontu do pierwszego wzoru w naszej dyskusji. życze powodzenia w obradach, --emanek (dyskusja) 18:37, 1 kwi 2009 (CEST)

Krok we właściwą stronę, aczkolwiek nazwy kategorii - stanowczo za długie. Naprawdę będzie aż tak wielu twórców dzieł o tematach LGBT, żeby rozbijać kategorie na teatr, plastyczne, literaturę? Przecież te kategorie i tak będą obecne w biogramach - np. Jarman będzie figurował osobno w twórcach LGBT i osobno wśród reżyserów (bez uwzględniania podziału na tematykę). Tescobar/^dyskusja 22:34, 1 kwi 2009 (CEST)

Jaki ma wpływ na sportowca jego orientacja seksualna? Dzielimy sportowców według płci, sportu jaki uprawiają, osiągnięć i kraju który reprezentują bo to się liczy w sporcie. Ale czy jeśli nie uczestniczyli w jakichś specjalnych zawodach gdzie się orientacja liczy to czy ma jakieś to znaczenie dla ich kariery sportowej?Plushy (dyskusja) 23:35, 1 kwi 2009 (CEST)

Zasadniczo żaden, aczkolwiek chyba nie znaczy to, że można dopuścić fakt, że ktoś jest sportowcem głównie dlatego, by pokazać, że LGBT nie jest gorsze i wiąże te dwa fakty (bycia sportowcem i orientacji seksualnej) ze sobą. Lolek01)aKBPWPiSZ( 01:53, 2 kwi 2009 (CEST)

• W kategorii LGBT nie interesuje nas czy jego/jej orientacja seks. miała/ma wpływ na jego/jej działalność. Interesuje nas czy byli LGBT lub czy mieli związek z działalnością LGBT. Adam Mickiewicz był pisarzem polskim (dla encyklopedii) nie ze względu na fakt, czy polskośc miała znaczenie dla jego pisarstwa (choc napewno miała)ale dlatego że a) pisał po polsku, b) był pisarzem. To jedyne kryteria encyklopedyczne do kategoryzacji.--emanek (dyskusja) 01:07, 2 kwi 2009 (CEST)

  Chciałbym jednak zauważyć, że niektórych to interesuje. Więc tak... można sobie o tym normalnie podyskutować albo możemy wybrać inną drogę. Ta inna droga jest taka, że nas jako adminów zasadniczo nie interesuje, czy dyskutowana kategoria będzie, czy jej nie będzie. Interesuje nas tylko to, żeby nie było flejmów na pl.wiki. I jest to zasadniczo nieważne, że drogą do osiągnięcia braku flejmów będzie parę długich blokad i kilku userów wypowiadających się po obu stronach będzie potem na jakiś forach biedzić, jaka to administracja wiki jest zła i niedobra. Sposób prowadzenia dyskusji i środki w niej użyte oczywiście ode mnie nie zależą. Zostaną jedynie użyte adekwatnie do sytuacji. A swoją drogą kategoryzacja wg narodowości jest bardziej spójna i znacznie łatwiejsza w weryfikacji od kategoryzacji wg orientacji seksualnej. Lolek01)aKBPWPiSZ( 01:53, 2 kwi 2009 (CEST)

• odpowiedź dla wielce szanownych administratorów: zaczynanie rozmowy od straszenia blokadami jest dość oryginalne na łamach wolnej i demokratycznej wikipedii. To, że ktos ma uprawnienia, nie znaczy, że winien je lekko stosować. Noblesse oblige - nie odwrotnie. Jeśli proponowane zasady werifikacji i umieszczania w kategorii sa podobne do tych (encyklopedyczność), jak w kategoriach narodowych, nie powinno byc różnicy w spójności. Trudniej, może tak, bo wymaga więcej pracy edytorskiej i znajomości tematu. Nikomu chyba nie chodzi o zaognianie (to chyba jest odpowiednik tego: 'flejmowania'?) a raczej o wzbogacanie zasobów wikipedii o nowe działy wiedzy i tematy. Tych, których te działy nie interesują nie dotyczy to - nie bedą tam zaglądali. Ja zaglądam tylko tam, gdy coś mnie interesuje i chce się czegoś nauczyc lub dowiedzieć. Chyba wiekszość podobnie. życze wszystkim dotychczasowym uczestnikom dyskusji powodzenia i madrych rozwiązan, --emanek (dyskusja) 10:14, 2 kwi 2009 (CEST)

  Ta rozmowa toczy się od dość dawna. Wcześniej toczyła w poczekalni (co poskutkowało ponad 100kB piany, a jeszcze wcześniej np. na SdU). Jak do tej pory rozmowa ta nie przyniosła efektów, gdyż tolerancja na trolling była zbyt wysoka. Przykro mi, ale w procesie podejmowania decyzji nie w tym przypadku miejsca na agitacje i wycieczki personalne. To już było i nic nie przyniosło. Różnica w spójności jest taka, że zasadniczo każdej osobie można w dość łatwy i weryfikowalny sposób przypisać narodowość. Natomiast w przypadku orientacji tak nie jest. Żeby tak było, to należałoby stworzyć jeszcze przynajmniej dwie podkategorie - heteroseksualiści i aseksualiści. I wcale to nie jest takie proste, a prawdopodobieństwo pomyłki (błędnej kategoryzacji) jest stosunkowo duże w porównaniu do narodowości, m.in. z takich powodów, że wiele osób nie łączy swojej orientacji z prowadzoną działalnością. Takie przynajmniej różnice spójności miałem na mysli. pozdr, Lolek01)aKBPWPiSZ( 13:09, 2 kwi 2009 (CEST)

• "Artyści sceny, teatru i filmu o tematyce LGBT", czy mógłby to ktoś rozwinąć?Plushy (dyskusja) 15:24, 3 kwi 2009 (CEST)

• Przyłączam się do prośby o rozwinięcie - czy trafi tu cała ekipa pracująca przy znakomitym Brokeback Mountain? Elfhelm (dyskusja) 01:36, 6 kwi 2009 (CEST)

Kategoria	Podkategoria (kolejny poziom)	kolejna podkategoria i/lub opis	Status omówienia w dyskusji
pierwszy poziom • biografie (LGBT)	drugi poziom • Działacze na rzecz LGBT	opis Znani działacze na rzecz spraw LGBT bez wględu na ich orientację seksualną i gender	Neutralny
drugi poziom Osoby LGBT w działach sztuki	trzeci poziom Literatura i Dramat	trzeci poziom Teatr, Film i Scena → opis znane osoby LGBT ( źródła LGBT w art. biograficznych)	Neutralny
↑	trzeci poziom Muzyka i sztuki plastyczne	opis znane osoby LGBT ( źródła LGBT w art. biograficznych)	Neutralny,
drugi poziom Osoby LGBT ze świata polityki i mediów		opis politycy, dziennikarze (prasa, TV, radio) - ( źródła LGBT w art. biograficznych)	Neutralny
Nazwa kategorii

Przeglądając propozycje, uwagi w tej dyskusji, zrobiłem kolejny projekt kategoryzacji Biografii (LGBT). Wydaje mi sie jest dość prosty i jasny. Pominąłem biografie osób, ktore napisały książkę, skomponowały piosenke (lub ja wykonały) o tematyce LGBT, namalowały obraz lub zrobiły rzeźbę itd. o tematyce homoerotycznej. O tych osobach lub ich dziełach można podawac informacje w innych działach LGBT. Chodzi o to by nie sugerować, że wystarczy na te tematy cos stworzyć a być traktowanym publicznie jako osoba LGBT. Przykładem jest tu znowu Ann Rice, b. znana pisarka amerykańska (wampirzy, czarownice to była jej specjalność), której wiekszość książek ma silny wątek homoerotyczny, ale autorka była hetero. W tym wypadku warto raczej w głównej kategorii wymienić tytuł (opis, historię) tego dzieła (książki, filmu itd)niz podawac biografie tworcy, o którym wiadomo, że nie byl LGBT, a w każdym razie nie ma żródeł, że był. Różnica zasadnicza tej propozycji polega właśnie na skupieniu sie na osobach LGBT, tj. na podmiocie kategorii, nie zaś na sympatykach, czy ciekawych. Biografie osób LGBT, które były znane lub w jakis sposób zasłużone/notowane, a nie mieszczą się w tych podkategoriach (sport?, wybitni naukowcy?) mogą być bezpośrednio dodawani do kategorii z poziomu pierwszego. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:50, 6 kwi 2009 (CEST)

• • Czy jest jakis consensus na ten temat czy po prostu sprawa kategoryzacji po oddaniu kilku salw wpdała w stan 'zawieszenia broni' - szkoda, bo obecna struktura powinna byc ulepszona i usprawniona z korzyśią dla całego portalu, pozdrawiam --emanek (dyskusja) 22:59, 8 kwi 2009 (CEST)
    • Osobiście straciłem zainteresowanie do poprawiania czegokolwiek w tej kategorii. Utrzymanie obecnego status quo będzie moim zdaniem lepsze, niż jałowe wałkowanie znanych już argumentów. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 19:14, 9 kwi 2009 (CEST)
      • No cóż,są osoby chętne do dyskusji, np. ja bo uważam że aktualnie kategoria jest całkowicie nieprzydatna, ale jednak brakuje tutaj ruchu. No i poza tym nadal uważam że nie powinni być dodawani ludzie którzy mają taką a nie inną orientację tylko tacy którzy dla tej "społeczności LGBT" coś robią.Plushy (dyskusja) 21:52, 9 kwi 2009 (CEST)
      • Tak Grzegorzu - w atmosferze straszeniu blokami, szyderczych wypowiedzi o tęczowych, o aktywistach, kpinach, dzieleniu na my i wy ja też uznaję, że lepiej dać sobie spokój. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:07, 11 kwi 2009 (CEST)

• Szkoda, że "cisza na morzu", bo faktycznie dość chaotycznie wstawiane te biografie. No, ale lepiej coś niż nic. Plush - czy nie wydaje ci się, że dla społeczności LGBT fakt , że dana słynna osoba na tyle nie ukrywała swojej orientacji iz można to źródłowo sprawdzić nie jest już "robieniem na rzecz społeczności"? Pamiętajmy, że nie mówimy o społeczności normatywnej, a grupie, która była marginalizowana i de facto prześladowana przez ok. 2000 lat.--emanek (dyskusja) 04:41, 10 kwi 2009 (CEST)

• Wydaje mi się że tak część krzykaczy w społeczności zrobi z każdego swojego bohatera tylko dlatego że wyszła sprawa z tej osoby orientacją. Ale uważam że jeśli się ktoś nie czuł członkiem tej społeczności i nie angażował w jej działanie to nie powinniśmy ich wrzucać do tej kategorii. No ale wystarczająco dużo się znajdzie takich w pełni świadomych by nimi zapełnić tą kategorię.Plushy (dyskusja) 14:03, 10 kwi 2009 (CEST)

Propozycja

Mam do zaoferowania troszkę haseł biograficznych przetłumaczonych z en wiki przez Lukasza2, których on nie zdążył wstawić przed swoim odejściem z wikipedii. Biografie znajdują się w plikach w formacie .doc i dotyczą m.in. bokserów, koszykarzy i innych. Zainteresowanej osobie prześlę te pliki na pocztę. Wprawdzie sam powoli wstawiam te hasła, ale wolałbym aby robił to ktoś mający choćby niewielką wiedzę na ten temat. kauczuk (dyskusja) 22:27, 21 sie 2009 (CEST)

Kawiarenka

Wątek założony przed: 22:27, 21 sie 2009 (CET)

W WP:ZA trwa dyskusja na temat zawartości Wikipedia:Standardy artykułów/biogram. Indu ( विकिपीडिया ) 7 lip 2009

Problematyczna kategoria

Przeglądając hasła z kat. do dopracowania zauważyłem, że sporo biogramów nie ma podstawowych danych - dat. urodzenia, śmierci itp. Wszystkie znajdują się w kategorii Kategoria:Biogramy wymagające uzupełnienia podstawowych danych. W przypadku, gdy znajdziecie jakieś kolejne w szablonie {{dopracować}} wpisujcie {{Dopracować|dane biograficzne|i po kresce ewentualnie inne problemy}}. Teraz w kategorii jest ponad setka haseł bez tych danych biograficznych. jeżeli ktoś dysponuje źródłami, proszę o dodanie tych danych. (W znacznej części przypadków są jeszcze inne dodatkowe problemy z tymi hasłami). Przykuta (dyskusja) 14:05, 28 wrz 2009 (CEST)

Kategorie "ludzie związani z..."

W związku ze zgłoszeniem do usunięcia wszystkich kategorii z rodzaju Biografie według miast informuję, że stworzyłam propozycję kryteriów przynależności do takich kategorii. Proszę o uwagi, najlepiej w dyskusji tej propozycji. Gytha (dyskusja) 18:21, 18 lis 2009 (CET)

Édouard Mortier

Jakieś bzdury, wprowadzone tą edycją: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89douard_Mortier&diff=next&oldid=11696869 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:11, 19 gru 2009 (CET)

Armia Batuty uderza w lutym

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 21:38, 28 sty 2010 (CET)

Miniaturki orderów w artykułach biograficznych

W Kawiarence: [2] poruszyłem temat miniaturek w górnym lewym rogu biografii. Zainteresowanych wikipedystów proszę o wypowiedź. :-) rdrozd (dysk.) 10:59, 3 sty 2010 (CET)

• Ponieważ był konsensus w tej sprawie, uzupełniłem Zalecenia edycji artykułów biograficznych i zapoczątkowałem dyskusję na Wikipedia:Zadania dla botów, aby oczyścić artykuły z tych upiększeń. rdrozd (dysk.) 07:37, 24 lut 2010 (CET)

Encyklopedia kościelna na Wikiźródłach.

Na siostrzanym projekcie Wikiźródła zaczynamy opracowywać bardzo obszerną pozycję tj. Encyklopedie kościelną. Książka ta może być o tyle przydatna na Wikipedii gdyż wygasły do niej prawa autorskie i można kopiować z niej teksty do Wikipedii. Kolejną zaletą jest możliwość uźrodłowienia już istniejących. Pozycja ta zawiera kilkanaście tysięcy biografii! Encyklopedia składa się z 33 tomów (razem ponad 20 tysięcy stron) i jest opracowywana w systemie Distributed Proofread czyli każdy kto chce może otworzyć daną stronę i po prawej stronie wyświetli mu się dana strona pozycji, a po lewej może wpisywać treść. Dzięki temu nie musisz mieć książki u siebie, aby móc przepisywać. Jeżeli jesteś zainteresowany zapraszam na stronę indeksu. Akira Pisz! 19:28, 13 kwi 2010 (CEST)

Podsumowanie

Poczatkuje dopiero w pisaniu biografi, prosze wiec o radę. W jakiej sekcji artykułu o wojskowym naukowcu umiescic podsumowanie dzialalnosci naukowej i organizacyjnej czlowieka, ogolne nakreslenie znaczenia jego dzialalnosci dla danej dziedziny oraz organizacji w ramach ktorej działał, ogolny opis kontrowersji budzonych jego dzialnoscia oraz głosów broniących tego czlowieka. Nie wydaje mi się najfortunniejszą sekcja o nazwie "Podsumowanie", a jednak zgodnie z ogolnymi zasadami pisania tekstów "wstęp-rozwinięcie-zakonczenie", cos w rodzaju takiego podsumowania powinno istniec. --Matrek (dyskusja) 14:34, 24 paź 2010 (CEST)

napisz o kogo konkretnie chodzi, nikt raczej nie będzie mógł pomóc bez konkretniejszej wiedzy o rodzaju jego działalności. Pozdrowienia Filip em 16:27, 24 paź 2010 (CEST)

Marcin Wrona (dziennikarz)

Trzeba tu dodać szablon. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:26, 3 sty 2011 (CET)

szablon:prezydenci Brazylii

Trzeba zaniebieszczyć czerwone linki. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:31, 3 sty 2011 (CET)

Noty biograficzne i katalogowanie biografii

Proponuję dodawanie w opisie zmian nowych biogramów dopiska "Nowy biogram (pisarz)" "Nowy biogram (malarz) etc. Przyspieszyło by to przeglądanie nowych biogramów pod kątem określonego rodzaju. Gdy tam czasem zaglądam, nie wiem o kim jest art np. Paweł Kowalski, więc go przepuszczam nie zaglądając. Gdyby ktoś dopisał, że muzyk, to wtedy zaglądam :-) --Rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 01:09, 22 kwi 2011 (CEST)

Liczba haseł w całym drzewie kategorii

Szukam narzędzia, które potrafi podać liczbę haseł w określonym drzewie kategorii. TreeViews [3] i CatScan odmawia współpracy przy zbyt rozbudowanych kategoriach. Pytam tutaj o pomoc, bo na stronie Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii co pewien czas podawana jest zbiorcza liczba haseł biograficznych, więc jakoś można. A ja potrzebuję informacji o zbiorczej liczbie haseł w drzewie Kategoria:Nauki biologiczne i Kategoria:Nauki medyczne. Kenraiz (dyskusja) 14:39, 12 cze 2011 (CEST)

• Znalazłem [4], karkołomna sprawa... Kenraiz (dyskusja) 15:40, 12 cze 2011 (CEST)

Margaret Thatcher

Ma medal i sporo problemów - warto poprawić -- Bulwersator (dyskusja) 18:50, 18 cze 2011 (CEST)

Wikiprojekt:Anomalie w datach urodzin i śmierci

Jest to lista z wykrytymi przez bota przypadkami gdzie jako żyjącą mamy oznaczoną osobę prawdopodobnie zmarłą - na podstawie danych z innych Wikipedii czy wykrycia że miałaby mieć ponad 150 lat -- Bulwersator (dyskusja) 22:48, 28 cze 2011 (CEST)

Waldemar Skrzypczak

Biografie to nie moje poletko; pisze wiec TU. Czy w/w artykuł rozwijany jest prawidłowo? Byc moze warto powstrzymac płodnego "prozaika" :)--keriM_44 (dyskusja) 15:32, 21 lip 2011 (CEST)

Daty ur. i śm. w art. rosyjskich biogr.

Witajcie,

Ostatnio dostałem zapytanie na mojej stronie dyskusji dot. standardu zapisu dat ur. i śmierci w rosyjskich art. biograficznych.

Chodzi o podwójne datowanie związane z Daty nowego i starego porządku.

Dla mnie właściwe byłaby kolejność nowy styl, potem stary styl. Ale nigdzie nie mogę znaleźć jakiegoś zalecenia edycyjnego dot. tego zagadnienia.

Czy mamy jakiś standard zapisu dat w obu stylach w nagłówkach art. biograficznych ?

Inna poboczna rzecz to jak obejmować tą drugą datę ? W nawiasy ? Jakie ? Kwadratowe ?

Pozdrowienia,
Kpjas φ 10:56, 21 sie 2011 (CEST)

Saper podaje takie warianty rozwiązania:

Modest Pietrowicz Musorgski (ros. Моде́ст Петро́вич Му́соргский, ur. 9/21 marca 1839 w Karewie, Obwód pskowski, zm. 16/28 marca 1881 w Petersburgu) – rosyjski kompozytor.

(bo różnice nie wychodzą poza miesiąc, moim zdaniem nieczytelne)

albo czytelniej:

Włodzimierz Lenin (ros. Владимир Ленин), właśc. Władimir Iljicz Uljanow (ros. Владимир Ильич Ульянов), (ur. 22 kwietnia 1870, wg kalendarza juliańskiego 10 kwietnia, w Symbirsku, zm. 21 stycznia 1924 w Gorkach Leninowskich pod Moskwą)

Wikipedia:Kryteria umieszczania not biograficznych

Rozpoczęła się dyskusja nad powyższą propozycją kryteriów. Wszystkich serdecznie zapraszam. T. Wachowski dyskurs 06:55, 29 wrz 2011 (CEST)

Maria Cunitz

Jedna z najbardziej znanych kobiet-astronomów XVII wieku. Zgłosiłem artykuł do PopArtu. Pomoc w poprawie mile widziana. Gdarin dyskusja 12:56, 26 cze 2012 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Biografie/Archiwum/1 do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 18:02, 9 lip 2012 (CEST)

Biografie Kanonu polskiej Wikipedii

W kategorii znajduje się 35 haseł których nie ma na liście (np. Abram Lufer), na liście jest 10 biogramów których nie ma w kategorii choć istnieją (np. Andrzej Wilkosz). Czy powinniśmy coś z tym zrobić czy też olać? Plushy (dyskusja) 18:58, 11 lip 2012 (CEST)

Mahatma Gandhi

Rozpoczęła się dyskusja nad odebraniem DA biogramowi Mahatmy Gandhiego. Farary (dyskusja) 16:09, 13 paź 2012 (CEST)

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

1. wybrana sekcja na stronie projektu
2. nowa sekcja na stronie dyskusji
3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Hyman Rickover

Wystawiłem na DA artykuł Hyman Rickover - dyskusja tutaj. Z braku doświadczenia w notach biograficznych, nie wiem czy ten artykuł jest wystarczajaco dobry. Prosze o zabranie głosu. --Matrek (dyskusja) 17:15, 25 sty 2013 (CET)

degradacja

Generałowie: Stefan Dąb-Biernacki i Stanisław Zarakowski zostali zdegradowani. Ich biogramy mają jednak jakże różne pagony, a informacja o fakcie degradacji u pierwszego jakby wstydliwa.

Jako, ze biogramami zajmuję się rzadko, prosze o wyjaśnienie - który wpis jest bliższy polityce wikiprojektu?--Kerim44 (dyskusja) 16:49, 20 kwi 2013 (CEST)

Zaproszenie

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Holenderskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Holenderskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Została stworzona obszerna baza czerwonych linków. Zapraszam do "walki z czerwonym kolorem". :)

Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 23:32, 26 kwi 2013 (CEST)

Zaproszenie do akcji

Zaproszenie do akcji Tydzień z Eurowizją Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia z Eurowizją mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Sporo biografii do napisania także zapraszam :) Miloszk22 (dyskusja) 11:08, 9 maj 2013 (CEST)

Joachim z Fiore

Zapraszam uczestników do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Joachim z Fiore hasła jako DA. LJanczuk d'un jour pour attendre 22:56, 22 lip 2013 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień eksklaw i enklaw

Zaproszenie do akcji Tydzień eksklaw i enklaw Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia eksklaw i enklaw mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Kapsuglan (dyskusja) 18:41, 29 wrz 2013 (CEST)

Victor Hugo – weryfikacja

Medalowy artykuł Victor Hugo został zgłoszony do weryfikacji. Pomoc mile widziana. Sirmann (dyskusja) 10:57, 11 lis 2013 (CET)

Propozycja zmiany w standardzie (biografia=życiorys?)

Dzień dobry :) Czy opinię mogę Was prosić o opinię w sprawie tej mojej propozycji? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:36, 17 gru 2014 (CET)

Ujednoznacznianie

Jakie są uznane sposoby na oznaczanie biogramów osób o tym samym nazwisku? Czy można uznać za wzór 1) zrobienie artykułu ujednoznaczniającego np. Kaczorowski 2) Artykuł o konkretnej osobie bez disambig? (nawet przy osobach o tym samym imieniu i nazwisku). Moja próba wpisania disambigu do biogramów piłkarzy, matematyków i polityków o tym samym nazwisku nie spotkała się ze zrozumieniem..--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 13:17, 8 lut 2015 (CET)

Wikipedia:CEE Spring 2015/Estonia i Gruzja

Zaproszenie do akcji   WCEE Spring 2015 Estonia i Gruzja   Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WCEE Spring 2015 mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tej akcji będzie możliwość wygrania atrakcyjnych nagród (czyli dokładnie takich, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Zwycięzca wszystkich akcji będzie mógł wyjechać w sponsorowaną przez nas podróż do jednego z krajów, biorących udział w WCEE Spring 2015 Warto!

Proszę, pomóżcie nam pisać artykuły o Estonii i Gruzji. Pracy jest dużo, a robotników mało. Dostaliśmy bardzo dużo propozycji-biogramów i właśnie w tej dziedzinie przydałaby się Wasza pomoc. Marycha80 (quaere) 14:03, 11 kwi 2015 (CEST)

lista biografii / propozycje tematów

Czy ktoś nad zmianami Specjalna:Wkład/Marcin862 panuje. Te przenosiny list, kasowanie ich zawartości, odtwarzanie gdzie indziej. Poza psuciem to chyba jest to niezgodne z CC. ~malarz pl ^PISZ 11:39, 22 paź 2015 (CEST)

adm. Charles Lockwood

Nie mam zbyt dużego doświadczenia w pisaniu artykułów biograficznych - mógłbym prosić o rzucenie okiem na biografie Charles Andrews Lockwood i ewentualne sugestie co do poprawy? --Matrek (dyskusja) 07:37, 16 maj 2017 (CEST)

Wikipedia:Biblioteka/Biografie / Wikipedia:Giełda źródeł

@Serecki, @Marencja, @Einsbor, @Witia, @Markiel, @Miszczunio, @Mike89, @Kpjas, @KoverasLupus, @Karol1111, @Krzysztof 13, @Qrzysztof, @Rosewood, @Mafo, @Marekos, @Politicus, @Kmiecik, @Myopic pattern, @HochErik, @MOs810, @Michael 1986, @Romuald Wróblewski, @ImreKiss, @Filip em, @Witold1977, @Adamt, @V.C., @Elfhelm, dzień dobry wszystkim, przepraszam, że niektórych nękam kolejny raz i ciesze się, że ok. połowa uczestników wikiprojektu jest nadal aktywna :) Czy dysponujecie słownikami biograficznymi, ogólnymi opracowaniami biograficznymi, aby je wpisać na zalinkowaną wyżej podstronę biblioteki? Czy dodalibyście do obserwowanych giełdę źródeł, gdzie mogą od czasu do czasu wikipedyści pytać o konkretne źródła? Czy ktoś z was znalazłby nieco czasu, by w wikitabelce projektu pooznaczać aktywnych/nieaktywnych? To wszystko. Dziękuję :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:23, 13 paź 2017 (CEST)

Propozycja popularyzacji internetowego PSB

Złożyłem taką propozycję w Kawiarence. Pewnie większość z Was wie o tym źródle, ale, moim zdaniem, należy je propagować szerzej. Ciacho5 (dyskusja) 14:58, 14 lis 2017 (CET)

Projekt akademicki potrzebuje wolontariuszy!

Jak być może wiecie, już drugi sezon trwa projekt akademicki na germanistyce Uniwersytetu Wrocławskiego. Studenci prof. Moniki Wolting piszą/tłumaczą biogramy współczesnych pisarzy niemieckich i niemieckojęzycznych (ale też artykuły o ważnych książkach, targach książkowych itd). Efekty dotychczasowej pracy można śledzić w Centrum (tutaj), a częściowe podsumowanie poprzedniej edycji tutaj.

Ale! Potrzebna pomoc. Szukamy wolontariuszy, którzy pomogliby studentom i prowadzącej w dopieszczaniu haseł. Osób, które pomogą z redakcją, korektą, uźródłowieniem, wstawianiem infoboksów, technikaliami. Chętnych proszę o kontakt (może być {{ping}} tutaj), przyznam pełen dostęp do Centrum, łatwiej będzie śledzić grupę i wyszukiwać hasła, którym potrzeba nieco pomocy. Aha, pozwolę sobie pingnąć osoby, które na liście oznaczyły, że interesują je biogramy pisarzy a wciąż wydają się aktywne (bo lista nie była chyba nigdy aktualizowana). @Adamt, @V.C., @Filip em, @Myopic pattern, @Mafo, @Krzysztof 13, @Trejder, @Witia //Halibutt 13:12, 4 gru 2017 (CET)

• @Halibutt mogę pomóc w redagowaniu, technikaliach itp ale oczywiście tylko na odległość i w godzinach wieczornych. Jeżeli komuś to odpowiada jestem do dyspozycji.--Adamt rzeknij słowo 18:36, 4 gru 2017 (CET)
• @Halibutt Z braku czasu niestety nie mogę dołączyć do tej akcji. Krzysztof 13 (dyskusja) 12:26, 5 gru 2017 (CET)
• @Halibutt Biogramy pisarzy nadal mnie interesują, niestety czasowo wysiadam zupełnie, sorry! :( Trejder (dyskusja) 16:44, 28 gru 2017 (CET)

Wiarygodność portalu

Czy ten [5] portal (konkretna strona) moze być w wikipedii uznany za "wiarygodne Źródło"? Sądzę, ze wikipedia wypracowała jakieś stanowisko na ten temat - podporządkuję się. Przyznam, ze znam fakty, ale potrzebne są źródła. Proszę o odpowiedź na mojej stronie dyskusji--Kerim44 (dyskusja) 14:32, 30 mar 2018 (CEST)

Integracja szablonów

Na stronie wikiprojektu Infoboksy trwa dyskusja nad integracją szablonów {{Filmowiec infobox}}, {{Aktor infobox}}, {{Artysta infobox}}, {{Artysta muzyczny infobox}} i {{Architekt infobox}}. --Zielu20 (dyskusja) 10:23, 30 maj 2018 (CEST)

Adam Gorczyński

Zachęcam do odwiedzenia 'Propozycji do DA' i zgłoszonego biogramu Adama Gorczyńskiego – pisarza, poety, malarza, a także ciekawego działacza społecznego i politycznego okresu polskiego romantyzmu. Gorczyński po latach zapomnienia odżył w ostatnich kilku latach w sposób dość niezwykły w pamięci swojej „małej ojczyzny” – okolic Wadowic. Artykuł był poprzednio poprawiany na PANDA i znacznie rozbudowany. Proszę o sprawdzenie biogramu. Pozdrawiam --Henry39 (dyskusja) 00:27, 1 cze 2018 (CEST)

Planowane zgłoszenia do poczekalni

W najbliższym roku rozważać będę zgłoszenie do poczekalni haseł ze względu na brak źródeł i niewiele treści (najpierw te, które liczą poniżej 500 bajtów, a szablon {Dopracować} został w nich umieszczony przed 2015). Poniżej znajduje się lista takich haseł uszeregowana od najkrótszych:

Kozacy perscy • Sekstylia • Władysław Jachimowicz • Ali Szah Durrani • Ajub Szah Durrani • Piotr II (maronicki patriarcha Antiochii) • Szymon III (maronicki patriarcha Antiochii) • Jan z Jaje (I) • Jan z Jaje • Jakub z Hadet • Piotr z Lehfed • Jakub z Ramaty • Sahak I • Ignacy Shukr Allah II • Madteos • Nerses • Volcatius Sedigitus • Starszyna • Mechitar (katolikos Wielkiego Domu Cylicyjskiego) • Gina Swainson • Toros II • Sa’ib Urajkat • Markszajder • Państwo Rzeszowskie • Antoni Boduszyński • Henry Hope • Johann Christoph Jordan • Robert Shea • Howanes II • Gustav Schädler • Konstantyn II (władca Bułgarii) • Delfina Ortega Díaz • Philippe Buache • Gunnar Andrén • Baron Gainford • Ilmari Launis • Spyridon Marinatos • Herb Nowego Stawu • Deborah Carthy-Deu • Maciej Wojewódzki • Placide Tempels • Abbates de Abbatis • Marcin Florek (triathlonista) • Georges Collignon • Karl Stetter • Laurence Henry Hicks • Muessigwalker • Hisamuddin • Willem Johan Kolff • Franz Naegele • Martynas Sederevičius • Szach (władca) • Raoul Ubac • Sidero • Pallas (wyzwoleniec) • Rataj • Kingsford Dibela • Podesauł • Aszkiełowicz • Marcin Slaski • Boston Corbett • Simon Nyandwi • Józef Lipski (rotmistrz) • Ambasadorowie Maroko w Polsce • Jadwiga Paprocka • Pahlen (ród) • Uldin • Pierre Seignette • Christy Hui • Lakowie • Friedrich August Wolf • Viviana Ramos • Hilary (metropolita kruticki) • Jean Baptiste de Sénac • Carl Icahn • Kniaziowie Drucka • Dżalal ad-Dunja Sultanszah • Cora Madou • Jon (syn Hellena) • Muhsin ibn Kaid • Paul Follot • Dandi Mahadevi • Przedpełk z Kopydłowa • Kōichi Kido • Tatsuya Ueta • Iosif Iser • Marco Biagi • Aleksiej Adaszew • Ardaryk • Mikołaj Gubbenet • Porntip Nakhirunkanok • Zofia Jabłońska-Erdmanowa • Liu Hui • Henryk Darocha • Jean-François Fauchille • D.V. Gundappa • Dewinowie • Yves-Marie Adeline • Gambrinus • Andrzej Kiszczak • Paul Zilcher • Wadżrawarahi • Polikarp I • Ostap Weresaj • Hans Gotland • Tatiana Alves Dos Santos • Samson Raphael Hirsch • Gómez Manrique • Bassam Tibi • Stratford Canning • Jehuda Lejbel ben Meir Aszkenazy • Roger Hollis • Andrzej Najmrodzki • Timofiej Granowski • Franciszek I (władca Konga) • August Fryderyk Ferdynand von der Goltz • Mostowscy • Ingo Molnár • Wilhelm Altvater • Guanahatabey • Tassilo I • Aleksander z Tralles • Samantabhadri • Tadeusz Wiśniewski (dziennikarz) • Keisei • Leonard Calvert • Czesław Urbański • Piotr Baranowski • Mikołaj Czelej • Pierre Flotte • Jean-François Ferraton • Mohammad Afzal Chan • Roberto Giorgetti • Serapion Starszy • Podstolowie radomscy • Lucjusz Witeliusz (syn) • Herb województwa mińskiego • Olga Saska • Rensis Likert • Wacław Wilhelm z Roupova • Chorążowie radomscy • Al-Chajzuran • Skip Sempé • Eugen Lovinescu • Hanna Konieczna • Wicehrabia Dunrossil • Alan Kay • Ryszard Ułamek • Edward Praschill • Goliard • Inajatullah Chan • Cieszkowscy herbu Dołęga • Primabalerina • Hrabia Alexander of Tunis • Fernão do Pó • Minister spraw zagranicznych Autonomii Palestyńskiej • Thomas Abney • Karolina Proniewska • Simon Townshend • Gabriel Mably

Ponieważ zaleca się, aby najpierw zgłosić problem do odpowiedniego wikiprojektu, niniejszym to czynię. Sławek Borewicz, → odbiór 09:23, 26 gru 2019 (CET)

Potrzebna poprawa drzewa

Artykuły Skórzewscy_herbu_Drogosław i Stuartowie wymagają poprawy drzewa genealogicznego. Znajdzie się ktoś odważny? :) Tom Ja (dyskusja) 18:26, 31 lip 2020 (CEST)

A dla chętnych jeszcze tutaj: Rodzeństwo Tom Ja (dyskusja) 18:40, 31 lip 2020 (CEST)

Oraz tutaj: Romanowowie, Kettlerowie, Avis_(dynastia), Bragança_(dynastia), Drzewa_genealogiczne_cesarzy_rzymskich, Drzewo_genealogiczne_dynastii_heskiej, Drzewo_genealogiczne_władców_Badenii, Drzewo_genealogiczne_władców_Grecji, Dynastia_herodiańska, Ewolucja_kotowatych. Jest tego trochę... Tom Ja (dyskusja) 19:02, 31 lip 2020 (CEST)

Stare hasła czywieszowe bez szablonów cytowania

Poniżej znajduje się lista haseł utworzonych przed dekadą, które były eksponowane na stronie głównej, a nie mają szablonów cytowania. Część z nich nie ma w ogóle podanych źródeł. Autorzy niektórych z nich mogą być jeszcze aktywni i może zechcą uzupełnić źródła. W końcu wcześniej angażowali się, aby coś ciekawego na stronie głównej zamieścić. Oszablonowanie przypisów, jeśli są, to już kwestia techniczna. Wygenerowane PetScanem do głębokości 6 podkategorii w drzewie kategorii biografie. Sławek Borewicz, → odbiór 10:17, 6 sty 2022 (CET)

Sani Abacha • William Douglas-Home • Fiodorowa Wasiljewa • Hejking • Sophie Sandolo • Jerzy Kępiński • Enrico Faccini • Francis Burt (amerykański gubernator) • Izrael Abraham Staffel • Wanda Dybalska • Bertold z Raciborza • Charles Pedersen • Yuan Lee • Julia Ryczer • Związek Insurekcyjno-Monarchiczny Wyjarzmicieli • Fuzuli • Archer Martin • Roy Plunkett • Ben Hilfenhaus • Aleksandra Wachniewska • Donis • Joseph L. Goldstein • Salih ibn Tarif • Louis B. Mayer • Ryszard Skała • Aleksandria (jurydyka) • Godfrey Kneller • Maria Deryng • Adnan Hajj • Nick Begich • Michał Rossler-Moczulski • Julia Maciejewiczowa • Wielkie Usta • Matthew Coon Come • Étienne Marie Antoine Champion de Nansouty • Lars Berg • Mikołaj Łaściszewski (zm. 1716) • Leopold (książę Albany) • Salomea Sujkowska • Abdul Ghani Beradar • Chantal Chaudé de Silans • Edward Poyning • Elżbieta cieszyńska • Zofia cieszyńska (1449/1453–1479) • Maria Sydonia cieszyńska • Anna Sybilla cieszyńska • Anna Sydonia cieszyńska • Magdalena Hohenstein • Baldur Ragnarsson • Rin Tin Tin • Ko Un • Pedro de Ursúa • Lancelot De Mole • Karl von Kügelgen • Paul von Kügelgen • Álvaro de Saavedra Cerón • Otton I Szwabski • Zwiastowanie (obraz Alessandra Allori) • Dixon Denham • William Pascoe • Jean Poton de Xaintrailles • Solijn Dandzan • Stała Komisja Wojenno-Śledcza • Filip Müller (więzień Auschwitz) • Beau • Jörg Syrlin Młodszy • Hjalmar Christensen • Aleksander IV (syn Tigranesa VI) • Michał Dunajecki • Celestino Alfonso • Epiktet (malarz) • Wilhelm Filchner • Rojkos • Meri Te Tai Mangakāhia • Malarz Nikiasza • Papieskie Kolegium Ormiańskie • Jan Rozdrażewski (marszałek dworu) • Jan Rozdrażewski (tenutariusz Bolesławca) • François Laurent d'Arlandes • Konrad von Thierberg Młodszy • Ferdynand Portugalski (hrabia Flandrii) • Charles West Cope • Szlama Grzywacz • Henri Bellechose • Georg von Braun • Statut żupny • Maximilian Ernst von Dohna • Lutipri • Nedeljko Čabrinović • Rudi Koegler • Walter Gramatté • Franz Nölken • János Bihari • Modest Czajkowski • Anonymus • Magdalena Stawrotówna • James Graham (8. książę Montrose) • Patrick Boyle • Abraham Mendelssohn-Bartholdy • Hu Weiyong • Muhamed Mehmedbašić • Trifko Grabež • Mark Parkinson

Oddam książkę "Kto jest kim w polskiej medycynie : informator biograficzny"

Oddam książkę: LidiaL. Becela LidiaL. (red.), Kto jest kim w polskiej medycynie : informator biograficzny, wyd. 1, Warszawa: Interpress, 1987, ISBN 83-223-2339-5, OCLC 19363162 . Brak numerów stron w książce Encyklopedyczny spis medyków pracujących w Polsce w okresie wydawania tej książki; zawiera ich zawody, tytuły, osiągnięcia i pełnione funkcje. Zdjęcia są do obejrzenia na OLX (tam jest co prawda cena 10zł, ale Wikipedyście chętnie oddam za same koszty wysyłki :) ). Linku pewnie nie mogę zamieścić ;) . Kaligula (dyskusja) 21:17, 26 sty 2022 (CET)

Nieaktualne. Kaligula (dyskusja) 18:00, 28 sty 2022 (CET)

Pewien problem z kategoryzacją

Hej wszystkim! Mam nadzieję, że ktoś tu jeszcze zagląda :). @Kpjas, @Elfhelm, @MOs810, @Krzysztof 13, @The Wolak, próbowałem znaleźć jakiś klucz, aby odsiać z kategorii biograficznych te, które nie dotyczą wprost biografii. W kategorii Kategoria:Polska szlachta są zarówno osoby, jak i zagadnienia dotyczące szlachty jako stanu - np. herby, a w podkategoriach biblioteki rodowe, kolegia, miasta magnackie. To wszystko nie są osoby. Może w drzewie rodowym kategorii należałoby rozróżnić szlachtę jako stan (pojęcie ogólne) od szlachciców i szlachcianek jako przedstawicieli szlachty. Macie jakieś pomysły? Hedger z Castleton (dyskusja) 17:36, 16 maj 2022 (CEST)

• no może pod Polska szlachta zrobić: Polska szlachta (biogramy)? W niektórych kategoriach tak jest. MOs810 (dyskusja) 17:42, 16 maj 2022 (CEST)
• Przyznam szczerze: nie mam pomysłu w tej kwestii. Krzysztof 13 (dyskusja) 20:47, 16 maj 2022 (CEST)
• może Polscy szlachcice i szlachcianki ? Kpjas (∵ ✍) 09:50, 17 maj 2022 (CEST)
  • Dziękuję za odpowiedzi. To musiałby też iść kaskadowo w dół. W kategorii Kategoria:Korczakowie prawie wszystko to są biogramy, ale artykuły Korczakowie i Korczak (herb szlachecki) już nie są biogramami. Może w takich przypadkach na razie ze zmian zrezygnować?? Hedger z Castleton (dyskusja) 10:57, 17 maj 2022 (CEST)
• No, dobra, rozwijam drzewo kategorii nieco wyższej, bo dotyczy to też innych państw. Czeska szlachta jest pod Czechami, chorwacka pod Chorwatami itd. Ale, hmm, jak spojrzałem na kategorię czeską, to tam są biografie i rody. Czy rody powinny być pod biografiami (jako listy biograficzne), czy jednak nie - bo ród to jednak nie biogram?? Poniżej rozwinięcie kategorii Szlachta według państw. Co robimy z polską magnaterią - polscy magnaci i magnatki?? Hedger z Castleton (dyskusja) 18:04, 21 cze 2022 (CEST)

Szlachta według państw

Rody arystokratyczne według państw

Austriackie rody arystokratyczne

Czeskie rody arystokratyczne

Duńskie rody arystokratyczne

Hiszpańskie rody arystokratyczne

Niderlandzkie rody arystokratyczne

Niemieckie rody arystokratyczne

Szwedzkie rody arystokratyczne

Węgierskie rody arystokratyczne

Włoskie rody arystokratyczne

Austriacka szlachta

Austriackie rody arystokratyczne

Śląska szlachta

Brytyjska szlachta

Arystokracja brytyjska

Baroneci

Rycerze Kawalerowie

Szkocka szlachta

Chińska szlachta

Chińscy diukowie (gong)

Chińscy królowie (wang)

Chińscy markizowie

Szlachta epoki Ming

Szlachta epoki Han

Szlachta epoki Qing

Chorwacka szlachta

Banowie Chorwacji

Czeska szlachta

Czeskie rody arystokratyczne

Luksemburgowie

Śląska szlachta

Sławnikowice

Duńska szlachta

Duńskie rody arystokratyczne

Hrabiowie Królestwa Danii

Fińska szlachta

brak podkategorii

Francuska szlachta

Polscy hrabiowie (Francja)

Szlachta I Cesarstwa Francuskiego

Szlachta Królestwa Francji

Ród Albret

D’Argenson

Ród d’Arquien

D’Autremencourt

Ród Beauharnais

Bernadotte

Bonapartowie

Burbonowie orleańscy

Ród Foix

Ród Garlande

Ród Guise

Herbertyni

Tytuły książęce w parostwie Francji

Kapetyngowie

Ród z Lusignan

Marbot (ród)

Ród Ornano

Ród Broglie

Ród z Saint Omer

Ród Villehardouin

Gruzińska szlachta

brak podkategorii

Hiszpańska szlachta

Grandowie Hiszpanii

Hiszpańskie rody arystokratyczne

Holenderska szlachta

Niderlandzkie rody arystokratyczne

Inflancka szlachta

Hetmani inflanccy

Inflanckie herby szlacheckie

Kłodzka szlachta

Althann

Magnis

Kurlandzka szlachta

Denhoffowie herbu Dzik

Korffowie

Szlachta Księstwa Kurlandii i Semigalii

Tyzenhauzowie

Litewska szlachta

Litewskie rody szlacheckie

Władcy Litwy

Niemiecka szlachta

Holstinghausen-Holstenowie

Jungowie

Kenigowie

Kurlandzka szlachta

Lichnowscy herbu własnego

Dynastia Nassau

Niemieckie rody arystokratyczne

Śląska szlachta

Schwerinowie

Von Wilamowitz-Moellendorff

Wrochemowie

Polska szlachta

Herby szlacheckie

Historia szlachty w Polsce

Polska szlachta (chronologia)

Polskie rody heraldyczne

Polskie rody szlacheckie

Polska szlachta według pertynencji terytorialnej

Polska szlachta według pochodzenia

Polska szlachta według wyznania

Drzewa genealogiczne rodów polskich

Polscy hrabiowie

Polscy indygeni

Polska magnateria

Morawscy herbu Dąbrówka

Polska szlachta nobilitowana

Polacy – posiadacze tytułów arystokratycznych państw obcych

Polscy rycerze

Szlachta przyjmująca prawo miejskie w I Rzeczypospolitej

Pomorska szlachta

Borkowie

Czapscy herbu Leliwa

Kleistowie

Krokowie

Puttkamerowie

Portugalska szlachta

brak podkategorii

Rosyjska szlachta

Rosyjskie herby szlacheckie

Rosyjscy arystokraci

Rosyjskie rody szlacheckie

Szlachta Carstwa Rosyjskiego

Szlachta Imperium Rosyjskiego

Serbska szlachta

brak podkategorii

Szlachta siedmiogrodzka

Batory

Szlachta Świętego Cesarstwa Rzymskiego

Baronowie Świętego Cesarstwa Rzymskiego

Hrabiowie Świętego Cesarstwa Rzymskiego

Szwedzka szlachta

Szwedzkie rody arystokratyczne

Śląska szlachta

Ród von Gaschin

Ród Hohenlohe

Schaffgotschowie

Śląskie herby szlacheckie

Węgierska szlachta

Turzonowie

Węgierskie rody arystokratyczne

Włoska szlachta

Hrabiowie Tusculum

Italonormanowie

Thurn und Taxis

Wenecka szlachta

Włoskie rody arystokratyczne

Biografie sportowców + Sportowiec infobox

W biografiach sportowców wykorzystywany jest Szablon:Sportowiec infobox, w którym jest miejsce na wyszczególnienie klubów i lat, w których dany sportowiec występował.

Czy jest sens tworzenia osobnego rozdziału w artykule i powielanie samymi informacjami lub, co gorsze, usuwanie tych danych z infoboxu i tworzenie rozdziału? Przykłady: Alberto Giuliani, Hélène Rousseaux-Feray.

Uważam, że przebieg kariery powinien widnieć w Szablon:Sportowiec infobox, ponieważ jest on m.in. do tego przeznaczony. Tomrak (dyskusja) 20:25, 16 maj 2022 (CEST)

Biografia Jerzego Vetulaniego - DA

W ostatnim czasie zgłosiłem biografię Jerzego Vetulaniego do wyróżnienia DA - biogram jest obszerny i stąd moja obawa, że może nieco odstraszać potencjalnych sprawdzających. Członków wikiprojektu zainteresowanych historią nauki, psychologią, bądź chcących poznać życiorys najsłynniejszego polskiego neurobiologa, zapraszam do lektury i zgłaszania uwag w na podstronie propozycji. Z góry dziękuję i pozdrawiam, Archivald. (dyskusja) 06:16, 22 maj 2022 (CEST)

Infoboksy

Hej! @Kpjas, @Witold1977, @V.C., @DENAMAX, @Romuald Wróblewski, @Wolf52, @Kmiecik, @MOs810, @Politicus, @Netzach, @KoverasLupus, @Serecki, @Trejder, @einsbor, @Matioza1234, @Henry39, @Geralt Riv, do wikiprojektu dorzuciłem tabelkę z infoboksami i licznikiem brakujących infoboksów. Oczywiście, brakujących infoboksów jest więcej, ale mam nadzieję, że się przyda. To się zresztą wiąże z kwestią, która przedstawiłem wyżej. Wśród biogramów szlachciców i szlachcianek jest sporo bez infoboksów, ale licznik wskazuje 0. Można byłoby botem powstawiać na strony dyskusji szablon {{Bez infoboksu|szlachcic}}, ale trudno będzie zrobić taką listę, bo w drzewie kategorii szlachty są zarówno biogramy, jak i rody oraz inne rodzaje artykułów. Jakbyście wybierali się pod palmy, to weźcie ze sobą ten wątek do przemyślenia :)) Hedger z Castleton (dyskusja) 08:59, 20 lip 2022 (CEST)

Aniruddha

Thesei Theoi, Sulimir, Grzebo, specjalizujecie się w filozofii, czy moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego biogramu? GiantBroccoli, Bacus15, może wy też pomożecie? W wersji angielskiej jest sporo przypisów. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:21, 27 lut 2023 (CET)

Consuelo Adler Hernández

To kolejna finalistka konkursu Miss International, której biogram wygląda jak widać. Maria Weronika Kmoch, SkibaDamian, ostatnio wam udawało się poprawiać tego typu hasła. Niestety w innych wersjach językowych, choć treści jest więcej, to źródeł prawie wcale. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:01, 25 mar 2023 (CET)

Antyspam przy zapisie i nic nie moge zrobic

pomoże ktoś

AmadiDadi1 (dyskusja) 05:13, 27 mar 2023 (CEST)

BATUTA 2023

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 11:25, 24 maj 2023 (CEST)

Witalian

Dzień dobry,

Kontaktuję się w sprawie edycji artykułu o papieżu Witalianie, którego uźródłowione opracowanie niedawno poczyniłem, a które dziś zostało w budzący moje wątpliwości sposób przeredagowane. Wątpliwości zgłosiłem już na stronie dyskusji edytora, i równolegle chciałbym skonsultować je z Państwem, licząc na konstruktywną krytykę, rozwianie moich wątpliwości i na pewno lekcje na przyszłość.

- moje opracowanie: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Witalian&oldid=70554702

- edycja budząca moje wątpliwości: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Witalian&oldid=70576657

- wątpliwości: Dyskusja_wikipedysty:Ptjackyll#Witalian

Z poważaniem TazGPL (dyskusja) 22:25, 11 cze 2023 (CEST)

Aktywność uczestników wikiprojektu

Hej. Co byście powiedzieli na temat tego, aby dodać kolumnę z aktywnością uczestników? Wyglądałoby to podobnie jak m.in. w wikiprojekcie Historia. @Kpjas, @Witold1977, @V.C., @Arekowy, @Maureliusz, @Elfhelm, @Wolf52, @Myopic pattern, @Henry39 będzie ok?? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:20, 4 lip 2023 (CEST)

Będzie to dodatkowa zachęta do tworzenia nowych, jak i uzupełniania istniejących fragmentarycznych biogramów. Istnieje multum "starych" biogramów, które albo nie mają przypisów albo są fragmentaryczne. A w każdej encyklopedii biogramy są jej esencją. Szczególnie teraz gdy odchodzi pokolenie wojenne i powojenne, kiedy najtrudniej o źródła. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 15:26, 4 lip 2023 (CEST)

Myślę, że to dobry pomysł i jak napisał przedmówca może będzie to też i zachęta Witold1977 (dyskusja) 21:52, 4 lip 2023 (CEST)

Done. Przy jednym uczestniku nie wpisywałem aktywności. Nie żyje, a palma tu nie byłaby dobrym symbolem :/ Jednego nie sprawdzałem, czy ma stronę użytkownika i wpisałem znaki zapytania. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:37, 10 lip 2023 (CEST)

Adam z Żerkowa

Brakuje źródeł, nawet nie wiadomo, w jakich latach żył. Tytuł w definicji to Adam z Żerkowa Rzeszowski, a w szablonie nawigacyjnym Adam Rzeszowski, więc nawet nie ma jasności, jak go nazywać. Archiwald, Matioza1234, Witold1977, Mariusz.stepien, moglibyście pomóc z weryfikacją hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:11, 2 lis 2023 (CET)

@Sławek Borewicz w Leksykonie Historii Polski z 1995 nie widzę takiego hasła; wydaje mi się, że trzeba by skorzystać z jakiejś specjalistycznej literatury z dziejów Rzeszowa i XVI wieku; ja np. po Warszawie wiem, że wielu osób, które są w 100% ency niema np. w Encyklopedii Warszawy PWN z 1994 czy w jednotomowej Historii Warszawy; Witold1977 (dyskusja) 22:40, 2 lis 2023 (CET)

Poniżej wklejam kilka linków do publikacji gdzie chyba jest coś na temat owego Adama z Żerkowa (Adama Rzeszowskiego):

• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10] (tu niestety brak dostępu online)

Archiwald (dyskusja) 14:58, 11 lis 2023 (CET)

Dodałem przypisy, rozbudowałem. Niektóre informacje są teraz sprzeczne z tymi z hasła o Mikołaju Spytku Ligęzie. Przede wszystkim nie zgadza się kolejność małżeństw Ligęzy – wydaje mi się jednak, że przepisałem informacje z mojego źródła poprawnie. Archiwald (dyskusja) 19:59, 7 gru 2023 (CET)