Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2015-lipiec
Stare zdjęcia
edytujMamy zdjęcie Plik:Kapliczka murowana - Chrościelów k. Nasiedla - 000960p.jpg kapliczki sprzed 60 lat. Jest to jedyne zdjęcie przypisane do wsi. Wstawiać do artykułu o wsi bo lepszy rydz niż Śmigły czy lepiej nie, bo zdjęcie nie pokazuje wsi, a jak art bez zdjęcia, to może się ktoś zlituje i fotkę współczesną pstryknie? Ciacho5 (dyskusja) 12:25, 5 lip 2015 (CEST)
- O, Burszta... na zupełnym marginesie, to wypadałoby zaktywizować zamieszczanie w artykułach efektów którejkolwiek akcji którą rozkręca @Marta Malina Moraczewska. Jakieś pomysły? @Boston9 sobie świetnie radziłeś z fotografiami Senatu, podrzuć hinta... Wojciech Pędzich Dyskusja 12:28, 5 lip 2015 (CEST)
- Doświadczenie pokazuje, że fatalne lub stare zdjęcie pomaga zaktywizować poruszonych czytelników i redaktorów do działań np. przykład z wczoraj, przypatrzcie się jakie zdjęcie mieliśmy tu wcześniej. Ja sam mam np. listę artykułów, gdzie mamy bardzo słabe zdjęcia albo nie mamy ich w ogóle (głównie ulice i obiekty w Warszawie), i jak tylko mam chwilę to jadę, robię i wymieniam. W tej chwili jest to ponad 200 miejsc, i qrcze bardziej rośnie, niż maleje:) A więc ostrożnie bym zostawiał dla stworzenia masy krytycznej tj. zdumienia/oburzenia/patriotyzmu lokalnego/etc. do zrobienia nowego i wymiany. Boston9 (dyskusja) 12:57, 5 lip 2015 (CEST)
Czesław Hołub - trzymanie zmarłego między żywymi
edytujProponuję ostatecznie zakończyć sprawę tego artykułu. Problem wynika z tego, że data śmierci jest regularnie kasowana za brak źródeł. Jednak nienadająca się zdaniem adminów na przypis faktopedia i Facebook, do którego też ie linkujemy i do którego sam nie mam konta, zdecydowanie to potwierdzają. W ten sposób tworzymy poważny błąd. Przecież jest praktycznie pewne, że ten mężczyzna nie żyje. ~Cybularny Speak? 01:14, 25 cze 2015 (CEST)
- Nie zmienia to faktu, że wiarygodne źródła są potrzebne. Sądzę też, że szczeciński IPN umieści stosowną informację też na swojej stronie, skoro zrobił to już na Facebooku. Doctore→∞ 01:42, 25 cze 2015 (CEST)
- Ja osobiście zgadzam się w całej rozciągłości ze zgłoszeniem. Faktem jest brak źródła możliwego do dokonania przypisu, tym niemniej na facebooku są dostępne nawet zdjęcia z pogrzebu pana Czesława Hołuba i zaprzeczanie faktowi śmierci w takiej sytuacji, jest zaprzeczaniem rzeczywistości i zakrawa na poważny błąd. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:58, 25 cze 2015 (CEST)
- Sprawa jest wbrew pozorom złożona. Powoływanie się na faktopedię jako źródło jest niepoważne. Należy podchodzić z najwyższą ostrożnością do doniesień o czyjejś śmierci (p. [1]) – w przypadku braku odpowiednich źródeł lepiej się spóźnić z taką informacją niż wybiegać przed szereg. Tutaj jednak zdroworozsądkowo pozwoliłem sobie informację przywrócić – skoro szczeciński oddział IPNu odsyła na swojego facebooka [2], a tam umieszczona jest informacja o zgonie Hołuba, to w drodze wyjątku i w oczekiwaniu na źródła spełniające nasze wymagania możemy przez krótki czas taką informację bez przypisu moim zdaniem przeboleć (może ktoś z regionu zajrzy do miejscowych gazet? powinna być jakaś notka). Nedops (dyskusja) 02:19, 25 cze 2015 (CEST)
- Nie rozumiem dlaczego nie mieliłbyś traktować informacji podawanych na fb podobnie jakich innych podobnych stron. W tym wypadku pozwoliłem sobie dodać przypis do wpisu fb z którego ta informacja o śmierci pochodzi. Jeśli znajdzie się lepsze źródło będzie można podmienić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:12, 26 cze 2015 (CEST)
- Chociażby dlatego, że to facebook, na dodatek źródło niestabilne. To nie problem wikipedii, że w haśle nie ma daty śmierci. Obowiązuą nas źródła, dobre źródła. — Paelius Ϡ 10:01, 26 cze 2015 (CEST)
- A jeśli informacja o czyjeś śmierci byłaby na osobistej stronie niefejsbukowej danej osoby? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:14, 26 cze 2015 (CEST)
- Na pewno byłaby ona bardziej stabilna. Ale w ogóle co to za rozmowa? Skoro ktoś jest na tyle mało znany, że nawet na nekrologi i artykuły wspomnieniowe się nie załapał, to chyba nie jest encyklopedyczny. Z drugiej strony może wystarczy poczekać. Wikipedia nie musi być aktualna co do dnia. — Paelius Ϡ 11:21, 27 cze 2015 (CEST)
- W jaki sposób informacje na oficjalnych kontach na Facebooku są niestabilne? Eurohunter (dyskusja) 19:03, 28 cze 2015 (CEST)
- Dopytuję bo chciałbym zrozumieć istotę problemu. Nie jestem pewien czy informacja na fb jest mniej stabilna. Usunięta przez autora może być własnej strony zarówno fejsbukowej jak i nie fejsbukowej. Jednak podejrzewam że zostawiona sama sobie strona niefejsbukowa szybciej zniknie. Co do aktualności to zgadzam się ale co innego jeśli jakaś informacja nie została dodana a co innego jeśli dodanie jest wycofywane. Dla usuwania przydało by się uzasadnienie bo akcje bez uzasadnień zniechęcają sporo osób. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:38, 28 cze 2015 (CEST)
- Na pewno byłaby ona bardziej stabilna. Ale w ogóle co to za rozmowa? Skoro ktoś jest na tyle mało znany, że nawet na nekrologi i artykuły wspomnieniowe się nie załapał, to chyba nie jest encyklopedyczny. Z drugiej strony może wystarczy poczekać. Wikipedia nie musi być aktualna co do dnia. — Paelius Ϡ 11:21, 27 cze 2015 (CEST)
- Skoro został pochowany 24.06 to nie żyje. Tyle w temacie. Żyrafał (Keskustelu) 18:03, 3 lip 2015 (CEST)
- Ależ, czy to źródło wystarczająco wiarygodne i godne plwiki? ;) godaidajesz 10:30, 5 lip 2015 (CEST)
- No cóż, innego niestety nie ma (poza fb oczywiście) ;) Żyrafał (Keskustelu) 15:02, 5 lip 2015 (CEST)
Nagrody Grammy
edytujW szablonie {{Nagrody Grammy}} od blisko dziesięciu lat (bez interwiki…) funkcjonują nazwy haseł dla poszczególnych ceremonii rozdania tych nagród wg wzoru: „Nagroda Grammy w XXXX”. Jednak biorąc pod uwagę popularniejsze nazewnictwo z tego zakresu powinno być: „XX. ceremonia wręczenia (nagród) Grammy” (vide: XX. ceremonia wręczenia Oscarów lub XX. ceremonia wręczenia Złotych Globów). Czy zatem należałoby zmienić nazwy – włącznie z sześcioma już utworzonymi stronami – na:
- XX. ceremonia wręczenia nagród Grammy[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]
XX. ceremonia wręczenia Grammy
XX. gala wręczenia/rozdania nagród Grammy[13] [14] [15] - Wydaje mi się, że lepsza zdecydowanie jest pierwsza opcja (+nagród)
- Proszę o opinie--Pit rock (dyskusja) 12:04, 24 cze 2015 (CEST)
- W związku z brakiem odzewu skorzystam z opcji pingu: @Paoola56, @Marcinekk2, @Undisclosed, @Drzewianin, @Runab, @Wicki, @Siergiej89, @Stanko, @Yurek88, @M kutera @Papageno, @Zielu20, @Sciencedigger, @Regan1973, @Eurohunter, @CudPotwórca, @Zsuetam, @Le5zek, @PG, @Stefaniak @Rosewood, @Shape, @Adrian84, @Yves6, @Pitak, @Czerwony Towarzysz, @C41n, @Holek, @Yarl (aktywni uczestnicy wikiprojektu muzyka i muzykologia) --Pit rock (dyskusja) 15:39, 27 cze 2015 (CEST)
- A jaki zapis jest popularny w polskich mediach? Bo dobrze by było aby się za to zabrać od strony źródeł. Stanko (dyskusja) 18:18, 27 cze 2015 (CEST)
- Wygląda na to, że źródła potwierdzają pierwszy wariant.--Pit rock (dyskusja) 23:56, 27 cze 2015 (CEST)
- Jeśli tu nie będzie większych uwag (a chyba na to się, jak widać, nie zanosi) można spokojnie poprzenosić. Ale dajmy temu jeszcze jakiś czas, nie każdy zagląda tu codziennie. Stanko (dyskusja) 12:28, 28 cze 2015 (CEST)
- Oczywiście, bez pośpiechu. Poczekam tydzień i przy braku argumentów przeciw te kilka stron przeniosę. --Pit rock (dyskusja) 15:49, 28 cze 2015 (CEST)
- Jeśli tu nie będzie większych uwag (a chyba na to się, jak widać, nie zanosi) można spokojnie poprzenosić. Ale dajmy temu jeszcze jakiś czas, nie każdy zagląda tu codziennie. Stanko (dyskusja) 12:28, 28 cze 2015 (CEST)
- Wygląda na to, że źródła potwierdzają pierwszy wariant.--Pit rock (dyskusja) 23:56, 27 cze 2015 (CEST)
- Załatwione --Pit rock (dyskusja) 20:13, 6 lip 2015 (CEST)
Kategoria:Absolwenci "Sławnego i Starego Liceum".
edytujPrzeniesione z Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne
W tej chwili na Wikipedii znajduje się co najmniej kilka kategorii, które można nazwać ogólnie kategoriami: Absolwenci "Sławnego i Starego Liceum": Kategoria:Absolwenci Warszawskiej Szkoły Rabinów, Kategoria:Absolwenci Liceum Warszawskiego,Kategoria:Absolwenci Szkoły Zgromadzenia Kupców Miasta Warszawy, Kategoria:Absolwentki Gimnazjum Żeńskiego im. Wandy z Posseltów Szachtmajerowej. Natknięcie się na nie sprawiło, że pomyślałem o kategorii: Kategoria:Absolwenci II Liceum Ogólnokształcącego w Krakowie - II L.O. to liceum mające przeszło 130 lat (czyli starsze od dwóch z uprzednio wymienionych), mające wśród absolwentów prezydentów: elekta oraz na uchodźstwie, jednego premiera, wielu ministrów oraz mnóstwo profesorów, oficerów i artystów). Do tego jest zarówno łatwo dostępny materiał źródłowy i spora lista absolwentów w samym haśle. Ponieważ do sprawy chciałem podejść metodycznie, zgłosiłem zadanie dla bota, przy którym @malarz pl napisał Moim zdaniem takie kategorie są zbędne. Kiedyś gdzieś (chyba w poczekalni) podobna kategoria była dyskutowana i wyleciała.. Chciałbym zatem prosić społeczność o informację czy jest w tej sprawie jakiś konkretny konsensus. I czy mogę utworzyć taką kategorię nie narażając się zaraz na zgłoszenie do poczekalni> Z mojej perspektywy wydaje mi się, że cenzusem dla takich kategorii mógłby być po prostu wiek szkoły (powyżej 100 lat). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 08:51, 25 cze 2015 (CEST)
PS: Nie jestem pewien czy to właściwy stolik, jeżeli uważacie, że warto o tym rozmawiać w innym miejscu to możemy przenieść wątek. Andrzei111 (dyskusja) 08:52, 25 cze 2015 (CEST)
Wywołany do tablicy odszukałem tamtą dyskusję: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:01:11:Kategoria:Absolwenci VI Liceum Ogólnokształcącego im. Ignacego Jana Paderewskiego w Poznaniu. ~malarz pl PISZ 09:02, 25 cze 2015 (CEST)
- Wątek raczej do podstolika artykułów, choć popieram zdanie, że kategoryzacja "po szkołach średnich" jest nadmiarowa i niewiele wnosząca. Lepszym (i szeroko stosowanym) rozwiązaniem są listy w hasłach. Gytha (dyskusja) 09:18, 25 cze 2015 (CEST)
- @Gytha Przeniosłem zatem do odpowiedniego stolika. @Malarz pl - dziękuję za podrzucenie linka, pozwolę sobie pingnąć osoby z tamtego wątku jako zainteresowane tematem. Skoro ta dyskusja była dość jednoznaczna, to rozumiem, że nie ma zgody na tworzenie kategorii Kategoria:Absolwenci II Liceum Ogólnokształcącego w Krakowie ani innych "absolwenci liceum...", w związku z tym cztery wymienione przeze mnie na początku cztery kategorie należy również usunąć. Dodatkowo proponuję zmianę nazewnictwa kategorii typu: Kategoria:Absolwenci warszawskich szkół i uczelni wyższych na Kategoria:Absolwenci warszawskich uczelni (i odpowiednio dla innych miast). @Alan ffm, @Elfhelm, @Lispir, @Kapsuglan, @Matma Rex. Andrzei111 (dyskusja) 11:07, 25 cze 2015 (CEST)
- Dla mnie lepszym rozwiązaniem jest kategoryzacja niż tworzenie list w hasłach o szkołach średnich - to do list są dopisywane nieency osoby, a kategoryzacja dotyczy istniejących, ency biogramów. Filip em 07:35, 30 cze 2015 (CEST)
- Myślę, że spokojnie można dać cezurę od wprowadzenia dekretu Bieruta. Wcześniejsza przynależność jest, wbrew części przedpiśców, jednak czasem, kiedy budowano w uczniach określoną formację duchową, potem to faktycznie prawie bez wyjątków urawniłowka. — Paelius Ϡ 12:02, 30 cze 2015 (CEST)
- Czyli Tworzenie kategorii "Absolwenci liceum" dozwolone jest tylko dla liceów powstałych przed 1945 rokiem? @Paelius - czy sformułowałbyś to inaczej? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 17:15, 2 lip 2015 (CEST)
- Nie, chodzi mi o osoby, które uczęszczały do szkoły średniej co najmniej w roku szkolnym 1945/1946, to czy szkoła powstała przed czy po 1945 nie ma żadnego znaczenia. — Paelius Ϡ 12:05, 5 lip 2015 (CEST)
- Jeżeli powstał po 45, to raczej nikt nie chodził do niej przed 45 :) ale rozumiem ten punkt widzenia. Tylko, że wtedy, w przypadku liceów wciąż działających, musiałaby być kategoria typu Kategoria:Absolwenci I Liceum Ogólnokształcącego w Krakowie (matura do 1945) czy coś w tym stylu co nie jest - moim zdaniem - najlepszym rozwiązaniem. Andrzei111 (dyskusja) 11:38, 7 lip 2015 (CEST)
- Nie, chodzi mi o osoby, które uczęszczały do szkoły średniej co najmniej w roku szkolnym 1945/1946, to czy szkoła powstała przed czy po 1945 nie ma żadnego znaczenia. — Paelius Ϡ 12:05, 5 lip 2015 (CEST)
Strona amatora doświadczeń jako źródło
edytujAnonimowy użytkownik zamieścił już około 30 linków [16] do strony z domowymi doświadczeniami chemicznymi w formie przypisu do zjawisk np [17]. Proponuję usunięcie wszystkich odwołań do tej strony. StoK (dyskusja) 15:56, 6 lip 2015 (CEST)
- No, nie anonimowy, tylko osoba fizyczna – bez określonej afiliacji. Poza tym niektóre artykuły są kopiami tekstów publikowanych w czasopiśmie „Chemia w Szkole”, a w takim przypadku (podana jest nota bibliograficzna) uznałbym takie źródło za wiarygodne (np. [18]). O innych się nie wypowiem, choć nie wiem czy nie lepsze kiepskie źródło dla podanych informacji niż żadne. Kenraiz (dyskusja) 16:14, 6 lip 2015 (CEST)
- Oczywiście lepsze byłyby źródła naukowe, ale podobnie jak Kenraiz, nie byłbym aż tak surowy. Marek Ples jest autorem wielu publikacji popularno-naukowych i dydaktycznych („Chemia w Szkole”, „Fizyka w Szkole”, „Młody Technik”)[19]. IMHO jakość merytoryczna doświadczeń opublikowanych przez niego w prasie i tych opisanych tylko na WWW jest bardzo zbliżona i jest rangi książek Sękowskiego. Należy rzecz jasna przy takich źródłach zachować ostrożność i zezwalać na powoływanie się na te artykuły jedynie w przypadkach informacji niekontrowersyjnych. Docelowo należy dążyć do podmieniania przypisów na publikacje naukowe i przenoszenia tych linków do LZ, jednak nie sądzę, żeby należało je usuwać. Lista haseł w pl:wiki z linkami do weirdscience.eu jest tu. Michał Sobkowski dyskusja 18:20, 6 lip 2015 (CEST)
- Jako LZ podane opisy doświadczeń mogą być ciekawym rozwinięciem artykułów dla części czytelników, zwłaszcza że miejscami encyklopedyczny opis niektórych zjawisk może być, zwłaszcza dla młodszych użytkowników, niezbyt lekkostrawny. Można oczywiście zastąpić wszystkie te odsyłacze, linkami do artykułów naukowych, ale szczerze mówiąc, takie artykuły będą pewnie po angielsku i linkowane przez DOI – więc jaka jest szansa, że komukolwiek się przydadzą? W taki sposób (jako LZ i ew. miejscami przypisy) przynajmniej ktoś może znaleźć dalsze ciekawe informacje. Wostr (dyskusja) 18:54, 6 lip 2015 (CEST)
- No to jako tymczasowe uźródłowienie, możemy tolerować, ale w tym przypadku to już przesada. Tego typu silnik cieplny można zrobić dla niemal każdego zjawiska cieplnego i będziemy przykłady zabawek tego typu zamieszczać w każdym artykule? A z drugiej strony tego typu opisy są powszechnie usuwane z opisem "wikipedia to nie poradnik kulinarny ...". StoK (dyskusja) 22:00, 6 lip 2015 (CEST)
- To już IMHO zależy od tego, czy akurat taki eksperyment pojawia się w źródłach naukowych, czy nie. Jakoś w pl.wiki mamy raczej mało tego typu artykułów (w porównaniu do np. en.wiki), a szkoda. Nie wiem, czy wynika to z błahości tematu, czy może po prostu braku chętnych do pisania artów w ogóle. W powyższym przypadku mamy jednak: [20], [21], [22]. A skoro poza amatorskim blogiem są i źródła w różnych czasopismach, to nie widzę przeciwwskazań do zamieszczania takich informacji. Wostr (dyskusja) 22:57, 6 lip 2015 (CEST)
- Uznaję głosy w tej dyskusji i sądzę, że podobne zdanie wyrazicie gdy do artykułu o tarciu doda ktoś opis "palenia gumy". StoK (dyskusja) 10:19, 7 lip 2015 (CEST)
- Chodziło mi bardziej o coś w stylu: Do demonstracji opisywanego zjawiska wykorzystuje się doświadczenie, w którym... [np. z odwołaniem do hasła o takim doświadczeniu, jeśli da się je napisać], a nie o opisywanie zjawiska lub ew. zastosowań (jak w podanym artykule) na podstawie takiego bloga. A swoją drogą ciekaw jestem, czy są jakieś artykuły dot. palenia gumy – i tak, potrafię wyobrazić sobie nawet artykuł na ten temat, o ile byłyby w ogóle jakiekolwiek źródła. Wostr (dyskusja) 14:40, 7 lip 2015 (CEST)
- Uznaję głosy w tej dyskusji i sądzę, że podobne zdanie wyrazicie gdy do artykułu o tarciu doda ktoś opis "palenia gumy". StoK (dyskusja) 10:19, 7 lip 2015 (CEST)
- To już IMHO zależy od tego, czy akurat taki eksperyment pojawia się w źródłach naukowych, czy nie. Jakoś w pl.wiki mamy raczej mało tego typu artykułów (w porównaniu do np. en.wiki), a szkoda. Nie wiem, czy wynika to z błahości tematu, czy może po prostu braku chętnych do pisania artów w ogóle. W powyższym przypadku mamy jednak: [20], [21], [22]. A skoro poza amatorskim blogiem są i źródła w różnych czasopismach, to nie widzę przeciwwskazań do zamieszczania takich informacji. Wostr (dyskusja) 22:57, 6 lip 2015 (CEST)
Miasta gminy
edytujWitam. W większości artykułów o polskich miastach mamy użyte sformułowanie miasto i gmina. Według niektórych Wikipedystów sformułowanie to jest niepoprawne, natomiast za poprawne uważają po prostu "miasto". Jednak i tak większość miast ma sformułowanie "miasto i gmina".
ETR (dyskusja) 20:04, 30 maj 2015 (CEST)
- A dlaczego jest to niepoprawne? Np. twoje miasto właśnie takie jest: i miasto, i gmina miejska, która pokrywa się z granicami miasta[1]. Blackfish (dyskusja) 20:13, 30 maj 2015 (CEST)
- Ja też uważam, że to sformułowanie jest poprawne, jednak np. Wikipedysta:Pudelek stwierdził, że sformułowanie miasto i gmina to "masło maślane". ETR (dyskusja) 20:19, 30 maj 2015 (CEST)
- Jeżeli miasto jest tylko i wyłącznie gminą miejską (a nie np. miejsko-wiejską) to sformułowanie miasto i gmina w mojej opinii jest zbędne. Ponieważ w polskim ustawodawstwie samo słowo miasto oznacza (sugeruje), że jest to również gmina miejska. Niebezpiecznym jest to, że łącznik "i" sugeruje jakoby były to dwa różne twory miasto i jakaś bliżej nieokreślona gmina. Wiele haseł o miastach nie ma tego wyznacznika i nie ma w tym również nic złego. Co więcej użycie słów miasto i gmina, może sugerować, że miasto to również siedziba gminy miejsko-wiejskiej. Z kolei użycie słowa miasto i gmina miejska jest bardziej poprawne, ale tworzy swego rodzaju pleonazm. Moim zdaniem wyróżnik miasto i gmina, winien być stosowany wyłącznie w odniesieniu do gmin miejsko-wiejskich, miasta będące siedzibami wyłącznie gmin miejskich winny być określone wyłącznie jako miasto--Swd (dyskusja) 20:36, 30 maj 2015 (CEST)
- Właściwie to racja, jednak i tak większość artykułów ma sformułowanie miasto i gmina, więc należałoby poprawić kilkaset artykułów.--ETR (dyskusja) 20:44, 30 maj 2015 (CEST)
- Sprawdzałem jak to jest w innych encyklopediach, we wszystkich, które na szybko sprawdziłem (np. PWN) miasta - gminy miejskie - są określone wyłącznie jako miasto. Miasto to gmina miejska i to jest dość logiczne, pierwsze określenie w zupełności wystarczy bo ono "załatwia" całą sprawę. Używanie więc odnośnika miasto i gmina (dla miast wyłącznie gmin miejskich) to trochę wychodzenie przed szereg. Inaczej naturalnie rzecz ma się do miast będących również siedzibami gmin miejsko-wiejskich. Wtedy to faktycznie dwa twory miasto i gmina i wtedy wyróżnienie owe jest wręcz konieczne. Miasto XXX i gmina (miejsko-wiejska) XXX - mamy dwa twory. Myślę, że podana wyżej propozycja, aby określeń miasto i gmina używać wyłącznie w odniesieniu do miast i gmin miejsko-wiejskich to dobry kompromis, ale poczekajmy na ewentualne dalsze wypowiedzi. ETR, faktycznie z dostosowaniem do pewnego standardu wszystkich artykułów może być dużo roboty, ale tak to już jest. Kiedyś trochę czasu straciłem na jakieś ustandaryzowanie nagłówków artykułów o miastach bo też był straszny bałagan. W nagłówkach niemal wszystko (od historii po nagrody i gospodarkę, honorowych obywateli, etc). Ostatnio parzyłem, że znów w niektórych hasłach potrzebna zmian redakcyjnych. Ważne jednak, aby wspólnie wypracować jakiś standard i wtedy można przystąpić do dzieła.--Swd (dyskusja) 21:01, 30 maj 2015 (CEST)
- Proponuję, aby do tych poprawek zaprosić kilku wikipedystów i każdemu przydzielić np. miasta w jakimś powiecie lub całym województwie.--ETR (dyskusja) 21:07, 30 maj 2015 (CEST)
- "Miasto i gmina" dla opisu miast stanowiących siedzibę gmin miejsko-wiejskich? To raczej nieszczęśliwy pomysł, bo w takim wypadku miasto i gmina nie są tym samym bytem - choćby obejmują różne obszary. Zwykle mamy w takim wypadku również osobne artykuły... Grzegorz B. (dyskusja) 21:08, 30 maj 2015 (CEST)
- Sprawdzałem jak to jest w innych encyklopediach, we wszystkich, które na szybko sprawdziłem (np. PWN) miasta - gminy miejskie - są określone wyłącznie jako miasto. Miasto to gmina miejska i to jest dość logiczne, pierwsze określenie w zupełności wystarczy bo ono "załatwia" całą sprawę. Używanie więc odnośnika miasto i gmina (dla miast wyłącznie gmin miejskich) to trochę wychodzenie przed szereg. Inaczej naturalnie rzecz ma się do miast będących również siedzibami gmin miejsko-wiejskich. Wtedy to faktycznie dwa twory miasto i gmina i wtedy wyróżnienie owe jest wręcz konieczne. Miasto XXX i gmina (miejsko-wiejska) XXX - mamy dwa twory. Myślę, że podana wyżej propozycja, aby określeń miasto i gmina używać wyłącznie w odniesieniu do miast i gmin miejsko-wiejskich to dobry kompromis, ale poczekajmy na ewentualne dalsze wypowiedzi. ETR, faktycznie z dostosowaniem do pewnego standardu wszystkich artykułów może być dużo roboty, ale tak to już jest. Kiedyś trochę czasu straciłem na jakieś ustandaryzowanie nagłówków artykułów o miastach bo też był straszny bałagan. W nagłówkach niemal wszystko (od historii po nagrody i gospodarkę, honorowych obywateli, etc). Ostatnio parzyłem, że znów w niektórych hasłach potrzebna zmian redakcyjnych. Ważne jednak, aby wspólnie wypracować jakiś standard i wtedy można przystąpić do dzieła.--Swd (dyskusja) 21:01, 30 maj 2015 (CEST)
- Określenie miasto spokojnie wystarczy. — Paelius Ϡ 21:14, 30 maj 2015 (CEST)
- Ja również uważam, że w przypadku gmin miejskich określenie "miasto" zdecydowanie wystarczy.--ETR (dyskusja) 21:31, 30 maj 2015 (CEST)
- racja koledzy. Odnośnie gmin miejsko-wiejskich, kolega Grzegorz B., słusznie zwrócił uwagę, na b. ważną sprawę. To faktycznie dwa różne podmioty, więc również i tutaj określenie "miasto i gmina" jest błędne. Zgadzam się z Paelius i ETR, że słowo "miasto" spokojnie wystarczy. Odnośnie gmin miejsko-wiejskich, można napisać coś w stylu: miasto, siedziba gminy miejsko-wiejskiej ABC... Myślę, że jeżeli nie będzie głosów sprzeciwu i wypracujemy wspólnie rozwiązanie, to wkrótce będzie można wprowadzić zmiany w życie (Wikipedię) wg jednego standardu. --Swd (dyskusja) 21:44, 30 maj 2015 (CEST)
- W wypadku gmin miejsko-wiejskich nie trzeba będzie jednak nic zmieniać, bo w definicji jest napisane, że miasto jest siedzibą gminy, a więc pozostaje tylko poprawić gminy miejskie.--ETR (dyskusja) 22:10, 30 maj 2015 (CEST)
W Polsce są:
- miasta na prawach powiatu (66) - gminy o statusie miasta, wykonującą zadania powiatu
- miasta (gminy miejskie) bez praw powiatu (239) - gminy, które w całości są miastem
- miasta (610) położone w gminach miejsko-wiejskich (608), z których 607 jest jednocześnie siedzibami gmin
Pojęcie "miasto" jest poprawne w stosunku do wszystkich tych trzech grup. Moim zdaniem podanie w definicji (pierwszym zdaniu) pojęcia "miasto i gmina" jednoznacznie określa miasto zaliczone do drugiej z podanych powyżej grup. Informacja o siedzibie gminy MW jest podawana na ogół po nazwie województwa i powiatu, zatem na pierwszy rzut oka nie można stwierdzić czy "miasto" jest zaliczane do drugiej czy do trzeciej z tych grup. Może @Aotearoa, @Stok, @Sławek Borewicz jeszcze coś dodadzą. ~malarz pl PISZ 22:44, 30 maj 2015 (CEST)
- Nie zostałem wywołany ;) ale podpowiem, że dokładnie to co napisał malarz, czyli niuanse związane z podziałem administracyjnym zawarte są tutaj -> Podział administracyjny Polski i taki podział powinien determinować zajawki w hasłach o miejscowościach. Ented (dyskusja) 22:55, 30 maj 2015 (CEST)
- a ja powtórzę swoją opinię - w przypadku miasta-gminy miejskiej pisanie "miasto i gmina miejska" jest masłem maślanym i w zupełności określenie miasto wystarczy. W przypadku gdy mamy do czynienia z miastem na prawach powiatu i gminą miejską-wiejską to oczywiście należy to zaznaczyć (i w 99% przypadków tak jest) zatem naprawdę nie widzę powodu, aby w przypadku tych 239 miast będących gminami miejskimi dodawać informacji o tym, że są tylko miastem i niczym więcej. Zresztą stosowna informacja i tak jest w infoboxie --Pudelek (dyskusja) 00:56, 31 maj 2015 (CEST)
Imo problem jest w tym, że próbujecie połączyć miasto z gminą w jednym ciągu myślowym. A tak się nie da, bo zgodnie z trójstopniowym podziałem administracyjnym mamy: województwo, powiat i gminę – czyli "miasto" nie istnieje w tym podziale. Jeżeli piszemy "miasto" w zajawce hasła, to oznacza to dla czytelnika tylko tyle, że jest to miejscowość, która w warunkach Polski posiada prawa miejskie. Natomiast określenie gmina odnosi się do administracyjnego podziału Polski i jest czymś niezależnym od kwestii miasta. Zatem: określenie "miasto" charakteryzuje jednostkę osadniczą, a "gmina" umiejscawia tę jednostkę w podziale administracyjnym – i z formalnego punktu widzenia są to różne/odrębne informacje. Zachęcam do zajrzenia w podlinkowane ;) Ented (dyskusja) 01:48, 31 maj 2015 (CEST)
Ented, rozróżnienie ma sens, jeśli część miast byłaby gminami, a część nie, ale wymień choć jedno miasto w PL, które nie jest gminą? Dodawanie gminy po mieście to wychodzenie przed szereg. Również miasta na prawach powiatu to gminy i tam tą sprawę załatwia stwierdzenie "miasto na prawach powiatu", w przypadku innych miast całość załatwia określenie "miasto". To czym jest miasto, czytelnik przeczyta klikając na link miasto. W każdym z tych przypadków miasto=gmina (miejska na prawach powiatu, miejska lub miejsko-wiejska). Używanie słowa gmina to faktycznie pleonazm. Czy mamy tworzyć dziwolągi w postaci: Kraków - miasto na prawach powiatu i gmina, w województwie...; Łódź - miasto na prawach powiatu i gmina...?! Druga sprawa to, że dla nas (Wikipedystów) jest coś logiczne i do przyjęcia nie oznacza, że dla ogółu czytającego Wikipedię jest tak samo (ja doskonale wiem o co Ci chodzi, masz rację, ale...) . Użycie w przypadku np. Wodzisławia Śląskiego czy Raciborza słów "miasto i gmina" jest również błędne, ponieważ jednoznacznie sugeruje dużej części czytelników, że są to jakieś dwa oddzielne twory, których de facto nie ma. Łącznik "i" jednoznacznie sprowadza ogół czytających do takiego myślenia. Miasto=gmina, pamiętajcie o tym. Co innego Racibórz - miasto, gmina miejska w powiecie raciborskim... ale wtedy to czysty pleonazm. Każde miasto to gmina miejska, podobnie jak każde miasto ma prawa miejskie. Po co te dodatkowe określenia? Słowo miasto, jak pisali koledzy wyżej w zupełności wystarczy, załatwia wszystko ponieważ żadne miasto w Polsce nie jest miastem bez statusu gminy. Szczegóły są opisane tutaj [23] Dodatkowe dopiski to nadgorliwość. Podkreślam, że posiłkuję się artykułami w innych encyklopediach i po ich przeczytaniu dodatkowo utwierdziłem się w twierdzeniu, że słowo "miasto" w zupełności wystarcza --Swd (dyskusja) 09:27, 31 maj 2015 (CEST)
- Zgadzam się z Swd; miasto w zupełności wystarczy!--ETR (dyskusja) 10:27, 31 maj 2015 (CEST)
- Swd nie jest tak jak piszesz. rozróżnienie ma sens, jeśli część miast byłaby gminami, a część nie, ale wymień choć jedno miasto w PL, które nie jest gminą? -otóż miast które nie są gminami jest kilkaset. Ponad 600 miast nie jest gminami, a jedynie są one w obrębie gmin położone (tzw. gminy miejsko-wiejskie). Miasto=gmina, pamiętajcie o tym. -nie, nie równa się. Są miasta niebędące równoznaczne z gminami, a nawet miasta nie będące siedzibami żadnej gminy (z tego co napisał malarz jest jeden taki przypadek). Miasto to jednostka osadnicza spełniająca określone kryteria (w PL są nimi prawa miejskie), zaś gmina to jednostka podziału administracyjnego. Mogą, ale nie muszą się pokrywać. Carabus (dyskusja) 11:44, 31 maj 2015 (CEST)
- Problem wynikł, bo dziwnym zrządzeniem losu w którymś momencie dziejowym nastąpił rozdział pojęcia miasta (prawnej) od pojęcia gminy (administracyjnej) formy samorządu. Dla mnie zawsze pojęcie gminy miejsko-wiejskiej pozostanie niezrozumiałym kuriozum. Moim zdaniem należy dokładnie oznaczyć te miasta poprzez pisanie właśnie na początku, że miasto jest siedzibą gminy miejsko-wiejskiej, natomiast forma pierwotna, w której nie doszło do zarządu przez miasto na jednym poziomie administracyjnym terenami pozamiejskimi powinno być określane jedynie formą miasto (bo tu miasto równa się temu, co powinno, czyli gminie miejskiej). — Paelius Ϡ 12:04, 31 maj 2015 (CEST)
- jak dla mnie w tym sformulowaniu najbardziej uderzała literka "i" - bo sugerowała, że np. takie miasto Lędziny to coś innego niż gmina Lędziny skoro miasto i gmina... --Pudelek (dyskusja) 12:18, 31 maj 2015 (CEST)
- Pudelek, masz rację... W wypadku gmin miejskich słowo gmina równa się miasto, a więc pisanie miasto i gmina nie ma sensu, bo w tym wypadku te słowa oznaczają to samo.--ETR (dyskusja) 12:24, 31 maj 2015 (CEST)
- A jak zapiszemy że to jest gmina miejska? W Polsce kilka miast, które nie są siedzibami gmin. Niżej też zapisano błędnie każde miasto jest siedzibą gminy o nazwie miasta. StoK (dyskusja) 13:06, 31 maj 2015 (CEST)
- Miasto jako gmina miejska jest pojęciem pierwotnym i jako takie dopowiadanie jeszcze tego jest, jak to napisał Pudelek, masłem maślanym. — Paelius Ϡ 13:16, 31 maj 2015 (CEST)
- A jak zapiszemy że to jest gmina miejska? W Polsce kilka miast, które nie są siedzibami gmin. Niżej też zapisano błędnie każde miasto jest siedzibą gminy o nazwie miasta. StoK (dyskusja) 13:06, 31 maj 2015 (CEST)
- Pudelek, masz rację... W wypadku gmin miejskich słowo gmina równa się miasto, a więc pisanie miasto i gmina nie ma sensu, bo w tym wypadku te słowa oznaczają to samo.--ETR (dyskusja) 12:24, 31 maj 2015 (CEST)
- jak dla mnie w tym sformulowaniu najbardziej uderzała literka "i" - bo sugerowała, że np. takie miasto Lędziny to coś innego niż gmina Lędziny skoro miasto i gmina... --Pudelek (dyskusja) 12:18, 31 maj 2015 (CEST)
Oczywiście. Pisałem to jako skrót myślowy, odnośnie miast powiatów i miast gmin miejskich (każde miasto jest siedzibą gminy o nazwie miasta). Wskazać warto tylko te gminy, które są inne niż samo miasto (większe, gminy miejsko-wiejskie). W dyskusji głównie chodzi o te dwie pierwsze grupy. Pierwszy mój wpis sugerował, że znacznie lepiej wskazać, kiedy to miasto leży w innej gminie niż gmina miejska. Sformułowanie miasto i gmina jest niedopuszczalne. Dopisek warto stosować wyłącznie w miastach położonych w gminach miejsko-wiejskiej (nie będących samych w sobie gminami) - miasto xxx położone w gminie xxx. To znacznie prostsze niż wskazywać w artykułach o miastach na prawach powiatu, czy miastach gminach miejskich, że są położone w jakiejś własnej gminie (one de facto same w sobie są gminami). W tych dwóch pierwszych przypadkach dopisek gmina w mojej opinii nie ma sensu, w trzecim (gminach miejsko-wiejskich) tak, gdyż dane miasto leży w "innej" większej niż ono samo gminie. Z rozumowaniem odrębnych tworów, wszędzie należałoby dla tych pierwszych grup gmin (jednostek podziału administracyjnego) zrobić nowe artykuły "gminne". Racibórz (miasto) i Racibórz (gmina), Łódź (miasto) i Łódź (gmina), co nie ma najmniejszego sensu. Proponuję, aby wyróżnik gmina stosować wyłącznie w odniesieniu do miast nie gmin (samych w sobie). Wtedy zapisek "miasto xxx, położone w gminie xxx" ma sens i jest prawidłowy. W pozostałych grupach proponuję nie podawanie gmin, bo rodzi to niepotrzebny chaos. Jeżeli chcielibyśmy być dokładni powinniśmy pisać: "Racibórz - miasto w gminie miejskiej Racibórz" co o ile jest prawdziwe, jest zupełnie bezsensowne (pleonazm). Z kolei zapis Racibórz- miasto i gmina[jaka gmina?] jest po prostu równie nieprawidłowy. Powoduje chaos i doszukiwanie się o co i o jaką gminę chodzi. W mojej opini nieprzytaczanie informacji o gminach jest prawidłowe w stosunku do miast na prawach powiatu oraz miast gmin miejskich. O gminie wspominać należy jeśli miasto to nie samodzielna gmina (gminy miejsko-wiejskie). Dla tych gmin istnieje osobny artykuł linkowany jako: "gminaxxx|gminiexxx" tj. Burakowo miasto w Gmina Burakowo|gminie Burakowo, powiecie buraczanym etc. Cały czas podpieram się tutaj innymi encykopediami (np. PWN), do których każdy z was może zajrzeć. Tam z jakiegoś powodu, stosuje się zasady o których ja wspominam. Nikt tam nie pisze, że Warszawa czy Racibórz to gmina. Tam kładzie się akcent na miejscowości które nie są gminą tj. miejscowość YXC położona w gminie XCY. Panowie "Warszawa stolica Polski i województwa mazowieckiego, największe miasto i gmina kraju"..., "Łódź – miasto i gmina na prawach powiatu w środkowej Polsce" czy "Racibórz – miasto i gmina w południowej Polsce" vel "Racibórz – miasto, gmina w południowej Polsce", Takie dopiski są naprawdę zbędne. Nie zapominajmy, że o gminach (jeśli ktoś szuka to znajdzie) mamy osobne hasło Gminy Polski --Swd (dyskusja) 12:28, 31 maj 2015 (CEST)
Rozumiem, że nie podoba Wam się forma zapisu "miasto i gmina", ale uważam, że pominięcie w takim wypadku słowa "gmina" zubaża treść hasła, bo pomija istotne informacje. Zatem jeszcze raz: słowo "miasto" niesie inną informację i słowo "gmina" niesie inną informację. Pierwsze określa typ/formę miejscowości (miasto, wieś, osada, przysiółek, kolonia etc.), a drugie określa umiejscowienie owej jednostki w podziale administracyjnym Polski. Swd wymień choć jedno miasto w PL, które nie jest gminą – jest ich 602. Imo temat można rozwiązać poprzez zastosowanie dwóch odrębnych informacji, np.
- Racibórz – miasto w południowej Polsce, w województwie śląskim, w powiecie raciborskim, nad rzeką Odrą. Zgodnie z podziałem administracyjnym Polski miasto jest gminą.
- Stryków – miasto w województwie łódzkim, w powiecie zgierskim, siedziba gminy miejsko-wiejskiej Stryków.
Może inaczej należy sformułować, ale to do przedyskutowania. Ented (dyskusja) 13:15, 31 maj 2015 (CEST)
- Miasto jako gmina miejska jest pojęciem pierwotnym i jako takie dopowiadanie jeszcze tego jest, jak to napisał Pudelek, masłem maślanym [copy+paste z powyżej]. — Paelius Ϡ 13:18, 31 maj 2015 (CEST).
- mała korekta:
- Racibórz – miasto w południowej Polsce, w województwie śląskim, w powiecie raciborskim, nad rzeką Odrą. Zgodnie z podziałem administracyjnym Polski miasto jest gminą miejską (dop.: miejską to jednak ważne).
Wcześniej trochę źle sformuowałem pytanie, raz jeszcze: poszukajmy choć jednego miasta w PL, które nie jest siedzibą gminy? Jeśli takowe miasto się nie znajdzie, to nie ma sensu pisać, że miasto to gmina miejska, bo to będzie wynikało samo z siebie. Miasto to gmina. Doprecyzować można kiedy to jest gmina miejsko-wiejska i tyle, w owych 602 przypadkach. Przykład Strykowa jest tu jak najbardziej na miejscu:
- Stryków – miasto w województwie łódzkim, w powiecie zgierskim, siedziba gminy miejsko-wiejskiej Stryków.
ponieważ jest on siedzibą gminy ale innego rodzaju niż Warszawa czy Racibórz (nie jest gminą miejską). ewentualnie:
- Stryków – miasto bez statusu gminy w województwie łódzkim, w powiecie zgierskim, siedziba gminy miejsko-wiejskiej Stryków.
--Swd (dyskusja) 13:35, 31 maj 2015 (CEST)
- Ostatnie złe. — Paelius Ϡ 14:19, 31 maj 2015 (CEST)
- To, że miasto jest siedzibą, nic nie znaczy, bo siedziby gmin wiejskich w miastach są poza swoimi terenami. Powinno być, że miasto jest częścią do danej gminy lub że w całości jest tą gminą. Beno @ 14:46, 31 maj 2015 (CEST)
Zgodnie z podziałem administracyjnym Polski miasto jest gminą miejską (dop.: miejską to jednak ważne). - to jak dla mnie brzmi sztucznie. Ja bym, jak już to pisałem, zostawił tylko miasto albo ewentualnie miasto (gmina miejska) --Pudelek (dyskusja) 16:01, 31 maj 2015 (CEST)
- Zgadzam się z Pudelek. Słowo miasto w zupełności wystarczy, a dopisek gmina jest zbędny.--ETR (dyskusja) 16:30, 31 maj 2015 (CEST)
- Miasto będące gminą miejską? Jak wspomniano wyżej, należy rozróżnić kwestię podziału administracyjnego i praw miejskich, bo to osobne kwestie. Zaś co pierwotnie znaczyło miasto, a co gmina jest raczej mało istotne – encyklopedia winna podawać stan zgodny z aktualnym ustrojem, a nie jakieś pierwotne znaczenia. A tak na marginesie, to chyba warto spojrzeć na te kwestie szerzej, a nie tylko z polskiej perspektywy, gdyż analogiczne zapisy należałoby stosować dla miast z innych państw. 194.165.48.90 (dyskusja) 09:54, 1 cze 2015 (CEST)
- W większości państw europejskich problemu nie ma, bo miasto jest zawsze osobną gminą. To zasadniczo tylko u nas są takie ustrojstwa jak gmina miejska niebędąca gminą. — Paelius  Ϡ 13:38, 1 cze 2015 (CEST)
- No nie do końca, państwa mają swoje różne specyfiki. W takiej Holandii wszystkie gminy są sobie równe, i ce iure nie ma czegoś takiego jak miasta. Gminy miejsko-wiejskie (tzn., że miasto nie pokrywa się z granicami administracyjnymi gminy) są np. w Chorwacji, Słowenii (por. Gmina miejska Maribor składająca się z miasta i innych miejscowości), na Litwie, ba w przypadku Wilna mamy taką sytuację, że Wilno w granicach administracyjnych składa się z 21 gmin, z czego jedna, Grzegorzewo, nie wchodzi w skład miasta i co więcej składa się z miasta i 3 wsi (nb. przed wojną też tu mieliśmy podobny bałagan, bo gmina miejska Wilno składała się z Wilna i 80 [!] miejscowości nie wchodzących w skład miasta). Białoruś, Ukraina, Rosja to dalsze przykłady, gdy w ramach miejskiej jednostki administracyjnej poziomu gminnego istnieje nawet po kilka miast (osobne miasta funkcjonujące pod władzą jednej rady miejskiej). Najprzeróżniejsze , nietypowe sytuacje są bardzo częste, więc sprowadzanie kwestii miast do jednego najprostszego schematu, gdzie miasto jest tożsame z gminą miejską jest nieuprawnionym uproszczeniem, gdyż nawet gmina miejska nie musi być tożsama z miastem składającym się na te gminę. Podanie informacji, że coś jest zarówno miastem, jak i gminą nie jest zatem masłem maślanym, tylko precyzyjnym wskazaniem ustroju administracyjnego. 194.165.48.90 (dyskusja) 09:21, 2 cze 2015 (CEST)
- W większości państw europejskich problemu nie ma, bo miasto jest zawsze osobną gminą. To zasadniczo tylko u nas są takie ustrojstwa jak gmina miejska niebędąca gminą. — Paelius  Ϡ 13:38, 1 cze 2015 (CEST)
- A siedziba Komisji Europejskiej jest w Etterbeeku, a nie w Brukseli. W miastach francuskich kilka losowo wybranych zaczyna się frazą "miasto i gmina". W regionie Brukseli jedne gminy miejskie są opisywane jako miasto i gmina jednocześnie, inne (jak wspomniany wyżej Etterbeck) tylko jako gmina. Artykuł o Brukseli zaczyna się od wzmianki o gminie (która obejmuje starówkę), ale później są podawane obiekty spoza tej gminy. Warszawa kilkanaście lat temu była jednym miastem podzielonym na 11 gmin. Miasto i gmina to są odrębne byty, nawet jeśli pokrywają to samo terytorium i mają te same urzędy. Mnie najbardziej podoba się forma w stylu "Anderlecht – miejscowość w Belgii położona w zespole miejskim Brukseli, połączona z resztą Brukseli linią metra. Anderlecht jest także jedną z 19 gmin Regionu Stołecznego Brukseli." Może bym to skrócił do postaci - używając przykładów już użytych - "Racibórz - miasto w południowej Polsce, jednocześnie tworzące gminę miejską". Panek (dyskusja) 15:04, 1 cze 2015 (CEST) PS. Znam też przykłady, gdy w jednych wykazach dane byty są odrębnymi sołectwami i miejscowościami TERYT-owymi, a w innych tworzą wspólnie jedną miejscowość, jak np. Trzeboś i Trzeboś-Podlas. Świat jest organizowany przez różne administracje i paraadministracje (jak wykazy GUGiK-u), i te same byty mogą być w nich różnorako ujmowane. Wikipedia jest szansą, żeby te różne ujęcia zestawiać. Panek (dyskusja) 15:09, 1 cze 2015 (CEST)
- No tak, zle Ty powyżej (na przykładzie Brukseli) piszesz o zupełnie odwrotnej sprawie, czyli sytuacji, w której gminy konstytuują jedno(?) miasto, mnie natomiast chodzi o sytuację, kiedy miasto nie kontytuuje nawet gminy (co akurat jest polskim ewenementem). — Paelius Ϡ 15:53, 1 cze 2015 (CEST)
- Miasto i gmina to są odrębne byty, nawet jeśli pokrywają to samo terytorium i mają te same urzędy. Panek, no to opisz mi proszę na przykładzie wspomnianego Raciborza czym się różnią od siebie te wspomniane odrębne byty - miasto Racibórz i gmina miejska Racibórz... --Pudelek (dyskusja) 15:58, 1 cze 2015 (CEST)
- Miasto jest miejscowością, a więc bytem - że się tak wyrażę - geodezyjnym. W dzisiejszych czasach, gdy nie ma specjalnych praw miejskich to bardziej tytuł honorowy niż prawno-administracyjny. Miasto jest bytem, którego części mają wspólny adres, którego szkoły mają kolejną numerację itp., ale w praktyce administracyjnej i tak liczy się gmina. Tak nakładań na siebie jest więcej - są np. obszary Natura 2000, które się pokrywają 1:1 z rezerwatami przyrody. Wtedy plan ochrony rezerwatu pełni funkcję planu zadań ochronnych obszaru N2000 i np. nie ma sensu tworzyć dwóch różnych artykułów, ale są to byty z dwóch różnych systemów. Panek (dyskusja) 17:58, 1 cze 2015 (CEST)
- Miasto i gmina to są odrębne byty, nawet jeśli pokrywają to samo terytorium i mają te same urzędy. Panek, no to opisz mi proszę na przykładzie wspomnianego Raciborza czym się różnią od siebie te wspomniane odrębne byty - miasto Racibórz i gmina miejska Racibórz... --Pudelek (dyskusja) 15:58, 1 cze 2015 (CEST)
- No tak, zle Ty powyżej (na przykładzie Brukseli) piszesz o zupełnie odwrotnej sprawie, czyli sytuacji, w której gminy konstytuują jedno(?) miasto, mnie natomiast chodzi o sytuację, kiedy miasto nie kontytuuje nawet gminy (co akurat jest polskim ewenementem). — Paelius Ϡ 15:53, 1 cze 2015 (CEST)
Miasto jest miejscowością, a więc bytem - że się tak wyrażę - geodezyjnym. W dzisiejszych czasach, gdy nie ma specjalnych praw miejskich to bardziej tytuł honorowy niż prawno-administracyjny. - bez przesady kolego! Miasto i prawa miejskie to miasto i jest to jak najbardziej byt administracyjny i gospodarczy. No chyba, że to już nic nie znaczy, a jeśli tak to Warszawę zacznijmy nazywać gminą miejską i zobaczymy jaka będzie reakcja czytelników. --Swd (dyskusja) 19:41, 1 cze 2015 (CEST)
- Warszawa jest jednocześnie gminą i powiatem, kiedyś była jedenastoma gminami, a jeszcze kilkadziesiąt lat wcześniej czymś na kształt województwa. W tym samym czasie jest też miastem. Dlatego najlepiej ją opisywać obecnie jako "miasto na prawach powiatu", bo byt ten mówi o podwójnej funkcji - administracyjnej, tj. powiat (i jednocześnie gmina - gdy wypełnia się dokumenty, dajmy na to PIT, nie podaje się miasto-powiat Warszawa, tylko całą hierarchię: gmina Warszawa, powiat Warszawa, ale także miejscowość Warszawa i poczta Warszawa) z funkcjami gminy oraz adresowej, czyli miasto. W pewnym momencie rozważano włączenie Sulejówka i Wesołej do powiatu Warszawa bez włączania do miasta Warszawa i ostatecznie wybrano wersję mniej skomplikowaną (Wesoła została dzielnicą Warszawy, a Sulejówek pozostał w powiecie mińskim), ale takie rozwiązania administracyjne też byłyby możliwe. W przypadku miast "na prawach gminy" lepszym wyjściem niż "miasto i gmina" jest "miasto tworzące gminę" albo "miasto, a jednocześnie gmina". Z ciekawostek co do prawno-gospodarczej odrębności miasta, to warszawskie spółki miejskie np. zarządzają fragmentami zieleni na obszarze gmin ościennych. Kiedyś prawa miejskie miały wyraźne znaczenie prawne - takie czy inne przywileje do posiadania browaru, katedry albo uniwersytetu - teraz to wszystko może być w miejscowości ze statusem miasta i bez tego statusu, a roztrząsania czy np. Haga jest miastem czy wsią są ciekawe, ale nie mają znaczenia praktycznego. Panek (dyskusja) 21:32, 1 cze 2015 (CEST)
- No z tym ostatnim stwierdzeniem (o Hadze) nie mogę się zgodzić. Jak działa to w praktyce w stosunku do kwestii formalnej jest dla hasła w wikipedii zdecydowanie mniej istotne. — Paelius Ϡ 09:48, 2 cze 2015 (CEST)
- Minęło już prawie trzy tygodnie i nic, więc myślę, że najlepiej będzie poprawić artykuły i dać miasto zamiast miasto i gmina. ETR (dyskusja) 13:22, 22 cze 2015 (CEST)
- Ale powyżej nie widać na to żadnej zgody. Jeżeli w artykule jest opisane miasto, które jest gminą to na początku pierwszego zdania powinna być informacja, że opisujemy też w tym artykule też gminę. Akurat w PL jest tak, że są miasta takie jak Bydgoszcz, ale są też miasta takie jak Nowe Skalmierzyce, które leżą w gminie Nowe Skalmierzyce, której siedzibą są Skalmierzyce (co prawda wcześniej nie napisałem tego wprost, ale mam nadzieję, że przejrzałeś hasła do których linkowałem). Zapis "miasto i gmina" nie jest wcale w polskiej rzeczywistości masłem maślanym. To są jak kilka osób powyżej pisało dwa całkiem różne pojęcia pokrywające się jedynie w przypadku ok 25% miast w Polsce. Jeżeli pousuwamy te dopiski z pierwszych miast to będziemy mieli:
- Racibórz (niem. Ratibor, czes. Ratiboř, śl. Racibůrz) – miasto w południowej Polsce, w województwie śląskim, w powiecie raciborskim, nad rzeką Odrą.
- Nowe Skalmierzyce (niem. Neu Skalmierschütz) – miasto w województwie wielkopolskim, w powiecie ostrowskim, w gminie Nowe Skalmierzyce, na Wysoczyźnie Kaliskiej, w aglomeracji kalisko-ostrowskiej, w Kaliskiem, graniczy z Kaliszem, ok. 15 km na wschód od Ostrowa Wielkopolskiego.
- Jakoś nie widać po tych definicjach istotnej różnicy z podziału administracyjnego Polski. ~malarz pl PISZ 17:44, 22 cze 2015 (CEST)
- Jednak wyraźnie różnicę widać, nalezy tylko w całości skopiować wpis, a nie pomijać w nim istotny element: Racibórz (niem. Ratibor, czes. Ratiboř, śl. Racibůrz) – miasto i gmina w południowej Polsce, w województwie śląskim, w powiecie raciborskim, nad rzeką Odrą.
- Racibórz jest jednocześnie miastem i gminą miejską, zaś Nowe Skalmierzyce są tylko miastem znajdującym się w znacznie rozleglejszej gminie i nawet nie są siedzibą tej gminy (sedzibą gminy jest wieś Skalmierzyce) 89.67.244.106 (dyskusja • edycje • rejestr)
- Popatrz na propozycję podaną powyżej. Ja tutaj zacytowałem przykład jak w/g autorów tego wątku być powinno. W artykule jeszcze jest poprawnie. ~malarz pl PISZ 20:37, 22 cze 2015 (CEST)
- Ale powyżej nie widać na to żadnej zgody. Jeżeli w artykule jest opisane miasto, które jest gminą to na początku pierwszego zdania powinna być informacja, że opisujemy też w tym artykule też gminę. Akurat w PL jest tak, że są miasta takie jak Bydgoszcz, ale są też miasta takie jak Nowe Skalmierzyce, które leżą w gminie Nowe Skalmierzyce, której siedzibą są Skalmierzyce (co prawda wcześniej nie napisałem tego wprost, ale mam nadzieję, że przejrzałeś hasła do których linkowałem). Zapis "miasto i gmina" nie jest wcale w polskiej rzeczywistości masłem maślanym. To są jak kilka osób powyżej pisało dwa całkiem różne pojęcia pokrywające się jedynie w przypadku ok 25% miast w Polsce. Jeżeli pousuwamy te dopiski z pierwszych miast to będziemy mieli:
- Minęło już prawie trzy tygodnie i nic, więc myślę, że najlepiej będzie poprawić artykuły i dać miasto zamiast miasto i gmina. ETR (dyskusja) 13:22, 22 cze 2015 (CEST)
- Gmina miejska = miasto, więc sformułowanie miasto i gmina jest "masłem maślanym", tak jak to powiedział @Pudelek. Podobnie jak @Swd przejrzałem wiele innych encyklopedii internetowych i w żadnej z nich nie ma czegoś takiego, jak miasto i gmina, lecz jest samo miasto. Tak jest poprawnie, a sformułowanie miasto i gmina nie ma sensu, to masło maślane! ETR (dyskusja) 18:45, 7 lip 2015 (CEST)
- Tylko problem polega na tym, że większość miast nie jest gminami, a kilka z nich nie jest nawet siedzibami gmin. Podkreślenie tego faktu (bycia miastem i gminą) jest zasadne dla 1/4 miast w Polsce. Jak potraktujemy te miasta tak samo, to będzie to błąd rzeczowy. ~malarz pl PISZ 23:47, 7 lip 2015 (CEST)
- Ja uważam, że w Wikipedii powinno być tak jak jest w innych encyklopediach, np. w encyklopedii PWN. A informacja o tym, że miasto jest gminą miejską jest w infoboksie. ETR (dyskusja) 9:06, 8 lip 2015
- No z tym ostatnim stwierdzeniem (o Hadze) nie mogę się zgodzić. Jak działa to w praktyce w stosunku do kwestii formalnej jest dla hasła w wikipedii zdecydowanie mniej istotne. — Paelius Ϡ 09:48, 2 cze 2015 (CEST)
need revision
edytujDear all,
I have translation for this link
the translation can be found on the next link
https://pl.wikipedia.org/wiki/Uniwersytet_Informatyki_i_Technologii_(University_of_Information_Science_and_Technology_-_UIST)_imienia_%C5%9Bw._Paw%C5%82a_Aposto%C5%82a
→ Uniwersytet Informatyki i Technologii im. św. Pawła Apostoła
Please can anyone revise the text and correct the errors and formatting of the text
Regards,
--Jovanuist (dyskusja) 12:58, 12 cze 2015 (CEST)
- Note: @Andrzei111 has moved the page to Uniwersytet Informatyki i Technologii im. św. Pawła Apostoła — and nominated it to speedy deletion. --CiaPan (dyskusja) 13:20, 12 cze 2015 (CEST)
- Deleted - we do not accept articles created using autotranslator. Załatwione Michał Sobkowski dyskusja 09:03, 8 lip 2015 (CEST)
Uźródłowiony (przetłumaczony, nie wiem czy tłumaczący zaglądał do źródeł - podejrzewam, że nie) artykuł na temat ... Zastanawiam się czy go nie zgłosić do poczekalni. ~malarz pl PISZ 08:50, 9 lip 2015 (CEST)
- Tak, zgłosić. Artykuł o charakterze ciekawostkowym, będący w zasadzie wyliczanką niepowiązanych ze sobą informacji i domniemań. Co ma wspólnego dewastowanie ubikacji przez członka The Who z zamordowaniem Wacława III? (tę wypowiedź proszę potraktować w poczekalni jako argument za usunięciem). Gytha (dyskusja) 08:58, 9 lip 2015 (CEST)
- Chyba tłumaczenie artykułu nie polega na tym, żeby np. zacytować kilkadziesiąt źródeł, których nie widziało się na oczy. Nawet pozostało słowo accessed... W wersji anglojęzycznej część z tych źródeł ma linki, które w wersji polskojęzycznej zostały utracone. Ale to chyba ogólniejszy problem, mam wrażenie, że były już dyskusje na ten temat. Happa (dyskusja) 09:02, 9 lip 2015 (CEST)
- Powstało niedawno nowe narzędzie do tłumaczenia, nowa użytkowniczka @Auurem przetłumaczyła dwa hasła. Hasło Urazy i przypadki śmiertelne związane z ubikacją pasuje do kategorii Miejskie legendy i do takiej zostało wrzucone przeze mnie. Temat lekki, ale pasujący do pozostałych elementów tej kategorii. Andrzej19@. 12:09, 9 lip 2015 (CEST)
- O jakości takiego tłumaczenia świadczy pomylenie Nagrody Ig Nobla z Nagrodą Nobla czy nazwanie osoby wysadzającej ubikacje w powietrze "detonatorem". Z tego powodu powinno być przerzucone do brudnopisu do dopracowania, ale IMHO nie ma sensu, bo temat nieency z powodów, które opisała Gytha. Michał Sobkowski dyskusja 18:52, 9 lip 2015 (CEST)
- Nie, z tego powodu hasło powinno być poprawione przez kogoś kto znalazł ten błąd, znalazłeś to popraw a nie uprawiaj destrukcji na zasadzie: hasło do brudnopisu a najlepiej usunąć (vide Gytha), zrozumcie w końcu iż garstka adminów tego wózka dalej nie pociągnie, jesteście w stanie dodać kilka haseł miesięcznie, resztę robią inni. Wspomniana już użytkowniczka ma na koncie dwa hasła: jeżeli ma zostać z nami dłużej i dalej wprowadzać do projektu wartościowe edycje to potrzebuje konstruktywnej pomocy a nie loży szyderców, którzy są w projekcie kilka lub kilkanaście lat i zamiast poprawić i wskazać błąd mówią o usunięciu całego wkładu. Litości. Ktoś kto dokonał dwóch obszernych tłumaczeń nie jest wandalem, tylko naprawdę chce się przydać, a że robi błędy? Kto ich na początku nie robił? Andrzej19@. 20:33, 9 lip 2015 (CEST)
- O jakości takiego tłumaczenia świadczy pomylenie Nagrody Ig Nobla z Nagrodą Nobla czy nazwanie osoby wysadzającej ubikacje w powietrze "detonatorem". Z tego powodu powinno być przerzucone do brudnopisu do dopracowania, ale IMHO nie ma sensu, bo temat nieency z powodów, które opisała Gytha. Michał Sobkowski dyskusja 18:52, 9 lip 2015 (CEST)
- Podałem do Poczekalni. Podobno w pewnym wieku tematy związane z ubikacją i wypróżnianiem są bardzo pociągające (drugi raz w kilkadziesiąt lat później), ale to nie jest powód do trzymania w encyklopedii takiego zestawienia. Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 9 lip 2015 (CEST)
- Czy można dodać polską miejską legendę, wedle której sanitariusze znoszący na noszach po schodach pacjenta zrzucili go niechcący z noszy ze śmiechu po tym, jak dowiedzieli się, że pacjent wyleciał przez drzwi łazienki po tym, jak wrzucił peta do kibla, do którego wcześniej żona wlała resztki płynu do pastowania podłogi zawierającego benzynę? Pierwotnie uraz dotyczył poparzenia pośladków, bo kolo palił na kiblu (czyli robił „dwójkę”), potem doszła złamana noga :-). Beno @ 21:02, 9 lip 2015 (CEST)
Hasło zgłoszone do poczekalni. Kopiuję tam powyższą dyskusję i oznaczam tu jako Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:19, 9 lip 2015 (CEST)
SORTUJ w biogramach
edytujCzy wpis w {{SORTUJ:...}} powinien zawierać treść zgodną z tytułem? W haśle Christian Medard Manteuffel figuruje tam Czerwiński, co trochę dziwnie wygląda w kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 9 lip 2015 (CEST)
- Zdecydowanie nie, przecież to jest nie do znalezienia w tak obszernej kategorii. Poprawiłem i zrobiłem przekierowanie Krystian Medard Czerwiński z kategoriami i SORTUJ:Czerwiński,..., IMHO to rozwiązanie optymalne w takiej sytuacji. Michał Sobkowski dyskusja 22:27, 9 lip 2015 (CEST)
- Ależ... co Ty piszesz? Zdecydowanie TAK – "wpis w SORTUJ powinien zawierać treść zgodną z tytułem"! Tak przecież sam uczyniłeś właśnie. :) --CiaPan (dyskusja) 00:34, 10 lip 2015 (CEST)
- Oczywiście, zdecydowanie nie należy sortować inaczej niż w tytule! Odpowiedziałem na pytanie, które miałem w głowie, a nie to, które zadał Paweł. :-) Michał Sobkowski dyskusja 10:17, 10 lip 2015 (CEST)
- I wszystko jasne. Będę pamiętał na przyszłość. Dzięki. Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 20:02, 10 lip 2015 (CEST)
- Oczywiście, zdecydowanie nie należy sortować inaczej niż w tytule! Odpowiedziałem na pytanie, które miałem w głowie, a nie to, które zadał Paweł. :-) Michał Sobkowski dyskusja 10:17, 10 lip 2015 (CEST)
- Ależ... co Ty piszesz? Zdecydowanie TAK – "wpis w SORTUJ powinien zawierać treść zgodną z tytułem"! Tak przecież sam uczyniłeś właśnie. :) --CiaPan (dyskusja) 00:34, 10 lip 2015 (CEST)
Nawiasy
edytujCześć. Jeśli można, chciałbym zadać 1 pytanie, bo nie znalazłem nigdzie dobrej odpowiedzi. W przypadku umieszczania przypisów, kiedy wypełnia się parametry, automatycznie jest wyświetlane np. "[dostęp XXXX-XX-XX]." (od małej litery i z kropką po nawiasie). Reguła mówi, że gdy nawias zbiega się ze znakiem zapytania, pytajnik umieszczamy przed wstawką nawiasową. Chciałbym zapytać, czy w przypadku, gdy tytuł publikacji kończy się pytajnikiem i podajemy język tej publikacji prawidłowa jest wersja:
1) "Jak to prawidłowo zapisać (ang.)? Wyborcza.pl, 2015-07-10."
2) "Jak to prawidłowo zapisać? (ang.) Wyborcza.pl, 2015-07-10."
3) "Jak to prawidłowo zapisać? (ang.). Wyborcza.pl, 2015-07-10."?
Wydaje mi się, że pierwsza opcja jest nieuzasadniona. Z dwóch pozostałych bardziej zasadna wydaje mi się ostatnia. Nie jestem jednak pewien. Prosiłbym o Waszą wypowiedź. Dzięki. Jojnee (dyskusja) 01:34, 11 lip 2015 (CEST)
- Pytajnik jest integralną częścią tytułu, więc przechodzi do środka frazy i trzeba dać nowy znak kropki na końcu tego elementu opisu bibliograficznego. Czyli opcja 3. Beno @ 12:04, 11 lip 2015 (CEST)
- Beno, dziękuję serdecznie za tak jednoznaczną odpowiedź. :) Czy mógłbym prosić Cię jeszcze o opinię w 2. wątku? Czy w sytuacji, gdy używam w przypisie źródła w postaci publikacji np. w serwisie Onet.pl lub Wp.pl, która ma 3 strony (wszystkie 3 noszą wspólny tytuł publikacji, ale jest ona podzielona na 3 strony, na dole każdej znajduje się napis "czytaj dalej") i najważniejsze dane zawierają się na 1. z nich (URL wklejam oczywiście do 1. strony), ale na pozostałych również jest kilka informacji uszczegóławiających, to czy muszę/trzeba/należy użyć parametru |strony= (wg informacji nt. szablonu "Cytuj stronę" najczęściej używa się go w przypadku dokumentów PDF, czyli jak rozumiem, gdy publikacja ma wiele stron i ciężko byłoby je odnaleźć w całości) i wpisać np. "1-3" lub "1, 3" (jeśli znajdują się one głównie na pierwszej i ostatniej), czy też mija się to z celem i jest logiczne, że przywołanie publikacji powołuje się na jej 3-stronnicową treść, i jest to wystarczające? Jojnee (dyskusja) 13:40, 11 lip 2015 (CEST)
- Nie mam pewności, czy taki podział na strony pozostanie w przyszłości, np. po usunięciu reklam, archiwizacji, dostosowaniu do wyświetlania na urządzeniach przenośnych itp. Nie mam nawet pewności, czy na wszystkich komputerach i innych urządzeniach już w tej chwili ten podział na strony jest jednolity, czy też dynamiczny. Ja bym olał paginację, za to wprowadził krótkie cytowanie. Beno @ 13:56, 11 lip 2015 (CEST)
- Beno, pozwolę sobie jeszcze dopowiedzieć, bo nie chciałbym popełnić błędu. Wybacz, że zawracam głowę. Problemem jest niestety to, że w publikacji tej jest zawarte sporo informacji odnoszących się do treści artykułu na Wikipedii. Ze względu na rodzaj artykułu (tabela) dosyć istotne jest również, by tak jak w pozostałych przypadkach źródło znajdowało się w odrębnej rubryce. Tzn. są informacje podane w kilku rubrykach i cały wiersz posiada źródło w ostatniej (jednolita forma dla wszystkich wierszy). Ten materiał 3-stronnicowy jest dość typowy (tzn. żeby dobrze to przekazać - jest tytuł na samej górze taki sam dla wszystkich stron i na pierwszej jest pod spodem "czytaj dalej na następnej stronie" i są wyświetlone wszystkie 3 strony w prostokącikach oraz większy prostokącik "następna" i na końcu widoczny jest autor, czyli to tak jakby zwarty tekst). Jak sądzisz, czy należy tu użyć |strony=, czy też jest to zbędne? Pozdrawiam i dzięki za odpowiedź. :) Jojnee (dyskusja) 14:25, 11 lip 2015 (CEST)
- Osobiście dałbym link do pierwszej strony i opisał słownie np. patrz tabela i niech czytelnik sam szuka. Ale ja urodziłem się w czasach, gdy nikt (poza Lemem) o internetach nie słyszał, więc mam inny sposób myślenia od dzisiejszych geeków - mniej ufający elektronice. Po prostu wolę upraszczać dla bezpieczeństwa. Chyba więc ne jestem tu ekspertem. Beno @
- Dziękuję za opinię :) Jojnee (dyskusja) 16:59, 11 lip 2015 (CEST)
- Osobiście dałbym link do pierwszej strony i opisał słownie np. patrz tabela i niech czytelnik sam szuka. Ale ja urodziłem się w czasach, gdy nikt (poza Lemem) o internetach nie słyszał, więc mam inny sposób myślenia od dzisiejszych geeków - mniej ufający elektronice. Po prostu wolę upraszczać dla bezpieczeństwa. Chyba więc ne jestem tu ekspertem. Beno @
- Beno, pozwolę sobie jeszcze dopowiedzieć, bo nie chciałbym popełnić błędu. Wybacz, że zawracam głowę. Problemem jest niestety to, że w publikacji tej jest zawarte sporo informacji odnoszących się do treści artykułu na Wikipedii. Ze względu na rodzaj artykułu (tabela) dosyć istotne jest również, by tak jak w pozostałych przypadkach źródło znajdowało się w odrębnej rubryce. Tzn. są informacje podane w kilku rubrykach i cały wiersz posiada źródło w ostatniej (jednolita forma dla wszystkich wierszy). Ten materiał 3-stronnicowy jest dość typowy (tzn. żeby dobrze to przekazać - jest tytuł na samej górze taki sam dla wszystkich stron i na pierwszej jest pod spodem "czytaj dalej na następnej stronie" i są wyświetlone wszystkie 3 strony w prostokącikach oraz większy prostokącik "następna" i na końcu widoczny jest autor, czyli to tak jakby zwarty tekst). Jak sądzisz, czy należy tu użyć |strony=, czy też jest to zbędne? Pozdrawiam i dzięki za odpowiedź. :) Jojnee (dyskusja) 14:25, 11 lip 2015 (CEST)
- Nie mam pewności, czy taki podział na strony pozostanie w przyszłości, np. po usunięciu reklam, archiwizacji, dostosowaniu do wyświetlania na urządzeniach przenośnych itp. Nie mam nawet pewności, czy na wszystkich komputerach i innych urządzeniach już w tej chwili ten podział na strony jest jednolity, czy też dynamiczny. Ja bym olał paginację, za to wprowadził krótkie cytowanie. Beno @ 13:56, 11 lip 2015 (CEST)
- Beno, dziękuję serdecznie za tak jednoznaczną odpowiedź. :) Czy mógłbym prosić Cię jeszcze o opinię w 2. wątku? Czy w sytuacji, gdy używam w przypisie źródła w postaci publikacji np. w serwisie Onet.pl lub Wp.pl, która ma 3 strony (wszystkie 3 noszą wspólny tytuł publikacji, ale jest ona podzielona na 3 strony, na dole każdej znajduje się napis "czytaj dalej") i najważniejsze dane zawierają się na 1. z nich (URL wklejam oczywiście do 1. strony), ale na pozostałych również jest kilka informacji uszczegóławiających, to czy muszę/trzeba/należy użyć parametru |strony= (wg informacji nt. szablonu "Cytuj stronę" najczęściej używa się go w przypadku dokumentów PDF, czyli jak rozumiem, gdy publikacja ma wiele stron i ciężko byłoby je odnaleźć w całości) i wpisać np. "1-3" lub "1, 3" (jeśli znajdują się one głównie na pierwszej i ostatniej), czy też mija się to z celem i jest logiczne, że przywołanie publikacji powołuje się na jej 3-stronnicową treść, i jest to wystarczające? Jojnee (dyskusja) 13:40, 11 lip 2015 (CEST)
Jeszcze pozwolę sobie zadać jedno pytanie – czy w sytuacji, gdy np. ktoś powołuje się na publikację (np. w serwisie Onet.pl itp.), która składa się np. z 3 stron (tzn. tak, jak to bywa w tego typu serwisach można przejść do "czytaj dalej") i informacje, które uźródławiają podane informacje są zawarte na wszystkich stronach (url prowadzi oczywiście do 1. strony), czy jest wówczas konieczność/potrzeba użycia parametru |strony=, czy mija się to z celem i samo powołanie się na publikację wystarczy dla przywołania całości publikacji? Jojnee (dyskusja) 03:09, 11 lip 2015 (CEST)
- Odpowiedź na pytanie nr 2: każda ze stron ma własny URL więć wystarczy zacytować właściwą stronę (z właściwym URL). Doctore→∞ 03:12, 11 lip 2015 (CEST)
- Dziękuję za odpowiedź :) Dopytam tylko – chodzi o taką sytuację, gdy informacja odnosi się do całej publikacji (ma ona załóżmy 3 strony w serwisie Wp.pl i url jest w przypisie podany do 1. strony, ale informacje uźródławiające zawarte są w całości tekstu) – czy trzeba wówczas/jest celowe użycie parametru |strony= i wpisanie np. "1–3" czy "1, 3", czy też jest to zbędne? Jojnee (dyskusja) 03:40, 11 lip 2015 (CEST)
- Zauważ, że jeżeli wybierasz opcję cytowania strony www to nie ma w niej parametru strony. Pzdr, Doctore→∞ 03:47, 11 lip 2015 (CEST)
- Jeśli stosujesz przypis to podajesz w URL adres konkretnej strony. Jeśli URL stosujesz w bibliografii to nie podajesz stron (bo w przypadku 3 stron www nie ma to sensu). Doctore→∞ 03:50, 11 lip 2015 (CEST)
- Właśnie zastanawiałem się nad tym. W szablonie "cytuj stronę" opisane są rożne dodatkowe parametry – w tym |strony=, jednak zaznaczone jest, że dotyczy to najcześciej źródeł PDF. Zastanawiam się czy jeśli przywołuję konkretną publikację z WP o danym tytule (który rozciąga się na wszystkie 3 strony publikacji i na dole każdej jest "czytaj dalej", w artykule podaję oczywiście url 1. strony jako przypis) jest sens wpisywać np. z pomocą tego parametru "1–3" czy też "1, 3" (w sytuacji, gdy zwłaszcza na pierwszej i ostatniej stronie są istotniejsze informacje), czy też mija się to z celem i jest logiczne, że przywołanie publikacji powołuje się na jej 3-stronnicową treść i jest to wystarczające. Jojnee (dyskusja) 03:59, 11 lip 2015 (CEST)
- Dziękuję za odpowiedź :) Dopytam tylko – chodzi o taką sytuację, gdy informacja odnosi się do całej publikacji (ma ona załóżmy 3 strony w serwisie Wp.pl i url jest w przypisie podany do 1. strony, ale informacje uźródławiające zawarte są w całości tekstu) – czy trzeba wówczas/jest celowe użycie parametru |strony= i wpisanie np. "1–3" czy "1, 3", czy też jest to zbędne? Jojnee (dyskusja) 03:40, 11 lip 2015 (CEST)
Tabela
edytujWitam. Jeśli można, chciałbym spytać – czy na polskiej WP da się w tabelach odznaczyć tzw. boczek tabeli, by miał taki sam kolor jak główka, ale by tekst w nim nie był pogrubiony? Mam na myśli odpowiednik polecenia "plainrowheaders" – gdzie ze względów estetycznych tekst w boczku jest niepogrubiony, ale odznaczony w taki sposób jak główka. Dzięki. Jojnee (dyskusja) 16:00, 13 lip 2015 (CEST)
- Teoretycznie tabelki da się dowolnie pokolorować bo w końcu na wyjściu jest HTML z CSS. Mamy Pomoc:Tabele#Kolorowanie komórek, gdzie można się więcej o kolorowaniu dowiedzieć. Jednak rozwiązanie jest trochę pracochłonne, bo wymaga podawania koloru w każdej komórce, więc im więcej wierszy tym bardziej nużąco. Mam nadzieję, że wskazana pomoc wystarczy. Jeśli nie to proszę o jakiś obrazek z przykładem tabeli, bo mogę nie wiedzieć o co dokładnie chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:04, 13 lip 2015 (CEST)
- Paweł Ziemian, bardzo dziękuję za odpowiedź :) To znaczy sprawa wygląda tak: że jeśli w pierwszym wierszu tabelki (tzw. główce, gdzie są podane tytuły wszystkich pionowych kolumn) zamiast | postawię wykrzyknik ! wówczas automatycznie zostaje on zaznaczony (ma specyficzny żółtawy kolor i tytuły kolumn są automatycznie pogrubione). Mogę też tak uczynić z dowolną komórką - mam na myśli tzw. boczek (czyli perwszą od lewej kolumnę, gdzie są podane hasła niejako odnoszące się do treści poziomych), przy czym wówczas tekst w niej jest automatycznie pogrubiony (a także automatycznie wyśrodkowany), co czasem wygląda nieestetycznie. W en.wiki można wtedy do "wikitable sortable" dopisać "plainrowheaders" - wtedy boczek ma taki sam lekko żółtawy kolor jak główka, ale tekst nie jest pogrubiony. Czy jest jakaś opcja (analogiczna do tej) w pl.wiki? Pytam, gdyż kolorowanie byłoby o tyle problemem, że nie wiem jaki kolor ma automatycznie ustawiona główka po wpisaniu wykrzyknika (nie jest on ani żółty, ani bliżej określony typowymi barwami - jest on tak jakby "mocniej biały", szarawy, ale ciężko mi określić jaka to barwa/odcień z dostępnych do kolorwania tabeli kolorów:). W praktyce widzę, że w polskich artykułach pomija się wtedy odróżnianie boczku i pozostaje on w identycznej formie jak pozostałe rubryki wewnętrzne. Wybacz, że tak szczegółowo pytam, ale chciałbym wiedzieć. Dziękuję i pozdrawiam :) Jojnee (dyskusja) 20:42, 13 lip 2015 (CEST)
- Faktycznie mają tam taki styl, który dodatkowo wymaga podania
scope="row"
w nagłówku który podlega takiej transformacji. Tymczasem u nas taki wygląd można uzyskać podającstyle="font-weight: normal; text-align: left;"
co daje:
Nagłówek A | B | C |
---|---|---|
D | ← nagłówek bez stylu | E |
F | ← nagłówek ze stylem | style="font-weight: normal; text-align: left;"
|
G | ← zwykła komórka | H |
- Oczywiście za stosowaniem
scope="row"
przemawia krótszy zapis. Jeśli nie będzie sprzeciwu to mogę dodać do naszego MediaWiki:Common.css. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:59, 13 lip 2015 (CEST)- Paweł Ziemian, dziękuję Ci bardzo za pomoc! :) Jestem bardzo wdzięczny. Przekopiuję jeszcze mój wcześniejszy post, na który nie udzielono odpowiedzi, może będziesz w stanie na choć część z tych kwestii odpowiedzieć (lub ktoś inny): "Witam. Jeśli można, chciałbym spytać o kilka kwestii:
1) Czy w parametrze |opublikowany= muszę wpisać jedynie np. Onet.pl, Wp.pl itp., czy też mogę (i nie będzie to błędem) dodać precyzyjniej, gdzie dane źródło jest opublikowane, tj. np. Muzyka.onet.pl, Kultura.newsweek.pl, Wiadmosci.wp.pl itp.? Innymi słowy, czy będzie poprawnie napisać np.:
a. "{tytuł publikacji}. Kultura.newsweek.pl, 2015-07-11."
czy też prawidłową formą będzie jedynie:
b. "{tytuł publikacji}. Newsweek.pl, 2015-07-11."
czy też:
c. "{tytuł publikacji}. Kultura.newsweek.pl, 2015-07-11." i dodać parametr |praca=Newsweek.pl (nie wiem, czy ma on takie zastosowanie)? (Jeszcze dodam, że jeśli dobrze rozumiem, to parametr ten ma podobne zastosowanie do czegoś w stylu przypisów dot. książek, gdzie wymienia się np. tytuł wiersza i podaje dalej "W:" i wymienia szersze dzieło (np. jakiś zbiór poezji). Więc jak rozumiem znalazłby on zastosowanie, gdyby zacytować np. tytuł jakiejś publikacji na stronie internetowej, która jest częścią szerszego dzieła/opracowania/artykułu/książki on-line itp., zaś w tym przypadku (dotyczącym wydawcy, nie zaś publikacji w rozumieniu tytułu źródła) byłoby to nieuzasadnione; podobnie wydaje mi się, że nieuzasadnionym jest naciąganie parametru |praca= np. do użycia nazw "Gazeta Wyborcza", "Onet", "WP", "Washington Post" itp., gdyż jak rozumiem parametr ten dotyczy tytułu ogólnej/szerokiej pracy, np. książki/długiego opracowania/wielostronnicowych publikacji, której pewien fragment/referat jest użyty jako tytuł - tak przynajmniej wynika z opisu tego parametru i dyskusji o przykładach przy okazji uzupełnienia o parametr |zaprezentowany=, czy dobrze to rozumiem?; prezentuję swój punkt widzenia, żeby było mniej więcej czytelne, o jaką kwestię pytam:).
Która z form jest najbardziej zasadna?
2) Czy w przypadku cytowania polskiej publikacji jest obowiązek podania parametru |język= i (pol.)?
3) Czy w przypadku, gdy dany tekst jest opublikowany w polskim serwisie i podany jest autor oryginału, należy tłumacza traktować jako współautora? (Wydaje mi się to raczej nieuzasadnione, gdyż nie współpracowali oni przy publikacji wspólnie, a jako autor widnieje oryginalny twórca materiału). Jak rozumiem nie ma też w szablonie "Cytuj stronę" parametru dotyczącego przekładu z innego języka. Czy w takiej sytuacji prawidłowe jest podanie autora tekstu, bez tłumacza?
4) Czy w sytuacji, gdy "data dodania" różni się od "daty aktualizacji" publikacji na stronie internetowej, należy podać w parametrze |data= (który jest opisany jako "data publikacji") datę faktycznego dodania materiału, a nie aktualizacji strony (tj. gdy miała ona miejsce nad ranem następnego dnia)? (Gdyż jak rozumiem nie ma również parametru "data aktualizacji"). Chodzi o sytuację, gdy dodanie a aktualizacja są oddzielone godziną 00:00, czy wystarczy/należy wtedy podać datę faktycznego dodania publikacji?
5) I ostatnia kwestia, z którą mam pewien problem – czy w sytuacji, gdy podaję jako źródło publikację np. z Wp.pl, która ma 3 strony (tzn. jest jeden wspólny tytuł dla 3 stron i na każdej na samym dole widoczny jest napis "czytaj dalej na następnej stronie", wszystkie numery stron w prostokącikach i większy prostokącik "następna" i pod spodem autor publikacji, czyli jest to niejako zwarty tekst) i dane uźródławiające znajdują się na wszystkich jej stronach, to czy:
a. jest wystarczającym podanie przeze mnie w przypisie URL 1. strony (na której notabene znajdują się najważniejsze z punktu widzenia artykułu na Wikipedii informacje) i tytułu publikacji,
b. muszę/trzeba/należy dodać parametr |strony= (wg informacji nt. szablonu dotyczy on zwłaszcza publikacji PDF, czyli jak rozumiem wielostronnicowych, gdzie ciężko odszukać dane) i wpisać np. 1-3 lub 1, 3 (gdy dane zawarte są zwłaszcza na pierwszej i ostatniej), czy też w tej sytuacji mija się to z celem i jest wystarczającą opcja a)?
Z góry dziękuję. Jeśli ktoś będzie w stanie odpowiedzieć na wszystkie 5 zagadnień, to będę bardzo, bardzo wdzięczny. Wiem, że pytania są dość szczegółowe, ale nie chciałbym popełnić błędu. Bardzo możliwe, że w większości tych przypadków różne wymienione opcje są prawidłowe i nie stanowią błędu, jednak chciałbym się upewnić. Zaprezentowałem także swój pogląd na te kwestie, pytając jednak o opinię bardziej doświadczonych użytkowników. :) Jeśli ktoś byłby w stanie te poruszone zagadnienia wyjaśnić, będę wdzięczny. Pozdrawiam." Kwestia parametru |strony= została już de facto wyjaśniona, gdyż inni użytkownicy napisali, że w tej sytuacji raczej poprzestaliby na URL-u 1. strony i to wystarczy. Dziękuję Jojnee (dyskusja) 22:54, 13 lip 2015 (CEST)- Przyznam szczerze, że ja jestem raczej techniczny i moje rady nie byłyby w pełni merytoryczne. Zalecam odwoływanie się do zdrowego rozsądku. Najwyżej ktoś poprawi i się samo w ten sposób wyjaśni. Nadrzędnym celem przypisów jest wskazanie gdzie szukać potwierdzenia przytoczonych informacji, a ich szczegółowość już na wstępie pozwala określić jakość źródła. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:25, 13 lip 2015 (CEST)
- Myślę, że to rozsądne słowa. Może zbyt szczegółowe pytania i za bardzo to roztrząsam (wynika to jednak z po prosty chęci niepopełnienia błędu i doradzenia się). Ale rzeczywiście będę się kierował zdrowym rozsądkiem w tych przypadkach i tym, co mniej więcej tu wyjaśniłem nt. swojego punktu widzenia i intencji. Najwyżej ktoś poprawi, gdybym się w czymś pomylił. Dziękuję za odpowiedź:) Jojnee (dyskusja) 01:25, 14 lip 2015 (CEST)
- Przyznam szczerze, że ja jestem raczej techniczny i moje rady nie byłyby w pełni merytoryczne. Zalecam odwoływanie się do zdrowego rozsądku. Najwyżej ktoś poprawi i się samo w ten sposób wyjaśni. Nadrzędnym celem przypisów jest wskazanie gdzie szukać potwierdzenia przytoczonych informacji, a ich szczegółowość już na wstępie pozwala określić jakość źródła. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:25, 13 lip 2015 (CEST)
- Paweł Ziemian, dziękuję Ci bardzo za pomoc! :) Jestem bardzo wdzięczny. Przekopiuję jeszcze mój wcześniejszy post, na który nie udzielono odpowiedzi, może będziesz w stanie na choć część z tych kwestii odpowiedzieć (lub ktoś inny): "Witam. Jeśli można, chciałbym spytać o kilka kwestii:
Czy jest taka możliwość zmianę tych kolorów w tabeli bo aż nie można patrzeć ??? Chciałem sam,ale zrezygnowałem. Uważam, że nie wchodzi w grę brak kolorów. TharonXX[pogadajmy] 19:27, 23 cze 2015 (CEST)
- Ja bym te kolory wywalił. Przecież to zwykłe kolorowanie w stylu złoto/srebro/brąz. Natomiast w przypadku braku osoby brąz lub nawet srebro jest pominięte. Przecież to nie są zawody sportowe. Mało tego. Wywaliłbym również zdjęcia. Same napisy z wikilinkami do odpowiednich osób powinny wystarczyć. Tabela zyskałaby na czytelności. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 23 cze 2015 (CEST)
- Moim zdaniem ta tabela ma niewiele sensu, a epatowanie wielkością (zdjęcia prawie naturalnej wielkości), kolorami itp jeszcze mniej. Ewentualnie pełniący to nie jest ważna funkcja, w dodatku większość z nich nawet tego nie powąchała. Marszałkowie Sejmu i Senatu z innych powodów są ważnymi osobami w państwie. To, że ktoś tam przez kilka dni na skutek zmian w Sejmie/Senacie był EP w czasie, gdy Prezydent cieszył się dobrym zdrowiem nie jest powodem, żeby poświęcać kilka linijek w Wikipedii (na i tak długiej stronie). Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 23 cze 2015 (CEST)
- Zgadzam się z Ciacho5, ta lista jest zbędna. To trochę tak jakby zrobić listę kandydatów którzy odpadli w II turze wyborów, bo ewentualnie zostaliby prezydentami gdyby nie przegrali. PuchaczTrado (dyskusja) 21:48, 23 cze 2015 (CEST)
- albo te kolory wnoszą nową informację (i wtedy mamy cześć informacji niedostępną dla niewidomych więc jest to zła metoda wnoszęnia informacji) albo powtarzają jakąś informację i wtedy są zbędne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:11, 23 cze 2015 (CEST)
- Paweł: takie coś ???? TharonXX[pogadajmy] 21:33, 23 cze 2015 (CEST) ↓
Moim zdaniem taka jest zdecydowanie lepsza. Zastanawiam się jeszcze nad sklejeniem sąsiednich komórek w pionie jeśli zawierają tę samą informację. Może to ją trochę odchudzi od ilości tekstu, ale nie wiem czy dalej będzie czytelna. Tabelki są fajne, ale chyba nikt nie lubi ich czytać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 23 cze 2015 (CEST)
|