Dyskusja wikiprojektu:Botanika/Archiwum 2014

Nowy Rok 2014

Z okazji Nowego Roku życzę wszystkim uczestnikom wikiprojektu i naszym czytelnikom satysfakcji w tworzeniu i wykorzystaniu botanicznej części Wikipedii.

Miniony rok był kolejnym rekordowym dla naszego wikiprojektu.

Liczba artykułów w drzewie kategorii botanicznych wyniosła na koniec roku 10.042, podczas gdy na jego początku było tych haseł 8.994 (warto przy tym wspomnieć o uporządkowaniu kategorii i wyrzuceniu z podkategorii botanicznych luźno związanych z botaniką). Pod względem liczby haseł podążamy od wielu lat równomiernie w tempie całej polskojęzycznej Wikipedii stanowiąc 1% jej zawartości. 20 grudnia powstało botaniczne hasło numer 10.000 (Dypsis sahanofensis).

Liczba odwiedzin artykułów botanicznych wyniosła w skali roku aż 71.674.047 co oznacza wzrost o 7% w stosunku do roku minionego. Rekordowy był miesiąc maj – 7.817.702 odwiedzin. Porównując trendy zmian miesiąc do miesiąca, rok do roku, zaznaczyć jednak trzeba, że w końcówce roku spadła liczba odwiedzin w porównaniu do wartości z tych samych miesięcy lat minionych. Zobaczymy na ile będzie to trwała zmiana.

Poza zmianami ilościowymi rok miniony zaznaczył się rewolucją jakościową w botanicznej zawartości pl.wiki. W początkach 2013 udało nam się przeredagować, rozwinąć i przede wszystkim uźródłowić bardzo wiele artykułów. W szczególności podkreślić trzeba rozwój tego co z roku na rok wskazywaliśmy jako największą słabość – artykuły z zakresu morfologii, anatomii i fizjologii roślin. Ogromną robotę w tym zakresie wykonał zwłaszcza @Pisum. Przybyły nam w tym roku 2 artykuły na medal (kotewka orzech wodny i sosna limba) oraz 6 Dobrych Artykułów – wszystkie o gatunkach roślin. Tu chciałbym wspomnieć o inicjatorce projektu sprzed lat, wikipedystce @Nova, która w tym roku rozwinęła artykuł o limbie oraz odświeżyła i uzupełniła wszystkie chyba artykuły o sosnach.

Ważnym wydarzeniem w tym roku było wyodrębnienie się wikiprojektu mykologicznego, w którym aktywny przez cały rok był @Selso i nieco krócej @Spike78. Rok miniony zapisze się w historii młodego wikiprojektu z jednej strony awanturą o nazewnictwo, z drugiej z systematycznym uporządkowaniem artykułów i jednolitym ich zredagowaniem. W naszym wikiprojekcie ważne skutki przyniosło przeredagowanie krótkiego komunikatu na stronach dyskusji artykułów, zachęcającego i przekierowującego zgłaszających uwagi na stronę dyskusji wikiprojektu. To m.in. z tego powodu dyskutowaliśmy aż nad 81 wątkami, więcej ich było tylko w 2008 roku, kiedy wciąż jeszcze wiele spraw organizowaliśmy i tworzyliśmy.

Za debiut roku w naszej tematyce uznać należy pojawienie się z ogromnym wkładem wikipedysty @Botanik. W drugiej połowie roku rozwinął i stworzył wiele artykułów o gatunkach polskiej flory. Edycje w tematyce roślin mięsożernych rozpoczął @Retus1. Wiele artykułów stworzył @Tournasol7. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 16:20, 1 sty 2014 (CET)

Niedokończony wątek z 2013

Dyskusja_wikiprojektu:Botanika/Archiwum_2013#Wykaz_taksonów_do_przeklasyfikowania. Do rozwijania i wprowadzenia w życie. Kenraiz (dyskusja) 16:20, 1 sty 2014 (CET)

Terminator

Mamy rok 2014 i chciałbym podziękować inicjatorowi akcji i wykonawcom (z pozycji czytelnika). W rozdziale botanika efekty na pewno są mierzalne. Jeszcze przydałby się specjalista od rolnictwa i ogrodnictwa (albo kilku) z samozaparciem i dobrym sercem. Mam nadzieję, że zobaczę jeszcze kiedyś dobrze zorganizowaną grupę autorów/redaktorów. Dzięki --Pisum (dyskusja) 14:36, 3 sty 2014 (CET)

Błędne zdjęcie

Pod hasłem "Magnolia parasolowata" znajduje się fotografia magnolii szerokolistnej (M. obovata albo M. hypoleuca). To dość wyraźny błąd.

Pozdrawiam,

Piotr Banaszczak

Dzięki za zgłoszenie i zapraszam(y) do współpracy. raziel (dyskusja) 10:23, 7 sty 2014 (CET)

The Plant List

Pojawiła się nowa wersja The Plant List. Chyba najważniejszą zmianą jest nowe opracowanie Rosaceae, sporządzone przez śp. Richarda Pankhursta z Royal Botanic Gardens Edinburgh. Zastąpiło ono wcześniejsze ujęcie z bazy Tropicos. Baza Rosaceae liczy teraz przeszło 55 tys. nazw. Pozdrawiam, Botanik (dyskusja) 16:09, 9 sty 2014 (CET)

W ogóle znacznie wzrosła liczba nazw zaakceptowanych, uzupełnili też synonimy, zmniejszyła się liczba nazw niejednoznacznych. Stara wersja, dla nas dotychczas źródłowa dostępna jest pod adresem www.theplantlist.org/1/. Moim zdaniem, ze względu na różnice, należałoby poprosić jakiegoś bota o korektę wszystkich dotychczasowych linków do TPL, a następnie systematyczne sprawdzanie zawartości artykułów i przy każdej możliwej okazji podstawienie danych i linku do wersji aktualnej. Kenraiz (dyskusja) 16:58, 9 sty 2014 (CET)

Czy wiesz – Jakob Breyne

Kenraiz (dyskusja) 23:11, 10 sty 2014 (CET)

Czy wiesz – Miletia japońska

Tournasol Demande-moi! 12:18, 12 sty 2014 (CET)

Błąd

Wielkość produkcji rzepaku jest za duża o jeden rząd wielkości. Polska np wytwarza ok 2 mln ton rzepaku. Ilość zależy od warunków atmosferycznych w danym roku. Nie wytwarza na pewno 19 mln ton.

Dziękujemy za cenną poprawkę. Teraz wszystko się zgadza, w źródle jest 1861807 ton.--Pisum (dyskusja) 14:53, 13 sty 2014 (CET)

owoc

owocem surmii nie jest strąk!

Załatwione Dziękuję za zgłoszenie błędu. Kenraiz (dyskusja) 19:26, 13 sty 2014 (CET)

Dracena

Według The Plant List i ARS GRIN dracena deremeńska (Dracaena deremensis) oraz dracena wonna (Dracaena fragrans) to synonimy. Integracja? Tournasol Demande-moi! 21:34, 13 sty 2014 (CET)

Zmieniłem dracenę deremeńską na przekierowanie do dracena wonna (Dracaena fragrans). Nie było tam nic wartościowego do integracji. Kenraiz (dyskusja) 22:47, 13 sty 2014 (CET)

Cytron – miąższ jest jak najbardziej jadalny!

Miąższ smakuje zupełnie jak cytryna, może jest troszkę mniej kwaśny. Nie wiem jak jest w innych krajach, ale np. we Włoszech owoce są sprzedawane w zwykłych hipermarketach i zjadane w całości jak pomarańcze czy cytryny (jest o tym zresztą mowa we włoskojęzycznej wersji).Dlatego wydaje mi się, że sformułowanie "miąższ jest niejadalny" jest błędne sugerując niemal jakby był trujący ;-) Po prostu nie jest popularny w Polsce, co nie znaczy, że jest niejadalny…

Miąższ jest jak najbardziej jadalny i smakuje zupełnie jak cytryna, może jest troszkę mniej kwaśny. Nie wiem jak jest w innych krajach, ale np. we Włoszech owoce są sprzedawane w zwykłych hipermarketach i zjadane w całości jak pomarańcze czy cytryny (jest o tym zresztą mowa we włoskojęzycznej wersji).Dlatego wydaje mi się, że sformułowanie "miąższ jest niejadalny" jest błędne sugerując niemal jakby był trujący ;-) Po prostu nie jest popularny w Polsce, co nie znaczy, że jest niejadalny.

Niestety, zajrzałem do kilku publikacji polsko- i anglojęzycznych i wszędzie za część użytkową określa się skórkę wraz z białym mezokarpem, o miąższu wspominając, że jest niejadalny lub "w zasadzie" niejadalny. Znaczy się nie jest trujący – ale nie jest uważany za wartościową część owocu. Jeśli ktoś ma dostęp do wiarygodnych źródeł włoskich opisujących miąższ jako jadalny – zapraszam do uzupełnienia artykułu. Kenraiz (dyskusja) 21:34, 15 sty 2014 (CET)

Czy wiesz – Aquilaria cumingiana

Mpn (dyskusja) 16:21, 17 sty 2014 (CET)

Leszczyna- nazwa rodziny

Leszczyna należy do rodziny Corylaceae- leszczynowate

Nie, leszczyna należy do leszczynowych Coryloideae w obrębie brzozowatych (Betulaceae A. Gray) (patrz: System APG III) Botanik (dyskusja) 19:16, 17 sty 2014 (CET)

Czy wiesz – Aquilaria microcarpa

Mpn (dyskusja) 20:10, 21 sty 2014 (CET)

Hasło : Rośliny pastewne

W artykule cytuję :

"Podział roślin pastewnych na grupy[edytuj kod] rośliny motylkowe grubonasienne (strączkowe): łubin, bobik, wyka"

klikając w bobik otwiera się strona BÓB. Bobik i bób to zupełnie różne rośliny.

Tak, bobik i bób to różne rośliny w randze odmiany, należące do jednego gatunku. Ważne odmiany powinny być opisane osobno i bobik na to zasługuje. Tymczasem ponieważ w Wikipedii odmiana ta nie ma odrębnego artykułu, nie jest błędem odsyłacz do opisu gatunku, w którym bobik jest wzmiankowany. Kenraiz (dyskusja) 22:20, 23 sty 2014 (CET)

Czy wiesz – Jałowiec fenicki

Mpn (dyskusja) 16:56, 27 sty 2014 (CET)

Klasyfikacja systematyczna grzybów

Witam. Anulowałem rażące naruszenie dotyczące egoizmu z jednego z Wikipedystów [1]. Uważam, że takie działanie powinno być wcześniej tu u Was przedyskutowane i powinno się wspólnie uzgodnić dlaczego tak a nie inaczej. Proszę o kontrolę. Qpczik (dyskusja) 15:32, 29 sty 2014 (CET)

Teoretycznie właściwym miejscem do tego typu zgłoszeń jest Wikiprojekt:Mykologia, ale to dopiero zalążek projektu. Spike spróbował usunąć w swojej edycji sekcję dot. systematyki wg Catalogue of Life uznając ją za nieaktualną i mylącą, w komentarzu zdradzając, że sobie sprawę, że edycja może zostać źle zrozumiana. Sekcja jest nadmiernie rozbudowana i można by ją odchudzić, ew. przenieść do odrębnego artykułu. Istnienie nowszych klasyfikacji nie jest dobrym powodem dla kasacji nieaktualnych. Lepiej byłoby uzupełnić artykuł o klasyfikację z Index Fungorum. Kenraiz (dyskusja) 17:00, 29 sty 2014 (CET)

cały ten artykuł trzeba byłoby faktycznie odchudzić w ten sposób, że należy pozostawić pod obecnym tytułem tylko ogólne treści, zaś poszczególne systematyki przenieść do odrębnych artykułów, tak jak dawno temu zrobiono to na botanice z roślinami. Selso (dyskusja) 17:44, 29 sty 2014 (CET)

Czy wiesz – Systematyka akacji

Tournasol Demande-moi! 17:53, 29 sty 2014 (CET)

Czy wiesz – Clerodendrum speciosissimum

Tournasol Demande-moi! 15:18, 30 sty 2014 (CET)

Himantoglossum hircinum

Napisałem ostatnio artykuł o bardzo ciekawym storczyku, który nadciąga do Polski. Spędziłem nad nim sporo czasu. Pomoglibyście doprowadzić go do statusu dobrego artykułu? Będę bardzo wdzięczny! Pozdrawiam Wszystkich uczestników Projektu, Botanik (dyskusja) 19:56, 3 lut 2014 (CET)

A masz dostęp do monografii tego gatunku z Journal of ecology? Z takim źródłem rozwinięcie artykułu nie byłoby problemem. Kenraiz (dyskusja) 20:12, 3 lut 2014 (CET)

Jasne, że mam. Cytuję ten artykuł. Jeśli chcesz, mogę Ci wysłać na e-maila :) Botanik (dyskusja) 20:44, 3 lut 2014 (CET)

To poproszę bardzo. Jeśli przez email w Wikipedii nie można przesłać załącznika (tak mi się kojarzy), to dane kontaktowe mam na swojej stronie lonicera.pl. W najbliższych dniach jeszcze jestem urobiony w realu, ale niedługo powinienem mieć więcej luzu i bardziej się tu zaangażuję. Kenraiz (dyskusja) 22:52, 3 lut 2014 (CET)

Zwróciła moją uwagę informacja o dostępie przy czasopismach. To mylące, strony www mogą być zmieniane bez miany adresu ale nie jest możliwa sytuacja zmiany artykułu z czasopisma naukowego niezależnie czy został opublikowany tylko na e-papierze czy w dwóch postaciach. Czy coś stoi na przeszkodzie aby stosować szablon czasopisma? Dla czasopism bardzo wartościowy jest identyfikator DOI, PMID, Bibcode.--Pisum (dyskusja) 19:27, 4 lut 2014 (CET)

Dzięki za uwagi. Nic nie stoi na przeszkodzie :) Tak mi było wygodniej wpisywać z pdfów. Po prostu jak zobaczyłem Szablon:Cytuj pismo i liczbę parametrów do wypełnienia, to zrobiło mi się trochę słabo;) Ale właśnie odkryłem Generator szablonów cytowania i już mi przeszło. Poprzerabiam i od teraz będę używał szablonu. Pozdrawiam, Botanik (dyskusja) 10:21, 5 lut 2014 (CET)

Jednak będę musiał zrobić to na piechotę. Z artykułów, które cytuję w PubMed jest jeden. Botanik (dyskusja) 11:42, 5 lut 2014 (CET)

Toksyczność pierwiastków

Status:	nowe

Od kilku dni pracuję nad rozbudową artykułu Biologiczne znaczenie pierwiastków. Mam w planach także kolejną tabelę, dotyczącą toksyczności pierwiastków (w dużej mierze chodzi tu o nadmiar/przedawkowanie). Zastanawiam się czy umieszczać ją w tym samym artykule (np. w oddzielnej sekcji) czy utworzyć nowy art. Toksyczność pierwiastków. Jak myślicie? Grzegorz Browarski (dyskusja) 16:44, 4 lut 2014 (CET)

Jeśli mamy Biologiczne znaczenie pierwiastków to poza znaczeniem korzystnym tam dobrze byłoby też opisać znaczenie niekorzystne. Kenraiz (dyskusja) 17:37, 4 lut 2014 (CET)

• To tak jakbyś stworzył teorię wszystkiego w fizjologii. Niezależnie jak bardzo będziesz się starał opisać toksyczność wyjdzie herezja. Związki chemiczne z różnych pierwiastków mogą mieć różną toksyczność. Znanych jest szereg organicznych związków chemicznych. Jak pierwiastek jest niereaktywny to z definicji jest też nietoksyczny. Można naciągać na jony. Antagonizm jonowy - to tez jest toksyczność. Jakiś grecki filozof stwierdził, że trucizną może być wszystko. Nic do dziś się nie zmieniło. Wodą da się uśmiercić zwierzę i roślinę. Na poziomie szkolnym może dałoby się naciągnąć toksyczność metali (ciężkich). Jak chcesz, to próbuj - jest literatura, jest artykuł.--Pisum (dyskusja) 19:06, 4 lut 2014 (CET)

  Tu chodzi raczej o zażycie nadmiaru mikro/makroelementów (no i metale ciężkie też można pod to podpiąć). Często skutki przedawkowania są podobne do skutków niedoboru. Źródło przedstawia to w ciekawy sposób. Spróbuję zrobić to z wyczuciem. Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:43, 4 lut 2014 (CET)

  Hmmm... Teraz sam zastanawiam się czy jest sens opisywania tej toksyczności. To chyba nigdy nie byłaby kompletna tabela. Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:37, 5 lut 2014 (CET)

To samo pytanie mam odnośnie źródeł danego pierwiastka w pożywieniu. Proponujecie osobny artykuł czy rozbudowa tego? (raczej mowa tu o kolejnej tabeli) Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:45, 4 lut 2014 (CET)

• • Czyli dla człowieka? (to i wyżej) --Pisum (dyskusja) 19:48, 4 lut 2014 (CET)

    Dobre pytanie. Źródła, które mam, nie podają, ale z kontekstu można wywnioskować, że dla człowieka. Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:05, 4 lut 2014 (CET)

Rubus arcticus

Polska potoczna nazwa to podobno "kniażenica" - może warto uzupełnić artykuł (o ile tak jest).

Agaton Giller w 1867 tak ten gatunek nazwał transkrybując zwyczajową nazwę rosyjską i tyle. Prawdopodobnie nikt potem tej nazwy w języku polskich nie używał. Współcześnie używana nazwa zwyczajowa i handlowa dla tego gatunku to "jeżyna arktyczna" i taką też wprowadzam do artykułu. Jest ona zgodna z zaleceniami nomenklatury botanicznej. Kenraiz (dyskusja) 00:39, 6 lut 2014 (CET)

Wikipedia:Dobre Artykuły

Wiele artykułów o gatunkach dało by się znacznie rozwinąć (na co zwrócił uwagę Wikipedysta:Kenraiz) za pomocą Journal of Ecology. Prowadzi ono serię "Biological Flora of the British Isles", w której znalazło się przeszło trzysta monografii o gatunkach brytyjskiej (i częściowo polskiej) flory. Zachęcam wszystkich uczestników do uzupełniania bądź też tworzenia na nowo artykułów z tego źródła. Pozdrawiam, Botanik (dyskusja) 23:26, 6 lut 2014 (CET)

Dodam, że z tego źródła pochodzi w dużym stopniu zawartość DA z minionego roku, np. niecierpek pospolity, zerwa kłosowa, czworolist pospolity, szczyr trwały. W języku polskim trudno o tak przekrojowe monografie gatunków i dzięki wykorzystaniu Journal of Ecology wspartym przeglądem literatury (chętnie wspomogę) można tworzyć artykuły nie mające w zasadzie konkurencji w języku polskim. Poza drzewami i paroma wyjątkami prace w języku polskim o gatunkach są albo powierzchowne (nawet we Florze Polski) i skupiają się na morfologii, albo wyrywkowe (opisują jakieś detale biologii czy ekologii). Botaniczna część Wikipedii przy większej liczbie obszernie opisanych taksonów i jeszcze pełniejszym przeglądzie systematycznym ma szansę stać się czymś niepowtarzalnym jeśli chodzi o opis świata roślin w języku polskim. Tylko tempo mamy trochę wolne... Kenraiz (dyskusja) 23:43, 6 lut 2014 (CET)

Wikipedia:Artykuły na Medal

Zgadzam się z Kenraizem w 100%. Pójdźmy krok dalej. Jeśli jakiś artykuł o gatunku powstał na podstawie Biological Flora of British Isles (J. Ecol.), to wystarczy rozbudować go o nowsze prace z Google Scholar, powstałe po tym czasie i nikt nie może nam zarzucić, że nie próbowaliśmy wykorzystać wszystkich dostępnych materiałów naukowych na ten temat. Więc możemy nominować go do medalu, choćby miał mniej niż, załóżmy, 100 źródeł na swój temat. Nie każdy gatunek ma zastosowanie i nie każdy jest uprawiany. Pozdrawiam, Botanik (dyskusja) 19:45, 11 lut 2014 (CET)

Czy wiesz – Dactylanthus taylorii

Tournasol Demande-moi! 18:15, 14 lut 2014 (CET)

Czy wiesz – Corynaea crassa

Tournasol Demande-moi! 23:20, 14 lut 2014 (CET)

Czy wiesz – Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo

Kenraiz (dyskusja) 13:22, 23 lut 2014 (CET)

Pochodzenie bursztynu

Naszły mnie wątpliwości dotyczące bursztynu: 1. Jeśli jest to żywica to w jaki sposób potworzyły się tak duże bryły? 2. Dlaczego występuje w jednym miejscu, a np. 50km dalej już go nie ma, czyżby już tam nie było lasów?

Jeśli nie ma szybkiej odpowiedzi w Wikipedii, pozostaje szukanie z użyciem wyszukiwarki. Odpowiedź jest np. tutaj. Zachęcam do uzupełnienia artykułu o bursztynie w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 10:58, 16 mar 2014 (CET)

Albo przeczytać sobie książki prof. Kosmowskiej-Ceranowicz, np. "Tajemnice bursztynu". Oczywiście to o bałtyckim, o zagranicznych bursztynach polecałbym stosowną literaturę naukową. Z tym uzupełnianiem przez kolegę hasła o bursztynie to bym nie polecał na razie. Sądząc z pytań i wątpliwości polecałbym najpierw długą lekturę licznych prac o bursztynie (polecam np. czasopismo Prace Muzeum Ziemi PAN), a dopiero po przetrawieniu w/w edycję hasła. Błędów w plwiki nt. bursztynu mamy już teraz wystarczająco dużo, nie musimy kreować nowych:) --Piotr967 podyskutujmy 15:16, 16 mar 2014 (CET)

Las gospodarczy a las wtórny

Witam koleżanki i kolegów z zaprzyjaźnionego Wikiprojektu,

W art. las gospodarczy stoi, że jest on przeciwieństwem lasu pierwotnego. Znaczy to, że las gospodarczy można traktować jako synonim lasu wtórnego? Z góry dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 22:11, 16 mar 2014 (CET)

Las gospodarczy jest przeciwieństwem pierwotnego z ludzkiego (użytkowego punktu widzenia) – jeden służy do produkcji drewna i innych pożytków, a drugi nie służy niczemu. Na to przeciwieństwo wskazał autor pozycji źródłowej. Las wtórny to termin z innej beczki – określa ekosystem odrodzony po zniszczeniu poprzedniego. Teoretycznie odnosić się może równie dobrze do lasów gospodarczych, jak i pierwotnych (zniszczonych po jakimś kataklizmie). Kenraiz (dyskusja) 22:27, 16 mar 2014 (CET)

Wikipedia:Zadania dla botów

Poprosiłem operatorów botów o zamianę frazy "Pozycja systematyczna wg [[Angiosperm Phylogeny Website|APweb]]" na "Pozycja systematyczna według [[Angiosperm Phylogeny Website|APweb]]". Nie prosiłbym botów, zwłaszcza w tak błahej sprawie, ale ta fraza obecna jest jeszcze w wielu artykułów botanicznych i codzienne niemal, ręczne edycje zmieniające "wg" na "według" zaciemniają od miesięcy historię edycji w obserwowanych kategoriach. Kenraiz (dyskusja) 00:04, 21 mar 2014 (CET)

• Jest taki jeden, który już któryś rok z kolei ręcznie to robi. Ciekawe, co teraz będzie poprawiał, jak mu bot odbierze to zajęcie ... Selso (dyskusja) 14:34, 21 mar 2014 (CET)
  • Wg mnie :-) jakiś bot mógłby to załatwić w całej wiki Glysiak (dyskusja) 15:55, 21 mar 2014 (CET)
    • I trzeba będzie po tym bocie odwracać te przypadki, gdy "wg" jest częścią tytułu (albo innego cytatu)? Panek (dyskusja) 00:20, 23 mar 2014 (CET)
      • Nie, bo do zmiany jest cała fraza będąca standardowym nagłówkiem w sekcji 'Systematyka'. Kenraiz (dyskusja) 00:24, 23 mar 2014 (CET)
        • Wiem, że tego dotyczy twoja propozycja – nie przypadkiem swoją uwagę wpisałem pod propozycją Glysiaka, na wypadek, gdyby komuś wpadło do głowy naprawdę rozszerzyć twoją prośbę na wszystkie przypadki "wg" w wikipedii. Panek (dyskusja) 10:18, 24 mar 2014 (CET)
      • Nie pisałem tego serio... Bardziej a'propos słusznych uwag Kenraiza i Selso, gdyż problem zaciemniania historii nie dotyczy tylko haseł botanicznych. Unikam w nowych hasłach jego stosowania, choć wg Wikisłownika, wg SJP oraz wg mnie, jest on poprawny, natomiast namiętnie stosuję go w dyskusjach dla zaciemnienia wyszukiwania :-) Glysiak (dyskusja) 14:01, 24 mar 2014 (CET)
• No i oczywiście BlackBot zamienia "wg" na "według" w tytułach... Panek (dyskusja) 08:48, 28 mar 2014 (CET)
  • Napisz operatorowi, że chodziło o konkretną frazę, podaj przykład błędu. Ja teraz przez parę dni będę mial ograniczony dostęp do sieci. Kenraiz (dyskusja) 23:05, 28 mar 2014 (CET)

Wikipedia:Zadania dla botów 2

Drugi problem do zbotowania: Marek Mazurkiewicz rozdzielił niedawno artykuły synonim i synonim (taksonomia). Słusznie, bo terminy językowe i taksonomiczne są różne. Rozdział nastąpił jednak późno i mamy setki albo tysiące linków do naprawienia. W kategorii Klasyfikacja biologiczna roślin mamy zebrane wyłącznie taksony roślinne. Teoretycznie ponad 99% linków dotyczy synonim (taksonomia), ale pewności nie ma. Chyba lepiej zrobić zestawienie typowych fraz i te kazać tylko zmienić botowi. Resztę wyłapać i poprawić przeglądając linkujące do synonim. Kenraiz (dyskusja) 15:16, 24 mar 2014 (CET)

Do typowych fraz należą (jak ktoś jeszcze coś może dopisać, to proszę się nie krępować):

• [[synonim|syn.]] ''
• [[synonim|syn.]]: ''
• [[synonim]] ''
• [[synonim]]y: ''

W kategorii: Grzyby są ponadto:

• [[synonim|Synonimy łacińskie]]: ''
• [[synonim|Synonimy naukowe]]: ''
• [[synonim|Synonim łaciński]]: ''
• [[synonim|Synonim naukowy]]: ''

• Czy "synonim łaciński" i "synonim naukowy" to dokładnie to samo czy różne pojęcia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 10 kwi 2014 (CEST)
  • Formalnie jest synonim naukowy – mówienie o nim "łaciński" jest potoczne. Smok wawelski na ten przykład za wiele z językiem Cezara wspólnego nie ma. Panek (dyskusja) 16:27, 10 kwi 2014 (CEST)
    • Tak podejrzewałem. Zachęcam więc do zmiany, przy okazji "łaciński" na "naukowy". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:04, 12 kwi 2014 (CEST)

fiołek biały

Znalazłem informację, że fiołek biały w Polsce wymarł. Dzisiaj spotkałem stanowisko z fiołkiem białym w Poznaniu.Mam zdjęcia.

slaweklisiecki@o2.pl

Proszę się upewnić. W tej chwili kwitnie fiołek wonny, który nierzadko ma białe kwiaty. Fiołek wonny spotykany jest często w rejonie miast i wsi, bowiem łatwo dziczeje. Zmiany w artykułach Wikipedii mogłyby być zrobione w przypadku potwierdzenia takiej informacji w wiarygodnym, opublikowanym źródle. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 26 mar 2014 (CET)

Fiołek biały rósł na pewno w Karpatach. Jeśli masz zdjęcia, czy mógłbyś załadować je na Commons? Botanik (dyskusja) 07:42, 27 mar 2014 (CET)

Niemieccy miłośnicy introdukcji wsadzali czasem takie gatunki w różnych miejscach w dzisiejszej Polsce zachodniej. Z pewnością np. Friedrich Paeske pod Reczem. Ale tak czy siak prawdopodobieństwo, że to biały a nie wonny jest jak 1 do 1000. Kenraiz (dyskusja) 08:32, 27 mar 2014 (CET)

mimo wszystko warto to sprawdzić. Wiele fajnych odkryć było opóźnionych, bo uznano, że to musi być coś innego, bo szanse mizerne:) --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 7 kwi 2014 (CEST)

Jak będziesz jeździł sprawdzać, zajedź też do mnie. Wczoraj widziałem kępkę białokwiatowych fiołków w łanie wonnych ;-) Fiołki to nie niedźwiedzie – jest więcej niż jeden biały gatunek, a forma albiflora i kultywar 'alba' u fiołka wonnego nie jest rzadkością. Panek (dyskusja) 00:55, 8 kwi 2014 (CEST)

Czy wiesz – Albert Bernhard Frank

Felis domestica (dyskusja) 00:12, 27 mar 2014 (CET)

wiek/wysokość/ średnica pnia

"Po 10 latach osiąga około 7 metrów wysokości i 2 m średnicy" to jest ewidentnie jakiś babol, bo widziałem wiele Metasekwoi (sam mam jedną u siebie) i żadna nie miała nawet zbliżonych proporcji jeżeli chodzi o średnicę pnia.

Usunąłem te niewiarygodne 2 m. Ktoś coś źle przepisał. Kenraiz (dyskusja) 01:19, 30 mar 2014 (CET)

może mu chodziło o średnicę korony. Selso (dyskusja) 10:08, 30 mar 2014 (CEST)

Rośliny bezzieleniowe

Noszę się z zamiarem wysłania hasła do DNU. Z założenia autor wstawia źródła, a dla mnie nie tyle termin co cała treść jest wytworem wyobraźni. Bezzieleniowe mogą być pędy rośliny. A taki kruszczyk siny Epipactis purpurata to zwykle jest zielony, fioletowonabiegły ale też znane są osobniki bezzieleniowe i one są fioletowe. I w ten sposób nie wiem czego dotyczy tytułowa definicja. Może to powinien być artykuł o roślinach heterotroficznych?--Pisum (dyskusja) 20:25, 7 kwi 2014 (CEST)

W Słowniku botanicznym Szwejkowskich 'rośliny bezzieleniowe' to określenie alternatywne dla 'pasożytów całkowitych', czyli trochę jak w naszym artykule. Nie mają odrębnego hasła, ale wzmiankowane są w artykule "pasożyt". Ze względu na liczne linkujące, przy założeniu, że artykuł zostanie naprawiony i uźródłowiony, jestem za jego zachowaniem. Spróbuję coś z tym zrobić, ale mam urwanie głowy w realu. Kenraiz (dyskusja) 22:32, 7 kwi 2014 (CEST)

Nie spieszy się. Ja w "międzyczasie" postaram się napisać coś co by przedstawiało złożoność problemu.--Pisum (dyskusja) 13:00, 8 kwi 2014 (CEST)

błędne połączenie artykuły, nieprawidłowa treść.

Artykuł jest błędnie połączony z artykułem po angielsku "benzoin resin" - styraks to styraks, co zresztą w artykule angielskim jest dość szczegółowo wyjaśnione.

Nie widzę błędu. Polski termin styraks oznacza żywicę, po angielsku zwaną en:benzoin resin. Angielska (i naukowa) nazwa en:Styrax oznacza rodzaj noszący polską nazwę styrakowiec (brak artykułu). Kenraiz (dyskusja) 13:35, 10 kwi 2014 (CEST)

Batuta 2014

Mamy przygotowaną od zeszłego roku listę Wikiprojekt:Botanika/Artykuły bez źródeł. Zgłosimy się jako wikiprojekt do tegorocznej edycji Wikipedia:BATUTA 2014? Ja w to wchodzę i spróbuję parę artykułów zweryfikować, tj. w praktyce napisać od nowa na podstawie źródeł. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 12 kwi 2014 (CEST)

• Super. Sporo jednak jest artów nie bardzo botanicznych, jak np. art. z rolnictwa czy dziegieć. Selso (dyskusja) 06:04, 13 kwi 2014 (CEST)
• 513 na liście i szablon WER - niecałe 200. Ad. rolnictwa i ogrodnictwa to może zaprosimy do akcji tych kilku twórców, którzy zajmują się tematem, nawet jeżeli formalnie nie są w Wikiprojekcie Botanika? Jest też trochę haseł z farmakognozji - może zapukać do Wikiprojektu Medycyna (podrzucić listę)?--Pisum (dyskusja) 14:21, 13 kwi 2014 (CEST)
  • przydałoby się. W ubiegłym roku pouźrudławiałem i pouzupełniałem kilka haseł rolniczych to rolnicy zaraz się zmotywowali i moje edycje spoprawiali i rozbudowali, tych nieruszonych jednak nie ruszyli. Ale może teraz je zrobią ... Selso (dyskusja) 15:17, 13 kwi 2014 (CEST)
• Czy można dodać do szablonu Wikiprojektu (na dole) informację: W dniach 5-31 maja 2014 trwa akcja weryfikacji i uzupełniania piśmiennictwa w artykułach. Każdy może pomóc zweryfikować istniejące hasła bez źródeł i dodać przypisy bibliograficzne. Zapraszamy. Oczywiście tylko na czas Batuty?--Pisum (dyskusja) 12:57, 4 maj 2014 (CEST)
  • Dodałem. Nie wykorzystywaliśmy w ten sposób szablonu do komunikacji z czytelnikami, a warto. W każdym razie nie zaszkodzi. Kenraiz (dyskusja) 15:02, 4 maj 2014 (CEST)
• Skoro i tak trochę to robimy (celowo bądź mimochodem), to można dodawać wpisy na Wikipedia:BATUTA 2014/Uźródłowione artykuły – niech miłośnicy statystyk mają pożywkę. ;-) Panek (dyskusja) 19:38, 5 maj 2014 (CEST)
• Do połowy miesiąca naprawiliśmy (zweryfikowaliśmy i wskazaliśmy źródła informacji) 67 artykułów. To 13% z listy botanicznych artykułów bez źródeł. Kenraiz (dyskusja) 01:21, 16 maj 2014 (CEST)
• Na zakończenie. 101 haseł botanicznych otrzymało od Was źródła. To jest około 1% kategorii botanika. Jednak dane statystyczne warte eksponowania to spadek ilości haseł bez źródeł z około 5% do około 4%. Przy liniowej ekstrapolacji za cztery BATUTY pozostaną tylko hasła do rozbudowy, korekty i setki tysięcy do napisania. Porównując z wynikiem globalnym pl.wiki, kategoria WER zniknie za 10 lat (z drobną równicą, BATUTA musi trwać 10 lat bez przerwy).--Pisum (dyskusja) 09:01, 1 cze 2014 (CEST)
  • Za statystyki dzięki, ale szczególne podziękowania należą się tym zaledwie kilku zaledwie wikipedystom,którzy uźródłowili ostatnio sporo tych artykułów. Dzięki wikiprojektowi Botanika obecnie uźródłowienie artów z botaniki jest znacznie większe niż przeciętne na wikipedii. W istocie jest ona większe niż 96 %, gdyż większość nieuźródłowionych artów z botaniką ma tylko luźny związek (biogramy, rolnictwo, przyprawy, cechy technologiczne drewna itd.) Selso (dyskusja) 14:04, 2 cze 2014 (CEST)

Anatomia i morfologia grzybów

Chciałem uporządkować kategorię Mykologia, ale według mnie bezsensowne jest istnienie odrębnej kat. Anatomia grzybów i Morfologia grzybów. Powinna być jedna: Budowa grzybów. Grzyby nie mają tkanek i często niemożliwe jest oddzielenie które pojęcie należy do anatomii, a które do morfologii - zazwyczaj do obydwu naraz; np. strzępka, grzybnia, apotecjum, itd. Selso (dyskusja) 05:57, 13 kwi 2014 (CEST)

Słusznie. Kenraiz (dyskusja) 07:10, 13 kwi 2014 (CEST)

Ja tam i z roślinami nie zawsze mam pewność, kryterium mikroskopu nie jest precyzyjne. W każdym razie, wielu innych też tak uważa: https://www.wikidata.org/wiki/Q7321086. Panek (dyskusja) 10:50, 13 kwi 2014 (CEST)

Jeszcze do niedawna mieliśmy Kategoria:Morfologia i anatomia grzybów co było moim zdaniem słuszne (budowa grzybów też może być) Dlaczego kat została rozdzielona? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:03, 13 kwi 2014 (CEST)

Dlaczego kat została rozdzielona ? - niepotrzebnie, bo to jest bezsensowne. Teraz będzie jedna: Budowa grzybów. Selso (dyskusja) 13:40, 13 kwi 2014 (CEST)

TYDZIEŃ NAUKI 2

Zaproszenie do wzięcia udziału w Tygodniu Nauki Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Nauki II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Witajcie, chciałabym Was serdecznie zaprosić do czynnego udziału w Tygodniu Nauki II, gdyż zostało wiele czerwonych haseł z botaniki, za których stworzenie można dostać dodatkowo nagrodę! Zapraszam, Marycha80 (dyskusja) 11:15, 14 kwi 2014 (CEST)

Inne zastosowanie pestek baobaba

Po wysuszeniu małpiego chleba(monkey bread)Z pestek w połaczeniu z wodą otrzymuje się sok.Ma on białą barwę Jest nieco kwaskowy z przyjemnym zapachem.Pomaga na większość dolegliwości żołądkowo-jelitowych.

W artykułach Wikipedii każdy może umieścić różne informacje, jednak warunkiem jest wskazanie opublikowanego i wiarygodnego źródła. Kenraiz (dyskusja) 18:27, 17 kwi 2014 (CEST)

Szarłat wyniosły

Wydaje sie, ze amarantus nie zawiera wszystkich aminokwasow egzogennych. Artykul, punkt 2 podaje odpowiednia informacje i przypisy.

Czy wiesz – Embriogeneza somatyczna

Mpn (dyskusja) 08:33, 20 kwi 2014 (CEST)

Standaryzacja nagłówków

W Kawiarence od jakiegoś czasu trwa dyskusja nad wprowadzeniem wszędzie jako standardu nagłówków drugiego poziomu (h2: ==). Przyczyną dyskusji jest domyślne ukrywanie sekcji drugiego poziomu i przez to wygodne przeglądanie artykułów w urządzeniach mobilnych. Przyjęcie zmiany spowodowałaby ujednolicenie naszego standardu dot. taksonów – teraz dla niezbyt rozbudowanych artykułów, ale silnie poszatkowanych nagłówkami, ze względów estetycznych stosujemy jako podstawowe nagłówki trzeciego poziomu (h3: ===). Kenraiz (dyskusja) 07:48, 24 kwi 2014 (CEST)

Jeśli do tego dojdzie, trzeba chyba będzie łączyć sekcje. A co z sekcjami, które mają treść tylko w podsekcjach, wszystko będzie ukryte? Dziwne to. Idę poczytać w Kawiarence. Nova (dyskusja) 19:15, 24 kwi 2014 (CEST)

Ja się nie kłócę, bo w zasadzie w tej kwestii wszystko mi jedno. Jest istotny argument w postaci wygody w przeglądaniu artykułów w urządzeniach mobilnych sformatowanych nagłówkami 2 rzędu. Sam to lubię. W dodatku minęło już trochę lat odkąd nagłówki 3 rzędu wprowadziliśmy jako standard i artykuły nam trochę się rozbudowały, mają już trochę treści między nagłówkami. Poza tym skończą się bezproduktywne rewerty i wojenki edycyjne polegające na dodawaniu lub ujmowaniu "=" w artykułach. Z tych wszystkich powodów chyba jestem gotów do zmian. Kenraiz (dyskusja) 19:36, 24 kwi 2014 (CEST)

standaryzacja nagłówków byłaby dobra, gdyby równocześnie z zamianą nagłówków na 2 stopień zniknęła ta kreska szatkująca artykuły. O tym jednak się nie mówi. Selso (dyskusja) 22:03, 24 kwi 2014 (CEST)

Popieram zniknięcie kreski jeśli od tego ma zależeć przejście zmiany. Ale nie rozbijajmy dyskusji i kontynuujmy w kawiarence. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:08, 24 kwi 2014 (CEST)

Do zmian się dostosuję, jak zwykle. Ostatnie zmiany w interfejsie są pod wymagania urządzeń mobilnych, co jest zrozumiałe, jednak artykuły powinny pozostać czytelne także na monitorze komputera. Zgadzam się, że walka o jeden "=" jest, hmm, mało produktywna. Gdyby w wyniku dyskusji pojawił się choćby pomysł na systemowe rozwiązanie dla krótkich artykułów, byłoby świetnie. Nova (dyskusja) 22:23, 24 kwi 2014 (CEST)

Do usunięcia

Artykuł Rośliny alternatywne zgłoszono do usunięcia (ja tylko wstawiłem o tym informację). Selso (dyskusja) 17:57, 26 kwi 2014 (CEST)

Aktinidia a koty....

Mam w ogrodzie dwa młode krzaki aktinidii, i przez dwa lata bardzo słabo rosły, brakowało listków. Dopiero w ty,m roku zauważyliśmy bardzo ciekawą rzecz, koty przychodzące do ogrodu, układają się wokół krzaczków, pocierają nosami gałązki, obrywając w ten sposób wszystkie dostępna listki. W tym też roku zabezpieczyłem krzaczki siatką, i widać poprawę w ulistnieniu, ale koty nadal układają się wokół siatki..... Co te krzewy mają w sobie, że koty to tak lubią, czy jest jakieś wytłumaczenie. ??? Dziękuję za odpowiedź.... Marek Spychalski mspychalski@op.pl

Aktynidyna zawarta w tych roślinach kręcić może koty bardziej niż kocimiętka. Pnącza te nierzadko są niszczone przez koty ocierające i rozdrapujące je namiętnie. [2] [3] Kenraiz (dyskusja) 19:27, 26 kwi 2014 (CEST)

Nazwa

Kapusta warzywna brukselska czy brukselka? Strona [warzywna] podaje "brukselską".

Tak, poprawiłem na "brukselską", za monografią "Warzywa kapustne" (Czarnocka 1976) i podręcznikami warzywnictwa. Kenraiz (dyskusja) 15:09, 4 maj 2014 (CEST)

Mulcz, mulczowanie, ściółka (ogrodnictwo), ściółkowanie - integracja

Treść tych haseł w dużym stopniu pokrywa się. Czy jest potrzebne istnienie każdego z nich? Jednocześnie zwracam uwagę, że przynajmniej część autorów traktuje ściółkę i mulcz jako homonimy.[4][5]. Jedno może jest bardziej ogrodnicze a drugie rolnicze. Pytanie kieruję do wszystkich, prosząc zarazem Panów @Lesław Zimny, @Glysiak, @Agronom o uwagę.--Pisum (dyskusja) 09:26, 10 maj 2014 (CEST)

Są to do pewnego stopnia homonimy. Zintegrowanie wszystkich to może krok za daleko, gdyż ściółkowanie i mulczowanie dotyczą procesu natomiast ściółka i mulcz dotyczących materiałów służących do jego realizacji (Tak jak podlewanie i woda...). Mulczowania w starych książkach praktycznie nie ma, i może się mylę, lecz moim zdaniem jest to anglicyzm, których coraz więcej u nas za sprawą firm promujących różne maszyny oraz za sprawą kiepskich tłumaczeń/y (en:Mulch). W naszych poradnikach jakiś czas temu mulczowanie ograniczało się do trawy, później wyłącznie do ściółek organicznych, lecz teraz kreatywność wielu rozpowszechniło określenie na wszystko co wykłada się na glebę. W końcu mulczowanie brzmi lepiej niż jakieś tam przaśne ściółkowanie :-). Uważam że ściółka/-owanie powinny być hasłami głównymi a mulcz/-owanie redirami. Glysiak (dyskusja) 12:32, 11 maj 2014 (CEST)

Zgadzam się co do tego, że mogą to być w dużej mierze homonimy. Są też pewne różnice np ściókowanie jako praca przy już rosnących roślinach oraz mulcz - który jest przed roślinami i dopiero później wykonuje się np. siew czyli siew w mulcz. Kolejne różnice to takie, że w przypadku sadownictwa może to być martwa materia organiczna np słoma, z kolei w rolnictwie wysiewa się rośliny, które po przemarźnięciu spełniają tę samą funkcję co ściółkowanie. Nie zajmuję sie tym, więc nie piszę, że jest to poprawny punkt widzenia. Wnoszę jedynie kolejne informacje--Agronom (dyskusja) 15:17, 11 maj 2014 (CEST).

Terminy te są w pewnym sensie synonimami. Różnią się zakresem znaczeniowym. Mulczowanie używane jest głównie w polowej produkcji roślinnej. Ściółkowanie obejmuje także produkcję ogrodniczą. Mulczem jest w zasadzie materiał wyprodukowany na polu, np. słoma, międzyplon, niekwitnące chwasty, a ściółką - materiał przywieziony spoza pola, np. kora, agrowłóknina, folia, trociny. Chociaż coraz częściej ściółkę określa się jako mulcz i odwrotnie. Jestem za nieintegrowaniem tych terminów.--Lesław Zimny (dyskusja) 20:31, 11 maj 2014 (CEST)

• Wyrażone zostały różne opinie, a każda brzmiąca rozsądnie. Zważcie, że artykuły wymagają oparcia się na źródłach i trzeba tu raczej kwerendy źródeł. Ona powinna rozstrzygnąć, czy pojęcia należy utożsamiać, czy być może już jednak rozróżniać. Kenraiz (dyskusja) 22:15, 11 maj 2014 (CEST)
• Różności znaczeń ściółki i ściółkowania wcale nie chciałem podważać. P oporostu zwracam uwagę na stan faktyczny. Ściółkowanie mogło by opisywać stosowane maszyny, parametry ściółki, terminy zabiegów. Jednak stan jest taki, że opisane są materiały i korzyści i tak samo jest w ściółce. To że słowo ściółka jest tłumaczeniem angielskiego mulch (oraz mulching -> ściółkowanie) można sprawdzić w pracach gdzie albo abstrakt jest po polsku a praca po angielsku albo odwrotnie[6]. Różnice między stosowanymi materiałami lub sposobem pokrywania chyba mogą być opisane w jednym artykule? Czy ktoś chciałby rozwinąć w formule zasad Wikipedii jedno hasło, dwa lub cztery? Może pomogę, mogę też obiecać, że nie będę przeszkadzał:)?--Pisum (dyskusja) 10:10, 12 maj 2014 (CEST)

Kategoria:Drzewa

Proponuję zlikwidować – ze względu na ogromną liczbę oraz brak jednoznaczności; często ten sam gatunek jest drzewem lub krzewem. Na szczęście zaliczone są do tej kat. (obecnie jest ich 77) tylko niektóre z opisanych już gat, ale gdyby chcieć zaliczyć wszystkie to już teraz mielibyśmy w tej kategorii co najmniej 500, a z czasem tysiące. Selso (dyskusja) 01:52, 18 maj 2014 (CEST)

Kategoria bezkresna więc i bezużyteczna. Kenraiz (dyskusja) 09:43, 18 maj 2014 (CEST)

Nie widzę sprzeciwu – zgłoszę zadanie dla bota. Selso (dyskusja) 21:36, 19 maj 2014 (CEST)

Miesiącznica roczna

Jedną z ilustracji opisano jako przedstawiającą owoce rośliny (za opisem na Commons), a przedstawia ona pozostałości owoców - same przegrody. Papageno (Pisz do mnie tu) 09:14, 21 maj 2014 (CEST)

Zmieniłem na ilustrację owoców w różnym stanie dojrzałości. Kenraiz (dyskusja) 20:05, 21 maj 2014 (CEST)

Czy wiesz – Listownica

Panek (dyskusja) 13:09, 24 maj 2014 (CEST)

Tydzień Biologiczny

Zaproszenie do akcji Tydzień Biologiczny Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Biologicznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Mam nadzieję, że weźmiecie aktywnie udział w Tygodniu Biologicznym. Czerwone linki już czekają do zaniebieszczenia :) Marycha80 (dyskusja) 14:12, 25 maj 2014 (CEST)

Aquilaria

Jak to jest z gatunkami? W definicji jest ich 15, w wykazie 22, w wikispecies 24, a w hinduizmie ma znaczenie Aquilaria agallocha nie zawarta ani w naszym, ani w wikispeciowym spisie. Da się jakoś ujednolicić, lub wyjaśnić w tekście powód nieścisłości? dzięki, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:49, 2 cze 2014 (CEST)

Poprawione. W definicji zapisałem "co najmniej 22 gatunki" za The Plant List, tyle też jest w wykazie. Według The Plant List 2 gatunki (Aquilaria agallocha Roxb. oraz Aquilaria ovata Cav.) mają status Unresolved, czyli ich status nie został jeszcze rozwiązany. Oznacza to, że nie zostały jeszcze dostatecznie zbadane - być może są osobnych gatunkiem, być może są synonimem lub odmianą innego gatunku. Wykaz gatunków znajduje się tutaj. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 23:04, 2 cze 2014 (CEST)

Czy wiesz – Klitoria

Kenraiz (dyskusja) 12:40, 3 cze 2014 (CEST)

Mykologia

Sorki, że zawracam głowę, ale może ktoś by Selsa przypilnował. Od czasu jak olałem wiki zrobiło się gorzej niż było zanim wstąpiłem. Nie może być tak, że ktoś sobie robi prywatny album do chwalenia się z takimi błedami. Większość, i wiem, co piszę, większość jego fotek nie przedstawia tego pod czym jest podpisane. Już pomijam styl, bo to się może podobać albo nie, ale koleś nie ma pojęcia o tym co robi. I robi brednie bo nie ogarnia tematu. Niech ktoś go pilnuje. Spike, godz. 01:28, 10 czerwca 2014 r. PS. Z góry dziękuję. Bym w ogóle na to nie wpadł gdyby nie fotki Crucibulum laeve wrzucone w Cyathus olla (przejrzyjcie historię i dyskusję). Moi pijaccy znajomi zwrócili mi na to uwagę. Oni nawet rozróżniają te rodzaje. Selso nie. On wie bez mikroskopu jaki gołąbek (Russula) jest jaki. Fachura. Spike, godz. 01:36, 10 czerwca 2014 r.

Popełnianie błędów wpisane jest w ludzką naturę, a przez to i w Wikipedię. Współpracując możemy je naprawiać i usuwać, ale niezbędna jest umiejętność komunikacji. Spike, swoimi wypowiedziami nie jesteś w stanie przekonać innego człowieka do czegokolwiek. Strasznie mi żal, że nie potrafiliście się porozumieć, bo Selso odwala potężną, mrówczą robotę i przy odpowiednim (kulturalnym) kontakcie mielibyście okazję stworzyć w Wikipedii solidną encyklopedię grzybową. Ech... Kenraiz (dyskusja) 12:49, 10 cze 2014 (CEST)

Si. Dlatego olałem wikipedię, tu "dogadywanie się" jest ważniejsze od argumentów. Może sobie być, taka encyklopedia zadowolonych edytorów. Ale efekty są takie, że koleś od astronomii troluje w biologii bo mu się latynizmy nie podobają. Z Selsem bym się dogadał, ale nie przy takim otoczeniu, bo to co Selso robi jest dobrą robotą, ale samodzielną, więc subiektywną. Jak się chruściki i astronomia (i botanika, zepsuta do cna, bo z tych samych powodów moim zdaniem nie naprawiona) wpiernicza w taką robotę, to Selso woli pokazywać fotki rodzinie i znajomym, zamiast wziąć się do merytorycznej roboty. Nie dziwię mu się, jakakolwiek robota sensowna w nowym temacie (jak mykologia oddzielona od botaniki) jest zawsze dziwnie torpedowana. I być może z tego samego powodu. Wrzuciłem trochę contentu, żeby nie było, że krytykuję niekonstruktywnie. Czymcie się. Spike/84.205.177.6 (dyskusja) 23:16, 12 cze 2014 (CEST) PS. Dziś byłem z Grasią przy jaśminie i Jaśminowiecach. Strasznie lipa :P No, pa! 84.205.177.6 (dyskusja) 23:28, 12 cze 2014 (CEST) Całkowicie usunąłem z tej wypowiedzi parę inwektyw - skreślanie nie likwiduje inwektyw. --Piotr967 podyskutujmy 20:57, 16 cze 2014 (CEST)

Dla niezorientowanych: Ze Spike nikomu jeszcze na wikipedii nie udało się dogadać. Za ataki osobiste i wulgaryzmy był 30 razy blokowany. Wikipedię i wikipedystów krytykuje w czambuł. Do ataków osobistych i obrzucania innych wyzwiskami na pewno nie ma prawa, ale czy jego praca na wikipedii daje mu prawo do wynoszenia się ponad wszystkich ? Też nie – jest omylny jak wszyscy. Opracowując arty o grzybach poprawiłem masę jego błędów, (wystarczy choćby zobaczyć do historii edycji artu Lista grzybów owocnikowych Polski, ale było tego sporo również w innych artach). W istocie chodzi mu o narzucenie własnego stylu, zupełnie odbiegającego od tego przyjętego na wikipedii. Co do moich zdjęć; stwierdzenie, ze wszystkie są do kitu to zwykłe nadużycie. Jeśli są źle oznaczone, czekam na konkretną dyskusję, jest od tego wikiprojekt Mykologia i strona dyskusji poszczególnych artów. Źle oznaczone zostaną odrzucone; trudno złe oznaczenie grzybów zdarza się nawet naukowcom, w literaturze mykologicznej pełno jest krytycznych informacji jednych naukowców o wątpliwie lub wręcz źle oznaczonych przez innych naukowcach gat. Ale nie czekam na wyzwiska od głąbów, nieuków itp. jakimi obdarza mnie Spike, a prawdę mówiąc to po wszystkich tych wyzwiskach i sposobie traktowanie mnie przez Spike nie mam już ochoty z nim dyskutować. Czy z tymi zdjęciami grzybów chodzi mu może o takie zdjęcia, jakie np. wstawił w art. żółciak siarkowy (to z posiekanymi grzybami na talerzu, wstawił takie jeszcze w innych artach). Selso (dyskusja) 10:49, 13 cze 2014 (CEST)

• Byłem przekonany, że wikiprojekt mykologia powstał aby mieć miejsce do rozstrzygania wątpliwości i omawiania problemów w grupie zainteresowanych, bez przypadkowego udziału astrologów i alchemików. Widząc dyskusję jednego z haseł i skargi tutaj, mogę jedynie ubolewać. Takie słowa nie powinny paść z ust (wyjść spod palców) wykształconego człowieka. Skoro każdy może poprawić to nie ma sensu nigdzie pisać skarg. Spike trzymaj fason, bo wiedzy nikt nie podważa, a kultura wypowiedzi zraża.--Pisum (dyskusja) 20:07, 13 cze 2014 (CEST)

Roślina do identyfikacji

Dzień dobry. Zrobiłam zdjęcie roślinki. Może przyda się do zilustrowania jakiegoś artykułu, ale nie wiem co to jest. Czy ktoś jest w stanie zidentyfikować roślinę z tego zdjęcia? Chcehajs (dyskusja) 20:06, 16 cze 2014 (CEST)

Wygląda na porzeczkę alpejską. Identyfikowanie roślin na podstawie samych fotografii jest bardzo karkołomne. Niezbędnym elementem fotki musiałby być opis zawierający informacje o lokalizacji stanowiska i siedlisku, w tym informacja czy gatunek uprawiany, czy rosnący w naturze. Mamy stronę dedykowaną do konsultacji fotografii przyrodniczych (Wikipedia:Zdjęcia przyrodnicze do zidentyfikowania), ale szło to ciężko i od dawna nie jest używana. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 23 cze 2014 (CEST)

Ogólnie też mam fotografie roślinek nie wiedzieć jakich. Może zrobilibyśmy galerię roślinek do identyfikacji. Mogłaby być nawet multiwikipedyczna czyli dla wszystkich wersji językowych. Tournasol Demande-moi! 20:48, 16 cze 2014 (CEST)

Kategoria:Inwazyjne gatunki roślin

• Ostatnio dzięki książce Leokadii Witkowskiej-Żuk "Rośliny leśne", którą wykorzystuję jako źródło, dowiedziałem się że cała masa najzwyklejszych dla nas roślin ma status gatunków inwazyjnych w USA. Na przykład grusza polna, wiśnia ptasia, kasztanowiec zwyczajny, czeremcha zwyczajna, malina właściwa, wawrzynek wilczełyko, topola osika, brzoza brodawkowata i wiele innych. Ze zrozumiałych względów stawia to pod znakiem zapytania sens kategorii:Inwazyjne gatunki roślin. W związku z tym zastanawiam się czy nie stworzyć dwóch podkategorii: rośliny inwazyjne w Europie i rośliny inwazyjne w Ameryce i odpowiednio porozdzielać tam konkretne gatunki. ImreKiss (dyskusja) 21:51, 23 cze 2014 (CEST)

Mam wrażenie że już kiedyś o tym rozmawialiśmy z konkluzją o braku sensu tej kategorii. To zawsze jest względne jaki gatunek, gdzie jest inwazyjny, a do tego dochodzi jeszcze stopień inwazyjności. Człowiek tak zamieszał zieleniną na kulce ziemskiej, że potencjalnie inwazyjnych jak nie tu to tam gatunków mielibyśmy tysiące. Kenraiz (dyskusja) 22:06, 23 cze 2014 (CEST)

W angielskiej wiki jest en:Category:Invasive plant species by region ale mnóstwo gatunków i tak nie jest porozdzielane. ImreKiss (dyskusja) 22:14, 23 cze 2014 (CEST)

Ogrodnictwo

Szanowni Państwo!

W zakresie definicji Ogrodnictwa nie mieści się kompletnie projektowanie terenów zieleni! Kto to napisał, ten nie miał pojęcia o czym pisze. Projektowanie terenów zieleni (między innymi terenów zieleni, bo przecież nie tylko) to domena zawodu architekta krajobrazu, a nigdy ogrodnika. Proszę usunąć zapis o projektowaniu terenów zieleni. Ogrodnik może co najwyżej zająć się urządzaniem czyli wykonawstwem, a później pielęgnacją. Wpisanie ogrodnikowi projektowanie terenów zieleni to jak wpisanie robotnikowi budowlanemu, że zajmuje się projektowaniem architektury. Nie ujmując nikomu, ale robotnik budowlany nie jest architektem.

Wnoszę o zmianę definicji ogrodnictwa, bo wprowadza ona w poważny błąd, który w Polsce dramatycznie się rozpanoszył. Ogrodnik nie jest architektem krajobrazu, tak jak architekt krajobrazu nie jest ogrodnikiem! Czas najwyższy to sobie uzmysłowić.

Proszę zastanowić się nad tym. Proszę również porównać zapis w wikipedii, definujący architekturę krajobrazu. W tej chwili te dwa zapisy w pewnym stopniu się dublują, co nie powinno mieć miejsca.

Pozdrawiam, Jarosław Małecki architekt krajobrazu

Artykuły Wikipedii może każdy edytować, więc zachęcam do samodzielnych poprawek. Ponieważ w artykule nie ma wskazanych źródeł informacji, a zawartość została zakwestionowana – wywaliłem dyskusyjne informacje. Kenraiz (dyskusja) 17:59, 26 cze 2014 (CEST)

Wg naszego ustawodawstwa (m.in. Ustawy od tytułach i Stopniach Naukowych oraz rozporządzeń do niej) w Polsce obowiązuje trzystopniowy podział dziedzin nauki. Pierwszy z nich to obszar naukowy. Przedmiotowa dyskusja dotyczy obszaru OB06 nazwanego Obszar nauk rolniczych, leśnych i weterynaryjnych. W ramach tego obszaru wchodzą trzy dziedziny nauk: DZ0601 Dziedzina nauk rolniczych (oraz DZ0602, DZ0603 - które w tej dyskusji nie mają znaczenia). Dziedzina DZ0601 obejmuje osiem dyscyplin naukowych:

1. DS060101 – Agronomia,
2. DS060102 – Biotechnologia,
3. DS060103 – Inżynieria rolnicza,
4. DS060104 – Ochrona i kształtowanie środowiska,
5. DS060105 – Ogrodnictwo,
6. DS060106 – Rybactwo
7. DS060107 – Technologia żywności i żywienia
8. DS060108 – Zootechnika

Niższymi stopniami mogą być tylko specjalności. Jest ich bez liku, gdyż nie są regulowane ustawą i utworzenie ich jest stosunkowo łatwe. Do takich specjalności można zaliczyć Szkółkarstwo, Sadownictwo, Warzywnictwo, Ochrona roślin i wiele innych.

Niezależnie od tego czy się to jakimś architektom krajobrazu podoba czy nie polskie ustawodawstwo nie przewiduje dziedziny naukowej Architektura Krajobrazu (także w obszarze nauk technicznych). Kształtowanie Terenów Zieleni zawsze było jedną ze specjalności uzyskiwanych w ramach dziedziny ogrodnictwa nawet w czasach kiedy określenia Architektura Krajobrazu nie było jako przedmiotu na uczelniach. Na Uniwersytecie Przyrodniczym w Poznaniu specjalizacja Kształtowanie Terenów Zieleni jest prowadzona od 1956 roku, choć są uczelnie Rolnicze gdzie była ona wcześniej bo mają starsze Wydziały Ogrodnicze. W chwili obecnej stopień naukowy doktora czy też doktora habilitowanego naukowcy zajmujący się Architekturą Krajobrazu czy też Kształtowaniem Terenów Zieleni na uczelniach uprawnionych do jego nadawania (np. habilitację można uzyskać na SGGW w Warszawie - notabene na wydziale ogrodniczym) uzyskują w następującym brzmieniu: Doktor habilitowany Nauk Rolniczych w dyscyplinie Ogrodnictwo i specjalności Kształtowanie Terenów Zieleni/Architektura Krajobrazu. Analogiczne tytuły są w zakresie stopnia doktora (na kilku uczelniach), bądź magistra inżyniera (chyba już na kilkudziesięciu uczelniach). W tym względzie Architekci Krajobrazu nie są jakąś szczególną grupą, mimo wysokiego o sobie mniemania. W Polsce specjalność Architekta Krajobrazu oprócz Uczelni Przyrodniczych/Rolniczych (dających blisko 90% absolwentów tej specjalności) można uzyskać na nielicznych uczelniach technicznych (np. Politechnika Krakowska). Wtedy taki magister będzie magistrem inżynierem w Obszarze nauk technicznych (OB05), Dziedzina nauk technicznych (DZ0501), Dyscyplina Architektura i urbanistyka (DS050101) specjalność (!!!) Architektura Krajobrazu.

Każda specjalność w Polsce ma musi spełniać określone standardy nauczania i niezależnie od tego na jakiej uczelni w Polsce się ją uzyskuje poziom kształcenia w tej specjalizacji jest regularnie kontrolowany przez komisje akredytacyjne Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Nawet jeśli jest to stopień uzyskany na uczelni technicznej (domyślam się z wypowiedzi Architekta powyżej) program był weryfikowany przez ludzi, którzy są Ogrodnikami bo taki jest obecny skład komisji akredytacyjnej MNiSW. Studia Architektury Krajobrazu mogą prowadzić np. Uczelnie Muzyczne czy Medyczne jeśli spełnią standardy nauczania oraz wykażą się posiadaniem kadry naukowej posiadającej odpowiednie stopnie i tytułu naukowe z odpowiednich dziedzin i dyscyplin. Myślę że wiele zajęć dla powyższego architekta prowadzili Ogrodnicy a on nie zdawał sobie z tego sprawy. Na uczelniach przyrodniczych zgodnie ze standardami nauczania zajęcia prowadzą także naukowcy z dziedzin technicznych oraz artystycznych.

Reasumując; ktoś kto pisał, że w obrębie Ogrodnictwa jest Kształtowanie Terenów Zieleni dobrze wiedział o czym pisze. Było to jak najbardziej uzasadnione zarówno od strony historycznej jak i prawnej. Podział dziedzin i dyscyplin można znaleźć na stronie Ministerstwa (https://polon.nauka.gov.pl/documents/10157/37957/Slowniki.3.0.3.pdf). Glysiak (dyskusja) 21:08, 30 cze 2014 (CEST)

Z całym szacunkiem dla długiego wywodu, ale nie wynika z niego, żeby architektura krajobrazu była częścią ogrodnictwa. Z podlinkowanej klasyfikacji architektura i urbanistyka wraz z inżynierią środowiska zaliczane są do nauk technicznych. Ograniczanie "ogrodnictwa" do sadownictwa, warzywnictwa i kwiaciarstwa (oraz nauk o odpowiednich grupach roślin) zawarte jest w "Słowniku botanicznym", encyklopedii Onetu, leksykonie PWN. To że wydziały ogrodnicze częściej organizują studia z zakresu architektury krajobrazu niż inne – trudno uznać za źródło informacji. Nikt nie kwestionuje ogromnej wagi wiedzy z zakresu ogrodnictwa koniecznej dla zostania architektem krajobrazu, jednak nie możemy wyciągać z tego własnych wniosków o relacjach między działami nauk i twórczości. Potrzebne są opublikowane źródła, a żadne w których znalazłem coś na ten temat nie zalicza architektury krajobrazu do ogrodnictwa. Kenraiz (dyskusja) 23:59, 30 cze 2014 (CEST)

Związek rolnictwa z botaniką jest dość odległy; mniej więcej taki, jak między opisywaniem budowy telewizora, a jego naprawą - niby podmiot ten sam, ale działania całkiem różne. Na wikipedii ta pierwsza czynność wychodzi nam dużo lepiej. Trzeba coś zrobić, by oddzielić w kategoriach botanikę od rolnictwa. Selso (dyskusja) 18:18, 1 lip 2014 (CEST)

Czy wiesz – Diatoma polonica

Panek (dyskusja) 08:46, 17 lip 2014 (CEST)

Przetacznik długolistny

Przetacznik długolistny: obecnie jego nazwa łacińska to - Pseudolysimachion longifolius (Opiz.). Należy on teraz do rodzaju Pseudolysimachion, czyli nibyprzetacznik. Pozdrawiam W. Sz.

Tak, w wielu miejscach nie nadążamy za systematyką, choć i tak wyprzedzamy o kilka długości podręczniki akademickie w tym zakresie. Niestety, tu nie chodzi tylko o zmianę nazwy. Póki co cały rodzaj Veronica mamy opisany w tradycyjnym zakresie. Trzeba zrobić porządek równocześnie w wielu artykułach, by wszystko razem miało sens. Kenraiz (dyskusja) 16:35, 21 lip 2014 (CEST)

Czy wiesz – Park w Postolinie

MOs810 (dyskusja) 14:47, 25 lip 2014 (CEST)

Czy wiesz – Chrobotek leśny

Felis domestica (dyskusja) 21:05, 25 lip 2014 (CEST)

Kultywar infobox

Nie mamy infoboksu dla kultywarów. Dla szczepów winorośli powstał specyficzny {{Szczep winorośli infobox}} (np. Regent (winorośl)). Dla odmian jabłoni i innych owocowych używany jest {{Takson infobox}} (np. Jonagold). Stosowanie infoboksu systematycznego nie jest rozwiązaniem fortunnym – odmiany uprawne nie są taksonem biologicznym. Wikipedysta @Cronwood ujawnił że chciałby zająć się opisywaniem odmian róż i chciałby stworzyć infoboks dla odmian na bazie stosowanego na angielskiej Wikipedii (np. w en:Rosa 'Abraham Darby'). Myślę że powinniśmy stworzyć możliwie uniwersalny szablon dla odmian uprawnych, tak by nie tworzyć wielu odrębnych rozwiązań dla każdego rodzaju. Proszę o propozycje parametrów. Kenraiz (dyskusja) 22:33, 19 sie 2014 (CEST)

Propozycja wyjściowa jest tu: {{Kultywar infobox}}. Kenraiz (dyskusja) 23:21, 19 sie 2014 (CEST)

Bardzo popieram. Infobox w proponowanej wersji przydatny. --Michał "Cronwood" Babilas (dyskusja) 01:43, 20 sie 2014 (CEST)

Też uważam, że dla odmian i kultywarów powinien być inny infoboks, niż systematyczny. Ten zaproponowany jest dobry, może z czasem wyniknie konieczność jakiejś poprawki, to się uzupełni. Selso (dyskusja) 18:30, 20 sie 2014 (CEST)

Wprowadziłem tam drobne zmiany techniczne. Zastanawiałbym się nad integracją ze szczepem winorośli w jeden uniwersalny szablon dla odmian roślin (nie taksonów). Ale nie wiem czy dla merytorycznie ma to sens (na ile winorośle są specyficzne względem innych roślin, dla których zdefiniowane są odmiany). Nie bardzo też rozumiem potrzebę parametrów: {{{nazwa}}} i {{{kultywar}}}, ale może tylko z tego powodu, że nie ma ich w przykładzie. ~malarz pl ^PISZ 09:02, 21 sie 2014 (CEST)

Integracja nie ma sensu bo dla szczepów winorośli opracowany został infoboks bardzo specjalistyczny, z długą listą parametrów specyficznych tylko dla nich. Co do nazwy to faktycznie nie ma co mieszać. Sprawa wynikła z niegdysiejszej dyskusji o pisowni odmian winorośli właśnie, dla których słowniki i doradcy językowi PWN jako właściwą pisownię w języku polskim wskazali coś odmiennego od standardów międzynarodowych - pisownię od małej litery i bez pojedynczego cudzysłowu. Ponieważ słowniki i doradcy doradcy akceptowali już różne rzeczy odbiegające od standardów języka specjalistycznego myślę, że nie powinniśmy iść tą drogą i trzymać się standardów pisowni właściwych branży i kodeksom nomenklaturowym (rozwiązania słownikowe akceptując jako dopuszczalne w piśmiennictwie i języku potocznym/popularnym). Dlatego w infoboksie należałoby zostawić tylko parametr 'kultywar' z nazwą kodeksową (wielka litera, pojedynczy cudzysłów), a w tekście artykułu ewentualnie akceptować pisownię bardziej popularną. Kenraiz (dyskusja) 17:29, 21 sie 2014 (CEST)

W sprawie zmian w infoboxie (idziemy niestety w stronę przefajnowania), jaka jest różnica pomiędzy Pochodzenie a Rodzice? I dlaczego akurat Najstarsza Nazwa zasługuje na specjalne wyróżnienie? Prawdziwą doskonałość osiąga się, gdy nie można już niczego ująć, a nie gdy nie można już niczego dodać. Poza tym (czekając na tutejsze rozstrzygnięcia) porobiłem parę edycji w angielskiej wiki, z czego wywiązała się dyskusja na temat notability artykułów o kultywarach, głównie w kontekście źródeł. No bo najwięcej informacji jest na stronach producentów (hodowców), które jako będące 'too closely associated with the subject' i komercyjne (w sensie powodów swojego istnienia) nie są za bardzo mile widziane jako źródła (mimo, że są primary). Z kolei źródła tzw. tertiary (czyli serwisy typu helpmefind.com oraz wszelkiego rodzaju encyklopedie i leksykony ogrodnicze) dają - zdaniem angielskich adminów - małe 'notability'. W przypadku angielskiej wiki jest w tej chwili bodaj 69 artykułów o kultywarach róż (z czego kilka moich) - przy czym są to zupełnie przypadkowo wybrane odmiany, bez żadnego klucza czy myśli przewodniej. A wszystkich odmian jest przecież kilka(naście?) tysięcy. Czy moglibyśmy na użytek polskiej wiki uzgodnić, co jest encyklopedyczne, a co nie i jakiego rodzaju źródła są akceptowane? --Michał "Cronwood" Babilas (dyskusja) 22:07, 21 sie 2014 (CEST)

'Pochodzenie' to zgodnie z opisem miejsce na wpisanie nazwy państwa, w którym odmiana powstała, 'Rodzice' to gatunek, gatunki lub odmiany rodzicielskie. Co do encyklopedyczności odmian uprawnych – już gdzieś o tym rozmawialiśmy. Konkluzje mi się zapamiętały takie, że encyklopedyczne są odmiany istotne ze względu na popularność (rozpowszechnienie w uprawie) i znaczenie ekonomiczne. W wyjątkowych przypadkach jakieś odmiany wyjątkowe pod różnymi względami (mamy np. arty o odmianach tulipanów poświęconych jakimś ważnym osobistościom). W odróżnieniu od gatunków - odmiany nie są autoencyklopedyczne. Trzeba liczyć się z tym, że artykuł może zostać zgłoszony do Poczekalni (do usunięcia) i dlatego zawczasu trzeba w artykule zawrzeć info dot. popularności, znaczenia ekonomicznego, ew. innych przesłanek encyklopedyczności. Kenraiz (dyskusja) 22:26, 21 sie 2014 (CEST)

Gdyby odmiana trafiła do DNU z mojego punktu widzenia encyklopedyczności dowodziłaby minimum jedna niezależna, recenzowana publikacja przeglądowa poświęcona tej odmianie. "Niezależna" = finansowana bez konfliktu interesów (wydawcy czasopism umieszczają stosowną formułkę na końcu artykułu). Czy ten szablon można by w przyszłości rozbudować tak aby nadawał się do odmian GMO? Parametry typu: właściciel patentu, dodane geny, event ID. --Pisum (dyskusja) 10:19, 22 sie 2014 (CEST)

Dobrze byłoby dodać parametry dla odmian GMO żeby mieć jeden schemat dla wszelkich odmian użytkowych roślin. Czy powyższe to konkretne i jedyne propozycje, czy tylko przykłady? Czy patenty są dostępne online, może warto byłoby je podlinkowywać? Kenraiz (dyskusja) 09:33, 23 sie 2014 (CEST)

Trochę musiałem to przemyśleć. Interpretacja w literaturze jest taka, że za odmianę uznaje się jedynie takie transformacje, które doprowadziły do rozpowszechnienia powstałych roślin. Propozycje wyżej to taki zestaw minimum, po przemyśleniu dodałbym jeszcze OECD UI. Event ID i OECD UI są faktycznie używane jako nazwy odmiany, jednak ze względu na wygodę czytelnika i stan zastany, jak odmianę opisywałem pod nazwą handlową (np Amflora). Patenty] można łatwo znaleźć z identyfikatorem. Dla Europy lub dla USA. Opcją więcej niż minimum jest podawanie nazwisk wynalazców, daty zgłoszenia patentu daty dopuszczenia do stosowania dla poszczególnych państw. Bazy danych CERA ISAAA nie działają ze stałym linkiem (albo ja nie umiem tego zrobić). Zalewu nie ma (i nie będzie) nawet pierwsza odmiana soja Roundup Ready jest czerwonolinkowa. Tak tylko wspominam, bo zdarza mi się o tym pisać.--Pisum (dyskusja) 10:31, 23 sie 2014 (CEST)

O ile dobrze rozumiem postulat kryterium redaktora Pisum, to uprzejmie oświadczam, że żadna odmiana róż się nie nadaje :-) --Michał "Cronwood" Babilas (dyskusja) 17:40, 22 sie 2014 (CEST)

To musiałem coś niezrozumiale napisać. Np odmiana Applause była opisywana w oddzielnych recenzowanych artykułach. A są wszak też czasopisma rolnicze i ogrodnicze. Tym niemniej opis we wtórnej publikacji to już dla mnie pewność, że warto opisać oddzielnie. W innych przypadkach musisz liczyć się z dyskusją.--Pisum (dyskusja) 20:20, 22 sie 2014 (CEST)

Rezerwat przyrody Promenada - prośba o oznaczenie

Witam. W galerii powyższego hasła (na dole strony) umieściłem zdjęcie grzyba. Czy mógłbym poprosić o jego oznaczenie? Z góry dziękuję. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:05, 21 sie 2014 (CEST)

• wygląda na koralówkę zwiędła (Ramaria flaccida) i teraz akurat w lesie widuję wysyp tego gatunku. Bardzo podobna jest też koralówka sztywna (Ramaria stricta) i to chyba ona jest, bo rośnie zarówno w lasach liściastych, jak i iglastych, a zwiędła tylko w iglastych. Kolorem się nie bardzo sugeruj, bo sztywna też może być żółta, a pewne rozróżnienie tych dwu gatunków możliwe jest tylko przez mikroskop. Selso (dyskusja) 16:22, 21 sie 2014 (CEST). B

  W takiej sytuacji najlepiej napisać w opisie ilustracji o jednej z koralówek występujących w rezerwacie. Kenraiz (dyskusja) 17:15, 21 sie 2014 (CEST)

  Takoż uczyniłem. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:12, 22 sie 2014 (CEST)

Rezerwat przyrody Wełna - prośba o oznaczenie

Witam. Ponowna, analogiczna prośba - tym razem dotyczy dorodnego koźlarza (?) na trzecim zdjęciu w galerii. Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:08, 22 sie 2014 (CEST)

• koźlarz pomarańczowożółty. Kolory trochę źle wyszły na zdjęciu. Selso (dyskusja) 22:26, 22 sie 2014 (CEST)
  • Dzięki. MOs810 (dyskusja) 19:00, 23 sie 2014 (CEST)

Lista gatunków chwastów w gospodarce rolnej w Polsce

Zastanawiam się nad sensem tego artykułu. W obecnej postacji wygląda jak podstrona kategorii i myślę, że nawet lepiej by się sprawdzał jako kategoria. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 20:16, 22 sie 2014 (CEST)

Też zastanawiałem się nad tym hasłem. Teoretycznie można by zrobić podobny art jako main dla sekcji "Chwasty w gospodarce rolnej w Polsce" w obrębie artykułu Chwast. To nie powinna być jednak goła lista, bo dubluje funkcję kategorii. Gdyby nie osoba autora, taka lista już dawno pewnie by poleciała, zwłaszcza, że jest bez źródeł. Nie ma chyba jednak tymczasem innego rozwiązania. Kenraiz (dyskusja) 09:24, 23 sie 2014 (CEST)

Lista gatunków chwastów w gospodarce rolnej w Polsce została wydzielona z hasła Chwast, aby je skrócić. Dodano też źródła. Wykaz ten może tworzyć kategorię :) --Lesław Zimny (dyskusja) 20:09, 30 wrz 2014 (CEST)

Integrujemy czy zostawiamy ?

Mamy obecnie dwa odrębne artykuły: lepnica litewska (Silene lithuanica Zapał.) i lepnica baldaszkowa (Silene armeria L.) Według TPL ta pierwsza jest synonimem drugiej. Takie arty (jest ich więcej) integrujemy, czy zostawiamy ? Selso (dyskusja) 13:32, 27 sie 2014 (CEST)

• Teoretycznie encyklopedyczność nie powinna być tymczasowa, a więc coś raz uznane za gatunek jest autoency i ma prawo do swojego artykułu. Gdyby było tak, że są to rzeczywiście te same byty, tylko różnie i niezależnie od siebie opisane, redir byłby uzasadniony. Jeżeli jednak są jakieś podstawy do rozróżniania, ale badacze ostatecznie uznali, że są nieistotne, to może za parę lat znowu uznają, że jednak są wystarczające. Dobrze byłoby mieć publikację (klucz?), gdzie są wykazane te różnice. Ja bym obecnie zostawił oba artykuły, opisał w obu to, że wg TPL jedno zostało wcielone do drugiego (ideałem byłoby dotarcie do publikacji, która posłużyła do tego zlania, ale nie przesadzajmy z rygorem), a w S. lithuanica dodał kategorię "taksony nieścisłe i przestarzałe". Panek (dyskusja) 13:46, 27 sie 2014 (CEST)
  • No dobrze, możemy te arty zostawić, mimo, że to mogą być te same byty opisane pod różnymi nazwami. Będą istnieć jako byty historyczne, zaklasyfikowane do kategorii, którą proponujesz - "taksony nieścisłe i przestarzałe". Poczekajmy jeszcze jakiś czas na reakcje innych. Selso (dyskusja) 19:04, 27 sie 2014 (CEST)
    • Jak zacząłem wprowadzać różnice wg Rutkowskiego i zorientowałem się, że litewska jest (przynajmniej na razie) gatunkiem chronionym, tym bardziej nie wydaje mi się, żeby likwidacja artykułu o niej była słuszna. Panek (dyskusja) 20:15, 27 sie 2014 (CEST)
• Trzeba zorientować się w sytuacji. Jeśli jest to jeden gatunek to nie powinniśmy utrzymywać dwóch artykułów. Po przekierowaniu do nazwy ważnej opisać można kwestię ochrony prawnej i inne takie. Nie zachowujemy kilku biogramów jeśli okazuje się że różne pseudonimy dotyczą tego samego człowieka. Kenraiz (dyskusja) 22:26, 27 sie 2014 (CEST)
  • Biogramy opisują osoby, a więc byty realne (nawet przy rozszczepieniu osobowości), a gatunki to byty umowne, zależne od przyjętej w danym momencie konwencji. Gdyby lepnicę baldaszkową kiedyś opisał jakiś Francuz na podstawie okazów zachodnioeuropejskich, a lepnicę litewską jakiś Litwin na podstawie okazów wschodnioeuropejskich, a po porównaniu okazów zielnikowych okazało się, że to to samo, to byłbym za integracją. Tymczasem ci, którzy wyodrębnili lepnicę litewską musieli znać opis Linneusza dla lepnicy baldaszkowej, a mimo to uznali, że widziane przez nich okazy są czymś odrębnym. Teraz nawet nie wiemy, jakie ci, którzy chcą te dwa gatunki zsynonimizować mają argumenty. Może są to tylko formy o podobnym genotypie, a może nie. Nawet w takich jednak przypadkach nie ma obiektywnych kryteriów, od kiedy podobieństwo genetyczne pozwala na wyodrębnianie gatunków, a kiedy na ich scalanie. Może za piętnaście lat ktoś znowu rozdzieli te dwa gatunki i co wtedy? Rozumiem, że dla spójności przyjęliśmy TPL za wzór i można wyrzucić lepnicę litewską z takich czy innych wykazów w Wikipedii (np. spisu gatunków rodzaju Silene), ale sam artykuł o niej bym zachował i tak. Panek (dyskusja) 23:56, 27 sie 2014 (CEST)

Tych artykułów będzie więcej. Zorientować się w sytuacji nie będzie łatwo. Na razie jestem za propozycją Panka. Może po jakimś czasie się takie arty zintegruje, gdy już nowa nazwa się utrwali, może się faktycznie okazać, że znów wróci na stare ..., póki co niech istnieją choćby jako historyczne - opis ich systematyki i kategoria "Taksony nieścisłe i przestarzałe" powinny wystarczyć. W końcu mamy masę na wikipedii sporo takich nieścisłych taksonów wyższej rangi. Selso (dyskusja) 02:27, 28 sie 2014 (CEST)

Tłustosz zwyczajny

Czy autor pisząc Tłustosz zwyczajny miał na myśli tłustosza pospolitego? Siałababamak (dyskusja) 09:40, 29 sie 2014 (CEST)

• Pewnie tak. Sam nieraz robię tego typu pomyłki w epitecie zwyczajny/pospolity. A chodzi o rezerwat Beka? To by się zgadzało: http://gnu.univ.gda.pl/~kuling/pl/ndbeka.html Panek (dyskusja) 09:53, 29 sie 2014 (CEST)

Nowy kolega dendrolog

Nie, nie ja:) Ale tutaj widzę nowego usera [7]. I teraz mam pytanie. Jak widzę, dodaje on lub weryfikuje rozmiary drzew na bazie [8]. Z opisów usera wynika, że tam w tej bazie chyba każdy zarejestrowany user może dodać własnoręcznie dokonany pomiar, choć dalmierz laserowy to nie w kij dmuchał, jeśli chodzi o dokładność. Nie znam się na źródłach botanicznych, stąd pytanie czy ta strona www jest WER jako źródło? Czy nie jest OR? Być może ktoś z projektu pomoże nowemu w kwestii naszych zasad i technikaliów? Co prawda już Magalia roztoczyła nad nim swe skrzydła, ale ktoś kto się bliżej zna na botanice też by się przydał, bo user wydaje się być wartościowy i perspektywiczny. Ja odpadam, świetnie co prawda odróżniam dąb od świerka, ale przydałby się ktoś trochę lepszy w temacie:) --Piotr967 podyskutujmy 01:22, 5 wrz 2014 (CEST)

Rozmowa na ten temat toczy się na stronie Dyskusja wikiprojektu:Ochrona przyrody. Kenraiz (dyskusja) 23:40, 5 wrz 2014 (CEST)

Mydleńcowate

Ten odnośnik w Mydleńcowatych trzeba poprawić, bo prowadzi do nieprawidłowej rośliny z ryniofitów:

rodzaj: Hornea Baker Adalbertus5 (dyskusja) 21:09, 6 wrz 2014 (CEST)

Dotychczasowy artykuł przeniosłem pod hasło Horneophyton. Tylko taka nazwa użyta jest w jedynym polskojęzycznym źródle wymienionym w artykule. Nazwa Hornea właśnie dlatego, że była homonimem już wcześniej użytym dla roślin współczesnych – została odrzucona. Nazwa Hornea odnosić się powinna tylko do rodzaju z rodziny mydleńcowatych. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 6 wrz 2014 (CEST)

Opis jest całkowicie błędny

Begonia corallina jest synonimem nazwy Begonia maculata. Odpowiednie dane są tutaj: http://www.theplantlist.org/tpl/record/kew-362239 Fotografie zamieszczone na stronie z opisem B. corallina przedstawiają Begonia x albopicta x Begonia olbia "Ales de Angel" Ten artykuł całkowicie mija się z prawdą.

Dziękuję za informację. Wymieniłem ilustracje i zaktualizowałem nomenklaturę. Kenraiz (dyskusja) 01:03, 14 wrz 2014 (CEST)

Las łęgowy

Witam kolegów z wikiprojektu. Czy en:Riparian Forest naprawdę znaczy to samo co, podlinkowany w wikidacie, las łęgowy? Właśnie wyszło mi coś o łęgach w Afryce i stąd moje pytanie co do tłumaczenia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:52, 16 wrz 2014 (CEST)

Problem z nazywaniem ekosystemów i formacji roślinnych w języku polskim jest to, że ich nazwy utożsamiane są w literaturze najczęściej z wyróżnianymi u nas zespołami, związkami i rzędami zespołów roślinnych. To fikcyjne zbiorowiska dające się opisać w skali kraju, czasem Europy Środkowej (bawią się w to też Czesi i Niemcy), ale im dalej od Warszawy, Krakowa i Białowieży (ośrodki, w których ustalono parędziesiąt lat temu kanon zespołów roślinnych, wciąż dopasowywany do współczesnego krajobrazu roślinnego) tym bardziej to wszystko pływa i traci sens. Zajrzałem do podręczników fitogeografii Podbielkowskiego i on ostrożnie terminu "lasu łęgowego" używa w odniesieniu do lasów aluwialnych Europy Środkowej, pozostałe nazywając ogólnie właśnie "lasami aluwialnymi". Zatem Riparian Forest to dosłownie "lasy nadrzeczne", czyli aluwialne. Kenraiz (dyskusja) 22:30, 16 wrz 2014 (CEST)

Okej, zapamiętam, dziękuję za rozwianie wątpliwości. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:03, 17 wrz 2014 (CEST)

• Na domiar zamieszania jeszcze przypomnę, że w naszych warunkach las nadbrzeżny to nie zawsze jest łęg, ale czasem, choć rzadziej, może być ols. Taką dwuznaczność może np. nieść termin "alder carr", który w zasadzie jest bliższy olsowi, ale, kto tam wie, co dany autor miał na myśli. Panek (dyskusja) 21:45, 17 wrz 2014 (CEST)

Jagoda (botanika) (ze ZB)

Zob. Dyskusja:Jagoda (botanika). Encyklopedie powszechne potwierdzają zgłoszony błąd, ale przydałoby się źródło profesjonalne. Michał Sobkowski _dyskusja 22:51, 22 wrz 2014 (CEST)

A czy nie jet to to samo co jagoda pozorna? Jeśli nie, to przydałby się opis różnic. Michał Sobkowski _dyskusja 22:58, 22 wrz 2014 (CEST)

Nie bardzo można wyjąsniać, że nibyjagoda te też owoc typu jagoda - zbyt poradnikowe. Hesperidium i pepo są też dodatkowo wyróżniane[9], ale należą do typu jagoda. Błędu nie widzę, chociaż Podbielkowski bardzo zawęża definicję.--Pisum (dyskusja) 11:17, 23 wrz 2014 (CEST)

Czy wiesz – Ananas bracteatus

Tournasol Demande-moi! 00:06, 27 wrz 2014 (CEST)

Kategoria:Rośliny kopalne

Witajcie, nie jestem znawcą tematyki, jednak na chłopski rozum pojęcia "rośliny kopalne" i "extinct plants" nie są tożsame. Chodzi mi o ww. kategorię i jej linkowanie interwiki właśnie do en:Category:Extinct plants. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 11:03, 29 wrz 2014 (CEST)

a jaka jest róznica? --Piotr967 podyskutujmy 13:00, 29 wrz 2014 (CEST)

Drobniutka, tych które wymarły 50 lat temu nie trzeba wykopywać, można zobaczyć jakieś rysunki, zdjęcia, czasem nawet kawałek takiego czegoś. W szczegółach to w kategorii angielskiej są także rośliny lokalnie wymarłe ale jeszcze istniejące jako żywy organizm.--Pisum (dyskusja) 13:15, 29 wrz 2014 (CEST)

Brakuje nam ogniwa pośredniego tj. Kategoria:Rośliny wymarłe, odpowiednika en:Category:Extinct plants, którego podkategorią powinny być Kategoria:Rośliny kopalne. Kilka gatunków wymarłych, a nie kopalnych (w sensie – znanych z okazów żywych, a nie wyłącznie szczątków i odcisków kopalnych) trafiło tymczasem do kategorii Kategoria:Gatunki wymarłe. Kenraiz (dyskusja) 13:31, 29 wrz 2014 (CEST)

Rośliny kopalne to nie są te, które trzeba wykopywać, podobnie jak piwnica to nie miejsce przechowywania wyłącznie piwa. Roślina kopalna = roślina wymarła. Kawałki roślin sprzed 40 mln lat też można zobaczyć trójwymiarowo np. w bursztynie, nie mówiąc już o drewnie kopalnym. --Piotr967 podyskutujmy 18:10, 29 wrz 2014 (CEST)

No i świetnie. Właściwy człowiek na właściwym miejscu. Rośliny kopalne hasło całkiem bez źródeł. Popraw i dodaj bibliografię:) Z góry dziękuję.--Pisum (dyskusja) 18:16, 29 wrz 2014 (CEST)

Dodałem źródło (Słownik botaniczny) do pierwszego zdania, z którego wynika, że rośliny kopalne to te z epok minionych. Gatunki wymarłe w holocenie nie są uznawane za kopalne. Zatem "kopalne" to podzbiór "wymarłych", ale jednak nie synonim. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 29 wrz 2014 (CEST)

Z matematycznego punktu widzenia zbiór roślin kopalnych zawiera żywe skamieniałości, które nie są gatunkami wymarłymi. Zatem na logikę rośliny kopalne na pewno nie są synonimem gatunków wymarłych. Tournasol Demande-moi! 23:58, 29 wrz 2014 (CEST)

żywe skamieniałości nie są roślinami kopalnymi, w związku z czym matematyka i logiką dostają pstryczka w nos i są odesłane do kąta, gdzie ich miejsce w tym temacie. Abstrahując już od jakości terminu zywe skamieniałości. --Piotr967 podyskutujmy 00:19, 30 wrz 2014 (CEST)

• Jakiś konsensus? Przychylam się do zdania Kenraiza, żeby utworzyć kategorię: rośliny wymarłe, jako nadrzędną nad kategorią: rośliny kopalne i wrzucić tam gatunki, jak Paschalococos disperta, Acalypha wilderi, Pradosia argentea. D kuba (dyskusja) 13:15, 30 wrz 2014 (CEST)

Nie protestuję, byle tylko do tej kat. nie wrzucić żyjących skamieniałości, np. miłorzębu japońskiego:) --Piotr967 podyskutujmy 14:41, 30 wrz 2014 (CEST)

Powinniśmy w ogóle zlikwidować Kategoria:Żywe skamieniałości. O ile sam termin warto objaśnić, bo jakoś tam funkcjonuje, o tyle ścisłe klasyfikowanie do takiej kategorii wybranych taksonów to w mojej opinii balansowanie na lub poza krawędzią rozsądku. Kenraiz (dyskusja) 15:05, 30 wrz 2014 (CEST)

Nad kategorią "Rośliny wymarłe" (a może jednak "Wymarłe rośliny") nie ma co za wiele deliberować, tylko ją utworzyć. Kategoria "Żywe skamieniałości" w istocie nie jest zbyt fortunna, ale tam głównie są teraz zwierzęta, więc pochopnie jej nie usuwajmy tylko na podstawie konsensusu botanicznego. Panek (dyskusja) 19:07, 30 wrz 2014 (CEST)

• Utworzyłem kategorię Kategoria:Wymarłe rośliny, zrobiłem redict z Kategoria:Rośliny wymarłe, wrzuciłem do niej Kategoria:Rośliny kopalne i podlinkowałem interiwiki do nich. Mam tylko jeden kłopot natury technicznej: w Kategorii:Gatunki wymarłe artykuły tam będące (o roślinach) trzeba przerzucić do Kategoria:Wymarłe rośliny (która jest teraz jej podstroną), bo teraz to się trochę dublują. D kuba (dyskusja) 17:32, 3 paź 2014 (CEST)

Czy wiesz – Orobanche ritro

Kenraiz (dyskusja) 18:17, 30 wrz 2014 (CEST)

czystek

moze powinno sie jeszcze napisac o czytku i jego wlasciwosciach jako ziola

Koper ogrodowy vs koperek

Na sporej ilości stron wymieniany jest koperek jako roślinna przyprawa używana w gastronomii. Jak mnie botanicznemu laikowi się zdaje koperek to nazwa nazwa młodych (?) zielonych części liści kopru ogrodowego.

1. czy jakaś wzmianka na ten temat jest wskazana w treści hasła koper ogrodowy ? źródeł chyba brak ?
2. czy przekierowanie z koperek → koper ogrodowy jest uzasadniona  ?

Kpjas φ 17:34, 10 paź 2014 (CEST)

1. Znalazłem źródło na to, że koperek odnosi się do kopru.
2. Moja wiedza ogrodnicza nie pozwala na odróżnienie kopru ogrodowego od włoskiego, więc ja bym nazwał koperkiem dowolną zieleninę o takim zapachu (sprawdzić, czy nie kminek czy inny kumin). Panek (dyskusja) 20:17, 10 paź 2014 (CEST)

Czy wiesz – Ziemniaczka

Kenraiz (dyskusja) 18:12, 15 paź 2014 (CEST)

Czy wiesz – Tinto cão

D kuba (dyskusja) 11:01, 16 paź 2014 (CEST)

Czy wiesz – Tinta barroca

D kuba (dyskusja) 11:02, 16 paź 2014 (CEST)

Nowe rozporządzenia o ochronie gatunkowej roślin i grzybów

Opublikowane zostały i od jutra wchodzą w życie nowe rozporządzenia o ochronie gatunkowej roślin i grzybów. Rozporządzeń nie ma jeszcze na ISAP. Zmiany są spore... Kenraiz (dyskusja) 16:55, 17 paź 2014 (CEST)

Na stronie swego brudnopisu zacząłem tworzyć tabelę z wykazem gatunków pod ochroną ścisłą zawierającą kolumnę ze wskazaniem aktów prawnych (lat) w jakich gatunek objęty był ochroną prawną. Pod tabelą z aktualnie chronionymi można by dać tabele z gatunkami dawniej objętymi ochroną ścisłą, analogicznie ze wskazaniem lat w jakich były objęte ochroną prawną. Zapraszam do zgłaszania uwag/propozycji. Kenraiz (dyskusja) 17:32, 17 paź 2014 (CEST)

Nie wiem czy masz podobne założenie listy ale wydaje mi się że historyczne listy można zachować w postaci artykułów opatrzonych przedziałami datowymi, natomiast w artykule podstawowym winny znajdować się wyłącznie rośliny chronione aktualnie. raziel (dyskusja) 20:18, 17 paź 2014 (CEST) PS. Tabelki bez wyróżnionych sekcjami poszczególnych wyższych taksonów (gromad) są strasznie toporne.

Masz rację co do podziału tabeli na sekcje według wyższych kategorii systematycznych. Tabele zawierałyby wyłącznie aktualnie chronione i tylko na końcu dodałbym tabelkę z gatunkami wyjętymi spod ochrony, a dawniej chronionymi. Docelowo można by spróbować dodać też obrazki, ale to później. Kenraiz (dyskusja) 21:24, 17 paź 2014 (CEST)

Zdjęcia może lepiej odpuścić - duża cześć szczególnie nienaczyniowych nie będzie miała foto. Sekcja na dole... hm, takie ujęcia historyczne to bardziej do artykułu niż do listy. Ale w sumie czemu nie. Niemniej listę historyczną proponuję zostawić - nic nie szkodzi, nie zdezaktualizuje się a jest to jakaś informacja. raziel (dyskusja) 22:29, 17 paź 2014 (CEST)

Abyśmy się niepotrzebnie nie narobili, pytam Kenraiza: czy tę tabelę robisz tylko dla roślin, czy również dla grzybów ?. Jeśli nie robisz dla grzybów, to ja to zaktualizuję, oddzielnie dla grzybów i oddzielnie dla porostów, zachowując dotychczasowy układ (bez tabeli). Gatunki dawniej chronione, obecnie nie zostawię w postaci listy pod artykułem. Selso (dyskusja) 07:06, 18 paź 2014 (CEST)

Rośliny zajmą dużo czasu, więc dobrze by było, gdybyś wziął się za aktualizację informacji o chronionych grzybach. Kenraiz (dyskusja) 08:20, 18 paź 2014 (CEST)

Biorę to na siebie, bo obecnie nikt prócz mnie w grzybach nie edytuje. W trakcie pracy okaże się, czy w nowym rządowym wykazie zaktualizowane są nazwy naukowe i polskie. Ja będę wstawiał nazwy naukowe wg Index Fungorum, nazwy pol wg przyjętych w wikiprojekcie Mykologia ustaleń. Selso (dyskusja) 09:11, 18 paź 2014 (CEST)

Ponieważ to artykuł o liście chronionych według dokumentu rządowego, to nazwy tam użyte myślę że należy powtórzyć jako poboczne – przy roślinach umieszczam je w nawiasach. Kenraiz (dyskusja) 10:36, 18 paź 2014 (CEST)

A propos nazw, to – niestety, to korespondencja, a więc nieWER: "W obecnej formie projekt rozporządzenia o ochronie gatunkowej z dnia 9 czerwca 2014 w zakresie ramienic posiada liczne błędy taksonomiczne (również ujęcia gatunków), w zakresie aktualnych danych o rozmieszczeniu i jest nieakceptowalny pod względem merytorycznym – nie może być zaakceptowany i uwzględniony w eksperckim zespole przygotowującym metodykę monitoringu jezior ramienicowych. Mimo zgłaszanych wcześniej uwag do tej grupy glonów (np. przez Instytut Biologii Środowiska UAM w Poznaniu, Polskie Towarzystwo Fykologiczne) nadal w wykazie znajdują się np. nieakceptowalne nazwy synonimiczne ramienic, nazwy polskie nie zaczerpnięto z publikacji (nazwy wyłącznie przygotowane na potrzeby tego rozporządzenia, nie były nigdy publikowane!!!), na liście znajduje się gatunek o niejasnym statusie wykazywany jako obcy, znajdujący się na listach gatunków inwazyjnych.". Panek (dyskusja) 18:55, 20 paź 2014 (CEST)

W nasiennych nie rozumiem kryteriów podziału na ścisłą i częściową oraz zapisów o obowiązku ochrony czynnej dla selektywnie wybranych gatunków z różnych grup ekologicznych. Skończyłem zestawiać chronione ściśle. Częściowe będą musiały poczekać, bo mam urwanie głowy w realu. Kenraiz (dyskusja) 19:43, 20 paź 2014 (CEST)

Zoolodzy zrobili w osobnych artykułach listy gatunków chronionych zwierząt w kolejnych latach (tj. przenieśli listy gatunków z kolejnych rozporządzeń do osobnych artykułów). My mamy teraz artykuł z danymi z 2012, w historii powinna się odnaleźć lista z 2004, pozostałe też można dorobić (im dalej w przeszłość tym są coraz krótsze). Dzięki temu szybciej skończę listę aktualnie chronionych (zachowam już konsekwentnie tylko kolumnę z informacją od kiedy gatunek jest chroniony). Kenraiz (dyskusja) 13:39, 18 paź 2014 (CEST)

Grzyby i porosty zrobione, łącznie z zestawieniami histor. (tylko jedno; lata 2004-2014), artykuły uaktualnione. Selso (dyskusja) 19:55, 20 paź 2014 (CEST)

Pozostanie jeszcze spora praca przy aktualizacji artykułów z gatunkami chronionymi. Selso (dyskusja) 14:11, 18 paź 2014 (CEST)

Co mogłem, to załatwiłem. Artykuły o roślinach uaktualnione. Botanik (dyskusja) 17:59, 25 paź 2014 (CEST)

Lista gatunków roślin objętych ścisłą ochroną w Polsce i Lista gatunków roślin objętych ochroną częściową w Polsce są też już zaktualizowane i kompletne. Można brać się za listy historyczne... Kenraiz (dyskusja) 18:31, 25 paź 2014 (CEST)

Wiodący wikiprojekt

Gratuluję wszystkim wikibotanikom! Z analizy ruchu i obserwujących wychodzi na to, że wikiprojekt botaniczny jest jednym z wiodących wśród wikiprojektów polskiej edycji Wikipedii. Przy okazji zastanawiałem się jak można by uciec reszcie i ożywić projekt. Od dawna chodzi mi po głowie pomysł by co jakiś czas (miesiąc?) wybierać hasło/hasła do wspólnej naprawy i rozwinięcia. Moglibyśmy wybierać dwa – o jakimś taksonie i jakimś terminie ogólnym i wspólnie spróbować wycisnąć co się da na dany temat. Trzeba by oczywiście wybierać jakieś w miarę popularne i istotne hasła, by źródeł było sporo i robota dawała użyteczny efekt. W niektórych wikiprojektach mają do takich celów coś w rodzaju wspólnego brudnopisu, ale wydaje mi się, że można by normalnie edytować artykuły w Wikipedii. Co miesiąc kto inny z aktywnych proponowałby tematy do wspólnego rozwinięcia. Co sądzicie na ten temat? Kenraiz (dyskusja) 22:04, 26 paź 2014 (CET)

Jestem  Za. Nawet miałbym pewne propozycje :) Tournasol Demande-moi! 22:14, 26 paź 2014 (CET)

• Spojrzałem na stronę pod linkiem i nie wiem czy cieszyć się, że związany jestem z żywym projektem czy martwić, że wokół ruiny i zgliszcza. Wątpię aby trzeba było uciekać przed konkurencją, wystarczyłoby chyba utrzymać szyk aby nie pójść w rozsypkę. A może te dane są jakieś nietrafione. To co na listopad i grudzień? --Pisum (dyskusja) 17:53, 27 paź 2014 (CET)
  • Wikipedia rozwija się zarówno przez zorganizowane akcje, jak i przez zwykłą, bezakcyjną pracę wikipedystów. Niektórych zorganizowane akcje bardziej mobilizują do działania, ja wolę pracę według własnego planu – ale w miarę możliwości i czasu wezmę udział także w akcjach. Selso (dyskusja) 18:10, 27 paź 2014 (CET)
    • No to postaramy się utrzymać fason. Ja niestety nie będę mógł aktualnie często się udzielać. Zostają mi tylko weekendy albo urlopy. Ale postaram się. Botanik (dyskusja) 18:16, 27 paź 2014 (CET)
• Tournasol: Zaproponuj artykuły do wspólnego dopracowania w listopadzie. Wpisz je w postaci linków w nagłówku nowej sekcji w dyskusji wikiprojektu (coś w rodzaju "Artykuły listopada: x i y") – w taki sposób moglibyśmy sobie je tutaj ogłaszać. Przy okazji będzie miejsce by w razie potrzeby omówić jakieś dotyczące ich problemy, jeśli będzie potrzeba. Kenraiz (dyskusja) 21:27, 27 paź 2014 (CET)
• Gratuluję pomysłu i trzymam kciuki za owoce pracy i zapał! D kuba (dyskusja) 12:54, 5 lis 2014 (CET)

Artykuły listopada: Las liściasty i Falenopsis

Las liściasty – artykuł przede wszystkim bez źródeł. No i krótko opisany.
Falenopsis – artykuł o roślinie, którą prawie każdy ma w domu, a u nas słabo opisany...
Pasują takie propozycje? Tournasol Demande-moi! 22:43, 27 paź 2014 (CET)

Zakładam, że edytując wspólnie i po trochu jesteśmy w stanie naprawić i rozwinąć każdy artykuł. Nie ma zatem co dyskutować nad wyborem, tylko brać się do dzieła. Kenraiz (dyskusja) 23:30, 27 paź 2014 (CET)

Dla artykułu Las liściasty znalazłem źródła odnoszące się ogólnie do formacji liściastych. Problem w tym, że w powszechnym odbiorze termin jest rozumiany polonocentrycznie, w odniesieniu do "naszych lasów" jako jeden z trzech podstawowych typów lasu (liściasty, mieszany, iglasty). To tak oczywista oczywistość, że o tym chyba tylko w podręcznikach dla młodszych dzieci piszą. W każdym razie w podręcznikach akademickich mam kłopot by coś o tym znaleźć. Kenraiz (dyskusja) 17:25, 28 paź 2014 (CET)

Tournasol7 Tu odpowiadam na Twój wpis w mojej dyskusji, bo rzecz dotyczy wspólnego przedsięwzięcia. Zgadzam się, że falenopsis pięknie nam się rozbudował i jakby jeszcze opisać więcej gatunków, dodać te choroby o których wspomniałeś, wymienić i dodać więcej ilustracji – z pewnością będzie można zaproponować do DA. Sam jeszcze mam trochę planów względem tego artykułu, ale póki co real mnie odciąga od edytowania (dobrze że jesteśmy dopiero na półmetku 'artykułu bieżącego miesiąca'). Gorzej z artykułem "Las liściasty", bo to trudno rozbudować. Okazuje się, że to termin ogólny, popularny i może nawet bardziej słownikowy niż encyklopedyczny. Próbowałem znaleźć coś o różnicy względem mieszanego (jaki udział iglastych oznacza las mieszany, a ile domieszki w liściastym być może), ale nic nie ma. Tego artykułu nie da się raczej rozbudować tak, by zgłaszać do DA. Kenraiz (dyskusja) 17:55, 12 lis 2014 (CET)

Nazwy gatunków z apostrofami

W książce Wiesława Fałtynowicza The Lichenes, Lichenicolous and allied Fungi of Poland.Krytyczna lista porostów i grzybów naporostowych Polski. Instytut Botaniki im. W. Szafera PAN w Krakowie, 2003, isbn= 978-83-89648-46-4 dość sporo gatunków porostów ma nazwy z apostrofami, np. chrobotek Gray'a. Nie wiem, czy te nazwy on sam wymyślił, czy były już wcześniej. Ostatnio wikipedysta Derbeth w art. Cladonia poprawił nazwę na chrobotek Graya, twierdząc, ze taka jest prawidłowa pisownia w jęz, polskim. Mnie też się te apostrofy nie podobają, ale trzeba ustalić, czy mamy trzymać się źródeł, czy prawidłowej pisowni polskiej. Selso (dyskusja) 21:04, 30 paź 2014 (CET)

Nazwy zwyczajowe (polskie) nie podlegają regułom kodeksowym, które dla nazw naukowych ustalają warianty ortograficzne itp. To zwykłe nazwy podlegające regułom języka polskiego. Dowodem na wyższość norm poprawnowościowych może być historia nazwy "nerecznica"/"narecznica" – gdy stwierdzono, że rozpowszechniona w publikacjach forma jest wynikiem literówki w popularnym przewodniku Szafera i in. – przywrócono formę historyczną. Jestem za korygowaniem oczywistych błędów typograficznych i ortograficznych. W innym przypadku musielibyśmy wymieniać wszelkie nazwy z literówkami itp. błędami jako równouprawnione, tylko dlatego, że gdzieś ktoś popełnił błąd. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 30 paź 2014 (CET)

Dzięki. A zatem tego się trzymajmy. Selso (dyskusja) 07:55, 31 paź 2014 (CET)

Wikidane

Status:	nowe

Z ciekawości zajrzałem jakie dane z zakresu biologii są lub mają być dostępne w wikidanych (Wikidata:List_of_properties/Terms#Biology i dałem się zaskoczyć sporej liście parametrów. Czy wie ktoś czy w praktyce to jest już do wykorzystywania? Jestem trochę sceptyczny co do danych taksonomicznych, bo nie ma kryteriów ich ustalania, ale szereg parametrów jest do wykorzystania bez większego problemu (choćby status IUCN oraz szereg baz danych taksonomicznych i ekologicznych do wrzucenia w linki zewnętrzne). Wie ktoś jak to wykorzystać? Dla mnie to czarna magia. Kenraiz (dyskusja) 19:29, 4 lis 2014 (CET)

Zdaje się że jeszcze u nas nie jest to wdrożone nigdzie w działce biologicznej. W ramach wikiprojektu infoboksy Wikipedysta:malarz pl pracuje nad wdrażaniem wikidanych w infoboksach. Najbardziej zaawansowane prace są chyba nad Szablon:Język infobox/temp W najprostszej wersji da się wartość dowolnej właściwości podanej w wikidanych wyświetlić w artykule wikipedii poprzez {{#property:Pxx}} gdzie xx to identyfikator właściwości. Mam nadzieje że za kilka lat wystarczy, że w artykule będzie kod typu {{takson}} i to wystarczy do wyświetlenia wszystkich danych dostępnych w wikidanych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:31, 4 lis 2014 (CET)

{{#property:...}} lepiej nie używać, to jest taki półśrodek. Już lepiej wartość z WD skopiować i wstawić do szablonu. Łatwiej będzie później to usunąć. Mam nadzieję, że w tym roku uda się przygotować do końca "język infobox" i przedyskutować kilka doświadczeń w kawiarence. Potem będę się powoli zabierał do innych szablonów. W większości przypadków będę potrzebował pomocy w czyszczeniu różnić pomiędzy aktualnymi boksami u nas a tym co jest w WD. ~malarz pl ^PISZ 22:43, 4 lis 2014 (CET)

Rzadko tworzę nowe wpisy w WD, więc większości tych parametrów na razie nie dodawałem. Wyglądają na zebrane dość przypadkowo. Panek (dyskusja) 23:40, 4 lis 2014 (CET)

Czy wiesz – Czosnek dziwny

D kuba (dyskusja) 20:13, 5 lis 2014 (CET)

Męczennica cielista

Według The Plant List męczennica cielista (Passiflora incarnata L.) jest synonimem męczennicy jadalnej (Passiflora edulis Sims). A u nas są 2 osobne hasła... Tournasol Demande-moi! 17:23, 9 lis 2014 (CET)

Dziwna sprawa. Jeden takson rodzimy dla S Brazylii, drugi dla SE Stanów Zjednoczonych, jeden ma podstawową liczbę chromosomów 7, drugi – 9. Do tego istotne różnice morfologiczne [10], [11]. Nie wiem co zrobić. Przydałoby się znaleźć publikację odnoszącą się do kwestii taksonomicznych/filogenetycznych. W publikacji z 2006 ("Phylogenetic Relationships and Chromosome Number Evolution in Passiflora") oba taksony traktowane są jako odrębne gatunki. Kenraiz (dyskusja) 18:52, 9 lis 2014 (CET)

Trzeba zostawić dwa odrębne artykuły. Na synonim w The Plant List wskazują dane sygnowane bazą danych Triopicos, a to jest śmietnik. Tzn. to są zebrane dane z serii flor środkowo- i południowoamerykańskich tworzonych przez różne zespoły i pełne różnych dziwnych koncepcji taksonomicznych. Jeśli dane w TPL oznaczone są sygnaturą TRO, to trzeba być bardzo wobec nich nieufnym. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 16 lis 2014 (CET)

Czy wiesz – Ancistrochilus

Tournasol Demande-moi! 14:03, 12 lis 2014 (CET)

Czy wiesz – Passiflora telesiphe

Tournasol Demande-moi! 14:07, 12 lis 2014 (CET)

Czy wiesz - Kosmatka gajowa

To dosyć pilna sprawa :( Ja się za mało znam i nie mam źródeł… Pomożecie? --Joanna (dyskusja) 19:50, 16 lis 2014 (CET)

Zweryfikowałem tekst ze wskazanymi źródłami, dodałem nowe, ale wciąż dla części informacji nie ma potwierdzenia. Bez pomocy Timaski (autora) będzie kłopot. Kenraiz (dyskusja) 21:54, 16 lis 2014 (CET)

Bardzo dziękuję za próbę uzupełnienia. Szkoda, że chyba musi się skończyć wycofaniem zgłoszenia. Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 06:11, 17 lis 2014 (CET)

Fitoremediacja

Witajcie,

czy mógłby ktoś z Was rzucić na to okiem?: [12]. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 12:27, 23 lis 2014 (CET)

Aleksander Rejman

Witajcie,

czy mógłby ktoś z Was rzucić na to okiem?: [13]. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 14:47, 23 lis 2014 (CET)

Pineda

Nie wie ktoś czasem, czy w języku polskim istnieje określenie dla hiszpańskiego słowa "Pineda", które oznacza śródziemnomorski las z przewagą sosen. Bo tak mi się wydaje, że borem sosnowym tego nie można nazwać... Tournasol Demande-moi! 19:29, 23 lis 2014 (CET)

Podbielkowski miana "bory sosnowe" używa tylko do lasów z sosną pospolitą w Europie Środkowej i Wschodniej. Lasy z sosnami na Półwyspie Iberyjskim opisuje jako lasy sosnowe z XXX (różnymi gatunkami sosen według dominacji). Podbielkowski gdzie indziej często używa nazw lokalnych do określania rozmaitych formacji nie tłumacząc ich na polski. W tym wypadku najwyraźniej to nie jest nazwa własna formacji, a określenie opisowe (odpowiednik lasu sosnowego) i dlatego też bezpieczniej pisać jak Podbielkowski (Fitogeografia części świata, Szata roślinna Ziemi). Kenraiz (dyskusja) 20:53, 23 lis 2014 (CET)

Czy wiesz – Astracantha bethlehemitica

D kuba (dyskusja) 14:08, 24 lis 2014 (CET)

Czy wiesz – Lasecznica trzcinowata

D kuba (dyskusja) 14:11, 24 lis 2014 (CET)

Czy wiesz – Parellada

D kuba (dyskusja) 14:38, 24 lis 2014 (CET)

Czy wiesz – Palomino fino

D kuba (dyskusja) 14:38, 24 lis 2014 (CET)

Czy wiesz – Macabeo

D kuba (dyskusja) 14:38, 24 lis 2014 (CET)

Artykuły grudniowe

Las liściasty i falenopsis zostały rozwinięte. Można przynajmniej falenopsisa nominować do DA (do medalu artykuł się nie nadaje, bo z powodu tysięcy mieszańców temat jest bezdenny i nie sposób go wyczerpać, poza tym brak paru działów np. o historii odkrycia, badaniach i monografiach rodzaju oraz brak oparcia artykułu na niedawnej monografii Christensona z roku 2001).

Pora wybrać artykuły grudniowe. Mogę zrobić listę uczestników wikiprojektu aktywnych w listopadzie i za pomocą generatora liczb losowych wylosować osobę, która zaproponuje nowe dwa hasła miesiąca (termin i takson). Może tak być? Kenraiz (dyskusja) 00:36, 25 lis 2014 (CET)

Według mnie może być. Choć z drugiej strony, myślałem o innej możliwości choć nie wiem czy jest to wykonalne. A mianowicie czy istnieje narzędzie, które wykazałoby, które artykuły botaniczne są najczęściej odwiedzane na wikipedii? Jeśli tak to by można było zawsze wybierać 2 z największymi brakami. Tournasol Demande-moi! 08:34, 25 lis 2014 (CET)

Może być losowo, możesz też jako pomysłodawca sam wybrać. Wszystko jedno. Myślę, że będziemy się poruszać głównie w kategoriach Kategoria:Artykuły botaniczne o najwyższym znaczeniu, Kategoria:Artykuły botaniczne o wysokim znaczeniu. Odwiedziny to nie tylko efekt zainteresowania ale też już istniejącej treści. Trochę gorzej jest z narzędziem do określania największych braków (mózg to bardzo zawodny instrument pomiarowy).--Pisum (dyskusja) 09:58, 25 lis 2014 (CET)

Losowanie objęło aktywnych w listopadzie uczestników wikiprojektu (kolejność wg wpisów na liście uczestników): Nova, Selso, Kenraiz, Pisum, Panek, Tournasol7 i Botanik. Wylosowany został uczestnik numer... 6, czyli ponownie Tournasol. Zaproponuj do końca listopada dwa kolejne artykuły, nad którymi pochylilibyśmy się w grudniu. Kenraiz (dyskusja) 22:20, 25 lis 2014 (CET)

Może być hasło, którego jeszcze nie ma na pl-wiki? Tournasol Demande-moi! 22:43, 25 lis 2014 (CET)

Ty decydujesz. Jeśli to przydatny dla czytelników temat to jak najbardziej, ale jeśli to temat bardzo niszowy to może okazać się, że nie bardzo jest co z nim robić przez miesiąc... Kenraiz (dyskusja) 23:00, 25 lis 2014 (CET)

Żeby zrobiło się trochę świąteczne, pierwszym artykułem jest wilczomlecz nadobny. Natomiast na drugi artykuł chciałem zaproponować × Chitalpa tashkentensis. Jednak jeśli stwierdzicie, że się nie nadaje, to podam inną propozycję. Tournasol Demande-moi! 08:42, 26 lis 2014 (CET)

Może być. Selso (dyskusja) 09:09, 26 lis 2014 (CET)

Jeden artykuł to takson (zgłosiłeś wilczomlecz nadobny), a drugim ma być jakiś termin botaniczny nie będący taksonem. Kenraiz (dyskusja) 10:15, 26 lis 2014 (CET)

Zatem niech będzie wilczomlecz nadobny i podszyt. Tournasol Demande-moi! 10:22, 26 lis 2014 (CET)

Czy wiesz – Czystek wawrzynolistny

Jckowal piszże ! 17:38, 27 lis 2014 (CET)

Woodland

Orientuje się ktoś jaka jest różnica między angielskimi słowami forest i woodland, czy po prostu można je traktować jako synonimy? Tournasol Demande-moi! 15:09, 30 lis 2014 (CET)

To prawie synonimy. O ile się orientuję to niewielka różnica jest podobna jak u nas między "lasem" i "terenem leśnym". "Forest" to las, ekosystem leśny. "Woodland" to teren pokryty lasem, grunt/teren leśny. Kenraiz (dyskusja) 15:23, 30 lis 2014 (CET)

Czy wiesz – Suma temperatur efektywnych

Hedger z Castleton (dyskusja) 16:11, 2 gru 2014 (CET)

Kategoria:Rośliny pnące

Zlikwidowałem już kategorię Drzewa, uważam, że należy również zlikwidować kategorię Rośliny pnące. No bo skoro są Rośliny pnące, to trzeba byłoby tez zrobić kategorie rośliny zielne, krzewy, drzewa, itd. Selso (dyskusja) 23:07, 7 gru 2014 (CET)

Masz rację. Kilka kategorii dla form życiowych obejmujących wszelkie taksony roślinne zapchałoby te kategorie tak, że i tak nie miałyby żadnego waloru użytkowego. Myślę, że najlepiej byłoby zrobić odlinkowanie botem – to mechaniczna edycja. Kenraiz (dyskusja) 23:21, 7 gru 2014 (CET)

Czy wiesz – Szałwia omszona

Jckowal piszże ! 18:21, 8 gru 2014 (CET)

Czy wiesz – Rozmnażanie roślin

Stanko (dyskusja) 16:12, 10 gru 2014 (CET)

Czy wiesz – Fiano (winorośl)

D kuba (dyskusja) 12:42, 14 gru 2014 (CET)

Ujednolicenie kolorów w infoboksach

Padła propozycja i rozpoczęła się dyskusja na Dyskusja wikiprojektu:Biologia#Infoboksy. Kenraiz (dyskusja) 18:50, 15 gru 2014 (CET)

Czy wiesz – Jan Dobrowolski

D kuba (dyskusja) 13:57, 19 gru 2014 (CET)

Artykuł botaniczny numer 11000

Przypadkiem zapuszczając CatScana zauważyłem, że zliczył w drzewie kategorii botanicznych pl.wiki 10999 artykułów. Żeby było ciekawiej rok temu 20 grudnia 2013 roku o 21:30 powstał artykuł numer 10000 (Dypsis sahanofensis). Pierwszy artykuł utworzony po tym wpisie będzie kolejnym jubileuszowym. Gratuluję uczestnikom projektu aktywności, a w tworzeniu nowych artykułów zwłaszcza wikipedyście Tournasolowi. Dobra robota. Kenraiz (dyskusja) 10:17, 20 gru 2014 (CET)

Zatem mamy od 11:21 artykuł botaniczny numer 11 tysięcy w polskiej Wikipedii – Allophylus aldabricus. Autorem jest Tournasol... Gratulacje dla autora, kolejka dla wszystkich! Kenraiz (dyskusja) 12:03, 20 gru 2014 (CET)

Mam nadzieję, że na 12000. artykuł przyjdzie nam czekać mniej niż rok :) Tournasol Demande-moi! 12:39, 20 gru 2014 (CET)

Wszystkich taksonów, formacji i terminów botanicznych będzie z 500 tysięcy więc nie ma co się krępować, że zabraknie... Kenraiz (dyskusja) 12:45, 20 gru 2014 (CET)

Prośba o pomoc w 16 artykułach

W kategorii Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach mamy 16 stron o roślinach. W tych artykułach są kilkukrotnie deklarowane parametry o tych samych nazwach. Na stronie Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty można sobie sprawdzić w jakim artykule jaki parametr jest powtórzony i go poprawić. My nie mamy wiedzy merytorycznej aby to poprawić. Bardzo prosimy o pomoc. --ThePolish 13:29, 20 gru 2014 (CET)

Załatwione przez Kenraiz, dziękujemy. --ThePolish 14:02, 20 gru 2014 (CET)

I przez Pisum. Kenraiz (dyskusja) 14:12, 20 gru 2014 (CET)

Genetyka. kategoryzacja

Status:	nowe

W związku z ostatnimi porządkami w Kategoria:Genetyka robionymi przez Wikipedysta:Sławek Borewicz chciałbym zaproponować by pilnować też tutaj podziału na kategorie tematyczne i obiektowe. Z przykład niech posłuży Kategoria:Chromosomy. W tak nazwanej kategorii moim zdaniem nie ma miejsca dla podkategorii Kategoria:Aberracje chromosomowe i Kategoria:Geny według chromosomów ponieważ ani aberracje ani geny nie są chromosomami. Jeżeli jest potrzeba by te dwie kategorie były razem (oraz razem z artykułami o chromosomach proponuję utworzenie Kategoria:Chromosomy jako temat (przy nazwie się nie upieram, może "Chromosomy jako zagadnienie"?) która zawierała by k:Geny według chromosomów i k:Aberracje chromosomowe oraz k:Chromosomy. Ale być może wystarczy połączyć te trzy kategorie za pomocą opisu kategorii (tak jak w Kategoria:Pierwiastki chemiczne gdzie jest tylko link do Kategoria:Związki chemiczne według pierwiastków). Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:33, 25 gru 2014 (CET)

Osobiście wolałbym by wszystkie choroby uwarunkowane genetycznie, czy to przez aberracje chomosonowe czy mutacje pojedynczego genu były w jednej kategorii - Kategoria:Choroby genetyczne, a obecnie tak nie jest. Pytanie czy aberracje chromosonowe powinny być w kategorii chromosony. Nie jestem zwolennikiem wrzucania patologii do fizjologii, ale czasem trudno ponieważ czasem jest to odróżnić, dlatego nie ma jednej wizji czy, przekładając na omawiane zagadnienie, aberracje - patologia mogą pozostać w kategorii chromosony, poniekąd omawiające fizjologię. Proponuję rozdzielić aberracje od kategorii chromosony i połączyć do chorób uwarunkowanych genetycznie, bez tworzenia nowej kategorii typu: chromosony - fizjologia/jako temat/ogólnie itp. Rybulo7 (dyskusja) 15:00, 25 gru 2014 (CET)

1) Zawartość Kategoria:Aberracje chromosomowe nie jest obecnie poprawna. Aberracja chromosomwa nie jest patologią, a patologia nie jest aberracją. Aberracja chromosomowa to kolejny eksperyment ewolucji i nie zawsze kończy się negatywnie o czym świadczą tak poryte systemy det. płci jak XYXYXYXYXY/XXXXXXXXXX u dziobaka, czy WZZ/ZZZZ u Yponomeutidae (żadna z tych linii nie wymarła). Nie można imo umieszczać w kategorii poświęconej aberracjom (genotypowi) zespołów zmian przez nie wywołanych (fenotypu) :P Te zespoły nadają się do kategorii Kategoria:Choroby wywołane aberracjami chromosomowymi umieszczonej w kategorii Kategoria:Choroby genetyczne lub bezpośrednio do Kategoria:Choroby genetyczne. Jednostki chorobowe nie mogą być imo w kategorii mutacji. Problemem są te wszystkie "-somie chromosomu X", które mimo że jest to nazwa aberracji to utożsamione są w artach z wywołaną przez nie u ludzi syndromem. Tymczasowo trzeba by je umieścić zarówno w kategorii Kategoria:Aberracje chromosomowe jak i Kategoria:Choroby wywołane aberracjami chromosomowymi/Kategoria:Choroby genetyczne. 2) Łącznikiem dla kategorii Aberracje chromosomowe i Chromosomy mogłaby być kat. "Kariotyp", a dla kategorii: Aberracje chromosomowe, Chromosomy i Geny według chromosomów (a właściwie Kategoria:Geny kategoria "Genotyp", aczkolwiek użycie opcji "osobne grupują" z szablonu "opis kategorii", lub po prostu "zobacz też" byłoby najłatwiejszą opcją. Carabus (dyskusja) 16:01, 25 gru 2014 (CET)

Po prostu w obrębie k:Chromosomy wystarczy wstawić "Zobacz też: k: Aberracje chromosomowe i Geny według chromosomów". Proszę nie twórzmy w Biologii dziwotworów w rodzaju "Chromosomy jako temat". Kenraiz (dyskusja) 19:19, 25 gru 2014 (CET)

Sławek Borewicz, zgłaszam się. W drugim przebiegu zamierzałem węziej skategoryzować zespoły, które wiszą w szablonie {{Aberracje chromosomowe}}. W haśle zespół Downa (DA) jest nawet zapis: Zespół Downa jest aberracją chromosomową (chromosomopatią)..., co choć wydawało się dziwne (jest aberracją, nie efektem aberracji), to niejako takie zestawienie potwierdzał wyżej przywołany szablon nawigacyjny, wiszący także w wyróżnionych (DA, AnM) artykułach. Natomiast konkretne jednostki (zespoły) były rozsiane w różnych kategoriach. Parę innych rzeczy jeszcze znalazłem przy okazji, np. sporo białek w kategorii genetyka, jak również w podkategoriach kategorii Kategoria:Geny według chromosomów (enzymy / białka). Natomiast w kategorii DNA sporo haseł nie opisujących typów DNA (kwasu) lecz tematy jakoś tam związane z DNA (podobnie z RNA). Gdy zajrzycie do najbliższego tematowi drzewka kategorii (a nie tylko na wpisy w tej dyskusji), to jest tam jeszcze jedna kategoria, która wg powyższego powinna być przesunięta. → Odbiór 01:05, 26 gru 2014 (CET)

Na marginesie - może powinniśmy utworzyć podkategorią dla Chromosomy czyli Chromosomy człowieka? Michał Wadas (dyskusja) 22:52, 12 sty 2015 (CET)

Można by było, podobnie - aczkolwiek to nie jest tak problematyczne - białka człowieka. W anglojęzycznej Wikipedii jest to dość obszerna kategoria. Sławek Borewicz, → odbiór 10:43, 13 sty 2015 (CET)

Docelowo w kategoriach o gatunkach powinny być tylko artykuły o gatunkach. A zgodnie z Wikipedia:Antropocentryzm artykuły o gatunku tym można by wydzielić w myśl zapisu "Odrębne hasła poświęcone różnym terminom w odniesieniu do wybranej grupy systematycznej tworzyć należy, gdy sekcja na ten temat wyraźnie przytłacza pozostałą część hasła" - a jak rozumiem artykuł Chromosom 1 dotyczy w całości człowieka. Ale ten temat proponuję omówić w nowym wątku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:20, 13 sty 2015 (CET)

Artykuły miesiąca - wybór na styczeń 2015

Grudniowy wilczomlecz nadobny rozwinięty został do poziomu co najmniej dobrego artykułu i tam go nominuję. Gdyby znaleźć i wykorzystać dobre źródła pozwalające lepiej opisać odmiany uprawne, ekonomikę produkcji, ekologię gatunku w naturze – można by śmiało zgłosić do medalu. Za chwilę zrobię losowanie osoby, którą proszę o wskazanie do końca miesiąca dwóch artykułów do rozwinięcia w styczniu 2015 (takson i termin z zakresu botaniki). Spośród uczestników wikiprojektu aktywni w grudniu w zakresie treści botanicznych byli (ostatnia edycja w ciągu minionych dwóch tygodni): Selso, Kenraiz, Pisum i Tournasol7. Czyli zapuszczę generator liczb losowych z przedziału 1-4. Kenraiz (dyskusja) 00:24, 26 gru 2014 (CET)

Tym razem proszę wikipedystę Pisum o wskazanie haseł miesiąca. Kenraiz (dyskusja) 00:27, 26 gru 2014 (CET)

Propozycja Ligustrum vulgare i korzeń. Dwa słowa o wilczomleczu. Pojawia się tam trochę problemów wymagających pracy redaktorskiej. W tekście użyte były chyba wszystkie możliwe określenia dla liści podkwiatowych. Warto pewnie to ujednolicić, ale nie warto nad tym dyskutować, bo to nie do rozstrzygnięcia. Drugi dysonans to wyróżnianie kursywą słów obcych. Jest to zgodne z poradnikami dla redaktorów, ale niezgodne z zaleceniami dla autorów artykułów naukowych (kursywa jest zwykle zastrzegana dla wyrazów łacińskich). W tym konkretnym artykule widać dokładnie dlaczego to ważne. Kodeksowe nazwy wirusów powinny być pisane kursywą i z wielkiej litery (mogą być po angielsku lub łacińsku). Gdy w publikacji jest nazwa "Euphorbia leaf curl virus" to ja, nie znając się specjalnie na wirusach, zauważam że nazwa nie jest kodeksowa i duża litera bierze się z nazwy rodzaju. Po pochyleniu ta informacja jest tracona. Z praktyki wiem, że tłumaczenie nazw niekodeksowych jest stosowane.--Pisum (dyskusja) 09:49, 26 gru 2014 (CET)

Dzięki, za ciekawy wybór i uwagi. Wstrząsnąłeś mnie tymi liśćmi – używałem określenia "przysadka", ale przecież to błąd. U tego gatunku kwiaty są drobne i scalone w cjacjum, więc o przysadkach nie powinno być mowy. Nie ma dobrego polskiego źródła o gatunku, wszystko książki kwiaciarzy i ogrodników, stąd wziął się błąd, mechanicznie powielony. Publikacje botaniczne w opisach rodzaju używają określenia podsadki (sprawdziłem Flora Polski), wszędzie więc w artykule zmienię termin. Angielskie nazwy wirusów wyprostowałem. Kenraiz (dyskusja) 10:55, 26 gru 2014 (CET)

Myślę, że to nie musi być błąd. Cyjacjum można uznać za funkcjonalny kwiat, a rozróżnienia na podsadki i przysadki nie ma w języku łacińskim, czyli koncepcja jest dość nowa i nie musi być uznawana przez wszystkich autorów. Zgadzam się z tym, że najrozsądniejszym rozwiązaniem jest dopasowanie do źródła specjalistycznego, gdzie terminologia jest stosowana ściśle.--Pisum (dyskusja) 19:13, 26 gru 2014 (CET)

Kwiaty

Mamy kwiat słupkowy i kwiat pręcikowy, w literaturze jednak spotykam dużo częściej kwiat żeński i kwiat męski. Czy ktoś wie, które nazwy są bardziej prawidłowe ? I czy jest to na tyle ważna sprawa, by trzeba było poprawiać linki ? Chodzi o dość sporą ilość linków (około setki na każdy), trzeba byłoby to zadanie zlecić botom. Selso (dyskusja) 13:20, 26 gru 2014 (CET)

To określenia równoważne. Kilka lat temu można było zrobić kwerendę i wybrać określenie częściej występujące lub stosowane na pierwszym miejscu w najbardziej wiarygodnych, słownikowych publikacjach. Teraz to już chyba nie ma specjalnie sensu. Słownik botaniczny Szweykowskich uzywa określeń "kwiat pręcikowy nazywany męskim i kwiat owocolistkowy (słupkowy) zwany żeńskim". Kenraiz (dyskusja) 16:53, 26 gru 2014 (CET)

Czy wiesz – Narcyz wielokwiatowy

Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:02, 26 gru 2014 (CET)

Czy wiesz – Kalmia szerokolistna

D kuba (dyskusja) 18:11, 27 gru 2014 (CET)

Czy wiesz – Grzybienie błękitne

Jckowal piszże ! 18:41, 29 gru 2014 (CET)

Szablon:Szpilkowe

--ThePolish 21:04, 29 gru 2014 (CET)

{{Takson infobox}}

Muchomor czerwony

Systematyka
Domena	eukarionty
Królestwo	grzyby
Gromada	grzyby podstawkowe
Klasa	pieczarniaki
Rząd	pieczarkowce
Rodzina	muchomorowate
Rodzaj	Amanita
Gatunek	muchomor czerwony
Nazwa systematyczna
Amanita muscaria (L.) Lam. Encycl. Méth. Bot. 1: 111 (Paryż, 1783)

Jabłoń Niedźwieckiego

Systematyka
Domena	eukarionty
Królestwo	rośliny
Klad	rośliny naczyniowe
Klad	rośliny nasienne
Klasa	okrytonasienne
Klad	różowe
Rząd	różowce
Rodzina	różowate
Rodzaj	jabłoń
Gatunek	jabłoń Niedźwieckiego
Nazwa systematyczna
Malus sieversii (Ledeb.) M. Roem. 'Niedzvetskyana'
Synonimy
Jabłoń Siwersa, Niedźwieckiego
Kategoria zagrożenia (CKGZ)
narażony na wyginięcie

Dzisiaj rozpocząłem i zakończyłem ciężkie prace nad szablonem {{Takson infobox}}. Zmieniłem tylko i wyłącznie styl, nic merytorycznego. Być może zbyt pochopnie wprowadziłem te zmiany bez konsultacji tutaj, przez co otrzymałem rewert. Proszę o opinię - poniżej porównuję szablony sprzed i po modernizacji. Liczę na pozytywny odbiór mojego wkładu i zatwierdzenie do tej zmiany. Kszapsza (dyskusja) 21:49, 30 gru 2014 (CET)

(wyrównanie nowego szablonu do lewej jest celowe, tylko dla potrzeb porównania tutaj, nie ma marginesu, ponieważ nie zostało to ustalone dla tego położenia. proszę zwrócić uwagę jedynie na sam wygląd i różnice.)

(wyrzuciłem z infoboksów odnośniki do przypisów – działają i wyglądają tak samo, a nie potrzeba nam przypisów pod dyskusją)

Dla uporządkowania wypunktuję zmiany które znajduję:

1. Nagłówek był nazwą w barwnej ramce, po zmianie nazwa jest na białym polu, a barwny pasek nad nim: Dla mnie zmiana nieznacząca i do akceptacji. Rzecz gustu. Atutem może być lepsza czytelność nazwy.
2. Pomniejszenie czcionki w przeglądzie systematycznym i odróżnienie nazw rang systematycznych od nazw taksonów poprzez umieszczenie ich na szarym tle: Czcionka standardowej wielkości jest bardziej czytelna, a to są istotne informacje i zwykle nie dublowane w treści artykułu. W szczególności razi pomniejszenie nagłówka sekcji ('Systematyka'). Dodanie szarego tła do wykazu rang to zmiana korzystna – poprawia czytelność i rozdziela obie składowe wykazu.
3. Pomniejszenie czcionki i odlinkowanie nagłówka 'Nazwa systematyczna': Pomniejszenie pogarsza czytelność, a odlinkowanie jest neutralne – link nie był konieczny, nie lubię też linkowania do sekcji – łatwo to się mogło posypać.
4. Zamiana linku 'Zdjęcia i grafiki w Commons' na 'Multimedia w Wikimedia Commons'. Kiedyś (około 2008-2009) długo o tym dyskutowaliśmy i od dawna stosowaliśmy zapis w opinii uczestników wikiprojektu bardziej zrozumiały dla czytelnika. Zaczęło się od 'Roślina infoboks' i było to o tyle uzasadnione, że w przypadku roślin innych multimediów zwykle nie było. Teraz, mając 'takson infoboks' powinniśmy uwzględnić możliwość wystąpień filmów w przypadku zwierząt i innych stworów, więc zmiana jest akceptowalna.

Kenraiz (dyskusja) 21:59, 30 gru 2014 (CET)

Po lekturze uwag Selso – faktycznie rozciągnięcie infoboksu to bardzo niekorzystna zmiana. W niektórych artykułach, gdzie parametrów jest dużo byłby to znaczący kłopot (infoboks spycha umieszczone pod nim ilustracje), już teraz zdarza się, że infoboks jest dłuższy od artykułu. Wygląda to źle i usuwa ilustracje poza ekran widoczny dla czytelnika. Podoba mi się podkolorowanie na jasnoszary kolor tła rang systematycznych – łatwiej odróżnić je od nazw. Link do 'Multimedia w Wikimedia Commons' to też zmiana na lepsze, ale powinien być zapisany większą czcionką (na tyle by mieścić się jednak w jednym wierszu). Kenraiz (dyskusja) 23:19, 30 gru 2014 (CET)

• Ad. 1. Stara wersja zdecydowanie lepsza, czytelność nagłówka jest w niej bardzo dobra. W nowej wersji nad nagłówkiem jest na nic niepotrzebny zielony pasek, zajmujący zbędnie miejsce. Wygląda jak szlaczek dla przedszkolaków.
• Ad. 4. Pomniejszenie czcionki do commons powoduje, że dla przeciętnego użytkownika galeria zdjęć będzie trudna do odszukania.

• A w ogóle to co korzystnego dało zmniejszenie czcionki w całym infoboksie ? Ja widzę tylko negatywy - trudności w przeczytaniu.

• No i najważniejsze: Zaproponowany infoboks zawiera to samo co dotychczasowy, za to nie dość, że jest mniej czytelny (bo ma mniejszą czcionkę) to jeszcze zajmuje na długość więcej miejsca, przez co spowoduje zepsucie artykułów - umieszczone pod nim zdjęcia zostaną wypchnięte w dół, poza obręb tekstu. Ogólnie - jest nie do przyjęcia. Po co zmieniać dobre na gorsze ? Selso (dyskusja) 22:17, 30 gru 2014 (CET)
• Dziwi mnie ta dyskusja tutaj. Po pierwsze takson infoboks dotyczy całe biologii (więc wikiprojekt:biologia by bardziej pasował) po drugie zmiany dotyczą wyglądu bardziej niż biologii więc Wikiprojekt:Infoboksy bardziej by pasował. Ale do rzeczy skoro już tutaj zaczęto. ad 1. jak to się ma do innych infoboksów ad 2. pomniejszona czcionka i szare tło zbyt zmniejszają czytelność 3. Linkowanie do sekcji to faktycznie zły pomysł ale tutaj jednak powinien być link ad 4. zdecydowania zmiana na lepsze. Multimedia jako szersze pojęcie powinno być Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:43, 30 gru 2014 (CET)
  • Zmiany nie dotyczą tylko wyglądu infoboksu; przez zmianę jego długości ingerują (na ogół niekorzystnie) we wszystkie artykuły biologiczne (czytaj powyżej). Jeżeli ktoś koniecznie chce zaistnieć przez zmianę dobrego infoboksu na swój - to niech przeprowadzi zmiany kosmetyczne, tak, by nie zepsuł tysięcy artyułów. Selso (dyskusja) 00:01, 31 gru 2014 (CET)
  • Wikiprojekt Biologia został powiadomiony. W praktyce jednak infoboks ten stosowany jest głównie przez zrzeszonych w wikiprojekcie botanika (stosowany jest niemal wyłącznie w ok. 9 tys. artykułach o taksonach roślin i paru tysiącach artów o grzybach). Zoolodzy mają swój 'Zwierze infoboks' nie chcą przestawić się na ten tutaj. Kenraiz (dyskusja) 02:01, 31 gru 2014 (CET)
• Szare pole jest tak szerokie, że linie można pogubić. Proszę na próbę wstawić długą nazwę gatunku np chwastnica jednostronna. Nagłówek pod cienkim zielonym paskiem psuje harmonię i wydłuża cały obiekt. Cała reszta to krok w dobrym kierunku. --Pisum (dyskusja) 08:17, 31 gru 2014 (CET)
• [konflikt edycji] Uważam, że to dobrze, że problem został poruszony tu, a nie gdzie indziej (ew. w wp:biologia mógłby), bo to botanicy wrzucili tysiące artów z użyciem tego infoboxu i wrzucać będą kolejne tysiące. Moje zdanie, jako piszącego głównie o zwierzętach, jest mniej ważne, tym niemniej:

  Zmianę wpływającą na wysokość i szerokość infoboxu uważam za bardzo zły pomysł. W dziesiątkach tysięcy artykułów ustawia się tekst, nagłówki i ilustracje tak, żeby to jakoś wyglądało. Zmiana na tym polu oznacza, że układ tysięcy artów się posypie. Kto niby miałby to potem poprawiać i w imię czego, skoro te proponowane zmiany nie mają charakteru merytorycznego (wykrycie błędu/problemu i jego naprawa)? Nawet sobie nie wyobrażam w jaki ohydny sposób porozjeżdżałyby się stworzone przeze mnie arty (ilustrowanie, żeby fotki były na miejscu jest zwykle dość czasochłonne) gdyby ktoś zmienił wymiary boxu :P

  Co do innych zmian: szare pole dla nazw rang jest ok, ale imo nie potrzebnie zajmuje połowę szerokości, zmniejszając miejsce dla nazw systematycznych, które mogą być długie. Zmniejszenie czcionki na pewno pogarsza czytelność, acz jest to wielkość analog. do "zwierzę infobox". Może gdyby zawęzić obszar szary to nazwy taksonów mogłyby być starą czcionką, a jedynie rang obniżoną. Nie widzę sensu w rozepchnięciu paska nad ilustracją. Zmiana nazwy ze "zdjęcia i grafiki" na "multimedia" jest merytorycznie korzystna -mogą tam się znaleźć też filmy (pierwotniaków spod mikroskopu, grzybów i roślin w przyspieszonym tempie itp.). Carabus (dyskusja) 08:22, 31 gru 2014 (CET)

  Zwężyłem i zmniejszyłem infoboks, przy zachowaniu rzecz jasna przejrzystości i czytelności, a to chyba dobrze. Usunąłem wąski pasek nad nagłówkiem, teraz nagłówek z nazwą ma kolor. Zmniejszyłem długość infoboksu poprzez większe "ściśnięcie" tekstu (cellpadding) - na życzenie. Co do rozmiaru czcionki od Commons i Wikispecies itd., to taki rozmiar czcionki jest standardowy dla wszystkich infoboksów (styl linków zależy od szablonu szablonów {{Infobox projekt}}, więc nie mogę czcionki powiększtć), zresztą wszędzie mamy takiego rozmiaru linki w boxach i jakoś każdy tam daje radę trafić, poza tym zwiększenie czcionki linków skutkować będzie zwiększeniem ogólnego rozmiaru boxu, czego nie chcecie. Dodałem tylko niewielki pasek oddzielający parametry od linków do projektów siostrzanych - tak jak w starej wersji. Moje poprawki są na bieżąco widoczne po lewej stronie. Przypominam, że bez mojej zmiany ten szablon nie spełnia standardów dla infoboksów, co źle o nim świadczy. Od jakiegoś czasu ujednolicam wiele szablonów, więc wiem co robię. Niemniej jednak postaram się spełnić pozostałe wasze oczekiwania, wszak ten szablon jest bardzo powszechny. Główną istotą wprowadzanych zmian w szablonie to zmiany w kodzie, upodabniające go do każdego innego szablonu, między innymi także siostrzanego {{Zwierzę infobox}}. Skoro powszechnie stosowane są infoboksy w takim stylu, jak zaproponowany przeze mnie nowy Takson, to głupotą jest pisanie, że czcionka jest nieczytelna, rozmiar za duży, czy też to, że użytkownik nie trafi w link. Pozdrawiam --Kszapsza (dyskusja) 11:52, 31 gru 2014 (CET)

  Jest lepiej. W imię standardyzacji designu (jeśli oto tu chodzi) jestem w stanie zaakceptować taki kształt infoboksu. Nie rozumiem tylko celu maleńkowatości czcionki w linku do multimediów – jest miejsce by powiększyć go przynajmniej o piksel. Może to standardy trzeba przy okazji poprawić? Kenraiz (dyskusja) 12:04, 31 gru 2014 (CET) PS. Czy nowy infoboks nie jest węższy? Wiele artykułów mamy sformatowanych z wyrównanymi ilustracjami do standardowych 250px, tak by obrazki wraz z infoboksem tworzyły równy blok obok tekstu... teraz to by się wszystko rozjechało (dotyczy wielu tysięcy artykułów). 12:09, 31 gru 2014 (CET)

  Owszem, zwężył się, o 10 pikseli. Już zmieniam. Czcionka została powiększona wedle życzenia; w Commons i Wikispecies (w linkach) też - do 13px. Pozwalam sobie tutaj zmienić testowane przykłady z chwastnicy na coś innego, dla porównania, potem te przedłużające stronę boxy wyrzucimy. Proszę o decyzję. Jestem nadal otwarty na propozycje Kszapsza (dyskusja) 12:36, 31 gru 2014 (CET).

  A potrafiłbyś zrobić taką magię, aby w zależności od najniższej wpisanej rangi szablon dodawał ukrytą kategorię? Np gdy wpisana jest nazwa gatunku kategoria Gatunek itd. To tylko pytanie, nie sugestia.--Pisum (dyskusja) 15:55, 31 gru 2014 (CET)

  Z tego co wiem, jest to możliwe, ale chciałbym najpierw dokończyć sprawy stylistyczne, bo do końca w nich nie ma jeszcze konsensusu. Kszapsza (dyskusja) 16:27, 31 gru 2014 (CET)

Uwagi

Skoro długość i szerokość infoboksu jest taka sama i nie będzie on psuł układu artykułów - to może być. Czytelność jest teraz dobra, pomniejszona czcionka w nagłówku Nazwa systematyczna może być, bo i tak jest powtórzona zaraz w pierwszym akapicie tekstu. Inne zmiany mają znaczenie drugorzędne. Selso (dyskusja) 14:59, 31 gru 2014 (CET)

• Nagłówek (Jabłoń Niedźwieckiego) to wg. mnie mógłby być tej samej wielkości, co w poprzednim infoboksie, ale to drugorzędne. Selso (dyskusja) 15:03, 31 gru 2014 (CET)
  • Wg standardów, tytuł infoboksu musi mieć czcionkę o rozmiarze 120%, a cellpading (odstęp od tego tytułu rośliny do brzegów komórki) musi być większy, żeby zachować czytelność. Także nagłówek górny zostawiamy. Zmniejszyłem natomiast nagłówki pod spodem (Nazwa systematyczna itp.). Jeśli więcej uwag nie będzie, to myślę, że można próbować wdrożyć tę wersję szablonu --Kszapsza (dyskusja) 15:23, 31 gru 2014 (CET)
• W poszukiwaniu ideału można by poeksperymentować z tłem dla rang systematycznych (lewa kolumna w sekcji 'Systematyka'). Marek Mazurkiewicz pisał, że szare tło pogarsza czytelność. Moim zdaniem o ile przy kolorystyce infoboksu grzybowego - ta szarzyzna komponuje się dobrze, to przy roślinach i bakteriach już tak sobie. Możnaby poeksperymentować z jaśniejszą szarością, albo z nieco ciemniejszym odcieniem kości słoniowej, w jakim zrobione jest pozostałe tło infoboksu. Kenraiz (dyskusja) 16:23, 31 gru 2014 (CET)

  Co do zmiany szarego na kość słoniową (ciemniejszą) - niezły pomysł - spróbuję. Zawsze można dla grzybów dać szarą kolumnę, dla innych inną ale to zamieszanie co 4 linijkę w kodzie. Kszapsza (dyskusja) 16:27, 31 gru 2014 (CET)

  Zrobione Oceń @Kenraiz. --Kszapsza (dyskusja) 16:39, 31 gru 2014 (CET)

  Dodanie odcienia czerwieni jest chyba bardziej kontrowersyjne niż szary. Spróbuj czegoś w rodzaju obecnego tła na rycinie w infoboksie jabłoni Niedźwieckiego, ew. jaśniejszego odcienia szarości. Kenraiz (dyskusja) 17:45, 31 gru 2014 (CET)

  Nie wiem czy to był odcień czerwieni, aczkolwiek zmieniłem na identyczny kolor jak w tle tej ryciny, jak sugerowałeś. Okazuje się zbyt żółte. Wybrałem łagodny, jasny odcień szaro-beżowego. Kszapsza (dyskusja) 21:47, 31 gru 2014 (CET)

  Teraz jest dobrze. Dzięki. Kenraiz (dyskusja) 10:37, 1 sty 2015 (CET)

• Padł w tej dyskusji zarzut że dłuższy infoboks psuje układ artykułu. Jestem zaniepokojony że tak niewielka zmiana mogła by zepsuć układ. Może to oznaczać, że mamy złe standardy. Poproszę o przykład artykułu gdzie zastosowano jakieś rozmieszczenie biorąc pod uwagę długość infoboksu. Proponuję się zastanowić co będzie gdy zostanie wprowadzony układ Winter. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:30, 31 gru 2014 (CET)

  Moja nowsza wersja infoboksu wydłuża go bardzo nieznacznie, więc w niczym to nie przeszkodzi. Chętnie usłyszałbym twoje zdanie Marek, czy zaproponowana (obecnie) przeze mnie wersja się nadaje. Kszapsza (dyskusja) 16:39, 31 gru 2014 (CET)

  Chodzi o wygląd artykułów na małych ekranach, tj. wszelkich urządzeniach mobilnych. Ze względu na takich użytkowników nie jest dobrze umieszczać ilustracje do artykułów po lewej stronie na wysokości infoboksu. W długich artykułach nie ma problemu, bo wprowadzenie i spis treści zwykle zajmują wysokość infoboksu. Problem jest z krótszymi artykułami – wówczas ilustracje umieszczone pod infoboksem po prawej nie wyświetlają się czytelnikowi na ekranie, a jeśli mieści się na nim cały tekst – mało kto przesuwa zapewne rolkę by sprawdzić co jest tam na dole. Kenraiz (dyskusja) 17:50, 31 gru 2014 (CET)

  [konflikt edycji] Teraz, bez zmieszania czcionki jak dla mnie może być. A w mojej uwadze chodziło o to że nawet dwukrotnie wyższy infoboks nie powinien powodować rozjeżdżania się artykułu. Inna wspomniana sprawa to ustawianie na sztywno szerokości ilustracji (co jak czytam jest robione aby dopasować je do szerokości infoboksu. Uważam że to bardzo zły pomysł. Ludzie mają różne ekrany i różne ustawienia wielkości ilustracji i autor danego artykułu nie powinien decydować o wielkości ilustracji. Gorąco zachęcam do oddzielania treści od formy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:52, 31 gru 2014 (CET)

  Rozmiar nie jest narzucony - przy wstawianiu obrazka można wybrać dowolną szerokość, jeśli nie zostanie podana, domyślnie jest 250px. Tak było w starej wersji szablonu, więc tu nic się nie zmieniło. Kszapsza (dyskusja) 21:47, 31 gru 2014 (CET)

  Sory że nie jasno się wyraziłem. Miałem na myśli że uważam za błąd wybieranie szerokości przy wstawianiu obrazka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:53, 31 gru 2014 (CET)

  To jest do zrobienia na bieżąco. Jestem zdania że jeśli zgodnie z sugestiami poprawiłem czytelność, rozmiar czcionki, kolory i paski, to mogę, tak z Nowym Rokiem przystąpić do publikacji. Tak noworocznie - dla porównania - pożegnany był np. szablon {{stub}}. Kszapsza (dyskusja) 00:46, 1 sty 2015 (CET)

  Markowi chodziło o osadzanie ilustracji w artykułach. To osobna kwestia i chyba lepiej tu jej nie rozwijać. Kenraiz (dyskusja) 10:37, 1 sty 2015 (CET)

Czy wiesz – Pankracjum nadmorskie

Jckowal piszże ! 17:54, 31 gru 2014 (CET)