Dyskusja wikiprojektu:Botanika/Archiwum5

Nowy 2011 Rok

Zaczynamy kolejny rok istnienia wikiprojektu. Zeszły rok był inny niż poprzednie. Pierwszy raz ubyło edytujących hasła botaniczne, co jest niestety trendem ogólnowikipedialnym. Wypisał się Wikipedysta:Dawid Mrożek, ze starszych użytkowników częściej aktywny poza mną pozostał tylko Wikipedysta:Selso, rzadko edytują Wikipedysta:Panek, Wikipedysta:Pisum, Wikipedysta:Raz1el, Wikipedysta:Crusier, Wikipedysta:Slawomir_D-K, niestety bardzo rzadko pojawia się Wikipedysta:Nova, tak zasłużona dla rozwoju botanicznej zawartości Wikipedii. Objawił się za to w tym roku Wikipedysta:Enzo^ z bardzo solidnymi edycjami, głównie w obrazkowatych.

W zeszłym roku wspólnie z Selso aktualizowaliśmy systematykę w infoboksach i kategoryzacji. Udało się zrobić prawie całe jednoliścienne oraz najstarsze grupy okrytonasiennych (grzybieniowce, magnoliowe), zostało sporo roboty w obrębie dwuliściennych właściwych. Wraz z aktualizacją systematyki uzupełniałem hasła o rzędach i rodzinach, w efekcie wszystkie grupy starsze od dwuliściennych właściwych mają już do tych rang włącznie wszystkie hasła zrobione (przynajmniej w formie zalążków).

W nowym roku mam nadzieję, że uda się zakończyć aktualizowanie systematyki (zastąpienie systemu Reveala systemem APG III), chciałbym też zrobić hasła dla wszystkich rodzin okrytonasiennych i może innych roślin. ne.

Pozdrawiam i życzę wszelkiej pomyślności w Nowym Roku. Kenraiz (dyskusja) 13:09, 1 sty 2011 (CET)

• W tym roku praktycznie w ogóle nie pisałem nowych artykułów z botaniki. Skupiłem się wyłącznie na uaktualnianiu systematyki, podnoszeniu jakości artykułów już istniejących i ich standaryzacji. Po pierwszym okresie radosnej twórczości powstało dużo artykułów, ale ich poziom był bardzo zróżnicowany i przeróżnie zredagowany, bo pisało wielu autorów. Artykuły z botaniki są już w miarę jednolite i sądzę, że wkrótce praca ta dobiegnie końca. Oczywiście nie znaczy to, że artykuły te są już dokończone - rozwijać je można jeszcze bądź ile. Byle tylko miał kto. Przeglądając historie edycji stwierdzam, podobnie jak Kenraiz, że aktywnych botaników już niewielu. 80 procent edycji to boty - niestety są to tylko interwiki lub zmiany drobne, kosmetyczne, czasami zbędne.
• W 2010 z botaniki popełniłem kilkanaście artykułów, głównie o turzycach i mszakach. Obecnie bardzo ograniczyłem edytowanie, studia się kończą czas myśleć o budowie domu, płodzeniu syna i sadzeniu drzew, i może kontynuacji nauki, więc na wiki mam coraz mniej czasu. W 2011 może za jakieś 2 miesiące coś popełnię, myślę o dalszym powolnym rozwijaniu mszaków, chciałbym się jednak skupić głównie na Podlaskiej Ziemi, szczególnie Biebrzy i Puszczy Knyszyńskiej (oba tematy zaniedbane i jakże ciekawe), ostatnio także coraz bardziej zagłębiam w sacrum i czasami coś napisze/poprawię.
  Co do opinii Kenraiza nt exodusu wiipedystów, to nie można chyba jednoznacznie stwierdzić, że taki następuje. W pewnym sensie tak, sam tego jestem przykładem. Wiki w największym procencie edytują studenci, którym w końcu kończą się studia... Czasami odchodzi jakaś ważna osoba i jest problem (np Tsca i jego bot). Jednak z drugiej strony nie raz w jakimś temacie pojawi się ktoś bardzo aktywny i nagle mamy gro haseł, weźmy choćby ostatnio Enzo, jakiś czas temu (do blokady) w grzybach edytował Spike, pojawiła się prof. Kośmider i mamy encyklopedię odorów itp., przez kilka miesięcy został umedalowiony Układ Słoneczny (chociaż ostatnio wyszedł smród z głównym/główną autorem) itd. Także nie jest tak źle, chociaż mogło być lepiej. Moim zdaniem głównym problemem jest to, że wiki zrobiła się strasznie hermetyczna, trudno się przebić do mainstreemu, trudno wprowadzić jakieś zmiany, jest bałagan z zasadami, jedne są zbyt ogólne, inne zaś szczegółowe aż do bólu. Niemniej mam nadzieję, że idzie ku lepszemu. raziel (dyskusja) 00:55, 6 sty 2011 (CET)
• Ależ nie jest źle – na koniec 2008 r. mieliśmy opisane 4182 taksony roślin (hasła w kategorii Taksonomia roślin), na koniec roku 2009 już 4646 taksonów (wzrost o 11,1%, 464 hasła), a na koniec 2010 r. 5285 taksonów (wzrost o 13,8%, 639 haseł). :) Warto nadmienić, że rok 2010 zaoowocował też 10 wyróżnieniami artykułów botanicznych: 2 AnM (wzrost o 28,6% wobec stanu na koniec roku 2009) oraz 8 DA (wzrost o 72,7%!!). Spadek edytujących nie wydaje się więc istotnie przekładać na rozwój Projektu.
  To miłe, że moja obecność została zauważona. Wykorzystam tę okazję do zuchwałego pochwalenia się, że liczba haseł w kategorii Obrazkowate wzrosła w roku 2010 o 695% (z 44 do 350). Wyłączając z tej liczby tworzone przeze mnie pod koniec roku półautomatycznie zalążki gatunkowe przyrost nowych haseł był mniej spektakularny (z 44 do 145, 229%), niemniej na koniec 2010 r. na 116 rodzajów w tej rodzinie opisanych było już 113. Nie udałoby się tego osiągnąć bez Waszego wsparcia i pomocy, za które, przede wszystkim Kenraizowi, bardzo dziękuję. Na Nowy Rok życzę wszystkim motywacji do działania na Wikipedii, mimo jej wielu niedoskonałości, oraz satysfakcji z własnego wkładu. Wyobraźcie sobie, że w grudniu 2010 r. wszystkie hasła botaniczne na polskiej Wikipedii (a było ich 7524) zanotowały prawie 5 milionów odsłon. W mojej ocenie jest to wymierny i nader zadowalający "owoc zbiorowy" (a właściwie owoc złożony) tego Projektu i naszego wkładu. :) Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 11:37, 6 sty 2011 (CET)

Dąb biały

Mógłby ktoś przetłumaczyć ten artykuł z języka niemieckiego.Nie jest dużo do tłumaczenia,a artykuł może wtedy dostać DA.Na niemieckiej wiki mają dużo DA i Medali z kategorii fauna i flora. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:09, 1 sty 2011 (CET)

Czywiesz mokradłowy

2 lutego jest Światowy Dzień Mokradeł – może by coś przygotować do Czywiesza. Ja w brudnopisie mam przymiarki do łąk ramienicowych i samego ŚDM, a może ktoś chce napisać jakieś kolejne hasło o czymkolwiek związanym z bagnami albo wodami śródlądowymi? Panek (dyskusja) 22:33, 6 sty 2011 (CET)

• Jeżeli będzie można pod to podciągnąć rzęsę, to właśnie się zabrałem za rozbudowę i uaktualnienie. Enzo^ (dyskusja) 23:26, 6 sty 2011 (CET)
• Niedawno zrobiłem stuba moczarka delikatna, mogę zrobić z tego hasło na czywiesza. Przydałoby się posprzątać w samym haśle mokradło, bo strasznie chaotyczne jest. A najlepszy czywiesz na taki dzień brzmiałby "Czy wiesz czym różnią się od siebie mokradło, bagno, torfowisko, trzęsawisko i błoto?" Kenraiz (dyskusja) 23:53, 6 sty 2011 (CET)
  • Oba taksony jak najbardziej pasują. Czywiesz Kenraizowy wygląda imponująco, więc jeśli go zrobi, to chętnie się dowiem o tych różnicach, bo po paru latach zajmowania się nimi, wciąż nie potrafię podać niekontrowersyjnych definicji ;-) . Sprawa naprawdę nie jest łatwa, bo te pojęcia się zazębiają, a lansowana przez moje środowisko definicja mokradła jako wetlandu sensu Ramsar to trochę OR/POV i obawiam się, że nawet Kenraiz może mieć problem z wyklarowaniem różnych ujęć (że już nie wspomnę o pewnych różnicach w typologii torfowisk między Europą środkową - torfowiska wysokie, przejściowe i niskie ~ cośtammoory - a Anglosasami rich fen, poor fen, bog itd.) Poza tym, biurokracja czywieszowa wymagałaby kompletnej rekonstrukcji istniejących haseł (kryterium nowości). Dlatego miałem mniej ambitne plany (nie mam też nadmiaru czasu na grzebanie po wszystkich Tołpach, Tobolskich itp.) Siłą rzeczy najbliższe mi podejście jest w serwisie bagna.pl, ale w takim temacie nie można oprzeć się na jednym źródle (choć oczywiście Kotowski, Pawlikowski, Jabłońska i reszta stajni Kłosowskiego zrobili to porządnie). Panek (dyskusja) 19:22, 7 sty 2011 (CET)
    • Rzęsa zaktualizowana i zaproponowana do CzyWiesza. Nie umiałem wymyślić pytania, ładnie wiążącego rzęsę z okazją. Czy coś jeszcze mógłbym wnieść (spoza dziedziny ekologii), zostało trochę czasu? :) Enzo^ (dyskusja) 16:51, 16 sty 2011 (CET)
      • Rzęsa coraz bliżej DA. Dodałem parę informacji ekologicznych (co prawda dotyczących wszystkich pleustofitów, a nie tylko swoistych dla rzęs), które pozwalają na połączenie kilku artykułów. Do czywiesza może być dowolne hasło związane z wodą albo błotem. Połowa (jak nie więcej) gatunków obrazkowatych by się nadała. Panek (dyskusja) 14:59, 17 sty 2011 (CET)

Oddychanie komórkowe

Nie wiem czy to dobry wikiprojekt ale chyba niewiele brakuje do DA. The Orbwiki107 (dyskusja) 14:08, 9 sty 2011 (CET)

Części okwiatu

Na stronach dyskusji Enzo^, Sylwii Ufnalskiej i mojej przetoczyła się dyskusja o nazewnictwie członów okwiatu. Nie budzi nieporozumień sytuacja, gdy okwiat zróżnicowany jest na dwa okółki stanowiące kielich i koronę. Problemem okazało się nazewnictwo członów okwiatu w sytuacji, gdy jest on niezróżnicowany lub wtórnie zróżnicowany na odmienne dwa okółki, z których zewnętrzny nie jest zielony.

W języku angielskim źródła terminologiczne wyraźnie rozdzielają znaczenie określeń sepal (=działka kielicha), petal (=płatek korony), tepal (=człon okwiatu, w sytuacji gdy nie można wyróżnić dwóch wcześniej wymienionych) (Dictionary of plant sciences 1999, Plant form 2008 i in., też en.wiki). W języku polskim w uproszczonych definicjach pisze się też o dwóch okółkach działek kielicha i płatków korony, a w sytuacji, gdy nie można ich wyróżnić – mowa jest o członach, listkach lub liściach okwiatu (wiele przykładów w ww. dyskusjach). Problem w tym, że w literaturze polskojęzycznej różni (w tym znamienici autorzy) używają w opisie kwiatów o niezróżnicowanym okwiecie na kielich i koronę (u liliowatych, amarylkowatych, storczykowatych i in.) określeń typu "działka okwiatu" i "płatek okwiatu". Tak pisze o kwiatach sam Szafer (Kwiaty i zwierzęta 1969) i wielu innych. Bywa że swobodnie stosowane jest określenie "działka/płatek okwiatu", mimo tego że w słowniczku lub wprowadzeniu teoretycznym wyraźnie rozróżnia się "listki okwiatu" od płatków korony i działek kielicha (tak jest np. w opracowaniu Konwencji CITES, monografii "Storczyki Polski" Szlachetki i Skakuja, a nawet w Słowniku botanicznym Szweykowskich).

W związku z powyższym jestem za wprowadzeniem (utrzymaniem) w definicji okwiatu sformułowania, że w przypadku okwiatu niezróżnicowanego na kielich i koronę członami okwiatu są "listki" (łac. tepala) z dodaniem w nawiasach, że nazywane one bywają też działkami okwiatu lub nawet płatkami okwiatu. W konkretnych przypadkach opisywania budowy kwiatów nie zróżnicowanych na kielich i koronę zalecanym określeniem są jednak "listki" lub "człony" okwiatu (zewn./wewn. okółka). Kenraiz (dyskusja) 10:56, 10 sty 2011 (CET)

Jeśli po łacinie i po angielsku jest jednoznacznie "tepal", po co zatem tworzyć sztuczne, naszpikowane diakrytykami neologizmy. Przyjmijmy tak jak jest. Angielski traktuje botanikę jako naukę, polski często jako "poezję". Prowadziło to niejednokrotnie do komicznych sytuacji, np. kiedy uprawianą u nas Dimorphoteca sp. nazwano nagle Osteospermum - próbowano skonstruować jakiś "eufemizm", jednak firmy ogrodnicze były szybsze i zaczęły sprzedawać roślinę pod nazwą naukową. Jeśli przyjęliśmy "turion", możemy analogicznie przyjąć "tepal". Abrimaal (podpis uzupełnił Kenraiz)

Z zasady nie możemy przedstawiać w Wikipedii własnych pomysłów. Tworząc encyklopedię bazujemy wyłącznie na dostępnych publikacjach, preferując te najbardziej wiarygodne (specjalistyczne, recenzowane) i w przypadku braku alternatywy – możemy sięgać do bardziej popularnych zamienników. Termin "tepal" (l.mn. tepale) w polskim piśmiennictwie jest rzadko spotykany, choć pojawia się w słowniku botanicznym (Szweykowscy 2003). Znamienne jest jednak to, że chociaż wyjaśniony w postaci własnego hasła – nie jest stosowany w opisie budowy okwiatu, gdzie konsekwentnie w przypadku niezróżnicowanych okółków pisze się o "listkach okwiatu" (bez znaków diakrytycznych...) Kenraiz (dyskusja) 23:59, 9 lis 2011 (CET)

The Plant List

W sieci pojawiła się nowa baza nazw gatunków roślin The Plant List, będąca kompilacją The World Checklist of Selected Plant Families, GrassBase, The International Legume Database and Information Service, The International Plant Names Index, iPlants, Tropicos, Global Compositae Checklist i in. Polecam, Enzo^ (dyskusja) 08:06, 19 sty 2011 (CET)

• O kurczę, udostępnili cały system od rodzin w dół w formacie csv. Można by podjąć decyzję, czy wrzucamy hurtowo zalążki dla wszystkich rodzin i rodzajów... Kenraiz (dyskusja) 11:25, 19 sty 2011 (CET)
  • Byłby chyba mały problem. O ile dla rodzaju można po skorzystaniu z wyszukiwarki na stronie The Plant List wyświetlić listę wszystkich taksonów w rodzaju (nazwy ważne, synonimy i niepewne ("unassessed, unresolved"), o tyle nie da się tego chyba zrobić dla rodzin. Dla nich wyświetlane są tylko sprawdzone i zaakceptowane nazwy rodzajów, co czasem fałszuje obraz (aż 25% taksonów w bazie nie ma rozstrzygniętego statusu). Poza tym trzeba uważać na taksony w randze niższej od gatunku – automatycznie wszystkie podawane są jako synonimy. Niby formalnie ok (nazwa każdego podgatunku odnosi się do danego gatunku), ale podając informacje o nazwach synonimicznych nie o to nam chodzi. Kenraiz (dyskusja) 11:43, 19 sty 2011 (CET)
    • Lista ta bardzo się przyda. Natomiast hurtowe wrzucanie zalążków ... hmm, chyba, jedynym tego celem byłoby zwiększenie ilości artów na wikipedii. Kiedyś tak zrobiono z miejscowościami; liczba artykułów na polskiej wiki gwałtownie podskoczyła, ale ogromna większość z nich to do tej pory tylko zalążki.. ale jeśli ktoś się tego podejmie - czemu nie. Wprawę w tym ma Enzo. Nie wydaje mi się natomiast by celowe było hurtowe tworzenie wykazu taksonów na wikipedii. Aby to miało sens, musiałoby zawierać podobnie, jak w oryginale wykaz synonimów, nazw niepewnych itd., czyli musiałoby być plagiatem tej listy i naruszeniem praw autorskich. Nie widzę też potrzeby hurtowego uszczęśliwienia polskiej wikipedii ogromną ilością czerwonych linków. Poprawiając bowiem tysiące artykułów i to już co najmniej drugi raz widzę, jak bardzo powoli czerwone kolory gatunków zmieniają się na niebiesko. Ktoś kiedyś skopiował z en wiki pełne listy niektórych rodzajów i przez 5-10 lat ich czerwień jest nienaruszona. Raczej jestem za tym, by robić to w sposób umiarkowany, podobnie, jak do tej pory. Niewątpliwie powinniśmy mieć listę wszystkich gatunków flory Polski, ale to jest w checklist w większości już jest wykonane. Natomiast pełną listę gatunków świata należy tworzyć stopniowo i w miarę potrzeby. Selso (dyskusja) 19:18, 19 sty 2011 (CET)
• Strona ta posługuje się jeszcze starym nazewnictwem: Compositae, Leguminosae. To wskazuje na raczej już nieaktualne ujęcie taksonomiczne. Przy bliższym przyjrzeniu się zapewne okaże się, że odbiega od APG web Selso (dyskusja) 21:39, 19 sty 2011 (CET)
  • No wiesz, komu jak komu, ale ludziom z Kew i Missouri można ufać. Wymienione nazwy uznane są za równoważne i alternatywne dla Asteraceae, Fabaceae wprost w art. 18.5 Kodeksu Nomenklatury Botanicznej. Co do masowego tworzenia haseł – celowo nie napisałem o tworzeniu haseł zalążkowych dla gatunków na podstawie samych tylko danych taksonomicznych – to nie miałoby sensu. Stworzenie haseł dla rodzin i rodzajów z danymi taksonomicznymi to już jednak coś – informacja o miejscu w systemie i dalszym podziale. System APG odzwierciedla szeroki konsensus w ocenie danych taksonomicznych w środowisku taksonomów. Nie spodziewam się różnic poza ew. przypadkami, gdzie sam system APG dopuszcza różne (alternatywne) ujmowanie rang poszczególnych taksonów. Kenraiz (dyskusja) 00:07, 20 sty 2011 (CET)
  • Ten serwis jest li tylko bazą danych nazw gatunków roślin, a właściwie "zaakceptowanych nazw łacińskich większości gatunków, z linkami do wszystkich synonimów, pod którymi ten gatunek był znany oraz nazw niepewnych, w przypadku których źródła danych nie zawierały wystarczających dowodów do podjęcia decyzji, czy są to nazwy zaakceptowane czy synonimy". Niestety ograniczyli się w niej tylko do nazw, nie dołączając innych informacji z baz-źródeł (np. o zasięgu i formie życiowej z WChSPF Kew). APWeb jest projektem Mobot, który jest współautorem tej bazy. Niespójność w systematyce byłaby więc co najmniej dziwna. Ciekawostka – na poziomie informacji o gatunku jest link do Wikispecies. :) Enzo^ (dyskusja) 08:02, 20 sty 2011 (CET)
    • równoważność nazw Compositae = Asteraceae itd. jest oczywista, ale dziwne jest, że wybrano nazwę starą. Skoro Kenraiz pisze, że ludziom z Kew i Missouri można ufać, a Enzo, że projekt APG web jest projektem Mobot, który jest współautorem tej bazy - to w porządku, z tej listy możemy korzystać. Co do tworzenia zalążków rodzajów i rodzin - jeśli ktoś się tego podejmie - czemu nie. Jeśli komuś uda się to przynajmniej częściowo zautomatyzować - to dobrze. Pozostaje sprawa nazw polskich - automatycznie tego chyba nie da się zrobić. Nie wiem, co Kenraiz rozumie pod określeniem zalążek rodzaju - czy jest to również wykaz gatunków w tym rodzaju. W tym przypadku jak pisałem jestem za powściągliwością. Na co bowiem komu wykaz kilkuset gatunków, z których żaden lub prawie żaden nie występuje w Polsce ? Pełne wykazy gatunków mają sens, gdy jest to rodzaj w Polsce obficie reprezentowany, albo gdy jest mało liczny w gatunki, albo są to gatunki w Polsce z różnych przyczyn znane, albo ktoś, jak Enzo zamierza stworzyc dla nich zalążki - itd., itp. W licznych przypadkach jednak lepiej po prostu wstawić link do bazy danych, której i tak nie damy rady w pełnym zakresie dorównać, bo musielilyśmy ją plagiatować. Zadaniem wikipedii nie jest kopiowanie pełnych baz danych taksonomicznych, lecz transformacja baz danych (jak np. wykazy gatunków flory Polski w oparciu o checklist), opisywanie poszczególnych taksonów w oparciu o różne źrodła, jak mamy to w tysiącach artów. i porównywanie różnych ujęć taksonomicznych (jak robi to Kenraiz np. a artykułach rodzin). Selso (dyskusja) 03:21, 21 sty 2011 (CET)
      • Ze względu na sporą część taksonów niezweryfikowanych przez autorów The Plant List i wrzucenie do jednego worka nazw o bardzo różnym statusie, nadal tworzenie haseł o taksonach wymagać będzie analizy porównawczej z innymi źródłami. Nie da się tu niczego zrobić na zasadzie kopiuj/wklej. The Plant List w obecnej postaci jest dobrym źródłem do opracowania części, zwykle niewielkich rodzin i rodzajów, dla których ma pełne dane. W każdym wypadku trzeba będzie porównywać ich dane z innymi bazami taksonomicznymi, np. GRIN USDA. By nie plagiatować takich baz danych zawsze trzeba uzupełniać hasła o informacje przynajmniej z paru źródeł (The Plant List uwalnia swoje dane na wolnej licencji Creative Commons jednak z zastrzeżeniem Non Commercial). Kenraiz (dyskusja) 18:44, 21 sty 2011 (CET)
        • Tak, jak przypuszczałem; po bliższym przyglądnięciu się wyjdą różne niuanse. Czyli - w przypadkach problematycznych nadal za najlepiej autorytatywna bazę uznajemy GRIN USDA. Selso (dyskusja) 00:15, 25 sty 2011 (CET)
          • Najbezpieczniej jest opierać się na nazwach zaakceptowanych na The Plant List, bo to praca zespołowa ludzi z Kew i Missouri. Trzeba jednak sprawdzać pełne listy taksonów w poszczególnych rodzajach (wyświetlają się po wpisaniu nazwy rodzajowej w okno wyszukiwarki bazy danych). Dla przypadków, w których pojawiają się nazwy "Unresolved" trzeba dalszych źródeł. Wadą GRIN jest to, że niewiele rodzajów ma w ogóle pełne listy gatunków (na szczęście wyraźnie to oznaczają). Już znalazłem inne nazwy gatunkowe ważne według ludzi z USDA (GRIN) i inne ważne wg Kew – w takim przypadku bardziej ufam diagnozie ludzi z Kew. Ostatnio informacje o liczbie gatunków w rodzajach sprawdzam zwykle w bazach eFloras. W każdym razie dostępne w Internecie zasoby danych taksonomicznych rosną z każdym dniem i sukcesywnie wszystko jakoś się klaruje. Nasze zasoby informacji taksonomicznych (w Wikipedii) są wciąż na tyle skromne i wyrywkowe, że nie musimy rwać włosów z głowy, jeśli dostępne źródła nie pozwalają na jednoznaczną i pełną charakterystykę jakichś taksonów. Oczywiście poza bazami danych warto poszukiwać źródeł pierwotnych - taksonomicznych publikacji naukowych, ale w tym wypadku nigdy nie można mieć pewności co do akceptacji i przyjęcia poszczególnych rozstrzygnięć przez innych taksonomów. Kenraiz (dyskusja) 01:20, 25 sty 2011 (CET)

Jak do tej pory forsowałeś jako najbardziej wiarygodne źródło GRIN. Jednak każdy ma prawo do zmiany zdania, bo i w nazewnictwie botanicznym ostatnio odbywa się istna rewolucja. Na szczęście różnice między GRIN i The Plant List nie będą zbyt duże. Według mnie jednak GRIN jest bardziej wiarygodne. Np. w odniesieniu do Verbena hybrida GRIN podaje nazwę Glandularia ×hybrida (hort. ex Groenl. & Rümpler) G. L. Nesom & Pruski i podaje źródło (Place of publication: Brittonia 44:495. 1992). Źródło jest więc nowe. The Plant list podaje nazwę Verbena hybrida Voss, trudno jednak znaleźć w internecie do tej nazwy źródło (a na pewno jest starsze, gdyż również Krytyczna lista powołuje się na tę nazwę). Selso (dyskusja) 11:57, 28 sty 2011 (CET)

Nazwy naukowe taksonów a Krytyczna lista roślin naczyniowych Polski

Systematyka w ciągu minionych kilkunastu lat rozkwitła. Postęp jaki się dokonał i zrodzony z niego entuzjazm wśród taksonomów spowodował zmiany wielkie niczym przejście tsunami przez ocean. By w tym zamęcie się nie pogubić, ustaliliśmy dawno temu pewien kanon źródeł, dzięki czemu sytuacje problematyczne rozstrzygaliśmy przynajmniej jednolicie wg określonego schematu. Przyjęliśmy, że dla nazw naukowych gatunków z polskiej flory trzymamy się rozstrzygnięć nomenklaturowych z Krytycznej listy roślin naczyniowych Polski. Od jej ostatniego wydania mija już jednak 9 lat, a w Internecie pojawiły się potężne bazy danych taksonomicznych (choćby The Plant List i GRIN). Taksonomowie z najlepszych ośrodków naukowych udostępniają w nich uporządkowane, sprawdzone i wiarygodne informacje taksonomiczne. W sytuacji, gdy na podstawie tego typu danych budujemy system klasyfikacyjny rzędów, rodzin i rodzajów, trzymanie się "Krytycznej listy" jest bez sensu. W dodatku po licznych przykładach różnic w ujęciach systematycznych, nie widzę powodu by jakoś je szerzej komentować (tj. dociekać o powodach uznania przez ekspertów o wyższości jednych nazw nad innymi – rzadko wskazany jest konkretny artykuł Kodeksu). Proponuję zatem by w sytuacji, gdy mamy łatwo dostępne i niemal już pełne bazy taksonomiczne tworzone przez najlepsze ośrodki światowe – trzymać się ich rozstrzygnięć, a Krytyczną listę traktować przede wszystkim jako źródło nazw polskich. Kenraiz (dyskusja) 23:44, 22 sty 2011 (CET)

• Jeszcze nie zakończyliśmy jednej rewolucji – przejście z systemu Reveala na APG web, a już zaczynamy następną – odejście od do tej pory uznawanej Krytycznej listy (checklist). Jednak wobec dokonywanego w botanice światowej wielkiego porządkowania nazewnictwa też wydaje mi się to konieczne. Nazewnictwo checklist w wielu przypadkach jest mocno przestarzałe. Odejście od checklist rodzi jednak nowe problemy. Czasami takson przeniesiony jest do innego rodzaju, tak więc nazwa polska nie będzie już odpowiadała łacińskiej. Nawet nazwy polskie z czasem też będą więc ulegać zmianie. Często takson opisany przez checklist jako gatunek, to według nowych baz danych tylko podgatunek, odmiana, a nawet zdarza się, że dwa odrębne wg checklist gatunki to jeden – ten sam. Nie wystarczy więc już poprawić artykuły o gatunkach – trzeba jeszcze korygować wykazy gatunków w rodzajach, a to spowoduje, że powołując się na checklist jako źródło wykazu gatunków, a w istocie korygując go o inne źródła nie piszemy prawdy. Trzeba wypracować jakąś formę przypisów uwzględniającą te korekty. Generalnie jestem za przejściem na nowe nazewnictwo naukowe flory Polski. Po dokonaniu tych korekt polska wikipedia będzie jedynym źródłem całościowo ujmującym wykaz gatunków flory Polski w oparciu o nowe światowe nazewnictwo. W istocie dokonanie takiej pracy to zadanie dla instytutu naukowego i pewno można by na tym zrobić niejedną pracę habilitacyjną.... A może już któryś instytut nad tym pracuje i robi nową Krytyczną listę? Selso (dyskusja) 08:53, 23 sty 2011 (CET)
  • Dopytuję się wśród botaników, ale wychodzi na to, że nic się nie dzieje. Na uczelniach wystarcza "Botanika" Szweykowskich. Słyszałem argument, że nie ma sensu wprowadzać zmian, bo nowe rozwiązania są trudne do ogarnięcia i mało intuicyjne... Są różnej rangi problemy taksonomiczne. Najprostsza jest podmiana nazwy naukowej (jak w przypadku Sesleria tatrzańska), gdzie nazwa z "Krytycznej listy" uznana została za synonim). Gorzej jeśli gatunek zmienia przynależność rodzajową (np. rodzaj koślaczek lub bagno) lub zmienia rangę. W takich przypadkach koniecznie trzeba opisywać rozwiązania taksonomiczne zgodne ze współczesnym stanem wiedzy, zachowując jednak tradycyjne nazewnictwo zwyczajowe i zwykle też relacje taksonomiczne. Dużo zależy od konkretnej sytuacji – jeśli takson ma wyraźnie błędną diagnozę taksonomiczną wówczas korekta jest niezbędna. Tymczasem trudne przypadki, gdzie Krytyczna lista nie zgadza się z innymi danymi taksonomicznymi, proponuję zgłaszać tutaj lub wpisywać do Wikiprojekt:Botanika#Zadania_jednorazowe. Kenraiz (dyskusja) 10:23, 23 sty 2011 (CET)

Prośba w sprawie zgłaszanych błędów

Wpisuję się tutaj, ponieważ projekt jest wśród tych, jakie zdeklarowały pomoc w weryfikowaniu błędów na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Obecnie mamy ponad 300 zgłoszeń. Nie sprawdzałem, czy są tez takie dotyczące zagadnień tego projektu, ale proszę o jednorazowe przejrzenie i pomoc. Krótkie zalecenia jak działać są zebrane (na bazie dotychczasowych doświadczeń) na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia. chociaż jednego uczestnika projektu prosiłbym o dodanie tej strony do obserwowanych - wystarczy kliknąć tutaj w Dodaj do obserwowanych. Z góry dzięki i przepraszam, że z automatu wysyłam do wszystkich projektów. Bohaterowie obsługujący "zgłoś błęda" są zmęczeni. Przykuta (dyskusja) 15:47, 25 sty 2011 (CET)

Infobox obszarów naturowych

Jakiś czas temu JDavid, a niedawno Enzo zrobili parę artykułów o obszarach naturowych. Czy nie czas pomyśleć o infoboksie? Na innych wikipediach nie widzę niczego takiego, ale nie przeszukałem wszystkich możliwych. Angielska używa ogólnego infoboksu dla obszarów chronionych, na niemieckiej czy czeskiej czasem są infoboksy po prostu dla obiektów (np. jeziorny). W polskiej jednak namnożyliśmy {{Szablon:Park krajobrazowy infobox}},{{ Szablon:Park narodowy infobox}}, {{Szablon:Rezerwat przyrody infobox}}, więc i obszary naturowe warto wyróżnić. Chyba że wręcz przeciwnie, tak jak zrobiliśmy z {{Takson infobox}}, zintegrować takie infoboksy do jednego {{Obszar chroniony infobox}}. Przy założeniu jednak, że nie, to zastanawiam się, co powinno się w takim infoboksie znaleźć. Po pierwsze, wydaje mi się, że rozbijanie na trzy typy (docelowo dwa) to nadmiar drobienia i podstawowy parametr to wybór: SOOS, OSOP, OZW. Poza tym standardowo: powierzchnia, położenie (powiat, województwo, państwo, położenie na mapie), zdjęcie z opisem, data powołania, link do commons. Myślę, że może być miejsce na kod PLH/B/C , ewentualne dodatkowe oznaczenia (jak w parku narodowym typu "rezerwat biosfery", "obszar ramsarski", w przypadku obszarów identycznych z parkami narodowymi - park narodowy - tu trzeba uważać, bo zwykle obszary utworzone na bazie rezerwatów są jednak większe od nich samych). Z tym ostatnim wiąże się ewentualny parametr wiążący obszar z innymi formami powierzchniowej ochrony, ale tu zawsze będzie nieoczywistość, bo pomieszają się formy mniejsze (rezerwaty itp., pomijając fakt praktyczny, że użytków ekologicznych itp. nikt nie dopilnuje) niemal zawsze będące wewnątrz obszaru zajmując tylko jego fragment, większe (OChK, PK, PN, OSOP/SOOS), które mogą pokrywać się jeden do jednego, całkowicie wchodzić w skład obszaru zostawiając w nim powierzchnie nieobjęte, całkowicie obejmujące obszar wykraczając poza niego, pokrywające się częściowo - co może dać więcej zamieszania niż pożytku (takie zawiłości lepiej wyjaśniać w tekście). Nie wiem, co z organem nadzorującym. Logo raczej nie, bo nie wiadomo mi nic o takich pomysłach. Siedziba nie, bo też nie ma. Link do witryny - na razie chyba nie ma takich. Może link do SDF na stronach GDOS-iu. W angielskiej wiki jest miejsce na gatunki, ale tu też nie wiem, co o tym myśleć. Można by tam wpisać gatunki załącznikowe i siedliska z SDF-u, co dla osób znających specyfikę powoływania Natury 2000 będzie zrozumiałe, ale laików może wprowadzać w błędne przeświadczenie o dość ubogiej florze i faunie i prowokować do wpisywania przez kolejne osoby skowronków i sosen, bo przecież też występują. Od razu zaznaczam, że za technikalia się nie zabieram. Panek (dyskusja) 11:46, 27 sty 2011 (CET)

• Infoboks żeby spełniać swe zadanie powinien być prosty i przejrzysty. Nadmiernie rozbudowane infoboksy w wielu tematach raczej psują niż poprawiają czytelność haseł Wikipedii, nierzadko zastępują niemal zupełnie treść haseł. Na pewno powinny być takie elementy jak: nazwa, obrazek, typ obiektu (podlinkowanie do odrębnych definicji SOOS, OSOP, OZW, inaczej będzie niezrozumiałe), kod, powierzchnia, mapka lokalizacyjna. Resztę informacji lepiej opisywać w treści - szczegóły położenia, udział i charakterystyka siedlisk i gatunków stanowiących przedmiot ochrony, pokrywające się formy ochrony, instytucja sprawująca nadzór, informacje o zarządzaniu (plan ochrony itp.), daty akceptacji przez KE i powołania aktem prawa krajowego itd. Kenraiz (dyskusja) 12:18, 27 sty 2011 (CET)
  • Też uważam, jak Kenraiz: nadmiernie rozbudowane infoboksy stają się zmorą wikipedii. One z reguły nie wnoszą nic lub prawie nic nowego poza tekstem artykułu, z reguły też powstają na jego bazie. W istocie więc tylko dublują artykuł. Na dokładkę są czasami szkodliwe: w krótkich artykułach zabierają miejsce na grafikę. Tylko proszę nie pisać, że miejsce na grafikę jest w commons - w naukach przyrodniczych grafika jest równie ważna jak tekst pisany, a czasami nawet ważniejsza. Infobox nie jest ważniejszy od grafiki (gdyż z reguły i tak tylko dubluje tekst), nie może jej więc wypychać do commons. Na dokładkę link do commons jest tak ukryty w rozbudowanym infoboksie, że dla przeciętnego użytkownika wikipedii trudno zauważalny. Rozbudowane infoboksy są też prawdziwą zmorą dla początkującego edytora. Selso (dyskusja) 12:04, 28 sty 2011 (CET)
• Z braku lepszego pomysłu i niechęci do poznawania techniki tworzenia nowych infoboksów, zaadaptowałem infoboks PN w artykule Jezioro Woszczelskie (Natura 2000). Początkowo zastosowałem {{Obszar chroniony infobox}}, ale on jest moim zdaniem kiepski (i nigdzie nie jest stosowany, a o jego istnieniu dowiedziałem się, zobaczywszy, że mój powyższy wpis dał niebieski link zamiast spodziewanego czerwonego. Można by go zgłosić do usunięcia, ale teoretycznie może służyć do opisu niestandardowych dla nas obszarów z innych rejonów świata.) Nie rozciąga on nadmiernie artykułu, bo i tak w przypadku obszarów naturowych artykuły wychodzą długie ze względu na listy siedlisk i gatunków, które są w każdym SDF-ie dostępnym na jedno kliknięcie, więc i można się spodziewać, że będą wpisywane do artykułów standardowo. Jak widać, w tym artykule miejsca na dodatkowe grafiki jest dosyć. Wybrałem mapę hydrograficzną, bo wolałem ją od suchej konturówki (w końcu to artykuł przyrodniczy), ale nie upieram się. Gdyby ktoś przerabiał infoboks, dobrze byłoby rozdzielić kod od nazwy. Nie upieram się przy powierzchniach, zwłaszcza że wymagają dodatkowego szablonu. Co prawda dane o nich są w SDF-ach, ale trzeba najpierw przeliczać je z hektarów na km², a potem przeliczać procenty. Przy pomocy kalkulatora to nie jest problem, ale zawsze pewne utrudnienie. Panek (dyskusja) 10:23, 31 sty 2011 (CET)

Dęby

Mamy Kategoria:Dęby, ale obejmuje ona tylko słynne dęby. Dęby są kategoryzowane w Bukowatych i jednocześnie jako drzewa. Nie mają swojej rodziny? Czy nie trzeba byłoby zrobić porządku? Ciacho5 (dyskusja) 22:42, 27 sty 2011 (CET)

• W kategoriach systematycznych zgodnie z zaleceniami i praktyką gromadzimy hasła o taksonach roślinnych. Dla taksonów z rodzaju "dąb", jeśli będzie taka potrzeba utworzymy Kategoria:Dąb (vide Kategoria:Jabłoń, Kategoria:Monstera). "Drzewa pomnikowe i pamiątkowe" (tak powinna nazywać się kategoria nadrzędna) powinny siedzieć w Kategoria:Kultura i Kategoria:Ochrona przyrody. W niej powinien być podział dalszy na Dęby, Sosny i inne takie (ew. z podziałem geograficznym). W kategoriach systematycznych powinien zaś być dodany link "Kategorie powiązane:" (odpowiednik "Zobacz też"). Kenraiz (dyskusja) 23:05, 27 sty 2011 (CET)

Zgłoś błąd - Karol Drymmer

Poniższe zgłoszenie znalazło się na stronie Zgłoś błąd. Może ktoś od was może to poprawić? Znaleźć jakieś weryfikowalne źródła? Jakby co, kopia tego zgłoszenia będzie też na stronie artykułu Matek M (dyskusja) 21:26, 28 sty 2011 (CET)

Uzupełnienie: Bogdan Drymmer zmarł w 1918 roku w Dymeburgu w wieku 28 lat (ur. ok. 1890 roku). Z "Harcerza na Syberii" z 1919 roku - w Archiwum Hufca ZHP Katowice. Zgłosił: Eugeniusz Loska 95.41.178.213 (dyskusja) 23:48, 17 sty 2011 (CET)

Nasiono, czy nasienie

W nasienie napisano "(błędna forma tego słowa to „nasiono”)", ale linkuje do nasiono. Ark (dyskusja) 21:58, 29 sty 2011 (CET)

Ta sprawa była już dyskutowana (+ kolejne odnośniki tamże). Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:02, 29 sty 2011 (CET)

Jaki jest tego efekt? Aha ;-). Już wiem. Ark (dyskusja) 23:05, 29 sty 2011 (CET)

Cytat

"Autor nazwy naukowej (cytatu)". Nazwa naukowa=cytat? Czy tu jest błąd, czy źle rozumiem pojęcie cytatu? Ark (dyskusja) 22:07, 3 lut 2011 (CET)

• Pełna nazwa naukowa (systematyczna) gatunku składa się z 4 "członów": nazwy rodzaju, epitetu gatunkowego, skrótu autora(-ów) i pierwszej publikacji (dwa ostatnie to "cytat"), np.: Butomopsis latifolia (D.Don) Kunth, Enum. Pl. 3: 165 (1841) -> roślina z rodzaju Butomopsis, określona epitetem latifolia, pierwszy raz epitet gatunkowy nadał D.Don, ale do rodzaju Butomopsis przyporządkował ją Kunth, a opublikowano to w Enumeratio Plantarum Omnium Hucusque Cognitarum, w numerze 3, na stronie 165., w roku 1841. Zobacz też binominalne nazewnictwo gatunków. Być może tamto hasło powinno mieć formę "Autor nazwy naukowej (cytat)", a nie "...(cytatu)"? Enzo^ (dyskusja) 22:53, 3 lut 2011 (CET)

Wybacz (może to wpływ późnej pory), ale dwóch ostatnich zdań nie zrozumiałem. Pisząc "Binominalne nazewnictwo gatunków" użyłem sformułowania "Pełna nazwa gatunku zawiera jeszcze tzw. cytat – nazwisko autora pierwszego naukowego opisu danego gatunku (diagnozy taksonomicznej) oraz, po przecinku, rok publikacji tego opisu, a w postaci rozwiniętej także miejsce opublikowania diagnozy...". Pytam, gdzie jest błąd? W artykule Autor nazwy (botanika) sugerującym, że nazwa naukowa=cytat, czy w moim rozumieniu pojęcia cytat, które odzwierciedliłem w binominalne nazewnictwo gatunków. Jeśli w tym drugim, to biję się w piersi i poprawiam. Ark (dyskusja) 23:41, 3 lut 2011 (CET)

• • Wybacz, ale nie zrozumiałem Twojego pytania. :) Co do błędu - wydawało mi się, że źle jest w arcie autor nazwy (botanika) (i że powinno być "autor nazwy naukowej (cytat)"), ale po lekturze Art. 46 ICBN nie jest to już dla mnie oczywiste. Niby jest tam mowa o "author citation" i "bibliographic citation", ale jako poprawne cytaty podawane są pełne nazwy (np. "The full citation is therefore C. funkii var. xeranthemoides Lange ex Willk.)". Lepiej niech się wypowie ktoś mądrzejszy ode mnie. :) Enzo^ (dyskusja) 00:40, 4 lut 2011 (CET)
    • Wg Stace'a (tłumacza jego książki o taksonomii) cytowanie polega na podawaniu danych autora nazwy. Zmieniłem więc wstęp hasła Autor nazwy (botanika). Jest już zgodnie z Binominalne nazewnictwo gatunków. W kodeksie podając przykłady cytowań wpisali pełne nazwy taksonów, bo cytowania bez nazw naukowych zapewne wyglądałyby trochę bez sensu. Kenraiz (dyskusja) 09:47, 4 lut 2011 (CET)

Inwazja (proces ekologiczny)

Częściowo uźródłowiłem, wrzucam do dalszego dodania źródeł w ekologii (nie tylko miasta ;). Przykuta (dyskusja) 12:50, 6 lut 2011 (CET)

• Zrobione. Selso (dyskusja) 18:50, 7 lut 2011 (CET)

Eukaliptus

Czy 150m eukaliptusy są porządnie udokumentowane? Enwiki pisze tylko o mniejszych. -- Bulwersator (dyskusja) 09:16, 9 mar 2011 (CET)

• Troszkę to wyjaśniłem w haśle. Kenraiz (dyskusja) 20:45, 9 mar 2011 (CET)

Dzięki za identyfikację

Właśnie pokategoryzowałem: commons:User:Przykuta/Wikiekspedycja_2010#Zidentyfikowane. Nie mam uprawnień do przenoszenia nazw plików, ale jakby się przydały... ;) Przykuta (dyskusja) 21:47, 15 mar 2011 (CET)

Ofiara świątynna dla boga Śiwy

Proszę o podpowiedz dla Wikiprojekt:Hinduizm, jaki art opisuje kwiecie z załączonej fotografii ? Zdjęcie zrobiłem w Indiach, ale mamy takie (chyba identyczne?) kwiatki w Polsce. Zidentyfikowalismy wszystkie dary , poza tymi kwiatami . Mamy tam jeszcze owoc datury i aegle marmelos'a , słodycze i kadzidełka i białą nitkę na którą kwiatki zostały nawleczone. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 16:46, 21 mar 2011 (CET)

Nie są to aby kocanki ogrodowe? Panek (dyskusja) 18:46, 21 mar 2011 (CET)

Dziękuję serdecznie za pomoc. Przyjmuję ze to te kwiaty na słowo. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 15:16, 23 mar 2011 (CET)

Podgrzybek

Swego czasu Spike przeniósł hasła o części gatunków podgrzybków pod nowe nazwy, jako przedstawicieli rodzaju borowik. Uwzględnianie najnowszych badań i aktualnych źródeł bardzo się chwali, ale nazwy zwyczajowe nie ulegają chyba automatycznej zmianie po ustaleniach anglojęzycznych specjalistów? Czy ktoś ma źródła na nazwy zwyczajowe tych gatunków? Pozdrawiam, Filip em 09:11, 26 mar 2011 (CET)

• Grzyby to trochę wstydliwa działka tematyczna (w sensie "dająca Wikipedii powody do wstydu"). Spike był twórczy, ale mam wrażenie że równocześnie, odstraszał ludzi od edytowania w tej tematyce. Poza nim nie pojawił się nikt deklarujący jakąś wiedzę w temacie. O ile się orientuję ostatnią listą zwyczajowych nazw grzybów polskich była publikacja W. Wojewody z 2003 pt. Checklist of polish larger basidiomycetes. Krytyczna lista wielkoowocnikowych grzybów podstawkowych Polski. Wyd. IB PAN. Kraków.[1] Nazewnictwa z tej listy używają na grzyby.pl i różni się ono istotnie od naszego (podgrzybki mają "tradycyjne" nazwy, zarówno zwyczajowe, jak i naukowe). Pojęcia nie mam skąd bierze się nazwy "zaktualizowane" zgodnie z Index Fungorum (czy w ogóle są gdzieś poza Wikipedią?). Kenraiz (dyskusja) 15:59, 26 mar 2011 (CET)
  • dzięki za odpowiedź. Jestem zdania że bez oparcia w źródłach te „nazwy zwyczajowe” są ORem Spike'a. Jeśli nie będzie głosów przeciw przeniósłbym je z powrotem w wolnej chwili. Filip em 19:51, 27 mar 2011 (CEST)
    • nazwy zwyczajowe istotnie nie ulegają automatycznej zmianie po ustaleniach anglojęzycznych specjalistów. Może kiedyś to nastąpi, ale raczej nie szybko, a póki co, to lepsze są nazwy tradycyjne. Selso (dyskusja) 20:21, 27 mar 2011 (CEST)

Ze ZB

Zgłaszający racji prawie na pewno nie ma, ale nie jestem pewien: [2] -- Bulwersator (dyskusja) 07:52, 31 mar 2011 (CEST)

Prośba o identyfikację roślin

Ta w miarę wyraźna, tu krzaczek i w zbliżeniu liść i pąk z tego krzaczka. Niestety wtedy jeszcze był bez kwiatów. Przykuta (dyskusja) 11:46, 10 kwi 2011 (CEST)

Ta pierwsza nie pachniała przypadkiem? :) Remedios44 (dyskusja) WC 19:59, 18 maj 2011 (CEST)

Adkrustacja

Poprawka IP wydaje się słuszna (np. za [3]). W razie wątpliwości można by wrócić do sformułowania "na powierzchni" bez precyzowania strony . Gorzej, że grafika pokazuje jednoznacznie i wydaje mi się, że źle. Autor niestety od 2 lat nieobecny --Mpfiz (dyskusja) 22:38, 12 kwi 2011 (CEST)

• Kutykularyzacja jest adkrustacją powierzchni zewnętrznej ściany, suberynizacja jest adkrustacją powierzchni zewnętrznej. Trochę uzupełniłem hasło. Kenraiz (dyskusja) 23:05, 12 kwi 2011 (CEST)

Ze ZB

Daktylowiec -- Bulwersator (dyskusja) 10:41, 18 kwi 2011 (CEST)

Błąd naprawiony. Hasło (jak wiele innych) wymaga rzetelnego opracowania, bo teraz straszy, a odwiedza je kilka tysięcy osób miesięcznie... Kenraiz (dyskusja) 12:31, 18 kwi 2011 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Glorioza wspaniała

Hasło nominowane do DA, choć mogłoby śmiało ubiegać się i o medal. Niestety, mam wrażenie, że głosujący w dużym stopniu wspierając określone hasła, kierują się zaufaniem do autora. Mnie kojarzą więc wpisują się pod IMO słabszym szpinakiem warzywnym. Enzo^ nie jest jeszcze rozpoznawalny, więc brak głosów poparcia. Hasło nie dość, że zasługuje, to po prostu powinno być wyróżnione, bo inaczej będzie świadczyło o tym, że system ocen haseł nie działa. Proszę uczestników wikiprojektu o przejrzenie hasła i oddanie głosu. Kenraiz (dyskusja) 21:55, 28 kwi 2011 (CEST)

Rdestówka bucharska

Ma ktoś ochotę by dla odmiany coś zintegrować? -- Bulwersator (dyskusja) 23:40, 17 maj 2011 (CEST)

• Eee.. GRIN i The Plan List twierdzą że to dwa odrębne gatunki. Dla mnie już za późno by to teraz rozwikłać, ale nic mechanicznie zrobić tu nie można. Kenraiz (dyskusja) 00:34, 18 maj 2011 (CEST)
  • Zdejmuję szablon integracji, dzięki za info -- Bulwersator (dyskusja) 09:15, 18 maj 2011 (CEST)
    • Dodałem w hasłach informację o tym, że bywają utożsamiane. Wskazałem różnice będące powodem ich rozróżniania przez innych autorów. Kenraiz (dyskusja) 09:59, 18 maj 2011 (CEST)
      • Dzięki za wyjaśnienie. Z haseł botanicznych jest jeszcze do integracji Promienie łykodrzewne, ale to żałosny stubik -- Bulwersator (dyskusja) 16:31, 18 maj 2011 (CEST)

Ciekawe - na enwiki jest FA u nas nie ma nawet stuba

1. en:Banksia brownii
2. en:Banksia epica
3. en:Banksia ericifolia
4. en:Banksia integrifolia
5. en:Banksia spinulosa
6. en:Banksia telmatiaea

-- Bulwersator (dyskusja) 16:08, 23 maj 2011 (CEST)

Jest 300 tys. gatunków roślin okrytonasiennych. Australijczycy mają wikiprojekt poświęcony gatunkom z rodzaju banksja, to to „ich” rośliny. W polskojęzycznej Wikipedii lepiej skupić się w pierwszej kolejności na roślinach użytkowych i rodzimej florze. Kenraiz (dyskusja) 21:13, 23 maj 2011 (CEST)

Rekordowa liczba odwiedzin haseł botanicznych

Od marca 2010 działa narzędzie [4] pozwalające na zestawianie liczb odwiedzin w układzie kategorii. Dzięki niemu wiadomo, że w maju 2011 w drzewie kategorii botanicznych polskiej Wikipedii (8100 haseł) zanotowanych zostało 6 684 487 odwiedzin. Wartość ta jest rekordowa w skali całego okresu objętego monitorowaniem (od marca 2010), a sądząc z tendencji (wzrost zawartości Wikipedii, liczby użytkowników Internetu oraz trendów zmian w liczbie odwiedzin w skali ponad roku) jest to największa liczba odwiedzin w ogóle. Porównując analogiczne miesiące sprzed roku widać też stały wzrost liczby odwiedzin (w marciu o 21% w stosunku do analogicznego miesiąca, w kwietniu o 23%, w maju aż o 35%).

Przy okazji przypominam, że zaledwie 2-3 procent haseł przyciąga ok. 1/3 liczbę odwiedzin. Szczególnie więc warto się nimi zaopiekować.

Ponad 20 tys. odwiedzin/m-c notują hasła: Pustynia, Sawanna, Tajga, Tundra, Wilgotny las równikowy.

Między 15 tys.-20 tys.: Brzoza, Drzewo, Dąb, Fotosynteza, Kawa, Kwiat, Mniszek pospolity, Pokrzywa zwyczajna, Rośliny, Sosna, Step.

Między 10 tys.-15 tys.: Akacja, Babka lancetowata, Banan, Bez, Bez czarny, Biom, Cis pospolity, Dąb Bartek, Dąb szypułkowy, Ekosystem, Glistnik jaskółcze ziele, Herbata, Jaskier, Konopie siewne, Konwalia majowa, Las, Lipa, Lista gatunków roślin objętych ścisłą ochroną, Liść, Magnolia, Niezapominajka, Owoc, Rośliny trujące, Róża, Różanecznik, Skrzyp polny, Sosna zwyczajna, Warzywa, Wiechlinowate, Ziemniak, Świerk.

Między 7,5 tys.–10 tys.: Barszcz Sosnowskiego, Bluszcz pospolity, Buk, Buk zwyczajny, Bylica piołun, Czerwona Księga Gatunków Zagrożonych, Grzybienie białe, Głóg, Klon (roślina), Klon zwyczajny, Krwawnik pospolity, Melisa lekarska, Mięta, Miłorząb dwuklapowy, Paprocie, Pomidor zwyczajny, Porosty, Pszenica, Rabarbar ogrodowy, Rośliny ozdobne, Rumianek pospolity, Konwalia, Szafran, Szałwia lekarska, Topola, Truskawka, Tulipan, Wierzba, Zboża, Łąka.

Kenraiz (dyskusja) 13:50, 7 cze 2011 (CEST)

Tak w temacie - Dąb szypułkowy właśnie oszpeciłem {{dopracować|Historia i znaczenie kulturowe ograniczone do Polski, powinny być informacje o innych krajach}} (a ma medal!) -- Bulwersator (dyskusja) 22:16, 8 cze 2011 (CEST)

Ugh, sam na liście wybrakowanych medali w PANDZIE wypisałem więcej braków. Problem w tym, że o tym gatunku są grubaśne monografie i w efekcie praca nad tym hasłem nie sprawia przyjemności (nie ma efektu nowości, nie ma emocji – wszystko jest już wiadome i opisane – trzeba tylko streścić). Dlatego ten dąb leży i czeka na jakieś parę dni wolnego czasu i odpowiedniego nastroju. Gdzieś w tyle głowy mam to hasło nieustannie. Kenraiz (dyskusja) 09:26, 9 cze 2011 (CEST)

Kenraiz - a to jest tylko wzrost sumy odwiedzin, czy w stosunku do liczby haseł, bo tych jednak też przybywa. Przykuta (dyskusja) 23:55, 8 cze 2011 (CEST)

Oczywiście haseł botanicznych przybywa i wzrost ten jest od początku mego tu istnienia proporcjonalny do wzrostu całej pl.wiki. Odkąd pamiętam mieliśmy w drzewie kategorii Botanika niemal równo 1% zasobów całej Wikipedii i tak jest cały czas. Mamy teraz ponad 8,1 tys. haseł, a w maju 2010 było ich ok. 6 tys. – wzrost ich liczby wynosi dokładnie... 35% – tyle ile wzrost liczby odwiedzin. To jednak z pewnością przypadkowa korelacja, ponieważ w miarę upływu czasu powstają coraz bardziej niszowe hasła, o relatywnie małej liczbie odwiedzin. Istotniejsze jest IMO co innego – przy kontroli jakości nowych haseł, stale wzrasta jakość dotychczasowych zasobów. Sukcesywnie rozbudowywane są i uzupełniane źródła, liczba haseł wyróżnionych wzrosła w ciągu roku o 85% (z 20 do 37, przy czym wśród 80 najczęściej odwiedzanych haseł botanicznych jest już 7 wzorcowych). Kenraiz (dyskusja) 09:26, 9 cze 2011 (CEST)

Portal:Biologia

Podobno opiekujemy się portalem biologicznym. Ja sobie o tym przypominam co pół roku, kiedy śnieg za oknem wskazuje, że warto by zmienić informację jakoby właśnie trwało lato albo odwrotnie. Skoro portal ten jest w praktyce porzucony, może by go usunąć? Panek (dyskusja) 10:59, 8 cze 2011 (CEST)

• Podczas spotkania w realu rozmawiałem z Filip_em o skoncentrowaniu wysiłków nad utrzymaniem funkcjonalności przynajmniej jednego zbiorczego portalu – Portal:Nauki ścisłe i przyrodnicze (jeden z pierwszych linków na stronie głównej) lub czegoś na jego bazie. Można by wówczas pilnować małego działu czy coś... Generalnie jednak jakoś nie czuję powołania do poświęcania czasu na portale. Są popularne wśród odwiedzających (choć może to kwestia linkowania a nie zapotrzebowania?), ale jakoś nie widzę ich funkcjonalności w encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 11:26, 8 cze 2011 (CEST)
  • Ja w ogóle mam mniej czasu na wikipediowanie, a portale uważam za mało istotny dodatek, więc popieram skoncentrowanie się na zbiorczym. Sam portal to pół biedy - jeśli ktoś go odwiedzi okazjonalnie, nie zdaje sobie sprawy, że nie był aktualizowany od roku, ale te pory roku biją po oczach. Może by tak dodać na stronie portalu "biologia" jakąś adnotację, że jest nieaktualizowany (i niech sobie czeka na czasy, gdy pojawią się wikipedyści bardziej weń zaangażowani, jak niegdyś Dawid Mrożek). Samej rotacji pór roku trochę szkoda - może by wygospodarować dla niej miejsce w portalu NŚiP, wtedy pamiętaliby o nim może i jacyś geografowie. Ale oczywiście łatwo mi komenderować z zastrzeżeniem, że fajnie by by było, gdyby zaprząc do roboty kogoś innego... Panek (dyskusja) 11:51, 8 cze 2011 (CEST)
• Jedyna rubryka, która wymaga działania to czywiesz - można z niej zrezygnować w portalu. W przypadku ilustracji czy zajawek artykułów można ustawić je na cały rok/lata, aby zmieniał to automat. Tak to np. wygląda na stronie głównej. Od czasu do czasu można wtedy coś dodać/zmienić. Portal nie musi być aktualizowany - ważne, aby zawierał kluczowe dla danej dziedziny linki do zasobów w przestrzeni main i pozostałych. Idea portalu jest taka, że to jest lepsza od strony wizualnej forma kategorii :) Przykuta (dyskusja) 12:00, 8 cze 2011 (CEST)
  • Pory roku też wymagają działania nieautomatycznego - przynajmniej pory roku fenologiczne, a takie mają sens w portalu biologicznym (w odróżnieniu od pór roku astronomicznych). Można w ciemno założyć, że 1 stycznia będzie fenologiczna zima (choćby termicznie było przedzimie/przedwiośnie) a 1 sierpnia pełnia lata, ale różne wersje wiosny każdego roku będą w innym czasie. Panek (dyskusja) 12:58, 8 cze 2011 (CEST)
    • A można je ustawić z góry - znaczy daty? Przykuta (dyskusja) 13:01, 8 cze 2011 (CEST)
      • No właśnie nie. Z definicji fenologia dotyczy tego, co się dzieje teraz, a pory roku fenologiczne są definiowane przez zjawiska kompleksowe, np. zakwity roślin zależne od długości dnia i temperatury. Nie da się przewidzieć, czy w tym roku liście opadną masowo do 28 października czy 5 grudnia. Nie wspominając już o sięgających miesiąca różnicach między Słubicami a Suwałkami. Panek (dyskusja) 13:44, 8 cze 2011 (CEST)
        • To można box ciachnąć. A w portalu bym wyeksponował przede wszystkim dobre i medalowe arty, bo warto się pochwalić :) Przykuta (dyskusja) 19:56, 8 cze 2011 (CEST)
  • Zerknijcie tutaj. Wystarczy switch ustawić powiedzmy na zmianę co miesiąc i w boxach dać botaniczne, zoologiczne AnM/DA (powiedzmy dwa boxy), jeden dla medalowych grafik (nie tylko u nas ocenianych), jeden categorytree + 2 boxy techniczne - jeden do zaleceń, projektów itd., drugi do problematycznych kategorii z linkami do catscana. Przykuta (dyskusja) 09:51, 9 cze 2011 (CEST)
    • To faktycznie można zrobić. Tymczasem przejrzałem portal i usunąłem linki i informacje nieaktualne, zaktualizowałem porę roku i przerobiłem kącik botaniczny (artykuły są w Wikipedii – tu zamiast streszczenia hasła można dać ciekawsze rzeczy). Wrzuciłem nowe hasło wyróżnione, ale lepiej to przeformatować na rotację jak na SG, w zasadzie można zostawić nawet zmianę hasła codziennie, a do tablicy wrzucić parędziesiąt haseł. Kenraiz (dyskusja) 09:59, 9 cze 2011 (CEST)
      • Każdy robi mniej lub więcej sensownych rzeczy w wikipedii, a portal wieszczy, że mamy wczesne lato okraszając to pięknym kwiatem akacji (wiem, że to dwa błędy merytoryczne). Jeżeli nikt z nas nie ma tyle samodyscypliny (ja nie mam), by nad tym panować, to może jednak znowu zaproponuję wyrzucenie tego. A kto wie, za pół roku może znowu. Wiem, że jestem tu niekonstruktywny, ale może nie ma co utrzymywać fikcji. Panek (dyskusja) 15:40, 7 lis 2011 (CET)
        • Nawet mocno zautomatyzowany portal wymagałby obsługi częstszej od zmieniających się pór roku. Trzeba by przygotować niemal całkowitego samograja z automatycznie rotującym zestawem haseł, albo usunąć portal by być uczciwym wobec użytkowników. Mimo przygotowań kiedyś tam poczynionych myślę, że zważywszy na trendy aktywności w Wikipedii powinniśmy rezygnować z portali. Kenraiz (dyskusja) 16:29, 7 lis 2011 (CET)

Nowy portal – propozycja

• Ach, mam wspaniały pomysł – portal mógłby być tematycznym wariantem/klonem strony głównej. Można skopiować układ i szatę graficzną. W prawej kolumnie zostawić AnM, DA i InM dopisując w nagłówku tylko „biologiczne”. Można wrzucić tam wszystkie hasła wyróżnione biologiczne tak by codziennie się zmieniały (będą się kręcić w kółko ale mamy wyróżnionych ok. 150 haseł, więc nic nie szkodzi) (można przygotować kilka mniejszych zestawów). Po lewej możemy mieć biologicznego czywiesza – wystarczy co jakiś czas wrzucać nową linijkę, usuwając ostatnią. Zamiast „Wydarzenia” dać „Wydarzenia i odkrycia”. Zamiast „Rocznice” można dać „Warto wiedzieć” (krótkie ciekawostki). Pod spodem zamiast „Z życia Wikipedii” można napisać „Jak powstaje przyrodnicza zawartość Wikipedii” i dać linki do wikiprojektów oraz zasad nomenklatorycznych. Dla większego ruchu i skuteczniejszej obsługi można zrobić portal zbiorczy „Nauki biologiczne i medyczne”. Hę? Zrobiwszy taki portal można by zbudować/zreformować pozostałe, tworząc docelowo kilka głównych analogicznie np. do działów tematycznych na stronie Wikipedia:Artykuły na Medal. Hę? Kenraiz (dyskusja) 11:59, 9 cze 2011 (CEST)
  • Tutaj jest propozycja do wypełnienia tylko szablonami z treścią. Większość zawartości pozostawałaby albo niezmienna, albo modyfikowałaby się automatycznie (szablony odwołują się do tablic, które wystarczyłoby przygotować raz na miesiąc albo dwa). Techników można by poprosić o drobne modyfikacje (ikonki). Kenraiz (dyskusja) 12:46, 9 cze 2011 (CEST)
    • Do realizacji takiego pomysłu jestem skłonny się przyłączyć. Już dawno znużyło mnie odświeżanie zakurzonego portalu. Ark (dyskusja) 18:26, 9 cze 2011 (CEST)
    • Pomysł by skorzystać z wzoru strony głównej bardzo mi się podoba. Tak się zastanawiam czy nie lepiej by było zacząć takie zmiany od góry czyli od Portal:Nauki ścisłe i przyrodnicze na przykład dlatego że do niego linkuje strona główna, co sądzicie? Marek M (dyskusja) 11:54, 10 cze 2011 (CEST)
      • Zacząłem „od dołu” by uruchomić i zautomatyzować zawartość obecnego Portalu:Biologia. Rzeczą nową jest tylko sklejenie tematyki z naukami medycznymi. Jeśli rozwiązanie się podoba – można zastosować oczywiście i dla innych portali. Byłoby fajnie mieć podobny layout portalu głównego i jego klonów tematycznych (wystarczy zmienić ikonkę w nagłówku i kolorystykę). W związku z małym ruchem w portalach, można by je scalić do 11 portali tematycznych, adekwatnie do podziału ze strony Wikipedia:Artykuły na Medal (+ ew. portale drobne prowadzone przez zapaleńców dla drobniejszych tematów). Portal:Nauki ścisłe i przyrodnicze można by rozparcelować – teraz to mydło i powidło, do którego nikt nie ma za bardzo serca. Kenraiz (dyskusja) 00:35, 11 cze 2011 (CEST)
    • No to myślę jest dobry pomysł, jestem w stanie nawet się tym przejąć i zająć - ale po sesji q;) Chociaż... mam pytanie, a raczej dwa. Czym się różni na Wikipedii Portal od Projektu? Nie widzę zapotrzebowania na Portale, statystyczny użytkownik wchodzi na Wikipedię, wyszukuje i czyta. A część statystycznych zamiast czytać to kopiuje, wkleja i oddaje jako wypracowanie. Moim zdaniem wystarczą tylko Portale lub Projekty, które pozostaną dla edytorów... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 21:03, 11 cze 2011 (CEST)
      • W kontekście celów i organizacji Wikipedii jako procesu tworzenia encyklopedii portale tematycznie nie mają intuicyjnie określonej funkcji. Tworzenie i udostępnianie encyklopedii w Internecie można by sprowadzić do dwóch rodzajów stron – z hasłami encyklopedycznymi dla użytkowników (na wejściu wystarczyłaby wyszukiwarka z okienkiem a la Google) oraz strony dla wykonawców (z zasadami i służącymi do komunikacji). Kluczową funkcją portali tematycznych jest przyciągnięcie i ułatwienie przejścia z roli użytkownika do współtwórcy encyklopedii. Dotyczy to zwłaszcza użytkowników zainteresowanych określoną tematyką (fachowcy i pasjonaci, na których nam najbardziej zależy, z reguły zainteresowani są czymś konkretnym). Portal to przynęta na użytkownika/specjalistę w danej tematyce. Najważniejszą częścią portalu jest ukryty w nim haczyk – informacja o tym jak powstaje Wikipedia w określonej tematyce, uwiarygadniająca ten proces wraz z zaproszeniem do wikiprojektów. Zauważ, że w normalnej przestrzeni haseł nie ma żadnych mostów stanowiących drogę między użytkownikiem i twórcami Wikipedii. Patrząc na proporcję odwiedzin do kliknięć zakładki 'edytuj' strach/niechęć przed takim kliknięciem jest ogromny. A jedno kliknięcie do dopiero drobny kroczek – trzeba się mocno nadreptać by samemu odkryć jak to wszystko działa. A portal mówi – „zobacz jakie fajne rzeczy tu robimy, jesteśmy zorganizowani, mamy sensowne zasady i narzędzia do współpracy, przyłącz się!”. Kenraiz (dyskusja) 21:29, 11 cze 2011 (CEST)
        • O, nie wiedziałem. Może dlatego, że pierwszy portal zauważyłem po długim okresie pracy z Wikipedią... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:46, 12 cze 2011 (CEST)
    • "przyłącz się" to może zamiast lub poza: "Propozycje haseł brakujących w Wikipedii: Z zakresu: biologii, medycyny i seksuologii." dać coś w stylu: "brakuje nam na przykład: i tu czerwony link" Najlepiej jeden (żeby nie przytłoczyć nowych) zmieniany automatycznie (żeby nie męczyć starych) codziennie (żeby zwiększyć szansę, że kogoś coś zainteresuje. Co wy na to? Marek M (dyskusja) 10:57, 12 cze 2011 (CEST)
      • Yhm, to da się zrobić. Można dać kilka zmieniających się codziennie czerwonych (dalej też można zostawić link do ich zbiorów). To cały czas jeszcze szkic portalu, trzeba doń wrzucić też link do instrukcji obsługi. Kenraiz (dyskusja) 11:34, 12 cze 2011 (CEST)
        • "Kilka" – ja myślę, że nieco więcej. Albo po jednym z każdej dziedziny włączonej do tego portalu. Po jednym najbardziej potrzebnym (jest jakieś takie narzędzie, po którym są gdzieś na Wiki wystawiane listy najpotrzebniejszych czerwonolinkowych artykułów, jeśli rozumiecie o co mi chodzi, prawda?). Albo po dwa, zależy ile tych dziedzin uwzględnimy. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:46, 12 cze 2011 (CEST)
          • Jak się nazywa to narzędzie? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:35, 14 cze 2011 (CEST)
          • Tymczasem w dziale „Jak powstaje biologiczna i medyczna zawartość Wikipedii” jest sekcja „Napisz hasło, którego brak w Wikipedii:” Codziennie wyświetla się inny zestaw 3 brakujących haseł biologicznych i 3 medycznych. O zestawach brakujących haseł i ich edycji napisane jest w instrukcji obsługi portalu. Kenraiz (dyskusja) 23:42, 14 cze 2011 (CEST)
    • Mi się jednak bardziej podoba 2E8B57 niż 99CC66. Biel liter jest słabo widoczna na tym jaśniejszym tle. Marek M (dyskusja) 22:55, 12 cze 2011 (CEST)
      • Trzeba jeszcze pokombinować z kolorami tak by zgrać kolorystykę nagłówków, ramek i ilustracji w tle paska tytułowego. Może się okazać, że trzeba będzie przekolorować ilustrację. Tymczasem muszę jednak to na trochę odłożyć. Oczywiście chętnych – zapraszam do zabawy. Kenraiz (dyskusja) 23:31, 12 cze 2011 (CEST)
        • Racja, też to zwróciło moją uwagę. Nie wiem czy akurat 2E8B57 ale na pewno (jeśli zostawimy ten jasny tekst) jakiś ciemniejszy kolor. Z drugiej strony ten 99cc66 mi się podoba tylko wtedy trzeba by zmienić kolor tekstu, bo rzeczywiście słabo go widać. P.S. Ale na pewno zielony! ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:46, 12 cze 2011 (CEST)
• W sekcji ostatniej, pod nagłówkiem "Napisz hasło, którego brak w Wikipedii:" przed czerwonymi linkami powinno być coś w stylu "np." albo "m. in.", bo teraz to sugeruje, że tylko tego nam obecnie brakuje i te artykuły ma odwiedzający napisać, zresztą to tak zbyt rozkazująco brzmi. A poza tym ten nagłówek z całym akapitem powinien być moim zdaniem wyżej, co najmniej nad Szablonami i Standardami, bo zanim ktoś dojdzie do tych brakujących artykułów to już się zniechęci słowami takimi jak jednolita forma i wikikod... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:43, 14 cze 2011 (CEST)
  • Przeniosłem i przeredagowałem. Dodałem też „Hasła wymagające naprawy” ze zmieniającymi się codziennie zestawami zalążków bez źródeł. Kenraiz (dyskusja) 10:49, 15 cze 2011 (CEST)
• DO instrukcji obsługi portalu dodałbym w sekcji "Edycja działu „Czy wiesz...”" jakąś zasadę, że jeśli dzisiaj już jeden czywiesz był dodany to następny dopiero jutro za tydzień czy coś. Chociaż teraz sam nie wiem czy to ma sens. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 15:34, 29 cze 2011 (CEST)

Biologia i medycyna – razem czy osobno?

• Pozostaje jeszcze pytanie co robimy z rodzicielskimi portalami tj.: Portal:Nauki medyczne i Portal:Biologia i czy w ogóle wikimedycy są zainteresowani takim łączeniem. Może po prostu pozostać na gruncie biologii jak to miało miejsce do tej pory i jak jest chyba na większości dużych wikipedii? raziel (dyskusja) 15:45, 13 cze 2011 (CEST)
  • Zaproponowałem scalenie z kilku powodów: 1) W każdym dziale jest zaledwie po kilku wikipedystów regularnie i aktywnie edytujących oraz parunastu/parudziesięciu wpadających od czasu do czasu. Im więcej osób zaangażowanych jest w tematyce portalu tym większa jest szansa na podtrzymywanie jego funkcji życiowych. 2) Oba portale biol i med oraz portale podległe tematycznie są praktycznie martwe – jeden aktywny portal pozwoliłby na spore porządki i przerzucenie martwych do archiwum. 3) Wiele tematów mamy wspólnych (mikrobiologia, fizjologia, anatomia). 4) Ten portal jest propozycją rozwiązania problemu mało żywotnych portali pl.wiki – za sprawą automatycznie zmieniających stronę szablonów oraz poprzez scalenie tematów i spłaszczenie struktury portali. Byłoby dobrze, gdybyśmy mieli 11 funkcjonujących portali tematycznych analogicznie do działów stosowanych na stronach WP:DA i WP:AnM (+ ew. portale wyspecjalizowane prowadzone przez pojedynczych pasjonatów typu Racibórz czy Dinozaury). W końcu jeśli jakaś grupa zechce samodzielności – bez problemu można będzie wziąć rozwód – podział portalu na dwa zajmie 5 minut. Kenraiz (dyskusja) 16:59, 13 cze 2011 (CEST)
    • 1 zgadzam się, 2 zgadzam się, 3 to najważniejsze, zgadzam się! 4 świetny pomysł z tą automatyzacją! ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 00:16, 29 cze 2011 (CEST) Obawiam się, że temat nie poruszył naszej Społeczności i obawiam się także, że w związku z tym pomysł podupadnie. A ja się boję dotykać Portalu Medycznego w takim stanie, bo grozi zawaleniem. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 00:16, 29 cze 2011 (CEST)
• Propozycja zrobienia 10 zbiorczych portali na bazie podziału na działy stron DA i AnM omawiana w kawiarence nie wzbudziła większego zainteresowania. W każdym razie nie zgłosiły się osoby chętne stworzyć takie portale. W szczególności sens portalowi biologiczno-medycznemu nadałoby powstanie portalu matematyczno-fizyczno-chemicznego, a na to się nie zanosi. Jeśli nic się nie zmieni i zachowana zostanie struktura portali z nadrzędnym Portal:Nauki ścisłe i przyrodnicze, wówczas łączenie biologii z medycyną nie będzie miało sensu. Na bazie propozycji mógłbym podmienić portal biologiczny. Mogę też dopomóc w podmianie obecnie martwego portalu medycznego na nowy schemat. Przydałoby się jednak wówczas jeszcze jakieś wsparcie dla Vinne2, bo całkiem w pojedynkę takich rzeczy nie uda się ciągnąć. Kenraiz (dyskusja) 11:18, 15 cze 2011 (CEST)
  • Nie rozumiem dlaczego fuzję musimy uzależniać od mat-fiz-chemu? (Poza tym może też do tego dojdą tylko później?) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 00:16, 29 cze 2011 (CEST)
• nie mam podstaw żeby się wypowiadać w imieniu medyków na wikipedii (których ostatnio jakoś mało), ale deklaruję chęć współpracy w moim skromnym zakresie, postaram się od dzisiaj uczestniczyć w tej tutaj dyskusji - dla mnie połączenie medycyny z biologią jest naturalne i niosące potencjalne korzyści dla projektu, bardzo bym chciał, żeby dawny portal medyczny stał się częścią większego. Pozdrawiam, Filip em 19:34, 15 cze 2011 (CEST)
  • Jako medyk popieram. Dla mnie to też naturale, zresztą jak Kenraiz pisze w pkt. 3. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 00:16, 29 cze 2011 (CEST)
• OK, niedługo zainstaluję i podlinkuję portal, przenosząc dotychczasowe portale biologia i medyczny do archiwum. Zamiast rubryki z rocznicami wrzucę z dotychczasowej wersji portalu biologicznego rubrykę z porą roku. Rocznice będzie można podłączać jeśli przygotuje się ich większą porcję. Kenraiz (dyskusja) 00:39, 29 cze 2011 (CEST)
  • Z rocznicami można zrobić tak, że #if jest rocznica na dziś #then pokaż szablon z rocznicami #else pokaż szablon z pogodą – do czasu aż się uzupełni wszystkie rocznice. No bo co, będziemy czekać aż się uzupełni wszystkie rocznice i dopiero rubrykę się doda? A tak może już chodzić... ;) Co o tym myślicie? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 12:36, 29 cze 2011 (CEST)
    • Pory roku mogłyby zostać jako stały element, niezależnie od rocznic (w tym samym okienku). Dodałbym do propozycji Vinne2: (rocznice + pora roku) lub (tylko pora roku, gdy brak rocznic). Ark (dyskusja) 21:58, 29 cze 2011 (CEST)
      • Dobre! ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 10:25, 30 cze 2011 (CEST)
• Super. Tylko uprzejmie proszę abyś napisał potem o jakąś krótką instrukcję (np. na podstronie "/instrukcja") co, jak i gdzie należy edytować/dodawać. Te rocznice, jakieś czywiesze czy cokolwiek co wymaga ingerencji żywego człowieka. Proszę. :) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 11:48, 29 cze 2011 (CEST)
  • Instrukcja podlinkowana jest w prawym górnym oknie portalu. Kenraiz (dyskusja) 12:59, 29 cze 2011 (CEST)
    • Ah, yeah, sorry! What a shame... :/ ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:20, 29 cze 2011 (CEST)
• A ja się trochę nie zgadzam. Nauki medyczne to także biofizyka, biochemia czy farmakologia. Teoretycznie wszystko możemy podciągnąć pod biologię, przecież od niej się wszystko zaczęło :) Ale jak ktoś będzie szukał informacji o medycynie czy farmakologii to raczej będzie szukał w naukach medycznych i może mieć problem, żeby wychodząc od biologii dotrzeć np. ratownika medycznego czy zagadnień z zakresu diagnostyki medycznej. Wydaje mi się, że warto utrzymać ten rozdział.Tyggrysek (dyskusja) 14:46, 29 cze 2011 (CEST)
• Planujemy tylko połączenie nieaktywnych obecnie portali (biologicznego, medycznego, w pewnym stopniu też ochrony środowiska). O trafności tych planów świadczy też Twoja wypowiedź, bowiem biofizyka i biochemia są równocześnie zaliczane do nauk biologicznych. Mamy więc ogromny zakres tematów wspólnych i nie ma sensu tworzyć/utrzymywać odrębnych portali dotyczących tych samych zagadnień, zwłaszcza że głównym powodem łączenia jest brak dostatecznej aktywności wikipedystów w utrzymywaniu wielu portali. Oczywiście powstanie wspólnego portalu nie oznacza jakichkolwiek zmian w kategoryzacji haseł itp. Powstanie portalu zbiorczego nie przeszkadza w niczym by powstawały lub działały nadal portale bardziej wyspecjalizowane, poświęcone np. farmakologii lub zoologii. Kenraiz (dyskusja) 14:58, 29 cze 2011 (CEST)
• Uważam pomysł za rozsądny. Przy małej aktywności wikipedystów w portalach, integracja tych portali wydaje się być uzasadniona. Medycyna i biologia to pokrewne dziedziny wiedzy i z pewnością mogą funkcjonować w jednym portalu. Monopol (dyskusja) 16:27, 29 cze 2011 (CEST)
• Co myślicie o jakiejś krótszej nazwie dla tego portalu niż: "Nauki biologiczne i medyczne"? Może "Nauki przyrodnicze"? Marek M (dyskusja) 19:54, 29 cze 2011 (CEST)
  • Nauki przyrodnicze obejmują też astronomię, nauki o Ziemi, a co gorsza chemię i fizykę – zbyt wielki rozrzut tematyczny. Poza tym tak bardzo ogólny portal (działający raczej tylko jako strona nawigacyjna po portalach tematycznych) mamy – Portal:Nauki ścisłe i przyrodnicze. Z kolei skrót „Biologia i medycyna” znacznie zawęża temat i osieroca szereg dziedzin mieszczących się w ramach nauk biologicznych i medycznych. Można się ew. zastanawiać nad określeniem ”nauki biologiczno-medyczne”, ale to niezbyt popularny zlepek i mi kojarzy się raczej z dziedzinami powiązanymi zarówno z biologią jak i medycyną. W nazwach plików (szablonów) można używać skrótu ”biolmed”. Kenraiz (dyskusja) 22:43, 29 cze 2011 (CEST)
  • Zawartość witryny w największym stopniu oddawałaby nazwa "Nauki o życiu" - analogicznie do angielskiego odpowiednika (en:Life sciences), który jest szeroko stosowany w praktyce lb.at.wiki (dyskusja) 08:38, 30 cze 2011 (CEST)
    • Super. Może sprawiać wrażenie kalki anglojęzycznej, ale w wielu poważnych miejscach termin jest stosowany np. Narodowe Centrum Nauki (b. użyteczna klasyfikacja). Kenraiz (dyskusja) 09:05, 30 cze 2011 (CEST)
      • link Kenraiza jest fantastyczny, uogólniając możnaby na tej podstawie przerobić nawet strukturę portali, DA i AnM na wikipedii ;p ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 10:38, 30 cze 2011 (CEST)
    • Mi się wydaje to określenie dziwne. Pewnie dlatego, że nowe. Nie wiem, może się przyzwyczaję. Ale skoro takie jest stosowane powszechnie... to czemu nie. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 10:38, 30 cze 2011 (CEST)
    • Jestem za Nauki o życiu. Bardzo dobrze oddaje zakres portalu, jest krótkie i jasne. Marek M (dyskusja) 10:46, 30 cze 2011 (CEST)
      • Też jestem za Naukami o życiu. Ostatnio jestem dużo mniej aktywny niż kiedyś, ale w sumie z satysfakcją obserwuję, jak rozwija się lawina poruszona moją irytacją wobec niezmieniania pór roku. Panek (dyskusja) 11:26, 30 cze 2011 (CEST)
• Przypuszczam, że Wikiportale służą czytelnikom przede wszystkim za udogodnienie w nawigacji po stronach projektu; ich rola jest zatem czysto techniczna. Nie sądzę, aby wiele osób przeglądało je w poszukiwaniu aktualnych informacji bądź dla rozrywki.
  Z drugiej strony, na Wikipedii każdy może realizować swoje potrzeby w sposób prawie nieograniczony. Pasjonaci mają przywilej skrupulatnie rozwijać te strony, w których znajdują swoje upodobanie ;) Jeżeli więc powołanie nowego tworu ułatwi komuś pracę, nie będę wnosił sprzeciwu. Zaakceptowałbym każdy podział dziedzin nauki, który pozostanie logiczny i zarazem wewnętrznie spójny. lb.at.wiki (dyskusja) 21:50, 29 cze 2011 (CEST)
  • ja też uważam, że portal ma być bramą informacyjną dla czytelnika i na jego potrzeby powinien być nakierowany. BTW nie wiem czy są badania/dane nt. korzystania z portali przez czytelników.
    Zgadzam się też, że jeśli coś jest martwe, to każda działalność mająca na celu poprawę jest godna poparcia (be bold).
    Osobiście łączenie budzi pewne opory, ale w zupełnie innym świetle stawia je propozycja podłączenia do podziału na stronie WP:DA i WP:AnM. To jest ciekawa idea.
    Ogólnie warto spróbować (ja raczej nie będę miał czasu i sił przerobowych). Kpjas φ 22:25, 29 cze 2011 (CEST)
• Jak zwykle z opóźnieniem, ale kilka słów ode mnie: popieram pomysł połączenia portali (nazwa Nauki o życiu wydaje się być idealna), ale nie mogę obiecać jakiejkolwiek formy regularnej pomocy... DrPZ^odpowiedz 17:10, 7 lip 2011 (CEST)

Kalendarium

W projekcie portalu jest rubryka z rocznicami. To najbardziej kłopotliwa jego część (na początku) – dla każdego dnia w roku trzeba bowiem przygotować zestawienie rocznic, potem to już samo się będzie kręciło. Planując opublikowanie portalu 15 lipca zacząłem przygotowywać od tego dnia zestawienia rocznic tu w brudnopisie. Na początku strony napisałem jak najłatwiej to robić. Jeśli ktoś mógłby dorzucić zestawienie dla jakiegoś dnia – byłoby miło. Jeśli będzie brakowało nam rocznic, to dziurę w portalu zakleimy informacją o porze roku. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 1 lip 2011 (CEST)

Co dalej: jedziemy w czołówce, czy czekamy na peleton ?

Na botanice w zakresie taksonomii przeszliśmy już całkowicie na najnowszy, oparty na osiągnięciach współczesnej genetyki system APG i opieramy się na najnowszych internetowych bazach taksonów TPL i GRIN. Przy okazji na pewno zajmujący się tym wikipedyści zauważyli dużą niezgodność w tradycyjnym polskim nazewnictwie taksonów. Polskie źródła naukowe pozostają na razie w tyle i wciąż posługują się taksonomią i nazewnictwem z czasów króla Ćwieczka. Dla przykładu: wyróżniany w większości polskich źródeł i w checklist na której głównie opieramy polskie nazewnictwo storczyk błotny (Orchis palustris), to wg TPL Anacamptis pyramidalis, czyli koślaczek stożkowaty . Takich przykładów jest masa. Widzę dwa rozwiązania:

• czekamy na polski peleton: w zakresie taksonomii zrobiliśmy swoje, teraz czekamy, aż w zakresie nazewnictwa dopędzi nas polski naukowy peleton
• dalej ciągniemy w czołówce: w omawianym wyżej przypadku należałoby zintegrować obydwa artykuły (koślaczek stożkowaty i storczyk błotny) pod nazwą koślaczek stożkowaty (z synonimem storczyk błotny).

Takich przypadków niezgodności nazw jest więcej. Tylko czasami będzie to integracja artykułów, częściej zmiana nazwy naukowej. Czas jednak, by coś w tym względzie przedsięwziąć. Selso (dyskusja) 13:26, 10 cze 2011 (CEST)

• Zgodnie z zasadami Wikipedii musimy czekać na peleton. Problem sprowadza się do niezgodności polskich nazw z klasyfikacją naukową i jego rozwiązaniem byłoby wprowadzanie nowych nazw, a to byłby WP:OR. Nawet jeśli wydaje się czasem, że sprawa jest prosta (w podanym przykładzie storczyk błotny powinien nazywać się koślaczek błotny – nie jest to synonim koślaczka stożkowatego), to w praktyce nie jest to takie proste. Teoretycznie nazwa taka mogła już wcześniej być np. użyta w odniesieniu do jakiegoś gatunku z rodzaju Anacamptis w tradycyjnym ujęciu. W przeszłości zawsze z dużym opóźnieniem pojawiały się propozycje polskich nazw po zmianach klasyfikacyjnych (rdest podzielony na rdestówkę i rdestowca) i jakiś czas trwało zanim społeczność zmiany akceptowała. Współcześnie dzięki internetowi zmiany mogłyby nastepować szybciej, ale środowisko naukowe musiałoby się otworzyć na Internet. Poza tym językiem „urzędowym” naukowców stał się angielski i w związku z tym kwestię nazw polskich mają w nosie – i tak publikują po angielsku i oczywiście podążają za zmianami w systematyce. Gdy zdarza się publikacja po polsku to zwykle brak odwagi by proponować jakieś rozwiązania – wszyscy oglądają się wzajemnie na siebie. Prof. M. Czekalski w monografii wrzosowiskowych pisze np.: ”Obecnie rodzaj Ledum włączono do rodzaju Rhododendron, a bagno pospolite nosi nazwę Rhododendron tomentosum. W prezentowanym opracowaniu zachowano wcześniejsze nazewnictwo, podobnie postępują autorzy fundamentalnych opracowań dendrologicznych”. Innymi słowy musimy czekać aż pojawi się jakieś „fundamentalne dzieło” które zaproponuje zmiany w polskim nazewnictwie roślin. Kenraiz (dyskusja) 16:22, 10 cze 2011 (CEST)

Czy wiesz... Zgnilizna twardzikowa

Bezpośredni link: (1). ∼Wostr (dyskusja) 18:07, 11 cze 2011 (CEST)

Z ZB

WP:ZB#Kłosówka wełnista -- Bulwersator (dyskusja) 23:48, 14 cze 2011 (CEST)

Czy wiesz... Śliwiec

Bezpośredni link: poz. 4. ∼Wostr (dyskusja) 17:02, 15 cze 2011 (CEST)

Ilustrowanie

Może chcielibyście listę stron w waszej kategorii bez ilustracji na plwiki a z ilustracjami na innych? Matma Rex zrobił coś takiego dla francuskich wiosek, gdyby go poprosić to by wam też wybotował. Przykładowe listy: Wikiprojekt:Ilustrowanie/Francuskie wioski/14 czy moja wersja prezentacji -- Bulwersator (dyskusja) 20:54, 20 cze 2011 (CEST)

• No oczywiście, że przydałoby się. Kenraiz (dyskusja) 23:50, 20 cze 2011 (CEST)
  • Poprosiłem -- Bulwersator (dyskusja) 16:11, 21 cze 2011 (CEST)

Jasne. Bot już pracuje, na kategoriach Botanika i Leśnictwo (z podkategoriami), z wyłączeniem kategorii Botanicy, Organizacje botaniczne, Dokumenty i publikacje botaniczne oraz Leśnicy (z podkategoriami). Tylko nieco ponad 8000 artykułów (w porównaniu do 37 000 wiosek), więc wyniki będą szybko - będę je wrzucał na podstrony Wikiprojekt:Botanika/Ilustrowanie, okej? Matma Rex dyskusja 20:56, 21 cze 2011 (CEST)

Oczywiście jeśli chcecie, mogę odpalić bota również dla tamtych kategorii, ale wydaje mi się, że to nie o to chodzi ;) Wygląd wyników też może być praktycznie dowolny - może być lista jak dla wiosek, albo miniaturki/galeria jak wersja Bulwersatora (tylko każda późniejsza zmiana tego będzie się wiązała z utratą jakichkolwiek notatek na stronach wyników, więc lepiej się zdecydować raz a dobrze). Matma Rex dyskusja 21:02, 21 cze 2011 (CEST)

• No to czekamy. Wydaje mi się że wielkich braków być nie powinno. Wystarczy chyba sama lista haseł. Kenraiz (dyskusja) 21:45, 21 cze 2011 (CEST)

---

Hm. Bot już kończy przetwarzanie, ale chyba mamy tu do czynienia z klęską urodzaju. Dla wiosek bot wrzucał na listę każdy obrazek, który znalazł na którymś linku interwiki, z wyłączeniem już dodanych w naszym artykule - ale chyba tutaj to nie wypali, bo po prostu różnych zdjęć jest za dużo. Na przykład, wynik dla Buk wygląda tak:

• Buk

Bot przerobił ok. 3/4 artykułów, a lista miałaby już 40 podstron po 100kB. Jeśli chce wam się przez to przebijać :), mogę je wrzucić, albo jakoś sprytnie ograniczyć wyniki - np. tylko dla artykułów, które u nas mają mniej niż trzy zdjęcia, i wypisywać np. maksimum 5 zdjęć (tych użytych najczęściej lub na największych Wiki). Matma Rex dyskusja 22:41, 21 cze 2011 (CEST)

Pominąć hasła mające jakieś zdjęcia? -- Bulwersator (dyskusja) 22:45, 21 cze 2011 (CEST)

• Sądziłem, że będzie to lista haseł, które u nas nie mają ilustracji, ale z ilustracja w interwikach. To oczywiste, że dla wielu taksonów różne wersje językowe mogą różnić się dziesiątkami zdjęć. Kenraiz (dyskusja) 23:56, 21 cze 2011 (CEST)
  • Tylko taka lista haseł, o jakiej pisze Kenraiz miałaby dla nas znaczenie. Selso (dyskusja) 13:49, 22 cze 2011 (CEST)

---

Oto i lista: Wikiprojekt:Botanika/Ilustrowanie/Lista bota. Ciekawy jestem, w jaki sposób trafił na nią pieróg... (przy okazji rozwiążecie też problemy kategoryzacji ;) ) Matma Rex dyskusja 19:44, 22 cze 2011 (CEST)

Kategoria tematyczna ziemniak w akcji. Wywaliłem toto -- Bulwersator (dyskusja) 19:46, 22 cze 2011 (CEST)

• No fajnie, dzięki. Dodając obrazki wedle podpowiedzi proszę byśmy usuwali linki do grafik, a same hasło wykreślali z wykazu (<s>[[coś]]</s>). Będzie wiadomo co zostało zrobione. Kenraiz (dyskusja) 19:59, 22 cze 2011 (CEST)
  • nie do końca jestem pewien, czy należy usuwać tylko grafikę wykorzystaną, czy wszystkie do danego artu. W tej chwili np. nie zmieści się w artykule więcej grafik, chociażby z powodu jego krótkości, ale w przyszłości - kto wie ? Selso (dyskusja) 12:22, 23 cze 2011 (CEST)
    • To się napuści bota który wypisze hasła z mniej niż 1 ilustracją na tysiąc znaków czy coś podobnego. Zwłaszcza że mogą pojawić się nowe lepsze zdjęcia -- Bulwersator (dyskusja) 12:46, 23 cze 2011 (CEST)
      • OK. Selso (dyskusja) 12:49, 23 cze 2011 (CEST)

Prośba do botaników

Witam. Ostatnio w artykule wgłębka wodna nastąpiły wpisy do gatunku opisem rodzajowym co musiałem anulować i aby w przyszłości wyeliminować podobne błędy stworzyłem artka o rodzaju wgłębka. Niestety wg. mnie jest on marnej jakości z uwagi na to, że nic nie mam o nim poza wiadomościami akwarystycznymi. Czy ktoś z Was, botaników mógłby zweryfikować i co nieco dorzucić? Byłbym wdzięczny. Alter welt (dyskusja) 18:43, 22 cze 2011 (CEST)

• Dziękuję Wam za pomoc w tym artykule:) Jeszcze pytanko - czy w założonej galerii gatunkowej powinna znajdować się ta ostatnia grafika Ryzoidy u wgłębki ? Czy to nie należy do morfologii i tam powinna trafić?. Sam nie chcę "nabroić? Alter welt (dyskusja) 17:20, 27 cze 2011 (CEST)
  • Ano nie pasowało to do „galerii gatunków” – wrzuciłem osobno w morfologię. Kenraiz (dyskusja) 18:39, 27 cze 2011 (CEST)

Calamagrostis epigeios [[5]] czy Calamagrostis epigejos [[6]]?

Może by ujednolicić na Wiki?--Lesław Zimny (dyskusja) 17:47, 1 lip 2011 (CEST)

• Yhm, żeby tylko jeszcze było wiadomo, który wariant ortograficzny jest prawidłowy... Powinno być epigejos wg Krytycznej listy roślin naczyniowych, Flora Europaea i GRIN, natomiast epigeios wg Plant List, uBio, ITIS... Trzeba by poszukać jakichś uzasadnień. Kenraiz (dyskusja) 18:19, 1 lip 2011 (CEST)

• W pierwotnym alfabecie łacińskim nie ma litery "j". Nic więc dziwnego, że niektórzy pisowni z takim znakiem nie stosują. --Pisum (dyskusja) 09:31, 2 lip 2011 (CEST)
  • Wg Kodeksu Nomenklatury Botanicznej 60.5. When a name has been published in a work where the letters u, v or i, j are used interchangeably or in any other way incompatible with modern practices (e.g. one letter of a pair not being used in capitals, or not at all), those letters are to be transcribed in conformity with modern botanical usage. W nazwach naukowych nierzadko stosuje się litery obce dla łaciny (poza tu wymienionymi artykuł 60.4 pozwala na użycie w, y, k). Wychodzi więc na to, że powinna być preferowana nazwa dominująca we współczesnym zapisie i użyciu. I masz babo placek, bo obie formy zapisu uważane są za prawidłowe w +/- podobnym stopniu przez różne bazy taksonomiczne i instytucje... Kenraiz (dyskusja) 11:31, 2 lip 2011 (CEST)
    • Zapytam, skoro już jest okazja to szczegółowo wyjaśnić. Czy warunek wymieniony wyżej w przypadku tej nazwy zachodzi?--Pisum (dyskusja) 14:55, 2 lip 2011 (CEST)
      • Autor (Roth) napisał w źródle Calamagrostis epigejos [7], ale nie wiem jak wygląda transcription in conformity with modern botanical usage. Kenraiz (dyskusja) 18:29, 2 lip 2011 (CEST)
        • Czy dobrze rozumiem, że autor nie stosował "i" jako spółgłoski?--Pisum (dyskusja) 10:48, 3 lip 2011 (CEST)
          • Nie, litery te nie były stosowane zamiennie w publikacji Rotha, a zatem faktycznie nie ma tu kodeksowego pozwolenia na modernizację nazwy. IMO prawidłowy zapis to zgodnie z wariantem opublikowanym – C. epigejos. Kenraiz (dyskusja) 14:49, 3 lip 2011 (CEST)
            • To teraz jeszcze pytanie do Ciebie jako autora hasła na Wikipedii. Co było podstawą do zmiany pełnej nazwy podanej w boxie wbrew zapisowi autora nazwy? Wiem, że moje pytania mogą być denerwujące, wyznaję jednak zasadę, że stan faktyczny da się wyjaśnić cierpliwie i bez pośpiechu. --Pisum (dyskusja) 19:29, 3 lip 2011 (CEST)
              • Źródłem wskazanym w bibliografii artykułu jest monografia traw Falkowskiego. On, podobnie jak wiele baz taksonomicznych uważa, że prawidłową nazwą jest C. epigeios. Summa sumarum – dodam do artykułu informację o problemach z określeniem właściwej nazwy we współczesnym piśmiennictwie taksonomicznym, wzmiankując o regulacji kodeksowej. Kenraiz (dyskusja) 22:10, 3 lip 2011 (CEST)

Synonimy, czy nie ?

Mamy dwa artykuły: efemerofity i rośliny efemeryczne. Według internetowej encyklopedii Wiem to synonimy i w dosłownym tłumaczeniu roślina efemeryczna to efemerofit. U nas jednak są to dwa różne pojęcia oznaczające co innego. Trzeba będzie jakoś to rozstrzygnąć. Selso (dyskusja) 00:41, 2 lip 2011 (CEST)

• Sporo źródeł (poza wymienionymi w hasłach też np. Słownik botaniczny) raczej rozgranicza rośliny efemeryczne (efemeroidy i efemerydy) od efemerofitów. Z drugiej strony miesza je nie tylko Onet Wiem, ale też „Encyklopedia Biologiczna” (ciekawe, że oba te wydawnictwa encyklopedyczne mają siedzibę w Krakowie i być może jest jedno źródło takiego ujęcia). Nam nie pozostaje nic innego jak opisać ten bałagan. Byłbym za tym by utrzymać dwa hasła rozdzielnie uznając efemerofity za większością źródeł za jedną z kategorii podziału historyczno-geograficznego roślin, a rośliny efemeryczne za kategorię wyodrębnianą ze względu na cykl życiowy. W obu hasłach trzeba by tylko dodać, że wg X i Y są to terminy zamiennie stosowane. Kenraiz (dyskusja) 11:05, 2 lip 2011 (CEST)

Złocieniec i złocieńce

Wikipedysta Yevaud zgłosił pomysł by przenieść artykuł miasta Złocieniec pod Złocieniec (województwo zachodniopomorskie), ponieważ występuje rodzaj gatunku "złocieniec" której głównej nazwy obecnie na Wiki nie mamy, ale może w przyszłości go napisze. Obecnie istnieje artykuł złocieniec alpejski. Pytam zatem wikiprojekt czy tak owa zmiana jest konieczna i czy ten rodzaj nie opisuje się w artykułach w liczbie mnogiej tj. złocieńce. Obecnie zauważyłem że jest czerwony link złocieniec (roślina). Podsumowując czy trzeba utworzyć ogólny disambig dla Złocieniec (województwo zachodniopomorskie) i złocieniec (roślina). Chciałbym także zwrócić uwagę, że miasto Złocieniec jako ośrodek turystyczny i siedziba gminy jest dość mocno linkowany i prawdopodobnie często ma dominujące znaczenie. Nie chcę jednak o tym przesądzać i liczę na nasz konsensus i argumenty. Dziękuje za wypowiedzi JDavid ^dyskusja 23:44, 3 lip 2011 (CEST)

Nazwy rodzajowe nie odmieniają się, więc prawidłową nazwą artykułu jest złocieniec. Czy zachować priorytet miasta? Wydaje mi się, że w tym przypadku jest to zasadne, zważywszy na wagę poszczególnych artów. Niemniej strona ujednoznaczniająca jest potrzebna ponieważ oprócz złocieńca - rośliny naczyniowej, jest także złocieniec - mech Campylium :] raziel (dyskusja) 00:05, 4 lip 2011 (CEST) PS. Co w takich sytuacjach robimy? Można to ustalić przy okazji, złocieniec (roślina naczyniowa) nie wygląda za fajnie, więc może dodawajmy nazwę łacińską w nawiasie - złocieniec (Leucanthemopsis)?

Może lepiej złocieniec (astrowate)? (do disambiga + Złocieniec, złocieniec (mech), Złocieniec (stacja kolejowa)) Kenraiz (dyskusja) 00:52, 4 lip 2011 (CEST)

Jak już wchodzimy w rodziny (i to jest chyba najlepsze rozwiązanie) to konsekwentnie: złocieniec (krzywoszyjowate). raziel (dyskusja) 01:30, 4 lip 2011 (CEST)

OK. Na stronie ujednoznaczniającej już poprawiłem. Kenraiz (dyskusja) 09:43, 4 lip 2011 (CEST)

• Zatem działajcie lub przenoście Złocieniec (ujednoznacznienie). Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 03:20, 4 lip 2011 (CEST)

Czy wiesz... Asa Gray

Bezpośredni link: [1]. ∼Wostr (dyskusja) 23:55, 6 lip 2011 (CEST)

Która właściwa?

Microsorium pteropus – mikrozorium oskrzydlone, mikrozorium skrzydlate. Posiadam dwa artykuły, Oba maję nazwę różną oskrzydlone/skrzydlate. Która poprawna? Alter welt (dyskusja) 22:04, 7 lip 2011 (CEST)

• Jeśli obie nazwy obecne są w publikacjach to uznać można, że obie są poprawne (do nazw w języku polskim nie stosuje się rozstrzygnięć tak rygorystycznych jak przy nazwach naukowych). Proponuje hasło zapisać pod nazwą mikrozorium oskrzydlone i to dać jako pierwszą nazwę wytłuszczoną, „m. skrzydlate” można wymienić na drugim miejscu. Gatunku nie znalazłem w botanicznych publikacjach słownikowych, ale we wszystkich 4 książkach o roślinach akwariowych, które mam pod ręką roślina jest opisana jako „mikrozorium oskrzydlone” (Kaselmann 2005 „Rośliny akwariowe”, Beck 2002 „Rośliny akwariowe”, Lewczuk 1990 „Domowe akwarium słodkowodne”, Schliewen „Wodny świat akwarium”) – tylko w jednej z nich pojawiło się „m. skrzydlate” podane w nawiasach jako nazwa alternatywna. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 8 lip 2011 (CEST)
  • I też skłaniam się za pierwszą nazwą. Dziękuję. Alter welt (dyskusja) 09:46, 8 lip 2011 (CEST)

Kategoria:Inwazyjne gatunki roślin

Czy to dobry pomysł? IMHO tak (aczkolwiek przydałoby się gdzie jest inwazyjny) ale jeśli odkręcać to zanim ktoś dużo czasu zmarnuje -- Bulwersator (dyskusja) 22:08, 8 lip 2011 (CEST)

• Jeśli tak to powinna być kategoria Inwazyjne gatunki zwierząt. --Lesław Zimny (dyskusja) 23:12, 8 lip 2011 (CEST)
• Przydałoby się wskazać w opisie kategorii co jest do niej wrzucane. Inaczej trochę to worek bezdenny się zrobi. Ważne by kwalifikować tu faktycznie inwazyjne, a nie wszelkie obce np. z polskiej perspektywy. Na razie jest OK, ale bez definicji i kryterium z czasem zacznie się babrać. Kenraiz (dyskusja) 23:21, 8 lip 2011 (CEST)
  • Kategoria Inwazyjne gatunki roślin rozmija się z kat. Gatunki inwazjne, np. Ophiostoma ulmi Alter welt (dyskusja) 08:58, 9 lip 2011 (CEST)
    • To powinno trafić do Kategoria:Grzyby inwazyjne, w każdym razie to nie roślina. Kenraiz (dyskusja) 13:08, 9 lip 2011 (CEST)

W takim razie ustalmy nazwy kategorii zanim przetasujemy. Zostawiamy strukturę: Kategoria:Inwazyjne gatunki... (roślin, zwierząt, grzybów...), czy inne propozycje? Ark (dyskusja) 15:10, 9 lip 2011 (CEST)

Niech będzie kategoria i podkategorie, czemu nie -- Bulwersator (dyskusja) 23:30, 9 lip 2011 (CEST)

ZB

Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Brzoskwinia_zwyczajna -- Bulwersator (dyskusja) 12:17, 12 lip 2011 (CEST)

Amaranthus viridis

Jeżeli ktoś z Was ma dostęp do źródeł, to proszę o stworzenie tego hasła. Sam uzupełnię je o informacje kulinarne z kuchni greckiej, gdzie ta roślina stosowana jest jako popularna jarzyna uprawna o nazwie βλήτα lub βλίτα (czyt. wlita). Mam też wątpliwość, czy nie jest to szarłat siny alias Amaranthus blitum lub Amaranthus lividus, ale ten amaranthus mimo podobnej nazwy łacińskiej (βλίτα ≈ blita ≈ blitum), nie przypomina greckiej jarzyny (jarzyna nie ma sinej barwy a liście są zakończone ostro). Proszę o rozwianie mojej wątpliwości. Fotki jarzyny znajdziecie m.in. tu i tu. TXH. / Andrzej 22 (dyskusja) 16:13, 15 lip 2011 (CEST)

PubMed Central

Mógłby ktoś mi ciutkę pomóc w przetłumaczeniu kilku zwrotów z angielskiego: Wikipedysta:Vinne2/PubMed Central? Artykuł jest wywoływany z linku w szablonie {{cytuj pismo}} więc przydałoby się go w końcu napisać... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 22:34, 17 lip 2011 (CEST)

Chróścina

Proszę o weryfikację tych i następnej edycji, a także tej. Ark (dyskusja) 22:50, 20 lip 2011 (CEST)

• W nazwie hasła był błąd ortograficzny od prawie 4 lat... Posprzątane. Kenraiz (dyskusja) 01:02, 21 lip 2011 (CEST)

Skład gatunkowy

To hasło ma nieprecyzyjny tytuł. Przydałoby się też jakieś źródło. Możecie uściślić? Ark (dyskusja) 21:35, 23 lip 2011 (CEST)

Szablon

Ten szablon [8] raczej nie powinien być. Artykuł o produkcie na bazie sinic. Alter welt (dyskusja) 08:21, 24 lip 2011 (CEST)

Martwolinkowe zło

Bluszcz pospolity - udało mi się naprawić wszystkie poza dwoma. Gdyby to się udało to hasło mogłoby ponownie pojawić się na stronie głównej w rubryce medalowych -- Bulwersator (dyskusja) 10:54, 25 lip 2011 (CEST)

• Źródła zostały zaktualizowane. Dzięki za zrobienie większej części tej pracy. Kenraiz (dyskusja) 15:53, 1 sie 2011 (CEST)

Dąb szypułkowy

Zgłosiłem do odebrania medalu -- Bulwersator (dyskusja) 11:06, 30 lip 2011 (CEST)

ref?

Czy nowe źródło które zastąpiło martwy link jest wystarczająco wiarygodne? -- Bulwersator (dyskusja) 12:38, 1 sie 2011 (CEST)

• Niezupełnie. Znalazłem publikację, gdzie istotna część informacji jest potwierdzona i przeredagowałem tekst. Kenraiz (dyskusja) 15:42, 1 sie 2011 (CEST)

Tydzień artykułu indyjskiego + Fikusy

Witaj! Proszę o konsultację: czy Ficus racemosa to to samo co Ficus glomerata ? Która nazwa jest właściwa dla popełnienia stuba w plwiki? W moich niebotanicznych anglojęzycznych indyjskich źródłach jest Ficus glomerata i o takim fikusie chciałbym cokolwiek napisać ale w enwiki widzę przekierowanie na Ficus racemosa. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 23:22, 1 sie 2011 (CEST) Może dopowiem, że intencją jest indyjskie drzewo o nazwie udumbara jak tu :en:Udumbara (Buddhism)--Indu ( विकिपीडिया ) 23:30, 1 sie 2011 (CEST)

• Ten gatunek to po polsku figowiec groniasty. Ważna nazwa naukowa to Ficus racemosa L. Jednym z wielu synonimów jest Ficus glomerata Roxb. Kenraiz (dyskusja) 23:31, 1 sie 2011 (CEST)

• Dziękuję serdecznie W:Kenraiz za powyższe informacje. Coż , nie przewidziałem istnienia polskiej nazwy ale się zastosowałem i hasło utworzyłem przed krótką chwilą. Przepraszam, że nie ma tam sekcji morfologia ale z braku wiedzy botanicznej, co najwyżej mógłbym tam pisać o słowach indyjskich nie o liściach i to byłaby morfologia z gatunku psikus nie fikus :-) .Bardzo proszę o sprawdzenie czy poprawnie podpatrzyłem infoboks i kategorię. Równocześnie mam jeszcze inną prośbę: czy Ktoś mógłby zerknąć na stronę Tydzień artykułu indyjskiego i wpisać obok nazw enwiki polskie nazwy 3 wskazanych tam roślin (ewentualnie też ich polskie plwiki kategorie)? Oczywiście gdybyście mieli czas podczas deszczowego popołudnia, zapraszam serdecznie do zasadzenia choć jednej z tych roślinek . Raz jeszcze dziękuję i pozdrawiam Indu ( विकिपीडिया ) 09:36, 9 sie 2011 (CEST)

Czy wiesz... Figowiec groniasty

∼Wostr (dyskusja) 18:37, 9 sie 2011 (CEST)

Roślinka do rozpoznania

Prosiłbym o rozpoznanie jaka to roślina strefy bagiennej oczka wodnego [9]. Chodzi o tę roślinę z prawego dolnego rogu. Czy to jakiś gatunek z rodzaju przetacznik?. Chętnie prześlę na Commons. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 23:52, 10 sie 2011 (CEST)

• To przęstka pospolita. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 11 sie 2011 (CEST)
  • Dziękuję, widzę zbiór na Commons, dorzucę jak będe miał coś bardziej wartościowego. No chyba, że warto wrzucać aby było :) Alter welt (dyskusja) 00:40, 11 sie 2011 (CEST)

rozbieżność rycyna i rącznik

W haśle rycyna czytamy: "Tego rodzaju zatrucia powstają zazwyczaj w wyniku przypadkowego zatrucia nasionami rącznika – zwłaszcza u dzieci. Białko rycyny jest częściowo trawione w przewodzie pokarmowym; szacuje się, ze śmiertelność przy zatruciu nasionami wynosi ok. 1,9% (znanych jest 14 pewnych przypadków zgonów z powodu zjedzenia kilkunastu nasion)", zaś w haśle rącznik, że do zgonu wystarczy zjedzenie 3 nasion Siałababamak (dyskusja) 11:21, 14 sie 2011 (CEST)

Roundup Ready

Zgłosiłem do Poczekalni Ciacho5 (dyskusja) 21:32, 24 sie 2011 (CEST)

Kategoria:Taksony nieścisłe i przestarzałe – grzyby

Czy wiadomo, o co tu chodzi? Np. mleczaj siarkowy - ładnie opisany gatunek, tylko nie wiedzieć czemu w tej kategorii. Czy to naprawdę jest takson nieścisły albo przestarzały? Gdzie to jest wyjaśnione? BartekChom (dyskusja) 23:30, 6 wrz 2011 (CEST)

Nadgorliwość Spika, nazwa może i się zmieniła, ale grzyb jaki jest, każdy widzi, także usuwam kategorię. raziel (dyskusja) 23:42, 6 wrz 2011 (CEST)

Wg Index Fungorum jest ok. Kenraiz (dyskusja) 23:44, 6 wrz 2011 (CEST)

Sprawa jest chyba jednak bardziej skomplikowana, na en wiki jest to już na maxa zagmatwane en:Lactarius tabidus. Wydaje się, że na en wiki opisali naszego mleczaja wątrobowego, a jest jeszcze Lactarius tabidus Fr. w wykazie gatunków. raziel (dyskusja) 23:55, 6 wrz 2011 (CEST)

Tak czy siak w kategorii taksonów przestarzałych mógłby się znaleźć gdyby w haśle było napisane, że jako gatunek został błędnie opisany. Może wymaga przeniesienia lub scalenia – nie zostawiamy haseł taksonów przestarzałych jeśli stanowią synonimy w nowszych ujęciach. W temacie grzybów mamy odłóg zarastający chwastami i pozostaje mieć nadzieję, że wcześniej czy później jakiś mikolog się zainteresuje Wikipedią. Kenraiz (dyskusja) 00:25, 7 wrz 2011 (CEST)

Może spróbuję dodać informacje według źródeł. W jednym z nich widziałem listę synonimów (chociaż całego wyjaśnienia nie potrafię z tego wyczytać). A czy hasło może być w kategorii rodziny i w Kategoria:Taksony nieścisłe i przestarzałe – grzyby? BartekChom (dyskusja) 20:51, 7 wrz 2011 (CEST)

Trochę to wszystko jest niejasne – przy Lactarius tabidus piszą, że rośnie pod sosnami, nasz Lactarius theiogalus, który ma być synonimem poprzedniego, rośnie jednak w mikoryzie z brzozami. Poza tym Index Fungorum nadal wyróżnia ten takson. Można dodać akapit o nowych koncepcjach klasyfikacyjnych i scalaniu z innymi gatunkami, ale chyba jeszcze bez przesądzania sprawy (też bez umieszczania w kategorii taksonów przestarzałych). Gdyby nazwa tego gatunku miała by być uznana za synonim to w tym miejscu powinno być tylko przekierowanie do opisu gatunku umieszczonego pod właściwą nazwą. Kenraiz (dyskusja) 21:10, 7 wrz 2011 (CEST)

En wiki nie ma co się jednak przejmować, powołują się tam na źródło z roku 1922 (sic!). Proponuje zostawić tak jak jest, a może kiedyś wróci Spike ewentualnie inny mi(y)kolog i to ogarnie. raziel (dyskusja) 21:27, 7 wrz 2011 (CEST)

Ten gatunek wygląda na rozbity, ale reszta z tych, do których doszedłem, wydaje się być najwyżej zaliczana do innych rodzajów albo uznawana za odmiany. BartekChom (dyskusja) 21:42, 7 wrz 2011 (CEST)

Kategoryzacja

1. Ananas jadalny ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
2. Oskomian pospolity ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
3. Nieśplik japoński ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
4. Mangostan właściwy ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
5. Przepękla indochińska ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
6. Mango indyjskie ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
7. Oszpilna jadalna ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
8. Smaczliwka ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
9. Melonowiec właściwy ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
10. Męczennica jadalna ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
11. Cyfomandra grubolistna ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
12. Liczi chińskie ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
13. Granatowiec właściwy ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
14. Daktylowiec właściwy ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne
15. Kleiszcze smakowite ma Kategoria:Rośliny owocowe a jest już w podkategorii Kategoria:Owoce tropikalne

Czy usunięcie Kategoria:Rośliny owocowe z tych haseł będzie OK? -- Bulwersator (dyskusja) 06:31, 9 wrz 2011 (CEST)

• Oczywiście – to prosty błąd zdublowania hasła umieszczonego w kategorii szczegółowej w kategorii nadrzędnej. Kenraiz (dyskusja) 07:18, 9 wrz 2011 (CEST)
  • Odpalam bota -- Bulwersator (dyskusja) 07:20, 9 wrz 2011 (CEST)
• Inny problem. W kategoriach systematycznych pojawił się jakiś czas temu potworek – Kategoria:Ziemniak, podobny problem jest z Kategoria:Tytoń. Nie rozumiem po co tworzyć kategorie dla tematów luźno powiązanych. Jeśli stonka ziemniaczana jest w "ziemniaku" to "jaskółkę oknówkę" równie dobrze można by dodać do Kategoria:Okna, a "dżdżownicę" do Kategoria:Ziemia itd. W Kategoria:Psiankowate jest miejsce ew. na podkategorię "Psianki", a w niej ew. na podkategorię "Odmiany ziemniaka", ale to wszystko. Kombajn ziemniaczany to maszyna rolnicza i w takiej kategorii powinien się znajdować. Taki sam z niego ziemniak, jak i marchewka albo burak ćwikłowy. Kenraiz (dyskusja) 07:18, 9 wrz 2011 (CEST)
  • Proponuję usunąć wszystko z tej kategorii i ekować jako "sprzeczne z normami kategorii botanicznych" -- Bulwersator (dyskusja) 07:20, 9 wrz 2011 (CEST)
    • Tylko skąd czytający o ziemniakach dowie się wtedy, że istnieją takie rzeczy jak stała Maerckera i ten kombajn ziemniaczany? Zapomniałem sie podpisać BartekChom (dyskusja) 23:26, 9 wrz 2011 (CEST)
      • Z ZT? ([10]) -- Bulwersator (dyskusja) 22:21, 9 wrz 2011 (CEST)
        • A da radę upchnąć gdzieś w artykule to wszystkotu poprawiłem technicznie BartekChom (dyskusja) 23:26, 9 wrz 2011 (CEST)? BartekChom (dyskusja) 22:36, 9 wrz 2011 (CEST)
          • Nie ma przeciwwskazań, żeby przemianować obecną kategorię "Ziemniak" na coś w stylu "Uprawa ziemniaka", a taką kategorię dać w Zobaczteżu artykułu "Ziemniak". Panek (dyskusja) 22:48, 9 wrz 2011 (CEST)
            • To chyba lepsze wyjście, niż usuwać. BartekChom (dyskusja) 23:26, 9 wrz 2011 (CEST)
            • Dokładnie takie samo rozwiązanie chciałem teraz zaproponować. Panek mnie ubiegł. Nie wiem tylko czy wrzucać to bezpośrednio do Kategorii:Rolnictwo, czy zrobić coś w rodzaju Kategoria:Uprawa roślin... Kenraiz (dyskusja) 22:08, 10 wrz 2011 (CEST)

Aphanizomenon flos-aquae

Jakiś Ip-ek wstawił nowy artykuł. Dodałem infobox i szablon Brak źródeł. Ale według mnie to należałoby ten i podobne, nowopojawiające się artykuły po prostu usuwać. Z doświadczenia wiem, że taki nowy, napisany w jednej edycji artykuł przez IP-ka to bardzo często plagiat. Oczywiście nie można wykluczyć, że jest to samodzielnie od razy poprawnie napisany art. - ale prawdopodobieństwo plagiatu jest tu duże. Selso (dyskusja) 21:47, 19 wrz 2011 (CEST)

[11] Enzo^ (dyskusja) 22:00, 19 wrz 2011 (CEST)

• Hasło ma swoistą dla Wikipedii formę, ale tekst jest mocno inspirowany wskazanymi źródłami (niemal dosłownie). Wprowadziłem nieco zmian stylistycznych i odchudziłem tekst. Proponuję zostawić hasło, ponieważ trudno w przypadku tak syntetycznej definicji dowodzić, że tekst wykrada cechy twórcze i indywidualne prac źródłowych. Kenraiz (dyskusja) 23:34, 19 wrz 2011 (CEST)
  • Dobrze. Selso (dyskusja) 23:39, 19 wrz 2011 (CEST)

Unresolved

Jak należy rozumieć taksony oznaczone na The PlantL List jako „Unresolved”. Przy sporządzaniu wykazu gatunków w kaktusowatych pomijałem te oznaczone jako unresolved. Zauważyłem, że również Spike korzystając z Index Fungorum pomijał w wykazach gatunki bez odnośnika. Jednak nie do końca rozumiem co to są te „unresolved”; taksony wątpliwe, nieistniejące ? I czy w wykazach taksonów należy je pomijać, czy jednak uwzględniać ?

• Jako "unresolved" wymieniane są nazwy zaczerpnięte głównie z bazy IPNI, która kolekcjonuje nazwy naukowe bez rozstrzygania o tym, które są ważne, a które są synonimami. Większość tych nazw to synonimy, ale nie wszystkie. Z pewnością nie można wymieniać tych nazw na listach gatunków (tak robią na es.wiki, gdzie mechanicznie zaczerpnęli listy taksonów z IPNI i u nich nawet rodzaje monotypowe zawierają wykazy "gatunków"...). Z drugiej strony są rodzaje, dla których TPL wymienia tylko część gatunków z nazwami ważnymi, podczas gdy część ukryta jest wśród unresolved. Jeśli w TPL są wymienione dla rodzaju nazwy unresolved, to trzeba sprawdzić czy liczba nazw ważnych zgadza się ogólną liczbą gatunków podawaną dla rodzaju (trzeba szukać w różnych źródłach). Jeśli tak to można te unresolved pominąć milczeniem jako najprawdopodobniej synonimy. Jeśli nazwy ważne nie wyczerpują podawanej liczby gatunków to można zrobić jak w przypadku hasła Paraquilegia, gdzie wg różnych źródeł wyróżnia się 5 gatunków, a udało mi się ustalić tylko 3 nazwy pewne. Kenraiz (dyskusja) 16:18, 26 wrz 2011 (CEST)
  • Dzięki. Dla Paraquilegia akurat sprawa była dość prosta, bo chodziło tylko, jak piszesz o 5 gatunków i zadałeś sobie zapewne sporo trudu, by sprawdzić, które faktycznie istnieją. Jak podajesz są 3, ale TPL wymienia w tym rodzaju też tylko 3 gat. jako "accepted". W rodzajach z większą ilością gatunków sprawdzanie ilości podawanych gatunków w ważnych źródłach i konfrontowanie z listą TPL będzie sprawą dość trudną i w praktyce pozostaje tylko podawanie za TPL wykazu gatunków z pominięciem unresolved (przynajmniej standardowo; oczywiście przy poszczególnych przypadkach można się będzie wychylić poza TPL) . Selso (dyskusja) 18:33, 26 wrz 2011 (CEST)
    • swoją drogą, jeśli na es:wiki podają listę gat. wg. IPNI to mają niezły bałagan. Zresztą na en:wiki też nie do końca opierają się na jednym systemie klasyfikacyjnym. Najsolidniejsza wydaje się pod tym względem niemiecka wikipedia. Z moich spostrzeżeń wynika, że nasza polska wiki prezentuje się tutaj całkiem dobrze i wielka w tym jest zasługa Kenraiza, który czuwa nad poprawnością systematyczną i merytoryczną. Selso (dyskusja) 18:53, 26 wrz 2011 (CEST)

Wrośniak różnobarwny

Zgłoszony do wiesz/propozycje Czy wiesz Selso (dyskusja) 19:37, 29 wrz 2011 (CEST)

kategoryzacja Kategoria:Anatomia zwierząt

Zaproponowałem zmianę położenia Kategoria:Anatomia zwierząt w drzewie kategorii. Problem jednak okazał się szerszy i być może zaintersuej też botaników. Zapraszam do dyskusji: Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Anatomia zwierząt Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:30, 2 paź 2011 (CEST)

Łacińskie nazwy rodzajów

W związku z dużymi zmianami dokonanymi w ostatnich latach w taksonomii i nazewnictwie roślin i grzybów czasami zdarza się (wcale nie tak rzadko), że obecnie pod nazwą jakiegoś taksonu występują gatunki dawniej zaliczane do dwóch (a nawet więcej) rodzajów i mające różne nazwy polskie. Przykład: czerniec grupuje teraz gatunki o nazwie czerniec i pluskwica. Od dawna już dojrzewa we mnie przekonanie, że należy te artykuły przenieść pod nazwę łacińską – w tym przypadku artykuł miałby nazwę Actaea. Może kiedyś upowszechni się nazywanie pluskwicy czerńcem – ale nawet wtedy tytuł artykułu (Actaea) nie będzie błędny, a teraz pod nazwą czerniec jest błędny. Jeżeli przyjmiemy moją propozycję, to w niektórych przypadkach trzeba będzie rozbić wykazy gatunków flory Polski na różne artykuły. Dalej będziemy korzystać z checklist i cytować ją, z tym, że będzie ona już służyć tylko jako wykaz gatunków występujących w Polsce, ale ich nazwy naukowe będą pochodzić z innych, współczesnych źródeł. Tak np. dla artykułu żywiec cebulkowy w infoboksie link powinien prowadzić nie tak jak teraz do artykułu żywiec, lecz do artykułu pt. Cardamine. Artykuł żywiec i inne mu podobne (z komentarzem taksonomicznym) powinien istnieć nadal, bo nazwa jest w Polsce nadal obowiązująca. Tyle tylko, że wykazy gatunków żywca będą w dwóch artykułach; w Cardamie i żywiec – co niczemu nie szkodzi. W artykule Cardamine linkowana będzie polska nazwa gatunków (żywiec cebulkowy, rzeżucha łąkowa, itd.), więc wszystko powinno grać.

Minusem jest, że arty typu pluskwica i żywiec zostaną osierocone z linków. Ale nie do końca – będą do nich prowadzić przekierowanie od dawnej nazwy naukowej i być może od komentarzy w artykułach. Kiedyś wszystkie te arty trafią do śmietnika pt. Taksony nieścisłe i przestarzałe. Selso (dyskusja) 01:21, 9 paź 2011 (CEST)

• Opisujemy taksony, których zakres, ranga i pozycja systematyczna ulega postępującym korektom w zależności od rozwoju systematyki. Dotychczas było tak z nazwami polskimi, że zmiany pozycji systematycznej wiązały się automatycznie z przyjęciem nowej nazwy rodzajowej (np. azalia pontyjska stawała się różanecznikiem żółtym, włosienicznik stawał się jaskrem itd.). Takich zmian było wiele i zasada postępowania zawsze była ta sama. Trzeba tylko szukać publikacji adaptujących nazwy polskie do zmian w systematyce. Np. Szlachetko w swoich "Storczykach" już włączył rodzaj listera do rodzaju gnieźnik i pisze o gnieźniku jajowatym i sercowatym. Można już zaktualizować te nazwy polskie, jednak nie ma powodu by rodzaj gnieźnik przenosić pod Neottia – takie korekty i zmiany dokonują się nieustannie i jeśli uwzględnimy zmiany historyczne, to od razu moglibyśmy większość rodzajów przenieść pod nazwy naukowe. Innymi słowy rodzaj Actaea zawsze będzie nosił nazwę czerniec. Trzeba tylko czekać, aż jakiś polski autor pozwoli zrobić porządek z pluskwicami. Jestem za utrzymaniem nazw polskich w tytułach rodzajów, bo są ściśle przypisane do określonych nazw naukowych (nieproblematycznym wyjątkiem jest tylko sytuacja gdy zmianie ulega naukowa nazwa rodzajowa na taką, która dotychczas nie nosiła polskiej nazwy – wówczas nazwa polska jest przenoszona np. "wełnianeczka" przenoszona z Trichophorum na Baeothryon i na odwrót). Kenraiz (dyskusja) 09:02, 9 paź 2011 (CEST)

Zastosowanie:roślina lecznicza

witam, zastanawiam się mocno czy nie byłoby warto opisywać dokładniej surowców zielarskich w sekcji "zastosowanie" artukułów uwzględniając np. cechy diagnostyczne surowca, czy może tworzyć nowe artykuły np. "Semen Lini" co jednak wydaje mi się totalną pomyłką. Drugą sprawą która jest dla mnie małym orzechem trudnym do ugryzienia jest fakt, że np. w bieluniu opisane są ładnie dwa surowce lecznicze (bo i tak się zdarza) ale już skład jest totalnym miksem substancji występujących, w tym przypadku, w liściach i nasionach oraz zastosowanie też może dla dwóch surowców być rożne. W takim przypadku należy wynumerować każdy surowiec a następnie używając podpunktów opisać jego skład i zastosowanie? Mariusz Ch. (dyskusja) 18:16, 16 paź 2011 (CEST)

• Standardowy (docelowy, wzorcowy) układ treści mamy przedstawiony na stronie Wikipedia:Standardy artykułów/roślina. Zgodnie z nim charakterystyka fitochemiczna wraz z opisaniem właściwości toksycznych powinna znaleźć się w sekcji "Biologia". Tu podawane są tylko informacje o składzie chemicznym, oczywiście wskazując z jakiej części rośliny występują substancje czynne, ew. której dotyczy podawany skład chemiczny. W sekcji "Zastosowanie" i "Roślina lecznicza" mamy przewidziane nagłówki dla opisania szczegółowo "Surowca zielarskiego", "Działania" (tu wpływ substancji czynnych na organizm człowieka), "Dawkowania", "Przeciwwskazań", "Stosowania w weterynarii". Kenraiz (dyskusja) 19:16, 16 paź 2011 (CEST)
  • Hasło o bieluniu jest kiepskie. To jak docelowo chcielibyśmy by hasła wyglądały najlepiej zobaczyć na przykładzie wyróżnionych medalem lub oznaczonych jako Dobry Artykuł (zestawienie na stronie wikiprojektu), zobacz np. kopytnik pospolity. Kenraiz (dyskusja) 19:19, 16 paź 2011 (CEST)

Problem z literaturą-gametofit

Mam problem ze znalezieniem odpowiedniej literatury do dokończenia artykułu gametofit a konkretnie odnośnie miłorzębowych gdyż do tej klasy należy tylko jeden gatunek a nie jestem w stanie znaleźć książki która by opisywała na tyle dokładnie jeden gatunek rośliny (oczywiście najcenniejsze są dla mnie informacje odnośnie gametofitu miłorzębu japońskiego) Wikipedysta:Anvik

Jest trochę w Botanice Szweykowskich tom 2. Dodając miłorzębowce, trzeba by dodać też sagowce i gniotowce. Docelowo można to zrobić – o wszystkich grupach są informacje w Botanice Szweykowskich, teraz jednak chyba najbardziej brakuje okrytozalążkowych. Kenraiz (dyskusja) 12:37, 30 paź 2011 (CET)

Do końca tego tygodnia na pewno znajdą się i okrytozalążkowe ale one same w sobie nie są problemem. Sagowce i gniotowce też się pojawią docelowo ale obecnie i tak moim największym problemem jest miłorząb...

Czywiesz

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 09:21, 3 lis 2011 (CET)

Skrzydłokwiat Wallisa

Poprawna nazwa? Ja posiadam dwa arty na Skrzydłolist Wallisa [12], [13]. Alter welt (dyskusja) 19:02, 16 lis 2011 (CET)

• Rodzaj Spathiphyllum opisywany jest obecnie w Polsce pod nazwą skrzydłokwiat (por. Botanica; Schubert, Herwig: Mieszkamy wśród kwiatów), ewentualnie (np. Haager: Mieszkanie w kwiatach...) podawana jest tylko nazwa łacińska. Nazwa "skrzydłolist" (notabene bliższa nazwie naukowej) stosowana była w literaturze do początku XX wieku (por. Rostafiński: Słownik polskich imion rodzajów...). Enzo^ (dyskusja) 19:18, 16 lis 2011 (CET)
• Z istotnych w kwestiach nazewnictwa wydawnictwach "Słownik nazw roślin obcego pochodzenia..." (Karpowiczowa 1973) podaje "skrzydłolist", ale już najnowszy "Słownik botaniczny" (Szweykowscy 2003) woli "skrzydłokwiat". W tej sytuacji preferować powinniśmy nazwę nowszą (skrzydłokwiat), ale starsze też powinny być wymienione w haśle. Kenraiz (dyskusja) 20:26, 16 lis 2011 (CET)
• Wielka Ilustrowana Encyklopedia Roślin Ogrodowych ISBN 83-88243-90-X z 2004 potwierdza. Alter welt (dyskusja) 10:31, 17 lis 2011 (CET)

Z podanych przeze mnie przykładów (patrz u góry) nie odważę się ja, jako akwarysta na wpisy i opisy o tej roślinie jako roślinie akwariowej. Już jedno zdanie "Cała roślina jest trująca" powoduje konsternację, czy jest ona typową rośliną akwarystyczną. W tarrariach, paludariach być może. Alter welt (dyskusja) 15:38, 17 lis 2011 (CET)

Gdzieś czytałem, że w Polsce generalnie jest problem w temacie roślin akwarystycznych, bo od dawna konsekwentnie jako takie stosowane są rośliny przeznaczone w świecie do paludariów i terrariów. Z wymienionych przykładów wynikało, że może i połowa podstawowej oferty handlowej "roślin akwarystycznych" w sklepach zoologicznych w gruncie rzeczy nie nadaje się do uprawy w pełnym zanurzeniu. A kwestia właściwości trujących jest niejednoznaczna - o ile nie jest to podkreślone to właściwości trujące zwykle odnoszą się do ludzi. Nie zawsze jest to jednoznaczne z działaniem trującym na ryby. Kenraiz (dyskusja) 21:04, 17 lis 2011 (CET)

Czywiesz

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 20:41, 18 lis 2011 (CET)

Ulmus rubra Muhl.

Proszę o sprawdzenie polskiej nazwy tego gatunku. Potrzebne w bawełnica korówka, zgłoszonej do czywiesza (zlinkowano jako "wiąz czerwony"). Z góry dziękuję. Ark (dyskusja) 08:43, 19 lis 2011 (CET)

• Wiąz czerwony wg "Ilustr. Encyklopedia Drzewa świata". Kenraiz (dyskusja) 10:39, 19 lis 2011 (CET)

Czywiesz

Z góry dziękuję. --Kleib (dyskusja) 12:34, 19 lis 2011 (CET)

Szablon

Witam. Stworzyłem ten szablon dotyczący rodzimych gatunków flory w Polsce. I teraz mam pytanie; zostawić go w takiej formie jak jest? A może podzielić na 3 szablony (drzewa, krzewy, pnącza osobno w każdym)? A może ten szablon to nietrafiony pomysł i nie ma racji bytu? Co sądzicie? Ja osobiście uważam, że ten szablon byłby pożyteczny. Tournasol7Demande-moi! 18:08, 19 lis 2011 (CET)

Bliżej mi inkluzjonizmu, więc nie będę głosował za usunięciem tego szablonu, ale szczerze mówiąc, nie wydaje się on dla mnie użyteczny. No ale ja w ogóle mało które szablony nawigacyjne (poza chronologicznymi i administracyjno-geograficznymi) uważam za użyteczne. Panek (dyskusja) 18:54, 19 lis 2011 (CET)

Kategorii nie zdubluje, bo jeśli mielibyśmy kategoryzować gatunki wedle państw to źle byśmy skończyli (kiedyś, gdy będziemy mieli w projektach wikimediów GISowskie bazy danych z zasięgami, pewnie zestawienia roślin w odniesieniu do państw będą dostępne jako standardowe kwerendy, no ale wyleciałem o jakieś 18 lat do przodu). A dublowanie kategorii przez szablony nawigacyjne to najczęstszy błąd. Użyteczność pewną widzę, bo w Wikipedii mamy bardzo słabe powiązania między hasłami "podobnymi", a ludzie czasem nie wiedzą czego szukają i wówczas Wikipedia im do niczego się zdaje. Jeśli ktoś chciałby dowiedzieć się czegoś o drzewach rodzimych, albo oznaczyć przyniesioną z lasu gałązkę – Wikipedia mu nie bardzo pomoże. Ale mając taki szablon może sobie przelecieć przez hasła drzew rodzimych i voilà! Mam tylko jeszcze uwagi redakcyjne: skoro w nagłówku mamy "Rodzime drzewa..." to zbędna jest kolumna z lewej (Gatunki autochtoniczne). Wprowadziłbym za to kolumnę rozdzielającą drzewa od krzewów w obu grupach systematycznych, ew. tylko w okrytonasiennych. Gdyby ten szablon wprowadzić to można by zawrzeć w nim link do drugiego szablonu – pt. Drzewa i krzewy obce geograficznie dziko występujące w Polsce (a w nim link odwrotny). Kenraiz (dyskusja) 19:34, 19 lis 2011 (CET)

• Kolumna z lewej (gatunki autochtoniczne) jest oczywiście zbędna, a ponadto niepotrzebnie wydłuża szablon ścieśniając jego użyteczną treść z wykazem gatunków. Podział na krzewy i drzewa jest bezsensownym, gdyż wiele gatunków występuje (np. w zależności od warunków siedliska) w postaci drzewa lub krzewu, trzeba byłoby więc je dublować. A szablon i tak będzie bardzo długi, w obecnej postaci brak na nim jeszcze wielu gatunków (np. róż). No i pytanie: na jakim źródle opierano się uznając dane gatunki za rodzime? Selso (dyskusja) 20:28, 19 lis 2011 (CET)

Źródła podane są w dyskusji szablonu. Tournasol7Demande-moi! 22:03, 19 lis 2011 (CET)

• Zrobiłem wersję z rozbiciem na drzewa i krzewy. Przyjąłem że "drzewami" są wszystkie te, które mogą rosnąć drzewiasto, nawet jeśli zdarza im się tworzyć formy krzaczaste. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 19 lis 2011 (CET)
  • Wg mnie wygląda dobrze. Zobaczymy czy ktoś będzie miał jeszcze jakieś uwagi. A jak nie to od jutra zacznę wstawiać. Tournasol7Demande-moi! 23:04, 19 lis 2011 (CET)
    • Ja bym poczekał trochę dłużej – szablonu nie było przez całe lata to i kilka dni nic tu nie zmieni. W międzyczasie można by zrobić zestawienie drzew i krzewów obcych i zadomowionych w Polsce i wzajemnie oba szablony zlinkować. Kenraiz (dyskusja) 23:35, 19 lis 2011 (CET)
      • Zasadniczo popieram szablony nawigacyjne. Problem jest dopiero wtedy, gdy w jednym artykule jest ich kilka. Ten jest jak najbardziej użyteczny. Nie wiem co z tymi różami i jeżynami (oraz liczne gatunki róż i jeżyn). Niektórym gatunkom zdawałoby się typowych drzew, jak jarzębina zdarza się tworzenie pospolicie form krzewiastych (w wyższych partiacb Bieszczad, np. na Bukowym Berdzie krzewiastej jarzębiny jest tyle co kosodrzewiny w Tatrach. I co np. z wierzba zielną - zgodnie z definicją to drzewo, bo ma tylko jeden zdrewniały pęd. Tylko, że widziałem w Tatrach takie dojrzałe "drzewa" wierzby zielnej mające długość 5 cm, 4 liście i jeden kwiatostan (kotkę). Selso (dyskusja) 00:15, 20 lis 2011 (CET)
        • • A może by zmienić tytuł szablonu na: Rodzime drzewa i krzewy Polski (bo przecież nie jest tylko o drzewach) ?. I jeszcze drobne pytanie; czy nie lepiej byłoby, gdyby napisy Rośliny nagonasienne i Rośliny okrytonasienne zamiast do oddzielnych kolumn wstawić jako wiersze ? (tzn. nagłówki nad wykazem gatunków). Wówczas tabela zamiast 3 kolumn miałby dwie i byłaby bardziej zwarta. Selso (dyskusja) 00:43, 20 lis 2011 (CET)
            • Jestem jak najbardziej za tymi zmianami. A nazwę tytułu faktycznie trzeba poprawić. Tournasol7Demande-moi! 09:30, 20 lis 2011 (CET)

Czywiesz

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 20:21, 20 lis 2011 (CET)

Czywiesz

Tournasol7Demande-moi! 17:11, 22 lis 2011 (CET)

Czywiesz

Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 11:54, 24 lis 2011 (CET)

Ponownie ws szablonu

Nie wiem, być może przeoczenie i nie zostało to zweryfikowane. Dałem tu wiadomośc 24 lipca [14], że szablon w dyskusji artykułu Spirulina (dietetyka) nie powinien być z uwagi, że art nie jest o toślinie, lecz o pokarmie stosowanym w akwarystyce na bazie roślin z gat. Arthrospira platensis. Wczoraj dałem szablon do wy-EK-owania, niestety nie został uwzględniony[15]. Dalej nie ingeruję, proszę o Waszą ocenę, czy art ten powinien być pod opieką Wikiprojektu Botanika i szablon powinien tam w dyskusji wisieć? Jeżeli tak to proszę o jego sklasyfikowanie. Alter welt (dyskusja) 09:17, 25 lis 2011 (CET)

Pojęcie to jest tak samo w obrębie zainteresowania botaniki, jak dowolny inny produkt pochodzenia roślinnego (rodzaj Arthrospira nie jest rośliną, ale na potrzeby praktyczne zapomnijmy o tym), dajmy na to dziegieć czy sok. Teoretycznie mógłby też być w obrębie zainteresowania mikrobiologii, jak dowolny inny produkt pochodzenia bakteryjnego. Istnieje coś takiego jak "botanika praktyczna" (nachodzącego na rolnictwo, leśnictwo, farmację itp. - także różnego rodzaju zastosowanie roślin i glonów w akwarystyce) i właśnie takie byty mają w niej miejsce, a że obecnie wśród wikipedystów niespecjalnie są osoby zainteresowane tym działem wiedzy/techniki, a jak już są, to niekoniecznie udzielają się w tym wikiprojekcie, to inna sprawa. W każdym razie, jak dla mnie, ten szablon jest uzasadniony. Panek (dyskusja) 10:59, 25 lis 2011 (CET)

Nie ma sprawy, OK, zgoda. Alter welt (dyskusja) 11:41, 25 lis 2011 (CET)

Flora Polski

Flora Polski przekierowuje do Flora roślin naczyniowych Polski. Czy to jest poprawne? Jesli nie, to czy ktos moglby chociaz stubnac flore Polski? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:22, 26 lis 2011 (CET)

Napisanie tego hasła planujemy w projekcie już pewnie z pięć lat, niestety sił i czasu brak. raziel (dyskusja) 10:46, 26 lis 2011 (CET)

Oczywiście nie jest to poprawne. Jak się można domyślić, jedno jest podzbiorem drugiego. Jest to jedno z rozwiązań „tymczasowych” potwierdzających regułę trwałości prowizorek. Nie jestem autorem tego przekierowania, ale domyślam się, że stoi za nim przekonanie praktyczne, że i tak większość takich linkowań poprowadzi we właściwe miejsce, a jeśli nie właściwe, to najbliższe właściwemu i dające ogląd. Ze stubem byłby problem weryfikacyjny – o ile łatwo było znaleźć źródło na florę naczyniową Polski (książka o takim właśnie tytule jest publikowana co jakiś czas), a pewnie i dałoby się dodać listę mchów (nie wiem, może też wątrobowców), o tyle nie ma szans na odpowiednią listę glonów (jeśli są źródła, to na stan z lat 60-70, tak pod względem całościowego zbadania, jak i pod względem systematyki, która w międzyczasie mocno się zmieniła). Już widzę w Poczekalni zgłoszenie "Lista niepełna, powiela w zasadzie listę z hasła Flora roślin naczyniowych Polski, nie spełnia kryteriów, do skasowania"... Panek (dyskusja) 11:06, 26 lis 2011 (CET)

Hasło Flora Polski zawsze mi się kojarzyło z ogólnym opisaniem flory i czynników na nią wpływających (choćby na podstawie Szafera lub Sarkela) jak też wymienieniem ilości gatunków oraz linkami do wykazów poszczególnych taksonów (w układzie systematycznym). Co do taksonów - zarówno naczyniowe jak i wszystkie mszaki mają swoje checklisty. raziel (dyskusja) 11:13, 26 lis 2011 (CET)

Czeklisty IP PAN rozszerzają zakres do wszystkich roślin "wyższych", ale wobec całej flory obejmującej przecież tysiące gatunków zielenic, plus parę gatunków krasnorostów (tego, czy okrzemki, złotowiciowce i spółka to flora, czy nie, chyba nikt z nas się nie odważy rozstrzygnąć), to i tak niewielkie rozszerzenie. Z całym szacunkiem dla list glonów Kadłubowskiej, Starmacha i in. sprzed kilkudziesięciu lat, trudno je uznać za podstawę do rozszerzenia list roślin "lądowych". Panek (dyskusja) 11:22, 26 lis 2011 (CET)

Podmiana Portalu Biologia

Na stronie dyskusji portalu zapytałem o uwagi i zastrzeżenia do podmiany starego (skamieniałego) portalu na nowy projekt. Ewentualne komentarze proszę umieszczać na podlinkowanej stronie dyskusji portalu. Kenraiz (dyskusja) 14:44, 29 lis 2011 (CET)

Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja#Stowarzyszenia_naukowo-edukacyjne_i_Towarzystwa_naukowe

Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja#Stowarzyszenia_naukowo-edukacyjne_i_Towarzystwa_naukowe – to nie ma za wiele wspólnego z botaniką, ale może więcej głów i głosów coś sensownego wykuje. Panek (dyskusja) 20:21, 11 gru 2011 (CET)

Gąska oddzielona

Proszę o weryfikację grafiki w infoboksie. Na Commons ta grafika jest kwastionowana odnośnie taksonomii. Alter welt (dyskusja) 16:04, 13 gru 2011 (CET)

• Zdjęcia grzybów na commons niejakiego Jamesa Lindseya (jest ich tu sporo) są importowane z jego strony internetowej i często dość radykalnie odbiegają kolorystycznie od innych zdjęć tych gatunków. Są to zdjęcia stare i kolory mają mocno sfałszowane, jednak morfologicznie trudno dopatrzyć się różnicy. Zmieniłem zdjęcie na inne. Selso (dyskusja) 23:18, 13 gru 2011 (CET)
  • Dzięki, rozumiem. Lepiej "chuchać" na zimne :). Alter welt (dyskusja) 14:15, 14 gru 2011 (CET)