Dyskusja wikiprojektu:Botanika/Archiwum 2013

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Aleuron

Najnowszy komentarz: 11 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Mamy takie hasło. Potrzebuje źródeł. Mam nieco wątpliwości, bo definicja sugeruje, że chodzi o białko, rodzaj białka. Podręczniki mówią o warstwie aleuronowej, komórkach aleuronowych ale nie o białku - aleuron. Zagłębiając się bardziej [1] [2] jak najbardziej są białka zapasowe w komórkach aleuronowych, ale nie jest to jakiś szczególny rodzaj białka. Wersja angielska też podaje białko, ale pierwszy przypis jest już do warstwy aleuronowej. Mam Plant Physiology Taiza i o aleuronie jako białku też nic tam nie ma. --Pisum (dyskusja) 19:07, 31 gru 2012 (CET)

Też miałem wątpliwości co to tego artykułu. Wcześniej było przekierowanie z Ziarna aleuronowe na aleuron. słownik PWN wspomina o białku ale wydaje się to mocno wątpliwe. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:21, 31 gru 2012 (CET)

Akurat Wikipedystka:Arnika zwróciła mi (w realu) uwagę na bałagan z tymi hasłami parę dni temu. Obłożyła się książkami szukając informacji o "aleuronie", ale stanęło na tym że są tylko "białka aleuronowe" (różne) skupione w warstwie aleuronowej i od niej tak określane. Chyba zrobi z tym porządek. Kenraiz (dyskusja) 12:26, 1 sty 2013 (CET)

2013

Najnowszy komentarz: 11 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Skoro zaczyna się kolejny rok to warto życzyć uczestnikom projektu i czytelnikom dalszego rozwoju. Życzę uczestnikom przede wszystkim gwałtownego wzrostu kapitału społecznego rozpoczętym roku. Z ekstrapolacji wychodzi, że będzie to rok milionowego hasła. Życzę wszystkim aby było to hasło w kategorii botanika. --Pisum (dyskusja) 15:00, 1 sty 2013 (CET)

Przyłączam się do życzeń. W 2012 liczba haseł w drzewie kategorii botanicznych wzrosła z 8563 do 8994. Stale rośnie nam liczba czytelników. Artykuły botaniczne w polskiej Wikipedii były odwiedzane 66.771.639 razy, co oznacza wzrost o 10% w stosunku do roku 2011 (w październiku i maju mieliśmy średnio 9 tysięcy czytelników haseł botanicznych w każdej godzinie - wliczając w to także godziny nocne). W podsumowaniu ubiegłego roku warto odnotować zakończone porządkowanie systematyczne grzybów (nieliczone do ww. statystyk) oraz liczne naprawy haseł z zakresu morfologii, anatomii, biologii i fizjologii, czyli to co rok temu podkreślałem jako słaby punkt naszego wikiprojektu. Z końcem roku zestawiliśmy też wszystkie hasła botaniczne według kryterium popularności wśród czytelników i wyselekcjonowaliśmy te najpilniej wymagające przejrzenia, naprawy i uźródłowienia. W ciągu roku doszły nam 2 artykuły na medal i 7 dobrych artykułów. Kenraiz (dyskusja) 21:42, 1 sty 2013 (CET)

Co ciekawe wzrost liczby odwiedzin haseł botanicznych o 10% nastąpił mimo ogólnego spadku o 2% liczby odwiedzin stron pl Wikipedii w 2012 roku [3]. Kenraiz (dyskusja) 11:29, 3 sty 2013 (CET)

Błędne interwiki przy trawach

Najnowszy komentarz: 11 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Czy ktoś z bardziej zorientowanych w botanice wikipedystów mógłby zerknąć i poprawić interwiki haseł Cynodon palczasty i Trawa kuśa. Pierwszy z nich to Cynodon dactylon, który na en.wiki jest podlinkowany do drugiego z tych haseł, czyli Desmostachya bipinnata. Jako że moja wiedza z tej dziedziny jest oględnie mówiąc niewielka, nie chciałbym zbytnio grzebać, bo może i podobny błąd występuje w innych wersjach językowych. Mıodzıo₃ • dyskusja 15:29, 2 sty 2013 (CET)

Dzięki za wychwycenie. Faktycznie był bałagan. Kenraiz (dyskusja) 19:50, 2 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – Zawłotnia śnieżna

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Artykuł Zawłotnia śnieżna został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.
Pomóż nam go sprawdzić.

Panek (dyskusja) 18:01, 8 sty 2013 (CET)

Orzech ziemny "Nie występuje w naturze, jedynie w uprawie"

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

? czy pochodzi od marsjan ? przepraszam ale wikipedia podaje że można go spotkać tylko w uprawie a mnie bardziej interesuje jego naturalne pochodzenie , czy ktoś wie coś więcej ?

Pochodzi z Ameryki Południowej. Dodałem informację w artykule. Kenraiz (dyskusja) 01:32, 9 sty 2013 (CET)

Skórka

Najnowszy komentarz: 11 lat temu7 komentarzy3 osoby skomentowały

Podział na epidermę – skórkę pędu + ryzodermę – skórkę korzenia został wprowadzony w kilku hasłach. Wszystkie źródła drukowane, które sprawdziłem traktują ryzodermę jako podkategorię epidermy (skórki). Czy coś się zmieniło? Zmiany mogą dotyczyć stworzenia przekierowania w skórka i poprawienia w epiderma i tkanki roślinne.--Pisum (dyskusja) 17:21, 13 sty 2013 (CET)

Szweykowscy i ich naśladowcy w swoich publikacjach preferują polskie mianownictwo zwyczajowe w tym przypadku "skórka". Termin ten jest mniej precyzyjny niż "epiderma" i "ryzoderma", odpowiednio "skórka pędu" i "skórka korzenia". Dominujące znaczenie (epiderma) wstawiane jest jako nazwa poboczna skórki i to tłumaczy chyba Twoje spostrzeżenia. Hejnowicz w wydaniu z 2002 "Anatomia i histogeneza" preferuje terminy "epiderma/ryzoderma" tłumacząc to niejednoznacznością terminu "skórka" (skórka bulw ziemniaka to np. peryderma) i brakiem pochodnych nazw przymiotnikowych ("skórkowy"), podczas gdy w użyciu są określenia "epidermalny". Przyznaje jednak, że "epiderma w najogólniejszym ujęciu jest powierzchniową warstwą komórek w organach o budowie pierwotnej". Ze względu na duże różnice między taką warstwą w pędzie i korzeniu stosuje "termin epiderma w przypadku pędu, rezerwując termin ryzoderma na oznaczenie skórki korzenia". Mamy więc dwa zakresy znaczenia terminu "epiderma", warto to dodać do hasła, ale definicje ścisłe lepiej chyba formułować w wąskim ujęciu. Kenraiz (dyskusja) 17:49, 13 sty 2013 (CET)

„Przebieg procesu infekcji w układzie symbiotycznym rośliny motylkowate-Rhizobium.” - ”epiderma korzenia” w publikacji z 2009. To, że określenie skórka wychodzi z użycia mnie nie dziwi. Wygodnie jest gdy termin ma odzwierciedlenie w języku angielskim. Epidermis ma szerokie znaczenie i próba oddzielenia znaczenia skórka (pozostawianie oddzielnego hasła) będzie ”pod prąd”. Spróbujmy proszę zawrzeć szersze i wąskie znaczenia w jednym miejscu. Napiszesz o dwuznaczności z Hejnowicza? --Pisum (dyskusja) 18:48, 13 sty 2013 (CET)

Dodałem info o szerszym i węższym znaczeniu. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 13 sty 2013 (CET)

Dziękuję. Teraz już jest poprawione. Zostawiłem węższa definicję wstawiając na koniec akapitu odnośnik, więc miałem trochę nieczyste sumienie.--Pisum (dyskusja) 22:02, 13 sty 2013 (CET)

Dla statystyk: Strasburger (a tak właściwie Denffer) w prastarej już dziś klasycznej Botanice (z której polscy autorzy podręczników czerpią pełnymi garściami) tkankom okrywającym i absorpcyjnym poświęca paręnaście stron, nie licząc wzmianek przy hydrofitach czy kserofitach (ale niespecjalnie mam teraz czas uzupełniać) i wtedy polscy tłumacze pisali, że ryzoderma to rodzaj epidermy, której synonim to właśnie skórka. Panek (dyskusja) 22:03, 13 sty 2013 (CET)
- Dlatego Hejnowicz zaproponował z uzasadnieniem rozdzielenie obu terminów, świadomy tego, że wcześniej praktykowało się wyodrębnianie ryzodermy tylko jako podrodzaju epidermy. Kenraiz (dyskusja) 11:27, 14 sty 2013 (CET)

Kolumela

Najnowszy komentarz: 11 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Jeszcze jedna prośba o szersze spojrzenie. Kolumella ma jedno znaczenie w budowie mszaków a drugie w budowie roślin naczyniowym. O ile pisownia dla znaczenia u mszaków jest jednorodna to kolumela jako przyosiowa część czapeczki odpowiedzialna za odbieranie bodźców grawitacyjnych W fizjologi roślin Kopcewicza jest pisana przez jedno ”l” a Hejnowicz pisze przez dwa „l”. Po angielsku to będzie root columella lub columella cells. Lepiej oba znaczenia zmieścić pod kolumella czy rozdzielać?--Pisum (dyskusja) 22:51, 15 sty 2013 (CET)

Hejnowicz i Szweykowscy piszą "kolumella", więc niech raczej ta nazwa będzie pierwsza, zwłaszcza że nie wskazują pisowni przez jedno l jako alternatywy (jest kolumienka). W jednym i drugim przypadku źródłosłów jest ten sam (łac. columella) więc niezrozumiałe byłoby wprowadzanie dwóch wariantów pisowni różnicujących oba terminy. Kenraiz (dyskusja) 23:12, 15 sty 2013 (CET) (choć skoro Kopcewicz opublikował nazwę z jednym l to wymienić wypada jako poboczny wariant pisowni) Co do rozdzielania – nie mam mocnej opinii, raczej opisałbym oba terminy pod jednym hasłem. Kenraiz (dyskusja) 23:15, 15 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – Sporopolenina

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Artykuł Sporopolenina został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.
Pomóż nam go sprawdzić.

Pisum (dyskusja) 21:35, 25 sty 2013 (CET)

Naprawiamy artykuły botaniczne

Najnowszy komentarz: 11 lat temu4 komentarze3 osoby skomentowały

W ciągu minionych paru tygodni udało się nam naprawić (zweryfikować i uzupełnić treść, wskazać źródła) sto artykułów botanicznych, przy czym prace koncentrują się głównie nad definicjami tworzącymi podstawową bazę pojęć z zakresu botaniki. Efekty są niesamowite i widoczne na stronie zbierającej artykuły, które na początku roku nie spełniały standardów w zakresie weryfikowalności (pozbawione źródeł). Zapraszam każdego, kto tylko może by naprawił jakieś hasło z tej listy, a potem może kolejne... Na początku roku mieliśmy 776 haseł bez źródeł, teraz zostało ich 680. W sumie wśród 9 tysięcy haseł botanicznych mamy zaledwie 7,5% artykułów całkowicie pozbawionych źródeł (w ciągu paru tygodni zjechaliśmy z 8,6%). Kenraiz (dyskusja) 01:36, 28 sty 2013 (CET)

Do powyższych uwag chciałbym dołączyć prośbę, jeśli komuś nawinie się pod oczy ilustracja z zakresu anatomii roślin na commons , bardzo proszę o wzbogacenie haseł. Brak ilustracji jest w tej chwili ich największą ułomnością.--Pisum (dyskusja) 20:05, 28 sty 2013 (CET)

Hmm... część tych braków w uźródłowieniu to artefakt pracy MastiBota, przykładowo takie coś. Przy okazji oczywiście warto popoprawiać to i owo, co te ponad cztery lata temu nie raziło, a teraz już razi, ale ewentualne statystki to nieco zakłamuje. Panek (dyskusja) 13:36, 30 sty 2013 (CET)

Statystyki swoją drogą, ale największą korzyścią jest wyłapywanie głupich błędów lub przeoczeń. Nawet hasła na pierwszy rzut oka nieźle wyglądające, podczas przeredagowania ze źródłami ujawniają większe i mniejsze błędy. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 30 sty 2013 (CET)

opinia

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Co do treści nie mam uwag. Co do ortografi -tak.

Dziękuję za zaangażowanie. Skoro już nasze wysiłki zwróciły uwagę specjalisty, chciałbym prosić o wskazanie błędów merytorycznych w artykule tkanki roślinne. Będzie to też doskonały sposób na potwierdzenie kompetencji, które przy anonimowych wpisach nigdy nie są oczywiste. Przynajmniej dopóki nie zostaną zaprezentowane. --Pisum (dyskusja) 10:47, 28 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – Skrętnica

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Artykuł Skrętnica został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.
Pomóż nam go sprawdzić.

Panek (dyskusja) 13:36, 28 sty 2013 (CET)

Wiertarki w botanice

Najnowszy komentarz: 11 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Zagadnąłem o rozwiązanie problemu z kategoryzacją artykułów z zakresu technologii obróbki drewna na stronie dyskusji wikiprojektu dot. kategoryzacji. Próbowałem przenieść kategorie technologiczne do powiązanych, ale zmiana została wycofana. Zapraszam do poszukiwań optymalnego rozwiązania. Kenraiz (dyskusja) 13:10, 30 sty 2013 (CET)

Przypuszczam, że po zdefiniowaniu surowca roślinnego w kategorii tej niewiele haseł by zostało. Surowiec zielarski - tu już jest wąska definicja. W każdym razie produkty i półprodukty z roślin to nie surowce. Jeśli mnie pamięć nie myli to w botanice były kiedyś marki papierosów. --Pisum (dyskusja) 17:29, 30 sty 2013 (CET)

Już załatwione. Kenraiz (dyskusja) 22:56, 7 lut 2013 (CET)

Miazga

Najnowszy komentarz: 11 lat temu4 komentarze2 osoby skomentowały

Istnienia hasła miazga i kambium nie rozumiem. W obu jest o kambium waskularnym. Kambium korkorodne jest tutaj - Tkanka korkotwórcza. Ktoś może pamięta po co to zostało tak rozmnożone?--Pisum (dyskusja) 18:09, 31 sty 2013 (CET)

Zintegrować trzeba. Tzn. zrobić przekierowanie i napisać od nowa, bo ja co prawda w anatomii cienki jestem, ale Arnika fukać zaczęła czytając te hasła. Coś tam nie tak z prokambium i skrótami myślowymi. Teraz nie ma czasu na edycje. Kenraiz (dyskusja) 21:26, 31 sty 2013 (CET)

Zostawić Arnice kambium? I nie ruszać?--Pisum (dyskusja) 21:40, 31 sty 2013 (CET)

Zostaw, po sesji może się zmobilizuje. Kenraiz (dyskusja) 22:02, 31 sty 2013 (CET)

Pachyform

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Mamy takie coś. Wg mnie to czystej wody WP:OR początkującego wikipedysty, który zresztą poprzestał edycji po tym utworze. Gdzieś może i widziałem z angielskiego wzięty zwrot łodyga pachykauliczna, ale szczerze wątpię w istnienie terminu „pachyform” w języku polskim. W sieci pojawia się chyba tylko w slangu hobbystów (Pachyformy, Kaudexy, Aroidy). Kenraiz (dyskusja) 00:09, 1 lut 2013 (CET)

Semiepifit

Najnowszy komentarz: 11 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Też nie mogę znaleźć źródeł. U Podbielkowskiego (”Przystosowania roślin do środowiska”) jest mowa o epifitach przygodnych. Wygląda jakby chodziło o to samo. Kenraiz (dyskusja) 00:19, 1 lut 2013 (CET)

To może do DNU? Właściwie z samego określenia semi-epifit można taką definicję wywnioskować. Odnośnie sekcji wyżej, sam autor zaznaczył że słowo jest ang. To też wskazuje na potrzebę usunięcia. --Pisum (dyskusja) 09:36, 2 lut 2013 (CET)

Pewnie nawet nie ma co angażować Poczekalni, gdzie nie wypowie się nikt więcej niż tu. Słownikowy substub bez źródeł - EK. Nawet jeśli w przyszłości ktoś natrafi na źródło, to wystarczy zdanie, góra sekcja, w haśle "epifit". Panek (dyskusja) 10:16, 2 lut 2013 (CET)

Znów Kodeks Nomenklatury Botanicznej

Najnowszy komentarz: 11 lat temu6 komentarzy3 osoby skomentowały

Wrócił do edycji grzybów Spike 78 i razem z tym powstały problemy. Edytując artykuły przerabia czcionkę w nazwiskach autorów na małe kapitaliki (zobaczcie np. tę edycję. Twierdzi, że będzie tak robił, jeśli nie podamy podstawy prawnej, która nakazuje inaczej, a także zwraca uwagę, że na Index Fungorum naukowe nazwy taksonów grzybów pisane są zwykłą czcionką. Pozostają do wyjaśnienia następujące kwestie:

czy Kodeks Nomenklatury Botanicznej (KNB) obejmuje grzyby ?
jak mają być pisane nazwiska autorów czy ich skróty ?
czy nazwy naukowe taksonów grzybów mają być pisane zwykłą czcionką czy kursywą ?
co z pisownią roków przy cytacie naukowym. Czy ma być w nawiasie (jak pisze Spike 78), czy po przecinku bez nawiasu, czy jeszcze inaczej ? Selso (dyskusja) 12:49, 3 lut 2013 (CET)
Odpisałem już w dyskusji Spike78: We wprowadzeniu do kodeksu jest taki fragment "The Code sets no binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition, not of nomenclature. Nevertheless, editors and authors, in the interest of international uniformity, may wish to consider adhering to the practice exemplified by the Code, which has been well received in general and is followed in a number of botanical and mycological journals." [Kodeks nie określa żadnego wiążącego standardu w takim zakresie, jak typografia – jest to kwestia zależna od stylu i tradycji wydawniczej, a nie od nomenklatury. Niemniej jednak, redaktorzy i autorzy, w interesie międzynarodowej jednolitości, mogą zdecydować się na stosowanie sposobu zapisu takiego jak w Kodeksie, który został dobrze i szeroko przyjęty i jest stosowany w wielu czasopismach botanicznych i mikologicznych]. Nie ma więc zewnętrznych, formalnych wymogów dotyczących sposobu zapisu nazw naukowych – tę kwestię kodeks pozostawia do rozstrzygnięcia wydawcom, sugerując tylko podążanie za rozwiązaniami stosowanymi w Kodeksie. Zgodnie z tą sugestią na stronie Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki ustaliliśmy, że w Wikipedii nazwy naukowe taksonów roślin i grzybów wszelkich rang zapisujemy kursywą (jak w kodeksie), podobnie jak w Kodeksie zapisujemy też zwykłą czcionką autorów i cytat z rokiem. Rok może być zapisywany w nawiasach (zwykłych) lub po kropce. Linkowanie do dat jest kontrowersyjne w świetle Wikipedia:Linkowanie (linkujemy do słów akcentowanych w zdaniu i wymagających objaśnienia) i przez wielu tępione – nie ma sensu linkować do lat w cytowaniu. Kenraiz (dyskusja) 15:08, 3 lut 2013 (CET)
- Małe kapitaliki to już przesada, głównie ze względów praktycznych (zasada unikania podwójnych wyróżnień), no i nie ma na to uzasadnienia w kodeksie. Moim zdaniem zbyteczne jest linkowanie dat w cytacjach. Osobiście uważam że zupełnie wystarczająca jest nazwa polska i w nawiasie nazwa łacińska w pierwszym akapicie hasła, skoro na systematykę jest cały infoboks i tam trzeba podać autorów opisu i rok, ale widzę że w hasłach botanicznych przyjął się dokładny zapis. Pozdrawiam, Filip em 15:29, 3 lut 2013 (CET)
  - No nie do końca przyjął się dokładny zapis. Normalnie w artykułach botanicznych przy podawaniu synonimów ograniczamy się wyłącznie do nazwy łac. i nazwiska autora. Tylko w kategorii Grzyby Spike 78 podawał przy synonimach pełną kopię z Index Fungorum: nazwę łac., nazwisko autora, rok, publikację i przypis przy każdym synonimie. Wszystkie jego arty przerobiłem i skróciłem cytowanie do nazwy łac., autora i roku, skasowałem przypisy przy każdym synonimie zostawiając przypis dla całej listy. Tworząc nowe arty zachowałem tę samą zasadę cytowania synonimów - różni się ona od przyjętych ogólnie na botanice tylko dodaniem roku publikacji. Linkowanie dat (też uważam za zbyteczne i wszędzie usuwałem (jak również linkowanie skrótów do nazwy publikacji, z wyjątkiem Species Plantarum). A jeśli chodzi ci o tę nazwę łacińską w pierwszym akapicie hasła - też dawniej byłem przeciwny podawaniu nazwiska autora, ale tylko do czasu, kiedy stwierdziłem, że niestety pod tą samą nazwą łac. przez różnych autorów opisywane są różne taksony. Niestety - podawanie nazwiska autora jest konieczne. Selso (dyskusja) 16:15, 3 lut 2013 (CET)
    - Zgodnie z art. 46.1 Kodeksu podawanie autora nazwy naukowej (nie mówiąc o pełnym cytowaniu) „może być wskazane w publikacjach z zakresu taksonomii i nomenklatury”. Standardowo w encyklopediach i publikacjach przeglądowych wydawcy i autorzy poprzestają na samych nazwach naukowych. Dlatego myślę, że powinniśmy podawać autora i pełny cytat tylko w artykułach opisujących określony takson, a wszelkie odwołania do innych nazw podawać wystarczy w wersji skróconej (choć w przypadku synonimów autor, czasem też rok warto podać, a jeśli towarzyszy tej informacji opis uzasadniający pierwszeństwo nazw – można podać pełne informacje). Kenraiz (dyskusja) 16:28, 3 lut 2013 (CET)
      - Myślę, że wyjaśnienie Kenraiza wyczerpuje sprawę. Selso (dyskusja) 17:04, 3 lut 2013 (CET)

Prośba o identyfikację gatunku kwiatu

Najnowszy komentarz: 11 lat temu4 komentarze3 osoby skomentowały

Potrzebuję pomocy związanej z identyfikacją gatunku tego kwiatu: Plik:Three_Rivers_(California),_Western_Holiday_Lodge,_flower.jpg. Zdjęcie zostało wykonane pod koniec kwietnia w Kalifornii. Chciałem zgłosić tę fotkę do Quality Images Candidates, ale jednym z warunków jest poprawna kategoryzacja i właśnie dlatego muszę znać gatunek... ;) -- CLI (dyskusja) 21:24, 4 lut 2013 (CET)

Wygląda na jedną z wielu tysięcy odmian róż pełnokwiatowych... Takie obiekty warto fotografować tylko w ogrodach botanicznych i rozariach mając pewność, że tablica z nazwą taksonu dotyczy fotografowanego obiektu. Kenraiz (dyskusja) 22:03, 4 lut 2013 (CET)

oj z tym bywa różnie. Tabliczki z nazwami roślin są w ogrodzie botanicznym tak dokładnie poprzestawiane (przynajmniej w Krakowie, ale pewno gdzie indziej też tak jest) przez dowcipną młodzież, że bez znajomości gatunków ładu się nie dojdzie. A nawet jak czasami nie są pomieszane, to nazewnictwo jest sprzed króla ćwieczka. Selso (dyskusja) 22:39, 7 lut 2013 (CET)

Tak to stały problem wielu ogrodów, dlatego zwróciłem na to uwagę. Nie zawsze dowcipni przestawiają tabliczki. Często tabliczki ustawione są po prostu tak, że laik nie znając roślin po prostu nie wie która czego dotyczy. Albo rośliny rosną gęsto po prostu. Efekty są nierzadko spotykane na Commons (błędnie opisane rośliny). No i najlepiej osobno najpierw fotografować tabliczkę, a potem roślinę, ale w takim ujęciu by żadne tabliczki, murki, ludzie i konstrukcje szklarni nie były widoczne. Kenraiz (dyskusja) 22:55, 7 lut 2013 (CET)

Czy wiesz – Głożyna (roślina)

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Artykuł Głożyna (roślina) został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.
Pomóż nam go sprawdzić.

Felis domestica (dyskusja) 02:15, 5 lut 2013 (CET)

Uproszczenie strony wikiprojektu

Najnowszy komentarz: 11 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

W celu poprawy czytelności strony wikiprojektu proponuję archiwizację kilku podstron i usunięcie ich wywołań i sekcji na stronie głównej wikiprojektu. W każdym z podanych niżej przypadków wystarczająca do konsultacji i współdziałania jest strona dyskusji wikiprojektu. Archiwizacja dotyczyłaby stron:

Wikiprojekt:Botanika/Ilustrowanie, Wikiprojekt:Botanika/Kategoryzacja, Wikiprojekt:Botanika/Do_dopracowania, Wikiprojekt:Botanika/Przegląd jakości, Wikiprojekt:Botanika/Propozycja zaleceń systematyczno-kategoryzacyjnych, Wikiprojekt:Botanika/Klucz do oznaczania roślin.

Jeśli nie będzie sprzeciwów – posprzątam. Kenraiz (dyskusja) 09:49, 13 lut 2013 (CET)

- Rzeczywiście, jakoś nie widać nadmiaru ruchu w głównej dyskusji wikiprojektu, który by uzasadniał jego rozładowywanie dyskusjami podprojektów. Panek (dyskusja) 10:12, 13 lut 2013 (CET)

Aspalat prosty

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Witam. Chciałbym zgłosić błąd językowy w artykule http://pl.wikipedia.org/wiki/Aspalat_prosty. Chodzi o zdanie: "Pędy nabiegłe ciemnoczerwono (stąd nazwa czerwonokrzew).". Wydaje mi się, że to zdanie jest (delikatnie mówiąc) mało zrozumiałe. Słownik Języka Polskiego podaje następujące znaczenie słowa "nabiegły":

taki, który nabiegł (napełnił się czymś, nabrzmiał czymś, np. krwią, łzami, sokami); nabiegnięty http://www.sjp.pl/nabiegły

Chętnie bym to poprawił, ale nie jestem botanikiem i nie wiem co się z tymi pędami dzieje, że stają się czerwone. Czym one nabiegają?

Jeśli jednak to ja jestem ignorantem i nie rozumiem podstawowych określeń botanicznych, to bardzo przepraszam. Możecie usunąć ten temat.

Pozdrawiam serdecznie!

Gdy wrzuci się zwrot „czerwono nabiegła” do poszukiwań w Google Books [4] to przekonać się można, że zwrot ten jest często spotykany w publikacjach botanicznych. W języku specjalistycznym nierzadkie są określenia i znaczenia różne od definicji słowników powszechnych. Kenraiz (dyskusja) 19:29, 13 lut 2013 (CET)

"Nabiegają" czerwienią oczywiscie, takie zwroty, podobnie jak "podpalany" czesto sa stosowane takze w lacinskich (tych specjalistycznych, naukowych) diagnozach taksonow, nie tylko tych "dawnych". Takze w polskich opisach czesto spotyka sie takie okreslenia, ktore moga wydawac sie "barwnymi metaforami" ale sa zupelnie konkretnymi cechami. Cos jak "dziwnosc" kwarków. Spike, godz. 20:08, 13 lutego 2013 r.

Podprojekt.

Najnowszy komentarz: 11 lat temu13 komentarzy5 osób skomentowało

Tak sie zastanawialem jakby tu najlepiej Was wykorzystac we wlasnych partykularnych interesach grzybowych i doszedlem do wniosku ze utworzenie podprojektu (z "poddyskusja") w ramach tego tu o zielskach byloby najlepszym rozwiazaniem chyba. Wbrew pozorom cenie wasze uwagi ale w pewnych kwestiach wolalbym rozmawiac o wikimykologii z tymi co ta mykologie na wiki chca edytowac a nie powielac bledy wczesnowikowe ktore tu sie czasami uprawia :) I zeby nie bylo sytuacji takich jak tam wczesniej to bym w podprojekcie sie konsultowal bo narazie to z kilkoma chlopakami na IRCu sie pomyslami wymieniamy a potem nieircerze sa zaskoczeni. Wiele rzeczy mamy wspolnych (np kodeksy, literature, podejscie tradycyjno-historyczne itp) A ze grzyby potrzebuja roslin i vice versa to co? Moznaby sie podmikoryzowac? Spike, godz. 09:41, 15 lutego 2013 r.

Ja bym się nie szczypał, tylko uruchomił projekt równoległy do botanicznego i zoologicznego. Frekwencji wielkiej nie będzie, ale za to w końcu będzie miejsce, gdzie pozbiera się do kupy wskazówki dot. standardów w wikimykologii oraz zbiór użytecznych linków. Kilka osób pewnie już teraz wrzuci taki projekt do obserwowanych i będzie z kim od czasu do czasu pogadać nad rozwiązaniem jakichś problemów rzeczowych lub redakcyjnych. Do zagadnień wspólnych, szerszych mamy Wikiprojekt:Biologia. Ze względów merytorycznych podległość projektu botanice byłaby niezręczna – coraz częściej i mocniej mykolodzy oddalają się od botaników. Kenraiz (dyskusja) 11:16, 15 lut 2013 (CET)

Zakładać projekt każdy może bez szczególnego przyzwolenia społeczności. Niemniej czy w obecnej sytuacji jego członkami nie byliby obecni dyskutanci botaniki? Tutaj chyba podobnie jak w muzealnictwie gdzie przydaje się mieć kolekcję żeby na jej bazie budować muzeum -> przydało by się mieć ekipę żeby na jej bazie tworzyć wikiprojekt (przykład z ostatniego miesiąca jest wymowny) Chyba że namówisz owych ircowców... raziel (dyskusja) 11:21, 15 lut 2013 (CET)

Leżały grzyby odłogiem, były w fatalnym stanie i jakoś nikt prócz Spike i mnie nie miał ochoty się wziąć za ich uporządkowanie, rozumiem więc, że zgoda na tworzenie oddzielnego wikiprojektu jest wam na rękę, bo po co ktoś ma wam zawracać głowę czyś, czym się nie zajmujecie. Tylko, że tworzenie projektu dla dwóch wydaje się bez sensu. Wikipedysta Spike preferuje własny styl formatowania artykułów odbiegający znacznie od tego przyjętego zarówno na botanice, jak i zoologii, zresztą w ogóle na wikipedii; zrezygnował już z kapitalików, ale i tak dalej preferuje m.in: podpisy obrazków drobną czcionką, nazwy łacińskie i nazwiska autorów wytłuszczonym drukiem, cytowanie cytatów taksonomicznych, wytłuszczanie w tekście nazw taksonów. Wygląda to tak. Sformatowałem wszystkie arty o grzybach do stylu przyjętego na botanice i niezbyt mi się podoba, że teraz niektóre będą inaczej wyglądały. Zanim znów przerobi wszystkie to zejdzie (sądząc po ilości edycji) spooooro czasu ....,no i nie ma pewności, czy nie zrezygnuje i nie skończy się tylko na dobrych chęciach. z kilkoma chlopakami na IRCu się pomysłami wymieniamy - pomysły dobra rzecz, ale na wikipedii zasady ustalają wikipedyści a nie chłopacy z IRCu Selso (dyskusja) 13:34, 15 lut 2013 (CET)

Oczywiście pełna zgoda. Spike miał już różne przygody na wiki i powinien wiedzieć, że nie jest to jego własne podwórko. Mnie zaś irytuje podejście do porostów i usuwanie informacji z rodzajów że owy grzyb lichenizuje i tworzy coś co się nazywa porostem. Wiki to nie baza taksonomiczna i dla 99% czytaczy podgrzybek to podgrzybek a nie Boletus. Ergo - apeluję o rozsądek i umiar we wprowadzaniu własnej wizji wikipedii. Sztywne trwanie przy swoim bez chęci na dyskusję skutkuje tutaj wojnami edycyjni, kłótniami, blokadami, banicjami itp. Oczywiście że można, ale czy warto tracić swój czas na z góry przegraną sprawę. raziel (dyskusja) 13:47, 15 lut 2013 (CET)

[Konflikt edycji] Ze względu na bliskość tematyki z pewnością aktywni botanicy zapiszą się lub przynajmniej będą obserwować wikiprojekt mykologiczny (analogicznie do wikiprojektu zoologicznego, gdzie też paru z nas często się udziela w dyskusjach). Co do istoty problemu proponuję godzić się na następującą hierarchię priorytetów: po pierwsze – atmosfera sprzyjająca współdziałaniu: zaufanie, życzliwość, zakładanie dobrej woli, po drugie – merytoryczne treści Wikipedii i na końcu – sprawy redakcyjne. Oczywiście najfajniej byłoby dogadywać się w każdej sprawie, ale nie zawsze się to udaje, a kompromisy z natury swojej są zwykle bolesne dla wszystkich stron. Edytorzy zdarzają się ”wyraziści”... Oczywiście najbardziej użyteczne dla Wikipedii byłyby cyborgi z dostępem do dużych bez danych, a za to pozbawione emocji, ale póki co tworzyć musimy encyklopedię niestety z tym co mamy tj. z ludźmi. Jeśli wikiprojekt nie wypali, to będzie czekał na lepsze czasy – nie wiem w czym mogłoby zawadzić jego uruchomienie. Najwyżej spalimy się w dyskusjach i nie znajdziemy porozumienia... Kenraiz (dyskusja) 14:07, 15 lut 2013 (CET)

Korzystajac z okazji wyjasnie kilka rzeczy:

pogrubienie nazwisk - nazwa taksonu sklada sie takze ze skrotow autorow (jesli ich uzywamy). To jedna z tych rzeczy co wczesna wiki napsula. Dlaczego mam pogrubiac polowe nazwy?
Tak samo "nazwy zwyczajowe" jako tytuly artykulow. To nie sa nazwy naukowe. Teraz jest tak ze artykul nazywa sie "maluch" a nie "fiat 126p", no ale to (przynajmniej narazie) olalem. Ja rozumiem ze Boletus badius to dla wiekszosci podgrzybek brunatny i nie widze problemu zeby zaraz na wstepie o tym napisac i zrobic redir. Jednak trzymac sie "naukowego" podejscia nie "populistycznego" - moze dlatego ze mam podejscie do czytelnika "wychowawcze" a nie "uslugowe". I te 99% ma wiedziec ze podgrzybek i to moze i byl ale nie jest. Encyklopedia ma pisac prawde a nie to co sadza czytelnicy. Od tego sa rediry zeby ich naprostowac.
Porostow nie ruszam bo sie nie znam :) moge taksonomie wrzucic i tyle. Zreszta - wiekszosc z tego co robie to wlasnie naprawianie taksonomii... czasami wrzuce cos ciekawego - nie dlatego ze ubostwiam taksonomie tylko dlatego ze ktos to musi zrobic. Najbardziej lubie "ujecia historyczne" ale to duzo czasu zajmuje (i musze znalezc dysk na ktorym mam mnostwo tematow opracowanych pod tym katem jak bylem na wakacjach).
Co do malych podpisow pod ilustracjami - zmniejszam je tylko wtedy gdy sie "lamia", infobox i tak jest przesadziscie wielki.
Co do pogrubiania w tekscie - stwierdzilem ze faktycznie mozna to olac... ale w pierwszym akapicie wypadaloby jakos pogrubic przynajmniej te nazwy ktore maja "rediry" bo wchodzisz na Mixia osmundae a dostajesz w twarz Mixiomycetes i pogrubienie w pierwszym akapicie tez nazwy wklepanego gatunku jest wlasnie uklonem w strone zdezorientowanego czytelnika - ze 'Mixia osmundae to nie jest Mixiomycetes chociaz tak go przelinkowalo.
nie za bardzo wiem o czym raziel mowil jako "przegranej sprawie", tak czy inaczej chec na dyskusje to ja zawze mam, ale nie na sluchanie (czytanie) "robimy tak bo tak sie przyjelo, niewiemy dlaczego ale ty tez tak masz robic".

No. Spike, godz. 16:37, 15 lutego 2013 r.

Tyle że prawda to coś więcej niż artykuł pana Xiu w Taxon. Encyklopedia jako pewne zestawienie wiedzy zbiera dane z różnych źródeł (także tych , a w większości atlasów niestety podgrzybek to podgrzybek, nawet jeśli go rozbiją na 35 innych gatunków. Encyklopedia to też pewien standard redakcyjny, przyjęty i zaakceptowany i dopóki na drodze konsensusu nie wywalczysz żeby artykuły nazywać nazwami naukowymi + autor (z powyższego wynika że tak powinno być, bo czym się różni tytuł od wstępniaka), nie forsuj tego w artykułach ponieważ łamiesz zasady. Co do zmniejszeń - no właśnie, tworzysz dziwne i niepotrzebne wyjątki w regule, a jak pomniejszone się łamią? - pomniejszyć jeszcze bardziej? Co do przedostatniego - słusznie, zgodnie z zasadami powinno się przenieść na nazwę gatunkową (przykład łączeń baldaszkowy). raziel (dyskusja) 17:38, 15 lut 2013 (CET)
- Trochę ciężko będzie nam wszystkie zaległości i kwestie redakcyjne odnośnie grzybów omówić w tej jednej dyskusji. Przydałby się ten osobny wikiprojekt, by poszczególne zagadnienia opisać. Z nazewnictwem mamy problemy też u roślin i rozjazd między klasyfikacjami naukowymi taksonów, a polskim mianownictwem coraz bardziej się powiększa. Wszystko przez cholerny postęp w taksonomii i totalną zapaść w wydawaniu polskojęzycznych publikacji ku czemu sami się tu przyczyniamy.... Kenraiz (dyskusja) 17:51, 15 lut 2013 (CET)+

Prawdę mówiąc to przy tak dużej i wciąż powiększającej się rozbieżności między nazwami polskimi i łacińskimi i zapaścią o której pisze Kenraiz, chyba jedynym sposobem na systematykę jest obecnie faktycznie tworzenie systematyki w języku naukowym. Najgorzej jest z rodzajami, bo tu są największe przetasowania i to związane ze zmianą nazwy (np. podgrzybek - borowik, w roślinach też nieraz się to zdarza). Nie byłoby więc artykułu borowik ani podgrzybek, lecz artykuły Boletus i Xerocomus, Taraxacum i Triticum. Artykuły o gatunkach już musiałyby być wg polskiej nazwy - bo przecież nie można wymagać, by wszyscy nagle nauczyli się nazw łacińskich, a na co komu encyklopedia, z której nie można skorzystać. Artykuły od rodzaju w górę i tak mają znaczenie głównie taksonomiczne, podstawowe, użytkowe znaczenie mają arty o gatunkach.

Ale to tylko takie wolne rozważania - zdaję sobie sprawę, ze jest nas za mało, by teraz znów na nowo przerobić całą systematykę roślin i grzybów i ogromną ilość linkowań. Chyba musimy brnąć w obranym przed laty kierunku. Selso (dyskusja) 22:16, 15 lut 2013 (CET)

Zgadzam sie z Selsem... o ile artow w grzybach jest tyle ze daloby sie to zrobic to robienie tego *tylko* w grzybach byloby z kolei zastepowaniem jednej niekonsekwencji druga. Tylko ze tu wlasnie niestety trzeba zrobic artykul w stylu Xerocomellusow - jesli brak narazie pl nazwy to ladujemy do lacinskiej ale *zaraz na wstepie* informujemy czytelnika ze to jest podgrzybek. Nie wiem jak to z zielskiem wyglada. No ale oboze... "Encyklopedia to też pewien standard redakcyjny, przyjęty i zaakceptowany i dopóki na drodze konsensusu nie wywalczysz żeby artykuły nazywać nazwami naukowymi + autor (z powyższego wynika że tak powinno być, bo czym się różni tytuł od wstępniaka), nie forsuj tego w artykułach ponieważ łamiesz zasady." nie zgodze sie z tym bo zadnych zasad nie lamie, a "zalecenia" sa moim zdaniem dla tych ktorzy nie rozumieja tematu a chca edytowac. A konsensusu to moze sie domagac jakis zielonolistkowiec, wikipedysta moze liczyc jedynie na kompromis. I wybacz - ale pogrubianie autorow - czyli zwykla typografia w artykulach ktorych nawet nie ogladasz przeszkadza ci? Czy ja nie pisalem na wstepie ze "dyskusja" pod tytulem "bo tutaj jest jak jest" mnie nie interesuje? Ja rozumiem ze trzeba sie dostosowac ale tez jasno wskazac bledy i wypaczenia - i podjac decyzje - robimy "tak jak jest" czy "nowe robimy lepiej" czy "no dobra to jest durne ale nie damy rady poprawic". Sam jestem tez winny bo moglem w 2004 2005 2006 2007 2008 albo 2009 to powiedziec ale wtedy wikipedia byla jak wielka zabawka a ja renderowalem czolgi. I zebysmy sie dobrze zrozumieli - ja nie mam pretensji ze raziel czy Selso mi pisze "robimy tak bo tak robimy"... ale nic nie szkodzi napisac arta pod tytulem Agaricus campestris L. (bo nie tylko "L." byly takie campestrisy) a w artykule napisac "Pieczarka polna (Agaricus Campestris L.)" - zrobic redir z pieczarki do Agaricus L. i od tego zaczac... juz widzialem co sie w golabkach dzialo jak w "atlasach" popieprzyli pl nazwy i rozni Ticy i Bore3chawki pisaly arty o tym samym ale nie tym samym. A jak juz tego akwaryste zobaczylem ktory robi rediry ze wszystkich synonimow (w tym grzybowych)... to sa owoce zaniedban. Dobra, przepraszam za esej. Costam jutro pomysle o stronie projektu, botanikow zapraszam do mikoryzacji. A na koniec w koncu nie wiem czy sie zgadzam z Selsem czy nie :) Bo to nie jest rozmowa na "dyskusje wikiprojektu". Sie zrobi cieplo to zapraszam do Piłki. Spike, godz. 00:55, 16 lutego 2013 r.

O to chodzi że szkodzi taki artykuł Agaricus campestris L. ponieważ łamie standard obowiązujący w artykułach o organizmach żywych. A do tego musiał byś przekonać nie tylko nas ale i zoologów (a to jeszcze bardzie wikikonserwatywna społeczność). Co do przekierowań z synonimów: a czemu nie? Czemu ktoś kto pisze artykuł o rybce, musi wiedzieć że jest to też nazwa grzyba. Zweryfikowałeś, zrobiłeś ujedznoznacznienie, pięknie, nie widzę powodu do pieniactwa, ja do pływacz średni porobiłem przekierowania z pięciu synonimów, czy to komuś przeszkadza? raziel (dyskusja) 10:47, 16 lut 2013 (CET)

Tytuły artów w rodzaju Agaricus campestris L. sa nie do przyjęcia - bo mamy dla tego grzyba nazwę polską a w przypadku, gdyby musiała być łac. (z braku polskiej) to to L. całkowicie łamie ustalone standardy opisywania roślin, zwierząt i grzybów. Dla gatunków muszą być zachowane nazwy polskie. Można jedynie dyskutować o łacińskim nazewnictwie w tytułach artów od rodzaju w górę (i to bez nazwiska autora)Selso (dyskusja) 15:17, 16 lut 2013 (CET).

Masz racje Selso - teraz juz sa nie do przyjecia, to jedna z tych rzeczy o ktorych mowilem ze zostaly spaprane na poczatku. Jak wspomnialem ja bardzo lubie nazwy polskie i cala swietna robote ktorzy akurat polscy botanicy juz od XIX wieku zrobili w tej kwestii, popatrzcie na arty na innych wiki - albo lacinska nazwa albo jakies "zajoncoki". Tylko zobacz jak np. wygladaja kategorie, masz z tego samego rodzaju: jedne pod B drugie pod... o a to akurat borowik ;))) tego zmieniac nie chce tylko wskazuje na bledy i wypaczenia - to sa tylko i wylacznie ustalenia wikipedii za popularnonaukowymi atlasami a nie pracami naukowymi, wiki ma byc popularnonaukowa ale kto paczy na nazwe artykulu? Liczy sie to grube przed polpauza. To samo z taksonami wyzszymi - czemu sa szpetczaki a juz Taphrina nie nazywa sie szpetczak (akurat szpetczak nie moze bo bedzie tak samo zle jak z rdze i rdza (grzyb - to nie moze byc liczba mnoga rodzaju)? Musze znalezc kurde ta publikacje gdzie opisano zasady tworzenia pl nazw taksonow, bo workowce i podstawczaki tez sa zle - tak sie mogle nazywac jak pierwsze bylby przedem rzedem, a drugie klasa, powinny byc "grzyby workowe" i "grzyby podstawkowe" - botanicy wiedza o co chodzi, moze byc bez "grzyby" - znaczy ja wiem jak to sie robi ale bez tego zrodla zara bedzie wija o OR. Czytam dalej... Spike, godz. 01:51, 18 lutego 2013 r.

Mnie Spike już przekonał. Chociaż do nazw naukowych przekonali mnie sami naukowcy wiele lat temu. Zrób mykologu wikiprojekt. Miło będzie jeśli w szablonie znajdzie się określenie podprojekt botaniki. Co właściwie nic nie znaczy. Endomikroryza czy ektomikoryza to chyba niezbyt ważne. Może komórka grzybowa pierwsza doczeka się opisania niż komórka zwierząt.--Pisum (dyskusja) 15:54, 16 lut 2013 (CET)

Co do zoologów, to oni już się pogodzili z tym, że polskie nazewnictwo nie nadąża za naukowym i raczej wyjątkiem jest używanie nazw polskich dla rodzajów (tylko wtedy, gdy wszystkie gatunki z danego rodzaju mają identyczną pierwszy człon nazwy polskiej). Z czasem artykułów takich jak trzmiel będzie przybywać. Jeżeli okaże się, że nazwy typu podgrzybek będzie lepiej opisywać jako takson historyczny, to OK. Natomiast oczywiście, jeśli tylko istnieje utrwalona nazwa polska, to w polskojęzycznej wikipedii należy ją preferować. Akurat zoolodzy czy botanicy lądowi mają o tyle łatwiej, że istnieją komisje nazewnicze albo krytyczne cenzusy. Z kolei grzyby kapeluszowe są zbierane w atlasach, więc tam też polskie nazwy są (nawet jeśli nie zawsze jednoznaczne). Polskie Towarzystwo Mykologiczne dopiero co powstało i nie wiem, czy zechce mu się robić takie komisje. Panek (dyskusja) 22:47, 16 lut 2013 (CET)

Pacz co selsowi napisalem. To teraz juz dyskusji nie podlega co napisales, wiem o tym. Spike, godz. 01:51, 18 lutego 2013 r.

Dla grzybów wielkoowocnikowych teoretycznie kompendium w zakresie mianownictwa zwyczajowego stanowić powinna lista krytyczna Wojewody, w każdym razie autor opisuje obszernie zasady i kryteria mianownictwa polskiego grzybów, dla każdego taksonu podaje przegląd dotychczasowych nazw, porządkuje je, w razie potrzeby proponuje nowe nazwy i dostosowuje nazwy do zmian w systematyce. Problemem jest to, że publikacja pochodzi z 2003 roku... Kenraiz (dyskusja) 23:08, 16 lut 2013 (CET)

...a Wojewoda nie zyje. Masz moze pdf z ta lista? Dobra ja ten projekt zakladam chociaz nie lubie :) Bo mozemy o reszcie juz podyskutowac tam. Spike, godz. 01:51, 18 lutego 2013 r.

Wikiprojekt:Mykologia. Powiedzmy ze zapraszam jak kto nie wie. No. Spike, godz. 23:51, 21 lutego 2013 r.

Trofofil

Najnowszy komentarz: 11 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Nurtuje mnie wątpliwość, czy to określenie jest rzeczywiście podstawowe w literaturze. Ja przez całe życie słyszałem liść asymilacyjny.--Pisum (dyskusja) 20:09, 23 lut 2013 (CET)

Słownik botaniczny (Szweykowscy 2003) hasło nazywa „trofofil”, w treści objaśniającej używając „liść asymilacyjny”. Kenraiz (dyskusja) 20:36, 23 lut 2013 (CET)

Oczywiście mogą być i takie źródła. Pierwszy raz widziałem, tak błyskawiczną akcję naprawczą w Wikipedii. Szczerze, jestem pod wrażeniem.--Pisum (dyskusja) 18:05, 24 lut 2013 (CET)

Aplanospory

Najnowszy komentarz: 11 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Ten stub wprowadzony na wiki przez IP-ka jest identyczny z tym hasłem. Nie wiadomo, co jest plagiatem; czy art na wiki, czy hasło na portalu Szkolnictwo. W Anatomii roślin Malinowskiego nie ma wzmianki o aplanosporach. Jeśli ktoś ma coś lepszego, to niech zrobi ten art. Inaczej - na ek. Selso (dyskusja) 15:53, 1 mar 2013 (CET)

Szkolnictwo.pl to mirror Wikipedii. Nawet pod spodem dają link do wersji pierwotnej i autorów. A termin jest encyklopedyczny, w każdym razie wszystkie cośtamspory moim zdaniem powinniśmy mieć zdefiniowane. Kenraiz (dyskusja) 16:11, 1 mar 2013 (CET)

OK. No to do roboty. Selso (dyskusja) 16:20, 1 mar 2013 (CET)

Wikimaraton

Najnowszy komentarz: 11 lat temu7 komentarzy3 osoby skomentowały

Cześć, w ramach jutrzejszego wikimaratonu chcę popracować zdalnie nad autorkami nazw naukowych, głównie na bazie listy Lista skrótów nazwisk botaników i mykologów. Może macie jakieś źródła on-line do polecenia, ew. dobre pozycje u siebie? W drugim przypadku zachęcam do przyłączenia się :-). Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 11:56, 8 mar 2013 (CET)

Nie znam nic konkretnego w sieci poza tym, że podstawowym źródłem służącym do identyfikacji i weryfikacji skrótu autora nazwy jest www.ipni.org. Losowy przegląd haseł na ew.wiki wskazuje na brak ogólnodostępnej bazy danych biograficznych – biogramy tworzone są na podstawie rozmaitych źródeł. Kenraiz (dyskusja) 13:31, 8 mar 2013 (CET)

O polskich botaniczkach (i mykolożkach) czasem da się coś znaleźć we Wiadomościach Botanicznych, ale niestety za wielu autorek nazw tam nie ma (a z kolei jakieś autorki np. nazw glonowych mogą nie być uwzględnione na naszej liście). Panek (dyskusja) 14:13, 8 mar 2013 (CET)

Dziękuję za wskazówki. Zobaczę co da się z tym materiałem zrobić. Nova (dyskusja) 11:29, 9 mar 2013 (CET)

Przygotowałam taką roboczą listę: Wikipedystka:Nova/brudnopis/Wikimaraton_lista, jak widać trochę nazwisk się uzbierało, głównie z listy w en.wiki. Jeśli chcielibyście kogoś dopisać, to zapraszam do uzupełniania. Dzisiaj do wstępnego opracowania wybrałam Jadwigę Wołoszyńską, jako że była linkowana z kilku innych artykułów. Wszelkie poprawki/uzupełnienia mile widziane. Nova (dyskusja) 21:48, 9 mar 2013 (CET)

Nie mam dostępu do cytowanego źródła, więc nie chcę sam zmieniać, ale w latach, gdy Wołoszyńska była asystentką (swoją drogą, na moje wyczucie za dużo w artykule form męskich, które spokojnie można ukobiecić, jak chociażby biologa w pierwszym zdaniu) w stacji hydrobiologicznej na Wigrach, była ona w Płocicznie. Do Starego Folwarku przeniosła się dopiero w 1927/8. Por. np. www.wigry.win.pl/konferencja_wodna/Owsianny.pdf Nie wiem też jak uźródłowić truizm(?), że rodzaj Woloszynskia nazwano na jej cześć. Panek (dyskusja) 16:37, 10 mar 2013 (CET)

Dzięki za przejrzenie artykułu. Co do form męskich, można je zmienić, mam tylko nadzieję, że żeńskie końcówki nie budzą już takich kontrowersji jak wcześniej. Chociaż momentami jest to trudne, np. "wykładowca", trzeba by to chyba inaczej ująć, trochę problematyczne są też tytuły i stopnie naukowe. Co do stacji, to źródło nie wspomina o jej lokalizacji, więc usunęłam tę wzmiankę (dodałam ją po lekturze artykułu o Lityńskim, zostawiając przypis do całego zdania). Rocznik TNW znalazłam w WBN (PDF). Nova (dyskusja) 23:38, 10 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Jadwiga Wołoszyńska

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Artykuł Jadwiga Wołoszyńska został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.
Pomóż nam go sprawdzić.

Panek (dyskusja) 09:26, 11 mar 2013 (CET)

Propozycja zmian w szablonie botanika

Najnowszy komentarz: 11 lat temu4 komentarze3 osoby skomentowały

W szablonie widniejącym na stronie dyskusji kilku tysięcy haseł jest obecnie następujący tekst „Zagadnieniami botanicznymi w Wikipedii zajmuje się Projekt Botanika. Jeżeli masz uwagi, wątpliwości lub zastrzeżenia dotyczące zawartości tego artykułu, napisz o tym na stronie dyskusji Projektu Botanika.” Taka informacja sugeruje, że jest już ktoś kto wszystko zrobi. Jeśli zgodzicie się chciałbym aby te dwa zdania były raczej zaproszeniem do współpracy i wskazywały na istniejące potrzeby. Coś w takim stylu: Twórcy artykułów z zakresu botanika współpracują w Projekcie Botanika. Możesz pomóc dodając treść, poprawiając błędy językowe, dodając ilustracje lub zgłaszając uwagi na stronie dyskusji.. Uzasadnienie Wiele osób uważa, że Wikipedię tworzą specjaliści. Brakiem umiejętności tłumaczy się ubytek autorów. Rozszerzanie artykułów może i będzie wymagało znajomości nieco bardziej specjalistycznej literatury, jednak korektę językową i techniczną może zapewnić prawie każdy. Kilka lat temu wydało mi się, że jeśli coś piszę to będzie to bardzo szybko uzupełniane i zmieniane. Teraz widzę, że króciutki hasła są jednak na lata.

Druga sugestia to zamiana określenia ”ocena jakości” na poziom rozwoju. Ocena sugeruje, że są tutaj specjaliści kompetentni do jej dokonania. Pewne obiektywne i mierzalne kryteria rozwoju już funkcjonują (dla czywiesza, pełna weryfikowalność, 2K tekstu i sprawdzenie języka przez trzy osoby). Gdyby udało się zmobilizować czytelników do jednorazowej pomocy w postaci sprawdzenia i poprawienia literówek, przecinków itp byłby to spory krok do przodu. Mam nadzieję, że chociaż pierwszy akapit nie jest kontrowersyjny.--Pisum (dyskusja) 14:26, 11 mar 2013 (CET)

Faktycznie – słuszne spostrzeżenie. Proponuję zmianę na: Twórcy artykułów z zakresu botaniki współpracują w Projekcie Botanika. Możesz pomóc dodając treść i ilustracje oraz poprawiając błędy. Możesz też zgłosić uwagi, najlepiej wpisując je tutaj. Zachęcamy do zarejestrowania konta i włączenia się w rozwój botanicznej zawartości Wikipedii. Bezpośredni link do strony edycji dyskusji wikiprojektu to może być ciekawy eksperyment. Kenraiz (dyskusja) 20:16, 11 mar 2013 (CET)

Popieram, z zastrzeżeniem żeby zmienić zarejestrowania konta i włączenia się w rozwój na założenia konta i włączenia się w rozwój lub zarejestrowania się i włączenia w rozwój. Nova (dyskusja) 14:41, 12 mar 2013 (CET)

Zmieniłem na próbę szablon zgodnie z sugestiami. Kenraiz (dyskusja) 19:41, 15 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Szymon Wierdak

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Artykuł Szymon Wierdak został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.
Pomóż nam go sprawdzić.

Ciacho5 (dyskusja) 13:06, 19 mar 2013 (CET)

data urodzenia Wojciecha Bogumiła Jastrzębowskiego

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

W dwóch źródłach znalazłem nieco różniącą się datę urodzenia: A. Massalski, Słownik biograficzny. Nauczyciele szkół średnich rządowych męskich w Królestwie Polskim 1833-1862, s. 177. S. Szenic, Cmentarz Powązkowski 1851-1890 zmarli i ich rodziny, Warszawa 1979.

Według tych źródeł, data urodzenia to 15.04.1799; data w wiki to 19.04.1799

Różne źródła podają różną datę urodzin. Do czasu, aż gdzieś ktoś nie wyjaśni źródła tego nieporozumienia musimy podawać obie daty. Kenraiz (dyskusja) 22:54, 28 mar 2013 (CET)

Wegetacja, interwiki

Najnowszy komentarz: 11 lat temu5 komentarzy3 osoby skomentowały

Artykuł Wegetacja ma wstawiony interwikilink (jeszcze starą metodą) do en:Vegetation. Artykuł en:Vegetation jest przypisany jednak do elementu http://www.wikidata.org/wiki/Q187997 gdzie jest link do roślinność. Czy dobrze myślę że błąd jest w Wegetacja? Jeśli tak to czy w jakimkolwiek języku jest artykuł który opisuje taki termin jak polski art wegetacja? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:06, 7 kwi 2013 (CEST)

Nie wiem stąd ta wegetacja i czy taki termin istnieje (słowniki specjalistyczne - biologiczny i botaniczny – nie znają tego terminu). Z opisu pasuje do en:Ecophysiology, na pewno nie do en:Vegetation. Angielskie vegetation pasuje najbardziej do naszego Roślinność w wąskim ujęciu i Szata roślinna w szerszym. Kenraiz (dyskusja) 17:16, 7 kwi 2013 (CEST)

Ja też nie wiem czy można to uznać za termin. Słowo jest stosowane, ma obce pochodzenie i jest niejednoznaczne. W angielskiej wikipedii bardzo ładnie ujęli znaczenie w pierwszym zdaniu „Vegetation is a very general term for the plant life”. Słownik podaje też wiele znaczeń dla słowa angielskiego. Przymierzałem się do napisania definicji i wcale nie jestem pewien czy to określenie jest właściwe do encyklopedii czy słownika. Obecna definicja opisuje jedno ze znaczeń. Aby łatwiej odczytać kontekst czasem autorzy piszą proces wegetacji. Ten sam problem odczytania kontekstu pojawia się w języku angielskim. Może chodzić o en:groundcover albo o vegetation process. Widzę jednak, że groundcover ma być odpowiednikiem runa leśnego. Słowa używają też rolnicy tu przykład i jest też ważne w teledetekcji i prognozowaniu produktywności. Za każdym razem znaczenie jest nieco inne. --Pisum (dyskusja) 19:06, 7 kwi 2013 (CEST)

To żeby było śmieszniej mamy jeszcze Okres wegetacji (bez interwiki) i Okres wegetacyjny (en:Growing season). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:19, 7 kwi 2013 (CEST)
- Te określenia mają oczywiście ścisły związek i tutaj też jest pewien problem w stosowaniu. Jeśli ktoś napisze okres wegetacji kalafiora to wiadomo, że chodzi o to po ilu dniach będzie się nadawał do zjedzenia. Jeśli jednak leśnik użyje tego określenia (okres wegetacji) to będzie miał na myśli sezon wegetacyjny a nie czas po którym drzewa nadają się na meble. Jeśli mamy opisywać rzeczywistość a nie ją kreować to musimy pogodzić się z wieloznacznością niektórych określeń. Interwiki do wegetacja dodałem ja i słownikowo nie wiedzę tu problemu, nawet jeśli po angielsku opisane jest nieco inne znaczenie. Medyczne znaczenie mają w en wiki opisane oddzielnie, pozostałe chyba na razie nie są oddzielone.--Pisum (dyskusja) 21:39, 7 kwi 2013 (CEST)

Feliks Berdau

Najnowszy komentarz: 11 lat temu7 komentarzy3 osoby skomentowały

Niezalogowana osoba dodała taką informację – ma ktoś może źródło na potwierdzenie? A może da się to hasło jeszcze rozbudować? ToSter →¿? 21:31, 8 kwi 2013 (CEST)

Słownik biologów polskich potwierdza jego udział w tworzeniu zawartości encyklopedii rolnictwa. Kenraiz (dyskusja) 21:39, 8 kwi 2013 (CEST)

O jakim słowniku kolega pisze? Jakoś nie mogę tego znaleźć? Mamy inne wydanie? Alter welt (dyskusja) 10:20, 9 kwi 2013 (CEST)

Sorki, że nie odpisuję – jestem w terenie. Po powrocie do domu sprawdzę wydanie. Sprawdź pod koniec biogramu był zapis skrócony o udziale w tworzeniu "Enc. ogr. i Enc. rol." (o ile dobrze pamiętam). Kenraiz (dyskusja) 22:10, 11 kwi 2013 (CEST)

Nie szkodzi, nie ma pośpiechu, warto czekać aby dotrzeć sedna. Wzmianka jest na końcu lecz dotyczy bibliografii, z której czerpano do napisania tegoż artykułu. Nie ma natomiast nic na temat tego nieszczęsnego wpisu IP w artykule na Wikipedii. Nie można więc zweryfikować na korzyść IP. Warto zagłębić się aby nie zaszkodzić. Alter welt (dyskusja) 22:19, 11 kwi 2013 (CEST)

Mam wydanie słownika z 1987. Na str. 68 jest zdanie: Opracował kilkaset haseł bot. do I wed. Enc. Ogr. i Enc. Rol. Odrębną sprawą jest to, czy nawet jeśli jako pierwszy pisał tam o chorobach roślin to czy można go nazwać fitopatologiem. W „Historii fitopatologii w Polsce” (rozdz. w Fitopatologii ogólnej, 1981) Berdau nie jest wzmiankowany (historię zaczyna późniejszy od encyklopedii podręcznik fitopatologii Kudelki). Kenraiz (dyskusja) 18:12, 12 kwi 2013 (CEST)

A mnie właśnie ten fitopatolog zmylił szukając tego w takiej samej wersji książki. Dzięki, idzie w dobrym kierunku. Alter welt (dyskusja) 19:55, 12 kwi 2013 (CEST)

Lagarosiphon

Najnowszy komentarz: 11 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Spotkałem się w art. na pl. nazwę moczarka kędzierzawa (Lagarosiphon muscoides) [5]. Nie wpisuję, gdyż rozbieżność nazwy moczarka - lagorosyfon. Zweryfikujecie? Alter welt (dyskusja) 08:48, 9 kwi 2013 (CEST)

Dodałem do artykułu wiarygodne, fachowe źródło podające właściwą nazwę – lagarosyfon mszysty. Kenraiz (dyskusja) 22:07, 4 maj 2013 (CEST)

wymarzonyogrod.pl

Najnowszy komentarz: 11 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Mamy problem z wielką serią edycji z IP bazujących na serwisie rosliny.wymarzonyogrod.pl. Problem polega na tym, że edycje wykonywane są z IP – nie można się skontaktować, a popełnianych jest sporo błędów. Bardzo liczne edycje z różnych IP świadczą o zaangażowaniu chyba kilku osób. Zakładam, że chcą dobrze, ale różnie to wychodzi. Czasem wprowadzone treści bardzo mocno są zbieżne ze źródłem (naruszenie praw autorskich), czasem chęć zmiany zapisu w stosunku do źródła daje efekt błędny (gatunki mają skrzyżowania, rośliny rozmnażają się przez podział kęp). Bardzo częsty błąd to opisywanie rodzajów na podstawie artykułu źródłowego opisującego tylko jeden gatunek, albo opisywanie gatunku na podstawie źródła odnoszącego się do jednej tylko odmiany. Powstało też kilka nowych, niesformatowanych artykułów, wymagających w zasadzie napisania od nowa. Proszę o sprawdzanie tych edycji, poprawki lub anulowanie zmian. Sam nie daję rady wszystkiego przeglądać i naprawiać. Kenraiz (dyskusja) 22:22, 11 kwi 2013 (CEST)

Tojad dzióbaty, smukły, pstry

Najnowszy komentarz: 11 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Tojad dzióbaty (Aconitum variegatum) występuje w kilku-kilkunastu miejscach w WP-PL pod nazwami smukły i pstry. Googlając wygląda na to że są to synonimy. Jednak nie ma nic o tych alternatywnych nazwach w w/w haśle. Czy więc uzasadnione jest zrobienie przekierowań z tych nazw na tojad dzióbaty ? Kpjas φ 20:51, 4 maj 2013 (CEST)

Dodałem źródło dla synonimicznej nazwy tojad pstry. Kenraiz (dyskusja) 21:50, 4 maj 2013 (CEST)

Czeremcha itp.

Najnowszy komentarz: 11 lat temu5 komentarzy4 osoby skomentowały

Drodzy, mocno kibicuje inicjatywie Wikipedii i dzieleniu się wiedzą, ale apeluję, by opisując hasło, zaczynali od słów, które trafią do każdego odbiorcy. Przykład czeremchy, gdyby nie fotografia rośliny, pokazuje, że mimo starań autora - obszernego artykułu, czytelnik, który nie jest botanikiem, może nie zrozumieć, czym jest opisywane hasło. Mojemu synowi opis czeremchy niczego nie wyjaśnił. Pozdrawiam.

A który to był dokładnie artykuł i w jakim wieku jest syn? Obawiam się, że przekaz uniwersalny, dla wszystkich, nie istnieje. Sam często tłumaczę treść z książek swojemu synowi. Podręczniki szkolne wprowadzają terminologię stopniowo. Znajomość niektórych pojęć z podstawówki jest gwarancją zrozumienia podręcznika dla liceum itp. Wiem że taksonomia i zasady nazewnictwa biologicznego są obecnie w podręcznikach dla gimnazjum. Stąd moje pytania.--Pisum (dyskusja) 10:50, 5 maj 2013 (CEST)

Faktycznie artykuł czeremcha zaczynał się niezgrabnie, trochę przeredagowałem. Kenraiz (dyskusja) 11:14, 5 maj 2013 (CEST)

Hmmm, teraz jest precyzyjniej, ale zaczyna się od tego czym czeremcha już nie jest, a chyba powinno od tego czym jest. Może lepiej byłoby zacząć od: „– zwyczajowa nazwa drzew z rodziny różowatych wspólna dla ok. 20 gatunków. W niektórych, zwłaszcza dawnych, systemach klasyfikacyjnych rośliny te tworzyły odrębny rodzaj. W nowszych ujęciach traktowany raczej jako podrodzaj w obrębie rodzaju śliwa (Prunus).” Ponadto widzę, że tymi czeremchami jest trochę bałagan: niektóre gatunki mają wpisane w infoboksach rodzaj czeremcha inne Prunus, a inne gatunki śliw mają polską wersję „śliwa”. Może jednak powinniśmy ujednolicić? Chyba najlepiej wszędzie dać po prostu „śliwa”? Netzach (dyskusja) 19:49, 5 maj 2013 (CEST)

Bardzo mnie ciekawi, czy rzeczywiście poszukiwane były informacje o systematyce, czy też o gatunku, którego zwyczajową nazwą jest czeremcha. "gdyby nie fotografia rośliny" to jakoś nie pasuje do gwałtownej potrzeby poznania systematyki:). Problem udawania, że nazwy zwyczajowe gatunków nie istnieją widać dość regularnie. Tu na przykład.--Pisum (dyskusja) 21:01, 5 maj 2013 (CEST)

Od jakiegoś czasu czyham na to, aż jakiś autor spolszczy termin "folk species". To bardzo potrzebne pojęcie, bo przeciętnego czytelnika wikipedii nie obchodzi pod jakim gatunkiem Tilia siedział Kochanowski i które gatunki Quercus były czczone przez pogan. (Tzn. czasem obchodzi, ale często interesują go cechy wspólne dębu szypułkowego i bezszypułkowego, czy idąc zbierać pokrzywę na domowy szampon nie potrzebuje czytać o dwóch gatunkach, skoro oba nadają się do tego w podobnym stopniu i oba podobnie parzą przy zbieraniu). Chce czasem poczytać o koniku polnym, a nie krótkoczułkich czy żabie, a nie żabowatych, i nie wie, czemu w artykule o tej nie ma o jej drzewnej odmianie, no... tej... rzekotce. Musimy wybalansować pomiędzy potrzebami twardej systematyki i pojęć "słownikowych". Panek (dyskusja) 21:45, 5 maj 2013 (CEST)

NAZWA

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

czy majeranek = ORIGANO ?

Nie, oregano = Lebiodka pospolita--Pisum (dyskusja) 15:40, 14 maj 2013 (CEST)

Sasanka zwyczajna

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

W lasach okalających jezioro Sajno (Augustów woj. podlaskie) od dawna istnieje jedno mizerne stanowisko sasanki zwyczajnej. Wiedząc to po około 30 latach postanowiłem sprawdzić. Nadal tam rośnie!

No to byłoby piękne. Warto zgłosić do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Białymstoku. Kenraiz (dyskusja) 21:33, 16 maj 2013 (CEST)

Pomidor - kontynent pochodzenia

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Witam serdecznie

Szukam odpowiedzi na pytanie: Skąd pochodzi pomidor? Z jakiego kontynentu?

Pozdrawiam

Odpowiedź znajduje się w drugim zdaniu artykułu pomidor. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 08:53, 24 maj 2013 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pożary lasów w Yellowstone (1988)

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Zgłosiłem do DA ten artykuł. O botanikę zahacza o tyle, o ile dotyczy ekologii lasu. Włożyłem w niego rok temu trochę energii i obawiam się, że już więcej nie dam rady go poprawiać. Panek (dyskusja) 19:05, 25 maj 2013 (CEST)

Składniki pokarmowe

Najnowszy komentarz: 10 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

To jedno z haseł z wysoka oglądalnością wymagające poprawy. Chciałbym się zapytać szczególnie współpracujących w wikiprojekcie rolników o możliwość rozwoju zagadnienia. Ja bym zaproponował aby z tej strony zrobić ujednoznacznieni lub zestaw kilku definicji dla poszczególnych grup organizmów. Jednocześnie zachęcam rolników do rozwinięcia żywienie mineralne roślin, to tematyka wspólna dla fizjologii , rolnictwa ogrodnictwa i ekofizjologii. Uważam, że sztuczne rozdzielenie na składniki pokarmowe (roślin) i składniki odżywcze (zwierząt) jest pewnym utrudnieniem dla czytelników i nie ma odzwierciedlenia w znaczeniu tych terminów w literaturze. --Pisum (dyskusja) 19:02, 15 cze 2013 (CEST)

Mi też podział na Składniki pokarmowe i Składniki odżywcze wydaje się jakimś tworem wikipedyjnym. Czy ktoś jest w stanie potwierdzić takie rozróżnienie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:34, 16 cze 2013 (CEST)

Zmieniłem na stronę ujednoznaczniającą. Wielu wypowiedzi nie było, ale tez nikt nie protestował.--Pisum (dyskusja) 14:50, 12 sie 2013 (CEST)

Psianki

Najnowszy komentarz: 10 lat temu4 komentarze3 osoby skomentowały

Na polskiej wiki mamy Psianka czarna jako Solanum americanum z synonimem Solanum nigrum. Na angielskiej - Solanum nigrum i Solanum americanum (z synonimem Solanum nudiflorum) to dwa różne, choć często i łatwo mylone gatunki. Nie podejmuję się oceniać, która wiki ma poprawne informacje, źródła są na obu. Avtandil (dyskusja) 23:55, 17 cze 2013 (CEST)

The Plant List potwierdza prawidłowość rodzimej wiki - check!, na ence mogą mieć dubla. Chociaż Catalogue of Life uwzględnia je jako dwa osobne byty. Kruczy (dyskusja) 00:07, 18 cze 2013 (CEST).

The Plant List jest wiarygodna z wyjątkiem danych opartych na bazie Tropicos – tak jak w tym przypadku. Już nie raz to wychodziło. Tu też proponuję oprzeć się na innych źródłach, np. GRIN. Artykuł na en.wiki wyjątkowo jak na hasło botaniczne jest dość konkretny. Kenraiz (dyskusja) 00:26, 18 cze 2013 (CEST)

Zmieniłem nazwę naukową wg GRIN. Kenraiz (dyskusja) 17:35, 21 cze 2013 (CEST)

co to za opis bez podawania wielkości do jakiej dorasta

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

co to za opis bez podawania wielkości do jakiej dorasta

Standardowo artykuły o gatunkach roślin zawierają takie informacje. Gdybyśmy wiedzieli w jakim artykule brakuje takiej informacji – uzupełnilibyśmy jego treść. Kenraiz (dyskusja) 18:35, 19 cze 2013 (CEST)

Szczeć

Najnowszy komentarz: 10 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Cześć. Czy artykuł szczeć sukiennicza, nie jest aby przypadkiem opisem sz. pospolitej bądź obu, a może wystarczy zmienić nazwę łacińską i ilustracje na Dipsacus sativus? Trochę bałaganu jest w całym rodzaju, jeżeli mam rację mogę zacząć to naprawiać, potrzebuję tylko potwierdzenia żeby nie skończyło się to wielką pomyłką i jeszcze większym nieporządkiem :). Pozdrawiam, Kruczy (dyskusja) 11:47, 20 cze 2013 (CEST).

Dobrze wypatrzyłeś. Wygląda na to, że treść odnosi się do tytułowego gatunku, ale nazwa naukowa, ilustracje i kategoria Commons do szczeci pospolitej. Kenraiz (dyskusja) 17:29, 21 cze 2013 (CEST)

dyptam

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Dyptam- gorejący krzew Mojżesza. Uwaga roślina niebezpieczna powoduje po kontakcie ze skórą w okresie kwitnienia oparzenia nawet II stopnia podobnie jak Barszcz

Mamy artykuł o dyptamie jesionolistnym, ale bez informacji o wywoływaniu reakcji skórnych. Po znalezieniu wiarygodnych źródeł na ten temat oczywiście warto artykuł rozszerzyć. Zapraszam do dopisania takiej informacji, ale proszę też wskazać jej źródło. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 24 cze 2013 (CEST)

Zastosowanie w medycynie ludowej

Z tego co wiem, przytulia czepna była używana leczniczo na popękaną skórę rąk w postaci zgniecionych na miazgę świeżych roślin. Czy znane nauce lub w medycynie jakieś zastosowanie tej rośliny ?

Natalia Sówka

Luki w klasyfikacji cyprysowatych

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

W związku z odkryciem nowego "iglaka" w Wietnamie powstało spore zamieszanie dotyczące jego kalsyfikacji i nazwy, oraz blisko z nim spokrewnionego "cyprysika nutkajskiego". Nazwa Xanthocyparis vietnamensis nie została zaakceptowana, gdyż wcześniej cyprysik nutkajski został opisany jako Callitropsis nootkatensis, więc automatycznie nowy gatunek powinien posiadać nazwę Callitropis vietnamensis. Jednak ostatnie badania kladystyczne¹ wykazały, że oba gatunki sa podgatunkami rodzaju Cupressus. W związku z tym aktualnie prawidłowymi nazwami są: 1. Cupressus vietnamensis (Farjon & T.H.Nguyên) Silba - cyprys [złotocypr] wietnamski 2. Cupressus nootkatensis D.Don - cyprys [złotocypr] nutkajski natomiast inne spotykane nazwy sa tylko synonomami: Callitropsis vietnamensis (Farjon & T.H.Nguyên) Xanthocyparis vietnamensis Farjon & T.H.Nguyên oraz Callitropsis nootkatensis (D.Don) Oerst. ex D.P.Little Callitropsis nootkatensis (D. Don) Florin Xanthocyparis nootkatensis (D.Don) Farjon & D.K.Harder Chamaecyparis nootkatensis (D. Don) Sudw. Niestety, żaden z tych gatunków nie jest umieszczony w wykazie cyprysów, gdzie powinny znaleźć sie oba [!!!], ani cyprysików, choć Cupressus nootkatensis występuje pod hasłem "cyprysik nutkajski". Ponadto dla "cyprysika wietnamskiego" została zaproponowana nazwa - złotocypr wietnamski².

Źródła: 1. Mao Kangshan, Hao Gang, Liu Jianquan, R. P. Adams and R. I. Milne. 2010. Diversification and biogeography of Juniperus (Cupressaceae): variable diversification rates and multiple intercontinental dispersals. New Phytologist 188(1): 254-272. 2. http://iglaki.agrosan.pl/pank38.htm , Systematyka roślin nagozalążkowych (cz. XIII), 2004.11.18

Zapraszamy do edytowania Wikipedii, bo wiele haseł wymaga napisania lub rozwinięcia. Cupressus vietnamensis nie ma swojego artykułu. Cupressus nootkatensis opisany jest jako cyprysik nutkajski (potrzebne jest wiarygodne źródło, by skorygować nazwę polską) i w artykule o nim ww. problemy taksonomiczne są opisane. Artykuł o rodzaju cyprys jest słaby i od dawna czeka na rozwinięcie. Kenraiz (dyskusja) 13:43, 1 lip 2013 (CEST)

Zalążek - bielmo pierwotne/ woreczek zalążkowy

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

"Zalążek – żeński organ rozmnażania charakterystyczny dla roślin nasiennych, w którym rozwija się gametofit żeński w postaci woreczka zalążkowego." - woreczek zalążkowy występuje u okrytonasiennych, a u nagonasiennych bielmo pierwotne. Poprzednie zdanie sugeruje że u wszystkich nasiennych żeńskim gametofitem jest woreczek zalążkowy.

W artykule zalążek skróciłem definicję ogólną i trochę szerzej opisałem odrębnie budowę zalążka u nago- i okrytonasiennych. Kenraiz (dyskusja) 18:26, 16 lip 2013 (CEST)

kryptoreklama

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

http://www.kompostowniki.pl/ to sklep internetowy

Usunąłem link w artykule kompostownik. Kenraiz (dyskusja) 23:20, 17 lip 2013 (CEST)

Czy wiesz – Rezerwat przyrody Helskie Wydmy

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Artykuł Rezerwat przyrody Helskie Wydmy został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.
Pomóż nam go sprawdzić: oceń zgłoszoną nominację (nominacje wygasają po 30 dniach).

Gżdacz (dyskusja) 16:22, 8 sie 2013 (CEST)

nektarododajne, pyłkodajne i spadziujące

rośliny miododajne / prawidłowo nazw powinna brzmieć pszczelarskie rośliny pożytkowe

Najnowszy komentarz: 10 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

miododajne, czyli dające miód ogranicza jedyne temat do roślin nektarodajnych, ale też spadziujących. poza pyłkodajnymi, nektarodajnymi i spadziującymi pszczoły uzyskują jeszcze z roślin propolis do kitowania ula min. z takich roślin jak topole, czy brzozy. Pozdrawiam Trzciny Fora pszczelarskie Zagajnik, Polanka, Ambrozja Literatura Encyklopedia pszczelarska Pożytki pszczele Rośliny miododajne

Zakres Pszczelarskie rośliny pożytkowe jest zbyt obszerny. Chyba jednak lepiej pozostać przy węższym zakresie Rośliny miododajne. I tak jest to pojęcie dyskusyjne, ale przynajmniej w wielu opracowaniach botanicznych uwzględnione. Selso (dyskusja) 22:38, 15 sie 2013 (CEST)
- Tu nawet nie chodzi o obszerność, bo "rośliny miododajne" to rośliny dostarczające wszelkich pożytków pszczelich (wg Lipińskiego 2010 "Pożytki pszczele", choć wg Słownika botanicznego "rośliny miododajne" opisane są faktycznie jako tylko rośliny nektarodajne). W każdym razie termin jest używany w literaturze, podczas gdy nie mam dobrych źródeł dla "pszczelarskich roślin pożytkowych". To określenie też jest średnio poręczne, bo nie ma roślin pszczelarskich. Najbardziej poprawna nazwa jest opisowa – "rośliny dostarczające pożytków pszczelich". Tylko że w skrócie nazywane są one wg Lipińskiego właśnie "roślinami miododajnymi". To po prostu skrót myślowy. Na tej samej zasadzie można by się domagać zmiany nazwy "samochód" na "kierowcojazd", bo te pojazdy przecież "same nie chodzą". Nie ma co walczyć z przyjętymi terminami. Kenraiz (dyskusja) 22:51, 15 sie 2013 (CEST)

Ambrowiec balsamiczny

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Wydaje się,że ambrowiec balsamiczny jest w pełni mrozoodporny... Mam to drzewo od ok.10 lat,a mieszkam na wschodzie kraju.Nigdy nie przemarzła na nim ani gałązka. Sprzedawany jest także z opisem zapewniającym o mrozoodporności.

Faktycznie było, że gatunek o "niewielkiej mrozoodporności", tymczasem znosi mrozy do -26 st. C – może być uprawiany po strefę 5B, tj. w całej Polsce. Skorygowałem informację w artykule. Kenraiz (dyskusja) 00:06, 16 sie 2013 (CEST)

Czy wiesz – Lasy Leżajskie

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Artykuł Lasy Leżajskie został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.
Pomóż nam go sprawdzić: oceń zgłoszoną nominację (nominacje wygasają po 30 dniach).

Panek (dyskusja) 11:29, 22 sie 2013 (CEST)

Miesiąc Wyróżnionego Artykułu

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Z okazji Miesiąca Wyróżnionego Artykułu, 12 urodzin polskiej Wikipedii i milionowego artykułu proponuję przejrzeć zasoby botaniczne i po sprawdzeniu najbardziej wartościowych zgłosić kandydatury do wyróżnień. Do DA kwalifikują się lub niewielkich uzupełnień lub korekt wymagają: filodendron, szachownica (roślina), obrazki, porzeczka złota, arizema, żółtosocza, wolfia bezkorzeniowa, jagodowiec, Enhalus acoroides, żółtak (roślina), rafidofora, glorioza, Bomarea, plątawa różowa, jezierza morska, hildenbrandia rzeczna, Karol Starmach, niecierpek pospolity. Chyba już do medalu można by zgłosić sosna limba. Z pewnością coś jeszcze przeoczyłem. Jest też miesiąc by w ramach obchodów napisać coś nowego. Ja chętnie bym się aktywnie włączył bo inicjatywa jest mi miła, ale strasznie czasu teraz akurat brakuje. Kenraiz (dyskusja) 13:37, 27 sie 2013 (CEST)

argania żelazna - jagody, czy orzechy?

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

w artykule dotyczącym drzewa arganowego w opisie rosliny autor stwierdza, że owoce drzewa to "Podłużne jagody z zielonym, mięsisty miąższem o długości do 5 cm. W środku zawierają 2–4 nasiona." w kolejnym akapicie pisze, że "jako paliwo wykorzystywane jest zarówno drewno, jak i łupiny orzechów". nie jestem botanikiem, ale wykształcenie szkolne każe mi wątpić, ze owoce i orzechy to to samo. czyżby to drzewo rodziło i owoce jagodowe i orzechy? cud, normalnie cud

Dziękuję za znalezienie błędu. Wskazana w bibliografii publikacja Podbielkowskiego faktycznie nazywa te owoce jagodami, a w wielu źródłach anglojęzycznych zrośnięte pestki nazywa są z kolei orzechami (nut) – stąd pewnie błąd. Z kilku przejrzanych opisów botanicznych wynika, że owocem jest pestkowiec, a ów "orzech" to zrośnięte nasiona o twardych łupinach. Kenraiz (dyskusja) 16:24, 4 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – Pszonacznik wschodni

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Artykuł Pszonacznik wschodni został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.
Pomóż nam go sprawdzić: oceń zgłoszoną nominację (nominacje wygasają po 30 dniach).

Jckowal piszże ! 20:54, 21 wrz 2013 (CEST)

Flora roślin naczyniowych Polski

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Kiedyś zrezygnowaliśmy z dokończenia tego wykazu, bo to spora robota i żaden z nas nie miał tyle czasu. Obecnie dzieło to niemal już dokończył nasz nowy wikipedysta Botanik. W tej chwili jest tutaj 2675 gatunków roślin dziko rosnących i efemerofitów, w tym 364 efemerofity. Ma jeszcze dokończyć Poaceae. Selso (dyskusja) 17:59, 22 wrz 2013 (CEST)

Aktinidia smakowita

Najnowszy komentarz: 10 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Czy to nie po prostu Kiwi (owoc)?Ja jak wchodzę do sklepu,to nie powiem "poproszę Aktinidię smakowitą" nie wiem czy nawet sprzedawca/-czyni by wiedziała o co chodzi.Może by się ktoś tym zajął?--J.Dygas (dyskusja) 15:00, 27 wrz 2013 (CEST)

W sklepie nie sprzedają aktinidii, więc sprzedawcy mogą nie kojarzyć tej rośliny. W sprzedaży są tylko jej owoce, zwane kiwi, co w artykule jest wyraźnie napisane. W sklepie ogrodniczym, gdzie pnącza aktinidii można kupić, jeśli powiesz, że przyszedłeś po kiwi, to sprzedawca się trochę zdziwi. Kenraiz (dyskusja) 15:22, 27 wrz 2013 (CEST)

Przełączka pod Zadnim Mnichem

Najnowszy komentarz: 10 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

W tej edycji [6] nazwę jednego endemitu tatrzańskiego (wiechlina tatrzańska) zastąpiono nazwą innego endemitu tatrzańskiego (warzucha tatrzańska). A może pod Zadnim Mnichem są obie? Proszę o weryfikację. --WTM (dyskusja) 16:17, 28 wrz 2013 (CEST)

Wg podanego w artykule źródła są tam oba gatunki. Poprawiłem. Kenraiz (dyskusja) 17:18, 28 wrz 2013 (CEST)

Komosa ryzowa - Inkowie i Aztekowie

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Witam,

w artykule o komosie ryzowej (quinoa)blednie podano, ze uprawa ta byla popularna wsrod Aztekow. Po pierwsze, Aztekowie nie mieszkali w Ameryce Poludniowej (tym bardziej nie byli wiec ludem andyjskim); po drugie, bedac ekspertka w dziedzinie kultury azteckiej nigdy nie spotkalam sie z informacja, ze Aztekowie uprawiali komose. Nie wymieniaja jej zadne teksty zrodlowe.

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Informacja oznaczona była szablonem jako wymagająca źródła (mało wiarygodna). Napisałem całą sekcję o zastosowaniu od nowa. Kenraiz (dyskusja) 13:21, 29 wrz 2013 (CEST)

Wykazy gatunków

Najnowszy komentarz: 10 lat temu32 komentarze7 osób skomentowało

Dawno już nie dyskutowaliśmy o wyglądzie i formatowaniu artykułów. Mamy ich na botanice już bardzo wiele i w zasadzie ustalone już prawie wszystko. Tak sobie jednak myślę patrząc na wykazy gatunków w rodzajach (np. łyszczec), że trochę to sztuczne, gdy tworzymy 3 oddzielne indeksy: 1. Gatunki flory Polski, 2. Gatunki uprawiane i 3. Pozostałe gatunki. Jak najbardziej potrzebne jest tworzenie indeksu nr 1 i 2, ale czy nie lepiej byłoby stworzyć tylko jeden indeks (Gatunki wszystkie), a gat, flory Polski i gat. uprawiane wyróżnić jakimiś znacznikami ? (opis znaczników znajdowałby się pod wykazem gatunków). Selso (dyskusja) 00:19, 2 paź 2013 (CEST)

Myślę że w ramach unikania polocentryzmu system powinien zakładać możliwość oznaczenia gatunku jako należącego do dowolnej flory a nie tylko polskiej. W związku z tym proponuje tabelę albo rezygnacje z oznaczania tej informacji na tym poziomie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:27, 2 paź 2013 (CEST)

Łyszczec jest skrajnym przykładem dotychczas najczęściej stosowanego sposobu wykazywania gatunków w obrębie rodzaju. Podział gatunków na "polskie" i "resztę" nie bardzo ma sens w dziale "Systematyka". Gdyby chcieć wymienić gatunki w podziale systematycznym (podrodzaje, sekcje), to wyodrębnienie gatunków "polskich" byłoby błędem. Chyba najlepiej byłoby postępować tak jak w artykule rzęsa – w opisie rozmieszczenia wskazywać gatunki "polskie", a potem wszystkie wymienić w układzie systematycznym. Z kolei gatunki uprawiane należałoby wymieniać w sekcji zastosowanie. A co do polonocentryzmu błędem byłoby pisanie o "naszych gatunkach", natomiast wskazywanie gatunków rosnących w Polsce jest dla użytkowników jedną z najbardziej wartościowych informacji w artykule o rodzaju. Kenraiz (dyskusja) 00:37, 2 paź 2013 (CEST)

Rżęsa nie jest tu dobrym przykładem, bo to art. rozbudowany i ubogi w gatunki. Przy ogromnej większości art. typu rodzaj nie ma informacji o rozmieszczeniu gat. Z kolei nie można zrezygnować z informacji które gat. występują w Polsce, bo to nie polocentryzm ale informacja tego samego typu jak miasta Polski, czy sportowcy Polski. Można zrezygnować na poziomie rodzaj z wykazu gat. uprawianych w Polsce, bo to mało ścisła informacja. Jeden wykaz gatunków ma wielką zaletę; łatwiej go tworzyć i łatwiej przeglądać alfabetycznie. Pozostaje tylko wyróżnienie gat. flory Polski. Co tu należy - dość dokładnie wiadomo, bo jest fachowa literatura w tym zakresie i mamy już na wikipedii takie indeksy, np. Flora roślin naczyniowych Polski. Obstawiam jednak znaczniki. Selso (dyskusja) 01:08, 2 paź 2013 (CEST)

Przy scalonym wykazie można by dopisywać "gatunek rodzimy w Polsce" i albo: "archeofit w Polsce"/"kenofit w Polsce"/"efemerofit w Polsce" albo: "antropofit w Polsce". Problem w tym, ze przy niektórych rodzajach ten dopisek będzie bardzo się powtarzał i będzie niczym płachta na antypolonocentrystów... Kenraiz (dyskusja) 01:41, 2 paź 2013 (CEST)

Dodatkową zaletą jednego wykazu jest jednolite sortowanie - wg nazw łac. Do tej pory jest sortowanie mieszane; częściowo wg nazw łac, częściowo polskich, co dokumentnie utrudnia przeglądanie gatunków. Na grzybach już dawno przeszliśmy na takie sortowanie (zobacz np. gąska). Tutaj gat. mykoflory Polski wyróżnione są po prostu polską nazwą, pod wykazem gat. jest wykaz źródeł i objaśnienie. Na botanice konieczne będzie jednak zastosowanie znaczników, bo inaczej niż u grzybów wiele jest nazw polskich dla gat. obcych naszej florze. Słownie Archeofit w Polsce, gatunek flory Polski itp. nie będzie dobrze - przy układzie wielokolumnowym będzie mało czytelne. Jednak musi to być prosty znacznik. Wystarczyłoby pogrubienie lub jakaś ikonka (nawet w górnym indeksie). Selso (dyskusja) 02:31, 2 paź 2013 (CEST)

Zalety jednego wykazu (ew. wykazu z podziałem systematycznym) są bezsprzeczne. Obawiam się jednak, że znaczniki to nie jest dobre rozwiązanie – wszelkie symbole utrudniają zrozumienie treści, w tym wypadku byłyby mało intuicyjne, w Wikipedii usuwane są ikonki. Może po prostu byśmy w sekcji "Rozmieszczenie" (jeśli jest) lub we wprowadzeniu wymieniali gatunki flory polskiej ( np. "W Polsce roślinami rodzimymi są: łyszczec baldachogronowy, polny, rozesłany i wiechowaty. Zadomowionym gatunkiem obcym jest łyszczec trójdzielny, a kilka dalszych przejściowo dziczeje z upraw (łyszczec lepki i nadobny".) Przy więcej niż 6-8 gatunkach rodzimych można by wyodrębniać je w formie listy (np. Lista gatunków pięciorników we florze Polski) co miałoby dodatkowy walor ponieważ pozwoliłoby odchudzić Flora roślin naczyniowych Polski (można by wstawić tam link do listy zamiast dublować wykaz). Kenraiz (dyskusja) 09:03, 2 paź 2013 (CEST)

Piktogramy są np. w artykule ramienica. Czy wyglądają czytelnie? Można samemu zobaczyć. Panek (dyskusja) 09:34, 2 paź 2013 (CEST)

To co proponuje Kenraiz jest w istocie nadal tworzeniem dwóch odrębnych list, na dokładkę możliwe jest tylko w niektórych rodzajach, gdzie znane jest rozmieszczenie gatunków i nie będzie czytelne. Ja widzę to jednak w postaci jednej listy. Zrobiłem ja dla rodzaju łyszczec - Zobaczcie tutaj. Jeśli pogrubienie wydaje się zbyt radykalnym rozwiązaniem - niech będa piktogramy, jak w przykładzie podanym przez Panka. Selso (dyskusja) 10:28, 2 paź 2013 (CEST)

Podoba mi się rozwiązanie z wytłuszczeniem gatunków dziko występujących w Polsce. Kenraiz (dyskusja) 10:46, 2 paź 2013 (CEST)

Jeśli już to optuje za zastosowaniem {{Uwagi}} bo przy wytłuszczeniu nie możliwe by było oznaczenie gatunków dziko występujących w Niemczech. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:38, 2 paź 2013 (CEST)

To raczej niepotrzebne, ponieważ nie będziemy rozszerzać informacji o występowaniu w poszczególnych krajach. A gdyby ktoś koniecznie chciał w języku polskim informować o gatunkach występujących w innych krajach, wówczas odnośniki też by się nie sprawdziły (przy kosmopolitycznych gatunkach pojawiłyby się dziesiątki odnośników), trzeba by wówczas raczej wrócić do pomysłu z listami ("Lista gatunków z rodzaju X występująca w Y"). Jednak nie wierzę, by nawet dla przekory ktoś miał dość determinacji, by poświęcać czas na coś tak niepotrzebnego. Kenraiz (dyskusja) 17:13, 2 paź 2013 (CEST)

Oczywiście, że tak jak pisze Kenraiz. Na razie przeróbki dotyczyłyby tylko niektórych rodzajów; w licznych przypadkach bowiem mamy tylko wykazy gatunków flory Polski; dopiero przy okazji ich rozbudowy stosowalibyśmy ten standard tworzenia indeksów. Bezsprzecznie jedna lista i jednolicie sortowana jest znacznie lepsza od dotychczas stosowanych 3 list i to różnie sortowanych. Selso (dyskusja) 17:24, 2 paź 2013 (CEST)

Zrobiłem dla testu zestawienie wg propozycji Marka. Problemem jest to, że uwagi układają się wg kolejności wystąpień poszczególnych wywołań i w każdym artykule co innego znaczyłby odnośnik a) b) c). Poza tym to jest trochę mało czytelne. Z drugiej jednak strony w zasadzie Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia_(pełna_wersja)#Polonocentryzm faktycznie wpisane jest, że polonocentryzmem jest "wykorzystywanie czcionki wytłuszczonej we fragmentach odnoszących się do tej tematyki". Byłoby niefajnie, gdybyśmy wyedytowali mnóstwo artykułów, a potem ktoś usunąłby wytłuszczenia... Kenraiz (dyskusja) 17:32, 2 paź 2013 (CEST)

Na pewno warto zachować wyróżnianie gatunków flory Polski, takie czy inne, bo to zwyczajnie interesuje czytelnika polskojęzycznej Wikipedii. Sama często szukam takiej informacji - ułatwia wstępną identyfikację w obrębie nieznanych mi rodzajów. Najbardziej przejrzysta jest wtedy lista gatunków polskich, ponieważ nie zmusza do przeszukiwania całych wykazów, bywa że długich. Najbardziej podoba mi się wcześniejsza propozycja Kenraiza, żeby wykaz polskich gatunków trafił do rozmieszczenia, uprawianych do zastosowań a w systematyce wszystkie z sortowaniem po łacinie. Niemniej, wyróżnienie/oznaczenie tych gatunków na jednej liście w systematyce też przeżyję, chociaż wyróżnienie powinno być łatwo zauważalne. Nie jestem przeciwna ikonom, ale pamiętajcie, że niedawno usunęliśmy z artykułów cały ich zestaw, łącznie z paragrafem do oznaczania gatunków chronionych. Przykład Selso z wytłuszczeniem dla łyszczca jest dobry, ale nie przewiduje, jak wyróżnić uprawiane gatunki, gdy polskie nazwy istnieją też dla tych nie występujących w Polsce w ogóle. Nova (dyskusja) 19:13, 2 paź 2013 (CEST)

Wykazy gatunków (podsumowanie 1)

1) Jest zgoda, że w sekcji "systematyka" wykaz gatunków powinien obejmować wszystkie taksony, bez wyodrębniania do osobnej listy występujących w Polsce dziko lub uprawianych. 2) Nie ma idealnego sposobu przedstawienia informacji o gatunkach występujących w Polsce. 2a) Propozycja wytłuszczenia taksonów "polskich" daje efekt czytelny, ale może być uznana za niezgodną z zasadą mówiącą o polonocentryzmie (zawiera zakaz wytłuszczania zagadnień dot. Polski). 2b) Oznaczenie "polskich" taksonów za pomocą odnośników i uwag jest mało czytelne. 2c) Oznaczenia za pomocą piktogramu jest problematyczne, ponieważ niedawno wszelkie piktogramy były usuwane z artykułów i są źle widziane. 2d) Zostają chyba dwa rozwiązania: A) dopisek po nazwie taksonu ("gatunek rodzimy w Polsce", "uprawiany i efemerofit w Polsce"); B) Wymienienie we wprowadzeniu (lub sekcji "Rozmieszczenie" jeśli jest) gatunków występujących w Polsce, a przy większej ich liczbie odesłanie do odrębnej listy. Kenraiz (dyskusja) 20:03, 3 paź 2013 (CEST)

Powinniśmy się na coś się zdecydować, bo dotychczasowe rozwiązania są złe. Dodam, że problem dotyczy też artykułów o rodzinach i wykazów rodzajów, których przedstawiciele występują w Polsce (np. jaskrowate, bobowate). Kenraiz (dyskusja) 20:03, 3 paź 2013 (CEST)

Jestem zdecydowanie za casusem rzęsy. Pogrubienie, podkreślenie itp w systematyce jest moim zdaniem niewłaściwe z wielu powodów: 1. wygląda nieestetycznie; 2. kłóci się z ideą "systematyki"; 3. woda na młyn dla internacjonałów. Żeby było estetyczniej i bardzie NPOL można zrobić listę rozwijalną (oczywiście w skrajnie bogatych rodzajach można zrobić listę w oddzielnym artykule. Zastanawiam się także czy może gatunki uprawiane w Polsce dać do podobnej podsekcji w zastosowaniu. Przy obecnym obrocie roślinkami hodowlanymi mogą one zdominować~liczebnie rodzimą florę i taka wymieszana lista może stać się nieczytelna. raziel (dyskusja) 21:28, 3 paź 2013 (CEST)

Czyli podsumowując wnioski z uwag nadal pozostają 3 listy:

Gatunki wszystkie: wykaz alfabetyczny wg nazw łac. i bez żadnych dopisków i ikonek (układ 1,2,3 kolumnowy, w zależności od liczby gat.)
Gatunki flory Polski - tutaj będzie miejsce na dopiski typu "gatunek rodzimy", "antropofit zadomowiony", "efemerofit" i in. (dopisek w Polsce zbędny - jest w tytule sekcji). Dopiski takie z reguły już są. W licznych art. o rodzajach i tak na razie mamy tylko tę sekcję i obecnie zrobione są już chyba wszystkie, a przynajmniej znaczna większość rodzajów flory Polski. Jest tutaj sortowanie wg nazw polskich. i chyba takie zostanie - no chyba, ze ktoś uzna to za tak ważne, że się poświęci i zmieni sort. na łac (jak w checklist).
Gatunki uprawiane. Umieszczanie ich w sekcji gat. Flory Polski jest niewskazane, bo trzeba byłoby przy każdym gatunku umieszczać przypis źródła - inne jest bowiem źródło dla gat. dziko rosnących (checklist), inne dla gat, uprawianych.

W sumie jedna tylko zmiana - zamiast Pozostałe gatunki - Wszystkie gatunki. Ale to i tak tylko w niektórych przypadkach dla rodzajów licznych w gatunki (no i gdy będzie to miał kto zrobić). W licznych pozostałych przypadkach wystarczy 1 lub 2 wykazy. Właściwie pozostanie więc bez zmian i szkoda, że zawracałem wam głowę tym tematem. Selso (dyskusja) 08:12, 4 paź 2013 (CEST)

Zauważyłeś istotny błąd redakcyjny – w wykazach systematycznych wyodrębnianie gatunków "polskich". Teraz dział "systematyka" będzie zawierał schludny i przejrzysty wykaz gatunków, optymalnie w podziale systematycznym na rangi pomocnicze. Gatunki występujące w Polsce będą wymieniane we wprowadzeniu lub bardziej szczegółowo w dziale "Rozmieszczenie". Uprawiane trafiać będą do sekcji "Zastosowanie". Dotychczas nikt nie zwrócił uwagi na bałagan i sporo trzeba będzie artykułów przeredagować. Lepiej jednak późno niż wcale. Kenraiz (dyskusja) 09:18, 4 paź 2013 (CEST)

uwaga do działu Rozmieszczenie; opisywanie rozmieszczenia wszystkich gatunków na kuli ziemskiej, szczególnie przy licznych w gat. rodzajach, uczyniłoby z artykułu monstrualny i zupełnie niestrawny koszmarek - wystarczy zobaczyć ile miejsca zajmuje opisane rozmieszczenia jednego tylko gatunku. W art. o rodzaju wystarczy tylko wymienić ogólnie kontynenty (czy ich części), na których występują przedstawiciele gatunku, ale bez rozdrabniania się na miejsce występowania każdego gatunku oddzielnie - na to jest miejsce w art. o gatunkach. W takim rozbudowanym koszmarze nazw geograficznym i licznych gat. zupełnie utonęłyby gatunki flory Polski i trudno byłoby je wyłuskać z opisów. Gatunki flory Polski, skoro nie uważacie za stosowne zaznaczyć ich w ogólnym rejestrze powinny być na oddzielnej liście - jak obecnie. Selso (dyskusja) 09:57, 4 paź 2013 (CEST)

Ale nikt nie mówi że ma być rozmieszczenie wszystkich gatunków na wszystkich kontynentach, ale tylko wymienione nasze krajowe. 99% użytkowników nie interesują turzyce z Madagaskaru, ale tutjsze. Istotą wikipedii jest użytkownik, a ten, nawet polskojęzycznych mieszkaniec Cejlonu, będzie wchodził tutaj aby zobaczyć jakie gatunki turzycy występują w Polsce a nie na Kamczatce. Chociaż niestety wielu coraz bardzie wydaje się że istotą wikipedii jest "poprawność polityczna" i nie można wspominać na pl wiki o takim kraju jak Polska. raziel (dyskusja) 16:03, 4 paź 2013 (CEST) PS. Wprowadzenie jest streszczeniem, więc tam można napisać że w Polsce wsytępje 345 gatunków z rodzaju, tudzież wymienienie ich jak jest niewiele, ale powtórzenie/uszczegółowienie informacji w rozmieszczeniu jest niezbędne. PPS. Proponowałbym podsekcję w Rozmieszczeniu: "Flora Polski" lub coś w tym stylu - będzie to bardziej NPOV ponieważ w ten sposób tworzymy poniekąd nową jakość.

Jako czytelnik chciałbym żeby wersje językowe różniły się tylko językiem a nie treścią (tak wiem, że to cel co najmniej tak asymptotyczny jak zgromadzenie sumy ludzkiej wiedzy) w związku z tym chciałbym żeby było przestrzegane założenie że jeśli można napisać o Polsce to równie dobrze można napisać o Madagaskarze. Nie miał bym nic przeciwko temu żeby zamiast " w Polsce wsytępje 345 gatunków z rodzaju" była tabelka z kolumnami kraj i liczba rodzajów. Niech więc będzie też "Flora Polski" przy czym trzeba pamiętać że automatycznie godzimy się (a nawet zachęcamy) wtedy na to, że ktoś kiedyś dopisze "Flora Kongo" - i bardzo dobrze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:42, 6 paź 2013 (CEST)

...chciałbym żeby wersje językowe różniły się tylko językiem a nie treścią - wtedy nie byłyby potrzebne oddzielne wikipedie, bo wystarczyłaby jedna tłumaczona na różne języki. Nie dajmy się zwariować; miejsce na florę Kongo (i dwieście innych flor) jest w encyklopedii w języku w jakim pisana jest encyklopedia Kongo itd., a jeśli ktoś będzie chciał ją opisać w polskiej wikipedii (w co wątpię) - to miejsce dla tego art. jest w arcie Kongo w podsekcji Przyroda Kongo (ze względu na objętość zapewne jako oddzielny art. a tylko kategoryzowany tu gdzie Kongo). Co innego flora Polski - bo to jest encyklopedia w języku polskim Selso (dyskusja) 13:25, 6 paź 2013 (CEST)

tabelka z kolumnami kraj i liczba gatunków - rozumiem, ze chodzi tu Markowi o to, by w tabeli przy każdym gatunku był wykaz krajów, w których on występuje. To rozwiązywałoby sprawę, tylko, że jest nierealne. Selso (dyskusja) 13:38, 6 paź 2013 (CEST)

Jest realne w przyszłości ;) Za jakieś 20-30 lat ludzie będą musieli takie rzeczy dodawać, obok analiz biometrycznych liści i przeglądów zastosowań w medycynie ludowej plemion afrykańskich. Kenraiz (dyskusja) 15:13, 6 paź 2013 (CEST)

Patrzyłem przez kilka dni i miałem się nie wtrącać. Zrobicie tak jak będzie wam wygodnie. Mam tylko nadzieję, że takiej wizji przyszłości z tabelą i państwami lub flagami nikt nie zacznie realizować. Organizmy nie za bardzo chcą uznawać granice administracyjne i bardziej wartościową informacją jest mapa zasięgu. Tak więc może takie zestawienie z mapami, z możliwością wybrania warstw, w tym granic administracyjnych. Graficzne przedstawienie występowania ma tą zaletę, że nie wymaga tłumaczenia na języki narodowe, więc jeśli Chińczycy lub Hindusi zrobią to za kilkadziesiąt lat to powstawiacie do pl.wiki, OK? --Pisum (dyskusja) 16:46, 6 paź 2013 (CEST)

Jak najbardziej popieram. Zarówno przy rodzaju jak i gatunkach mapa zasięgów jest lepsza od takiej wyliczanki, w której mogłoby być po kilka-200 państw w każdej rubryce tabeli. O ile przy gatunku można by sobie pozwolić na taką wyliczankę, to przy rodzaju może dopiero za te 20 -30- lat .... Selso (dyskusja) 17:42, 6 paź 2013 (CEST)

I właśnie dlatego straciłem prawie całkowicie chęć zabawy w tę "encyklopedię". Za 20 lat automatyczne tłumacze wszystko przetłumaczą, za 30 wszystkie książki będą w internecie, a komputer sam zbierze potrzebne nam dane... Więc po co się teraz trudzić jak i tak wszystkich nie zadowolisz. Ba zawsze znajdziesz krytyków. Pomimo że 99% czytelników nie obchodzą turzyce z Malezji, zawsze znajdzie się jakiś "internacjonalista NPOVwiec" który napisze że robisz to źle - powinieneś wywalić informacje o Polsce, to POV, nieetyczne i co powiedzą o nas paneuropejsci wikipedyści z Gwatemali jak zobaczą że na pl wiki piszą o gatunkach występujących w Polsce, a nie ma wzmianki o Rhode Island... Absurd. raziel (dyskusja) 00:23, 7 paź 2013 (CEST)

A coś ty myślał, że cała wiedza ludzkości tak nagle w jednym momencie zostanie opisana w wikipedii ? Na to trzeba cvzasu, zniechęcić się łatwo, ale my się nie zniechęcamy tylko ją tworzymy. Najpierw dla tych 99 % czytelników, a potem dla pozostałego 1 %. Jak ci kolejność nie odpowiada - rób ten 1 %. Selso (dyskusja) 08:06, 7 paź 2013 (CEST)

No ale może i 99% czytelników różnych projektów Wikimediów nie interesuje, jakie turzyce występują w Polsce, ale za to 99% czytelników polskojęzycznej wikipedii interesujących się w ogóle turzycami, bardziej obchodzi kariciflora (taki se neologizm tworzę) Polski niż Malezji. 99% czytelników Wikimediów nawet nie zauważy, że artykuł "turzyca" jest lub nie jest polonocentryczny, bo do niego nie zajrzy, zaglądając raczej do odpowiedniego artykułu na enwiki, zhwiki itd. Dlatego właśnie zanim te boty wszystko potłumaczą, rolą wikipedystów różnych edycji językowych jest zbieranie informacji dla tych swoich 1% czytelników. Panek (dyskusja) 12:51, 7 paź 2013 (CEST)

Rozgadaliśmy się, a sporu w istocie rzeczy nie ma żadnego. Antypolonocentryści w Wikipedii istnieją, ale da się z nimi żyć. Trzeba tylko potakiwać, że tak jak wymieniamy turzyce rosnące w Polsce, tak i ktoś może do artykułu dodać informacje o turzycach Malezji albo Islandii. Wyglądałoby to głupio, ale szczęśliwie szanse na to są minimalne, chyba że sami sprowokujemy to dyskusjami na ten temat. Dlatego proponuję skończyć tę dyskusję. Kenraiz (dyskusja) 13:02, 7 paź 2013 (CEST)

USDA: GRIN, ITIS, Plants USDA

Najnowszy komentarz: 10 lat temu5 komentarzy4 osoby skomentowały

Dziś zauważyłem, że wszystkie strony internetowe związane z United States Department of Agriculture przestały działać, co ma związek z nieuchwaleniem budżetu w USA. Nie działa GRIN, ITIS i inne wykorzystywane w opisach gatunków. Może to potrwać pewnie kilka tygodni. --Botanik (dyskusja) 10:42, 2 paź 2013 (CEST)

A to przykre. Na szczęście działa The Plant List. Selso (dyskusja) 10:46, 2 paź 2013 (CEST)
Albo to przejściowy kłopot, albo wszystko szlag trafi. I w jednym i w drugim przypadku nic nie trzeba/można zrobić. Kenraiz (dyskusja) 10:50, 2 paź 2013 (CEST)

- Wszystkie strony finansowane z budżetu federalnego nie działają (oprócz wymienionych także NASA, Smithsonian czy National Park Service i inne), a wiele z nich jest podstawowym źródłem w wielu dziedzinach we wszystkich wikipediach i tak będzie aż do uchwalenia budżetu. Prawdopodobnie rząd używa wszystkich możliwych instrumentów aby wywrzeć dodatkową presję na republikanów. Trzeba czekać. Glysiak (dyskusja) 18:39, 2 paź 2013 (CEST)

W/w strony już działają. --Botanik (dyskusja) 12:23, 18 paź 2013 (CEST)

Seria zmian z przypisem do jednego serwisu

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Cześć, nie wiem czy zauważyliście w swoich obserwowanych, że dzisiaj ktoś wykonał serię edycji w hasłach botanicznych, każdy artykuł z innego IP, dodając kilka informacji z przypisem do serwisu dlarodzinki.pl. Na przykład [7] i [8]. Serwis jako źródło oceniam bardzo nisko, niektóre artykuły nie mają autora ani podanych źródeł, inne tytuł czasopisma bez oznaczenia itd. Poddaję pod rozwagę, bo wygląda trochę na próbę wstawienia w Wiki linków do serwisu, szczególnie przy takim celowym zmienianiu IP. Nova (dyskusja) 20:47, 2 paź 2013 (CEST)

Czy wiesz – Pistacia palaestina

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Artykuł Pistacia palaestina został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.
Pomóż nam go sprawdzić: oceń zgłoszoną nominację (nominacje wygasają po 30 dniach).

Jckowal piszże ! 17:09, 5 paź 2013 (CEST)

Nazewnictwo w barze:

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Tu patrzec: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo&diff=prev&oldid=37640414 Spike, godz. 13:35, 7 października 2013 r.

Dyskusja dotyczy nazewnictwa grzybów, a więc jest na nią miejsce w wikiprojekcie Mykologia. Chyba, że chodzi ci o nazewnictwo roslin - napisz czy chodzi o grzyby czy rośliny. Selso (dyskusja) 15:33, 7 paź 2013 (CEST)

Wiśnia

Najnowszy komentarz: 10 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Nie chcę za bardzo wchodzić w paradę specjalistom od systematyki. Czy jednak wiśnia nie mogłaby być podrodzajem. Podany w artykule przypis wskazuje na bazę danych, gdzie jest albo "probable synonyms" [9] albo wprost podrodzaj [10]. Gdyby był to synonim to treść byłaby co najmniej dziwna. A tego zdania to już kompletnie nie rozumiem: "Systematyka tego taksonu wg CrescentBloom jest jednak niekonsekwentna, w innym bowiem miejscu zaliczony on został do gatunku Prunus cerasus w obrębie rodzaju Prunus".--Pisum (dyskusja) 19:36, 22 paź 2013 (CEST)

Mamy kilka takich "zamglonych taksonomicznie" tematów, które pozostają niewyjaśnione, z artykułami o różnych taksonach z wzajemnie sprzecznymi informacjami taksonomicznymi. Cały kompleks "śliw" wymaga właściwego opisania w szeregu artykułach. Problemem ciągnącym się za nami jest przyjęcie rozstrzygnięć taksonomicznych z polskiej Checklist, które w wielu przypadkach kłócą się z koncepcjami taksonomicznymi współczesnymi lub dawnymi, ale dominującymi w nauce światowej. W tym wypadku należałoby zdecydować się na opisanie różnych ujęć taksonomicznych, ale zbudowanie klasyfikacji i wskazanie ważnych nazw naukowych zgodnie z dominującym we współczesnych publikacjach ujęciem z szeroko definiowanym rodzajem Prunus. Można oprzeć się na pracy Lee i Wen (2000) i klasyfikacji wewnątrzrodzajowej GRIN. Przez jakiś czas nie będę miał czasu na edycje, zwłaszcza tak problemowe. Kenraiz (dyskusja) 20:02, 22 paź 2013 (CEST)

fotografia

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

nasiona lnu mają kolor brązowy, a nie żółty jak na fotografii

Wymieniłem fotografie wszędzie, gdzie wstawione były żółte na bardziej naturalne. Kenraiz (dyskusja) 09:28, 26 paź 2013 (CEST)

Dzień/Dni roślin w Wikipedii

Najnowszy komentarz: 10 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Stronę główną Wikipedii odwiedza 60-80 tys. osób dziennie. Proponuję w jakiś okolicznościowy dzień (albo 15 maja – Dzień Polskiej Niezapominajki, albo 18 maja – Dzień międzynarodowej akcji 'Fascynujący Świat Roślin') w całości zapełnić stronę główną treściami botanicznymi i zrobić dzień botaniczny w Wikipedii (gdyby inni nam pozwolili, można by zrobić dwa dni botaniczne 15 i 18 maja, lub nawet czteropak botaniczny 15–18 maja). Trzeba by przygotować wcześniej artykuł/artykuły na medal (zapas dobrych artykułów do ekspozycji mamy), przygotować rocznice i wydarzenia związane z botaniką oraz ciekawe artykuły do czywiesza, wybrać ilustracje na medal. Jest jeszcze pół roku, więc jest dużo czasu by się przygotować. Na pewno efekt byłby fajny, a i zabawa z przygotowaniem ciekawa. Co sądzicie? Kenraiz (dyskusja) 10:54, 1 lis 2013 (CET)

Gorąco popieram. Na szerokim forum oczywiście też mogę ubijać pianę. Jeśli dożyję to oferuję sprawdzanie przed prezentacją. Nie bardzo wiem jak spowodować żeby pojawiły się na świecie aktualne wydarzenia botaniczne:) Przeliczanie wyświetleń na osoby jest dość złudne. Ogromna ilość wejść jest prawdopodobnie generowana przez wikipedystów. Intuicja podpowiada mi, że rośliny lepiej sprzedałby się w pierwszy dzień wiosny, tym niemniej zapału nie studzę. Może inne wikiprojekty też by się pochwaliły osiągnięciami.--Pisum (dyskusja) 17:01, 1 lis 2013 (CET)

tulipanowiec

tulipanowiec jest trujący

Czy wiesz – Odporność roślin na zasolenie

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Artykuł Odporność roślin na zasolenie został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.
Pomóż nam go sprawdzić: oceń zgłoszoną nominację (nominacje wygasają po 30 dniach).

Panek (dyskusja) 09:26, 20 lis 2013 (CET)

Wykaz istotnych różnic taksonomicznych między polską Checklist i bazami danych taksonomicznych

Najnowszy komentarz: 10 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Proponuję za istotną różnicę uznać tę, w której zmianie ulega przynależność (nazwa) rodzajowa gatunku. Jest tego dużo i w różny sposób mamy takie sytuacje opisane w artykułach. Trudno to ogarnąć. Proponuję w tym miejscu wstawiać znajdowane przypadki, gdzie dane The Plant List i polskiej Checklist się różnią. Ponieważ to nie w Polsce i nie za pomocą checklist ustala się obowiązujące nazwy naukowe zgodne z kodeksem nomenklatury botanicznej – jestem przekonany, że artykuły niżej wymieniane powinniśmy klasyfikować zgodnie z obowiązującymi w świecie ujęciami taksonomicznymi. Szczegóły możemy rozważać w dalszej kolejności, ważne by znajdowane przypadki nam nie umykały i byśmy mieli miejsce na ich odnotowywanie. Kenraiz (dyskusja) 00:57, 1 gru 2013 (CET)

Wykaz taksonów do przeklasyfikowania

[kolejność alfabetyczna]

aster lancetowaty (Aster lanceolatus), powinno być Symphyotrichum lanceolatum i inne: Aster novae-angliae to Symphyotrichum novae-angliae
aster solny (Aster tripolium) to Tripolium pannonicum (brak propozycji nazwy polskiej)
astrowiec orzęsiony (Brachyactis ciliata) to Symphyotrichum ciliatum
bagno zwyczajne (Ledum palustre), powinno być Rhododendron tomentosum (brak propozycji polskiej nazwy)
bukwica zwyczajna (Betonica officinalis), powinno być Stachys officinalis– czyściec lekarski
cibora żółta (Cyperus flavescens), powinno być Pycreus flavescens (brak propozycji nazwy polskiej)
czyścica drobnokwiatowa (Acinos arvensis), powinno być Clinopodium acinos
jastrzębiec ciepłolubny (Hieracium calodon), powinno być Pilosella auriculoides (brak propozycji nazwy polskiej)
kalaminta lekarska (Calamintha sylvatica) to Clinopodium menthifolium
komonicznik skrzydlatostrąkowy (Tetragonolobus maritimus), powinno być Lotus maritimus, nazwa polska (jak u Szafera): Komonica skrzydlatostrąkowa
listera jajowata (Listera ovata), powinno być gnieźnik jajowaty (Neottia ovata) (podobnie listera sercowata)
migdałowiec pospolity (Amygdalus communis), powinno być Prunus amygdalus - podobnie inne z rodzaju Amygdalus
mlecznik nadmorski (Glaux maritima), powinno być Lysimachia maritima, nazwa polska bez zmian
morela pospolita (Armeniaca vulgaris), powinno być Prunus armeniaca
oczeret sztyletowaty (Schoenoplectus mucronatus), powinno być Schoenoplectiella mucronata (brak propozycji nazwy polskiej)
owsica spłaszczona (Avenula planiculmis), powinno być Helictotrichon planiculme (brak propozycji nazwy polskiej) [też inne gatunki z rodzaju Avenula = Helictotrichon]
ożota zwyczajna (Linosyris vulgaris), powinno być Aster linosyris (brak propozycji nazwy polskiej)
perz siny (Elymus hispidus), powinno być Thinopyrum intermedium (brak propozycji nazwy polskiej)
perz sitowy (Elymus farctus), powinno być Thinopyrum junceum (brak propozycji nazwy polskiej)
piaskowiec trawiasty (Arenaria graminifolia), powinno być Minuartia graminifolia czy może Eremogone saxatilis (wg Plant List) (brak propozycji nazwy polskiej)
rdest wężownik (Polygonum bistorta), powinno być Bistorta officinalis (brak propozycji polskiej nazwy) i inne z art. Bistorta
rdest ziemnowodny (Persicaria amphibia) (w checklist: Polygonum amphibium) – to pod aktualną nazwą naukową, ale inne z rodzaju Persicaria czekają na korektę
rzeżusznik skalny (Cardaminopsis petraea), powinno być Arabidopsis lyrata subsp. petraea (brak propozycji nazwy polskiej)
sasanka alpejska (w checklist: Pulsatilla alba), powinno być Anemone alpina, nazwa polska bez zmian?
sasanka łąkowa (Pulsatilla pratensis), powinno być Anemone pratensis, nazwa polska bez zmian?
sasanka otwarta (Pulsatilla patens), powinno być Anemone patens, nazwa polska bez zmian?
sasanka słowacka (Pulsatilla slavica), powinno być Anemone slavica, nazwa polska bez zmian?
sasanka wiosenna (Pulsatilla vernalis), powinno być Anemone vernalis, nazwa polska bez zmian?
sasanka zwyczajna (Pulsatilla vulgaris), powinno być Anemone pulsatilla, nazwa polska bez zmian?
sierpik różnolistny (Serratula lycopifolia), powinno być Klasea lycopifolia (brak propozycji nazwy polskiej)
sitniczka drobna (Isolepis supina), powinno być Schoenoplectiella supina (brak propozycji nazwy polskiej)
smagliczka skalna (Alyssum saxatile), powinno być Aurinia saxatilis (brak propozycji nazwy polskiej)
starodub łąkowy (Ostericum palustre), powinno być Angelica palustris (brak propozycji nazwy polskiej)
starzec polny (Senecio integrifolius), powinno być Tephroseris integrifolia (brak propozycji nazwy polskiej)
storczyk błotny (Orchis palustris), powinno być Anacamptis palustris, nazwa polska: koślaczek błotny
storczyk cuchnący (Orchis coriophora), powinno być Anacamptis coriophora, nazwa polska: koślaczek cuchnący
storczyk drobnokwiatowy (Orchis ustulata), powinno być Neotinea ustulata, propozycja nazwy polskiej (za: Olszewski 2010: Propozycja zmian polskich nazw niektórych gatunków z rodzaju Orchis): storczykowiec drobnokwiatowy
storczyk samczy (Orchis morio), powinno być Anacamptis morio, propozycja nazwy polskiej: koślaczek samczy
storczyk trójzębny (Orchis tridentata), powinno być Neotinea tridentata, propozycja nazwy polskiej: storczykowiec trójzębny
szafirek miękkolistny (Muscari comosum), powinno być Leopoldia comosa (brak propozycji nazwy polskiej)
wieżyczka gładka (Arabis glabra), powinno być Turritis glabra - oryginalny przypadek - nazwa zwyczajowa jest ok, ale naukowa w checklist i u nas przynależność rodzajowa do gęsiówka ('"Arabis)
wełnianeczka alpejska (Baeothryon alpinum), powinno być Trichophorum alpinum, nazwa polska bez zmian (Szafer używa wełnianeczka dla Trichophorum)
wełnianeczka darniowa (Baeothryon cespitosum), powinno być Trichophorum cespitosum, nazwa polska bez zmian (Szafer używa wełnianeczka dla Trichophorum)
wiechlinostrzewa fioletowa Bellardiochloa violacea to Poa variegata (= wiechlina fioletowa: Falkowski 1982)
włosienicznik (Batrachium) – cały rodzaj umieszczony w jaskier Ranunculus
wronóg grzebieniasty (Coronopus squamatus), powinno być Lepidium coronopus, nazwa polska bez zmian czy pieprzyca grzebieniasta?
żurawina błotna (Oxycoccus palustris), powinno być Vaccinium oxycoccus nazwa polska: borówka błotna (odpowiednio też: żurawina wielkoowocowa = borówka wielkożurawinowa)

Skutki zmian w klasyfikacji i sposób ich implementacji

Selso mnie podpytuje jak sprawę rozwiązać. Proponuję rozwiązanie analogiczne do zastosowanego w przypadku artykułu rdest ziemnowodny. Aktualna nazwa naukowa i przynależność do rodzaju podawana jest w nagłówku i infoboksie. Zmiany taksonomiczne sądzę, że powinny być uzasadnione i opisane w takich przypadkach w sekcji "Systematyka", najlepiej z odwołaniem do źródłowych publikacji je uzasadniających, a nie tylko do baz danych taksonomicznych. Popularną w Polsce nazwę wymieniamy wśród synonimów, można dodać też we wstępie artykułu (np. "Rdest ziemnowodny (Persicaria amphibia (L.) Delarbre, w wielu publikacjach często pod nieaktualną nazwą Polygonum amphibium (L.) Gray"). Powstaje w takich przypadkach niedopasowanie nazwy zwyczajowej i naukowej. Oczywiście jeśli gdziekolwiek znajduje się propozycja nowego ujęcia, jak w przypadku gnieźnika jajowatego, to zmieniamy nazwę ze starej na nową robiąc przekierowanie i popularną nazwę dotychczasową wymieniamy w nagłówku obok nowego ujęcia. Najczęściej jednak nie mamy nowej propozycji, bo nawet jak w różnych publikacjach ludzie piszą, że właściwa nazwa to np. Rhododendron tomentosum, to mimo wszystko posługują się nazwą tradycyjną. Dlatego nie mając wyjścia musimy w takich przypadkach posługiwać się nazwą tradycyjną. Formalnie "nie musi" nazwa zwyczajowa pasować do nazwy naukowej, bo tych kwestii nie regulują żadne kodeksy, a jedynie uzus. Dlatego powinniśmy mieć "Mlecznik nadmorski (Lysimachia maritima (L.) Galasso, Banfi & Soldano, dawniej powszechnie klasyfikowany jako Glaux maritima L.)". Gatunek ma bowiem polską nazwę i dopóki nikt nie zaproponuje innej, dopóki taka jest w użyciu – i my musimy jej używać. Wiem, że to propozycja odmienna od praktyki stosowanej w artykułach o grzybach jednak przekonany jestem, że sensowna. Można nawet uzasadnić różne podejście do takiej kwestii w przypadku roślin i grzybów większym upowszechnieniem nazw polskich, w przypadku tych pierwszych. Kenraiz (dyskusja) 10:25, 1 gru 2013 (CET)

to propozycja odmienna od praktyki stosowanej w artykułach o grzybach Ależ nic podobnego; taką praktykę stosuję w grzybach już od dawna (zobacz np. podgrzybek brunatny) i wkrótce już dokończę korekty wszystkich gat. grzybów. Nazwę łac. będą mieć tylko nieliczne gat., dla których polską nazwę W. Wojewoda utworzył w 2003, niezgodnie z aktualną nazwą naukową i są to gat. praktycznie nikomu nieznane - nie ma więc potrzeby upowszechniania takiej polskiej nazwy niespójnej z naukowa. Dobrze, ze wreszcie również w roślinach Kenraiz zdecydował się na porządkowanie nazw naukowych. Selso (dyskusja) 15:49, 1 gru 2013 (CET)

PTW

Najnowszy komentarz: 10 lat temu2 komentarze1 osoba skomentowała

Naskrobałem Punkt trwałego więdnięcia teraz widzę, że już ktoś napisał Współczynnik więdnięcia no i zintegrowałbym, tylko nie chcę autorytarnie narzucać tytułu. Więc proszę o radę.--Pisum (dyskusja) 10:55, 1 gru 2013 (CET)

Brak komentarzy, Zrobiłem jak chciałem.--Pisum (dyskusja) 16:28, 5 gru 2013 (CET)

Szablon Projektu

Najnowszy komentarz: 10 lat temu34 komentarze7 osób skomentowało

W roku poprzednim wstawiałem ocenę ważności tylko tam gdzie był szablon. Teraz proponuję dodać szablon z takimi samymi kryteriami (za ten sam miesiąc, ale obecny rok) do pozostałych haseł (nie ruszając poprzednich). Czy będzie to komuś przeszkadzać?--Pisum (dyskusja) 10:55, 1 gru 2013 (CET)

Nie będzie przeszkadzać, a przyda się. Kenraiz (dyskusja) 15:20, 1 gru 2013 (CET)

ocena jakości hasła i tym bardziej ważności hasła jest megaORem jednej lub kilku osób. Pamiętam jeszcze jak to wyglądało w wykonaniu Tara w zakresie historii. Władcy wielkich królestw odległych od Polski mieli nadaną znacznie mniejszą skalę ważności niż jakaś lokalna postać z Polski, o której pies z kulawą nogą nawet za jej życia nie słyszał, a i dziś wiedzą tylko superspecjaliści. Nawet jeśli wykonaie byłoby lepsze to to zawsze jest OR. I niczemu nie służy. Nawet typowaniu haseł do polepszenia, bo to można zrobić na stronie projektu. A przeszkadza - za każdym razem gdy jestem na enwiki i widzę niebiesk stronę dysk. hasła to myśląć, że tam są jakieś użyteczne informacje zaglądam i widzę zabawki wikiprojektowe. Nawet w hasłach o poziomie dennym oni tam mają zapewnienia, że taki a taki projekt tym się opiekuje. --Piotr967 podyskutujmy 17:29, 20 gru 2013 (CET)

Bo generalnie strony dyskusji przestały służyć dyskusji. Problem rozwiązałaby nowa przestrzeń (pod roboczą nazwą: dyskusja techniczna), tam wrzucalibyśmy te wszystkie wikiprojektowe szablony, info o martwych linkach, głosowaniach itp itd. Nedops (dyskusja) 17:32, 20 gru 2013 (CET)

no, ale po co dyskusja techniczna? Przecież takie rzeczy naprawdę można robić na podstronie wikiprojektu: wpisuje się listę wszystkich gatunków roślin w kolumnę, w sąsiedniej kolumnie zaś wikiprojektanie będą wpisywać kategorię ważności danej rośliny, a poniżej tabeli będą swobodne dyskusje czy dąb jest ważniejszy od klonu, czy może odwrotnie i czy jest ważniejszy o 2 pkt. skali czy może o 4 (i czemu). Tam też można urządzać np. głosowania lub RfC w sprawach ważności klonu versus dębu o ile nie da się inaczej osiągnąć konsensusu. Plus grzyby - ocenie grzybów wróżę gorącą temperaturę. Niech robią co chcą, ale czemu w głównej --Piotr967 podyskutujmy 17:41, 20 gru 2013 (CET)

Oceny samego artykułu nie zamierzam wstawiać. Brak jakichkolwiek kryteriów mierzalnych i ustalonych. Ważność nie jest określana na podstawienie objawienie. Jest to pochodna liczby czytelników hasła. Znaczenie najwyższe powyżej 3000 wejść w miesiącu listopadzie itd. Dlatego też pytam dlaczego to jest OR i liczę na odpowiedź. @Nedops Strony dyskusji haseł nigdy nie zaczęły być stronami dyskusji. Dodam do tego co Ty napisałeś ZB, TT, Czywiesz. Szablon projektorowi zawiera prośbę o zgłaszanie uwag i współpracę. Jego treść jest skierowana do czytelników a nie wikipedystów, którzy tworzą co raz bardziej zamkniętą grupę.--Pisum (dyskusja) 17:48, 20 gru 2013 (CET)

moim zdaniem strata czasu. Jeśli już, przydałoby się zestawienie kikuludzisięciu najczęściej odwiedzanych artów w Wikiprojekcie, byłoby wiadomo, co najpilnije poprawiać. Mpn (dyskusja) 17:56, 20 gru 2013 (CET)

Jak przedmówca. Inna sprawa, że pewnie warto utworzyć 3 listy haseł z danego wikiprojektu: arty wyróżnione, arty na poziomie bliskim wyróżnienia oraz stuby. Nedops(dyskusja) 17:59, 20 gru 2013 (CET)

Strata czyjego czasu? Dyskusji o ocenach nie podejmę, bo merytoryczna ocena jest pomiarem, a nie objawieniem. Do tego Wikipedyści jeszcze nie dorośli, nie widać żadnych objawów.--Pisum (dyskusja) 18:06, 20 gru 2013 (CET)

ps Twoje wyobrażenie Piotrze jest z gruntu fałszywe. Szablon jest próbą kontaktu z czytelnikiem. I tylko taki sens bym dla niego widział. W wikiprojekcie potrzebne są ręce i głowy do pracy. Chyba nawet zaryzykowałbym, że całej w wikipedii ta potrzeba jest dostrzegalna.--Pisum (dyskusja) 17:58, 20 gru 2013 (CET)

no właśnie potrzeba rąk do pracy przy rozbudowie haseł, czy przy zabawach w szablonowanie i rankingowanie? Nie wiem czy zamierzasz wstawiać ocenę czy nie, ale szablon jaki wstawiłeś taką rubrykę zawiera. Co więcej wikiprojekt opracował nawet zasady oceniania. Jeśliby nie zamiezano oceniać to by tego nie robiono. Zapewniasz, ze ważność nie ejst z czapy tylko zliczby czytelników. Jednak pełna definicja u Was jest taka: "Hasło bardzo ważne, kluczowe dla danej dziedziny, ważne także w sensie międzynarodowym i ogólnym. W botanice - najważniejsze definicje i duże, znane powszechnie, wysokiej rangi taksony. Powyżej 3000 czytających w miesiącu 11.2012". Czyli groch z kapustą. Miesza się ważność z poczytnością. Jeśli przyjąć, że poczytność = ważność dla czytelników, to co tam robi kluczowość dla dziedziny, międzynarodowość? I odwrotnie - czytelnicy mogą masowo czytać tematy niezbyt ważne dla dziedziny naukowej. Skała gnejs ma o prawie połowę większą poczytność niż tektonika płyt, choć ważność dla geologii jest odwrotna. No i jeszcze poczytność liczy się, ale tylko z 11. 2012 r. Czy będizecie tracić czas kosztem rozbudowy haseł by to aktualizować? Czy też uznacie, że przypadkowa, ORowy wybór daty jest reprezentatywny? I najważniejsze - sądzicie, że to potrzebne, takie rankingy czytelnicze? OK, to róbcie sobie zestawienia, oceny na podstronach projektu. Kolejna sprawa - szablon kieruje uwagę czytelnika nie na pracę w Wikipedii, a dla wikiprojektu. "Twórcy artykułów z zakresu botaniki współpracują w Projekcie Botanika" - to nie ejst prawdą. Twórcy haseł botanicznych są i pozaprojektem. Ja sam stworzyłem kilka haseł roślinnych, a nie jestem w projekcie botanicznym, podobnie jak i w zool czy paleo, choć haseł tworzyłem dużo z tych dziedzin. Dlatego ewentualne uwagi do ahseł powinny być w dysk. haseł. Osoby zainteresowane mają je w obserwowanych. "Możesz pomóc dodając treść i ilustracje oraz poprawiając błędy w artykułach Wikipedii" - no właśnie, w Wikipedii. Apel zresztą zbędny, jak ktoś wchodzi na dyskusję hasła to zapewne jest już dość zorientowany by wiedizeć, że może edytować. "Możesz też zgłosić uwagi, najlepiej wpisując je tutaj" i link do wikiprojektu - czemu nie na stronę dyskusji? Tam zajrzą też wikipedyści mający w obserwowanych hasło, a nie będący wikiprojektowiczami. Ww ten sposób propaguje się projekt, nie wikipedię. --Piotr967 podyskutujmy 19:37, 20 gru 2013 (CET)
Kryteria podane na podstronie są w wersji pierwotnej i zeszłorocznej, bo takie były już stosowane. Fakty były takie jak opisano. Ja z czapy nie umiem, zaproponowałem dane z jednego miesiąca jako reprezentatywne. Miesiąc listopad jest takim kiedy rośliny nie kwitną, nie owocują i nie wegetują, jest równość w podejściu do taksonów. W listopadzie nie też ma matur oraz sesji egzaminacyjnych, które generują dodatkowe wejścia na strony z botaniki ogólnej. Trwa rok akademicki i szkolny. "Twórcy haseł współpracują" ale nie zmuszają do współpracy. Dlatego nie uważam aby twoje stwierdzenie, że skoro Ty nie współpracujesz to znaczy że nie współpracują było uczciwe.

"jak ktoś wchodzi na dyskusję hasła to zapewne jest już dość zorientowany by wiedizeć" skąd wiesz? Na ile szacujesz procent cofanych edycji, takich ludzi którzy próbują coś poprawić? I skąd informacja, że każde hasło w obszarze zainteresować jest w obserwowanych? Przecież codziennie powstają nowe, zmieniane są kategorie przenoszona treść. Nikt nie odradza wpisywania uwag na stronie dyskusji samego hasła. Konkurujemy z ZB - kolorowymi paskami i odrzucaniem zgłoszeń. To nie biuro. Projekt jest integralną częścią Wikipedii. Zakładam, że wszystkie inne też. "Czy będizecie tracić czas kosztem rozbudowy haseł by to aktualizować?" To mój czas. Jeżeli chcesz aby w nim robił coś konkretnego podam numer konta. Płacący honorarium może oczekiwać wykonania określonej pracy. Nikomu innemu nie karzę nic robić. A sam już przygotowałem wszystkie dane niezbędne do wstawienia szablonu. Możesz uważać, że marnuję czas, powinieneś jednak uszanować moją suwerenną decyzję. Ja też mam jakieś kryteria oceny co jest marnowaniem czasu (np. dyskusja nad medalem, dobrocią artykułu, dyskusja nad odebraniem wyróżnienia - wszystko w sosie własnym wikipedystów, dyskusje kawiarniane z zastosowaniem wszystkich erystycznych chwytów aby wykazać swoją wyższość intelektualną) oczywiście nikomu tego nie zabraniam i nie zabraniam. Z socjologii (jeszcze ze studiów) znam takie dwa modele teoria konfliktu społecznego i funkcjonalizm (socjologia) pierwszy jest doskonale znany w Polsce bo maksizm był obowiązkowy na każdym kierunku studiów, drugi jest bliski mi jako przyrodnikowi ale mało popularny w społeczeństwie, w którym żyję. Nie wiedzę konfliktu między wikiprojektem a Wikipedią, dla mnie to symbioza.--Pisum (dyskusja) 20:21, 20 gru 2013 (CET)

Potrzebujemy szablonu i kategoryzacji z uwzględnieniem oglądalności haseł, ponieważ pomaga to zainteresowanym poprawiać zawartość botanicznej części Wikipedii. Link do dyskusji wikiprojektu otwiera okno edycji – w efekcie na stronie dyskusji wikiprojektu mamy wiele zgłoszeń od czytelników. Tu nic nie zostanie przeoczone, podczas gdy wpis w dyskusji artykułów ginie zwykle niezauważony. Katergoryzacja artykułów wg ważności pierwotnie była ORowata, co w przestrzeni dyskusji nie stanowi problemu, natomiast jest czasochłonna. Pisum zamienił ją na oglądalność. Dzięki temu udało się w tym roku przejrzeć, naprawić i uźródłowić znaczną część najczęściej czytanych haseł botanicznych w Wikipedii. Pozwólcie zainteresowanym pracować skutecznie i z satysfakcją. Kenraiz (dyskusja) 21:21, 20 gru 2013 (CET)

nikt nie broni zrobić w wikiprojekcie podstronę, gdzie będziecie wpisywali oglądalność, którą nazywacie ważnością - "kluczowe dla danej dziedziny, ważne także w sensie międzynarodowym i ogólnym". Na takiej podstronie nawet nie będzie razić to, że międzynarodowość tematu mierzy się ilością polskojęzycznych czytelników, choć j. polski nie jest powszechnie znany międzynarodowo, miękko mówiąc. --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 21 gru 2013 (CET)

Usunąłem stare kryteria "ważności" zostawiając tylko oglądalność, żeby nie rodzić nieporozumień. Hasła wg oglądalności możemy zestawiać odrębnie i tak robimy na podstronach projektu np. Wikiprojekt:Botanika/Artykuły bez źródeł (wersja z widocznymi efektami prac), ale szablonowanie stron dyskusji ma dodatkowe walory użytkowe i dzięki temu jest standardowym działaniem wikiprojektów w różnych wersjach językowych Wikipedii. Podstawowy atut dot. komunikacji z czytelnikami – udało nam się tak szablon zredagować, że błędy i uwagi do haseł botanicznych są zgłaszane na stronie dyskusji wikiprojektu, dzięki czemu możemy szybko reagować i poprawiać hasła (od ok. połowy tego roku). Parametryzacja szablonów pozwala na analizy statystyczne, wyszukiwanie grup artykułów i ich kategoryzowanie – zobacz Kategoria:Wikiprojekt Botanika. Kenraiz (dyskusja) 00:37, 21 gru 2013 (CET)

@Nedops, @Mpn - szanowni administratorzy, martwiąc się o to co zamierzałem robić wczorajszego wieczora postępowaliście zgodnie z prawem zwłoki. Czy jest szansa na refleksję? Chciałbym się dowiedzieć co jest złego w zaproszeniu do współpracy w ramach wikiprojektu oraz wskazaniem, które hasła cieszą się mniejszą lub większą popularnością wśród użytkowników Wikipedii. Niedawno widziałem jak Piotr usuwał ze strony pomocy radę aby nowi autorzy nie tworzyli artykułów tylko zajęli się drobnymi poprawkami albo pisali tylko w brudnopisie. Za działanie na rzecz otwartości Wikipedii serdecznie Jemu dziękuję, tylko dlaczego należy ukrywać istnienie i działania Wikiprojektów?--Pisum (dyskusja) 10:15, 21 gru 2013 (CET)

Różni użytkownicy mogą mieć różne poglądy. Nie znaczy to, że są złośliwi/głupi/leniwi/mają złe intencje. Moim zdaniem te wszystkie szablony nie są dyskusją – na tego typu informacje potrzebujemy nowej przestrzeni. Nie pisałem przecież, że czymś złym jest zapraszanie do współpracy w ramach wikiprojektu (no chyba, że coś przeoczyłem, w takim wypadku proszę o diffa) – to system oceniania ważności artykułu budzi moje (i nie tylko) wątpliwości, tym bardziej uzasadnione, że pamiętam jak to się kończyło w innych wikiprojektach (kłótniami, jeśli mnie pamięć nie myli z odchodzeniem z wiki włącznie). To chyba nie zbrodnia? Nedops (dyskusja) 11:21, 21 gru 2013 (CET)

Można i trzeba zmieniać i udoskonalać Wikipedię, ale dopóty nie będzie odrębnej przestrzeni zakładka "dyskusja" służy we wszystkich wersjach językowych Wikipedii do umieszczania szablonów wikiprojektów, tudzież innych, pobocznych względem przestrzeni głównej elementów. To istotna funkcjonalność Wikipedii, służąca do ustalania i porównywania "żywotności" różnych wersji językowych, w której polska Wikipedia wypada wyjątkowo blado i dlatego preferowaliśmy u nas wskaźnik liczby artykułów. To że mamy niewiele aktywnych wikiprojektów i wielu wikipedystów nie rozumie jak i czemu one działają, nie powinno być powodem wycinania tych jeszcze jakoś aktywnych. Kenraiz (dyskusja) 11:35, 21 gru 2013 (CET)

No ale to oczywiste, sam aktywnie uczestniczę w wikiprojekcie i staram się go bronić (z różnym skutkiem) przed zakusami niektórych wikipedystów :) To, że oszablonowanie dyskusji jest absurdalne nie oznacza, że nie należy wstawiać tych szablonów (ale kropla drąży skałę – może kiedyś doczekamy się dyskusji technicznej?). Szablon moich wątpliwości nie budzi, po prostu nie jestem pewien czy ustalanie klasy i ważności każdego hasła ma sens. Jeżeli hasło nie będzie oceniane, to pewnie po prostu warto przeedytować szablon :) Obecnie mamy "??? Ten artykuł nie otrzymał jeszcze oceny jakości." Nedops (dyskusja) 11:44, 21 gru 2013 (CET)

@Nedops - spójrz proszę na datę założenia tej sekcji i uczciwie napisz, czy widać tu jakikolwiek spór w zespole wikiprojektu? Nie może być tak, że oceniasz działania na podstawie założeń, bez kontaktu z rzeczywistością. Link do sekcji wstawiłem już w Pda. W związku z tą wypowiedzią "Nie wiem czy nie warto najpierw założyć wątku w wikiprojekcie i tam przedyskutować" zarzucam Ci (w pełni świadomie) niedbalstwo i oczekuję wyjaśnień.--Pisum (dyskusja) 11:51, 21 gru 2013 (CET)

Wielokrotne wzmiankowanie usera w jednej dyskusji jest raczej nieeleganckie ;) Poza Twoim wpisem był krótki komentarz Kenraiza. Spór wywiązał się przecież dopiero po wpisie na PdA, kiedy to o pomyśle dowiedziało się więcej osób. Nedops (dyskusja) 11:56, 21 gru 2013 (CET)

"Nie wiem czy nie warto najpierw założyć wątku w wikiprojekcie" - to był założony wątek, czy warto było założyć? Kłamstwa bardzo utrudniają dyskusję. Wypadałoby przeprosić, skoro już dochodzi do pouczania w zakresie dobrego wychowania.--Pisum (dyskusja) 12:09, 21 gru 2013 (CET)

Naprawdę mamy się tak przerzucać czy jednak zajmiejmy się kwestiami merytorycznymi? Ważność to nie to samo co popularność. No i nie odniosłeś się w ogóle do kwestii oceny jakości hasła – na PdA było to podlinkowane, tu nie ma o tym słowa. Jeśli nie planujecie tego wprowadzić lepiej to usunąć z szablonu. Nedops (dyskusja) 12:12, 21 gru 2013 (CET)

Szablon służy wikipedystom edytującym hasła botaniczne. W jednym z parametrów przypisuje hasłom kategorie ze względu na znaczenie (Wikiprojekt:Botanika/Ocena haseł). Dawno ustaliliśmy, że największe "znaczenie" dla użytkowników (czytelników i wikipedystów) mają hasła najpopularniejsze. Pierwotnie próbowaliśmy ustalać "znaczenie" sami ale to było bardzo subiektywne i zajmowało mnóstwo czasu. kategoryzacja haseł ze względu na oglądalność pozwala nam skupić się na poprawianiu w pierwszej kolejności najważniejszych haseł dla czytelników. Tutaj jest przykładowy efekt wykorzystania tego parametru w praktycznej działalności wikiprojektu. Kenraiz (dyskusja) 13:00, 21 gru 2013 (CET)

Szablon został stworzony po dyskusji. Chyba w 2008. Prosiłem w umiar w ocenianiu pracy innych tutaj. Potem jeszcze raz proponowałem zmianę formuły. Na razie nie udało nam się osiągnąć konsensu w tej części.Dlatego nie ruszamy elementu, w którym nie jesteśmy zgodni. popularność czytelnicy szukają w encyklopedii tego co znają i lubią?--Pisum (dyskusja) 12:24, 21 gru 2013 (CET)

Skoro ocena ważności hasła oparta jest wyłącznie na oglądalności to dlaczego nie napisać po prostu oglądalność? Oglądalność nie jest tożsama z ważnością, szczególnie w szeroko pojętym sensie, a skoro jest to skierowane dla przeciętnego czytelnika to znaczenie ważności także powinno mieć sens ogólny. Ponadto nie ma idealnych miesięcy do takiej oceny. Wszystkie opisane odmiany jabłoni (a są one jesienne i zimowe - z wyjątkiem jednej znajdują się na rynku w tym okresie), bazując na oglądalności mają znaczenie wysokie. Jedyna opisana odmiana truskawek Senga Sengana, zdecydowanie najważniejsza w Polsce ma ocenę ważności niską. Kto ogląda odmiany truskawek w tym czasie, skoro wszyscy o nich zapomnieli. Tylko studenci, uczniowie i czasem ktoś przypadkowo "wędrując po wikilinkach". Myślę że takich przykładów można byłoby znaleźć więcej.Skoro, jak twierdzi Kenraiz, szablon jest użyteczny to niech zostanie, ale jako informacjo o opiece wikiprojektu i link do dyskusji wikiprojektu. Tym bardziej że ocena jakości artykułu także jest dyskusyjna. Jeśli artykuł ma medal lub jest DA to jest to na pierwszej stronie. Zresztą i tak ta ocena jest w dużym stopniu martwa ponieważ jest wystawiona dla mniej niż 10% artykułów. Brak jej wcale nie informuje czy hasło wymaga dopracowania i ewentualnie dopracowania czego! Po co to więc? Glysiak (dyskusja) 14:53, 21 gru 2013 (CET)

Masz rację. Truskawka 6029 w listopadzie, Senga Sengana 985 w czerwcu. Ważność z jest też różna z punktu widzenia dziedziny, bo teolodzy mogą nie badać gwiazd. Zastanawiam się czy może istnieć średnia ważność, albo wspólna ważność. Nawet nie wiadomo co to jest ważność, bo słowo ma wiele znaczeń [11].--Pisum (dyskusja) 17:54, 21 gru 2013 (CET)

Primo widzę tutaj przyjęcie ważność = oglądalność bez żadnego uzasadnienia. Secundo widzę w powyższej wypowiedzi, że oglądalność może zależeć od przyjętej metodologii. Tertio nie widzę powodu (bo konieczność uzasadnienia spoczywa na proponującym), aby to robić poprzez dyskusje, skoro znacznie bardziej użyteczna będzie lista artów^{to proszę udowodnić} o największej oglądalności, po ustaleniu metodologii ustalania tejże. Mpn (dyskusja) 15:52, 21 gru 2013 (CET)

Komentarz do dogmatu. Czy może relatywizm intelektualny? Nie widzę żeby oglądalność mogła zależeć od metodologii. Wniosek jest wyssany z palca. --Pisum (dyskusja) 17:54, 21 gru 2013 (CET)

to ją zdefiniuj Mpn (dyskusja) 19:20, 21 gru 2013 (CET)

Dla mnie ten szablon od początku był i jest sprawą trzeciorzędną. Wolę coś konkretnego zrobić, naprawić, poprawić. Ale jeśli ktoś uważa, że szablon jest potrzebny - niech się bawi. Selso (dyskusja) 18:28, 21 gru 2013 (CET)

Ano jest sprawą trzeciorzędną i poza pomocą w kanalizowaniu komunikacji z czytelnikami wykorzystywany bywa tylko od czasu do czasu jako proste narzędzie do pomocniczej kategoryzacji haseł. Do tego stopnia traktujemy szablon roboczo, że nie dostrzegliśmy tego co kole w oczy wielu wyżej wypowiadających swe opinie. Niepotrzebnie zachowaliśmy w nim "ważność" w nazwie parametru, bo mimo że jesteśmy w wolnej od NPOV-u przestrzeni dyskusji, to trzeba było się liczyć z tym, że ściągając uwagę innych – zadziała na nich jak płachta na byka. Powinniśmy już dawno też usunąć nie wspieraną przecież kategoryzację i ocenę jakościową. Po zmianach w szablonie, za jakiś czas proponuję wrócić do sprawy. Tymczasem najlepiej odstąpić od aktualizacji parametru oglądalności. Argumentów w dyskusji i tak nikt już nie czyta, bo wątek za długi, a tradycyjnie dyskusja ze zgłaszanymi zastrzeżeniami, jakkolwiek pozbawionymi racji bądź związku z istotą sprawy, czyni temat per se coraz bardziej dyskusyjnym. Kenraiz (dyskusja) 19:13, 21 gru 2013 (CET)

Wstęp

Celem projektu Wikipedia jest zapewnienie dostępu do wiedzy ogółowi ludzi. Cel został określony przez założycieli. Powstało oprogramowanie, które ma zapewnić łatwość podzielenie się wiedzą, gromadzenia i poprawiania. Twórcy przyjęli koncepcję podziału na strony tematyczne, dla każdej możliwe jest utworzenie strony dyskusji. "Choć dyskusja sama przez się nie przynosi nowej wiedzy o faktach to uprzytamnia ową wiedzę uczestnikom dyskusji."

Realizacja celu utworzenia Wikipedii jest możliwe dzięki współpracy wielu ludzi. Współpracę zakłada sama udzielana przez autorów licencja, która pozwala każdemu dokonywać modyfikacji, rozbudowy i korekty. Odmowa współpracy z dowolną osobą zainteresowaną pisaniem na ten sam temat byłaby równoznaczna z odmową udzielenie jednej z dwóch dopuszczalnych w Wikipedii licencji.

Utworzenie szablonów zachęcających do współpracy twórców artykułów w wybranych zakresach tematycznych jest faktem w wielu wersjach językowych. Szablon wikiprojektu botanika powinien pełnić właśnie taką funkcję.

"Twórcy artykułów z zakresu botaniki współpracują w Projekcie Botanika. Możesz pomóc dodając treść i ilustracje oraz poprawiając błędy w artykułach Wikipedii. Możesz też zgłosić uwagi, najlepiej wpisując je tutaj. Zachęcamy do zarejestrowania się i włączenia się w rozwój botanicznej zawartości Wikipedii."

Jest zachętą dla każdego użytkownika, czytelnika bądź autora. Wskazuję formę komunikacji preferowaną przez odbiorców ewentualnych komunikatów, nie wykluczając innych form. Zachęca do pracy, która tworzy dobro wspólne. Przywiduje możliwość oceny jakości i ważności. Obie cechy powinny być mierzone w sposób wymierny. Ważność, mierzona w sposób zaproponowany przeze mnie jest pochodną wyświetleń strony w określonym czasie. Jakość mierzona subiektywnie także przez ustalenia w dyskusjach nad wyróżnieniami była określana przez użytkowników Wikipedii wraz z podpisem osoby opiniującej. Ze względu na brak obiektywnych kryteriów takiej oceny do chwili obecnej nie było praktykowane i nie jest planowane wstawianie oceny jakości do wszystkich haseł znajdujących się w kategorii Botanika.

Metoda

Zgodnie z propozycją przedstawioną w roku 2012 na stronie dyskusji wikiprojektu botanika ważność haseł jest jednowyrazową nazwą, będąca pochodną liczby wyświetleń strony artykułu w określonym przedziale czasu. Okres pomiaru to jeden miesiąc. Liczba wyświetleń na jednostkę czasu jest zmienna. Powstaje więc konieczność stosowania jednakowego kryterium w doborze przedziału czasowego w celu wyeliminowania zmiennych zależnych od pory roku. Wybrany miesiąc listopad jest okresem, w którym nie zachodzi wegetacja roślin w klimacie umiarkowanym. Dane zbierane przez Fundację pozwalają ustalić, że większość użytkowników Wikipedii polskojęzycznej przebywa na terytorium Polski. Odrzucone zostały także miesiące w których odbywają się ogólnopolskie egzaminy w szkołach oraz na uczelniach. Odrzucono miesiące w których następują przerwy w edukacji wynikające z ferii świątecznych i zimowych (grudzień, styczeń, luty, marzec). Listopad jest jedynym miesiącem spełniającym przyjęte kryteria.

Ważność jest określana jako znaczenie dla ogółu użytkowników treści o charakterze botanicznym. Zgodnie z celem określonym przez twórców projektu uznano artykuły za dobro publiczne o charakterze niewykluczanym.

Ważność rozumiana w ten sposób zależy zarówno od liczby osób zainteresowanych, jak i samych informacji udostępnionych przez autorów w treści artykułu. Wzrost liczby wyświetleń, następujący po rozwinięciu artykułu może być obserwowany dla pojedynczych artykułów przy zastosowaniu narzędzia dostępnego na stronie Historia u autorzy. Te same dane udostępniane przez Fundację posłużyły do określenia ważności.

Wartości graniczne ustalone zostały arbitralnie jawnie w porozumieniu z uczestnikami wikiprojektu botanika. Nie mogą być traktowane jako ocena wartości pracy autorów. Nie mogą też być traktowane jako ocena wagi dla jakiejkolwiek grupy osób lub pojedynczych osób.

Wyniki

Przez rok od wstawienia ocen ważności nie pojawiły się w przestrzeni Wikipedii żadne negatywne uwagi dotyczące stosowanego systemu określania ważności. 65% artykułów z kategorii najwyższej ważności i 56% artykułów o wysokiej ważności nie spełniających zasad Wikipedii (co jest obiektywnym kryterium jakości) zostało poprawionych pod tym względem. Problemy zgłaszane przez użytkowników na stronie dyskusji wikiprojektu zostały rozwiązane. Nie pojawiła się dyskusja pomiędzy uczestnikami wikiprojektu, która zakończyła się różnica zdań nie pozwalającą rozwiązać problemu.

Podsumowanie

Wizje awantur, kłótni i odejść autorów zaprezentowane przez szanownych gości nie mają poparcia w teorii lub praktyce wikiprojektu botanika. Jeżeli te wypowiedzi miały doprowadzić lub obnażyć istniejące konflikty to ja deklaruję, że każdego urażonego oceną ważności wikipedystę przeproszę na jego stronie dyskusji i usunę szablon z haseł, które wskaże jako rodzące konflikt. Osoby, które chcą nas uchronić przed zagładą proszę o przedstawienie prawdziwych argumentów zasada śmiałego działania nie została jeszcze zastąpiona zasadą ostrożności. Zaś zasada subsydiarności jest obecna w cywilizacji judeochrześcijańskiej od starożytności.--Pisum (dyskusja) 20:23, 22 gru 2013 (CET)

wygląda ładnie. Zastanawia mnie trochę, czy tak neutralny listopad nie zaniedbuje trochę różnych tymczasowych wzrostów klikalności, zmniejszając różnice w ważności na korzyść artów mniej klikalnych, ale jest to metoda łatwiejsza chyba, niż zlizanie np. z okreslonych tygodni czy dni wybranych z całego roku, co może lepiej odzwierciedlałoby mody i sezony. Niech będzie, skoro Wam tak zależy. Mam nadzieję, że dużo miejsca zajmować nie będzie, ani też czasu niezainteresowanym. Powodzenia. Mpn (dyskusja) 22:09, 22 gru 2013 (CET)

Czy wiesz – Franciszek Kamieński

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Artykuł Franciszek Kamieński został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”.
Pomóż nam go sprawdzić: oceń zgłoszoną nominację (nominacje wygasają po 30 dniach).

Kelvin (dyskusja) 22:42, 4 gru 2013 (CET)

Ilustracja przekrojonego owocu w artykule http://pl.wikipedia.org/wiki/Chlebowiec_w%C5%82a%C5%9Bciwy

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Niech wypowiedzą się botanicy - moim zdaniem przekrojony owoc to nie chlebowiec, a dżakfrut. Z zewnątrz bywają podobne, w środku już mniej. (W rozdziale Historia.) WB

Racja. Ilustracja błędna (mimo poprawnego jej opisu na Commons), także tekst bez źródeł. Przeredaguję artykuł. Kenraiz (dyskusja) 09:41, 5 gru 2013 (CET)

Łacińskie nazwy rodzajów

Najnowszy komentarz: 10 lat temu3 komentarze3 osoby skomentowały

Zaproponowane przez Kenraiza odejście od nazw naukowych podanych w checklist i dostosowanie nazw gatunkowych do tych w międzynarodowych bazach TPL to dopiero pierwszy krok (na zoologii i mykologii krok ten już dano zrobiono). Wraz z tym automatycznie powstaje niegodność między nazwą gatunków a nazwą rodzaju. Np. rdest ziemnowodny należy do rodzaju Persicaria, ale rdest wężownik do rodzaju Polygonum. Takich przykładów i różnych ujęć jest wiele. Na zoologii i w grzybach rozwiązano to w ten sposób, że nazwy rodzajów są po łacinie – to rozwiązuje wszystkie problemy nazewnictwa. Nie namawiam, by również na botanice to rozwiązanie przyjąć dla wszystkich rodzajów, ale wydaje mi się, że w niektórych przypadkach jest to jedyny sposób rozwiązania problemu. Obecnie mamy np. mamy czereśnię co się nazywa śliwą czereśnią, migdałowca co się nazywa śliwą migdałowcem, itd. Dla rodzaju Polygonum, Pesicaria, Prunus, Padus, Amygdalus i niektórych innych nie widzę innego rozwiązania jak przyjęcie łacińskiej nazwy rodzaju. Selso (dyskusja) 15:43, 7 gru 2013 (CET)

Nazwy rodzajowe polskie pozostają stałe, tzn. Polygonum to zawsze jest i będzie rdest, a Prunus to śliwa. Dla "nowych" rodzajów jeśli gdzieś została opublikowana nazwa rodzajowa – bierzemy taką jaka jest (np. Persicaria to "persikaria" wg Gawrysia, choć już nazw gatunkowych nie mamy i musi póki co zostać "rdest ziemnowodny"), a jeśli propozycji nazwy poslkiej żadnej nie ma (np. dla Bistorta) to nowy artykuł musi zostać opisany pod nazwą rodzajową, choć znów należą do niego gatunki o nazwach tradycyjnych np. "rdest wężownik"). Kenraiz (dyskusja) 15:57, 7 gru 2013 (CET)

gwoli ścisłości dopowiem, że w zoologii akceptujemy dla rodzaju nazwę polską, jeśli jest używana dla wszystkicj jego gatunków i tylko dla nich (czyli rzeczywiście bardzo rzadko) Mpn (dyskusja) 17:58, 20 gru 2013 (CET)

te same hasła

Proponuję połączyć z http://pl.wikipedia.org/wiki/Jemio%C5%82a

te same hasła

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

proponuję połączyć to http://pl.wikipedia.org/wiki/Jemio%C5%82a_pospolita z tym http://pl.wikipedia.org/wiki/Jemio%C5%82a

Hasło jemioła pospolita opisuje jeden z pół setki gatunków rodzaju jemioła, akurat ten, który występuje w Polsce. Każdy z nich różni się jakimś niuansem, więc każdy prędzej czy później będzie opisany w odrębnym haśle. Panek (dyskusja) 09:43, 17 gru 2013 (CET)

Dyskusja wikiprojektu:Zoologia#Głupie ujednoznacznienia i zbędne przekierowania

Najnowszy komentarz: 10 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Zapraszam do dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Zoologia#Głupie ujednoznacznienia i zbędne przekierowania. Być może uczestników tego wikiprojektu zainteresuje, że Pokrywy (botanika) warto by przenieść pod Pokrywy roślin żeby było konsekwentnie z pokrywy owadów oraz pokrywy ptaków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:16, 22 gru 2013 (CET)

Hasło botaniczne numer 10000 w polskojęzycznej Wikipedii

Najnowszy komentarz: 10 lat temu6 komentarzy5 osób skomentowało

Miło mi donieść, że 20 grudnia 2013 roku o 21:30 powstał artykuł o numerze 10000 w drzewie kategorii botanicznych polskiej Wikipedii. Autorem artykułu opisującego palmę Dypsis sahanofensis jest Wikipedysta:Tournasol7. Gratuluję nam wszystkim i zwłaszcza autorowi wyjątkowego artykułu. Przy okazji przypominam, że jesteśmy na początku drogi, bo samych gatunków roślin mamy do opisania ok. 300 tysięcy, a wraz z taksonami wyższej rangi i terminami botanicznymi liczyć można, że wszystko skończy się kiedyś na ok. 350 tysiącach haseł... Kenraiz (dyskusja) 21:58, 22 gru 2013 (CET)

za informacje dzięki. Oprócz napisania tych pozostałych 240 tys. haseł czeka nas jeszcze praca nad rozwijaniem i poprawianiem obecnych 10 tys. Tak np. pracowicie wypisane w Wykazie taksonów do przeklasyfikowania hasła – to tylko niektóre. Faktycznie jest ich dużo więcej. No i samo wyliczenie nie wystarcza – trzeba to jeszcze poprawić. Selso (dyskusja) 22:08, 22 gru 2013 (CET)

Ano oczywiście. To jest temat gardłowy i przez to pilny. Problem w tym, że nie da się takich edycji robić z doskoku – trzeba wyszukać publikacje dot. klasyfikacji tych rodzajów, ustalić obowiązujący kanon lub alternatywy i opisać je systematycznie w artykułach o rodzaju i gatunkach. Żeby to zrobić trzeba porządnie nad tym przysiąść. Mam nadzieję że w lutym będę bardziej dyspozycyjny. Kenraiz (dyskusja) 22:19, 22 gru 2013 (CET)

a może w czasie napisania tych 240 000 botanicy opiszą kolejne 100 000? Mpn (dyskusja) 22:10, 22 gru 2013 (CET)

Marketing itede to ważna sprawa, ale z tym zliczaniem, to wiadomo, że jest to raczej pewien symbol niż prawda absolutna, chociażby ze względu na labilność przynależności do kategorii botanicznych (nawet w tegorocznym zestawie dyskusji botanicznych były wątki typu "wiertarki w botanice"). Niemniej, gratulacje. Nam wszystkim. Panek (dyskusja) 09:09, 23 gru 2013 (CET)

Dołączam się do gratulacji dla wszystkich autorów haseł botanicznych. Pozdrawiam! Filip em 11:29, 23 gru 2013 (CET)

Marchew uprawna

Najnowszy komentarz: 10 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Sekcja Cechy charakterystyczne marchwi pastewnej napisana chaotycznie; to są bezokoliczniki, to ich nie ma, to otwarty nawias, który nie wiadomo czy domknąć, czy nie, są białe odmiany marchwi, czy ich nie ma (?), na zdjęciu niby widzę, jeśli jednak gdzieś uprawia się je na świecie, a w Polsce nie, to są... Zgłaszam to jeszcze na ZB i na stronach hasła i jego dyskusji. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 21:30, 25 gru 2013 (CET)

Wystarczy zwykle wpis w jednym miejscu. Wyciąłem całą sekcję bez źródeł, napisaną z błędami stylistycznymi, zupełnie nie w stylu encyklopedycznym. Jeśli jakiekolwiek zastrzeżenia budzi fragment artykułu pozbawiony źródeł wówczas jego wycięcie jest najprostszym i najsensowniejszym rozwiązaniem. Nie ma sensu poprawianie stylu jeśli cały tekst jest nieweryfikowalny, tj. łamie podstawową zasadę Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 21:49, 25 gru 2013 (CET)

Słusznie – jeśli to są kompletne bzdury, to się zgadzam. Sam nie ciąłem, bo się zastanawiałem czy się do czegoś to komuś nie przyda. Dzięki za bardzo szybką reakcję. Pozdrawiam. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 02:21, 26 gru 2013 (CET)

Kategoryzowanie rodzajów

Najnowszy komentarz: 10 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

W obecnych zaleceniach (Wikipedia:Kategoryzacja taksonów) podstawową kategorią jest rodzina. Zgodnie z zaleceniami można wydzielać podkategorie rodzajów w przypadku, gdy te są liczne i kategoria rodziny zaczyna się zapychać (zawiera ok. 200 artykułów). W dyskusji wikiprojektu zoologicznego padła propozycja by wprowadzić jako podstawowy poziom kategoryzacji rodzaje. Wcześniej czy później nas też to czeka, ale zaproponowałem, by tymczasem zmiany dotyczyły tylko zwierząt – w botanice nie wprowadzalibyśmy zmian, a po jakimś czasie można by sprawdzić jak to działa u zoologów i najwyżej podążymy ich śladem w przyszłości. Może jednak ktoś uważa, że i u nas jest pilna potrzeba powszechnego tworzenia kategorii dla rodzajów? Kenraiz (dyskusja) 23:23, 27 gru 2013 (CET)

również uważam, że kategoryzowanie wszystkich rodzajów jest nie tylko, że niepotrzebne, ale wręcz szkodliwe; nie tylko, że nadmiernie rozbudowuje drzewo kategorii, ale utrudnia ich przeglądanie. Selso (dyskusja) 17:16, 28 gru 2013 (CET)